overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Конотопський міськрайонний суд Сумської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"19" лютого 2025 р. Номер справи 577/877/25
Провадження № 2-н/577/153/25
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І. О.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна дільниця «Сім вітрів» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд ,-
Керуючись ст.ст. 161, 167, ЦПК України , ст. ст. 6, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» ,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя ___________________ Рідзевська І. О.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до
Судовий наказ виданий
Суддя __________________ Рідзевська І. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата над-ходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби ччи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис ке-рівника установи, під-приємства, організації (з прикладанням печаткиПримітки
Інші відмітки ___________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________ ______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер судової справи: 477/2207/24
Номер провадження 22-ц/812/412/25 Суддя - доповідач апеляційного суду Крамаренко Т.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого - Крамаренко Т.В.,

суддів - Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,

за участю - ОСОБА_1 , її представника - адвоката Білова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , подану в її інтересах

адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем

на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року, постановлену під головуванням судді - Саукової А.А., в приміщенні того ж суду по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області - Воробйова Тетяна Анатоліївна, Миколаївська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 379, 382 ЦПК України колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Біловим Ігорем Валентиновичем - задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 15 січня 2025 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту у порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді: О.В. Локтіонова

О.О. Ямкова
Справа № 703/5880/23
2/703/51/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Криви Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Холодняк Л.П.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження у даній справі судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відтак ухвалою суду від 24 січня 2024 року зупинено провадження у даній справі до залучення у ній правонаступника відповідача.

Згідно інформації та копії спадкової справи, наданих Смілянською державною нотаріальною конторою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), після смерті ОСОБА_1 із заявами про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Свідоцтва про право на спадщину не видавались.

13 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про заміну сторони її правонаступником, в якій останній просить залучити до участі у цивільній справі правонаступників ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, враховуючи те, що підстави для зупинення провадження відпали, відповідач у справі ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а її спадкоємцями є, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до участі у справі, як правонаступників після смерті відповідача ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив :

Поновити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Залучити до участі у даній цивільній справі, у якості відповідачів, спадкоємців ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: Ю.В. Крива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4242/25 Справа № 199/7142/24 Суддя у 1-й інстанції - Авраменко А. М. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Яструба Олександра Петровича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Яструба Олександра Петровича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення.

За таких обставин, цивільна справа № 199/7142/24 підлягає витребуванню з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Яструба Олександра Петровича на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення - має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 199/7142/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.В.Гапонов
Справа № 167/154/25
Номер провадження 2/167/148/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

АТ «Універсал банк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 39190,03 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Усупереч положень п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК у позовній заяві не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення, тіла кредиту в розмірі 39190,03 грн. Виходячи із обгрунтувань позову щодо встановлення відповідачу кредитного ліміту в розмірі 20000 грн., з представленого до суду розрахунку не прослідковується шляхом яких арифметичних дій та з якими величинами, отримано заявлену до стягнення заборгованість за тілом кредиту в розмірі 39190,03 грн. За таких обставин, суд звертає увагу позивача до неухильного виконання вимоги процесуального закону про необхідність подачі саме обгрунтованого розрахунку суми, що заявлена до стягнення. Вимога обгрунтованості розрахунку включає в себе і ознаку зрозумілості, з арифметичної точки зору, такого розрахунку його адресатам. Крім того, доданий до позову розрахунок заборгованості містить дані лише за період з 18 вересня 2023 року

по 3 грудня 2024 року.

Отже, позивачем не дотримано вказаних вимог процесуального закону. Недоліки позову слід виправити шляхом подання до суду позовної заяви, яка відповідатиме вимогам ст. 175 ЦПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Тому, є підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для виправлення вказаних недоліків позовної заяви.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК, суд,-

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати позивачу для виправлення недоліків позовної заяви п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог, визначених ст. 175 ЦПК, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 454/4680/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. , Присяжні Піхоцький В.В., Поліщук О.В.

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сокальська міська рада про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною

Представник заявника адвокат Брух А.О. подав до суду клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення якої поставити наступні запитання чи страждає ця особа будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням та чи може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Одночасно, просив витребувати медичну документацію на ОСОБА_2 з КЗ «Лешківський психоневрологічний інтернат» (80014, ЛЬВІВСЬКА область, Шептицький район, село Лешків, вулиця Широка, будинок 29)

В судове засідання заявник та його представник не з`явились, подали клопотання про проведення даного судового засідання у їхній відсутності. Клопотання про призначення експертизи підтримали.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подане клопотання щодо призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання задоволити .

Призначити по справі судово психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2 з урахуванням рівня її розумового розвитку та індивідуально-психологічних особливостей розуміти значення своїх дій, керувати ними та передбачати їх наслідки ?

3) Чи є захворювання ОСОБА_2 хронічним та стійким ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту «Львівська філія судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України»

Витребувати медичну документацію на ОСОБА_2 з КЗ «Лешківський психоневрологічний інтернат» (80014, ЛЬВІВСЬКА область, Шептицький район, село Лешків, вулиця Широка, будинок 29)

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук

Присяжні Піхоцький В.В.

Поліщук О.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6837/24
Провадження № 2/332/669/25
Ухвала

Іменем України

19 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі судового засідання: Чуб С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судове засідання на 19.02.2025.

Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з`явився, відзиву не подав, про причини неявки суду не повідомив. Крім того, про розгляд справи останній повідомлявся шляхом розміщення відповідних оголошень на офіційному веб-сайті суду, адже адреса його зареєстрованого місця проживання розташована у м. Василівка, що наразі є тимчасово окупованою територією України, листування з якою не ведеться. Повідомлення про судові засідання розміщувалися в порядку, передбаченому п. 19 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 121 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 288/1886/24 Головуючий у 1-й інст. Поліщук Р. М.
Категорія 62 Доповідач Шевчук А. М.
УХВАЛА

18 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Павицької Т.М.,

вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Квітневої сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.359,360,361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2024 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Головуюча Судді:
Справа № 462/751/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі судді Постигач О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 5266848 від 02.05.2023 в сумі 34 925 грн та судові витрати.

Оскільки відповідачем у справі вказано фізичну особу, суд, відповідно до ч.6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває за межами територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, враховуючи вищевказані положення законодавства, матеріали справи, та те, що дана справи підлягає розгляду за загальними правилами підсудності відповідно до ст.27 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід передати на розгляд у Пустомитівський районний суд Львівської області.

Керуючись ст.27, 31-32, 260-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Пустомитівського районного суду Львівської області (81100, Львівська обл., Львівський р-н, м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя: Постигач О.Б.
справа № 165/3218/24
провадження № 2-о/165/21/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

20 лютого 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гайворонського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Попіки Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововолинського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

16 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатним та призначення опікуна.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 10 грудня 2024 року призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено лікарям-експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(с.Скаржинці, Розсошанська ТГ, Хмельницький район, Хмельницька область, 32120).

19 лютого 2025 року до суду із Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»надійшов висновок судово-психіатричного експерта №111 від 06 лютого 2025 року.

Відповідно до положень ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження в справі №165/3218/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Нововолинської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду під моїм головуванням за участю двох присяжних на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року з викликом сторін.

Виконавчому комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування надати суду висновок про можливість призначення опікуна (піклувальника) відносно недієздатного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Головуючий суддя Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ

10:00
Справа № 404/1025/25
Номер провадження 2/404/314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря -Андон`євої В.Л.

розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 05 лютого 2025 року відкрито провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судом встановлено, що у вищевказаній ухвалі не правильно зазначена дата призначення судового засідання, а саме: «19.03.2024 року», а необхідно «19.03.2025 року».

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо необхідності вказати правильно дату призначення судового засідання, а саме: «19.03.2025 року».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тексті ухвали про відкриття провадження за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши призначення судового засідання, а саме: «19.03.2025 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко