Дата документу 06.02.2025Справа № 554/9973/24
Провадження № 4-с/554/9/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2025 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді- Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання- Кашуби В.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його зняти арешт з майна

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року скаржника звернувся до суду зі скаргою, яку мотивує тим, що Арешти на майно накладено відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № З7817540 від 06.08.2013. винесеної старшим державним виконавцем Радченко В.В. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ. 31 травня 2024 року з метою отримання копії постанов про відкриття виконавчого провадження та постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві він звернувся до Шевченківською відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 03.06.2024 отримано відповідь про те що 21.11.2013 державним виконавцем за виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Більш детальну інформацію надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено, та згідно відповіді від 09.08.2024 за № 103626 Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомив про підстави зняття арешту згідно ч. 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» та повідомлено про те. що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. За результатами пошуку в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» наявна інформація про запис від 25.07.2016 щодо припинення юридичної особи. А також зазначав, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув. Просить: Визнати бездіяльність начальника Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко Олесі Анатоліївни, що полягає у не знятті арешту з майна боржника - ОСОБА_1 накладеного у виконавчому провадженні № З781740.Зобов`язати начальника Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасенко Олесю Анатоліївну зняти арешт і з усього майна ОСОБА_1 . яке накладене в рамках виконавчих проваджень № 37817540. а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 2068997, дата та час державної реєстрації 09.08.2013 18:29:44, вид обтяження: арешт нерухомого майна: підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37817540, виданий 06.08.2013 року, видавник: Октябрською ВДВС Полтавського МУЮ старший державний виконавцем Радченко В .В.: обтяжувач Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ): опис предмета обтяження: все майно.

У судове засідання скаржника не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Державний виконавець до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Статтею ст. 447 ЦПК України передбачено право сторін виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Така ж можливість оскарження дій чи бездіяльності державного виконавця передбачена Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, уст.74 вказаного Закону, де зазначено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 20.05.2024 на підставі постанови від 06.08.2013 ВП №37817540 зареєстровано обтяження (реєстраційний номер 2068997) - арешт нерухомого майна, належного ОСОБА_1 .

Станом на дату розгляду скарги накладений арешт не скасований, що не заперечується учасниками справи.

Згідно листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.06.2024 №78235, повідомлено, що зігідно інформації у автоматизованій системі виконавчого провадження, в тому числі спец розділ, - на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37817540 з примусового виконання наказу №2-2759/08 від 22.01.2009, виданого Октябрським районним судом м.Полтави про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 23526,92 грн.є на користь ТзОВ «ЕОС Фінпнс Україна». 21.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції закону, чинній на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу , у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Наведеною нормою визначено вичерпний перелік випадків, у яких державним виконавцем знімається накладений у межах виконавчого провадження арешт на майно у разі повернення виконавчого документа.

Судом встановлено, що наказ №2-2759/08 про стягнення зі скаржника коштів було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Скасування державним виконавцем арешту майна у випадку повернення виконавчого документа на підставі вказаної норми Закону України «Про виконавче провадження» законодавством не було передбачено. Також положенням статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час розгляду скарги, не передбачено зняття арешту у випадку повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом не встановлено протиправності дій державного виконавця та не встановлено протиправної бездіяльності, яка полягала у незнятті арештів з майна скаржника, оскільки у державного виконавця не виникло обов`язку зняти арешт при поверненні виконавчого документа стягувачу у даному виконавчому провадженні. Відтак, скарга в частині визнання протиправними дій державного виконавця не підлягає задоволенню.

Відносно вимоги щодо зняття арешту суд зазначає таке.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця 21.11.2013 наказ, виданий у справі №2-2759/08 щодо стягнення коштів з ОСОБА_1 був повернутий стягувачу. Враховуючи положення ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання розпочався з дня його повернення. Тобто такий строк закінчився через три роки після винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу 21.11.2016.

Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «ЕОС Фінанс Україна» наявна інформація про запис від 25.07.2016 щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти,користуватися і розпоряджатися своєю власністю,результатами своєї інтелектуальної,творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 1 Протоколу І до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначає, що тривалий арешт майна боржника за відсутності виконавчого провадження, в межах якого накладений арешт, пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, невжиття протягом розумних строків стягувачем заходів щодо поновлення таких строків та щодо примусового виконання рішення суду є невиправданим втручанням у право власника володіти та розпоряджатися власним майном. Законом України «Про виконавче провадження» передбачено накладення обмежень на майно боржника, однак ці обмеження вживаються виключно з метою забезпечення примусового виконання рішення. Продовження дії арешту майна боржника, який було накладено в межах виконавчого провадження ВП №22082223 не забезпечить досягнення мети виконавчого провадження стягнення боргу, оскільки виконавче провадження припинено, а стягнуті за рішенням суду кошти сплачені банку солідарним боржником в повному обсязі.

Суд зазначає, що у випадку звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення судом такого строку, стягувач матиме право звернутися до виконавця із заявою про примусове виконання рішення суду, а виконавець не буде позбавлений права винести постанову про арешт майна боржника у новому виконавчому провадженні з примусового виконання по справі №2-2759/08.

Таким чином, зняття арешту, накладеного у межах виконавчого провадження №37817540 не порушить інтересів стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зобов`язати відділ ДВС зняти накладений у виконавчому провадженні №37817540 арешт.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов`язати його зняти арешт з майна- задовольнити частково.

Зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із усього майна ОСОБА_1 , яке накладене в рамках виконавчого провадження № 37817540 а саме обтяження: - номер запису про обтяження: 2068997, дата та час державної реєстрації 09.08.2013 18:29:44, вид обтяження: арешт нерухомого майна: підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 37817540, виданий 06.08.2013 року, видавник: Октябрською ВДВС Полтавського МУЮ старший державний виконавцем Радченко В .В.: обтяжувач Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, , особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ): опис предмета обтяження: все майно.

У іншій частині вимог відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлений 14 лютого 2025 року.

Суддя М.О. Материнко