Постанова

Іменем України

19 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5964/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

розглянув порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

в складі судді Ул`яновської О. В.

від 26 листопада 2024 року

по справі №759/18896/23 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

1. Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2023 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом, в якому посилаючись на те, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань у договірних відносинах, з урахуванням зменшення позовних вимог, просив стягнути з останнього заборгованість за кредитом у сумі 57 240,00 грн.

Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що 18.10.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №4789566 в електронній формі, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн зі строком надання кредиту 30 днів, зі зниженою % ставкою у розмірі 1,425% (за умови сплати коштів у межах строку кредиту + 3 дні) та з авто пролонгацією на 90 днів із стандартною відсотковою ставкою - 1,90% в день, а ОСОБА_1 зобов`язувався повернути кредит та внести плату за кредитом з урахування черговості погашення заборгованості.

Товариство свої зобов`язання перед Відповідачем відповідно до договору виконало у повному обсязі.

За період з 18.10.2021 по 18.11.2021 відповідачем вносилась оплата на рахунок кредитора в погашення нарахованих процентів за користування кредитом, тому кредитором відповідно до умов договору строк кредиту неодноразово було продовжено із стандартною процентною ставкою 1,90 % в день.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за кредитним договором, строк дії було автоматично пролонгована на 90 днів та у Відповідача утворилася заборгованість перед первісним кредитором у розмірі 57 240,00 грн, яка складається: 20 000,00 грн - тіло кредиту; 37 240,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

За договором факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА», до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 57 240,00 грн, яка складається: 20 000,00 грн - тіло кредиту; 37 240,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивач, часткового виконуючи договір, визнав його та погодився з істотними умовами, зокрема щодо відсоткової ставки за договором, а розмір нарахованих відсотків позивачем за користування грошовими коштами не спростовував.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв`язку із чим просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2024 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

4. Аргументи учасників справи

5.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, оскільки Відповідач вважав, що оформлює кредит у розмірі 20 000,00грн за зниженою відсотковою ставкою 1,425% в день на максимальний строк кредиту 30 днів із загальною вартістю кредиту 31 400,00 грн.

Судом першої інстанції не було прийнято до уваги доводи апелянта щодо строку кредитування, незаконності автопролонгації, відсутності згоди позичальника на автоматичне продовження строку дії договору, у зв`язку із чим помилково задоволено вимоги позивача у повному обсязі.

5. Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та цього ж дня витребувано матеріали справи у суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі.

16 січня 2025 року справа надійшла до Київського апеляційного суду.

6. Відомості щодо повідомлення учасників справи

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи.

Оскільки ціна позову у даній справі менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до тих справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, колегія суддів розглядає справу в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на рішення суду від 26.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет представника відповідача в підсистемі «Електронний суд» (том 2, а. с. 79, 80).

Позивач також належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 26.11.2024 в порядку письмового провадження без виклику учасників справи шляхом отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, що підтверджується супровідним листом та звітом про доставку вихідної кореспонденції в електронний кабінет ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» в підсистемі «Електронний суд» (том 2, а. с. 79-81).

7. Позиція Київського апеляційного суду

Колегія суддів вислухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, перевірила законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, що заявлялися у суді першої інстанції, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

8. Фактичні обставини справи

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, 18.09.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», було укладено електронний Договір №4789566 про надання споживчого кредиту.

Зазначений кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА», затверджених наказом №53-ОД від 16 січня 2021 (далі - Правила) та розміщених на їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents.

Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 20 000,00 грн. (п. 1.3. Кредитного договору);

Згідно з п. 1.4 Кредитного договору строк кредиту становить 30 днів (дата повернення кредиту 18.10.2021) та може бути продовжено у порядку та на умовах, визначених в розділі 4 цього договору.

Пунктом 1.5. Кредитного договору визначено, що стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Кредитного договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопрологнація, відповідно до п. 4.3. Договору.

Підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. договору передбачено стандартну проценту ставку в розмірі 1,90%, яка застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4. цього договору, якщо не виконані умови для застосування зниженої процентної ставки в розмірі 1,425% (повне погашення заборгованості у строк 30 днів або протягом 3 днів після настання строку погашення); у межах нового строку кредитування, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача відповідно до п. 4.2. договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3. договору; та у межах періоду прострочення, але не більше 90-та календарних днів поспіль з моменту виникнення прострочення, що застосовується відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до п. 2.4. договору кредит вважається наданим в день перерахування товариством суми кредиту (загального розміру) за реквізитами згідно з п. 2.1. договору.

Згідно п. 4.3 Договору, Пропозиція (оферта) Споживача щодо продовження строку користування кредитом вчиняється шляхом здійснення платежу на користь Товариства у розмірі не менше суми нарахованих та несплачених на дату платежу процентів. Відповідь на яку Товариство може надати протягом 24 години з моменту вчинення вказаної дії споживачем. Якщо Споживач здійснюючи вказаний платіж не бажає продовжувати строк користування кредитом, споживач зобов`язаний повідомити про це Товариство у спосіб визначений договором.

Пунктом 4.4 Кредитного договору встановлено, що кредитодавець має право, але не обов`язок протягом строку для відповіді, акцептувати пропозицію (оферту) Споживача про продовження строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку користування кредитом шляхом направлення Споживачу текстового повідомлення про погодження нового строку кредиту (з зазначенням нової дати повернення) на номер мобільного телефону та/або адресу електронної пошти, повідомлені споживачем товариству в особистому кабінеті/зазначені в Договорі.

Відповідно до п.п. 4.5. у випадку акцептування Товариством пропозиції (оферти) Споживача про продовження строку кредиту, новий строк кредиту розраховується з наступного дня, що слідує за днем вчинення Споживачем дій, зазначених в п. 4.3 Договору, та нова дата повернення кредиту відображається в Особистому кабінеті. Протягом нового строку користування кредитом проценти нараховуються за стандартною процентною ставкою.

З розділу таблиці обчислення загальної вартості кредиту (додаток 1 до Кредитного договору), вбачається, що кредит у розмірі 20 000,00 грн на строк 30 днів за зниженою процентною ставкою буде вартувати 28 550,00 грн, тобто за зниженою відсотковою ставкою за 30 днів нараховується 8 550 грн процентів. Також вбачається, що у разі недотримання умов договору для отримання зниженої відсоткової ставки, розміри платежів будуть перераховані за стандартною процентною ставкою та за 30 днів проценти за користування складуть 11 400,00 грн, а вся сума із тілом кредиту 31 400,00 грн (том 1, а. с. 61).

Із розрахунку заборгованості вбачається, що у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 57 240,00 грн, яка складається: 20 000,00 грн - тіло кредиту; 37 240,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами. Крім того, вбачається, що позивачем дотримано умови кредитного договору щодо строку кредитування та нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 1,425 % за кожен день в період з 18.09.2021 по 17.10.2021 включно, а також у розмірі 1,90 % за кожен день в період з 19.10.2021 по 24.02.2022 включно Після 24.02.2024 жодних відсотків, штрафів, пені чи інших стягнень відповідачу не нараховувалося, а заборгованість за відсотками за користування кредитом становила 37 240,20 грн. Також із розрахунку заборгованості вбачається, що Позичальник 18.10.2021 здійснив оплату у розмірі нарахованих відсотків за зниженою процентною ставкою - 8 550,00 грн та 17.11.2021 у розмірі 3 000,00 грн та 8 780, грн сплатив 18.11.2021, тобто розмір відсотків, нарахованих за стандартною відсотковою ставкою.

Як вбачається з довідки №2634 від 04.05.2023, виданою ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», що діє згідно договору з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» № 087/20-П від 08.07.2020 ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» зобов`язання перед Відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 20000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку Відповідача (том 1 , а. с. 41-44).

18.10.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 8 550,00 грн. У зв`язку із чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів, до 17.11.2021 з стандартною відсотковою ставкою 1,90% в день.

17.11.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора у розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3 000,00, у зв`язку із чим у відповідності до п. 1.4. та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 17.12.2021) з стандартною відсотковою ставкою 1,90 % в день.

18.11.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора у розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 8 780,00, у зв`язку із чим у відповідності до п. 1.4. та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 18.12.2021) з стандартною відсотковою ставкою 1,90 % в день.

18.12.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору, в зв`язку із чим, з огляду на положення п. 4.3. Договору, строк було автопролонговано на 90 днів поспіль (до 17.03.2022).

За договором факторингу №18.04/23-Ф від 18.04.2023, укладеним між ТОВ «АВЕНЕТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до останнього перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 57 240,00 грн, яка складається: 20 00,00 грн - тіло кредиту; 37 240,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами.

9. Мотиви, якими керується Київський апеляційний суд та застосовані норми права

Оскільки відповідач визнав факт укладання договору та отримання грошових коштів, колегія суддів не переглядає висновки суду в цій частині.

Як вбачається із апеляційної скарги, ОСОБА_1 не визнавав лише розмір заборгованості за нарахованими відсотками з посиланням на те, що він вважав, що загальна вартість кредиту не буде перевищувати суми 31 400 грн, яка була зазначена у таблиці обчислення вартості кредиту і така сума його влаштовувала.

Однак такі посилання скаржника є необґрунтованими з огляду на те, що таблицею вартості кредиту, яка є додатком 1 до Кредитного договору, визначено дві загальні вартості кредиту з розрахунку лише за 30 днів, без урахування пролонгації дії договору, передбачених п. 4.2-4.5 Договору, таким чином, що у разі дотримання вимог п. 1.5 (повне погашення кредиту), вартість кредиту складе 28 550,00 грн, тобто 8 550 грн відсотків, а у разі недотримання вимог для застосування зниженої відсоткової ставки розміри платежів перераховуються за стандартною процентною ставкою 1,90% в день, що складе 11 400,00 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем умов, передбачених п. 1.5 договору №4789566 від 18.09.2021, щодо повного погашення заборгованості 18.10.2021, як необхідну умову обчислення загальної вартості кредиту, передбачену у додатку 1 до Кредитного договору.

Натомість відповідач 18.10.2021 здійснив оплату на рахунок Кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 8 550,00 грн, у зв`язку із чим, у відповідності до п. 1.4 та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів, до 17.11.2021 з стандартною відсотковою ставкою 1,90% в день. При цьому була виконаною умова щодо застосування зниженої відсоткової ставки у період нарахування з 18.09.2021 по 17.10.2024

17.11.2021 та 18.11.2021 Відповідач здійснив оплату на рахунок Кредитора у розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 3 000,00 та 8 780,00 (11 780,00) у зв`язку із чим у відповідності до п. 1.4. та п. 4.2 Кредитного договору відбулося продовження строку кредиту ще на 30 днів (до 18.12.2021) з стандартною відсотковою ставкою 1,90 % в день.

Разом з тим, матеріали справи не містять відомостей про виконання відповідачем умов договору щодо погашення всієї суми заборгованості чи пролонгації дії договору на 30 днів шляхом сплати розміру нарахованих відсотків 18.12.2021, у зв`язку із чим, відповідно до положень п. 4.3 Кредитного Договору, строк його дії було автоматично пролонговано на 90 календарних днів до 17.03.2022.

Отже, посилання скаржника на те, що п. 4.1-4.3 Договору суперечать пункту 1.8.1 Договору є його власним тлумаченням останнього пункту, адже такий пункт регулює відносини та встановлює загальну вартість кредиту виключно в межах 30-денного строку із застосуванням зниженої та стандартної відсоткових ставок, водночас ОСОБА_1 не виконав своє зобов`язання у 30-денний строк, а лише сплатив, нараховані відсотки за зниженою відсотковою ставкою, чим виконав умову для застосування зниженої відсоткової ставки у період нарахування з 18.09.2021 по 17.10.2024 та продовжив строк дії договору із застосуванням уже стандартної відсоткової ставки.

Колегія суддів зауважує, що розрахунок заборгованості (картка обліку договору) містить розмір суми нарахувань за кожний окремий проміжок часу, що відповідають відсотковим ставкам, у тому числі окремо по відсотках, тілу кредиту, суму нарахувань по кожному з видів зобов`язань, а тому він приймається колегією суддів як належний та допустимий доказ заборгованості за договором.

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості. Відповідач не оспорював у судовому порядку положення даного кредитного договору, що стосуються відсотків.

Колегія суддів також відхиляє доводи скаржника щодо сумнівності доказів у справі, наданих позивачем оскільки відповідач, ні у суді першої інстанції, ні у апеляційному суді не заперечував обставин сплати ним 20 330,00 грн первісному кредитору в рахунок погашення нарахованих відсотків за Кредитним договором, доводи щодо неукладеності договору та не доведення позивачем обставин отримання коштів на платіжну картку правового значення не мають.

Очевидно, що такі дії та заперечення відповідача, суперечать його попередній поведінці, що проявлялася у сплаті ним відсотків за користування коштами, які нараховувалися та списувалися Кредитором з урахуванням черговості платежів і такі дії відповідача є недобросовісними. Ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці.

Аналогічний висновок, висловлений у постанові Верховного Суду від 10.04.2019 у справі 390/34/17.

10. Висновки Київського апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Розглядаючи спір суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

11. Щодо повторного клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі

23.01.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29.01.2025 відмовлено у задоволені вказаного клопотання. Суд виходив із того, що серед долучених доказів був відсутній витяг з наказу по особовому складу.

13.02.2025 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з повторним клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України, яке тотожне попередньому клопотанню та до якого долучено аналогічні докази.

Оскільки до повторного клопотання не долучено витяг з наказу по особовому складу, який є належним доказом перебування відповідача на військовій службі із залученням його до виконання бойових дій, і у задоволенні тотожного клопотання з аналогічними доказами 13.02.2025 Київським апеляційним судом було відмовлено, то відсутні підстави для зупинення провадження у справі на п. 2 ч. 1ст. 251 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 252, 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ф. Мазурик

Судді О. В. Желепа

Л. Д. Поливач