Справа № 278/5085/24
У Х В А Л А

31 січня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Кривенької А. С., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Антонович Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені суду перебуває вище вказана справа.

У процесі розгляду справи представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору (а.с. 66-67).

В обґрунтування клопотання зазначає, що оскільки діти фактично проживають разом з матір`ю у м. Марбург Федеративної Республіки Німеччина і Відповідач жодного разу не заперечував цього спір між сторонами про визначення місця проживання дітей: сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сина - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відсутній.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала; посилаючись на вище зазначені обставини, просила закрити провадження.

Представник позивача адвокат Антонович О. С. просила відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки спір існує.

Суд, розглянувши заявлене клопотання, виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, відтак, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Враховуючи, що на момент подання позову ОСОБА_2 спір існував, як і існує на момент розгляду справи, відсутні підстави для закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Таким чином, судовий розгляд справи має бути продовжений, а відтак, у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 12, 206, 255, 257, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Оржеховської Анни Олександрівни про закриття провадження у справі за позовом адвоката Антонович Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах та від імені ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Відділ (служба) у справах дітей Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення місця проживання малолітніх дітей - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік