ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2501/25 Справа № 175/4516/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.,

ознайомившись із апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача Філатової Наталії Анатоліївни про забезпечення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, ТОВ ФКФорінт, 13.12.2024 року через систему Електронний суд подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, зазначаючи, що з повним текстом оскарженої ухвали ознайомилася в електронному кабінеті 28.11.2024 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вище зазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 19, 274, 277, 354, 357-359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт»» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2024 року проводити в порядку спрощеного провадження.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: