overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6676/24
Провадження №2/944/774/25
УХВАЛА

судового засідання

19.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

18.02.2025 представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про відкладення розгляд у справи задовольнити.

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, на 13:30 год. 27 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/733/25
Провадження № 2-н/552/446/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2025 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Як встановлено в ч.ч. 5, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлений запит до Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради. Згідно відповіді на вказаний запит від 18.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.08.2020 року знята з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку зі смертю.

Оскільки отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, приходжу до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 258-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергобут» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Турченко Т.В.
Провадження № 2-н/359/176/2025
Справа № 359/1689/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Київоблгаз Збут» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 3711 гривень 97 копійок.

Відповідно до ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За змістом п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 17 лютого 2025 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на викладене, оскільки боржник зареєстрована в Деснянському районі м.Києва, цивільна справа за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут» до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Києва, а не Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Тому заява про видачу судового наказу подана з порушенням правил підсудності. У зв`язку з цим, у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Київоблгаз Збут», належить відмовити.

Водночас, згідно ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.162, п.9 ч.1 ст.165, ч.1 ст.166, п.1 ч.1 ст.353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ відмовити.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут», що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Справа № 571/1884/24
У Х В А Л А

19.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні, з викликом сторін.

Сторони в судові засідання, призначені на 16.01.2025 року та 19.02.2025 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача у позовній заяві просив розглянути справу без його участі, оскільки він перебуває на військовій службі та не має можливості з`явитися в судове засідання.

Відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, відзиву, заяв та клопотань до суду не подавала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 280,287,288 ЦПК України - заочно.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив :

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Чорна
Справа № 725/5307/24
Провадження № 2-п/727/14/25
18 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №725/5307/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 , звернулася до суду з вказаною вище заявою про перегляд заочного рішення від 04.10.2024 року.
Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 284, 285, 286 ЦПК України, суд,-
Призначити заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №725/5307/24 за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року.
Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 487/2643/24
Провадження № 2-о/487/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М. знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

17 липня 2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу. Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

18 лютого 2025 року до суду надійшли матеріали справи та медичні документи з висновком експерта №18 від 21.01.2025.

Таким чином, провадження у справі слід поновити та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 294, 253, 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа опікунська рада при виконавчому комітеті Миколаївської міської ради, про визнання особи недієздатною і призначення опікуна.

Судове засідання по справі призначити на 17 березня 2025 р. 11:30 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №19), про що повідомити учасників справи та запросити присяжних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 372/352/25
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Української міської ради як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №372/352/25 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.03.2025 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 372/352/25 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 19.03.2025 року на 09 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 278/3208/24
У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2025 позбавлено батьківських прав ОСОБА_3 відносно її дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.02.2025 представник ограну опіки та піклування Глибочицької сільської ради Вергун Т.В. направила заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просила виправити описку в резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_1 з « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в даті народження неповнолітнього ОСОБА_1 , а саме помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_3 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Дата народження ОСОБА_1 підтверджується змістом копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 , яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 10).

З огляду на те, що судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 09.01.2025 невірно зазначена дата народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку і вказати правильний дату народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 09.01.2025, ухваленого в цивільній справі №278/3208/24, вказавши правильну дату народження неповнолітнього ОСОБА_1 , - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Провадження № 2/686/1186/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.10.2024 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі №2218/9558/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №40367995 та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 29.10.2024 року задоволено скаргу ТОВ «Брайт Інвестмент» на дії/бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №40367995.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Першого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про звільнення майна з під арешту, призначивши підготовче судове засідання на 18 березня 2025 року 12 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 619/9654/24
провадження № 2/619/282/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Калиновської Л.В.,

секретаря судового засідання Булах С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Представник, ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом.

Представник позивача надала суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі, просив призначити справу до розгляду по суті.

Відповідачем, Головою Солоницівської селищної ради Харківської області Литвиновим А.О. надано суду заяву, про розгляд справи за відсутності представника селищної ради за наявними матеріалами справи.

У ході підготовчого засідання, судом вирішені питання, передбачені ст.197 ЦПК України, в межах необхідних для розгляду справи.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано, визначивши склад учасників судового процесу, зміст позовних вимог, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189,196-198,200,210,247,258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солоницівської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, в порядку спадкування за заповітом, на 07 березня 2025 року о 09-00 год. в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 63.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л. В. Калиновська