УХВАЛА

05 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 382/803/22

провадження № 61-701cк25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Міністерство оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2025 року ОСОБА_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася

до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду

та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року,

яке мотивоване тим, що копію постанови Київського апеляційного суду

від 09 жовтня 2024 року засобами поштового зв`язку вона не отримувала

протягом двох місяців, тому у грудні 2024 року вона звернулася за правничою допомогою адвоката з метою дізнатися про рух справи (ознайомлення

з матеріалами справи). Адвокатом Колесніченко І. В. в її інтересах через підсистему «Електронний суд» подана заява про долучення її до справи в якості представника та відкриття доступу до електронної справи, але з Яготинського районного суду Київської області зателефонували та повідомили, що технічно

це неможливо, оскільки адвокат не був представником ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції.

Також 20 грудня 2024 року адвокатом Колесніченко І. В. в її інтересах до місцевого суду 23 грудня 2024 року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи

№ 382/803/22 та зняття фотокопій.

Оскільки в суді першої інстанції був звітний період у кінці грудня, канцелярією повідомлено про можливість ознайомлення зі справою в приміщенні суду заявницею або адвокатом у січні 2025 року. Вказує, що 07 січня 2025 року вона

ознайомилася особисто з матеріалами справи (заява з відміткою

про ознайомлення міститься в матеріалах справи). Також 24 грудня 2024 року вона зареєструвалася у підсистемі «Електронний суд», де серед великої кількості документів, знайшла постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня

2024 року, первинно отримала її в електронному вигляді та ознайомилася

з повним текстом постанови.

Тому зазначає, що фактично з 24 грудня 2024 року почався відлік тридцятиденного строку на касаційне оскарження, оскільки саме цього дня вона ознайомилася

та отримала в електронному вигляді повний текст постанови Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення,

має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, Верховний Суд виходить із такого.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання

чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі

в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів

з дня вручення йому такого судового рішення.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України встановлено, що до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

У разі доведення ОСОБА_1 недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень, то в цьому випадку для відліку строку на касаційне оскарження застосовуються положення частини другої статті 390 ЦПК України, відповідно до якої заявниця має право на поновлення пропущеного строку

на касаційне оскарження в разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення їй такого судового рішення.

Проте заявниця не надала доказів на підтвердження недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі

або направлення копій судових рішень.

На підтвердження наведених обставин пропуску строку ОСОБА_1 має надати належні докази в оригіналах чи належним чином завірені їх копії, з приводу недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України, щодо порядку видачі або направлення копій судових рішень.

Слід також зазначити, що до відкриття касаційного провадження суд касаційної інстанції не має можливості перевірити наявність чи відсутність доказів

на підтвердження надсилання/вручення судом апеляційної інстанції копії рішення заявнику, оскільки за правилом частини сьомої статті 394 ЦПК України питання про витребування матеріалів справи вирішується під час відкриття касаційного провадження.

Відповідні докази мають бути надані заявницею до суду касаційної інстанції, зокрема у виді довідки суду про ненаправлення (неотримання) копії оскаржуваного рішення або копії матеріалів справи, з яких можливо встановити відсутність доказів на підтвердження вручення судового рішення стороні, довідка поштового відділення зв`язку або інші докази на підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки заявницею не виконані в повній мірі вимоги статті 392 ЦПК України щодо оформлення касаційної скарги.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 11 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Сердюк