УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 199/7566/22

провадження № 61-15717св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації

Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 22 жовтня 2024 року у складі колегії суддів: Єлізаренко І. А., Макарова М. О., Свистунової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком.

У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації

Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2023 року прийнято до спільного розгляду позови, об`єднано їх в одне провадження та доручено органу опіки та піклування адміністрації

Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради в судове засідання надати письмовий висновок щодо розв`язання спору за зустрічним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Забезпечено позов шляхом щоденного спілкування матері ОСОБА_2 з малолітнім сином ОСОБА_3 шляхом відеозв`язку за допомогою мобільних застосунків «Viber», «WhatsApp», «Тelegram» та/або програм «Zoom», «Skype» протягом 30 хвилин з 19:00 години (за Київським часом).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 березня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком. Провадження у цій частині закрито.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за його місцем проживання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 992,40 грн. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю відмовлено у повному обсязі. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року доповнено рішення

Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року у цій справі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2024 року у цій справі скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з батьком задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю задоволено частково. Визначено місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , почергово з кожним з батьків, у такому порядку: два тижні з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; два тижні з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Двотижневий період проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з кожним з батьків вирішено розпочати з 10:00 год. неділі та завершувати через два тижні о 10:00 год. неділі. Перші два тижні, починаючи

з 27 жовтня 2024 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає з матір`ю ОСОБА_2 . У задоволенні іншої частини первісних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

25 листопада 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Ю. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2024 року.

Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те,

що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 654/4307/19, від 14 вересня 2022 року у справі № 466/1017/20, від 16 лютого 2024 року у справі № 465/6496/19, від 23 жовтня 2024 року у справі № 344/12972/22 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також вказує, що апеляційний суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 Цивільного процесуального кодексу України, а тому призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини з батьком, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування адміністрація

Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Біжко Юлія Олександрівна, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2024 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Органу опіки та піклування адміністрація Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради надати відомості про сімейну ситуацію, фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 та кожного з батьків, пропозиції щодо розподілу батьківського часу.

Інформацію про дату розгляду справи № 199/7566/22 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович