Справа № 578/69/25
провадження № 2/578/100/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» місцезнаходження юридичної особи: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, 79018, в особі представника Мих Вікторії Олегівни, пр-т Голосіївський, 132, оф. 22, м. Київ, 03127

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 43 656 грн,

установив:

23.01.2025 представник позивача звернулась до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №7128015 від 23.11.2023 у розмірі 43 656 грн, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 27.01.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 20.02.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

05.02.2025 від представника позивача до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшло клопотання за вх. № 440/25-вх про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги представник підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи.

13.02.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від відповідача до суду надійшла заява за вх. № 521 про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа про неплатоспроможність відповідача.

У судове засідання відповідач не прибув, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, його неприбуття не перешкоджає проведенню засідання.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з доданих відповідачем до заяви документів, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 відкрито провадження у справі №920/62/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (відповідача у справі № 578/79/25).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час провадження у справі №920/62/24 триває, остаточне судове рішення не ухвалене.

Частинами першою, другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною ж третьої даної статті визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Згідно з частиною чотирнадцятою статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.

За змістом з пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

У свою чергу, нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно зі статтею 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження у справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи іншим судом у порядку іншого судочинства.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача в частині закриття провадження у справі.

При цьому, оскільки судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відносно якого у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа про неплатоспроможність фізичної особи, то даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство (неплатоспроможність), вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором мають розглядатися в межах справи № 920/62/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у передбачений Кодексом України з процедур банкрутства спосіб.

За таких обставин дану справу слід передати до Господарського суду Сумської області, у провадженні якого перебуває справа № 920/62/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Керуючись статтями 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі відмовити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати до Господарського суду Сумської області (м. Суми, проспект Тараса Шевченка, 18/1), на розгляді у якому перебуває справа № 920/62/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря