Справа № 355/2247/23
Провадження № 2/355/28/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

представника позивача адвоката Куценко Н. В.

представника відповідача адвоката Щербини Л. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна про скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сегмент Агро» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати Наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області 10-16731/15-16-сг про передачу у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,000 га кадастровий номер :04:049:0105, розташованої на території с. Волошинівка Броварського району Київської області, надану для ведення особистого селянського господарства; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень власник ОСОБА_1 ; скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі вказаної земельної ділянки шляхом виключення відомостей про реєстрацію земельної ділянки, та скасувати запис у Поземельній книзі про реєстрацію земельної ділянки шляхом виклбючення відомостей про неї.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Щербина Л. А. заявила відвід судді Троценко Т. А. на тій підставі, що свого часу суддя працювала під адміністративним підпорядкуванням колишнього голови Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_2 , відносно якого було постановлено обвинувальний вирок, і свідком обвинувачення якого виступала донька ОСОБА_1 ОСОБА_3 .

Вказує, що ОСОБА_2 висував погрози ОСОБА_3 поквитатися за надані проти нього покази, відтак у відповідача мається обгрунтована недовіра до судді ОСОБА_4 і сумніви у її неупередженості.

У своїй заяві до суду відповідачка ОСОБА_5 підтримала відвід і вказала, що позивач ОСОБА_6 як директор ТОВ «Сегмент Агро» має близькі стосунки з нинішнім головою Баришівського районного суду Чеховим С. І., кумівські стосунки з ОСОБА_2 , та вирішив рейдерським чином забрати майно у її родини.

Вказала, що інші судді Баришівського районного суду Чехов С. І. та Чальцева Т. В. вже заявили про самовідводи про аналогічним справам.

Представник позивача в судовому засіданні заперечує проти відводу як безпідставному і просить відмовити у його задоволенні.

Представники третіх осіб до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви про відвід з таких підстав.

Відповідно положень ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні ( або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу

Оскільки, відповідач ОСОБА_3 заявила відвід головуючому судді менш ніж за три робочі дні до судового засідання, заявлений відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України слід, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особа, яка заявляє відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний критерій означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Оскільки мається необхідність забезпечити справедливість судового розгляду, а також неупередженість прийнятого судом рішенні: «згідно «Бангалорських принципів поведінки суддів», об`єктивність судді є обов`язковою умовою належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки в змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Сторона відповідача має сумнів у необ`єктивності судді під час розгляду справи у зв`язку з можливим адміністративним впливом голови суду, тому заяву про відвід судді необхідно задовольнити.

Таким чином буде гарантоване об`єктивне здійснення правосуддя заради забезпечення права на справедливий суд, а також забезпечення умов, за яких в учасників процесу і так само у стороннього спостерігача не виникло б жодних підстав для недовіри, і недопущення у подальшому можливих інсинуацій учасників справи щодо особистого ставлення судді через ухвалення ним рішення, що могло б викликати сумнів у його неупередженості під час розгляду судової справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Троценко Тетяни Анатоліївни.

Відвести суддю Троценко Тетяну Анатоліївну від розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна про скасування права власності на земельну ділянку.

Передати цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сегмент Агро» до ОСОБА_1 , треті особи Головне управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Позднякова Надія Миколаївна про скасування права власності на земельну ділянку до канцелярії Баришівського районного суду Київської області для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20 лютого 2025 року.

Суддя Баришівського районного суду Т. А. Троценко