overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/1209/22
№ 6/183/55/25

У Х В А Л А
19 лютого 2025 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судових засідань Аніськової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України, боржник Комунальне підприємство «Луганська обласна «Фармація Північ», стягувач ОСОБА_1 , -
14 лютого 2025 року Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніної Маргарити Володимирівни звернулося до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу керівника Комунального підприємства «Луганська обласна «Фармація Північ» Мазуліна Сергія Івановича до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчими документами.
Одночасно з поданням державним виконавцем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування з Державної прикордонної служби інформацію про перетин кордону ОСОБА_2 в період з 23.09.2022 року по теперішній час.
Вивчивши подане клопотання, суд приходить до переконання про відмову у витребуванні таких доказів, виходячи з наступного.
Державний виконавець звернувся до суду з поданням, в порядку ст. 441 ЦПК України, тобто з процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення.
Розділом VI ЦПК України не передбачено можливість збирання доказів судом, в порядку визначеному ст. 83 ЦПК України, у відповідності до якої учасник справи, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Керуючись ст. 441, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити представнику Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції - начальнику відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пихоніній Маргариті Володимирівни у задоволенні клопотання про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2376/24

Головуючий у першій інстанції Маслюк Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/213/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.

секретар: Мальцева І.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Акціонерне товариство Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю

Газорозподільні мережі України

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова у складі судді Маслюк Н.В. від 18 жовтня 2024 року, місце ухвалення рішення - м.Чернігів, дата складання повного рішення - 23 жовтня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Чернігівгаз про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, відклавши складання повної постанови на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями: 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 18 жовтня 2024 року, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа №592/2238/25
Провадження № 2-н/592/218/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Тетяна Василівна, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Сумської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природнього газу.
Керуючись п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.161,168 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.В. Шияновська
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий стягувачу ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Т.В. Шияновська
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
справа №732/308/24
провадження № 2/732/7/25
Ухвала

про прийняття справи до провадження

18.02.2025 м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, місцезнаходження: вул. Симона Петлюри, 3 м. Київ, , до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Кудіна А. В., яка діє на підставі довіреності від 07.12.2023 в інтересах ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів, звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 , в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором позики №78467948 у розмірі 21796,50 грн, з яких: 5500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу, 16296,50 грн сума заборгованості за відсотками. Також представник позивача просила стягнути з відповідача на користь ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів понесені судові витрати.

Згідно протоколу авторозподілу від 16 лютого 2024 року справу передано судді ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Тетяни Моцар від 14.02.2025 за № 59 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 732/308/24, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Городнянського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

17 лютого 2025 року справу передано головуючій судді Карпинській Н.М.

Цивільна справа перебувала у провадження судді Лиманської М.В. з 16 лютого 2024 року по 14 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Лиманської М.В. від 01 квітня 2024 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики зупинено до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України (інших утворених відповідно до закону військових формувань), що переведені на воєнний стан.

На підставі викладеного, керуючись статями 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до провадження судді Карпинської Н.М.

Ухвалу довести до відома сторін, роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду.

Довести до відома учасників, що раніше прийняте рішення про зупинення провадження є чинним до настання обставин, визначених в ухвалі суду від 01.04.2024, або нових обставин, визначених чинним законодавством і до постановлення ухвали новим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Карпинська
Справа №536/2202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представника відповідача СФГ «Юпітер» за угодою адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кириченко Г.В.

заявила клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи за результатами дослідження доказів по справі.

Представник відповідача СФГ «Юпітер» адвокат Єгоров С.А. вважає, що для рівності сторін і балансу в відповідності до ст. 43 ЦПК України є недоречним призначення повторної експертизи.

Згідно з положеннями статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ч.1 ст. 110 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне приймати рішення по справі по наявних доказах, оцінюючи експертизу, яка проведена по справі, на рівні з іншими доказами в їх сукупності з врахуванням підсумків експерта.

Отже, у суду немає підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кириченко Г.В. в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.
Справа №751/1666/25
Провадження №4-с/751/13/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

20 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Топіха Р.М., розглянувши в порядку прийняття скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами,

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника адвокат Ковалюх В.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмацького відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Откидач Л.М. щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами та зобов`язання здійснити перерахунок аліментів за виконавчим листом

№2-544/09, виданим Новозаводським районним судом міста Чернігова 04 лютого 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання однієї дитини в розмірі 1/4 частки заробітку, врахувавши заробітну плату ОСОБА_1 за 2017-2023 роки за місцем роботи в ТОВ «МКФ-Трейд» та ТОВ «ВКМЗ-Фасад», одночасно просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Вивчивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що скарга відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту, підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Визнавши скаргу такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись статтями 447-449 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання скарги.

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач: ОСОБА_2 , щодо складання розрахунку заборгованості за аліментами. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні

28 лютого 2025 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова за адресою: вул. Мстиславська, 17,

м. Чернігів.

У судове засідання викликати скаржника, представника скаржника, стягувача, державного виконавця, азначивши, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Витребувати із Бахмацького районного відділу державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 11484725.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду міста Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Єдиний унікальний номер 741/1656/23
Провадження № 2/741/31/25
У Х В А Л А

м. Носівка 20 лютого 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, в режимі відеоконференції,

встановив:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Підготовче судове засідання по справі призначено на 15 годину 25 лютого 2025 року.

До суду надійшла заява представника позивача - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича, в якій він просив судове засідання, яке призначене на 15 годину 25 лютого 2025 року провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ).

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача - адвоката Кушнеренка Євгена Юрійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Кушнеренку Євгену Юрійовичу брати участь у судовому засіданні, яке призначене на 15 годину 25 лютого 2025 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_1 ), по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, з Носівським районним судом Чернігівської області.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Кушнеренку Євгену Юрійовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати представнику позивача - адвокату Кушнеренку Євгену Юрійовичу, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

13 лютого 2025 року

м. Черкаси

Справа № 692/1203/24
Провадження № 22-ц/821/329/25
категорія: 307020000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Новіков О.М.

суддів: Василенко Л.І., Карпенко О.В.

секретаря: Довженко Т.В.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: адвокат Бочаров Олександр Михайлович

відповідач: Великохутірська сільська рада Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Олександра Михайловича на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великохутірської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на право на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 268, 374, 375, 381-384 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бочарова Олександра Михайловичазалишити без задоволення.

Рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 18 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Головуючий: О.М. Новіков

Судді: Л.І. Василенко

О.В. Карпенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 946/578/25
Провадження № 2-н/946/124/25
17 лютого 2025 року м.Ізмаїл
Відповідно до ч.1,2 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст.ст.526,527,530,615 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 (зі змінами та доповненнями) споживачі електричної енергії зобов`язані оплачувати спожиту електричну енергію.
Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.141,160-164 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України,-
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя Пащенко Т.П.
Згідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року
Термін пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________20___ року.
Суддя: Т.П.Пащенко