УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/6135/20

провадження № 61-1660 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року в задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) відмовлено.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року поновлено Фонду строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року, відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою Фонду.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2021 року скасовано та ухвалено нове про задоволення позову Фонду.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фонду 200 000,00 грн безпідставно набутих коштів, 3 000,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді першої інстанції та 4 500,00 грн судових витрат по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 подаладо Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також прохальна частина поданої касаційної скарги містить вимоги щодо скасування ухвали Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року.

Відповідно до частини другої статті 406 ЦПК України скарги на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції чи постанови суду апеляційної інстанції, включаються до касаційної скарги на відповідне рішення чи постанову. У разі подання касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення чи постанови суду, суд повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Ухвала Хмельницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Разом з тим, включення скарги на вказану ухвалу до касаційної скарги на постанову Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року відповідає вимогам частини другої статті 406 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки справу розглянуто судом апеляційної інстанції без виклику учасників справи, повний текст оскаржуваної постанови від 28 лютого 2024 року на поштову адресу не надходив, оскільки позивач в апеляційній скарзі зазначив неіснуючу поштову адресу, про оскаржувану постанову дізналася із заблокованих державною виконавчою службою рахунків 24 січня 2025 року, що підтверджується відповідними доказами.

Відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 лютого 2024 року у справі № 910/3831/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник оскаржує судові рішення з передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України підстав (вказує на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 4 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просила зупинити виконавче провадження № НОМЕР_1 від 22 січня 2025року за виконавчим листом № 686/6135/20-ц від 21 листопада 2024року до моменту прийняття судового рішення Верховним Судом у цій справі.

Під час вирішення поданої заяви Верховний Суд взяв до уваги, що відповідно до статей 34, 38 Закону України «Про виконавче провадження» питання зупинення вчинення виконавчих дій і зупинення виконавчого провадження віднесено до компетенції державного виконавця.

В силу вимог частини першої статті 432 ЦПК України визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню за заявою стягувача або боржника може лише суд, який видав виконавчий документ.

Касаційний суд при розгляді касаційних скарг діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу V ЦПК України «Касаційне провадження».

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З огляду на ту обставину, що вирішення питання про зупинення виконавчого провадження здійснюється відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та до повноважень суду касаційної інстанції, згідно з главою 2 розділу V ЦПК України, не відноситься, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Хмельницького апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/6135/20 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1 , третя особа - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» Кадиров Владислав Володимирович, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Хмельницьким апеляційним судом 21 листопада 2024 року у цій справі.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара