overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/799/24
Провадження № 2/357/907/25
У Х В А Л А

24.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга білоцерківська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

21.02.2025 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника позивача - адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи, а саме відповідачеві ОСОБА_2 .

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством

Виходячи з викладеного, відсутності підтвердження про відправлення заяви про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, та відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Халупко Сергія В`ячеславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Провадження № 2/742/360/25
Єдиний унікальний № 742/6832/24
УХВАЛА

іменем України

20 лютого 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте згідно їх позовної заяви, просять розглядати справу без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проте, згідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області від 18.02.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою, чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки, згідно даної інформації вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день звернення позивача з позовом в 2024 році, ОСОБА_1 не міг бути відповідачем по цивільній справі, оскільки, відповідно до ст.ст.28,29 ЦК України, позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Питання щодо задоволення вимог кредитора у разі смерті боржника врегульоване ст.1281 ЦК України, відповідно до якої кредитор, за певних умов, має право пред`явити вимоги до спадкоємців боржника, а не до померлої особи-боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відкриття провадження у даній цивільній справі за відсутності у відповідача цивільної процесуальної дієздатності свідчить про неправомірність виникнення цивільного процесу, і справа за позовом до померлого ОСОБА_1 не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження у даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», п.7 ч.1 ст.255, 260, 261, 352-355 ЦПК України, суд,

постановив:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Максим ЦИГАНКО
Пр.№2/756/112/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Приходько К.А.

за участю

представників позивача Чорного С.С., Гашка О.П.

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оазис 4» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Трест Київміськбуд-1», Публічного акціонерного товариства «Банк Столиця» третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлія Володимирівна про скасування державної реєстрації права власності та визнання договорів недійсними - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Майбоженко
21.02.2025 Справа № 940/251/25
Провадження по справі № 2/940/223/25
У Х В А Л А про відкриття провадження
21 лютого 2025 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстроване місце перебування: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 28.09.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бериславського районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 109.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Справа підсудна Тетіївському районному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.
Керуючись ст.ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України,
Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження в цивільній справі.
Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити справу до підготовчого засідання на 09 годину 10 хвилин 17 березня 2025 року в залі судових засідань № 1 Тетіївського районного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Тетіїв, вул. Соборна, 27.
Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
В підготовче засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Т.П.Косович
Справа № 677/1582/21
Провадження № 2/677/340/25
УХВАЛА

21.02.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Шовкун В.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа перебувала на розгляді у судді Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М.

Ухвалою Красилівського районного суду від 10.05.2023 року провадження у справі № 677/1582/21 зупинено до з`ясування кола правонаступників ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , для вирішення питання про їх залучення до участі у справі.

Станом на 21.02.2025 року обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі не змінилися.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями» цивільну справу № 677/1582/21 передано судді Шовкуну В.О.

Зважаючи на вказане, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження, підстави для поновлення провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 14, ст. 33, ст. 175, ст. 187, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «СЕНС БАНК», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Красилівська міська рада Хмельницької області, Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Шовкун
Справа № 523/2563/25
Провадження №2/523/2727/25
У Х В А Л А

"19" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» 17.02.2025р. звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою в якій просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 500,00грн.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025р. справу було розділено головуючому судді Малиновському О.М., яку було передано для розгляду 18.02.2025р.

Суддя дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Так, частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з відповіді від 19.02.2025р. з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Київського районного суду м. Одеси.

Отже, правових підстав для розгляду справи Суворовським районним судом м. Одеси немає.

Відповідно до частини дев`ятої статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суддя вважає, що цивільну справу слід передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.27, п.1ч.1ст.31 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Цивільну справу передати до Київського районного суду м. Одеси не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без змін.

Повну ухвалу суду складено та підписано 19 лютого 2025р.

Суддя
У Х В А Л А

про розгляд справи в заочному порядку

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Юшко А.М., за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг цивільну у порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із зазначеною позовною заявою.

Представник позивача надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає,заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 484/6048/24
Провадження №2-во/484/16/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

21.02.2025 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обалсті у складі: головуючого судді - Коваленко Н.А., секретар судового засдіання - Шаповалова В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" про виправлення описки у рішенні суду,

ВС Т А Н О В И В :

10.12.2024 року по справі № 2/484/1841/24 за позовом ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

Вказаним рішенням ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" загальну суму заборгованості за договором позики № від 27.12.2023 у розмірі - 40 222 грн. 40 к.

14.02.2025 до суду звернувся представник ТОВ "ІННОВА ФІНАНС" із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме у другому абзаці резолютивній частині зазначено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" загальну суму заборгованості за договором позики № від 27.12.2023 у розмірі - 40 222 грн. 40 к.», замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" загальну суму заборгованості за договором позики № від 27.12.2023 у розмірі - 37 800 грн. 00 к.».

Фіксування судового засідання не здійснювалось.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 484/6048/24 приходжу до наступного.

Встановлено, що у рішенні суду, не вірно зазначено загальну суму, які підлягають стягненню з відповідача, та двічі прописано назву відповідача, а тому слід внести відповідні виправлення.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про те, що заява про виправлення описки в рішення підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у другому абзаці резолютивній частині судового рішення № 2/484/1841/24 (484/6048/24) Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.12.2024 року, викласти абзац 2 резолютивної частини в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІННОВА ФІНАНС" загальну суму заборгованості за договором позики № від 27.12.2023 у розмірі - 37 800 грн. 00 к.»

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 317/6805/24
Провадження номер 2/317/468/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громова І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заярна Марина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заярна Марина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відтак, суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 196-200, 259-261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Заярна Марина Анатоліївна, до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ 1/3 частки земельної ділянки в натурі, яке було відкрите в порядку загального позовного провадження, та призначити судове засідання по суті на 07 березня 2025 року о 09 годині 15 хвилин у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області (69089, м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 37).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

21 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ЦПК України.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 274-275, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:10 год. 18.03.2025 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, каб. 332.

Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву та протягом п`яти днів з дня вручення відповіді позивача на відзив подати заперечення на відповідь.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення відзиву на позов подати відповідь на відзив.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя