Справа № 203/254/25
Провадження № 2/0203/815/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

20 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2/0203/815/2025 позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС через уповноваженого представника подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет відшкодування шкоди в порядку регресу, що завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26 липня 2021 року в м. Дніпрі на вул. Драгоманова за участю транспортного засобу «Chevrolet» з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «BMW» з номерним знаком НОМЕР_2 , винним у якій визнано ОСОБА_1 , а тому позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 11 548,49 грн., з яких: 8 075,84 грн. сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 608,27 грн. інфляційні втрати, 2 604,68 грн. пеня, 259,70 грн. 3 % річних, посилаючись на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ТДВ СГ «Оберіг, яке здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій у ДТП стороні, а тому у відповідності до ст. 1191 ЦК України в даному випадку позивач має право зворотної вимоги (регресу).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 16 січня 2025 року.

Так, з наданої на запит суду відповіді Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради № 02.3-25/340 від 05 лютого 2025 року, яка надійшла до суду 19 лютого 2025 року, вбачається, що згідно реєстру територіальної громади м. Дніпра ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24 листопада 2016 року по 15 лютого 2024 року, однак ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 помер.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

У статті 46 ЦПК України наголошується, що здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Таким чином, за змістом ст.ст. 46, 48 ЦПК України цивільні процесуальні правовідносини можуть виникнути тільки між носіями цивільних процесуальних прав і обов`язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи (позивачі, відповідачі), матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.

При цьому процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи в порядку ч. 1 ст. 55 ЦПК України шляхом залучення правонаступника допускається виключно за умови, що фізична особа - відповідач померла після відкриття провадження по справі.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позов було пред`явлено до відповідача ОСОБА_1 , який на час звернення до суду з позовом помер, суд констатує, що відповідно до вищезазначених положень закону ОСОБА_1 не може бути учасником цивільно-процесуальних відносин у суді.

Аналогічна правова позиція викладена в наступних ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: у справі № 181/131/16-ц від 23.11.2016; у справі № 6-18503св15 від 23.09.2015; у справі № 6-17224св14 від 29.04.2015; у справі № 6-42869св13 від 29.10.2014.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, оскільки позовні вимоги пред`явлені до померлої особи, яка не може бути стороною у справі, оскільки не має цивільної правоздатності, суд дійшов висновку, що така справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що у відкритті провадження судом відмовлено, сплачений ТДВ СГ «Оберіг» судовий збір за платіжною інструкцією № 10583 від 01 жовтня 2024 року в розмірі 2 422,40 грн. належить повернути останньому.

Керуючись ст.ст. 46, 48, 55, 186, 258-261, 263 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (, місцезнаходження: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 14), сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.) за платіжною інструкцією № 10583 від 01 жовтня 2024 року.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко