Справа № 309/3212/24
Провадження № 2-п/309/1/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Піцура Я.Я.,

за участю секретаря судового засідання Росоха Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Хустського районного суду від 24 вересня 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у розмірі 53 126 грн. 80 коп., яка складається з 19 424,81 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 31 751,99 грн. заборгованість за відсотками; 1950 грн. - комісія. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

11.02.2025 відповідачем ОСОБА_1 подана заява про перегляд даного заочного рішення. У заяві указується, що повісток у справі він не отримував і про рішення випадково дізнався в застосунку «Дія».Щодо рішення по суті, то посилається на неукладеність кредитного договору оскільки він ним не підписувався. Також вказує на несправедливість умов договору та неправомірність нарахування відсотків, які є явно завищеними. Посилається на неправомірність нарахування комісії. Також відсутні докази перерахування коштів, а розрахунки позивача на його думку не можуть братися до уваги.

У зв`язку з викладеним просить суд поновити пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення від 24.09.2024 та скасувати заочне рішення від 24.09.2024.

Представник ТОВ «Бізнес Позика» подав заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому викладена його незгода з позицією відповідача.

Ухвалою Хустського районного суду від 12.02.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, а саму заяву було прийнято до розгляду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся через систему «Електронний суд», заява про перегляд заочного рішення містить клопотання про розгляд даного питання у його відсутності.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся через систему «Електронний суд», заперечення на заяву про перегляд заочного рішення містить клопотання про розгляд даного питання у його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Частиною 4 ст.287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Отже заочне рішення може бути скасоване судом який його ухвали за одночасної наявності двох умов: 1) якщо відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, підставою скасування заочного рішення є встановлення під час перегляду справи обставини неналежного повідомлення відповідача про судове провадження.

На думку суду відповідач ОСОБА_1 не довів наявність обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

З матеріалів справи убачається, що суд направляв судові повістки та інші процесуальні документи відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання: АДРЕСА_1 . Зазначена адреса була вказана позивачем у позові та підтверджена інформацією Єдиного демографічного реєстру (а.с.100). У самій заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 також указує свою адресу як АДРЕСА_1 , і якихось відомостей про причини його не проживання за вказаною адресою не наводить.

У матеріалах справи містяться поштові відправлення з рекомендованими повідомленнями про вручення на ім`я ОСОБА_1 , повернуті до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.115, 126).

Відповідно до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Ураховуючи правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02 лютого 2022 року у справі № 752/11662/20 (провадження № 61-14813св21), від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) суд констатує про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи.

Відтак у суду були наявні підстави для ухвалення заочного рішення у справі, оскільки відповідач, який був належно повідомлений про судовий розгляд, без поважних причин не з`явився до суду.

Належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи підтверджено матеріалами справи та не спростовано ним, оскільки довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку з «відсутністю за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Такого ж правого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 01.12.2023 року у справі № 591/4832/22.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 не довів наявність обставин, що свідчать про поважність причин його неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву.

За наведених обставин, суд вважає, що підстави для скасування зазначеного заочного рішення Хустського районного суду від 24.09.2024 року відсутні, а тому в задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 258-260,287-288 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 24 вересня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2025 року.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.