Справа № 594/975/23
Провадження №8/594/1/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року

м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2023 року, постановленої у цивільній справі №594/975/23, про відмову у відкритті провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 , звернулася в суд з заявою, у якій просить задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, постановленої у цивільній справі № 549/975/23, ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі. Скасувати ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2023 року про відмову у відкритті провадження у справі та постановити нову ухвалу про відкриття провадження у вказаній справі, оскільки 08.02.2024 їй стало відомо про ново виявлені обставини, що мають істотне значення для даної справи. Так 18.01.2024 Великою Палатою ВС, за результатами судового розгляду адміністративної справи №560/17953/21, було ухвалено Постанову, якою постановлено, що юридичні факти, які належать встановленню в судовому порядку, вирішуються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. З вищенаведеного вбачається, що подана нею до Борщівського районного суду Тернопільської області заява про встановлення факту родинних відносин не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, має бути розглянута судом цивільної юрисдикції, в даному випадку Борщівським районним судом Тернопільської області, а отже вона позбавлена можливості встановити факт родинних відносин в порядку адміністративного судочинства.

Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також судове рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення місцевого суду було змінено або ухвалено нове рішення.

У постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Касаційного цивільного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 463/6259/15-ц (провадження № 61-2146св18), від 03 червня 2021 року у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21), від 08 червня 2021 року у справі № 2-1207/2011 (провадження № 61-1546св21) вказано, що ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України», заява № 4909/04, від 10 лютого 2010 року).

Аналогічна правова позиція сформована у постанові Верховного Суду від 10.11.2022 у справі № 2-1244/11, (провадження № 61-6739св22).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття провадження про перегляд ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2023 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 186, 426, 427 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Борщівського районного суду Тернопільської області від 31.07.2023 року, постановленої у цивільній справі №594/975/23, про відмову у відкритті провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя