ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2859/25 Справа № 215/3170/18 Суддя у 1-й інстанції - Коноваленко М. І. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 215/3170/18

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Лідовська А.А.

сторони:

заявник Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржниця ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року, яка постановлена суддею Коноваленком М.І. в місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 09 грудня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №215/3170/18 за позовом КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано виконавчі листи по справі №215/3170/18 від 22.12.2018, за позовною заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період із 01.01.2014 по 01.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за централізоване опалення в розмірі 24648 грн. 98 коп., а також витрат по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00коп.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа до 22.01.2022.

Стягувач отримав виконавчі листи 13.11.2023, оскільки через існуючу багатомільйонну заборгованість за централізоване опалення у населення міста перед КПТМ «Криворіжтепломережа», підприємство змушене постійно звертатись до суду за захистом свого порушеного права, про що свідчить значна кількість судових справ на розгляді в судах. Великі обсяги подання позовних заяв та заяв про видачу судового наказу, їх подальшим розглядом судом та отримання виконавчих документів, в деяких випадках унеможливлюють своєчасне отримання виконавчих документів КПТМ «Криворіжтепеломережа». Більш того, несвоєчасне отримання виконавчих листів підприємством посилило карантинні обмеженням під час короновірусної інфекції (COVID-19) та введення воєнного стану, затвердженого Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено в Україні воєнний стан із 05-30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб, у подальшому було продовжено, та який триває наразі, тому просить поновити даний строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року заяву задоволено.

Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 215/3170/18 від 22.12.2018, виданих Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, відповідно до яких стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за період із 01.01.2014 по 01.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за централізоване опалення в розмірі 24648 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 грн. 00коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неповне з?ясування обставин справи.

Зокрема, вказує на те, що підстави для поновлення пропущеного процесуального строку є необгрунтованими, жодне посилання на введення карантинних обмежень, воєнний стан та інше не свідчить про те, що позивач, який має у штаті відділ фахівців-юристів, не мав можливості з 21 січня 2019 року по 22 січня 2022 року пред?явити виконавчий лист до виконання.

Також, зазначає, що згідно відкритих даних Єдиного державного реєстру судових рішень протягом вказаного часу КПТМ «Криворіжтепломережа» неодноразово зверталося до суду з позовами та заявами по іншим справам, а тому доводи останнього щодо наявності об`єктивних причин для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є надуманими.

Відповідачка заявила, що, у зв`язку із зверненням до суду, понесе орієнтовні витрати на сплату судового збору та правову допомогу з оформлення та подання апеляційної скарги у сумі 10000,00 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм процесуального права, а тому ухвалу суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Жданюк Т.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити,перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог,доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.12.2018 задоволено позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за централізоване опалення.

Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за період із 01.01.2014 по 01.02.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , за централізоване опалення в розмірі 24648 грн. 98 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1762 (грн. 00коп (а.с. 48-50).

Строк пред`явлення до виконання по вказаній справі виконавчих листів до 22.01.2022.

КПТМ «Криворіжтепломережа» отримано виконавчі листи 13.11.2023.

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» посилався на те, що рішення по вищезазначеній справі набрало законної сили, але у зв`язку з великими обсягами заборгованості населення та численими судовими спорами, карантинними обмеженнями під час короновірусної інфекції (COVID-19) та у зв`язку з військовим станом в Україні, заявником був пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів, й ці обставини визнано судом першої інстанції поважими для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно з частиною шостою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказані норми права також дублюються в ст. 433 ЦПК України, відповідно до якої, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виходячи з аналізу зазначених норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та, залежно від характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи навпаки, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника, інших осіб, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором.

Причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), визначено що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід?ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ( пункт 43).

Між тим, прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Зокрема, у пункті 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гуренка проти України № 2» наголошується на принципі рівності сторін - одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до п. 29.1. Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 173 від 17.12.2013 року, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства.

У п. 29.32 вказаної Інструкції вказано, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, у день постановлення рішення.

Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) головою суду чи його заступниками.

Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Відповідно до 29.34 у разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому під підпис.

Таким чином, аналізуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника, оскільки представником КПТМ «Криворіжтепломережа» не доведено перед судом факту поважності пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки безпосередньо за виконавчими листами щодо виконання заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 грудня 2018 року, представник позивача звернувся лише у листопаді 2023 року та протягом тривалого часу не виявляв зацікавленості в отрианні виконавчих листів по справі.

Фактично виконавчі листи по цивільній справі №215/3170/18 отримано позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» після закінчення строку їх пред?явлення до виконання.

Тобто, позивач КПТМ «Криворіжтепломережа», на протязі більше трьох років, не вчиняв будь-яких дій щодо отримання відповідних виконавчих листів на виконання рішення суду та пред`явлення їх до виконання.

Отже, суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежали від волевиявлення КПТМ «Криворіжтепломережа» і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання.

При цьому, посилання позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» на введеня карантину та воєнного стану не можна вважати поважними причинами для поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, оскільки колегією суддів не встановлено обставин, що перешкоджали позивачу через запровадження в Україні карантинних обмежень та воєнного стану своєчасно звернутися до суду в межах строку, установленого законом, починаючи з дати набрання рішенням суду законної сили.

Сам факт запровадження карантинних обмежень та воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки через запровадження такого, на переконання суду, не можна вважати поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.

Аналізуючи зазначені вище вимоги закону та встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для поновлення КПТМ «Криворіжтепломережа» пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення заяви є полмилковим і таким, що зроблений судом з порушенням вимог процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви пропоновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судові витрати понесені ОСОБА_1 на подання апеляційної скарги у розмірі 605,60 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа»

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №215/3170/18 за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені на оплату судового збору у розмірі 605 (шістсот п?ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: