СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/361/25
ун. № 759/5897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Єросова І.Ю., розглянувши клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м.Київ, просп.Берестейський, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 р. адвокат Конюшко Д.Б., який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з ПАТ «Страхова група «ТАС» на користь позивача невиплачене страхове відшкодування у розмірі 47500,00 грн., стягнути з ОСОБА_2 відшкодування майнової шкоди у розмірі 27272,79 грн. та моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн., а також понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2024 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2024 р. призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Івано-Франківського відділення Київського наук дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

04.12.2024 р. від Івано-Франківського відділення Київського наук дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №932/24-26 від 15.11.2024 р.

31.01.2025 р. представником позивача подано до суду клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування вказує, що вказаний висновок виконано із суттєвими помилками та неточностями, що викликають сумніви у його правильності та обґрунтованості наведених розрахунків. Проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи просить доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Покласти витрати на проведення повторної судової експертизи на ОСОБА_2 як на особу, якою ініціювалося проведення судової експертизи, за результатами якої складено необґрунтований та помилковий первинний висновок.

Стороною відповідача заперечень проти вказаного клопотання не подано.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5ст. 81 ЦПК України).

Положеннями ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Частиною 1 статті 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.97 року з подальшими змінами "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" передбачено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно з підпунктом 1.2,14 пункту 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 N 53/5 (далі - Інструкція), первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

За змістом положень ст.113 ЦПК України законодавець наголошує, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Суд враховує, що автомобіль є фізично знищеним (визначена вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля на момент ДТП), розмір матеріального збитку визначено як ринкову вартість автомобіля до ДТП, що за розрахунками експерта склало 70 761,58 грн. (відповідь на поставлене питання 1), разом із цим вартість фізично знищеного автомобіля у пошкодженому стані після ДТП за розрахунками експерта склала теж 70 761,58 грн., що є суперечливим, а тому наявні підстави для проведення повторної автотоварознавчої експертизи.

За змістом п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145, коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта (крім об`єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

При цьому, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, спричиненого його пошкодження, можливе й без надання його на експертний огляд в первісному після ДТП стані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2)вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи із приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи; 4)подавати скарги на дії особи, у провадженні якої перебуває справа, якщо ці дії порушують права судового експерта; 5) одержувати винагороду за проведення судової експертизи, якщо її виконання не є службовим завданням; 6) проводити на договірних засадах експертні дослідження з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, з урахуванням обмежень, передбачених законом. Інші права судового експерта передбачаються процесуальним законодавством.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши матеріали справи, суд виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для справи, а також враховуючи принцип змагальності сторін, вважає, що з урахуванням всіх обставин справи, доцільним є призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якого доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

При цьому, відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, визначення вартості відновлювального ремонту КТЗ та матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, спричиненого його пошкодження, можливе й без надання його на експертний огляд в первісному після ДТП стані.

Беручи до уваги, що об`єкт по якому заявляється дослідження з метою встановлення розміру майнового збитку - автомобіль «BMW 524 TD» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 було відремонтовано, суд вважає можливим призначити проведення даного експертного дослідження без огляду вказаного транспортного засобу, за матеріалами цивільної справи №759/5897/24.

З роз`яснень, викладених у п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, вбачається, що вирішуючи питання про відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням судових експертиз, суду необхідно враховувати, що витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Беручи до уваги вищевикладене, кошти на оплату судової експертизи слід покласти на сторону, яка заявила клопотання - позивача ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу.

Керуючись ст.ст. 76, 77, 103, 104, 252, 259, 260, 352 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Конюшка Дениса Борисовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (03117, м.Київ, просп.Берестейський, 65), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення невиплаченого страхового відшкодування та відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25А).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «BMW 524 TD», р.н. НОМЕР_1 , який зазнав аварійних пошкоджень внаслідок ДТП, що сталася 17.11.2021 року, - станом на дату ДТП 17.11.2021 року?

2) Яка вартість КТЗ «BMW 524 TD», р.н. НОМЕР_1 , у пошкодженому стані після ДТП, що сталася 17.11.2021 року, - станом на дату ДТП 17.11.2021 року?

Судову автотоварознавчу експертизу провести без огляду об`єкта дослідження - автомобіля «BMW 524 TD» 1992 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , за матеріалами цивільної справи з єдиним унікальним номером №759/5897/24.

Надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи №759/5897/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи №759/5897/24 направити на адресу Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (14017, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Старобілоуська, буд. 25А).

Ухвала щодо призначення експертизи та зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова