Провадження № 6/522/76/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Кріцької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», боржник ОСОБА_1 , Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», боржник ОСОБА_1 , Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року заява призначена до судового розгляду.

В судове засідання заявник не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В поданій заяви зазначив, що просить розглянути подану заяву без участі представника заявника.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких клопотань та заяв не надходило.

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

На примусовому виконанні в Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ, далі - Третя особа, перебуває виконавче провадження ВП № 74318051 щодо стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 5449-103/08Р від 11.04.2008 року укладеним з ПАТ КБ: "ПРАВЕКС-БАНК" (м. Київ, Кловеький узвіз, 9/2, код ЄДРПОУ 143,60920), далі - Кредитний договір, з ОСОБА_1 , далі - Боржник, на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЛЕРДІЗ» (Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Панікахи, 2, ), далі -,ТОВ «ЛЕРДІЗ», відкритого державним виконавцем 06.03.2024 року на підставі виконавчого напису нотаріуса № 663 від 22.12.2023 року вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В..

На дату вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження право вимоги до Боржника належало ТОВ «ЛЕРДІЗ», як правонаступнику ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», на підставі договорів: Договору кулівлі-продажу прав вимоги за кредитами № 2 від 31.05.2017, який було укладено між ПAT КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (м. Київ, вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8, ), після зміни найменування - товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», далі - ТОВ «ВІН ФІНАНС»; Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, який було укладено між ТОВ «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ».

04.10.2024 між TOB «ВІН ФІНАНС» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» укладено Договір про розірвання Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги № 28/11 від 30.11.2023 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, що був посвідчений приватним нотаріусом міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 273. Відповідно до пункту 1, 2 вищезазначеного договору, сторони дійшли спільної згоди, що укладений 30 листопада 2023 Договір відступлення права вимог № 28/11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Куліковою Я.В. за реєстровим № 38, цим договором розривається. Права вимоги за кредитними договорами, заборгованість за якими не було врегульовано за час перебування права вимоги у ТОВ «ЛЕІЩІЗ`передається/повер гається до ТОВ «ВІН ФІНАНС», відповідно до додатку до цього договору.

Таким чином, ТОВ «ВІН ФІНАНС» є правонаступником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАИК» та ТОВ «ЛЕРДІЗ» у правовідносинах з Боржником за Кредитним договором, та належним стягувачем у виконавчому провадженні ВП№ 7431.8051.

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутись до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження , є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до частини 1 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10. Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 9 жовтня 2019 року № 711/10368/2012 та від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Встановивши, що до ТОВ «ВІН ФІНАНС» перейшли права грошової вимоги до ОСОБА_1 , тому суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 442, 258-259, 352-354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну сторони стягувача, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ», боржник ОСОБА_1 , Приморський ВДВС у м. Одесі ПМУМЮ - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕРДІЗ» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №60273459, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 22 березня 2018 року, виданого 22 березня 2018 року Харківським районним судом Харківської області по справі №635/6098/14-ц щодо стягнення боргу з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя Р. Д. Абухін