УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 607/8057/23

провадження № 61-17060 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, залишеним без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

До Верховного Суду 19 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на вказані судові рішення після закінчення строку на касаційне оскарження, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Верховного Суду від 25 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки вказані причини пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними та запропоновано заявнику надати докази порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення або навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази. Також запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням підстав касаційного оскарження.

У січні 2025 року до Верховного Суду ОСОБА_1 подав уточнену редакцію касаційної скарги, у якій порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. Зазначає, що при ухваленні оскаржуваної постанови не був присутній в судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем його проживання Тернопільським апеляційним судом повний текст оскаржуваної постанови не надсилався та на підтвердження цих доводів долучив копію опису документів у справі. Вказує, що у нього відсутній інтернет, відповідно відсутня й електронна пошта, а також доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень.На подану до суду першої інстанції заяву від 22 листопада 2024 року отримав копію постанови лише 29 листопада 2024 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин, заявник у розумний інтервал часу після отримання копії постанови суду апеляційної інстанції звернувся з касаційною скаргою, вважаємо за можливе його поновити.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 2.1 Розділу ІІ, пункту 1.4 Розділу ІІІ Порядку вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 11 листопада 2011 року № 3306/5 в контексті статей 1247, 1257 ЦК України у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, заявник просить зупинити виконання (дію) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року тапостановиТернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Як слідує із касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року, яке залишене без змін постановою Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року, не підлягає примусовому виконанню, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Ураховуючи те, що клопотання про зупинення виконання (дії)судових рішень не містить обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити їх виконання (дію) та до клопотання не додано будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність їх зупинення, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року та постановиТернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/8057/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту нікчемним.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання (дії) рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 липня 2024 року тапостанови Тернопільського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити йому право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара