Справа № 342/1028/24
Провадження № 2/342/59/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Городенка Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

з участю секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Городенка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» та просить: поновити строк звернення до суду; визнати незаконним та скасувати наказ директора ТОВ «Ласощі» від 20.11.2023 № 43-К/тр про її звільнення з посади фінансового директора у ТОВ «Ласощі»; поновити її на посаді директора фінансового в ТОВ «Ласощі» з 20.11.2023; стягнути з ТОВ «Ласощі» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.11.2023 по день поновлення на роботі; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою від 06.08.2024 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

30.08.2024 від представника ТОВ «ЛАСОЩІ» надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 08.10.2024 задоволено клопотання представника позивачки адвоката Зелінського П.Л. та викликано свідків у судове засідання.

У судове засідання 31.10.2024 учасники справи не з`явились, представник відповідача адвокат Венгринюк Ю.В. та представник позивачки адвокат Зелінський П.Л. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У наступні судові засідання, 13.11.2024, 03.12.2024, учасники справи не з`явились, представник відповідача адвокат Венгринюк Ю.В. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 17.12.2024 учасники справи не з`явились, представник позивачки адвокат Зелінський П.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 23.01.2025 учасники справи не з`явились, представник відповідача адвокат Венгринюк Ю.В. та представник позивачки адвокат Зелінський П.Л. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 03.02.2025 учасники справи не з`явились, представник позивачки адвокат Зелінський П.Л. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.02.2025 учасники справи не з`явились, представник відповідача адвокат Венгринюк Ю.В. та представник позивачки адвокат Зелінський П.Л. подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивачка про розгляд справи повідомлена належним чином за допомогою sms-повідомлення та судові повістки доставлено.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно п. 5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Суд звертає увагу сторони позивача на те, що відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі №9901/278/21, ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Разом з цим, позивачка була присутньою у судовому засіданні тільки 30.09.2024, а її представник п`ять разів подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи наведене, є необхідність визнати явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення. Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Також суд роз`яснює, що згідно ч.3 ст.43 ЦПК України у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Крім цього, відповідно до ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти та повідомити її учасників про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 128, 131, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласощі» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти на 14.00 год 03.03.2025 року.

Визнати явку позивачки ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

Копію ухвали надіслати для відома учасникам справи.

Роз`яснити позивачці, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Андріюк І. Г.