overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/9187/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого-судді - Гедз Б.М.,

за участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи - Чорної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2023 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повного тексту ухвали відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення судового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2023 року, виданого за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги задоволити частково.

Допустити поворот виконаннясудового наказу Залізничного районного суду м. Львова від 23 грудня 2023 року, виданого у справі № 462/9187/23 за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за спожиті житлово-комунальні послуги, який ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 05.03.2024 скасовано та стягнути з Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 7 426 (сім тисяч чотириста двадцять шість) гривень 24 копійки, які були сплачені нею на виконання судового рішення від 23.12.2023, яке було скасовано 05.03.2024.

В іншій частині заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом п`ятнадцяти днів.

Учасники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспортні дані НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Сокіл Віталія Іванівна, м. Львів, вул. Янева, 23.

Львівське комунальне підприємство "Залізничнетеплоенерго", , місцезнаходження: 79054, м. Львів, вул. С. Петлюри, 4а.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно. Оригінал ухвали у справі № 462/9187/23.

Суддя Б.М.Гедз
Справа № 397/1367/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області , заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 27.11.2024 у справі призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , проведення якої доручено експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».Зупинено провадження у справі до отримання результатів експертизи.

18.02.2025 до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №58 від 07.02.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу.

Оскільки, постановлено ухвалу про зупинення провадження у справі, а обставини які викликали зупинення провадження усунуті, надано висновок судовопсихіатричного експерта, тому провадження у даній цивільній справі необхідно поновити та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Олександрівська селищна рада Кропивницького району Кіровоградської області, заінтересована особа ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити судове засідання на 11 березня 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати присяжних та учасників справи.

Ухвала скарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 278/555/25
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів,

встановив:

Дослідивши згадану заяву та додані до неї документи, встановлено наступне.

За приписами ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів.

Статтею 162 ЦПК України визначено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно зі ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, за приписами ч. 1 ст. 28 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у АДРЕСА_1 , що підтверджується відповіддю Відділу ОМІРМП УДМС України в Житомирській області.

З довідки Оліївської сільської ради вбачається, що заявниця також зареєстрована за вказаною адресою.

Водночас відповідно до п. 3-1 розділу ХІІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами від 16.11.2021) до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, оскільки зареєстроване місце проживання заявниці та боржника розташоване в межах адміністративно-територіальної одиниці, яка входить до юрисдикції Черняхівського районного суду Житомирської області, а ліквідація Черняхівського району, без відповідних змін судоустрою у даному регіоні, не може бути підставою для розгляду вказаної справи Житомирським районним судом.

Обставин, які б слугували підставами для застосування альтернативної підсудності судом не встановлено, бо заявниця зареєстрована за однією адресою з боржником.

На підставі п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя дійшов висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 165 ЦПК України, суд,

постановив:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 19 лютого 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.
Справа № 333/1516/25
Провадження № 2-о/333/160/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у цивільній справі
18 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи № 333/1516/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника Мартинюк Юлії Сергіївни про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника адвоката Мартинюк Ю.С. про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України зазначена заява підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177, 315, 317 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
Відповідно до ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.
Керуючись ст. 317 ЦПК України, суддя,
Відкрити провадження у цивільній справі № 333/1516/25 за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Копію ухвали направити представнику заявників. Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали направити заінтересованій особі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Справа № 199/784/25
УХВАЛА

20.02.2025

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Спаї В.В., ознайомившись з позовною заявою Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду м. Дніпропетровська, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175-177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, наявні підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. 3, ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 2 ст. ст.19, п. 1 ч. 1 ст. 274, ч. 1 та ч. 2 ст. 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявоюКомунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відповідач має право подати заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала підписана 20.02.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Спаї
Справа № 161/2992/25
Провадження № 2/161/1927/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/2992/25 за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/2992/25 за позовною заявою ТзОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Підготовче засідання призначити на 11.20 годин 19 березня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом двадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Відповідачу для надання зустрічного позову встановити строк до 01 березня 2025 року.

Учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив - до закінчення підготовчого провадження.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 192/451/24
Номер провадження: 22-ц/819/175/25
Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2025 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Бездрабко В.О.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радченко Юлія Олександрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені якого діє Ремез Катерина Ігорівна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання батьківства,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Радченко Юлія Олександрівна, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17 грудня 2024 року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 березня 2025 року, 11 годину 45 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: Л.В.Базіль

В.О.Бездрабко
Справа № 372/5655/24
2/368/302/25
У Х В А Л А

Іменем України

"19" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

з участю представника відповідача адвоката Шипілова О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ СК "ІНТЕР-ПОЛІС" про відшкодування шкоди, -

встановив:

В підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися.

Представник відповідача - адвокат Шипілов О.В. в підготовчому засіданні позов не визнав. Подано відзив.

На підставі ст.. 179, 180 ЦПК України встановити строк позивачу для подачі відповіді на відзив та строк для подачі на заперечень.

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 19.03.2025 року о 10 год. 00 хв.

Встановити позивачу строк до 10.03.2025 року для подачі відповіді на відзив та строк до 19.03.2025 року для подачі заперечень.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 524/7103/24
Провадження № 2/524/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла письмова заява позивача про залишення позову без розгляду.

У судове засідання залучені до участі у справі учасники справи, які були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не прибули.

Суд, вивчивши заяву, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочинався та не здійснювався, суд дійшов висновку, що відповідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України позов необхідно залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду. При цьому, суд не вбачає будь-яких порушень законних прав та інтересів учасників справи, а також враховуючи, що підстави для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду - відсутні.

Роз`яснити позивачу, що він має право відповідно ч.2 ст.257 ЦПК України звернутися до суду повторно з тотожною позовною заявою до цього ж відповідача за наявності спору.

Сторони у справі не заявляли про відшкодування понесених ними будь-яких судових витрат.

Керуючись ст. 42, 49, 197 200, 222, 255 256, 257, 258 - 261, 351 - 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду у зв`язку з поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Ухвала виготовлена та підписана 19 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ухвала

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 395/888/23

провадження № 61-16207ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2024 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2024 року та постанову Кіровоградського апеляційного суду від 17 жовтня 2024 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 06 грудня 2024 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 2 863,06 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного, сплачений ОСОБА_1 судовий збір згідно з квитанцією від 03 грудня 2024 року № N06014178М в розмірі 2 863,06 грн необхідно повернути заявнику.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2 863,06 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят три грн 06 коп.) згідно з квитанцією від 03 грудня 2024 року № N06014178М, що внесений на номер рахунку отримувача - UA0026007, отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев