СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/519/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Твердохліб Ю.О.

за участю секретаря судових засідань Вінцковської О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та відшкодування сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 27.06.2024 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. та справа передана судді.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.06.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.07.2024 року відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 30.07.2024 року змінено порядок розгляду цивільної справи та правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче засідання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 02.10.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

12.02.2025 року представник позивача Камінський А.В. надіслав до суду заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просив витрати в частині сплаченого судового збору покласти на відповідача.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст. 247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимоги п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021р. у справі № 638/3792/20 провадження № 61-3438сво21, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зі змісту клопотання представника позивача ОСОБА_2 встановлено, що між сторонами залишилось неврегульоване питання, а саме в частині витрат по сплаті судового збору, які він просить покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, суд вважає, що доводи представника позивача про відсутність предмета спору за таких обставин є необґрунтованими.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні, а у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та відшкодування сплаченого судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та відшкодування сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Ю.О. Твердохліб