overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/1494/25
Справа № 522/9093/23
Головуючий у першій інстанції Федчишена Т. Ю.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року, постановленого під головуванням судді Федчишеної Т.Ю., повний текст рішення складений 19 березня 2024 року, у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дачненська сільська рада Одеського району Одеської області, приватний нотаріус Роздільнянського районного нотаріального округу Патраманська Любов Миколаївна про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Мазурик Зоряни Ярославівни, представника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда
Справа № 676/8657/24
Номер провадження 2/676/901/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення підготовчого засідання

19 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача Орининська сільська рада про тлумачення заповіту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на строні відповідача Орининська сільська рада про тлумачення заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 31 березня 2025 року на 11-30 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 276/2566/24
Провадження по справі 2-п/276/2/25

У Х В А Л А

19 лютого 2025 року с-ще Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2025 року по цивільній справі № 276/2566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

ОСОБА_2 18.02.2025 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 13.01.2025 по цивільній справі № 276/2566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що не отримувала повідомлень про судові засідання, а тому не мала можливості подати відзив на позовну заяву з відповідними доказами та просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення.

Відповідно до ч.ч. 3,4ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи заявник копію заочного рішення від 13.01.2025 отримав 29.01.2025, тобто заяву про перегляд подано в межах 20-денного строку для поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного задовольнити.

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 13.01.2025 року по цивільній справі № 276/2566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 13.01.2025 року по цивільній справі № 276/2566/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Укрглобал-Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до розгляду та призначити судове засідання на 10 год. 40 хв. 05.03.2025 року.

Направити сторонам копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Бобер
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3384/24
Провадження № 2/935/1216/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Василенка Р.О., із секретарем Криворучко Я.В., провівши підготовче засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ «ОТП Банк» Лісова В.Ю. в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Направила до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. Будь-яких інших заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв доповнень, уточнень та клопотань на адресу суду не надходило, а тому суд провів підготовче засідання без участі останнього.

Враховуючи положення ст.198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.198, 200,210 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 703/6217/24
Провадження № 2/692/71/25
У Х В А Л А
20 лютого 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До суду звернувся позивач з позовом про стягнення заборгованості.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення судових засідань без його участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості на 20 березня 2025 оку на 12 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.02.2025 386/1120/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Краснопольської Л.П.

за участю секретаря судового засідання Довгої С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в смт Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Провадження по цивільній справі за вказаним позовом було призначено до судового розгляду на 22.11.2024 року, та неодноразово відкладалась.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, на примирення не згоден, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Судові витрати просив залишити за ним.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була повідомлена в порядку ст. 128 ЦПК України, судові повістки повертаються з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Окрім того, була повідомлена шляхом опублікування 20.01.2025 року оголошення про її виклик, як учасника судового процесу на сайті «Судова влада». Причини неявки до суду не відомі. Відзив від відповідачки не надходив.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку, передбаченому ст. 223 та ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 223, 280 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 301/377/25
ІРШАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2025 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,
Керуючись ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст. 161, 168, 430 ЦПК України,
Н А К А З У Ю :
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 14 лютого 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
5. Судовий наказ не пізніше наступного дня з дня його видачі направити стягувачу.
Суддя Іршавського
районного суду: М. О. Пітерських

Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів на дитину набирає законної сили у день його видачі.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Справа № 189/2995/24
У Х В А Л А

20.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

У провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває вказана справа.

У підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2025 року, сторони не з`явилися, про час, місце і дату судового засідання повідомлені належним чином.

Позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила суд проводити підготовче судове засідання без її участі.

Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі інших відповідачів, третіх осіб, уточнення позовних вимог тощо до суду не надійшло.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки до судового розгляду о 16 год. 20 хв. 18.03.2025 року, яке відбудеться у приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області.

Викликати учасників судового провадження в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.
Справа № 569/3221/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2025 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки за невиконання обов`язку повернення об`єкту оренди,-

встановив:

ПАТ «Рівнебуд» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суму неустойки за невиконання обов`язку повернення об`єкту оренди в розмірі 4371 грн.

Згідно з п. 5 п. 7 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до положень ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Однак, до заяви не надано доказів на підтвердження права власності позивача на предмет договору оренди №42 від 01.05.2023, а саме: гараж, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 та 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та надає строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174-177, 185, 259-261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Рівнебуд» до ОСОБА_1 , про стягнення неустойки за невиконання обов`язку повернення об`єкту оренди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків вказаних в даній ухвалі 10 (десять) днів, з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.О.Гордійчук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19.02.2025

Справа № 522/718/24

Провадження № 2/522/713/25

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ярема Х.С.

за участі секретаря судового засідання Кніш Д.Ю.

представника позивача ОСОБА_1 , позивач ОСОБА_2

розглянув позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 738 252,50 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір 7 382,53 гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 489/4653/24
Провадження №6/489/62/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Микульшиної Г.А., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 489/4653/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

В лютому 2025 року АТ "Акцент-Банк" звернулось до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 489/4653/24 за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно частини першоїстатті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Подана заява відповідає вимога, встановленим ст. 432 ЦПК УКраїни, підстави для її повернення відсутні.

Керуючись статтями 14, 432КПК України, суддя -

ухвалила:

Заяву Акціонерного товариства "Акцнт-Банк" про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 489/4653/24 - прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 10 березня 2025 року на 11:40 годину, який провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81, зал судового засідання № 8 (4-й поверх).

Попередити учасників справи про недопущення зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов`язків, внаслідок чого до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені главою 9 розділу І ЦПК України, у виді попередження, видалення із залу судового засідання, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя Г.А.Микульшина
Справа № 404/7232/24
Номер провадження 2/404/2010/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Щербина А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДУ «Київський авіаційний інститут» (проспект Гузара Любомира,1 м. Київ,03058) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ДУ «Київський авіаційний інститут» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

До суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ДУ «Київський авіаційний інститут» на належного відповідача Українську державну льотну академію.

Згідно ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження. а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ДУ «Київський авіаційний інститут» на належного відповідача Українську державну льотну академію.

Відкласти розгляд справи до 10 квітня 2025 на 10-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна