Справа № 553/4617/24
Провадження № 2/553/418/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Москаленко В.В.,

за участю секретаря судового засідання Микуці К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2024 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту, в якій позивачі просять суд зняти арешт (заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна) будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог зазначають, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Власником іншої 1/2 частини житлового будинку була ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті, щодо її майна було заведено спадкову справу. Єдиною спадкоємицею після її смерті є

ОСОБА_2 , однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось, оскільки, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно. Зазначений арешт був накладений постановою ДВС Ленінського районного управління юстиції від 23.02.2004 , номер запису про обтяження 1771466. Підставою для накладення заборони був виконавчий лист №1-128 від 10.12.2003, виданий Кобеляцьким районним судом Полтавської області на підставі вироку Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.08.2003 у справі № 1-128 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 156646,46 грн. матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди. ОСОБА_6 430 грн. матеріальної і 3000,00 грн моральної шкоди та ОСОБА_7 -2500,00 грн. моральної шкоди.

Боржник ОСОБА_4 не був власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 на момент накладення виконавцем заборони на відчуження, а за вказаною адресою було зареєстроване лише його місце проживання. Отже, виконавцем ВДВС Ленінського районного управління юстиції було неправомірно та безпідставно накладено заборону на відчуження нерухомого майна. Боржник ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Позивачі звертались до Подільського ВДВС із листом щодо зняття арешту, але їм було повідомлено, що виконавче провадження закінчене, матеріали виконавчого провадження знищені, однак арешт знято не було.

Арешт на майно порушує право власності позивачів в частині можливості на власний розсуд вільно розпоряджатися належним позивачам нерухомим майном та оформленню права власності на спадкове майно, тому звертаються до суду з даною позовною заявою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 20.12.2024 було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивачі не з`явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. У матеріалах справи містяться заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи без їх участі. Позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо вирішення питання про зняття арешту покладався на розсуд суду. Зазначив що при перевірці відомостей автоматизованої системи ведення виконавчого провадження

встановлено, що відомості про перебування на виконанні виконавчих документів в яких боржником був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні Виконавчих провадження відкритих на виконання виконавчого листа №1-128 від 10.12.2003 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області не виявлено.

Представник третьої особи - Першої Полтавської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1. ст.13 ЦПК України).

Відповідно до свідоцтва на право власності на частку в спільному майні подружжя серії

НОМЕР_2 від 30.10.2003 державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори посвідчено право власності ОСОБА_1 на 1/2 частину спільного сумісного майна подружжя, яке складається з будинку з надвірними будівлями що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на земельній ділянці норма землекористування якої не встановлена. Жилий будинок з надвірними будівлями належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності від 23.10.2003 №257, зареєстрованого в КП ПБТІ «Інвентаризатор» 27.10.2003 в реєстрову книгу №147 під реєстровим №19737 (а.с. 10).

Відповідно до довідки КП ПБТІ «Інвентаризатор» від 26.11.2024 №12979, станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №147 за реєстровим №19737 зареєстровано право власності за ОСОБА_1 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 11,13).

Як вбачається з договору дарування від 11.11.2003 серії ВАР №383874 ОСОБА_4 подарував а ОСОБА_3 прийняла у дар 1/2 частину житлового будинку з частиною надвірних будівель, що знаходиться у АДРЕСА_1 , розташованого на земельній ділянці, де норма землекористування не встановлена (а.с. 12).

Згідно з довідкою КП ПБТІ «Інвентаризатор» від 27.11.2024 №12910, станом на 31.12.2012 в реєстровій книзі №147 за реєстровим №19737 зареєстровано право власності за ОСОБА_3 на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1 . (а.с. 13).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 від 03.12.2012, витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі №33334692 від 22.02.2013 та довідки Першої Полтавської державної нотаріальної контори від 24.10.2024 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після її смерті зареєстровано спадкову справу №54189705, спадкоємцем є онука ОСОБА_2 , свідоцтво про право на спадщину станом на 24 жовтня 2024 року не видавалося (а.с.14-16).

З роз`яснення щодо порядку спадкування арештованого майна від 24.10.2024 №2269/02-14 наданого Першою Полтавською державною нотаріальною конторою та інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за майно належне ОСОБА_3 було виявлено арешт нерухомого майна будинку за адресою АДРЕСА_1 , а саме :у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна значиться обтяження: номер запису про обтяження: 1771466, тип обтяження: арешт (архівний запис), особа майно якої обтяжується ОСОБА_4 , підстави обтяження: постанова, 1134, 23.02.2004. ДВС Ленінського РУЮ, об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 (а.с. 17-18).

Згідно з копією накладення заборони від 23.02.2004, ВДВС Ленінського РУЮ м. Полтави, 23.02.2004 накладено заборону на відчуження всього майна ОСОБА_4 , на підставі виконавчого листа №1-128 від 10.12.2003 виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області (а.с. 19).

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 18.08.2003 у справі 1-128,

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 215 КК України та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 156646,46 грн. матеріальної та 2000,00 грн. моральної шкоди. ОСОБА_6 430 грн. матеріальної і 3000,00 грн моральної шкоди та ОСОБА_7 -2500,00 грн. моральної шкоди (а.с. 21).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24).

З відповіді Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ від 08.11.2024 №111331 вбачається, що ОСОБА_8 було відмовлено у наданні інформації щодо накладеного арешту у зв`язку з тим, що вона не є стороною виконавчого провадження (а.с. 27).

Відповідно до пояснень представника Подільського ВДВС у м. Полтаві СМУЮ наданих у відзиві на позовну заяву при перевірці відомостей автоматизованої системи ведення виконавчого провадження встановлено, що відомості про перебування на виконанні виконавчих документів де б боржником був ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 відсутні Виконавчих проваджень, відкритих на виконання виконавчого листа №1-128 від 10.12.2003, виданого Кобеляцьким районним судом Полтавської області - не виявлено.

Згідно з частиною першою статті 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною другою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно частин першої та другої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону №1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4)наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6)отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7)погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8)отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України" Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно особи, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12.2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Згідно з частиною першою статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Через наявність незнятого арешту на будинок ,позивач ОСОБА_2 , яка має намір оформити спадщину після смерті спадкодавця, позбавлена можливості це зробити, а позивач ОСОБА_1 позбавлена можливості розпоряджатися своєю власністю.

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення позивачів з цією позовною заявою до суду, за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушуються право позивачів на реалізацію своїх спадкових прав та право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Підстав для продовження обтяження на майно суд не встановив, оскільки на примусовому виконанні відсутні будь-які виконавчі провадження, відкриті щодо боргів спадкодавця, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Суд також звертає увагу, що позивачі позбавлені можливості іншого способу захисту своїх прав, аніж скасування арешту майна в судовому порядку.

За таких обставин позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 89,141,263265,273,289,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про звільнення майна з-під арешту задовольнити повністю.

Скасувати арешт (заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна) будинку за адресою:

АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 1771466, дата реєстрації 17.03.2005, накладений Першою Полтавською державною нотаріальною конторою на підставі постанови 1134 від 23.02.2004 Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції, виконавець Трикоз О.П.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Полтави, або безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: м.Полтава,вул.Чураївни.1/1.

Третя особа: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: м. Полтава, вул. Гоголя, 11.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиВ. В. Москаленко