Справа № 1309/9120/12 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/811/3559/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мікуш Ю.Р.

суддів Приколоти Т.І., Савуляка Р.П.

розглянувши заяву про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. у справі за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року та окрему ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року та апеляційною скаргою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ Мельника Юрія Романовича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність Західного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції в особі начальника Бабини Юлії Василівни та державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Мельника Юрія Романовича , заінтересовані особи : Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 листопада 2024 року для розгляду апеляційної скарги визначено склад:головуючий суддя (суддя-доповідач) Мікуш Ю.Р., судді:Приколота Т.І., Савуляк Р.В.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року відкрито апеляційне провадження .

26 січня 2025 року ОСОБА_1 подав скаргу до Вищої ради правосуддя на дії суддів Мікуш Ю.Р.,Приколоти Т.І. У скарзі зазначив, що судді вчинили дисциплінарний проступок передбачений ст.106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зважаючи на те, що результатів розгляду скарги немає, судді Мікуш Ю.Р. та Приколота Т.І. з метою забезпечення в учасників справи довіри до суду та на виконання Бангалорських принципів поведінки суддів, заявили самовідвід.

Розглянувши заяви про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з таких підстав.

Підстави для відводу та (самовідводу) визначено ст.36 ЦПК України.

Згідно з ч.1,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід(самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 2.5.Бангалоських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У справі"Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) у справі

"Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain) Європейський суд з прав людини зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві .

Головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

З метою збереження довіри до суду, усунення сумнівів в учасників справи щодо неупередженості суддів, надання учасникам справи гарантії захисту конституційних прав, що сприятиме підвищенню авторитету судової влади, а для сторони, яка має сумніви в неупередженості членів колегії, можливість розгляду справи іншим складом суду, якому вона буде довіряти, заяви про самовідвід суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. підлягають до задоволення. .

Керуючись ст.ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

у х в а л и в:

Заяву суддів Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддів Мікуш Ю.Р., Приколоту Т.І. від розгляду справи № 1309/9120/12 (провадження 22-ц/811/3559/24) за апеляційною скаргою Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року та окрему ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року та апеляційною скаргою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Львові ЗМУМЮ Мельника Юрія Романовича на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 04 листопада 2024 року.

Передати справу для визначення складу колегії суддів у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк