Справа № 523/8913/24
Провадження №2/523/873/25
У Х В А Л А

"05" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 02.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № ОД05/04/2008/840-К/188, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі: 121 800 доларів США.

З метою забезпечення умов виконання кредитного зобов`язання було укладено договір іпотеки, предметом якого є земельна ділянка площею 0,10 га, що розташована на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, кадастровий номер: :01:001:1913.

24.04.2020 року між первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги за кредитним договором ОД05/04/2008/840-К/188. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором.

18.09.2013 року до ОСОБА_2 було направлено іпотечну вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі: 241 118, 46 дол. США. що в еквіваленті становить 1 927 259, 87 гривень. В подальшому рішенням Комінтернівського районного суду м. Одеси від 13.11.2014 року у справі № 504/3493/13-ц позов до ОСОБА_2 було задоволено, звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 02.04.2008 року. Кошти отримані від реалізації предмета іпотеки направлено на погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором у розмірі: 241 118, 47 доларів США, що станом на 02.08.2013 року еквівалентно 1 927 259, 87 грн. В подальшому, 03.06.2021 року ухвалою Комінтенівського районного суду Одеської області у справі за позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, замінено сторону стягувача на його правонаступника.

Представник позивача зазначає, що відповідно до п.50 Додатку № 1 до Договору № GL3N216954_ПВ_188 про відступлення прав вимоги, загальна передана заборгованість перед ТОВ «Консалт Солюшенс» становить 218 008 доларів США.

Через невиконання зобов`язань за кредитним договором, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача частину заборгованості у розмірі: 20 000 доларів США.

Ухвалою суду від 08 липня 2024 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦППК України.

Заявою від 11.07.2024 року (вх. № 23427) представник позивача надав суду заяву про усунення недоліків відповідно до ухвали суду (а.с.38-41).

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 15 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 27 листопада 2024 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.64).

В судове засідання представник позивача не з`явився, на адресу суду 05.02.2025 року (вх. № 3983) надійшла заява за підписом представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності сторони позивача, згідно якої представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити та, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.68).

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи неодноразово повідомлялась, шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації, на адресу суду повернулись поштові конверти з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.52-53; 66-67). Відповідач відзиву на позов не надала, з будь-якими заява на адресу суду не зверталась.

Відповідно до п.2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, судові повістки надсилаються - фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлялась, що підтверджується повідомленням про виклик до суду, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення частини заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя