Справа № 309/3389/18
У Х В А Л А

30 січня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Джуга С. Д.

з участю секретаря Чичкало М. А.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» на рішення Хустського районного суду від 02 грудня 2022 року, ухвалене суддею Сідей Я. Я., по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 пред`явив позов до Хустської районної стоматологічної поліклініки про визнання наказу незаконним, поновлення на попередній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Свої вимоги мотивував тим, що 02 січня 2014 року згідно наказу головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки позивач був прийнятий на посаду лікаря-стоматолога в порядку переведення з посади лікаря-стоматолога Драгівської дільничної лікарні.

Згідно наказу головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки № 6-0 від 03 серпня 2018 року на базі Хустської районної стоматологічної поліклініки створено госпрозрахункове відділення.

Наказом головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки «Про переведення працівників» № 7-о від 09 серпня 2018 року позивача, разом з іншими працівниками, з 15 серпня 2018 року переведено на посаду лікаря стоматолога в новостворене госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки. З цим наказом у встановленому законом порядку позивача ознайомлено не було.

Позивач вважає своє переведення на іншу роботу незаконним, таким, що порушує його трудові права, передбачені статтею 32 КЗпП України, оскільки роботодавець самовільно вніс зміни до умов трудового договору укладеного з ним при прийнятті на роботу. При його переведенні на роботу в інше відділення змінюються умови роботи в частині норм відробітку, умов оплати праці, а також змінюються функціональні обов`язки, що має кваліфікуватися, як зміна істотних умов праці. В установленому законом порядку позивача не повідомлено за два місяці про майбутні зміни в організації виробництва і праці, а також про зміни істотних умов праці та не попереджено у встановленій формі про переведення на іншу роботу. В усній формі головним лікарем Хустської районної стоматологічної поліклініки позивача поставлено перед фактом, що з 15 серпня 2018 року він уже займає посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахунковому відділенні Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Відповідно до умов колективного договору укладеного 26 грудня 2017 року між адміністрацією Хустської районної стоматологічної поліклініки та профспілковим комітетом за уповноваженням трудового колективу, членом якої він є, нормування і оплата праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат регулюються адміністрацією за погодженням із профспілковим комітетом Хустської районної стоматологічної поліклініки. У даному випадку у відповідача не було права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив:

1) визнати незаконним та скасувати наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки № 7-0 від 09 серпня 2018 року «Про переведення працівників» в частині переведення позивача на посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки;

2) поновити на попередній посаді лікаря-стоматолога з 15 серпня 2018 року;

3) стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 15 серпня 2018 року (Т.1, а.с.2-4).

Рішенням Хустського районного суду від 15 липня 2020 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Хустської районної стоматологічної поліклініки № 7-0 від 09 серпня 2018 року «Про переведення працівників» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря-стоматолога в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря стоматолога в терапевтичне відділення № 2 Комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області з 15 серпня 2018 року.

Стягнуто з Хустської районної стоматологічної поліклініки на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу суму 54 920,89 грн. та на користь держави 840,80 грн. судового збору (Т.1, а.с.121-126).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 01 березня 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області (відповідача) замінено на правонаступника Комунальне некомерційне підприємство «Хустська стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області (Т.1, а.с.201).

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 травня 2021 року рішення суду першої інстанції залишено без змін (Т.1, а.с.222-226).

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року рішення місцевого суду та постанову апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2, а.с.79-84).

Повертаючи справу на новий розгляд Верховний Суд вказав, що суди не з`ясували чи відбулись істотні зміни в роботі позивача після його переведення в госпрозрахункове відділення, чи є підстави для поновлення його на роботі з урахуванням ліквідації попереднього місця роботи, який розмір заробітної плати позивача за два місяця до переведення відповідно до положень Порядку обчислення середньої заробітної плати (Т.2, а.с.79-84).

Рішенням Хустського районного суду від 02 грудня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ головного лікаря Хустської районної соматологічної поліклініки № 7-о від 09 серпня 2018 року «Про переведення працівників» в частині переведення ОСОБА_1 на посаду лікаря - стоматолога в госпрозрахункове відділення Хустської районної стоматологічної поліклініки.

Поновлено ОСОБА_1 на попередній посаді лікаря - стоматолога в терапевтичне відділення № 2 Комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської районної ради Закарпатської області з 15 серпня 2018 року.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Хустська районна стоматологічна поліклініка» Хустської міської ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу суму 54 920,89 грн. та на користь держави 992,40 грн. судового збору (Т.2, а.с.141-147).

На це рішення Комунальне некомерційне підприємство «Хустська стоматологічна поліклініка» подали апеляційну скаргу/ Апелянт зазначає, що усі працівники були належним чином повідомлені про прийнятий наказ начальника відділу охорони здоров`я та про майбутню зміну істотних умов праці. Всі посади, що відносилися до терапевтичного відділення № 2 сільської мережі, а саме 38,75 штатних посад бюджетних ставок районної стоматологічної поліклініки з 01 серпня 2018 року переведено на госпрозрахункове відділення. Бюджетне фінансування зазначених посад, в тому числі і 0,5 ставки лікаря-стоматолога терапевтичного відділення № 2, на якій перебував позивач ОСОБА_1 , із 01.08.2018 року припинене. Позивач не був звільнений з роботи, а був переведений на таку ж саму посаду із тими самими посадовими обов`язками, однак у новостворене госпрозрахункове відділення, яке функціонує та залежить від отриманого від пацієнта доходу. Вказані обставини місцевий суд не з`ясував, в результаті чого ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення. У зв`язку з цим апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити (Т.2, а.с.149-157).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 23 січня 2023 року апеляційне провадження у даній справі відкрито, а ухвалою цього ж суду від 08 березня 2023 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Водночас, незважаючи на призначення справи до розгляду, представник Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Мацола А. В. в черговий раз у судове засідання в апеляційній інстанції не з`явилася, що не дає можливість апеляційному суду перевірити усі обставини справи та вирішити спір по суті.

Згідно ст.ст. 42, 48 ЦПК України учасниками справи у позовному провадженні є позивач, відповідач і треті особи.

Частина 1 статті 128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 3 ст. 43 ЦПК України).

Тому, оскільки від дотримання чи не дотримання принципу змагальності залежить питання про законність та обґрунтованість вирішення справи по суті, для з`ясування усіх обставин, на які посилаються сторони, як на підставу позовних вимог та заперечень, суд вважає потрібним для надання особистих пояснень визнати явку представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Мацоли А. В. у судове засідання - обов`язковою.

Керуючись статтею 42, 43, 48, 128, 260, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника Комунального некомерційного підприємства «Хустська стоматологічна поліклініка» Мацоли А. В. у судове засідання в апеляційній інстанції на 13 год. 00 хв. 22 травня 2025 року (приміщення Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7) - обов`язковою.

У випадку невиконання Комунальним некомерційним підприємством «Хустська стоматологічна поліклініка» своїх обов`язків щодо явки представника до суду, до такого учасника справи можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: