УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-3843/11

провадження № 61-5403св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

заявник - товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент»,

заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну (правову) допомогу,

Короткий зміст позовних вимог

У листопаді 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі - ТОВ «Брайт Інвестмент») звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року, заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача - ТОВ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2012 року № 2-3843/11.

Постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 березня 2024 року скасовано. У задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі відмовлено.

Короткий зміст вимог заяв про ухвалення додаткового рішення

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про стягнення судових витрат на професійну (правову) допомогу, у якій просило суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.

Позиція Верховного Суду

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Частиною першою статті 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною другою статті 141 визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, оскаржувані ним судові рішення скасовано та відмовлено ТОВ «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу з ОСОБА_2 на користь товариства за надання правової допомоги в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну (правову) допомогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович