overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4243/25 Справа № 202/7787/24 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року в цивільній справі номер 202/7787/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Із вказаним рішенням не погодився відповідач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду даної цивільної справи.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу номер 202/7787/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
Справа № 643/2706/25
Провадження № 2-н/643/512/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (боржник) заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 954,69 грн., що утворилась за період з 01.09.2020 по 31.01.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

Всупереч вказаних вище вимог ЦПК України, заява не підписана представником заявника.

Крім того, в заяві про видачу судового наказу зазначено, що боржник зареєстрована за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова, сформованої на запит суду, боржник дійсно зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка відповідно до адміністративнотериторіального поділу м. Харкова відноситься до Київського району м. Харкова.

Ураховуючи наведене, дана заява непідсудна Московському районному суду м. Харкова та підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Згідно з п. 1, 2, 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу (п. 1); якщо заяву не підписано (п. 2); заяву подано з порушенням правил підсудності (п.9).

Ураховуючи наведене, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 163, 165, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 Цивільного процесуального кодексу України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 285/6501/24
провадження № 2/0285/168/25
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

24 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Оразової Алли Миколаївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом виконавчого комітету Звягельської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом виконавчого комітету Звягельської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, судове засідання у справі призначено на 26 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв.

24.02.2025 від представника відповідача адвоката Оразової А.М. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку із неможливістю з`явитися в судове засідання.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212, 259, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Оразової Алли Миколаївни задовольнити.

Судове засідання 26 лютого 2025 року о 10 год. 00 хв. у цивільній справі за позовом виконавчого комітету Звягельської міської ради як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів проводити в режимі відеоконференції з представником відповідача адвокатом Оразовою Аллою Миколаївною через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів звуко- та відеозапису.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 24.02.2025

Суддя Т.Б. Сташків
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/667/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі: головуючого судді: Котвицького В.Л.,за участю секретаря судового засідання: Овчар В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2024 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 13.01.2025 позивач подала до суду заяву про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, що є особистим правом позивача, суд вважає доцільним залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 222, п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Номер провадження 2/754/3336/25
Справа № 754/2760/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"21" лютого 2025 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Памірський М.А. - представник позивача

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», що розташовано за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, офіс 411, звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 24.03.2025 на 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Червоної Калини, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п`ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Номер провадження: 22-ц/813/4078/25
Головуючий у першій інстанції Скриль Ю. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Громіка Р.Д., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 12:00 год. на «27» травня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: Р.Д. Громік

О.М. Таварткіладзе
Справа №672/38/25
Провадження №2/672/169/25
У Х ВАЛА

20 лютого 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Пономаренко Л.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Шкробот К.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Городку Хмельницької області цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ч. 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, оскільки позивач саме таким чином вирішив розпорядитися своїми правами.

Керуючись ст.ст.257, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.Е.Пономаренко.
Справа № 297/563/25
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Похил Наталії Михайлівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Похил Н.М. про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просить визначити їй, ОСОБА_1 , додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с. Великі Береги, Берегівського району, Закарпатської області.

У порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не в повному обсязі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги та не зазначені докази, що підтверджують ці обставини.

Так, позивач зазначила, що спадкодавець ОСОБА_2 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є її бабкою. Однак не долучено копії свідоцтва про одруження ОСОБА_2 або інший документ, так як у долученому свідоцтві про народження матері позивачки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначено, що матір останньої є ОСОБА_4 .

Отже, слід долучити свідоцтво про одруження бабки ОСОБА_2 або інший документ, що містить причину зміни її прізвища із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 ».

Крім того, позивачка зазначає, що проживала разом з померлою бабкою та є єдиною спадкоємицею після її смерті, тому в даному випадку відповідачем має бути не приватний нотаріус, а при наявності інших можливих спадкоємців за законом, а в разі їх відсутності територіальна громада в особі Великоберезької сільської ради.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Похил Наталії Михайлівни про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивачку ОСОБА_1 , що після отримання копії ухвали їй надається п`ятиденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивач у.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лайош ГАЛ
Справа № 357/2203/25
Провадження № 2/357/2331/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 10 квітня 2025 року о 09:50 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. Ю. Цуранов
Провадження № 2/686/1554/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 лютого 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту набуття в особисту приватну власність майна, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, на що може бути витрачено значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.103, 104, 200, 252, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

Яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу марки SKODA KAROQ, 2022 року випуску, універсал, державний номерний знак НОМЕР_1 ? Вартість автомобіля визначити станом на час проведення експертизи. У разі неможливості провести огляд автомобіля, дозволити експерту визначити вартість спірного майна з урахуванням вартості аналогічних транспортних засобів.

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського НДІСЕ.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Для проведення експертизи надіслати експерту матеріали цивільної справи 686/16862/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 21.02.2025 року.

Суддя: