Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/185/25
Провадження № 2/279/538/25

У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати недійсним Державний акт серії ПІ-ЖТ №026132 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,0508 га для ведення садівництва, що розташована в м. Коростень с/т «Садко» виданого на ім`я ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 10.04.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1928 який 04.07.2002 року зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №132.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позовну заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - було залишено без руху, у зв`язку з тим, що представник позивача подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, в новій редакції, суд дійшов наступного висновку.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175, 177 ЦПК України.

З отриманої позовної заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , з усуненням недоліків в новій редакції, вбачається, що ОСОБА_5 залучено третьою стороною по справі.

Однак, позивач не надав всі наявні відомості та докази по справі, а також відомості чи відбувався судовий розгляд справи між тими самими учасниками справи ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , чи були, предметом спору земельна ділянка площею 0,0508 га для ведення садівництва, що розташована в м.Коростень с/т «Садко», що належить ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.1998 року, який передував виготовленню державного акту серії ГП-ЖТ №026132.

Недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, не усунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, вважаю, що позовну ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю, слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст.175, 185, 259-261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАЦКО