overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/1279/24
Провадження № 2-п/721/2/2025
У Х В А Л А

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Стефанко У. Д., вивчивши заяву адвоката Телегазія Василь Іванович, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20.01.2025 року, в цивільній справі №721/1279/24, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

У С Т А Н О В И В:

До Путильського районного суду Чернівецької області через електронний суд надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, вважаю за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків відповідно до ст. 185 ЦПК України.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 285 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю учасників справи та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім випадків, якщо така заява подається в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання заяви в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Разом з тим, до заяви про перегляд заочного рішення не долучено докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів стороні позивача.

За правилами ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків строком п`ять днів з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 285,287 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Телегазія Василя Івановича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 20.01.2025 року у цивільній справі №721/1279/24 - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати для виконання заявнику.

Суддя Уляна СТЕФАНКО
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/180/25
в справі №760/3499/25
17 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ).
Відповідно до статей 180-183, 191 СК України та керуючись статтями 161, 163, 167-168, 172 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , аліменти на двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третьої з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 07 лютого 2025 року та до повноліття дітей.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави, судовий збір у розмірі 302,80 грн (триста дві гривні 80 коп.).
Надіслати боржнику копію судового наказу та копію заяви ОСОБА_1 .
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Л. М. Ішуніна
Відповідно до пункту 7 частини першої статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до частини восьмої статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Частиною першою статті 172 ЦПК України передбачено, що у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» ___________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання у частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Дата видачі судового наказу «______»__________________20 року.
Суддя Л. М. Ішуніна
Справа № 175/5015/23
Провадження № 22-ц/4806/108/25
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року, ухвалене суддею Бенца К.К., в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року залишено апеляційну скаргу без руху у зв`язку з пропуском строку апеляційного оскарження заочного рішення суду та не заявлення клопотання про поновлення такого.

Адвокат Дурдинець Р.Ю., яка діє в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що 02.01.2025 апеляційна скарга була передана АТ «Укрпошта», однак відправлено таку було фактично 14.01.2025. Дана обставина пов`язана з тим, що у банку з АТ «Укрпошта» закінчився договір про поштові відправлення «Експрес», договір неодноразово пролонгувався і діяв в січні 2025 року, однак у зв`язку з технічною помилкою у відображенні договору на 2025 рік, апеляційну скаргу вдалося відправити тільки 14.01.2025, коли було досягнуто згоди та усунуто всі перешкоди.

З огляду на наведене, строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 354, 359-361 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 грудня 2024 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи та надати їм строк до 03.03.2025, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідач:

Судді:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/319/25
Провадження №2-н/726/121/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» Паризського Костянтина Миколайовича, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ :

ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина», в інтересах яких діє Паризський Костянтин Миколайович» звернулися до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду від 08.02.2025 р., яка надійшла 14.02.2025 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_2 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у заяві представника заявника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» ОСОБА_4 , боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги з вивезення побутових відходів.

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Номер провадження: 22-ц/813/2936/25
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Керуючись ст.ст.367, 374,376, 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) і знаходяться в нього чи в інших осіб, в межах заявлених позовних вимог на загальну суму 47 595 дол. США (1 962 379,93 грн на день подання позову).

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст постанови буде складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

М.В. Назарова
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 756/12850/21

провадження № 61-694ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми трьох процентів річних та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 про повернення судового збору на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2024 року в справі № 756/12850/21.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 14 січня 2025 року № 0.0..1 в розмірі 8 938,64 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 8 938,64 грн (вісім тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 64 копійки), що внесений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 14 січня 2025 року № 0.0..1 про сплату судового збору на рахунок (стандарт IBAN) - UA0026007, отримувач - ГУК у місті Києві/Печерський район/22030102, код отримувача - 37993783.

Копію ухвали та оригінал платіжного документа направити заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара
Провадження № 2/734/212/25 Справа № 734/5471/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Домашенка Ю.М.,

секретар судового засідання Легкобит І.В.,

за участі відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Скляревської Н.О.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачем подано заяву про витребування в АТ КБ «Приватбанк» інформації про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) за 20.07.2025, чи успішною була операція з поповнення картки НОМЕР_3 на суму 25000 грн та 7000 грн.

У судовому засіданні відповідач та його представник заяву підтримали.

Дослідивши надані докази, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача та витребування вказаних доказів, оскільки ці документи мають значення для вирішення спору між сторонами.

Керуючись ст. 84, 274, 279 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) інформацію про рух коштів по рахунку НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) за 20.07.2025, чи успішною була операція з поповнення 20.07.2025 картки НОМЕР_3 на суму 25000 грн та 7000 грн.

У судому засіданні оголосити перерву до 16 год. 18.03. 2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://kz.cn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО
Справа № 344/9737/14-ц
Провадження № 4-с/344/7/25
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій приватного виконавця не правомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2025 заявник звернулася в суд із скаргою на дії приватного виконавця Ігнатів Олекси Любомировича, а саме : просить визнати неправомірними дії приватного виконавця та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77098141 від 05.02.2025, та стягнути з приватного виконавця судові витрати. Також просила поновити пропущений строк на подання скарги.

Скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 448-449 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для повернення скарги, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому скаргу слід прийняти до розгляду та відкрити провадження.

З метою повного та всебічного розгляду справи слід витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича матеріали виконавчого провадження №77098141.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 84, 260, 448, 449, 450 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб : приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича, Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій приватного виконавця не правомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - до розгляду.

Розгляд скарги проводити за правилами ст. 450 ЦПК України з викликом учасників розгляду.

Призначити судове засідання на 03 березня 2025 року о 11-30 год. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, зал № 8).

Витребувати у приватного виконавця Ігнатів Олекси Любомировича, або, якщо кількість матеріалів є значною, то надати матеріали виконавчого провадження для огляду в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Справа № 627/1277/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 лютого 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Каліберди В.А.,

за участю секретаря судового засідання Коломієць Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду Харківської області через систему «Електронний суд» звернулося АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій представник позивача Киричук Г.М. просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 56010,82 грн., а також понесені витрати на сплату судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та в установлений законом строк, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відзиву на позовну заяву або заяви про розгляд справи в її відсутність відповідач до суду не надала.

Представник позивача Киричук Г.М. в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві прохала розглянути справу за відсутності представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина перша статті 281 ЦПК України).

Враховуючи, що ОСОБА_1 повторно не з`явилася у судове засідання, про час та місце його проведення була повідомлена належним чином, а представник позивача Киричук Г.М. не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259, 260, 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

У зв`язку з відсутністю відповідача - ОСОБА_1 розпочати заочний розгляд цивільної справи №627/1277/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Каліберда
Справа № 697/1964/24
№ пров. 2/697/134/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Дяченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник