Справа № 333/1365/16-ц
Провадження № 2-зз/333/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Круглікової А.В.

за участю секретаря судового засідання Сметаніної А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50) про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власн`ості на майно у порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

22.01.2025 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/1365/16-ц.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . 25.02.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50) про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом було розглянуто. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Зазначене рішення набрало законної сили 02.04.2021 року.

На теперішній час підстави для арешту на квартиру АДРЕСА_1 , відсутні. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином. Від представника надійшла заява про розгляд справи щодо скасування заходів забезпечення позову без її участі та без участі заявника.

Від представника відповідача по справі ОСОБА_2 , адвоката Полуляха С.Ю. надійшла заява, в якій просить розглянути заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/1365/16-ц без їх участі. Заяву підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 та представник третьої особи Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №333/1365/16-ц, дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про задоволення зазначеної заяви, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Судом встановлено, що ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 року вжито заходів забезпечення позову у справі № 333/1365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50) про встановлення юридичного факту, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання права власності на майно у порядку спадкування за законом, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Частиною 7 ст. 158 ЦПК України визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_4 однією сім`єю з січня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 35/100 частин квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

23.01.2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Статтею 158 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч. 4). Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 5). Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч. 11).

Розглянувши зазначену заяву ОСОБА_1 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2021 року по даній справі набрало законної сили - 02.04.2021 року, а також те, що під час розгляду заяви по суті матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про наявність правових підстав для продовження накладення арешту на вказане вище майно та обмеження позивача у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, суд дійшов до висновку, що вимоги ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 257, 258, 260 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 333/1364/16-ц задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2016 року шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Круглікова А.В.