Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8372/24
Провадження № 2/644/884/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Радченко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №1 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У С Т А Н О В И В:

Представником позивача, Киричук Г.М., через систему «Електронний суд» 01.10.2024 року подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний позовом, в якому просить стягнути на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 801 від 15.11.2018 року в загальній сумі 88672,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 48826,40 грн., заборгованості за процентами 39846,16 грн., а також суму судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що 15.11.2018 року із відповідачем був укладений договір № 801, шляхом підписання заяви та паспорту споживчого кредиту, за яким відповідачу було відкрито рахунок, та встановлено кредитний ліміт, у розмірі 10000 грн., що зазначений у паспорті споживчого кредиту, із стандатною процентною ставною 47,88 % відсотків річних. Відповідачу видана кредитну картка. У подальшому, розмір кредитного ліміту збільшився до 49999,28 грн. Банк надав можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановлено кредитного ліміту, але ним було допущено прострочення погашення кредиту. Станом на 30.04.2024 року виникла заборгованість за договором, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач подав на адресу суду пояснення та заяву про визнання позовних вимог, розгляд спарви за його відсутності, та просив розстрочити виплату заборгованості строком на 12 місяців рівними частинами. До заяви подав довідку з місця роботи ТОВ "ТЕХНОТОРГ-ДОН" та розмір його доходу за період з січня 2023 року по січень 2025 року.

З урахуванням поданих заяв, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Між позивачем і відповідачем 15.11.2018 року був укладений договір, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, при цьому на ім`я відповідача відкрито поточний рахунок та відповідачем отримано кредитну картку НОМЕР_1 .

У заяві зазначено, що відповідач підтверджує, що приймає Публічну пропозицію ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту щодо кредитної картки по договору 801 по рахунку НОМЕР_2 , 15.11.2018 року було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000,00 гривень, 15.03.2019 року був збільшений кредитний ліміт на суму 12400,00 гривень, 11.12.2019 року був збільшений кредитний ліміт на суму 15200,00 гривень, 17.04.2020 року був збільшений кредитний ліміт на суму 20200,00 гривень, 14.09.2020 року був збільшений кредитний ліміт на суму 40200,00 гривень, 15.10.2020 року був збільшений кредитний ліміт на суму 50000,00 гривень, 16.03.2022 року був зменшений кредитний ліміт на суму 49999,28 гривень.

До позовної заяви також надано витяг з відкритого карткового рахунку на імя відповідача, операції відповідача по зняттю та поповненню коштів, останнє погашення заборгованості відбувалось 21.08.2024 року шляхом внесення 1172,88 гривень на рахунок.

Згідно з наданим банком розрахунком, витягом з карткового рахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 30.04.2024 року становить 88672,56 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 48826,40 грн., заборгованості за відсотками 39846,16 грн.

Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за вказаним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між сторонами укладено кредитний договір, шляхом підписання заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та паспорту споживчого кредиту, відповідач ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, про що свідчить підпис відповідача в заяві та паспорті споживчого кредиту. Позивач, взяті на себе зобов`язання по зазначеному договору виконав своєчасно та у повному обсязі, шляхом нарахування кредитного ліміту на картку. Відповідач користувався кредитними коштами, про що свідчить витяг з карткового рахунку, але погашення використаного кредитного ліміту відбувалось несвоєчасно та не в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» не повернуті, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом, що складається з тіла кредиту та відсотків.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення сплати заборгованості, суд зазначає наступне.

Відповідачем заявлено клопотання про надання розстрочки сплати заборгованості за рішенням на строк 12 місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача частками з моменту набрання рішенням законної сили, а саме рівними частинами по 7389 гривень 38 копійок щомісяця з моменту набрання рішенням законної сили. Оцінюючи доводи відповідача щодо встановлення йому розстрочки у виконанні майбутнього рішення, суд зазначає наступне.

Виходячи із вимог ст.435 ЦПК України та ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і порядок, передбачений чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Як вбачається з поданої відповідачем заяви, що одночасне утримання даної суми поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, що може завдати шкоду як йому, так і членам його сім`ї. Судом досліджено довідку про доходи видану ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН» за період з 01.01.2023 по 31.01.2025 року, відповідно до яких ОСОБА_1 отримував дохід у вигляді зарплати з ТОВ «ТЕХНОТОРГ-ДОН», розмір доходу є недостатнім для погашення суми заборгованості єдиним платежем, але дохід є стабільним, щомісячним, що на думку суду дійсно не надає можливості відповідачу сплатити суму заборгованості одним внеском, але такий дохід забезпечить виконання рішення суду відповідно до встановленого графіку. З метою забезпечення виконання зобов`язань відповідачем за укладеним кредитним договором, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву щодо надання розстрочки у виконанні рішення суду на строк 12 місяців.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У відповідності до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем було сплачено 2422,40 грн судового збору. Приймаючи до уваги визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що відповідачем подано відповідну заяву, 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №84 від 23.09.2024 року підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а 50% - поверненню позивачу з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625-629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 95, 133, 142, 259, 263-265, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) заборгованість за договором № 801 від 15.11.2018 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 48826,40 гривень та заборгованості за відсотками в розмірі 39846,16 гривень та всього 88672 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 56 копійок.

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2024 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в сумі 88672 (вісімдесят вісім тисяч шістсот сімдесят дві) гривні 56 копійок, на строк 12 (дванадцять) місяців, визначивши періоди та обсяг грошових коштів, які слід сплатити боржником на користь стягувача частками з моменту набрання рішенням законної сили, а саме 1 місяць 7389,38 грн, 2 місяць 7389,38 грн, 3 місяць 7389,38 грн, 4 місяць 7389,38 грн, 5 місяць 7389,38 грн, 6 місяць 7389,38 грн, 7 місяць 7389,38 грн, 8 місяць 7389,38 грн, 9 місяць 7389,38 грн, 10 місяць 7389,38 грн, 11 місяць 7389,38 грн, 12 місяць 7389,38 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) понесені судові витрати в сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Зобов`язати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби України у Харківської області (код ) повернути на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (м. Київ, вул. Андріївська, 4, ), 50% судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції №84 від 23.09.2024 року в сумі 1211 ( одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 19.02.2025 року.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В. Бугера