Справа № 486/838/23
Провадження № 2/486/338/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Гайдук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 20.04.2018 року ОСОБА_1 уклав з АТ «Альфа-Банк» кредитний договір №630892199, до складу якого входять паспорт споживчого кредиту від 19.04.2018 року та акцепт пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії. Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах договору повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Договором також передбачено, що у випадку невиконання умов договору позичальником останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач зазначає, що свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач належним чином не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 106 880,56 грн. Вказану заборгованість, а також понесені судові витрати позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

30.05.2023 року ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіна О.І. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 22.11.2024 суддя Савін О.І. заявив самовідвід, справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого складу суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.11.2024 визначено головуючою у справі суддю Волощук О.О.

Ухвалою суду від 27.11.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові просив розглядати справу без його виклику, також надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовою повісткою, яка направлялася на адресу його місця реєстрації та повернулася до суду поштовим зв`язком з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання. Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщенням оголошення на офіційному сайті «Судова влада», причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв, відзив не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступнихпідстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.04.2018 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту та анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-банк» на укладення договору про банківське обслуговування.

Таким чином ОСОБА_1 прийняв публічну пропозицію ПАТ «Альфа-банк» та приєднався до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб з метою укладання кредитного договору №630892199.

На підставі підписаної заяви відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 200 000 грн. Кредит надано на умовах строковості та оплатності, а саме на 12 місяців з можливістю пролонгації за умови дотримання умов договору та зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 26 % (фіксована процентна ставка) річних. Згідно умов договору кредит погашається до 24 числа кожного місяця, сума обов`язкового мінімального щомісячного платежу складає не менше 5% від суми заборгованості, мінімум 50,00 грн. з можливістю дострокового погашення.

Вказана анкета-заява про приєднання до договору банківського обслуговування фізичних осіб містить підпис ОСОБА_1 та його особисті дані.

Отже, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з умовами, викладеними в публічній пропозиції ПАТ «Альфа-банк», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до виписки по рахунку з кредитною карткою ОСОБА_1 , останній отримав кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту у розмірі 78 753,76 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно з випискою з особового рахунку відповідача за період з 20.04.2018 по 22.01.2023, яка відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 №75, є первинним документом, ОСОБА_1 користувався кредитними коштами, частково здійснював сплату щомісячними платежами в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками.

12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022.

Відповідно до розрахунку позивача, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за кредитним договором, станом на 22.01.2023 у відповідача виникла заборгованість у розмірі 106 880,56 грн., яка складається з: 59 159,18 грн. заборгованості за тілом кредиту; 44 970,65 грн. простроченого тіла кредиту, 2 750,73 грн. простроченої заборгованості за відсотками.

21.04.2023 АТ «Сенс Банк» звернулося до ОСОБА_1 з письмовою вимогою про погашення кредитної заборгованості у розмірі 106 880,56 грн.

Доказів, які б підтверджували сплату відповідачем заборгованості останнім не надано, розмір заборгованості не спростовано, контррозрахунок не надано.

Отже, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними у справі доказами, відповідач умови укладеного договору не виконує, кредит та прострочені відсотки за користування коштами не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «Сенс Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст. ст. 76-81,258, 259, 263,265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) заборгованість за кредитним договором №630892199 від 20.04.2018 року у розмірі 106 880 (сто шість тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 56 копійок, з яких 59 159,18 грн. заборгованість за кредитом; 44 970,65 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 2 750,73 грн. прострочена заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» (, юридична адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, 100) та судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.О. Волощук