Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1295/23
Провадження № 2/499/15/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року селище Іванівка

Іванівський районний суду Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Чумаченко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іванівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та штрафних санкцій.

Відповідно до ухвали суду від 14.11.2024 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про повернення на стадію підготовчого провадження та призначено підготовче засідання у цивільній справі та стороною відповідача долучено висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138 та заяву ОСОБА_2 від 06.11.2024 про вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засідання сторона позивача подали клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_4 та перед допитом пред`явити свідку ОСОБА_4 звукозаписи розмов шляхом їх відтворення, наявні в матеріалах справи, між ним та ОСОБА_2 , для проведення допиту в контексті вищевказаних звукозаписів та визнати недопустимими докази надані стороною відповідача, а саме: висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138, складений на замовлення адвоката Апексімова І.С.

Щодо визнання доказу недостимим сторона позивача посилалась на ту обставину, що даний доказ не містить відомостей про оригінальний носій та отриманий з порушенням закону.

Щодо допиту свідка зазначив, що оскільки свідок не памятає всіх телефонних розмов, тому просить перед допитом ознайомити його з записом та порвести допит з питань в контексті вищевказаних звукозаписів.

Сторона відповідача заперечувала щодо ознайомлення свідка з звукозаписами, оскільки знайомити з доказами можливо лиши якщо вони письмові та заявив зустрічне клопотання про одночасний допит свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки їх покази різняться.

Розглянувши клопотання сторін по справі, заслухавши їх доводи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стосовно клопотання представника позивача щодо визнання недопустимими доказів надані стороною відповідача, а саме: висновок експерта від 16.10.2024 №24-5138, складений на замовлення адвоката Апексімова І.С. суд зазначає, що встановити недопустимість конкретного доказу, суд може лише після того, як дослідить його в судовому засіданні, тому в підготовчому судовому засідання є завчасним вирішення доного питання.

Стосовно допиту свідка ОСОБА_7 та ознайомлення його зі змістом звукозапису, суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки свідок був допитаний та ознайомлення звідка з електронними доказами не передбачено чинним ЦПК України.

Стосовно клопотання сторони відповідача про одночасний допит свідків ОСОБА_5 ОСОБА_6 , оскільки їх покази різняться, то суд також не вбачає підстав для його задоволення, оскільки дане дане клопотання є необгрунтованим та не відповідає вимогам ст.91 ЦПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 12, 44, 76, 81, 83, 103, 189, 196-198, 200, 258-261, 353 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача про допит свідка та ознайомлення його зі змістом електронного доказу відмовити.

В задовленні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про одначасний допит свідків - відмовити.

Клопотання про визнання доказу недопустим не розглядати, в звязку з його передчасністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяРуслан ТИМЧУК