19.02.2025
Справа № 642/273/25
Провадження № 2/642/517/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.,

за участі секретаря судового засідання Гойко Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду Ленінського районного суду м.Харкова із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 27.09.2019 уклав із відповідачем кредитний договір, шляхом встановлення відповідачем мобільного додатку «Monobank» та підписання цифровим підписом анкету-заяву клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Відповідач прострочив зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку з чим в неї станом на 03.10.2024р. утворилася заборгованість, яка становить 95760,34 грн. та складається з тіла кредиту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 27.01.2025 було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

11 лютого 2025 на адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшнік К.І. про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивача від позову, оскільки заборгованість сплачена відповідачкою добровільно.

У судове засідання представник позивача та відповідач ОСОБА_1 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву на позовну заяву не подано, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не надходило, причини неявки суду не повідомили.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про закриття провадження обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Підстави закриття провадження у справі визначено у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) викладено такі висновки щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Як вбачається із заяви позивач не підтримує своїх вимог, посилаючись на їх задоволення відповідачем після звернення до суду, однак доказів на підтвердження цього не надає, про стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача не заявляє, натомість просячи вирішити питання про повернення Банку судового збору, сплаченого за подання вказаної позовної заяви.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання про закриття провадження у даній справі та у відмові в частині повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 642/273/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В іншій частині заяви щодо повернення сплаченого судового збору відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Л.Г. Проценко