Справа № 658/36/16-ц
Номер провадження 2-в/954/18/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, клопотання про відновлення втраченого судового провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження №658/36/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження. Заява обґрунтована тим, що 04.04.2016 Каховський міськрайонний суд Херсонської області у справі №658/36/16-ц виніс рішення, за яким позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.08.2014 № 500955312; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Також, 20.09.2020 ухвалою суду замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №658/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500955312.

02.02.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №02-02/23 про відступлення прав вимог, у тому числі за договором № 500955312. Тому для заміни стягувача, заявник просив відновити втрачене судове провадження з огляду, що виконавче провадження відкрито та перебуває на примусовому виконанні, в частині:

- змісту заочного рішення від 04.04.2016;

- змісту ухвали від 28.09.2020.

Провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про відновлення втраченого судового провадження №658/36/16-ц відкрито та запропоновано учасникам надати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник заявника у судове засідання не з`явився. Разом із заявою про відновлення втраченого провадження надав наступні матеріали справи:

1.Роздруківку рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області (справа №658/36/16-ц);

2.Роздруківку ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області (справа №658/36/16-ц);

3.Копію ухвали Каховського міськрайонного суду Херсонської області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання;

4.Витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження з АСВІ (Інформація про виконавче провадження № 66995307);

5.Копію відповіді на запит від 07.03.2024;

6.Копію Договору №02-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 02.02.2023;

7.Копію Акту приймання-передачі Реєстру Боржників;

8.Витяг з Додатку №3 до Договору №02-02/23 про відступлення прав вимоги від 02.02.2023;

9.Копія Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 про зміну найменування Товариства;

10.Копію Виписки з ЄДРПОУ ТОВ «Вердикт Капітал»;

11.Копію протоколу №31/05-2019 загальних зборів учасників ТОВ «Вердикт Капітал» від 31.05.2019.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Матеріалів та документів, що стосуються втраченого судового провадження не надав.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зібрані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ч. 1 ст. 489 ЦПК України).

Згідно зі ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

30.05.2023 Вищою Радою Правосуддя (рішення № 566/0/15-23) територіальну підсудність у судових справах Каховського міськрайонного суду Херсонської області змінено на Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 494 ЦПК України, в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з ч. 1 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо.

Також, під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області із Каховського міськрайонного суду Херсонської області не надходила справа №658/36/16-ц. Наведене дає підстави вважати, що судове провадження у справі №658/36/16-ц втрачене.

Водночас, у Єдиному державному реєстрі судових рішень є електронні копії ухвал, рішення суду, постановлені під час розгляду вищезазначеної справи. Надані представником заявника фотокопії документів відповідають змісту ухваленого у справі судового рішення, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Суд після їх дослідження та співставлення зі змістом судових рішень не має сумнівів у тому, що подані представником відповідача копії документів були наявні у цивільній справі №658/36/16-ц, а тому ці документи підлягають відновленню.

Також суд ураховує, що, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження № 61-23154св18), від 05 грудня 2018 року у справі № 2-879/10 (провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення у справі №658/36/16-ц, якими закінчено провадження у справі, навівши у резолютивній частині даної ухвали його повний текст, та текст ухвал від 28.09.2020, від 12.04.2021, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, врахувавши, що таке клопотання подано в межах строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Разом з тим, суд позбавлений можливості відновити матеріалів судового провадження в іншій частині через ненадходження відповідних документів до суду.

У зв`язку з вищевикладеним суд дійшов висновку про достатність матеріалів для часткового відновлення втраченого судового провадження в частині судового рішення у справі №658/957/18, постановлених під час розгляду зазначеної цивільної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81, 258-260, 493, 494 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі Каховського міськрайонного суду Херсонської області №658/36/16-ц, а саме:

1.Вважати встановленим зміст заочного рішення від 04.04.2016:

Справа № 658/36/16-ц

(провадження №2/658/266/16)

РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Батовріної І.Г.,

за участю секретаря Завізьон С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, м. Каховка Херсонської області, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ «Альфа-Банк» звернувся з вказаним позовом мотивуючи тим, що на підставі укладеного 09.08.2014 кредитного договору № 500955312, ОСОБА_1 позивачем надано кредит у розмірі 20666,78 грн. Позичальник грошові зобов`язання (щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним) за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 11.12.2015 виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн., а також понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з`явився надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач до суду повторно не з`явився оповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від нього не находило.

Виходячи з наведеного та зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» (далі Банк) та ОСОБА_1 (позичальник) укладений кредитний договір № 500955312, за яким Банк надав позичальнику кредит у розмірі 20666,78 грн. (а.с. 5-9).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідно до п. 2.6 розділу №1 кредитного договору № 500955312 від 09.08.2014 (далі договір), повернення кредиту, сплата процентів за його користування та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни , в порядку та на умовах встановленх цим договором та відповідно до Графіку платежів, який є Додатком № 1 до цього договору та його невід`ємною частиною.

Згідно до п.п. «а» п. 13 розділу № 2 договору позичальник забов`язався повертати отриманий кредит, сплачувати проценти за його користування та/або комісії, якщо сплата комісії передбачена розділом № 1 цього договору та/чи інші платежі за цим договором, у порядку, визначеному договором.

Відповідно до ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Кредитом ОСОБА_1 користувалася, але не виконував належним чином грошові зобов`язання за договором. Розмір заборгованості позичальника за кредитним договором станом на 11.12.2015 виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн (а.с. 12).

Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання ОСОБА_1 грошових зобов`язань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1054 ЦК України.

За цих обставин та відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів.

Розмір заборгованості викладений в позовній заяві, суд вважає обґрунтованим позивачем та не спростований.

Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені останнім і підтвердженні документально судові витрати (а.с. 4).

Керуючись ст.ст. 8, 21, 22, 24, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 3, 11 16, 207, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 626, 629, 631, 638, 1046 1050, 1054, 1055 ЦК України,ст.ст. 3 11, 57 61, 88, 212 215, 223 226 ЦПК України,

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.08.2014 № 500955312 станом на 11.12.2015 виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просив стягнути з відповідача 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя І. Г. Батовріна

2.Вважати встановленим зміст ухвали від 28.09.2020:

Справа № 658/36/16-ц

Провадження № 6/658/50/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рахімової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Марчук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Каховка Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором №500955312.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності; на задоволенні заявлених вимог наполягає (а.с.5).

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином сповіщені, про час та місце розсляду заяви.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, що визначено ст . 442 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

04 квітня 2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області ухвалене заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Альфа-Банк" заборгованості за кредитним договором від 09 серпня 2014 року № 500955312 у розмірі 35278.46 гривень (а.с.7-9).

21 червня 2016 року між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ "Кредитні ініціативи" було укладено Договір факторингу № 1, відповідно до якого ПАТ "Альфа-Банк" відступило ТОВ"Кредитні ініціативи", та набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором № 500955312 (а.с.26-28).

26 грудня 2018 року між ТОВ "Кредитні ініціативи" та ТОВ "Фінансова компанія "Веста" було укладено Договір факторингу № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ"Кредитні ініціативи" відступило ТОВ "Фінансова компанія"Веста", та набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500955312 (а.с.12-25).

16 січня 2019 року між ТОВ "Фінансова компанія"Веста" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір про відступлення права вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія"Веста" відступило ТОВ "Вердикт капітал", та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №500955312 (а.с.29-38).

Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження суд бере до уваги, що процесуальне правонаступництво у виконавчому проваджені це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Отже, суд вважає, що посилання заявника та підстави зазначені в заяві цілком узгоджуються з положеннями Закону та письмовими матеріалами справи, крім того, на даний час рішення суду не виконано, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 442 ЦПК України, статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження»,суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (, місцезнаходження: вул. Кудрявський узвіз, 5-Б, м. Київ, 04053) у справі №658/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500955312.

Копію ухвали про заміну сторони надіслати на адресу правонаступника стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 15/15.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. В. Рахімова

3.Вважати встановленим зміст ухвали від 12.04.2021:

Справа № 658/36/16-ц

Провадження № 6/658/25/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2021 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Лященко В.В.

за участю секретаря: Яковлєвої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каховці Херсонської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

У березні 2021 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, посилаючись на те, що 04.04.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області був виданий виконавчий лист №658/36/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.08.2014 року № 500955312 станом на 11.12.2015 року 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1 378,00 грн. Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.09.2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі №658/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №500955312. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкрити доступом, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі ДВС чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з вищезазначеного боржника. Згідно акту приймання - передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінал виконавчих листів не було передано ТОВ «Вердикт Капітал». В зв`язку з чим, заявник просить суд видати дублікат зазначеного виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Їх неявка в порядку ч.3 ст.433 ЦПК України не є перешкодою для розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.04.2016 року позов публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.08.2014 року № 500955312 станом на 11.12.2015 року в розмірі 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28.09.2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №658/36/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відповідача, яким є: ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №500955312.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень з відкрити доступом, за параметрами пошуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягувача публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», відкриті виконавчі провадження відсутні.

Відповідно до акту про втрату виконавчих документів від 10.03.2021 року в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500955312 щодо ОСОБА_1 встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №658/36-16-ц виданих на підставі рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.04.2016 року.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч.1 ст.433 ЦПК України).

Згідно із ч.2 ст.433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі Шмалько проти України вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За встановлених обставин, зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено не з вини стягувача, внаслідок чого було пропущено строк повторного звернення його до виконання, враховуючи, що рішення суду не виконано і не втратило законної сили, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат даного виконавчого листа, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, який пропущено із поважних причин.

Керуючись ст.ст.12, 13, 258-260, 433, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №658/36/16-ц, виданого 18.05.2016 року Каховським міськрайонним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.08.2014 року № 500955312 станом на 11.12.2015 року в розмірі 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн, та судові витрати у розмірі - 1218,00 грн.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» строк для пред`явлення виконавчого листа №658/36/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заборгованість за кредитним договором від 09.08.2014 року № 500955312 станом на 11.12.2015 року в розмірі 35 278,46 грн., з них: заборгованість за тілом кредиту 20 666,78 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 1 663,36 грн., по комісії 10 548,32 грн., штраф 2 400,00 грн, та судові витрати у розмірі - 1218,00 грн., з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга, з врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя В. В. Лященко

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Роз`яснити учасникам справи право на повторне звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

СуддяВ.М. Олійник