overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 202/1414/22 Номер провадження 22-ц/814/250/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Кузнєцової О.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 року та на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Лівобережної адміністрації Дніпропетровської міської адміністрації, Служба у справах дітей Нововодолазької селищної ради Харківського району Харківської області про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком,

в с т а н о в и л а :

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 13.02.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені. Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Згідно п.п. 6, 9 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) та передачі справи на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лучко Тетяни Іванівни на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 12 червня 2024 рокута на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 05 червня 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 березня 2025 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна С.Б. Бутенко О.Ю. Кузнєцова
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 601/2064/24

провадження № 61-17546ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О. розглянув заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка подана представником Дзюбатим Арсеном Віталійовичем, про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка підписана представником Дзюбатим А. В., на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 серпня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди. До матеріалів касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області було додано платіжну інструкцію про сплату судового збору № 610229 від 06 грудня 2024 року у розмірі 2 422,40 грн.

У лютого 2025 року від Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшла заява про повернення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 422,40 грн.

Підстави повернення судового збору передбачені статтею 7 Закону України «Про судовий збір». Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі (пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»).

Ураховуючи викладене, сплачений Головним управлінням Національної поліції в Тернопільській області судовий збір за платіжною інструкцією про сплату судового № 610229 від 06 грудня 2024 року у розмірі 2 422,40 грн підлягає поверненню. Тому заяву про повернення судового збору слід задовольнити.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтею 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яка подана представником Дзюбатим Арсеном Віталійовичем, про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути Головного управління Національної поліції в Тернопільській області сплачений судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, що внесений згідно з платіжною інструкцією № 610229 від 06 грудня 2024 року на розрахунковий рахунок № UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Дундар
Справа № 545/2780/23
Провадження № 2/545/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.

з участю секретаря Гаврися В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Полтавської обласної військової адміністрації до ОСОБА_1 про зобов`язання повернути земельну ділянку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти відкладення розгляду справи для витребування додаткової інформації.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо надавши заяву про відкладення розгляду справи та витребування з Державної прикордонної служби України інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1 за період часу з січня 2022 по день виконання ухвали суду.

Відповідач у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, заяви про розгляд справи без її участі не надала.

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, попередньо надавши заяви про розгляд справи без їхньої участі, не заперечували проти відкладення розгляду справи та витребування інформації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01601) інформацію про те, чи перетинала державний кордон України громадянка ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце реєстрації АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) за період часу з січня 2020 по день виконання ухвали суду.

Зазначену інформацію надати Полтавському районному суду Полтавської області до 31.03.2025.

Роз`яснити, що згідно ч.ч.7-8 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Стрюк
Провадження № 2/761/2272/2025
УХВАЛА

про залучення третьої особи

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача Єлєніна С.М. ,

представника відповідача1 ОСОБА_2 ,

представника відповідача2 ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання представника позивача - адвоката Єлєніна С.М. про залучення третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про скасування рішення державного реєстратора, запису про право власності, витребування майна, -

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 53, 54, 259, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про залучення третьої особи, - задовольнити.

Залучити ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача2.

Відкласти підготовче судове засідання на 13.03.2025 року о 10 год. 30 хв.

Зобов`язати сторін протягом п`яти днів з дня отримання ухвали надіслати третій особі копії заяв по суті справи (ст. 174 ЦПК України) з наданням суду відповідних доказів.

Роз`яснити, що третя особа має право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст.178 ЦПК України.

Звернути увагу третьої особи, що подання заяв по суті справи є її правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 21.02.2025р.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/4401/25
Провадження № 2-н/947/696/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення» від 05.07.2019 №690, Водоканал надавав послуги водопостачання та водовідведення боржнику, за які він у відповідності з п.п. 20,30 Правил повинен був своєчасно розраховуватись шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок Водоканалу.
З наданого до суду розрахунку вбачається, що боржник плату за надані йому послуги здійснював не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 141, 161-169 ЦПК України, ст. 525-527 ЦК України, суддя, -
Н А К А З У Ю:
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно зі ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя І. В. Огренич
Справа № 703/903/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2025 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії

у с т а н о в и в :

14.02.2025 Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» з використанням системи «Електронний суд» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі за вказаним позовом встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 177 ЦПК України.

Так, згідно п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі).

Всупереч викладеному, позовна заява не містить відомостей про РНОКПП щодо трьох відповідачів, оскільки замість вказаних даних з невідомих причин зазначені цифри «1».

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху до усунення вказаних недоліків. У разі відсутності у позивача відповідних даних, він не позбавлений можливості зазначити інформацію про відсутність таких відомостей.

Керуючись ст. 177, 185, 260 ЦПК України

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Смілакомунтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - залишити без руху.

Надати позивачу та його представнику п`ятиденний строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем або його представником копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Овсієнко
Справа № 209/1410/25
Провадження № 2/209/880/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Юрченко Я.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2025 року до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява, яка того ж дня на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Юрченко Я.О..

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З метою уточнення місця реєстрації відповідача судом зроблений 19.02.2025 року запит до Єдиного державного демографічного реєстру, за даними якого місцем реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (відповідь № 1132347 від 19.02.2025 року), що за територіальною дислокацією вулиць знаходиться поза межами Дніпровського району м. Кам`янське Дніпропетровської області.

Отже, відсутні підстави для висновку про належність даної справи до підсудності Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).

За наведеного, позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (52005, смт. Слобожанське, Дніпропетровської області, вул. Героїв України, 7).

На підставі викладеного та керуючись ст. 27, 31, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

передати до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Я.О.Юрченко
Справа № 523/183/24
Провадження №2/523/1630/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

за участю ОСОБА_1

за участю відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м.Одеса) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце надання послуг та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання

Керуючись ст. ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,274-279 ЦПК України,суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м.Одеса) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце надання послуг та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце надання послуг та зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Комунального підприємства «ТЕПЛОПОСТАЧАННЯ МІСТА ОДЕСИ» (, місцезнаходження: вул.Балківська, буд.1-Б, м.Одеса) заборгованість за опалення та гаряче водопостачання 27683 гривні 08 копійок та судовий збір у розмірі 2684 гривні, а всього стягнути суму у розмірі 30367 гривні 08 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення.

Суддя В.К. Кисельов
Справа №: 398/6984/24
провадження №: 2/398/983/25
УХВАЛА

Іменем України

"20" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2025 року в судове засідання не з`явився позивач, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Представник позивача подав заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити та розглядати справу у його та позивача відсутність, а також зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання, не з`явилас ь. Причини неявки не повідомила, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у її відсутність не зверталась, відзив на позов не подала. Судова повістка повернулась з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, є таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко