Провадження № 2/161/198/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Швед Н.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Профі-Л", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2024 року позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначив, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за номером в реєстрі 455 на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 140,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .02.08.2024 року виконроб Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Профі-Л» ОСОБА_2 , виконуючи земляні роботи по проспекту Соборності, ЗД, в м. Луцьку, що по сусідству із належним ОСОБА_1 нежитловим приміщенням, не маючи на це відповідного дозволу, допустив пошкодження силового електричного кабелю, яким забезпечується постачання електричної енергії до згаданого вище нежитлового приміщення належного ОСОБА_1 . За виконання робіт без дозвільних документів виконроба ТзОВ «Енерго Профі-Л» ОСОБА_2 постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №469 від 29.08.2024 року притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок цього, для відновлення електропостачання свого нежитлового приміщення, ОСОБА_1 був змушений замовити у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 виконання робіт з ремонту кабельної лінії живлення електричних мереж електроустановок нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за що ним було сплачено 34 111,12 грн. Тобто, вартість ремонту пошкодженої з вини ОСОБА_2 лінії постачання електричної енергії становив 34111, 12 грн. Вважає, що саме з вини виконроба ОСОБА_2 - працівника ТзОВ «Енерго Профі-Л» позивачу заподіяно шкоду в розмірі 34111,12 грн. Також, зазначає, що неправомірними діями відповідачів ОСОБА_1 пошкодженням його майна заподіяно моральну шкоду, розмір якої він оцінює 10 000 грн. Враховуючи наведене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заподіяну матеріальну шкоду в сумі 34111, 12 грн. та 10000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі.

До початку судового засідання представником позивача до суду подано заяву з проханням слухати справу за його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рязанцевою Т.Б. за номером в реєстрі 455 на праві власності належить нежитлове приміщення, загальною площею 140,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Із постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Луцької міської ради №469 від 29.08.2024 року вбачається, що 13.08.2024 року о 07:31 год. виконроб Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Профі-Л» ОСОБА_2 порушив правила благоустрою м. Луцька, а саме: здійснив земляні роботи без дозвільних документів (ордера), за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням п.п.2.5.5.1.9 Правил благоустрою міста Луцька, прийнятих рішенням Луцької міської ради від 29.07.2009 року № 44/2. Виконроба ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

У своїй позовній заяві, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_2 , виконуючи земляні роботи по проспекту Соборності, ЗД в м. Луцьку, допустив пошкодження силового електричного кабелю, яким забезпечується постачання електричної енергії до належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Для відновлення електропостачання свого нежитлового приміщення ОСОБА_1 замовив у фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 виконання робіт з ремонту кабельної лінії живлення електричних мереж електроустановок нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , за що ним було сплачено 34111,12 грн.

Виконання робіт з ремонту кабельної лінії підтверджується договором на виконання робіт з підприємцем ОСОБА_3 №40/24, кошторисом вартості робіт з ремонту кабельної лінії, актом прийняття робіт, рахунком та квитанцією банку про оплату вартості таких робіт (а.с. 8-12).

Тобто, вартість ремонту пошкодженої з вини ОСОБА_2 лінії постачання електричної енергії становить 34111,12 грн.

Отже, саме з вини виконроба ОСОБА_2 - працівника ТзОВ «Енерго Профі-Л» позивачу заподіяно шкоду в розмірі 34111,12 грн.

Згідно з ч.1, ч.2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже, відповідачі зобов`язані відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 34111, 12 грн.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тобто, при вирішенні спору про стягнення моральної шкоди суду необхідно встановити: наявність заподіяної позивачу шкоди, протиправність діяння відповідача, наявність причинного зв`язку між заподіяною шкодою і протиправним діянням відповідача. При цьому кожна із вказаних обставин повинна бути підтверджена належними та допустимими доказами.

Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач просить стягнути з відповідачів заподіяну йому моральну шкоду, у зв`язку із неправомірними діями відповідачів, які позбавили його можливості користуватись належним йому майном за прямим призначенням та викликали моральні страждання.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, яка заподіяна позивачу внаслідок протиправних дій відповідача, і вважає за необхідне стягнути на користь позивача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Отже, з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 грн., по 1211, 20 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 200, 247, 263, 264, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Профі-Л", ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути соліарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Профі-Л" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заподіяну матеріальну шкоду в сумі 34111 (тридцять чотири тисячі сто одинадцять) грн. 12 коп. та 10000 (десять тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Профі-Л" та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., по 1211, 20 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Профі-Л", адреса: Волинська обл., Луцький р-н, с. Лище, вул. Шкільна, 1А, .

Відповідач: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП невідомо.

Повний текст рішення складений 19 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області В.П. Пушкарчук