overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку окремого провадження

Справа № 285/825/25

провадження у справі № 2-о/0285/76/25

20 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши

заяву адвоката Семеньки Василя Михайловича,

який діє як представник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа:

ІНФОРМАЦІЯ_1

про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст.ст.315-319 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, вона підвідомча та підсудна суду.

Беручи до уваги вимоги, які ставляться представником, приходжу переконання про залучення до участі у справі, як заінтересованих осіб, Міністерства Оборони України, а також інших спадкоємців померлого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки встановлення юридичного факту необхідно заявниці для отримання грошової допомоги у зв`язку із загибеллю ОСОБА_4 , як військовослужбовця ЗСУ в період дії воєнного стану.

Одночасно для забезпечення оперативності розгляду справи, враховуючи допустиму активність суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом слід витребувати відомості у відповідних органів для з`ясування і встановлення всіх обставин даної справи, викладених у заяві.

Керуючись статтями 187, 260, 293, 315-319 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити окреме провадження у даній цивільній справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год 15.05.2025 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду суддею одноособово.

Залучити до участі в розгляді справи в якості заінтересованих осіб Міністерство Оборони України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Витребувати у Міністерства Оборони України інформацію про те, чи зверталась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з заявою про виплату одноразової допомоги після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Єдиний унікальний номер: 704/1473/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про залишення без розгляду)

19 лютого 2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі: судді Москаленко І.В., за участю секретаря Рябошапки Н.В., без участі сторін (їх представників), у ході розгляду у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін та їх викликом, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Тальнівському районному суді Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту на загальну суму 70750 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 16.01.2025 року провадження у справі було відкрито, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін та їх викликом, у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025 року.

23.01.2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, оскільки між сторонами досягнута домовленість щодо повернення заборгованості.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не подав. Суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду це є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя: І. В. Москаленко
Справа № 524/1915/25
Провадження № 2-н/524/1004/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОБОД» невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку , -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року до суду надійшла вказана заява, яка була передана судді 20 лютого 2025 року. Заявник ОСОБА_1 просить стягнути з ПАТ «ОБОД» на його користь нарахованої, але не виплаченої компенсації за невикористану відпустку при звільненні в сумі 16 027,86 грн. та середній заробіток за час затримки виплати компенсації в сумі 69 685,35 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 161 УПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Таким чином компенсація за невикористану відпустку та середній заробіток за час затримки виплати компенсації не є боргом по заработній платі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Отже за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 161 ЦПК України не може бути виданий.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що необхідно відмовити ОСОБА_1 у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

При цьому заявнику необхідно роз`яснити, що він має право звернутися до суду з відповідним позовом про стягнення з ПАТ «ОБОД» невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.161,165 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «ОБОД» невиплаченої компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки виплати компенсації за невикористану відпустку, оскільки заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

Ухвала виготовлена та підписана 21 лютого 2025 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/875/25 Справа № 225/592/24 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 225/592/24 за позовною заявою представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Акцент Банк» на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 серпня 2024 року у цивільній справі № 225/592/24 за позовною заявою представника позивачів адвоката Проскурні Тетяни Володимирівни, яка діє в інтересах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Акцент Банк» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1. з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2. визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3. з`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4. з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

5. виконані інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

З огляду на характер спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що справу слід розглянути з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПКУкраїни, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 05 березня 2025 року о 13 годині 20 хвилин в приміщенні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Великого Кобзаря, 12, 5 поверх, зал № 7).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 209/472/25
Провадження № 2/209/691/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» звернувся до суду із позовної заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 , у розмірі 55944,00 грн.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Територіальна підсудність - це компетенція із розгляду справ однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх юрисдикція. Основними видами територіальної підсудності є, зокрема загальна, альтернативна та виключна.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначена цивільна справа підсудна Заводському районному суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за реєстрацією боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області, з огляду на те, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст.2,11,31, 258-261,263, 316 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванс Кредит» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровськоі області (вул. Ігнатія Ясюковича, 5 м.Кам`янське, Дніпропетровська область).

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя Т.О. Решетник
Номер провадження: 22-ц/813/4384/25
Головуючий у першій інстанції Цирфа К. А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Сєвєрової Є.С., перевіривши в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2025,

встановив:

Надані суду відомості не є достатніми для перевірки вчасності подання апеляційної скарги, відповідності форми і змісту апеляційної скарги матеріалам справи та визначення розміру сплати судового збору, що може бути з`ясовано після отримання матеріалів цивільної справи.

Апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, тому слід витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.01.2025 - залишити без руху.

Витребувати з Київського районного суду м. Одеси цивільну справу № 947/24010/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Є.С. Сєвєрова
Справа № 462/373/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

встановив:

17.02.2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу №462/373/25, виданого Залізничним районним судом м.Львова 24.01.2025 року за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 1693,99 грн. за абонентське обслуговування постачання води та централізоване постачання холодної води та водовідведення за період з 01.02.2024 року по 01.01.2025 року. Подану заяву обґрунтовують тим, що нарахований борг перед ЛМКП «Львівводоканал»є необґрунтованим та не відповідає дійсності, оскільки 27.08.2024 року лічильник на воду був опломбований працівниками ЛМКП «Львівводоканал» в присутності власника майна ОСОБА_4 , що підтверджується актом №0013447.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 ст.160 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Згідно з ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Крім цього, як вбачається із поданої заяви між сторонами виник спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Таким чином, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.171 ЦПК України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 січня 2025 року, виданий Залізничним районним судом м.Львова про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» 1693,99 грн. заборгованості за абонентське обслуговування постачання води та централізоване постачання холодної води і водовідведення, за період з 01.02.2024 року по 01.01.2025 року, та по 100,94 грн. судового збору.

Роз`яснити ЛМКП «Львівводоканал» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити заявникам та стягувачу для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 355/92/25
Провадження № 2/355/390/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20 лютого 2025 року селище Баришівка

Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді Цирулевської М. В.,

за участю секретаря судового засідання Старенької С. М.,

за результатами розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 27.01.2024 відкрито провадження (спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін) в означеній справі, судове засідання призначено на 21.02.2025.

Копії означеної ухвали суду направлено сторонам по справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 просить розгляд справи проводити у її відсутність.

До суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», проставленою 03.02.2025, що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі також ЦПК України) вважається належним повідомленням про дату, час та місце розгляду справи.

У судове засідання 21.02.2025 сторони та/або їх представники не з`явилися. Відповідач не повідомив причини неявки, клопотань не надходило.

Відтак, враховуючи, що відповідач вперше не з`явився до суду після повідомлення його належним чином, розгляд справи доцільно відкласти.

Одночасно суд вважає за необхідне викликати відповідача до суду також через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 128, 223, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 26 березня 2025 року на 13:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Баришівського районного суду Київської області (вул. Київський Шлях, 61, селище Баришівка, Броварський район, Київська область, 07501).

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкладення розгляду справи.

Здійснити додатково виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет:

https:// ba.ko.court.gov.ua/sud1001/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Баришівського районного суду

Київської області Марина ЦИРУЛЕВСЬКА
Справа № 211/38/25
Провадження № 2/211/772/25
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

21 лютого 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

встановив:

адвокатом Співак В.А., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на трьох кімнатну квартиру, розташовану на 3-му поверсі, 5-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 58,5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 .

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2025 року вище зазначена позовна заява була залишена без руху.

23 січня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» скеровано заяву з відповідними поясненнями щодо ухвали суду від 13.01.2025.

Зазначені в ухвалі суду від 13.01.2025 недоліки станом на 21.02.2025 не усунуті.

Згідно ст. 185 ч. 3 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд вважає ще раз зауважити, що, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

За таких обставин, суд повертає позовну заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такого позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.О.Юзефович