Справа № 136/2267/23
УХВАЛА

іменем України

19.02.2025 м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Шпортун С.В.,

за участю секретаря судових засідань Белінської С.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, у якій призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні головуючий суддя Шпортун С.В. заявила про самовідвід від участі у даній цивільній справі, мотивуючи тим, що після відкриття провадження у справі було встановлено обставини, які виключають її участь у розгляді даної справи, оскільки вона, суддя Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В., звернулася з повідомленням про втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Офісу Генерального прокурора за фактом розміщення користувачем соціальної мережі Фейсбук на сторінці ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) дописів із погрозами судді Шпортун С.В., які становлять загрозу для незалежності судді та авторитету правосуддя, формують у суспільстві уявлення про безкарність протиправного впливу на судову владу, тому мають бути перевірені правоохоронними органами в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Офіс Генерального прокурора листом від 27 грудня 2024 року № 09/2-1301-24 поінформував, що за наведеними суддею в повідомленні обставинами 20 грудня 2024 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000226 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 376 КК України, здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому відділенню відділу поліції № 4 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області. Така позиція підтримана Вищою радою правосуддя, тому склалась ситуація, яка може спричинити появу у сторонніх спостерігачів об`єктивного обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності судді у випадку розгляду цивільної справи №136/2267/23 (провадження №2/136/529/23), у якій відповідачем є ОСОБА_2 , тому вважає, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд, розглянувши заяву про самовідвід судді, приходить до висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Законом України N 475/97-ВР від 17.07.97 р. при вирішенні спору позивач має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Стосовно неупередженості необхідно зазначити, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини неупередженість судді розглядається в світлі суб`єктивного критерію (у випадку звинувачення в упередженості та зацікавленості у прийнятті певного судового рішення конкретного судді у конкретній справі) та об`єктивного критерію (чи існують взагалі гарантії, достатні для того, щоб виключити обґрунтовані сумніви у неупередженості судді).

Разом з тим, необхідно зауважити, що стаття 15 Кодексу суддівської етики затвердженого на ХІ з`їзді суддів України 22.03.2013 року зазначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (відвід). Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» вказано, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.Зі змісту вказаних норм слід дійти висновку, що для відведення (само відведення) судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді, обставини, повинні бути доведеними, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу (самовідводу).

Аналізуючи усталену практику Європейського суду з прав людини у справах, зокрема проти України та вказані нормативні акти, випливає висновок про визнання правильною позицію тих суддів, які з метою усунення сумнівів учасників судового процесу щодо неупередженості судді вживають всіх можливих процесуальних заходів упередження винесення судових рішень таким судом, в тому числі шляхом відводу (самовідводу) судді чи суддів.

З урахуванням наявності у провадженні органів Національної поліції кримінального провадження порушеного за повідомленням судді Шпортун С.В. за фактом розміщення користувачем соціальної мережі Фейсбук Рянічевою Ю.О. дописів із погрозами судді, які перевіряються правоохоронними органами в порядку, установленому Кримінальним процесуальним кодексом України, що може викликати сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Липовецького районного суду Вінницької області Шпортун С.В. при розгляді цивільної справи, у якій є відповідачем така особа, тому з метою забезпечення права сторін на доступ до правосуддя, та на розгляд справи поза будь яким сумнівом, заяву про самовідвід судді слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39-41, 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Шпортун Світлани Василівни від участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Липовецької міської ради Вінницького району Вінницької області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки, шляхом знесення самовільно побудованих споруд.

У порядку передбаченому ст. ст. 33, 41 ЦПК України цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення автоматичною системою документообігу іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ШПОРТУН