Справа №290/1148/24 Головуючий у 1-й інст. Ковальчук М. В. Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» на рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року

у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 6 000,00 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 231,56 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «Споживчий центр» 13 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог зі стягнення процентів за кредитним договором скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

13 лютого 2025 року Житомирським апеляційним судом направлено запит про витребування матеріалів цивільної справи №290/1148/24.

Ухвалою від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» залишено без руху на підставі частини 3 статті 357 ЦПК України.

19 лютого 2025 року на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №290/1148/24 (2/290/67/25).

Стаття 365 ЦПК України надає апеляційному суду право повернути матеріали справи до суду першої інстанції для усунення недоліків в її оформленні.

Згідно з частиною 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз`яснено, зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, не є вичерпним.

Частиною 7 статті 268 ЦПК України встановлено, що рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Матеріали справи свідчать, що рішення Романівського районного суду Житомирської області від 13 січня 2025 року не містить підпису головуючого судді Ковальчука М.В. (а.с.68).

З урахуванням викладеного, надіслана до суду апеляційної інстанції цивільна справа №290/1148/24 підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Матеріали цивільної справи №290/1148/24 (2/290/67/25) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Романівського районного суду Житомирської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня надходження цивільної справи до суду першої інстанції.

Суддя О.С. Коломієць