Справа № 461/8946/23 Головуючий у 1 інстанції Радченко В.Є.
Провадження № 22-з/811/286/24 Доповідач в 2-й інстанції Бойко С. М.
УХВАЛА

10 лютого 2025 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року та на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 19239 грн. 78 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертизи в розмірі 5000 грн.

Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Малишака А.С. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 франшизу в розмірі 2500 грн.

Обидва судові рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 21 червня 2024 року прийнято відмову ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року та додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2024 року визнано нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди закрито.

07.10.2024 року через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Білика П.Б. надійшла заява, в якій він просить вирішити питання про повернення ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року, що становить 805 грн. 20 коп., покликаючись на те, що в ухвалі про закриття провадження у справі апеляційний суд цього питання не вирішив.

Відповідно до вимог ч.3 ст.270 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 04.02.2025 року, є дата складення повного судового рішення 10.02.2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Частиною 2 статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги на рішення суду сплатив судовий збір у розмірі 1610 грн. 40 коп., відповідно до квитанції ID: 0912-4329-5045-7786 від 18.03.2024 року (а.с.188).

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону та підставу закриття провадження в даній справі апеляційним судом, колегія суддів доходить висновку про повернення відповідачу ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року, у розмірі 805 грн. 20 коп., шляхом ухвалення про це додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст.142, 270, 381, 389 ЦПК України, суд

постановив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 26 січня 2024 року, у розмірі 805 гривень 20 копійок на рахунок: № UA0013954, одержувач: ГУК Львів/Личаківський р-н/22030101, , банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 339500, призначення платежу: 798; судовий збір, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення від 31.01.2024 по справі №461/8946/23, Львівський апеляційний суд, відповідно до квитанції ID: 0912-4329-5045-7786 від 18.03.2024 року.

Вилучити з матеріалів справи та направити ОСОБА_1 оригінали квитанції ID: 0912-4329-5045-7786 від 18.03.2024 року, залишивши в матеріалах справи її копію.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич