ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 642/2907/24

провадження № 22-ц/818/966/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Пеожб» «Олександрівський»

третя особа ОСББ « Холодногірська 18»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Дзюби Інни Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» на ухвалу Ленінського районного суду м Харкова від 12 листопада 2024 року ухвалене у складі судді Вікторова В.В.-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» ( надалі ТОВ) , в якому просила: визнати таким, що припинив свою дію Договір №22 про надання експлуатаційних послуг від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ починаючи з 01.03.2023; зобов`язати ТОВ припинити усі нарахування по Договору №22 про надання експлуатаційних послуг від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ починаючи з 01.03.2023; визнати таким, що припинив свою дію Договір №22 на посередницькі послуги від 29.04.2021, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ починаючи з 08.11.2022;

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський» про захист прав споживача, припинення дії договорів та зобов`язання нарахування по договорам - задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2024 року задоволено заяву ТОВ про перегляд заочного рішення, заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду у порядку загального позовного провадження.

11.11.2024 на адресу суду надійшов зустрічний позов ТОВ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості надання посередницьких послуг.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року у прийнятті зустрічної позовної заяви ТОВ відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що останнім днем подання відзиву та зустрічної позовної заяви було 08.11.2024, водночас зустрічна позовна зава була подана відповідачем 11.11.2024 року, тобто з пропуском строку встановленого законом, що є підставою для її повернення.

Не погодившись з ухвалою суду представник Дзюба І.М., яка діє в інтересах ТОВ подала апеляційну скаргу в якій посилається на порушення судом норм процесуального права та просить ухвалу скасувати.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до картки руху документів та протоколу створення та перевірки електронного підпису, ухвала суду від 24.10.24 про скасування заочного рішення підписана, відправлена судом та отримана відповідачем пізніше 17 год. 00 хв., а саме о 18 год. 02 хв. підписана та о 20 год. 32 хв. отримана відповідачем в електронному кабінеті. Тому відповідно до абзацу 2 п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, така ухвала вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, а саме 25.10.2024. За таких обставин останнім днем подачі зустрічного позову та відзиву є 9 листопада 2024 року, а не 8 листопада 2024 року, як зазначено в ухвалі Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2024. Тому суд дійшов помилкового висновку про пропуск ТОВ строку звернення до суду з зустрічним позовом.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно направлених в суд апеляційної інстанції виділених матеріалів справи, 29 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський».

УхвалоюЛенінського районного суду м.Харкова від 28 травня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу надано 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. ( а.с. 16-17).

Згідно даних довідки про доставку електронного документа копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 28 травня 2024 року про відкриття провадження була направлена сторонам у справі та отримана ТОВ через підсистему Електронний суд в особистому Електронному кабінеті 28 травня 2024 року о 15 год. 57 хв ( а.с. 18).

Копія зазначеної ухвали також була направлена на адресу ТОВ засобами поштового зв`язку та отримана останнім 05.06.2024, що підтверджується даними поштового відправлення ( а.с.18 зворот).

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений.

14 жовтня 2024 року представник ТОВ звернулось до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі 642/2907/24.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.09.2024 заяву представника ТОВ «ПЕОЖБ «Олександрівський» про перегляд судового рішення задоволено, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду.

11 листопада 2024 року ТОВ звернулось до суду з зустрічним позовом відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2024 ТОВ відмовлено ТОВ в прийнятті зустрічної позовної заяви від 11.11.2024 у зв`язку з пропуском строку для пред`явлення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 1 ст. 193 ЦПК України повернуто іі відповідачеві.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу. Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною. 7 ст. 178 ЦПК України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ст. 126, 127 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (стаття 123 ЦПК України). Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (частина четверта статті 124 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали Ленінського районного суду м. Харкова про відкриття провадження від 28 травня 2024 року отримана ТОВ через підсистему Електронний суд в особистому Електронному кабінеті 28 травня 2024 року о 15 год. 57 хв.

Таким чином, строк на подання відзиву та зустрічного позову для ТОВ сплив 13 червня 2024 року. Проте, з зустрічним позовом останнє звернулось лише 11 листопада 2024 року

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, визначивши помилково кінцевим строком подання зустрічної позовної заяви 08.11.2024 та відраховуючи його від дати постановлення ухвали про скасування заочного рішення, що не відповідає вимогам ЦПК України.

З огляду на зазначене суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічного позову, проте помилився в мотивах прийнятого рішення. Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду підлягає зміні з мотивів викладених у дійсній постанові.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Олександрівський»- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року змінити.

Викласти мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук