Справа № 712/8579/23
Провадження № 2/188/129/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року с-ще Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

№712/8579/23

Сторони по справі:

Позивач: ОСОБА_1

Представник позивача: ОСОБА_2

Відповідач: ОСОБА_3

Представник відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача ОСОБА_4 подано клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування зазначено, що відповідач 29.03.2022, у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, з метою захисту свого життя і здоров`я, через прикордонний пункт пропуску Ягодин-Дорогуськ покинула територію України, про що є відповідна відмітка у її паспорті громадянина України для виїзду за кордон. На територію України вона до дійсного часу не поверталася.

Момент виїзду Відповідача за кордон передував моменту звернення Позивача до суду з позовною заявою, і про цей факт їй нічого не було відомо.

В свою чергу Позивачем у своїй позовній заяві було вказано неактуальне місце проживання Відповідача у м. Черкаси, наслідком чого стало надсилання судом на вказану адресу документів по справі, які були повернуті з позначками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Про те, що в Петропавлівському районному суді Дніпропетровської області розглядається справа про стягнення з неї боргу, Відповідач дізналася з інформації про справу, розміщену на сайті «Судова влада України», вже після призначення справи до судового розгляду, але до фактичного початку такого розгляду.

Станом на сьогодні, судовий розгляд справи №712/8579/23 фактично розпочатий не був.

У зв`язку з тим, що 06.11.2024 Позивачем було долучено до справи оригінал договору позики, та після ознайомлення з його змістом. Відповідача виникла необхідність у поданні до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, адже вона наполягає, що такого договору з Позивачем не укладала.

Заявити зазначене клопотання раніше Відповідач не мала можливості з поважних причин, які полягали у її необізнаності про наявність судової справи, у якій вона є стороною, неотриманні нею документів щодо справи у зв`язку із перебуванням за межами території України та неможливістю ознайомитися з оригіналом договору позики.

Відповідач ОСОБА_3 заявляє, що не укладала з позивачем жодного договору позики, та позовні вимоги позивача ОСОБА_1 не визнає, вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

ОСОБА_3 ставить під сумнів відповідність підписів, розміщених на другому аркуші договору позики від 15 травня 2019 року в розділі «СТОРОНИ ТА ЇХ ПІДПИСИ», перед друкованим текстом «О.С. Матвійчук» її власним підписам, оскільки вона такого документу не підписувала. Відповідач гарантує сплату вартості проведення почеркознавчої експертизи та зобов`язується з`явитись за першою вимогою суду, з метою надання зразків для її проведення. На час проведення судової експертизи, провадження просить зупинити провадження у справі.

На підставі вищевикладеного у Відповідача виникла необхідність у поданні до суду клопотання про проведення почеркознавчої експертизи в Дніпропетровському НДІСЕ, адже вона наполягає, що такого договору з Позивачем не укладала.

Заявити зазначене клопотання раніше Відповідач не мала можливості з поважних причин, які полягали у її необізнаності про наявність судової справи, у якій вона є стороною, неотриманні нею документів щодо справи у зв`язку із перебуванням за межами території України та неможливістю ознайомитися з оригіналом договору позики.

В клопотанні представник позивача зазначив про розгляд даного клопотання у відсутність сторони відповідача.

Сторона позивача надала заперечення на клопотання про призначення експертизи в якому заперечила проти задоволення клопотання, али при його задоволенні просить визначити іншу експертну установу та розглянути його у їх відсутність.

Вивчивши клопотання та подане на нього заперечення суд приходить до висновку про його часткове задоволення.

Суд бере до уваги заперечення сторони позивача щодо проведення експертизи іншими судовими експертними установами, а саме Київським НДІСЕ, Одеським НДІСЕ або Львівським НДІСЕ, вважає необхідним проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Керуючись ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, для вирішення справи по суті, слід призначити експертизу.

Відповідно до ст.252 ч.1 п.5 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи. Провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103-104, 252 ч.1 п.5, Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи частково задовольнити.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

-Чи виконані підписи, розміщені на другому аркуші договору позики від 15 травня 2019 року в розділі «СТОРОНИ ТА ЇХ ПІДПИСИ», перед друкованим текстом «О.С. Матвійчук» ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення даної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (), що знаходиться за адресою: 03057, Київ, вулиця Смоленська, 6.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О. М. Курочкіна