Провадження № 2/947/655/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20.02.2025 м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Цирфи К.А., за участі:

- секретаря судового засідання Ващенко М.О.,

- представника позивача Притули А.С.,

- представника відповідача-1 Сузанської Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у цивільній справі № 521/14365/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/14365/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (далі також відповідач-1), Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (далі також відповідач-2) про зобов`язання вчинити дії, а саме перенести з охоронної зони ділянки повітряну лінію 110 кВ «Чумка-Аркадія», що проходить уздовж автозаправної станції «АМІС», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2-А, та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн.

Ухвалою суду від 22.11.2024 у справі відкрито провадження в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання, призначене на 09.12.2024, неодноразово відкладалося на 21.01.2025 та 11.02.2025.

11.02.2025 до суду надійшло клопотання від представника позивача Притули А.С. про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предмет спору наразі відсутній. Представнику відповідача-1 судом наданий строк для опрацювання вказаного клопотання та визначення своєї позиції.

У наступному судовому засіданні, 20.02.2025, представник відповідача-1 загалом проти задоволення цього клопотання не заперечувала. Представник позивача підтримала клопотання про закриття провадження з означених підстав.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України)

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Визначення наявності / відсутності предмета спору належить до повноважень сторони позивача.

З урахуванням викладеного, суд уважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки предмет спору наразі відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 255, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Притули А.С. про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 521/14365/2424 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі», Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» про зобов`язання вчинити дії, а саме перенести з охоронної зони ділянки повітряну лінію 110 кВ «Чумка-Аркадія», що проходить уздовж автозаправної станції «АМІС», яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, буд. 2-А, та стягнення моральної шкоди в розмірі 100 000 грн закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Цирфа К. А.