печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145, виданого Печерським районним судом м. Києва 09.08.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - заявник, ОСОБА_1 ) звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145, виданого 09.08.2010 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 (далі - боржник, ОСОБА_2 ) на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ВАТ «Кредитпромбанк») заборгованості в розмірі 888 036,75 грн. по Кредитному договору № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008р.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі № 2-4145/09 позов ВАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 886 086,75 грн.

На виконання зазначеного рішення Печерським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-4145/09 від 09.08.2010 року, на підставі якого 01.11.2011 року ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні.

18.05.2018 року АТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «Профітгід» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , відповідно до якого право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «Профітгід».

21.05.2018 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Профітгід» договір про відступлення права вимоги № 9 від 21.05.2018 року. Згідно даного договору право вимоги по кредитному договору № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ОСОБА_1 .

Заявник зазначає, що на даний час виконавче провадження № НОМЕР_1 відкрите, однак будь-які виконавчі дії призупинені до моменту заміни належного стягувача.

Судове засідання призначене на 21.10.2024 року було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Дата наступного судового засідання 17.01.2025 року.

Заявник в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі представник заявника просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2009 року у справі № 2-4145/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 886086,75 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.01.2019 року справа № 757/74881/17-ц у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що оскільки, питання про заміну сторони вже вирішено ухвалою Печерського районного суду від 27.10.2016 року, стягувачем не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа, крім того заява про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, поновлення строків пред`явлення документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Судом у даній справі встановлено, що на виконанні у Деснянському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145/09 від 09.08.2010 року Печерського районного суду м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» (заміна сторони на ПАТ «Дельта Банк») заборгованості у розмірі 888036,75 грн.

18.11.2014 року державним виконавцем на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію разом з виконавчим документом направлено на адресу стягувача ПАТ Дельта Банк»: м. Київ, бул. Дружби Народів, 38.

Згідно листа Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 25.10.2017 року № Д/9, виконавчий лист № 2-4145/09 було повернуто стягувачу - ПАТ «Дельта Банк».

18.05.2018 року АТ «Дельта Банк» уклало з ТОВ «Профітгід» договір про відступлення права вимоги за кредитним договором № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 , відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Профітгід».

21.05.2018 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Профітгід» договір про відступлення права вимоги № 9 від 21.05.2018 року згідно даного договору право вимоги по кредитному договору № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008 року, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 перейшло до ОСОБА_1 .

Разом із тим, у заяві ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме - стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145, виданого 09.08.2010 року Печерським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 888 036,75 грн. по кредитному договору № 49.32/118/08-НВ від 18.02.2008.

Заміна судом сторони у виконавчому провадженні відбувається в межах відкритого виконавчого провадження. Разом з тим, заявником не було надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що наразі є відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання рішення суду. Відтак, у даному випадку заявник може звертатись із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, а не у виконавчому провадженні.

Заявником до заяви про заміну сторони виконавчого провадження не надано постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь-яких інших доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа № 2-4145/09 від 09.08.2010 року.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 513 Цивільного кодексу України, ст.ст. 261, 353, 354, 442, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4145, виданого Печерським районним судом м. Києва 09.08.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 17.01.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький