Номер провадження: 22-ц/813/2254/25
Справа № 946/3510/21
Головуючий у першій інстанції Жигулін С.М.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зейналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт-Преміум») у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, постановлену під головуванням судді Жигуліна С.М. 31 липня 2024 року у м. Ізмаїл Одеської області,

встановила:

У травні 2021 року ТОВ «Глобал Спірітс Європа» звернулось до суду першої інстанції із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд першої інстанції дійшов висновку, що є підстави для залишення позову без розгляду у зв`язку із повторною неявкою в судове засідання ТОВ «Глобал Спірітс Європа».

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року позов ТОВ «Глобал Спірітс Європа» залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Глобал Спірітс Європа» (назву змінено на ТОВ «Фінконсалт-Преміум») просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що представник позивача у клопотанні від 01 липня 2024 року повідомив суд про те, що вже фактично не може бути представником ТОВ «Глобал Спірітс Європа», у зв`язку із чим просив суд першої інстанції відкласти судове засідання до моменту призначення нового представника. Однак, не врахувавши вказані обставини, та не повідомивши належним чином ТОВ «Глобал Спірітс Європа» про судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року, суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони про розгляд справи на 11 лютого 2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання не з`явились.

10 лютого 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ТОВ «Глобал Спірітс Європа» (назву якого змінено на ТОВ «Фінконсалт-Преміум») надійшла заява про перенесення судового засідання.

10 лютого 2025 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання.

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ТОВ «Глобал Спірітс Європа» (назву змінено на ТОВ «Фінконсалт-Преміум») підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, з 2021 року в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Глобал Спірітс Європа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Залишаючи подану ТОВ «Глобал Спірітс Європа» позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, який приймав участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції, не з`явився у судові засідання, призначені на 31 січня 2024 року, 25 березня 2024 року, 22 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року, 12 червня 2024 року, 03 липня 2024 року, 31 липня 2024 року.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, з наступних підстав.

У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України).

Неявка позивачів, участь яких у засіданні визнана судом обов`язковою для дачі особистих пояснень, може мати наслідком залишення позовної заяви без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 15 квітня 2020 року у справі № 201/10953/18-ц (провадження № 61-7240св19, ЄДРСРУ № 88834091 ).

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України, суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив «саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

У ч. 5 ст. 223 ЦПК України законодавець встановив особливий порядок наслідок (санкцію) повторної неявки позивача. Ця норма фактично дублює норму, закріплену в пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

У постанові Верховного Суду від 28 березня 2023 року у справі № 711/7486/19 (провадження № 61-10183св21) зазначено, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України необхідно тлумачити в системному зв`язку з іншими положеннями цієї статті та іншими нормами процесуального закону (ЦПК України), які визначають наслідки повторної неявки позивача, який не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а саме ч. 5 ст. 223 і п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

З огляду на системне тлумачення вказаних норм процесуального закону Верховний Суд виходив з того, що п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у контексті ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не може застосовуватися судом щодо неявки позивача у судове засідання.

Аналіз положень ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України дає підстави дійти висновку, що наслідком повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні

Колегія суддів зазначає, що у судове засідання, призначене на 25 березня 2025 року, представник ТОВ «Глобал Спірітс Європа» дійсно не з`явився, однак, від представника позивача надійшла заява про забезпечення судового засідання у режимі відеоконференції, яка не була розглянута судом першої інстанції.

Щодо наступних судових засідань, призначених на: 22 квітня 2024 року, 21 травня 2024 року, 12 червня 2024 року, 03 липня 2024 року, 31 липня 2024 року, то колегія суддів приймає до уваги, що матеріали справи не містять доказів належного сповіщення ТОВ «Глобал Спірітс Європа» та його представника про вказані судові засідання шляхом направлення на адреси їх зареєстрованих місцезнаходжень судових повісток у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, неявка позивача та його представника у судове засідання, призначене на 31 липня 2024 року, не може бути розцінена як повторна, на підставі чого суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду по причині саме повторної неявки ТОВ «Глобал Спірітс Європа» у судове засідання.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику ЄСПЛ як джерело права.

Згідно практики ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати надто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішенні питання щодо прийняття (розгляду) позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

У справі «Делькур проти Бельгії» (Delcourt v. Belgium) від 17 січня 1970 року зазначено, що у демократичному суспільстві у світі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 не відповідало меті та призначенню цього положення.

У рішеннях ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року (пункт 65), у справі «Кудла проти Польщі» от 26 жовтня 2000 року (пункт 122) зазначено, що однієї із гарантій ст. 6 Конвенції є право на забезпечення ефективного доступу до суду для того, щоб учасники судового процесу могли одержати рішення, яке стосується їх «прав та обов`язків».

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та у рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і перешкодило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції.

Також колегія суддів враховує, що розгляд справи триває понад три роки, і протягом цього періоду ТОВ «Глобал Спірітс Європа» проявляло зацікавленість у розгляді справи, а також не здійснювало дій, які носять ознаки зловживання позивачем своїми процесуальними правами.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, у зв`язку із чим ухвала Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року підлягає скасуванню, а цивільна справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» (назву змінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінконсалт-Преміум») задовольнити.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31 липня 2024 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спірітс Європа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 17 лютого 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе