Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12507/24

Номер провадження № 2/712/732/25

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

учасники справи:

позивачка ОСОБА_1

представник позивачки адвокат Гудзь О.С.

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєв Максим Юрійович про визнання договору недійсним та витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2024 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєв Максим Юрійович про визнання договору недійсним та витребування майна.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 20.10.2021 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122. Укладаючи вказаний договір, позивачка помилилась щодо обставин, які мають істотне значення - площі ділянки, її фактичного розташування та конфігурації. Внаслідок укладеного правочину під впливом помилки позивачка позбавлена доступу до свого будинку та каналізаційної ями, тому договір має бути визнаний недійсним в порядку ст.229 ЦПК України.

Просить суд: 1) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122, укладений 20 жовтня 2021 року між сторонами, 2) витребувати від відповідача на користь позивачки земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122 з покладенням на позивачу обов`язку відшкодувати відповідачу понесені збитки.

23 жовтня 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєв Максим Юрійович про визнання договору недійсним та витребування майна.

01 листопада 2024 року позивачкою скеровано до суду заяву про усунення недоліків.

07 листопада 2024 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.

21 жовтня 2024 року позивачка скерувала до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (Черкаська обл., с. Руська Поляна).

05 грудня 2024 року представник відповідача скерував до суду відзив на позовну заяву. У відзиві представник відповідача, серед іншого, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що позивачка вже зверталася з тими ж самими позовними вимогами, про той самий предмет до суду. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2023 року закрито провадження у справі № 712/3434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

13 грудня 2024 року позивачка скерувала до суду заяву про виклик свідків ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).

Представник позивачки адвокат Гудзь О.С. в судовому засіданні клопотання про виклик свідків підтримав, вказав, що свідки підтвердиять обставини, на які посилається позивачка в обгрунтування позовних вимог. Заперечував проти закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що предмет та підстави позову різні у даній справі та справі № 712/3434/22 є різними, зокрема у спір у справі № 712/3434/22 не стосувався оспорювання правочину. Також просив витребувати від приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Максима Юрійовича копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122, укладений 20 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вказані матеріали можуть мати доказове значення щодо обставин, які входять до предмета доказування в даній справі та не можуть отримуватись учасниками у позасудовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала представника.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні клопотання про виклик свідків просив відмовити. По суті клопотання про витребування не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав представника.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Закриття провадження у справі можливе лише за умови, якщо рішення, що набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення, а підстава - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При визначенні підстави позову як елементу його змісту суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, ґрунтується на правових наслідках набрання рішенням суду законної сили.

Закриття провадження у справі - це одна з форм закінчення розгляду цивільної справи без винесення рішення суду у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість подальшого судового розгляду справи.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.08.2023 року закрито провадження у справі № 712/3434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Зі змісту позовної заяви у вказаній справі вбачається, що позивачка зверталась на захист права власника, порушеного в зв`язку з незаконним зміщенням відповідачем межі своєї ділянки та незаконним захопленням частини належної позивачці ділянки.

Водночас, з матеріалів даної справи вбачається пред`явлення позивачем вимог про визнання недійсним договіру купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122, укладений 20 жовтня 2021 року між сторонами та витребування від відповідача на користь позивачки земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122 з покладенням на позивача обов`язку відшкодувати відповідачу понесені збитки. Підставою позову у даній справі є те, що позивач при укладенні правочину помилилась щодо площі спірної земельної ділянки, її фактичного розташування та конфігурації.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що цивільна справа № 712/3434/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності шляхом усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, не є тотожною ні за предметом, ні за підставами до цивільної справи № 712/12507/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєв Максим Юрійович про визнання договору недійсним та витребування майна.

Беручи до уваги наведене вище, суд прийшов до висновку про відсутність підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

У відповідності до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про витребування у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Максима Юрійовича копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122, укладений 20 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки вказані матеріали можуть мати доказове значення.

Згідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи; у заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити; заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі; в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача від 21 жовтня 2024 року та від 10 грудня 2024 року про виклик свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (Черкаська обл., с. Руська Поляна), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ), згідно з ст. 91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Судом у підготовчому засіданні проведено дії, передбачені статтею 197 ЦПК України. Спір між сторонами не врегульовано. Під час підготовчого засідання остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Також визначено обставини справи, які підлягають встановленню, а також порядок розгляду справи.

За результатами підготовчого засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись, ст. 84, 91, 200, 255, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Клопотання позивача від 21 жовтня 2024 року та від 10 грудня 2024 року про виклик свідків ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_5 (Черкаська обл., с.Руська Поляна), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) задоволити, згідно з ст.91 ЦПК України попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показів на вимогу суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Максима Юрійовича копію нотаріальної справи по посвідченню договору купівлі-продажу земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0021 га, кадастровий номер :06:057:0122, укладений 20 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 20 березня 2025 року.

Встановити порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів - вступні виступи сторін, третьої особи, допит свідків, дослідження письмових доказів, закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий:

Повний текст ухвали виготовлено 19 лютого 2025 року.