ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/50/25 Справа № 233/232/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Малінов О.С. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про виправлення описки

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Бондар Я.М.

суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

розглянувшив порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича про виправлення опискок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі №233/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровськкого апеляційного суду від 04 грудня 2024 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник адвокат Шамардін Володимир Миколайович задоволено.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року в частині відмовлених позовних вимог скасовано, ухвалено у цій частині нове судове рішення про задоволення цих позовних вимог.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ідеальну долю в розмірі частки торгівельного кіоску з прибудовою, який розташований у АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,0048 га, кадастровий номер :00:025:0038.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на ідеальну долю в розмірі 1/2 частки торгівельного кіоску з прибудовою, який розташований у АДРЕСА_1 на приватизованій земельній ділянці площею 0,0048 га, кадастровий номер :00:025:0038.

В решті рішення суду залишено без змін.

До Дніпровського апеляційного суду надійшли дві заяви представника позивача Шамардіна В.М. про виправлення описок допущених у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі №233/232/16-ц.

В заяві представника позивача Шамардіна В.М. від 11.12.2024 зазначено, що в постанові суду апеляційної інстанції у першому абзаці судового рішення після зазначення складу суду та сторін у справі, а також у другому абзаці, постановляючої частини судового рішення допущено описку при зазначені суду першої інстанції, рішення якого оскаржується. В обох випадках у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року зазначено рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в той час як оскаржувало ся і було скасовано рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2024 року.

В заяві від 16 грудня 2024 року зазначено, що в дев`ятому абзаці третього аркушу судового рішення допущено описку при написанні імені відповідача ОСОБА_2 , при цьому зазначено: «Право власності на вказане майно зареєстровано за відповідачем ОСОБА_3 », тоді як правильно треба зазначити: « ОСОБА_2 ».

Згідно ч.1ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши доводи заяв представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описок допущених у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року, колегія суддів встановила, що дійсно у постанові суду апеляційної інстанції допущені описки, а саме у назві суду першої інстанції, рішення якого переглядалося в апеляційному порядку, зокрема у вступній та резолютивній частинах постанови та скороченої постанови невірно зазначено суд першої інстанції : «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області», тоді як правильною є назва суду першої інстанції: «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області». Окрім того в описовій частині постанови від 04 грудня 2024 року на 3-му аркуші судового рішення в абзаці дев`ятому невірно зазначено ініціали імені відповідача ОСОБА_2 , невірно зазначено : « ОСОБА_3 », тоді як правильним є : « ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 при виправлення описок у судовому рішенні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шамардіна Володимира Миколайовича про виправлення опискок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі №233/232/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна про виправлення описок у постанові Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року задовольнити.

Виправити описку допущену у вступній та резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року та скороченій постанові у назві суду першої інстанції, рішення якого оскаржено, правильно зазначивши назву суду: «Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області», замість невірно зазначеної назви суду першої інстанції: «Красноармійський міськрайонний суд Донецької області».

В абзаці дев`ятому описової частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року на 3-му аркуші судового рішення правильно зазначити ініціали відповідача « ОСОБА_2 , замість невірно зазначених: « ОСОБА_3 ».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повне судове рішення складено 18 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: