overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 674/1544/23
Провадження № 2/674/25/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

18 лютого 2025 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. про проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Громик І.М. подав клопотання про призначення відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 13 год. 15 хв. 19 лютого 2025 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції, клопотання відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Громика І.М. про проведення відеоконференції задовольнити.

Підготовче судове засідання за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави: Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 , Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, скасування державної реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, призначене на 13 год. 15 хв. 19 лютого 2025 року, провести в режимі відеоконференції за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку ВКЗ за участю представника відповідача Громика І.М.

Копію ухвали направити для відома Громику І.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

20.02.2025 року

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 ; особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Житомирської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває зазначена цивільна справа.

Згідно з ухвалою суду від 07.11.2024 у справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Матеріали цивільної справи 295/11141/24 засобами поштового зв`язку були направлені на адресу Житомирської філії судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» для виконання та проведення експертизи.

17.02.2025 до Богунського районного суду м. Житомира з експертної установи матеріали справи повернулись без проведення експертизи, з відміткою пошти «адресат відмовився від отримання документів», зі змісту супровідного листа вбачається, що Житомирська філія судових експертиз ДУ «ІСП МОЗ України» тимчасово призупинила прийом цивільних справ для виконання судово-психіатричних експертиз у зв`язку з надмірним навантаженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на тимчасове призупинення експертною установою виконання судово-психіатричних експертиз, експертною установою повернуто матеріали справи на адресу суду без проведення експертизи, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 120, 126, 254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год 08 травня 2025 року год, викликати учасників судового провадження до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
Справа № 626/3770/24
Провадження № 2/626/120/2025
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2025 м. Берестин

Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

за участі секретаря Скачко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 013.09.2018 року в сумі 29719,48 грн. Ухвалою Красноградського районного суду від 04.11.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

18.11.2024 року до Красноградського районного суду, тобто до початку судового розгляду, від представника позивача Шкапенко О.В. надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву та матеріали цивільної справи суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Разом з тим, ухвалою Красноградського районного суду від 04.11.2024 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 28.01.2024.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Як передбачено ч.2 ст.257 ЦПК України, АТ "Акцент-Банк" має право повторно звернутися до суду з цим же позовом після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Провадження №2/523/717/25
У Х В А Л А

"19" лютого 2025 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИЛА:

30 вересня 2024 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені якої діє її представник - ОСОБА_3 , до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження та реєстрації позовної заяви суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

15 жовтня 2024 року суддя отримала інформацію про те, що відповідач у м. Одесі та Одеській області не зареєстрований.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2024 року позовну заяву було залишено без руху через несплату судового збору.

Позивачці наданий строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання копії ухвали.

25 жовтня 2024 року ухвала була надіслана позивачці на зазначену у позові електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка також є поштою її представника - ОСОБА_3 .

Також копія ухвали надсилалася позивачці на вказану у позові адресу для листування.

Проте у встановлений ухвалою строк позивачка не привела позовну заяву у відповідність до норм ЦПК України, тому прихожу до висновку, що недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Приймаючи до уваги зазначене, позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позиваці.

Керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2025 року.

Суддя
Справа № 750/2021/25
Провадження № 2-н/750/581/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) 302 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №613/127/25 Провадження № 2/613/260/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явились, від представника надійшла заява про проведення підготовчого засідання за їх з позивачем відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохала позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позивні вимоги визнав частково.

Пунктом 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду справи по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декілька судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 11 березня 2025 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/2315/25
Провадження № 2-н/161/289/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Мазура Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_1 , адвокат - Кушнірук Юлія Петрівна звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є отримання судом інформації про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

За відомостями підрозділу УДМС України у Волинській області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 21 липня 2009 року за рішенням суду справа № 2-2065/2009.

Таким чином, оскільки не можливо встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої заявник просить стягнути аліментів на утримання неповнолітньої дитини, у видачі судового наказу слід відмовити.

Одночасно заявнику слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ст. 164 ч. 2 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.160, ч.2 ст. 164, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В:

У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу з метою стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені ст. 261 ЦПК України.

Дата складення повного тексту ухвали 19 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур
Справа№751/9018/24
Провадження №2-во/751/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі 751/9018/24 від 07 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів, -

Встановив:

07 листопада 2024 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів.

При видачі судового наказу було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 751/9018/24, суд приходить до висновку, що потрібно виправити описку в судовому наказі у відповідності до ст. 173 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 173,432 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в судовому наказі № 751/9018/24 від 07 листопада 2024 року за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів

Вважати, що у першому абзаці резолютивної частини судового наказу № 751/9018/24 від 07 листопада 2024 року вказано:

«1.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не більше 10 прожиткових мінімумів на кожну дитину відповідного віку, та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення старшою дитиною повноліття, починаючи з 09.10.2024 року.»

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалась чи надсилалась ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Ю. К. Овсієнко
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/2792/24
У Х В А Л А

"19" лютого 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Лісняк В.В.,

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження по справі закрити та призначити справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті на 03.04.2025 року о 10:30 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

С Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 952/964/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.25 Зачепилівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зачепилівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання повторно не з`явився відповідач ОСОБА_2 , який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав, правом на подання відзиву не скористався.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

З урахуванням положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України, думки позивачки, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі № 952/964/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.І. Яценко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2024 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю з Деснянського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, у зв`язку з чим ухвалою судді від 26.12.2024 року була залишена без руху, з наступних підстав.

Позивачем при зверненні до суду не надано квитанцію про сплату судового, відповідно ч. 4 ст. 177 ЦПК України, та зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору. При цьому, судом було встановлено, що Позивач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду зазначеної позовної заяви, оскільки на заявлені вимоги пільги щодо сплати судового збору, передбаченні п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на які посилався позивач, не поширюються.

Крім того, в порушення ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачем не зазначено і не додано до позову доказів, що підтверджують викладені у позові обставини, та не наведено обставин, які б перешкоджали їх наданню.

Зазначеною ухвалою судді позивачу було надано строк для усунення недоліків позову у десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, проте, на теперішній час недоліки позову, визначені в ній позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. За таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна дотримуватися порядку (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку із зазначеним, позовна заява не може бути прийнята до розгляду, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, що не позбавляє його можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 352, 353, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Калюжна