Єдиний унікальний номер 725/2033/24
Номер провадження 2/725/330/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи

21.02.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачки ОСОБА_2 , Поляка П.П.,

судового експерта Березовського А.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі м. Чернівці в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді є цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якій відкрито провадження та розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження.

Перед початком розгляду справи по суті, представник відповідача заявила клопотання про призначення в справі повторної судової авто товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити судовому експерту Павлишину Ярославу Дмитровичу (м. Чернівці, вул. О.Щербанюка,25). Також на вирішення експерта просила поставити наступі запитання: яка первинна (дійсна) вартість КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 29 вересня 2023 року; яка залишкова вартість КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року; яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року. Експертизу провести за наявними матеріалами цивільної справи.

При цьому, в обґрунтування заявленого клопотання вказувала, що наданий позивачем висновок експерта № 176 викликає сумніви, зокрема в частині розрахунку ринкової вартості досліджуваного автомобіля, яка експертом визначена в розмірі 814 118 грн., а також обчисленні коефіцієнту фізичного зносу, який згідно висновку становить Ез=0,38, оскільки згідно наданої до позовної заяви відповіді ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС» від 4 грудня 2023 року коефіцієнт фізичного зносу складових КТЗ (Ез) від 18 жовтня 2023 року проведеного аварійним комісаром ОСОБА_5 становить 0,60, а ринкова вартість автомобіля становить 666 462, 74 коп. й відповідно існують розбіжності у розрахунку даних величин. При цьому, як експертом ОСОБА_6 , так й аварійним комісаром при розрахунку середньої ринкової вартості автомобіля «MAZDA CX-5», 2018 року випуску бралося одне й теж саме джерело - Бюлетень авто товарознавця» № 130 2023 р, однак в якості вихідних даних взяті різні величини, зокрема 848040 грн. та 740 514,15 грн., що ставить висновок експерта під сумнів, оскільки використовуючи один і той самий довідковий матеріал по відношенню до одного і того самого транспортного засобу у експерта ОСОБА_6 змінне значення для формули ринкової вартості транспортного засобу вказано на 170 525,85 грн. більше ніж вказано аварійним комісаром. Оскільки зазначені величини були використані експертом як вихідні дані для проведення розрахунків, однак вони різняться між собою, як наслідок відбулося суттєве завищення вартості матеріального збитку завданого внаслідок ДТП, що є підставою для призначення повторної експертизи. Також при проведенні експертизи не було визначено вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу із врахуванням відомостей з офіційного сервісу Мазда про вартість деталей які підлягають заміні на нові, а які можливо відновити, не враховано й пробігу транспортного засобу та його дійсної вартості, ураховуючи той факт, що даний транспортний засіб був придбаний у США та знаходився у пошкодженому стані та підлягав ремонту, що підтверджується даними , наявними у матеріалах справи.

Також в обґрунтування клопотання також вказувала, що до висновку експерта додано ремонтну калькуляцію № 176 від 24 жовтня 2023 року, сформовану у системі «AUDATEX», згідно якої загальна вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу після ДТП становить 835 277, 78 грн. Однак, в матеріалах справи наявна ремонтна калькуляція, проведена страховою компанією № 23-0862310 від 18 жовтня 2023 року, зі змісту якої убачається, що загальна вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу після ДТП становить 536004,10 грн., а з врахуванням фізичного зношення автозапчастин ( 60 %), - загальна сума становить 234 409, 37 грн. При цьому, до даної калькуляції додано аркуш перевірки даних, що дає змогу пересвідчитися в правильності вихідних даних при проведення розрахунку, а до калькуляції, проведеної експертом таких даних не приєднано, що ставить під сумнів наявність у експерта права на використання системи «AUDATEX». Крім того, наявність різниці між розрахунком визначення розміру завданої шкоди експерта та розрахунком страхової компанії складає 600 868, 41 грн., що також ставить під сумнів правильність висновку експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи. При цьому зазначила, що автотоварознавча експертиза вищевказаного транспортного засобу вже була зроблена та висновок експерта наданий до матеріалів справи та проведений при безпосередньому дослідженні транспортного засобу, окрім цього останній відремонтований, повністю відновлений та відчужений позивачем. Також представник позивача заперечив у разі прийняття судом рішення про доцільність призначення повторної експертизи щодо призначення її запропонованому стороною відповідача експерту.

У судове засідання, з метою усунення розбіжностей при визначення вартості матеріального збитку, судом був викликаний судовий експерт Березовський А.А., який надав пояснення відносно проведеної ним експертизи.

Після пояснень експерта у представники відповідачки наголошували на необхідності призначення в справі повторної експертизи, оскільки існування розбіжностей в проведенні розрахунку визначення вартості завданої шкоди не були усунуті та вони викликають сумніви щодо правильності зазначення вартості завданої шкоди, визначеної у висновку експерта № 176. До того ж , у вищевказаному висновку експерта на дослідження не було винесено питання щодо розрахунку вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу та не в повному обсязі враховані дані щодо технічного стану автомобіля, який був придбаний у пошкодженому стані та в подальшому був відремонтований, не визначалися дані при розрахунку вартості відновлювального ремонту щодо тих деталей, які підлягають заміні на нові, а які можуть бути відремонтовані та не враховано пробіг.

Заслухавши пояснення представників відповідачки, представника позивача щодо клопотання про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи, суд дійшов до такого висновку.

Так, ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно із ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст.76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До таких засобів, належить і висновки експертів.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Пунктом 1.1. розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, встановлено, що різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об`єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі. До основних видів (підвидів) експертиз відноситься товарознавча (машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання; автотоварознавча; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння) (п. 1.2.4.).

Відповідно до частин 1 та 2 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (частини четверта, п`ята статті 103 ЦПК України).

Згідно частини першої статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається із змісту позовних вимог, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_4 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП як різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодування) в розмірі 425 314 грн, а також 50 тис. моральної шкоди.

В обґрунтування розміру грошового відшкодування позивач посилається на висновок експерта № 176 від 24 жовтня 2023 року за результатами проведення автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості розміру матеріального збитку завданого власнику автомобіля «MAZDA CX-5», 2018 року випуск, згідно якого ринкова вартість автомобіля визначена станом на 29 вересня 2023 року в розмірі 814 118 грн з ПДВ, а ринкова вартість автомобіля після ДТП становить - 268 454 грн, у т.ч. ПДВ.й відповідно вартість матеріального збитку становить 814 118 грн.

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, експерту ОСОБА_6 при проведенні експертизи не ставилося питання щодо визнання вартості відновлювального ремонту пошкодженого 29 вересня 2023 року транспортного засобу, а з наявних у висновку даних при визначенні вартості завданого матеріального збитку, останній дійшов висновку, що транспортний засіб є фізично знищений та вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість станом на момент ДТП 29 вересня 2023 року.

При цьому, визначення вартості відновлювального ремонту має доказове значення враховуючи характер спірних правовідносин сторін та входить у предмет доказування.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що при проведенні розрахунку суми страхового відшкодування страховою компанією проводилося дослідження коефіцієнту фізичного зносу та ринкової вартості автомобіля та при здійсненні відповідної страхової виплати у розмірі 160 000 грн., з розміром якої погодився позивач, вартість відновлювального ремонту визначена в розмірі 536 004 грн. 16 коп. з урахуванням ринкової вартості ТЗ в розмірі 666 462,74 грн. та коефіцієнту фізичного зносу станом на 29 вересня 2023 року 0,60., що в свою чергу відрізняється від вихідних даних, які бралися судовим експертом при визначенні ринкової вартості ТЗ, коефіцієнту фізичного зносу, а відтак й при визначенні вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ ( а.с. 41 зворотня сторона).

При цьому, експертом вищевказані розбіжності під час надання роз`яснень не були усунуті в повному обсязі.

З огляду на викладене, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, а також встановлення вартості відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП 29 вересня 2023 року транспортного засобу позивача, а відтак й визначення дійсної вартості матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля внаслідок ДТП, враховуючи наявність в матеріалах справи декількох документів з визначення вартості транспортного засобу, які мають різницю у розмірі вартості авто, які представник відповідача ставить під сумнів, а також враховуючи необхідність дослідження судом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує спеціальних знань, з урахуванням сумнівів, зазначених представником відповідача, клопотання про призначення в справі повторної судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Крім того, частиною 3 ст. 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З урахуванням всіх обставин, а також відсутності між сторонами взаємної домовленості щодо експертної установи, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 182, 252, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- задовольнити.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

Призначити по цивільній справі № 725/2033/24 судову повторну автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка первинна (дійсна) вартість КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на дату дорожньо-транспортної пригоди , яка мала місце 29 вересня 2023 року;

- яка залишкова вартість КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року;

- яка вартість відновлювального ремонту КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді, станом на день ДТП, яка мала місце 29 вересня 2023 року?

- яку грошову суму становить матеріальна шкода, завдана володільцеві КТЗ «MAZDA CX-5», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 вересня 2023 року.

Визначити строк виконання експертизи один місяць з дня отримання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 725/2033/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та доручити експертам проводити експертизу за наявними у матеріалах справи доказами (документами), у тому числі фотознімками, актами огляду автомобіля тощо).

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи та надходження її висновку до Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 21 лютого 2025 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало