Справа № 752/7619/18
Провадження № 2/752/56/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

за участі учасників справи:

відповідачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Селівакіна І.О.

у місті Києві в приміщенні суду під час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Під час судового розгляду справи по суті, на підтвердження зазначених позивачем підстав для позову судом було допитано свідка ОСОБА_4 , котрий обіймав посаду інженера ТОВ «ОПТЕК», а наразі ТОВ «АМК Менеджмент сервіс».

Показання свідка ОСОБА_5 викликали у суду сумніви щодо дати події, з приводу якої свідком були надані суду показання.

Відповідно до правил ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Правилами частини 7 ст. 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, а частиною 2 ст. 80 цього ж Кодексу встановлено, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У судовому засіданні було встановлено, що ТОВ «ОПТЕКС» надавало послуги Національному інституту раку щодо забезпечення роботи обладнання, зокрема лабораторії відділу паталогічної анатомії, за заявою завідувача ОСОБА_3 зробленої у телефонному режимі у період часу приблизно з 25 липня по 29 липня 2016 року інженер ОСОБА_4 виконував ремонтні роботи обладнання в лабораторії відділу паталогічної анатомії., що було оформлено актом виконаних робіт, один примірник якого отримав інженер ОСОБА_4 , а другий примірник залишився у розпорядженні інституту раку.

Після завершення у судовому засіданні допиту свідка ОСОБА_4 , суд дійшов до висновку про потребу у вчиненні процесуальної дії щодо отримання: від ТОВ «ОПТЕК», а наразі ТОВ «АМК Менеджмент сервіс» інформації, коли саме завідувач відділу паталогічної анатомії Національного інституту раку ОСОБА_3 (з урахуванням повідомленого суду орієнтовного періоду з 25 липня по 29 липня 2016 року) робив заявку ТОВ «ОПТЕК» на виконання ремонтних робіт обладнання лабораторії, який порядок фіксування заявок на виконання ремонтних робіт, а також, коли були виконані ремонтні роботи за цією ж заявкою; від Національного інституту раку інформацію чи робилися від імені інституту у період часу з 26 по 29 липня 2016 року заявки до ТОВ «ОПТЕК» на виконання ремонтних робіт обладнання лабораторії відділу паталогічної анатомії, а також інформацію коли і ким вони були виконані.

27 червня 2024 року судом постановлено ухвалу про витребування від ТОВ «АМК Менеджмент сервіс» (Код , місто Київ, вулиця Іллінська, 8) інформацію, коли саме завідувач відділу паталогічної анатомії Національного інституту раку ОСОБА_3 (з урахуванням повідомленого суду орієнтовного періоду з 25 по 29 липня 2016 року) робив заявку ТОВ «ОПТЕК» на виконання ремонтних робіт обладнання лабораторії, який порядок фіксування заявок на виконання ремонтних робіт, а також їх виконання з наданням витягу про реєстрацію такої заявки, доручення про її виконання, копію акту виконаних робіт.

На виконання зазначеної вище ухвали, 02.12.2024 року судом отримано від ТОВ «АМК Менеджмент Сервіс» інформацію з приводу того, що ТОВ «АМК Менеджмент Сервіс» не є правонаступником ТОВ «ОПТЕК» чи інших юридичних осіб, а тому у товариства відсутня інформація про правовідносини між ТОВ «ОПТЕК» та Національним інститутом раку, що мали місце в період 2016 року, чи будь-які документи на підтвердження таких правовідносин.

У той же час судом отримано інформацію, що 04.02.2020 року юридична особа з ідентифікаційним кодом 33192561 змінила найменування із ТОВ «ОПТЕК» на ТОВ «Карл Цейсс», відповідно витребувана судом інформація від ТОВ «АМК Менеджмент Сервіс» має перебувати у розпорядженні ТОВ «Карл Цейсс».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,80,81,84 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи № 752/ 7619/ 18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Національний інститут раку про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди витребувати від:

ТОВ «КАРЛ ЦЕЙСС» (попередня назва ТОВ «ОПТЕКС» , адреса 04070, місто Київ, вулиця Іллінська, будинок №8) інформацію, коли саме завідувач відділу паталогічної анатомії Національного інституту раку ОСОБА_3 (з урахуванням повідомленого суду орієнтовного періоду з 25 по 29 липня 2016 року) робив заявку ТОВ «ОПТЕК» на виконання ремонтних робіт обладнання лабораторії, який порядок фіксування заявок на виконання ремонтних робіт, а також їх виконання з наданням витягу про реєстрацію такої заявки, доручення про її виконання, копію акту виконаних робіт.

Роз`яснити сторонам та особі у якої знаходиться витребовувана інформація, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази , витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Плахотнюк К.Г.