Справа № 135/192/25
Провадження № 2-з/135/2/25
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2025 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Кривешко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський І.О., про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський І.О., про забезпечення позову.

Дана заява мотивована тим, що ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський І.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Предметом спору по даній справі є автомобіль «SKODA FABIA», легковий,2003 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, вартістю 168 000 грн, який зареєстрований на праві власності та знаходиться у володінні і користуванні відповідача. У зв`язку з цим, позивач просить накласти арешт на дане майно.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, суд дійшов наступного.

Частинами першою, другою статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав бо інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №910/16868/19).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Згідно зі статтею 150 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

З матеріалів справи убачається, що транспортний засіб «SKODA FABIA», легковий, 2003 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, зареєстрований на праві власності та знаходиться у володінні і користуванні ОСОБА_2 .

Згідно сталої практики Верховного Суду, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є належним заходом забезпечення позову у спорах про поділ майна подружжя. Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 12.02.2020 року у справі №381/4019/18, від 19.09.2022 року у справі №757/36870/20, від 23.12.2020 року у справі №756/2609/20, від 29.03.2021 року у справі №202/365/20, від 23.12.2020 року у справі №756/2609/20.

Приймаючи до уваги, що між сторонами позову, питання забезпечення якого вирішується, наявний спір про поділ майна, що перебуває в спільній власності, а обраний позивачем вид забезпечення позову передбачений чинним ЦПК України та є співмірним із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що встановлені і наведені вище фактичні обставини підтверджують доводи позивача щодо наявності підстав для забезпечення позову, оскільки на даний час відповідач має можливість розпоряджатися спірним майном без згоди позивача, а саме автомобілем «SKODA FABIA», легковий, 2003 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, подана позивачем заява про забезпечення позову, в частині накладення арешту на автомобіль, на переконання суду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

В частині вимоги позивача про заборону будь яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо автомобіля марки «SKODA FABIA», легковий, 2003 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, суд вважає вимогу не обгрунтованою, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо передачі даного транспортного засобу іншим особам та вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту є достатнім для забезпечння виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення .

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 149, 150, 153, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Патраманський І.О., про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «SKODA FABIA», легковий, 2003 року виробництва, VIN: НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , номерний знак НОМЕР_3 , білого кольору, який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2 .

Відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом.

Ухвала забезпечення позову набирає законної сили після її підписання суддею і підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки з дня постановлення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача: ОСОБА_3 , м. Ладижин, РНОКПП НОМЕР_5 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Кривешко Ірина Володимирівна