Провадження № 2-в/201/8/2025
УХВАЛА

про повернення судового збору

11 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Андріївни про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Діденко К.А. (яка діє на підставі ордеру серії АН № 1604546 від 16 січня 2025 року) звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відновлення втраченого судового провадження та повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

У поданій заяві заявник просить суд відновити втрачене судове провадження у справі № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних; розглянути заяву про повернення судового збору та винести ухвалу про повернення судового збору по справі № 263/16328/21.

В обґрунтування заявлено зазначає, що ухвалою по справі № 263/16328/21 від 07 лютого 2022 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних, залишено без розгляду. ОСОБА_1 було подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про повернення судового збору по справі №263/16328/21.

18 лютого 2022 року відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, а саме заяви про повернення судового збору.

Дану заяву не було розглянуто і не винесено ухвалу про повернення судового збору, в зв`язку з початком військового стану та бойових дій в м. Маріуполі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На задоволенні поданого клопотання наполягає.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Діденко К.А. надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року було відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 263/16328/21, яка перебувала у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних, разом із відтвореними з Єдиного державного реєстру судових рішень (з повним доступом) та долучено до матеріалів справи, а саме:

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2022 року;

-ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 лютого 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 495 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати, понесені іншими учасниками справи, відшкодовуються заявником у повному обсязі, про що суд постановляє ухвалу.

Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвалою по справі № 263/16328/21 від 07 лютого 2022 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних, залишено без розгляду, за заявою позивача.

ОСОБА_1 було подано до Жовтневого районного суду м. Маріуполя заяву про повернення судового збору по справі №263/16328/21.

18 лютого 2022 року відбувся автоматизований розподіл судової справи між суддями, а саме заяви про повернення судового збору.

Дану заяву не було розглянуто судом (не винесено ухвалу про повернення судового збору), в зв`язку з початком військового стану та бойових дій в м. Маріуполі.

До заяви представником заявника долучено копію квитанції про сплачений ним судовий збір до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у розмірі 11 350,00 грн.

Згідно зі ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI «Про судовий збір»). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Отже, відповідно до квитанції № 55373068 від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 сплатив судовий збір за подання позову ОСОБА_3 до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у розмірі 11 350,00 грн. (а.с. 10).

Ухвалою по справі № 263/16328/21 від 07 лютого 2022 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за користування позикою, інфляційних витрат та 3% річних, залишено без розгляду, за заявою позивача.

За встановлених обставин, клопотання представника позивача про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 142, 257-261, 263, 294, 495 ЦПК України, ст. 7, Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Діденко Катерини Андріївни про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 11 350,00 грн. 00 коп., сплачений Балашовим Максимом Ігоровичем згідно з квитанцією № 55373068 від 14 квітня 2021 року у цивільній справі № 263/16328/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, процентів за використання позикою, інфляційних витрат та 3% річних.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова