Справа № 303/7883/24
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Глагола Галини Петрівни, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування виконавчий комітет Чинадіївської селищної ради, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою від 26.09.2024 року вказану заяву було залишено без руху та надано для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

04.10.2024 року від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків заяви.

07.10.2024 року заяву представника заявника про усунення недоліків заяви повернуто без розгляду та продовжено строк залишення заяви без руху.

08.10.2024 року від представника заявника надійшла заява на виконання ухвали від 07.10.2024 року про продовження строку залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.10.2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі з призначенням справи до розгляду за участю заявника та заінтересованих осіб.

Ухвалою суду від 01.11.2024 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

24.01.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 14 від 15.01.2025 року., внаслідок чого ухвалою суду від 27.01.2025 року провадження у справі було поновлено. Судове засідання призначено на 13.02.2025 року та відкладено на 27.02.2025 року.

21.02.2025 року до суду від представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Глагола Г.П., надійшли дві аналогічні за змістом заяви про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (документи сформовані в системі електронний суд 20.02.2025 року).

Розглянувши подані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 182, 183 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Разом з тим, представником відповідача до заяви не додані докази на підтвердження факту надсилання заяви іншим учасникам цивільної справи, як це передбачено ч. 2 ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, скаргу, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Глагола Г.П., про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 212, 257, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Глагола Галини Петрівни, про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М.Заболотний