Провадження №2/523/1897/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліної С.С.,

при секретарі - Павлової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи - Органу опіки та піклування в особі Пересипської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод у спілкування з дитиною яка призначена на 24.02.2025р на 11г.50хв.

18.02.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючої судді Аліній С.С. по справі № 523/22277/23.

Відвід ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що на її думку наявні об`єктивні обставини, що викликають сумнів у неупередженому та об`єктивному ставленні головуючого судді Аліної С.С. в розгляді вищевказаної справи.

Крім того стороною відповідача було заявлено клопотання від 21 травня 2024 року про зупинення провадження у справі №523/222777/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №523/16204/23, яке мотивовано тим, що ухвалене судом у рамках справи №523/16204/23 матиме безпосереднє значення на рішення у справі № 523/22277/23, у зв`язку з чим, розгляд цієї справи до ухвалення судом рішення стосовно встановлення порядку спілкування та участі ОСОБА_4 у вихованні малолітньої ОСОБА_5 за даних, які висвітлені стороною позивача як підстави для позову, є неможливим, а ухвалені паралельно рішення у вказаних справах - такими, що не підлягатимуть виконанню у повному обсязі. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №523/22277/23 судом - відмовлено та винесено ухвалу від 27.05.2024 року без будь-якого обґрунтування та всебічного дослідження заявлених підстав для зупинення провадження у справі №523/22277/23.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, не доказаною, а тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені заявницею обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо упередженого ставлення та необ`єктивності судді у розгляді даної справи з боку заявниці не надано.

Заявлений відвід головуючій судді Аліній С.С. передати для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 41 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючій судді Аліній Сніжанні Степанівні - необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді, передати до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст.41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Копію ухвали, надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.02.2025 року.

Суддя: Аліна С.С.