Справа №:755/2811/25
Провадження №: 4-с/755/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення скарги заявнику без розгляду

"19" лютого 2025 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ).

Скаргу обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Дніпровському відділі Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції

(м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня 2021 року по справі № 755/6838/20. Виконавче провадження відкрито 17 вересня 2021 року. Постановою державного виконавця від 30 квітня 2024 року виконавче провадження № НОМЕР_1 закінчено. 14 лютого 2025 року позивач (скаржник) отримав постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У автоматизованій системі виконавчого провадження державним виконавцем не внесено інформації про рух виконавчого провадження, підстав винесення відповідних постанов про зупинення, відновлення та закінчення виконавчого провадження, не зазначено про розгляд клопотань стягувача, інших процесуальних документів, що унеможливлює своєчасне орієнтування стягувача та інших учасників виконавчого провадження у процесі виконання судового рішення в електронному вигляді, обговорення процесуальних дій учасників виконавчого провадження. Вказане може свідчити про відсутність інтересу, несумлінність державного виконавця під час виконання службових обов`язків.

Закінчення виконавчого провадження є неправомірним і незаконним. Державний виконавець закінчив виконавче провадження без обговорення з іншими учасниками виконавчого провадження. Надана боржником державному виконавцю інформація не завірена належним чином, державним виконавцем не перевірена належним чином на предмет виконання резолютивної частини рішення суду і статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Виконавцем не перевірено здійснення перерахунку заборгованості. Також державний виконавець ухиляється від обов`язку застосування примусових заходів до боржника, а саме: стягнення штрафу за невиконання виконавчого листа в повному обсязі, не реагує на клопотання стягувача від 08 листопада 2023 року про стягнення штрафу. Державний виконавець робить вигляд, що він не розуміє суті резолютивної частини виконавчого листа. Відмітки державного виконавця у виконавчому листі про виконання рішення суду від 05 липня 2021 року, підстави закінчення виконавчого провадження з посиланням на чинне законодавство, підпис виконавця та печатка установи відсутні станом на дату витребування постанови про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року залишається невиконаним у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у продовж розумного строку. Постанова про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 від 30 квітня 2024 року є необґрунтованою і упередженою. Державним виконавцем не повно з`ясовано обставини у виконавчому проваджені № НОМЕР_1.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просить: 1) визнати протиправими та незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 2) скасувати постанову від 30 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1; 3) зобов`язати відповідача (старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дєдову-Осипенко В.Ю. відновити виконавче провадження.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями скаргу передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Перевіривши матеріали поданої скарги та долучених до неї документів, судом встановлено таке.

З відкритого порталу Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що у провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 755/6838/20 за позовом ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» про визнання протиправними дій, визнання показань електролічильника такими, що не відповідають дійсності.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 липня 2021 року по справі

№ 755/6838/20, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2022 року, позов задоволено частково, зобов`язано КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» здійснити перерахунок суми заборгованості за спожиті комунальні послуги в частині утримання будинку та прибудинкової території з урахуванням обсягу пільг ОСОБА_1 відповідно до статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» за адресою: АДРЕСА_1 .

19 серпня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 755/6838/20.

На підставі виконавчого листа Дніпровського районного суду міста Києва від 19 серпня

2021 року по справі № 755/6838/20 Дніпровським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

30 квітня 2024 року Старшим державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

З матеріалів скарги встановлено, що ОСОБА_1 оскаржуються дії старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, зокрема, в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2024 року.

Відповідно до статті 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз`яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено старшим державним виконавцем Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дєдовою-Осипенко В.Ю. 30 квітня

2024 року.

Відповідно до статті 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно із частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» (в частині, що не суперечить нормам ЦПК України, що діє з 15 грудня 2017 року, в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від

03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції), скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання.

Так, скарга подана в порядку статей 447-450 ЦПК України, тому до форми та змісту такої застосовуються вимоги статей 175, 177 ЦПК України, які заявником не дотримано.

Зокрема, частиною третьою статті 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 6).

Водночас частиною п`ятою статті 177 ЦПК України встановлено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження від

30 квітня 2024 року отримав 14 лютого 2025 року, однак доказів на підтвердження вказаного не надає.

При цьому, скаржником ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку не заявлено, належними доказами не обґрунтовано.

Водночас, з відкритого порталу даних Єдиний державний реєстр судових рішень встановлено, що 01 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії, справа № 755/19258/24.

У поданій позовній заяві позивач просив: 1) визнати протиправними та незаконними дії Державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; 2) скасувати постанову від 30 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження, винесену в межах виконавчого провадження

№ НОМЕР_1; 3) зобов`язати Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року по справі

№ 755/19258/24 відмовлено у відкритті провадження у справі.

Також 13 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), справа № 755/665/25. У поданій скарзі скаржник просив суд: визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця у виконавчому провадженні № НОМЕР_1; постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 30 квітня 2024 року скасувати; зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження № НОМЕР_1; витребувати докази від відповідача, а саме матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії (бездіяльність) державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - повернуто без розгляду.

З наведеного вбачається, що копію оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 30 квітня 2024 року скаржник ОСОБА_1 отримав до 14 лютого 2025 року, у період, що значно передує даті звернення до суду із скаргою від 18 лютого 2025 року.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про залишення без розгляду скарги ОСОБА_1 через пропуск строку на звернення до суду із скаргою.

Керуючись статтями 120, 126, 127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) старшого державного виконавця Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Дєдової-Осипенко Валерії Юріївни та зобов`язання вчинити дії, заінтересована особа - Дніпровський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ), - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова