Справа №: 397/974/24
провадження №: 2/398/451/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"17" лютого 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Москалик В. В.,

за участі секретаря судового засідання Таран І. О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 , в якому просить стягнути на його користь з відповідача ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду у зв`язку із знищенням транспортного засобу в розмірі 126 235,54 грн, 50 000,00 грн втраченого доходу (упущеної вигоди) за договором оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021 у розмірі 3000,00 грн за кожен місяць, розрахований за період з 20.06.2021 за 18 місяців, 7000,00 грн витрат на проведення оцінки (автотоварознавчих досліджень), 620,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, 50 000,00 грн моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що згідно з ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2022 ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закрито кримінальне провадження, цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено цивільному позивачу право пред`явити відповідний позов в порядку цивільного судочинства. При цьому суд в межах відповідного кримінального провадження встановив, що 20.06.2021 приблизно о 06:09, відповідач, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Голосіївський зі сторони вул. Героїв Оборони в напрямку вул. Маршала Конєва через регульоване світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Васильківська у м. Києві зі швидкістю 94,61 км/год ± 4,92 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, умисно порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, створив своїми односторонніми діями для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при поданні світлофором, який встановлений перед виїздом на перехрестя з вул. Васильківська, червоного сигналу, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України (стоп-лінія), а продовжив рух далі та виїхав на перехрестя з вул. Васильківська у м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого вказаний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді МАФу.

Порушення зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспорртної пригоди та її наслідками, отже ОСОБА_4 своїми діями завдав матеріальної та моральної шкоди ОСОБА_3 . При цьому відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, здійсненого ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість матеріального збитку, заподіяного позивачу як власнику транспортного засобу «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 20.06.2021 складає 164 235,54 грн, вартість відновленого ремонту зазначеного транспортного засобу - 290 734,68 грн, отже транспортний засіб повністю знищений та не може використовуватися за призначенням, а його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним. Відповідно до звіту про ринкову вартість колісного транспортного засобу середня ринкова ціна транспортного засобу «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані внаслідок ДТП 20.06.2021 на дату оцінки складає 38000,00 грн, тому матеріальний збиток у зв`язку зі знищеням транспортного засобу позивач оцінює у розмірі 126 235,54 грн (164 235,54 грн - 38 000,00 грн). Також до складу збитків, які були завдані ОСОБА_3 , входять доходи, які останній міг отримати за звичайних обставин, якби його траспортний засіб не був знищений. Так, за договором оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021 ОСОБА_3 передав у строкове платне користування ОСОБА_4 автомобіль «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_1 , за умовами якого за користування зазначеним автомобілем ОСОБА_4 сплачує ОСОБА_3 орендну плату в розмірі 3000,00 грн на місяць, строк користування - 18 місяців, за договором оренди ОСОБА_4 сплатив ОСОБА_3 сплатив 4000,00 грн, станом на дату подання позову втрачений дохід (упущена вигода), яку ОСОБА_3 міг отримати від оренди транспортного засобу становитть 50 000,00 грн (3000,00 грн х 18 місяців = 54 000,00 грн - 4000,00 грн).

З урахуванням викладених обставин, посилаючись на ст. ст. 22, 23, ч. 1 ст. 1166, ч. 1 ст. 1167, ч. 1 ст. 1177 ЦК України, ст. 30 Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач просить стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, зазначаючи, що за весь період намагань поновити порушені права ОСОБА_3 спричинено значної шкоди моральному здоров`ю, життя позивача було перенасичене негативними емоціями, психічними переживаннями через знищення транспортного засобу та необхідність вжиття додаткових зусиль на поновлення, захист своїх прав та інтересів, позбавлення можливостей реалізації своїх звичок і бажань, які б міг реалізувати при отриманні доходу від оренди транспортного засобу. Зазначає, що моральна шкода у сумі 50 000,00 грн є мінімальною компенсацією за понесені душевні страждання позивача.

Крім того, просить суд визнати поважними причини пропуску строку на подання позовної заяви та поновити строк для подання цієї позовної заяви, враховуючи незначний пропуск для звернення до суду за захистом своїх прав, зважаючи також на те, що позивач у зв`язку з перебуванням в лавах територіальної оборони не був присутній в судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва 24.06.2021, а ухвалу отримав 09.08.2022, коли служба закінчилася за станом здоров`я, після чого позивач тривалий час лікувався та не мав достатнього часу для звернення до суду.

13.01.2025 від представника відповідача Савенка Є.В. надійшов відзив, в якому представник відповідача визнає позовні вимоги в частині 500,00 грн упущеної вигоди та 5000,00 грн моральної шкоди, у задоволенні інших позовних вимог просить відмовити, оскільки відповідно до п. 16 договору оренди автомобіля від 06.05.2021 № 8 страхування транспортного засобу здійснюється орендодавцем, також ця вимога встановлена в ч. 1 ст. 802 ЦК України, згідно з п. 28 договору оренди сторони підтвердили, що серед інших положень законодавства їм зрозумілий зміст ст. 802 ЦК України, отже позивач порушив свій обовязок застрахувати транспортний засіб і намагається перекласти весь тягар відшкодування матеріального збитку на відповідача. Такий підхід не може бути обгрунтованим, оскільки відповідач укладав договір оренди саме на вказаних в ноьму умовах, розуміючи, що позивач застрахує транспортний засіб, а тому відповідач не буде нести повну матеріальну відповідальність у разі пошкодження транспортного засобу, зокрема в ДТП. Без такої умови відповідач не погодився б укласти договір оренди, оскільки розумів , що він самостійно не зможе нести зазначені ризики. Тобто, користуючись неодноразовими посиланнями представника позивача на принцип справедливості, у задоволенні вимоги про стягнення матеріального збитку за знищення транспортного засобу слід відмовити, оскільки несправедливо покладати на відповідача ті збитки, які мала би покривати страхова компанія, якщо б позивач виконав умови договору оренди. Помилковою є позиція представника позивача про порядок визначення розміру збитку, оскільки у разі виконання позивачем свого обов`язку щодо страхування транспортнорго засобу, розмір збитку визнавчався на підставі Закону України "Про страхування" та відповідного договору страхування транспортного засобу. Відповідно до ч. 6 ст. 102 Закону України "Про страхування" порядок визначення розміру страхової виплати та строки її здійснення визначаються договором страхування або законодавством. Отже, немає ніякої потеби застосовувати аналогію закону, якщо вказане питання вже врегульоване чинним законодавством. Щодо витрат на проведення оцінки, то ці вимоги також є необгрунтованими, виходячи з доводів, викладених вище, оскільки у разі дотримання позивачем свого обовязку щодо страхування транспортного засобу, то порядок визначення розміру страхової виплати був би передбачений договором страхування транспортного засобу, однак позивач транспортний засіб не застрахував, тобто не обумовив порядок визначення страхової виплати. На думку представника відповідача, самовільний порядок визначенняі розміру збитку є необгрунтованим, а тому відповідати за такі витрати відповідач не повинен. Щодо розрахунку втраченого позивачем доходу (упущеної вигоди), то представник відповідача зазначає, що позивач мав би довести у позовній заяві, що ці доходи не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані і лише неправомірні дії відповідача стали причиною, яка позбавила можливості їх отримання, однак не зробив цього (такі висновки викладені в постанові ВП ВС від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц). Крім того, з ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2022 після ДТП транспортний засіб був доставлений на штрафний майданчик і певний час там зберігався, а згодом був переданий самому позивачу, тобто транспорртний засіб, який згідно з договором оренди мав би знаходитися у відповідача, фактично не перебував в його володінні та користуванні, певний час він стояв на штрафному майданчику, а надалі - у самого позивача, який не повернув авто у володіння та користування відповідача. Отже, відповідач користувався транспортним засобом з 06.05.2021 до 20.06.2021, тобто 1 місяць 15 днів, що математично можна виразити як 1,5 місяці, тобто відповідач мав би сплатити позивачу за весь час користування транспортним засобом за договором оренди 4500,00 грн. Оскільки позивач отримав від відповідача 4000,00 грн, що не заперечується сторонами, заборгованість відповідача за користування транспортним засобом складає 500,00 грн. Щодо іншої частини упущеної вигоди, то в її задоволенні слід відмовити, оскільки траспортний засіб тривалий час простоював на штрафному майданчику не з вини відповідача, а, ймовірно, через некомпетентність працівників поліції, які зазвичай тримають подібні авто на штрафному майданчику дуже довго без належної потреби. Крім того, транспортний засіб був повернутий самому позивачу на відповідальне зберігання, знаходився в його володінні та користуванні протягом дії договору оренди, а відповідач не міг ним користуватися та отримати відповідну вигоду, на яку він розраховував при укладенні договору оренди. Щодо вимог про стягнення витрат на евакуацію транспортного засобу, то в даному випадку слід відмовити повністю, оскільки вказані витрати взагалі нічим не підтверджені. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди, то відповідач визнає їх частково у сумі 5000,00 грн, оскільки позивач не обгрунтували той розмір, який просять, а ще поклали в обгрунтування підстав стягнення моральної шкоди ті обставини, які не залежали від відповідача і не перебувають у прямому причинно-наслідковому звязку з його винуватістю в ДТП, а саме: транспортний засіб не приносив позивачу дохід, однак і не перебував у володінні і користуванні відповідача, втрата часу на проведені позивачем процедури сталися з вини самого позивача (порушення умови про страхування авто), вжиття додаткових зусиль позивачем відбулося також через порушення ним умов договору оренди про страхування, а не з вини відповідача.

У судовому засіданні 17.02.2025 представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в письмових заявах по суті справи, просив позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 17.02.2025 просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 126 235,54 грн, 49 500,00 грн втраченого доходу (упущеної вигоди), 7000,00 грн витрат на проведення оцінки (автотоварознавчих досліджень), 620,00 грн витрат на евакуацію транспортного засобу, 45 000,00 грн моральної шкоди, визнав позовні вимоги в частині 500,00 грн упущеної вигоди та 5000,00 грн моральної шкоди з підстав, зазначених у відзиві на позов, також просив суд не брати до уваги звіт про визначення вартості матеріального збитку від 16.07.2021, звіт про ринкову вартість колісного транспортного засобу від 03.08.2021 № С21-68/1, платіжні документи в підтвердження сплати позивачем за проведення зазначеної оцінки вартості матеріального збитку та ринкової вартості транспортного засобу, як такі, які складені без належної правової підстави, оскільки позивач не мав проводити таку оцінку вартості матеріального збитку та ринкової вартості транспортного засобу самостійно, а у випадку дотримання ним умов п. 16 договору оренди щодо страхування автомобіля зазначені дії були б здійснені відповідною страховою компанією. Разом з тим представник відповідача зазначив, що відсутні дані щодо реєстрації позивача як фізичної особи - підприємця в зв`язку з наданням автомобіля в оренду.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд встановив, що ОСОБА_3 на праві власності належить автомобіль марки «Skoda Roomster», легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 - а.с. 48).

06.05.2021 ОСОБА_3 , як орендодавець, та ОСОБА_4 , як орендар, уклали договір оренди автомобіля № 8, за умовами п. 1 якого орендодавець передав у строкове платне користування орендарю, а орендар прийняв у строкове платне користуваення від орендодавця легковий автомобіль марки Skoda Roomster, легковий універсал-В, 2008 року випуску, колір синій, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с. 70-71).

Згідно з п. 5 договору оренди орендодавець свідчить, що автомобіль перебуває в належному технічному стані, прихованих дефекиів, недоліків немає, автомобіль є придатним для використання за призначенням. Автомобіль, що передається в оренду, оглянутий орендарем до підписання цього договору, на момент огляду будь-яких недоліків, які перешкоджали б його використанню за призначенням, не виявлено.

Вищевказаний автомобіль буде використовуватися орендарем для здійснення транспортного обслуговування (п. 6 договору оренди).

За користування зазначеним автомобілем орендар сплачує орендодавцю орендну плату в розмірі 3000,00 грн на місцяь (п. 7 договору оренди).

Витрати, пов`язані з використанням орендованого автомобіля, в тому числі зі сплатою податків та інших платежів, несе орендар (п. 8 договору оренди).

Строк оренди складає один рік (п. 9 договору оренди).

Передання орендарю автомобіля оформляється актом приймання-передачі, який підписується сторонами цього договору, з моменту півдписання зазначеного акта починається обчислення строку цього договору і нарахування орендної плати (п. 11 договору оренди).

Страхувння транспортного засобу здійснюється орендодавіцем (п. 16 договору оренди).

Згідно з копією акта приймання-передачі автомобіля № 8 від 06.05.2021 автомобіль марки «Skoda Roomster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий ОСОБА_3 ОСОБА_4 06.05.2021.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2021 у справі № 752/25767/21 (провадження № 1-кп/752/1153/22), яка набрала законної сили 04.07.2022, ОСОБА_4 було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, закрито кримінальне провадження № 0000535 від 20.06.2021, цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено цивільному позивачу право пред`явити відповідний позов в порядку цивільного судочинства. При цьому суд в межах відповідного кримінального провадження встановив, що відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20.06.2021 приблизно о 06:09, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі проїзної частини проспекту Голосіївський зі сторони вул. Героїв Оборони в напрямку вул. Маршала Конєва через регульоване світлофорним об`єктом перехрестя з вул. Васильківська у м. Києві зі швидкістю 94,61 км/год ± 4,92 км/год, яка значно перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 8.7.3 підпункт «е», 8.10 та 12.4 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну змогу спостерігати за показниками спідометру та обрати безпечну швидкість руху, умисно порушуючи швидкісний режим, нехтуючи застосуванням безпечних прийомів керування, наражаючи на небезпеку інших учасників дорожнього руху, створив своїми односторонніми діями для себе умови, в яких був позбавлений можливості уважно стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни та постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, при поданні світлофором, який встановлений перед виїздом на перехрестя з вул. Васильківська, червоного сигналу, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 Правил дорожнього руху України (стоп-лінія), а продовжив рух далі та виїхав на перехрестя з вул. Васильківська у м. Києві, де скоїв зіткнення з автомобілем марки «Citroen C-Elysee», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого вказаний автомобіль в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини на тротуар, де скоїв наїзд на нерухому перешкоду у вигляді МАФу.

Також в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2021 у справі № 752/25767/21 (провадження № 1-кп/752/1153/22) зазначено, що підстава, на якій закривається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 є нереабілітуючою.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № С21-68 від 16.07.2021, складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт", вартість відновлювального ремонту, заподіяного власнику КТЗ Skoda Roomster держ. № НОМЕР_1 внаслідок ДТП - 20.06.2021 складає 290 734,68 грн, на підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ Skoda Roomster держ. № НОМЕР_5 внаслідок ДТП - 20.06.2021 складає 164 235,54 грн (послуги з оцінки оплачено ОСОБА_3 згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № С21-68 від 16.07.2021 в сумі 3 000,00 грн).

Відповідно до звіту № С21-68 про ринкову вартість колісного транспортного засобу, складеного ТОВ "Експертна компанія "Укравтоекспертиза-Стандарт" 03.08.2021, середня ринкова ціна (поняття "ринкова вартість") КТЗ Skoda Roomster держ. № НОМЕР_1 , у пошкодженому стані внаслідок ДТП - 20.06.2021 на дату оцінки складає 38 000,00 грн (послуги з оцінки оплачено ОСОБА_3 згідно з квитанцією № 0.0..1 від 27.07.2021 в сумі 4 000,00 грн).

В судовому засіданні 17.02.2025 представник відповідача підтвердив, що вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 , який керував автомобілем марки «Skoda Roomster», д.н.з. НОМЕР_1 , не оспорюється.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.06.2021 у справі № 752/25767/21 (провадження № 1-кп/752/1153/22), яка набрала законної сили, визначено, що підстава, на якій закривається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 є нереабілітуючою.

Отже, внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України 20.06.2021 сталася ДТП, в якій автомобілю позивача ОСОБА_3 завдано шкоду

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з положеннями ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. Відповідальність настає лише за вини заподіювача шкоди. Тобто, відсутність у діях особи умислу або необережності звільняє особу від відповідальності.

Отже, враховуючи доведеність усіх елементів складу правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача, розміру збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, вини відповідача, виходячи з принципу повного відшкодування шкоди, визначеного ст. 1166 ЦК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сум завданої матеріальної шкоди в розмірі знищеного транспортного засобу, а також доведених витрат на проведення оцінки (автотоварознавчих досліджень), які позивач мусив зробити для встановлення розміру матеріального збитку.

Суд не бере до уваги як необгрунтовані доводи представника відповідача про несправедливе покладання на відповідача збитків, які могла б відшкодувати позивачу страхова компанія у разі виконання ним як орендодавцем умов п. 16 договору оренди автомобіля від 06.05.2021 № 8 про обов`язок страхування транспортного засобу, оскільки договірні відносини між сторонами та їх виконання / невиконання не можуть вплинути на факт виникнення між сторонами деліктних правовідносин внаслідок вчинення протиправних винних дій відповідачем, а також безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між такими діями відповідача та збитками, завданими позивачу.

Зважаючи на викладене, суд відхиляє посилання представника відповідача на здійснення позивачем дій щодо визначення оцінки розміру збитків без належної правової підстави, вбачається помилковою думка представника відповідача, що єдиною правомірною підставою для визначення розміру збитку у цьому випадку мав бути договір страхування транспортного засобу, зобов`язання щодо укладення якого не було виконане позивачем.

Визначаючи розмір заподіяної моральної шкоди, суд враховує, що позивач ОСОБА_3 зазнав моральних страждань у зв`язку із знищенням його транспортного засобу внаслідок ДТП, спричиненого з вини відповідача, а також у зв`язку із необхідністю докладати додаткових зусиль для поновлення та захисту своїх прав та інтересів, тому, з урахуванням вищевикладеного, суд оцінює спричинену ОСОБА_3 моральну шкоду у сумі 10 000 грн, вважаючи таку грошову компенсацію моральної шкоди розумною та достатньою.

Щодо заявленої позивачем до стягнення суми втраченого доходу (упущеної вигоди) за договором оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021 у розмірі 50 000,00 грн з розрахунку 18 місяців орендної плати за користування автомобілем, то суд зазначає, що під упущеною вигодою, яка є різновидом збитків, законодавством визначено доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до правововї позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 30.05.2018 у справі № 750/8676/15-ц, у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки у розмірі доходів, які б могли бути реально отримані.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані.

Позивач повинен довести також, що він міг і повинен був отримати визначені доходи, і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Враховуючи, що сторонами був укладений договір оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021 на строк один рік, і саме неправомірні дії відповідача стали причиною неможливості подальшого використання автомобіля за призначенням, визначеним сторонами договору, виходячи з розміру узгодженої сторонами щомісячної орендної плати в сумі 3000,00 грн, позивач мав реальну можливість отримати дохід в розмірі 36 000,00 грн, і за вирахуванням суми орендної плати, сплаченої відповідачем в розмірі 4000,00 грн (цей факт не заперечується сторонами), суд дійшову висновку, що розмір втраченого доходу (упущеної вигоди) позивача за договором оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021 складає 32 000,00 грн, що й підлягає стягненню з відповідача.

При цьому суд не приймає доводи представника відповідача щодо відсутності можливості самого відповідача користуватися орендованим автомобілем у зв`язку з його вилученням, оскільки для встановлення факту наявності втраченого доходу (упущеної вигоди) має значення, чи могли б такі доходи бути реально отримані позивачем, а не фактичне знаходження автомобіля у володінні / користуванні відповідача.

Крім того, посилання представника відповідача на відсутність реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця щодо надання транспортного засобу в оренду не має юридичного значення для встановлення факту наявності / відсутності втраченого доходу (упущеної вигоди) позивача.

Щодо клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку на подання позовної заяви та поновлення строку для подання цієї позовної заяви, то суд зазначає, що зазначене клопотання не підлягає розгляду у зв`язку з тим, що відповідач не заявляв про сплив позовної давності, а згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 126 235,54 грн матеріальної шкоди, 32000,00 грн втраченого доходу (упущеної вигоди) за договором оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021, 7000,00 грн витрат на проведення оцінки (автотоварознавчих досліджень), 10 000,00 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1 752,36 грн.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-83, 133, 137, 139, 141, 223, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 ) 126 235,54 грн (сто двадцять шість тисяч двісті тридцять п`ять гривень 54 коп.) - матеріальної шкоди, 32000,00 грн (тридцять дві тисячі гривень 00 коп.) втраченого доходу (упущеної вигоди) за договором оренди автомобіля № 8 від 06.05.2021, 7000,00 грн (сім тисяч гривень) витрат на проведення оцінки (автотоварознавчих досліджень), 10 000,00 грн (десять тисяч гривень 00 коп.) моральної шкоди.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1 752,36 грн (одна тисяча сімсот п`ятдесят дві гривні 36 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19.02.2025.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК