Справа № 635/1396/25
Провадження по справі № 2/635/3306/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2025 року смт Покотилівка Харківський район Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Даниленко Т.П., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку літ. «М-2» загальною площею 163,1 кв.м., житловою площею 92,1 кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд: ганком літ. «М1», літньою кухнею літ. «Е», сараєм літ. «Р», погрібом літ. «П», вбиральнею літ. «Ж», вигрібною ямою літ. «О», гаражем літ. «С», навісом літ. «Т», воротами з хвірткою № 6, хвірткою №7, огорожею №8, колонкою літ. «К3», замощенням літ. «№1» в порядку розподілу майна подружжя сумісно набутого під час шлюбу; на 1/2 частину земельної ділянки кадастровим номером :00:008:0174 загальною площею 0,0763га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 120 ЗК України; судові витрати покласти на відповідачку.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на житловий будинок літ. «М-2» загальною площею 163,1кв.м., житловою площею 92,1кв.м. розташованого за адресою: АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель та споруд: ганком літ. «м1», літньою кухнею літ. «Е», сараєм літ. «Р», погрібом літ. «П», вбиральнею літ. «Ж», вигрібною ямою літ. «О», гаражем літ. «С», навісом літ. «Т», воротами з хвірткою № 6, хвірткою №7, огорожею №8, колонкою літ. «К3», замощенням літ. «№1», який зареєстрований в цілому за ОСОБА_3 на підставі рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області ІV сесії VІІ скликання від 24.12.2015, довідки КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» № 64 від 05.02.2016; свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія НОМЕР_1 індексний номер 43531799, виданого 09.09.2015 реєстраційною службою ХРУЮ Харківської області; договору купівлі-продажу будинку, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Кусковою Т.Є. 17.11.2009 реєстровий № 1314; декларації про готовність об`єкту до експлуатації виданої Департаментом ДАБІ у Харківській області 17.12.2015 № ХК 28, б/н виданий 20.11.2015 КП Харківське районне бюро технічної інвентаризації», до вирішення справи по суті та на набрання рішенням законної сили. Забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку кадастровим номером :00:008:0174 загальною площею 0,0763га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрований в цілому за ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серія та номер НОМЕР_2 , виданого 09.09.2015 Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області до вирішення справи по суті та на набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви посилався на те, що житловий будинок, який є предметом спору зареєстрований в цілому за відповідачкою. Шлюб між ними розірвано у 2024 році. Отже, на даний час існує реальна загроза, та є всі підстави вважати, що під час розгляду позовної заяви з метою утруднити та унеможливити виконання рішення суду, ОСОБА_3 без його згоди може здійснити відчуження житлового будинку на користь третіх осіб, а його залишити ні з чим.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Враховуючи ту обставину, що викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Оскільки розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має право звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії.

Із системного аналізу зазначених норм права вбачається, що підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі.

Тобто дії суду із забезпечення позову - обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Також, суд звертає увагу, що забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівноправності сторін. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер. При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, з огляду на те, що зазначені дії спрямовані на забезпечення прав сторони в спорі про поділ майна подружжя, а також з метою запобігання негативних наслідків, оскільки спірний будинок та земельна ділянка зареєстровані за відповідачем, та можливого забезпечення виконання рішення суду в майбутньому, але з урахуванням вимог про співмірність заходів забезпечення і заявлених вимог, та наданих на підтвердження доказів.

Заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку. Разом з тим, суд зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків

При застосуванні такого виду (способу) забезпечення позову, як накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України) потрібно конкретизувати його дію: опис, вилучення і передача на зберігання іншій особі або заборона на відчуження.

Враховуючи наведене, з метою ефективного забезпечення балансу інтересів по справі, не порушення прав жодної із сторін, суд вважає достатнім забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірних будинку та земельної ділянки, оскільки такий вид забезпечення позову у повній мірі гарантує виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Разом з тим, вжиття судом забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна жодним чином не порушить прав відповідача щодо володіння чи користування ним, натомість як невжиття може істотно ускладнити ефективний захист прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до положень ст. 154 ЦПК України, суд не застосовує зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-151, 247 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити здійснювати реєстраційні дії щодо відчуження будь-яким способом:

- житлового будинку літ. «М-2» загальною площею 163,1 кв.м, житловою площею 92,1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з відповідною частиною господарських будівель та споруд: ганком літ. «м1», літньою кухнею літ. «Е», сараєм літ. «Р», погрібом літ. «П», вбиральнею літ. «Ж», вигрібною ямою літ. «О», гаражем літ. «С», навісом літ. «Т», воротами з хвірткою № 6, хвірткою №7, огорожею №8, колонкою літ. «К3», замощенням літ. «№1», який зареєстрований в цілому за ОСОБА_3 .

- земельної ділянки з кадастровим номером :00:008:0174 загальною площею 0,0763га цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрований в цілому за ОСОБА_3 .

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання ухвали про забезпечення позову три роки.

Відомості, що не проголошуються:

стягувач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ;

боржник - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.П.Даниленко