Справа № 362/2004/24
Провадження № 2-во/362/22/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши заяву представника позивача про виправлення арифметичної помилки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2025 року, яке набрало законної сили, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» грошові кошти в сумі 44 619 гривень 87 копійок та 16 028 гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 84 85).

05 лютого 2025 року судом отримано заяву представника позивача у якій він просить виправити арифметичну помилку у вказаному рішенні суду, вказавши суму заборгованості в розмірі 39 486 гривень 02 копійки (а.с. 90 92).

Відповідно до норми частини другої статті 269 ЦПК України, суд вирішує питання про внесення виправлень без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно із нормою частини першої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Насамперед, слід врахувати, що обґрунтовуючи свої вимоги, за змістом позову в останньому абзаці другої сторінки позовної заяви позивач вказав суму заборгованості в розмірі 44 619 гривень 87 копійок (а.с. 1 3).

Також, слід врахувати, що в прохальній частині пункту першого позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 44 619 гривень 87 копійок (а.с. 1 3).

При цьому, із наданого позивачем на підтвердження своїх вимог розрахунку заборгованості, під час розгляду справи судом було встановлено, що станом на 10.01.2023 року відповідач мав заборгованість за вказаним договором на загальну суму 44 619 гривень 87 копійок (а.с. 21).

Тобто, своїм рішенням суд повністю задовольнив позов та стягнув із відповідача суму заборгованості яка підтверджена відповідними письмовими доказами та у розмірі який просив позивач у прохальній частині позову.

Як наслідок, вказавши суму заборгованості в розмірі 39 486 гривень 02 копійки, суд фактично змінить резолютивну частину рішення, оскільки у такому випадку позов буде задоволено частково не в розмірі заборгованості яку позивач просив стягнути в прохальній частині позову.

Натомість, згідно із мотивувальною і резолютивною частинами рішення суду, позов задоволено в повному обсязі.

Зокрема, у вказаний спосіб заявник має на меті змінити конкретні відомості судового рішення, що даним процесуальним методом є неприпустимим.

Отже, з урахуванням суми заборгованості, змісту позовних вимог, описової та резолютивної частини рішення й вимог прохальної частини заяви, вбачається, що у даному рішенні суду не допущено описок чи помилок.

Таким чином, приходжу до висновку, що у суду відсутні процесуальні підстави для зазначення вказаних заявником відомостей шляхом зміни суми заборгованості в зазначеному рішенні суду.

За таких обставин, заява є безпідставною і необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 258 261, 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача про виправлення арифметичної помилки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного судового рішення 19 лютого 2025 року.