17.02.2025 Єдиний унікальний № 371/1094/17
провадження № 2/371/17/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Миронівка

ЄУН 371/1094/17

Провадження № 2/371/17/25

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі:

секретаря судових засідань Харченко І.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним заповіту, складеного ОСОБА_5 07 лютого 2017 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Після надходження від експертної установи клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року постановлено:

Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судово-почеркознавчої експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року або вирішення питання про можливість подальшого виконання зазначеної ухвали суду на підставі зібраних для проведення почеркознавчої експертизи документів;

Для проведення судової почеркознавчої експертизи, надати експертам такі документи, що підлягають дослідженню: документи, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_5 у виді двох примірників заповіту, посвідченого секретарем Карапишівської сільскої ради Луценко Н.М. 07 лютого 2017 року (реєстровий номер 17); документи, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 у виді оригіналу договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 жовтня 2001 року між ОСОБА_5 та СТОВ «Агросвіт» та посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори за № 530-Д (бланк серії АЕЕ № 837919, де на звороті в графі «Орендодавець» наявний підпис померлого ОСОБА_5 ); оригінали відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М : № 42/3234 за квітень 2016 року, № 43/3234 за червень 2016 року, № 44/3234 за серпень 2016 року, № 44/3234 за вересень 2016 року, № 45/3234 за листопад 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний підпис померлого;

Надати експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз дозвіл на використання під час проведення судової почеркознавчої експертизи зображення підпису ОСОБА_5 , що міститься в графі «Підпис власника паспорту» у ксерокопії сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_1 , що виданий 06 березня 1996 року на ім?я ОСОБА_5 (а.с. 12 том 1 матеріалів цивільної справи № 371/1094/17);

Зобов`язати Миронівську міську раду Обухівського району Київської області до якої входить Карапишівський старостинський округ № 7 надати судовомим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз на першу вимогу Реєстр (книгу) для реєстрації нотаріальних дій Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, де за № 17 міститься запис про реєстрацію заповіту від 07 лютого 2017 року, що складений від імені ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 ;

Продовжити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз строк проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі № 371/1094/17;

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

На адресу суду від експертної установи 05 грудня 2024 року надійшло клопотання експерта № 11433/24-32 від 21 листопада 2024 року про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи. Матеріали цивільної справи повернуті.

У клопотанні експерт поставив питання про погодження більш розумного строку для проведення експертизи, тобто понад 90 днів та просив:

Надати достовірні вільні зразки почерку ОСОБА_5 в оригіналах різнохарактерних документів за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного заповіту (07 лютого 2017 року), які можуть міститися у листах, заявах, особовій або пенсійній справах, заявах, заповітах, угодах, договорах, розписках, дорученнях, квитанціях, записниках, зошитах, медичних документах тощо (оскільки питання суду стосується дослідження рукописних записів, що містяться у наданих двох примірниках заповіту від 07 лютого 2017 року, складеного від імені ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 , але серед наданих для порівняльного дослідження документів зразки почерку ОСОБА_5 відсутні);

Додатково надати достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 в оригіналах різнохарактерних документів за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного заповіту (07 лютого 2017 року), які можуть міститися у листах, заявах, особовій або пенсійній справі, посвідченнях, заявах, заповітах, угодах, договорах, розписках, дорученнях, квитанціях, книгах обліку, медичних документах тощо;

Надати перелік всіх зразків почерку та підпису ОСОБА_5 , що будуть надані на клопотання експерта, які можна використовувати в якості порівняльного матеріалу при проведенні експертизи, зазначивши назву документа, рядок, графу, де вони наявні, оскільки згідно з п. 2.3. Інструкції «…експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати необхідні дані для проведення експертизи…».

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 грудня 2024 року поновлено провадження у справі. У справі призначене підготовче засідання на 16-00 годину 17 грудня 2024 року.

Підготовче засідання, призначене на 17 грудня 2024 року, відкладене на 31 грудня 2024 року за клопотанням представника позивача для надання часу на отримання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 31 грудня 2024 року витребувано у Карапишівському старостинському окрузі № 7 Миронівської міської ради Обухівського району Київської області оригінали погосподарських книг на домоволодіння АДРЕСА_1 , у яких наявні підписи власника домоволодіння ОСОБА_5 , для огляду у підготовчому засіданні. Підготовче засідання відкладено.

10 січня 2025 року відповідач ОСОБА_3 подала заперечення щодо витребування оригіналів погосподарських книг за 1977-2020 роки для огляду підпису батька у судовому засіданні, у яких зазначила, що експертиза потребує зразків почерку та підписів, приближених до дати складання заповіту (07 лютого 2017 року). Тобто витребування документів за період понад 40 років є надмірним та не має прямого стосунку до предмета доказування. Зразки, створені за десятки років до чи після складення заповіту, не можуть вважатися належними доказами через їхню невідповідність часовим критеріям, визначеним у практиці судової почеркознавчої експертизи.

Також звернула увагу на те, що погосподарські книги не є офіційним документом, їх ведення не передбачає створення підписів чи записів у природніх життєвих обставинах, що ставить під сумнів їх відповідність критерію достовірності. Інформація у книгах може бути внесена іншими особами, наприклад, посадовими особами органу самоврядування чи іншими членами родини, що створює ризик недостовірності зразків почерку.

Витребування об?ємних документів та їх розгляд у судовому засіданні може необґрунтовано затягнути строки судового розгляду, неправомірно покласти обов?язок на третю сторону та ускладнити роботу старостинського округу, обмежити доступність для інших користувачів.

Вважає, що позивач не довів, що може самостійно надати достатньо зразків почерку та підписів ОСОБА_5 та доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Протягом тривалого часу позивач безпідставно намагається оскаржити дійсність заповіту, складеного не на її користь, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягуючи розгляд. Проте заповіт складений з дотриманням усіх вимог законодавства, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

На час складення заповіту її батько був дієздатним, чітко розумів свої дії та бажав передати своє спадкове майно саме їй.

Зазначила, що заява про видачу паспорта ОСОБА_5 не може бути використана для проведення почеркознавчої експертизи, оскільки за свідченням сторін може підпис у ній може бути виконаний іншою особою. Списки осіб, які отримували орендну плату за земельну ділянку, містять підписи інших осіб, а пенсійна справа взагалі не містить підписів батька, про що вона зазначала у судових засіданнях. Тож зазначені документи не відповідають вимогам достовірності та допустимості, оскільки належність батькові підпису у них не доведена.

Просила відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог, обмежити витребування документами лише створеними у період 2015 2017 років, які містять зразки почерку та підпису ОСОБА_5 за умови підтвердження їх достовірності, розглянути справу відповідно до норм чинного законодавства, припинити зловживання з боку позивача процесуальними правами шляхом повторного витребування недостовірних матеріалів.

У підготовче засідання 12 лютого 2025 року староста Карапишівського старостинського округу № 7 надав для огляду суду та учасникам справи оригінали погосподарських книг на домоволодіння АДРЕСА_1 , у яких згідно з даними супровідного листа № 31/15/07-22 від 11 лютого 2025 року наявні підписи власника домоволодіння ОСОБА_5 , за 1977-1979 роки (1 книга № 17), за 1980-1982 роки (1 книга № 17), за 1983-1985 роки (1 книга № 17), за 1986-1990 роки (1 книга № 16), за 1991-1995 роки (1 книга № 16 б), за 1996-2000 роки (1 книга № 16), за 2001-2005 роки (1 книга № 16), за 2006-2010 роки (1 книга № 16), за 2011-2015 роки (1 книга № 16), за 2016-2020 роки (1 книга № 16).

Ознайомившись із відповідними записами у зазначених погосподарських книгах, позивач вказала, що стверджує про достовірність належності підпису ОСОБА_5 у погосподарських книгах на домоволодіння АДРЕСА_1 : за 1983-1985 роки (1 книга № 17) на сторінці 19; за 1986-1990 роки (1 книга № 16) на сторінці 169(підписи під номерами 1,3,5). У погосподарській книзі за 2001-2005 роки (1 книга № 16) на сторінці 147 приналежність підпису ОСОБА_5 позивач лише припустила, зазначила про наявність деяких сумнівів щодо цього підпису.

Позивач не підтвердила достовірність належності підпису ОСОБА_5 , наявних у погосподарських книгах на домоволодіння АДРЕСА_1 за 1977-1979 роки (1 книга № 17) на сторінці 6, за 1980-1982 роки (1 книга № 17) на сторінці 19, за 1991-1995 роки (1 книга № 16 б) на сторінці 61, за 1996-2000 роки (1 книга № 16) на сторінці 151, за 2006-2010 роки (1 книга № 16) на сторінці 147, за 2011-2015 роки (1 книга № 16) на сторінці 156.

У погосподарській книзі за 2016 -2020 роки (1 книга № 16) на аркуші 152 підпис власника домоволодіння АДРЕСА_1 відсутній.

Також у підготовчому засіданні 12 лютого 2025 року представник позивача адвокат Мильнікова О.М. подала клопотання про приєднання доказів до якого долучила як додатковий матеріал для проведення експертизи дві фотокартки, які містять на зворотному боці рукописний текст «Жмиренка», виконаний олівцем. У клопотанні зазначила, що зазначений напис виконаний особисто ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні представник позивача зазначила, що не може достовірно сказати, у якому році зроблені зазначені фотокартки та підписи на них.

Позивач підтримала заявлене клопотання та пояснила, що на фотокартках, які робив їх батько, зображені родичі, для яких він робив ці фото, і проставляв підпис на фотокартках.

Узагальнено представник позивача та позивач просили направити погосподарські книги за 1983-1985 роки (1 книга № 17); за 1986-1990 роки (1 книга № 16), за 2001-2005 роки (1 книга № 16) та фотокартки експертам для дослідження у якості порівняльного матеріалу як такі, що містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 .

Ознайомившись із відповідними записами у наданих Карапишівським старостинським округом № 7 погосподарських книгах на домоволодіння АДРЕСА_1 , відповідач зазначила, що у жодній із оглянутих книг достовірність належності підпису ОСОБА_5 не підтверджує. Проти надання експертам зазначених книг категорично заперечила.

Також відповідач заперечила проти надання експертам для дослідження фотокарток з рукописним текстом «Жмиренка», наданих представником позивача. Оглядати фотокартки відмовилася, зазначивши, що у неї такі ж є вдома. Спочатку зазначила, що не заперечує, що фотокартки робив батько і підписував їх, проте вони зроблені дуже давно, десь у шістдесятих роках минулого сторіччя, і з цих підстав вона заперечує проти направлення їх експерту. Згодом, уточнюючи свою позицію, зазначила, що не заперечувала, що батько робив і підписував у той час фотокартки взагалі, проте заперечує, що подані представником позивача фотокартки підписані саме батьком.

Узагальнено відповідач заперечила проти направлення для порівняльного дослідження як документів, що містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , і погосподарських книг і фотокарток. Підставами для заперечень зазначила як невідповідність зроблених у них підписів і записів часу, наближеному до дати складення оспорюваного заповіту, так і з тих підстав, що записи і підписи вчинені не батьком.

Суд, заслухавши учасників справи, з урахуванням поставлених у клопотанні експерта питань, дійшов таких висновків.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На підставі частини 1 статті 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Згідно з пунктом 1.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція № 53/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктами 1.3., 1.5. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (пункт 4.1. Інструкції).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об?єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Позивач та відповідач погодили, що достовірно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 містяться в таких документах:

Оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 жовтня 2001 року між ОСОБА_5 та СТОВ «Агросвіт» та посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори за № 530-Д (бланк серії АЕЕ № 837919, де на звороті в графі «Орендодавець» наявний підпис померлого ОСОБА_5 );

Оригіналах відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М : № 42/3234 за квітень 2016 року, № 43/3234 за червень 2016 року, № 44/3234 за серпень 2016 року, № 44/3234 за вересень 2016 року, № 45/3234 за листопад 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний підпис померлого;

ОСОБА_6 підпису ОСОБА_5 , що міститься в графі «Підпис власника паспорту» у ксерокопії сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_1 , що виданий 06 березня 1996 року на ім?я ОСОБА_5 (а.с. 12 том 1 матеріалів цивільної справи № 371/1094/17).

Такі обставини відображені в ухвалі Миронівського районного суду Київської області від 01 листопада 2024 року і саме зазначені документи були направлені до експертної установи для порівняльного дослідження разом із документами, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_5 у виді двох примірників заповіту, посвідченого секретарем Карапишівської сільскої ради Луценко Н.М. 07 лютого 2017 року (реєстровий номер 17).

Відомості про отримання орендної плати СТОВ «Агросвіт», пенсійна справа ОСОБА_5 та оригінал заяви ОСОБА_5 про видачу паспорту не увійшли до погодженого сторонами переліку документів, які можуть бути надані експертам для порівняльного дослідження, а тому були повернуті надавачам.

Тож суд вважає безпідставними заперечення відповідача щодо надання експертам зазначених документів для порівняльного дослідження під час проведення почеркознавчої експертизи.

Вирішуючи питання про те, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи, суд враховує, що з огляду на предмет спору кожна зі сторін має суб?єктивну заінтересованість у підтвердженні чи не підтвердженні проставленні підписів у документах самим ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні 12 лютого 2025 року для вирішення поставлених експертом питань щодо переліку документів, в яких містяться достовірні вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_5 , що будуть надані для проведення експертизи, суд оглянув та пред?явив для огляду сторонам справи такі документи: оригінали погосподарських книг на домоволодіння АДРЕСА_1 за 1977-1979 роки (1 книга № 17), за 1980-1982 роки (1 книга № 17), за 1983-1985 роки (1 книга № 17), за 1986-1990 роки (1 книга № 16), за 1991-1995 роки (1 книга № 16 б), за 1996-2000 роки (1 книга № 16), за 2001-2005 роки (1 книга № 16), за 2006-2010 роки (1 книга № 16), за 2011-2015 роки (1 книга № 16), за 2016-2020 роки (1 книга № 16), а також фотокартки, які містять на зворотному боці рокуписний текст «Жмиренка» виконаний олівцем.

Суд вважає слушними зауваження відповідача щодо сумнівів у достовірності виконання підписів самим ОСОБА_5 і можливості їх виконання іншими особами у погосподарських книгах з огляду на ті обставини, що і сама позивач підтвердила, що підписи у погосподарських книгах за 1977-1979 роки (1 книга № 17) на сторінці 6, за 1980-1982 роки (1 книга № 17) на сторінці 19, за 1991-1995 роки (1 книга № 16 б) на сторінці 61, за 1996-2000 роки (1 книга № 16) на сторінці 151, за 2006-2010 роки (1 книга № 16) на сторінці 147, за 2011-2015 роки (1 книга № 16) на сторінці 156, виконані не ОСОБА_5 .

З урахуванням цієї обставини та заперечень відповідача щодо наявності підписів батька у погосподарських книгах взагалі і можливості проставлення підписів за нього іншими особами, суд дійшов висновку, що жодна із оглянутих погосподарських книг не може бути надана для дослідження експерту як документ, що достовірно містить вільні зразки підпису ОСОБА_5 .

Щодо наданих представником позивача фотокарток, які містять на зворотному боці рукописний текст «Жмиренка», які за твердженням представника позивача виконані самим ОСОБА_5 , суд дійшов таких висновків.

Відповідач заперечила достовірність вчинення напису «Жмиренка» ОСОБА_5 саме на цих фотокартках. Оскільки фотокартки не є офіційними документами, на яких напис чи підпис вчиняється за умов присутності чи посвідчення уповноваженими особами, достовірність такого напису саме ОСОБА_5 не підтверджена обома сторонами, рукописний текст « ОСОБА_7 » на фотокартках не може бути наданий для порівняльного дослідження експертам як такий, що достовірно містить вільні зразки почерку ОСОБА_5 .

Щодо викладених відповідачем заперечень про можливість знищення примірників заповіту під час проведення експертного дослідження, суд зазначає, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 визначено, що при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об?єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об?єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (пункт 4.11. Інструкції).

Від експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз не надходила інформація що характер дослідження примірників оспорюваного заповіту може призвести до їх знищення чи пошкодження. Запит на отримання письмової згоди на знищення чи пошкодження досліджуваних документів експерти суду, як органу який призначив експертизу, не надсилали.

Тож узагальнено позивач та відповідач погодили, що достовірно вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 містяться в таких документах:

Оригіналі договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 жовтня 2001 року між ОСОБА_5 та СТОВ «Агросвіт» та посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори за № 530-Д (бланк серії АЕЕ № 837919, де на звороті в графі «Орендодавець» наявний підпис померлого ОСОБА_5 );

Оригіналах відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М : № 42/3234 за квітень 2016 року, № 43/3234 за червень 2016 року, № 44/3234 за серпень 2016 року, № 44/3234 за вересень 2016 року, № 45/3234 за листопад 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний підпис померлого;

ОСОБА_6 підпису ОСОБА_5 , що міститься в графі «Підпис власника паспорту» у ксерокопії сторінок паспорта громадянина України НОМЕР_1 , що виданий 06 березня 1996 року на ім?я ОСОБА_5 (а.с. 12 том 1 матеріалів цивільної справи № 371/1094/17).

Щодо надання оригіналу Реєстру для реєстрації нотаріальних дій Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, де за № 17 міститься запис про реєстрацію заповіту від 07 лютого 2017 року, що складений від імені ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 суд зазначає, що спеціальною нормою статтею 81 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Тож суд також вважає необхідним зобов`язати Миронівську міську раду Обухівського району Київської області, до якої входить Карапишівський старостинський округ № 7, надати судовому експерту на його вимогу Реєстр для реєстрації нотаріальних дій Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, де за № 17 міститься запис про реєстрацію заповіту від 07 лютого 2017 року, що складений від імені ОСОБА_5 на ім?я ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.13. розділу 1 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року достатність та якість наданих для проведення експертизи зразків почерку та підпису особи визначаються експертом у кожній конкретній експертній ситуації.

Сторони підтвердили, що інші різнохарактерні оригінали документів з достовірними зразками підпису та почерку ОСОБА_5 відсутні.

Суд вжив всіх заходів щодо зібрання документів, які містять достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 як за період часу, що наближений до дати складення заповіту, так і за інші періоди часу (як зазначено у клопотанні експерта).

З урахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне звернути увагу експертів на те, що у суду немає можливості зібрати та надати інші достовірні вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 в оригіналах різнохарактерних документів за різний період часу, у тому числі наближених за часом виконання до дати складання досліджуваного заповіту (07 лютого 2017 року), які можуть міститися у листах, заявах, особовій або пенсійній справах, посвідчених заявах, заповітах, угодах, договорах, розписках, дорученнях, квитанціях, книгах обліку, записниках, зошитах, медичних документах тощо.

Тож експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз необхідно направити матеріали цивільної справи № 371/1094/17 та зібрані для порівняльного дослідження і погоджені сторонами документи для проведення судової почеркознавчої експертизи або вирішення питання про можливість/неможливість подальшого виконання ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи на підставі зібраних для проведення почеркознавчої експертизи документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись статтями 77, 104, 107, 252, 260, 258, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали цивільної справи № 371/1094/17 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Миронівська районна державна нотаріальна контора Київської області, Карапишівська сільська рада Миронівського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року або вирішення питання про можливість подальшого виконання зазначеної ухвали суду на підставі зібраних для проведення судової почеркознавчої експертизи документів.

Провести судову почеркознавчу експертизу, призначену ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року, за такими наданими експертам документами:

Документами, які є об?єктом дослідження на предмет виконання підпису ОСОБА_5 у виді двох примірників заповіту, посвідченого секретарем Карапишівської сільської ради Луценко Н.М. 07 лютого 2017 року (реєстровий номер 17) де після друкованого тексту «Зміст ст. 1241 Цивільного Кодексу України мені роз?яснено.» міститься рукописний текст «зміст заповіту мною прочитано вголос» та за ним після друкованого тексту «Підпис» міститься підпис ОСОБА_5 ;

Документами, які містять достовірні вільні зразки підпису ОСОБА_5 у виді:

Оригінал договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 жовтня 2001 року між ОСОБА_5 та СТОВ «Агросвіт» та посвідченого державним нотаріусом Миронівської державної нотаріальної контори за № 530-Д (бланк серії АЕЕ № 837919, де на звороті у графі «Орендодавець» наявний достовірний вільний зразок підпису померлого ОСОБА_5 );

Оригінал відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М № 42/3234 за квітень 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний достовірний вільний зразок підпису померлого ОСОБА_5 ;

Оригінал відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М № 43/3234 за червень 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний достовірний вільний зразок підпису померлого ОСОБА_5 ;

Оригінал відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М № 44/3234 за серпень 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний достовірний вільний зразок підпису ОСОБА_5 ;

Оригінал відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М № 44/3234 за вересень 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний достовірний вільний зразок підпису ОСОБА_5 ;

Оригінал відомостей на виплату пенсій, соціальних допомог форми В1-М № 45/3234 за листопад 2016 року, де у рядку напроти зазначення прізвища, імені та по батькові ОСОБА_5 , у стовпці «підпис одержувача» наявний достовірний вільний зразок підпису померлого ОСОБА_5 ;

Реєстр для реєстрації нотаріальних дій 2017 р. (05-03) Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області, де на сторінці 7 у стовпці 7 «Підпис осіб (їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» напроти запису про вчинення нотаріальної дії під номером 17 від 07 лютого 2017 року наявний достовірний вільний зразок підписута почерку (у виді зазначення прізвища « ОСОБА_8 ») ОСОБА_5 для якого вчинялася нотаріальна дія з посвідчення заповіту.

Надати експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз дозвіл на використання у якості вільного достовірного зразка підпису ОСОБА_5 під час проведення судової почеркознавчої експертизи зображення підпису ОСОБА_5 , що міститься на аркуші справи 12 тому 1 матеріалів цивільної справи № 371/1094/17 на сторінці 1 в графі «Підпис власника паспорту» ксерокопії паспорта громадянина України ОСОБА_5 , серії НОМЕР_1 , виданого Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 06 березня 1996 року.

Зобов`язати Миронівську міську раду Обухівського району Київської області, до якої входить Карапишівський старостинський округ № 7, надати судовим експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз на першу вимогу Реєстр для реєстрації нотаріальних дій 2017 р. (05-03) Карапишівської сільської ради Миронівського району Київської області.

Погодити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз більш розумний (понад 90 календарних днів) строк проведення судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Миронівського районного суду Київської області від 02 березня 2018 року у справі № 371/1094/17.

Повідомити експертів Київського науково дослідного інституту судових експертиз про необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи за наданими матеріалами, оскільки інші матеріали відсутні і суд вичерпав всі можливості для їх отримання.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Капшук