Провадження № 2/205/150//25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., , за участю секретаря судового засідання , Пєтіної К.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних., суд, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа. .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2023року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2024 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у вищевказаній цивільній справі відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року призначити по вищевказаній цивільній справі судову автотехнічну експертизу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2024 року поновлено провадження по справі на підставі письмового клопотання експерта.

Позивач, його представник у судове засідання не з`явилися. Сповіщалися належним чином.

Відповідач, представник відповідача адвокат Добринь Я.О. письмово клопотання про проведення експертизи підтримали.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» письмово просили суд розглядати справу за їх відсутності з урахуванням заперечень по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи , питання , судово- автотехнічної експертизи , які поставлені на розв`язання експерту згідно ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2024 року не були піддані експертному дослідженню та судовими експертами не вирішувались.

Разом з тим, суд враховує, що питання, з приводу яких ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2024 року було призначено судово-автотехнічну експертизу, не вирішені, то зважаючи на наведені представником відповідача доводи щодо об`єктивності причин не проведення експертизи , суд вважає клопотання про повторне направлення матеріалів задовольнити.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад цивільного судочинства стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, держави.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Провадження у справі в цьому випадку зупиняється на час проведення експертизи (пункт 9 частини 1 статті 253 ЦПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Тобто, серед джерел доказів, відповідно до статті 76 ЦПК України, крім іншого, є висновок експерта.

На виконання клопотання експерта від 11 грудня 2024 року позивачем ОСОБА_1 07.01.2025 року надано письмові вихідні дані , необхідні для проведення судової автотехнічної експертизи (.а. с. 156-158).

На виконання клопотання експерта від 11 грудня 2024 року відповідачем також надано письмова заява з відповідями на питання судового експерта.

Враховуючи те, що метою цивільного судочинства є повний та всебічний розгляд справи із дослідженням всіх матеріалів, доказів та встановленням дійсних обставин справи, суд не має права позбавляти учасника справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які він може посилатися як на підставу своїх вимог.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що експертне дослідження у даному випадку має проводитись на підставі матеріалів справи, наведена обставина зумовила необхідність надати в розпорядження експерта матеріалів даної цивільної справи матеріали цивільної справи № 205/12392/23, 2/205/727/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-105 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача адвоката Добринь Я.О. про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/12392/23, 2/205/150/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованого за адресою м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, , 17, кв.361.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як мав діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 .Як мала діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 .Чи є в діях водія автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Чи є в діях водія автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , невідповідність вимогам правил дорожнього руху України, якщо так, то перебувають вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням ДТП.Чи мав водій автомобіля Peugeot Boxer ДНЗ НОМЕР_1 ОСОБА_3 , технічну можливість уникнути ДТП.Чи мала водій автомобіля Skoda Fab]a , ДНЗ НОМЕР_2 ОСОБА_2 , технічну можливість уникнути ДТП.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 . Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Оскільки експертне дослідження у даному випадку має проводитися на підставі матеріалів справи в розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 205/12392/23, 2/205/727/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо»» про відшкодування матеріальних збитків з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, стягнення страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.