Справа № 199/1354/25
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали, оскільки заява не відповідає вимогам, встановленим законодавством України.

З матеріалів справи вбачається, що копію вищевказаної ухвали судді про залишення позову без руху заявник ОСОБА_1 отримала 05.02.2025 року особисто під розписку.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Так, станом на 18.02.2025 вимоги ухвали суду від 03.02.2025 заявником не виконані, жодних документів на виконання ухвали до суду не надходило, ні в електронній, ні в паперовій формі.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема в рішенні від 7.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. У рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини також зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не усунуто вказані в отриманій ухвалі суду недоліки заяви, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 10, 185, 318 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Дніпропетровської області, що подана в порядку окремого провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, яка відповідатиме вимогам закону.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя А.О. Кошля