УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 757/39784/23

провадження № 61-9107св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Міністерство юстиції України,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Ганна Дмитрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко Оксана Олександрівна, приватний нотаріус Київського нотаріального округу Первушина Наталія Юріївна, ОСОБА_2 ,

особа, яка не брала участь у справі та звернулась із касаційною скаргою, - ОСОБА_3 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року у складі колегії суддів: Сушко Л. П., Гаращенка Д. Р., Олійника В. І.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Топілко О. О., приватний нотаріус Київського нотаріального округу Первушина Н. Ю., ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

2. Позов обґрунтовано тим, що вона вважає наказ від 08 серпня 2023 року № 2831/5 Міністерства юстиції України «Про задоволення скарги» ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року протиправним і просить скасувати, посилаючись на рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ПАТ «Одестеплокомуненерго» щодо відповідності Конституції України (конституційностї) окремого припису статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (щодо непорушності права власності) у справі 3-270/2019 (6302/19) від 16 листопада 2022 року, в якій суд визнав неконституційним повноваження Міністерства юстиції України позбавляти права власності громадян України через помилку реєстратора.

3. Окрім цього, на думку позивача, у спірних правовідносинах неможливо застосовувати положення Постанови Кабінету міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією рф», так як продавець не відноситься до суб`єктів, на яких поширюються зазначені вимоги, - громадяни рф, які проживають в Україні на законних підставах, не є особами, пов`язаними з державою-агресором.

4. Позивач посилалася на те, що позбавлення права власності скаржника відбулося внаслідок підроблення документів, як він і зазначає, а не у зв`язку з порушенням державними реєстраторами вимог законодавства щодо порядку чи підстав вчинення реєстраційних дій, відповідності таких дій вимогам законодавства.

5. Стверджувала, що комісія діяла поза межами своїх повноважень, так як має право тільки встановлювати та реагувати на процесуальні порушення реєстраторів, а не втручатися у спір про право.

6. Також позивач наголосила, що вона як зацікавлена особа і як власник майна має право бути обізнаною про засідання комісії, порушене на підставі формального ставлення до повідомлення про розгляд зазначеної скарги, але повідомлення про розгляд скарги шляхом повідомлення на сайті Мін`юсту було недостатнім, дії щодо виконання вимог пункту 10, 11 Порядку не здійснені, що призвело до порушення права позивача на справедливий розгляд її справи, як суб`єкта державної реєстрації.

7. ОСОБА_3 не міг подавати скаргу до Комісії, оскільки перебував за межами України, а також порушено строк для подання скарги до Міністерства юстиції України.

8. Враховуючи викладене просила суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року за № 2831/5 «Про задоволення скарги» ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та 01 серпня 2023 року;

зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- внесених на підставі рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. на кв. АДРЕСА_1 ;

- внесених на підставі рішення від 23 травня 2023 року № 67716511, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. на кв. АДРЕСА_1 ;

- внесених на підставі рішення від 13 липня 2023 року № 68433854, 68442441, 68442546 прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. на кв. АДРЕСА_1 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

9. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року у складі судді Литвинової І. В. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

10. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки оскаржуване рішення приватного нотаріуса Шуст Г. Д., оскаржуване рішення приватного нотаріуса Топілко О. О., оскаржувані рішення приватного нотаріуса Первушиною Н. Ю прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону, а саме щодо гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, та за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 24 Закону, тому допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав, тому, враховуючи, що відновлення порушеного права неможливе шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 частини сьомої статті 37 Закону, ці рішення підлягали анулюванню, а скарга задоволенню.

11. Також висновки суду першої інстанції обґрунтовані тим, що твердження позивача про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги є безпідставними, адже окрім того, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги, ним же було надано письмові пояснення по суті скарги, які було долучено до матеріалів скарги, а тому всі доводи та пояснення позивача були взяті до уваги і враховані, а відтак процедурних порушень розгляду скарги колегією допущено не було.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

12. ПостановоюКиївського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення місцевого суду скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

13. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року № 2831/5 «Про задоволення скарги ОСОБА_3 » від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року та від 01 серпня 2023 року.

14. Зобов`язано Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

внесених на підставі рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. на квартиру АДРЕСА_2 ;

внесених на підставі рішення від 23 травня 2023 року № 67716511, прийнятого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. на вказану квартиру;

внесених на підставі рішення від 13 липня 2023 року № 68433854, № 68442441, № 68442546, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. на спірне нерухоме майно.

15. Здійснено розподіл судових витрат.

16. Скасовуючи рішення місцевого суду та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, не врахував рішення Конституційного суду України від 16 листопада 2022 року (справа № 3-270/2019 (6302/19)) щодо визнання неконституційними пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому Міністерство юстиції України діяло поза межами своїх повноважень.

17. Апеляційний суд також зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивача було належним чином повідомлено про розгляд скарги шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що призвело до позбавлення заінтересованої особи ОСОБА_1 права бути вислуханою на засіданні центральної Колегії Міністерства юстиції України від 03 серпня 2023 року як фундаментального принципу справедливої процедури, що свідчить про незаконність всієї процедури розгляду скарги ОСОБА_3 .

18. Крім того, суд зазначив, що скарга ОСОБА_3 подано до Міністертва юстиції України з порушенням строку, визначеного законом, оскільки встановлений 60-денний строк є присічним та не може бути продовжений або поновлений Мін`юстом.

Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції

19. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства юстиції України.

20. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Міністерства юстиції України, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

21. У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4.

22. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 31 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .

23. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

24. У касаційній скарзі Міністерство юстиції України, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

25. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 06 червня 2018 року у справі № 804/2296/17, від 31 травня 2019 року у справі № 810/328/18, від 04 червня 2019 року у справі № 815/5049/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

26. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом не враховано, що оскаржувані рішення державних реєстраторів прийняті з порушенням загальної засади державної реєстрації прав, визначеної пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а саме щодо гарантування державою об`єктивності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, та за наявності підстав для відмови в державній реєстрації, передбачених пунктом 4 частини першої статті 24 вказаного Закону, тому допущені при їх прийнятті порушення не є формальною (несуттєвою) помилкою та впливають на об`єктивність, достовірність та повноту відомостей Державного реєстру прав. Оскільки відновлення порушеного права неможливо шляхом прийняття Міністерством юстиції України рішень, передбачених пунктами 2 і 3 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», такі рішення підлягають анулюванню.

27. Також заявник не згодний із висновками суду про неналежне повідомлення позивача про розгляд скарги, оскільки 18 липня 2023 року було розміщено на офіційному веб-сайті Міністерства, що 03 серпня 2023 року відбудеться засідання щодо розгляду відповідної скарги.

28. При цьому пунктом 10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), визначено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

29. Тому, заявник вважає, що твердження позивача про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги є безпідставними. Крім того, позивачку було належним чином повідомлено про розгляд скарги, нею було надано письмові пояснення по суті скарги, які було долучено до матеріалів скарги.

30. У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд.

31. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає те, що апеляційний суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки заявника, що не був залучений до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

32. Касаційна скарга мотивована тим, що квартира була придбана на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року № 1437, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 , вартість квартири становила 22 490 775,20 грн.

33. В подальшому стало відомо, що квартира незаконно вибула з його права власності на підставі використання невстановленими особами підроблених документів. Власником квартири стала ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 04 травня 2023 року № 885 за значно меншою ціною, а саме 1 960 405,85 грн.

34. До вказаного договору № 885 внесено неправдиві відомості, що він уповноважив ОСОБА_7 виступати продавцем вказаної квартири на підставі довіреності, посвідченої Консулом України в м. Анталія.

35. Разом із тим, він не укладав вказаного правочину, нікого не уповноважував на розпорядження належим йому майном.

36. Факт підроблення довіреності підтверджується офіційною відповіддю Міністерства закордонних справ України, наданої в рамках розслідування кримінального провадження.

37. Також вказує, що при укладенні вказаного договору було порушено приписи та заборони постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року «Деякі питання нотаріату в умовах воєнного стану», постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україна у зв`язку з військовою агресією російської федерації».

38. Вважає, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України від 08 серпня 2023 року відновив законно набуте право власності ОСОБА_3 на належне йому майно, яке було втрачено внаслідок незаконних дій та без відповідної правової підстави.

39. Зазначає, що оскаржувана постанова апеляційного суду порушує не лише матеріальні права, а й процесуальні права ОСОБА_3 , позбавляючи його можливості судового захисту.

Відзиву на касаційну скаргу не подано

Фактичні обставини справи, встановлені судами

40. У липні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором, в якій просив:

1) провести перевірку правомірності прийнятого:

Рішення приватного нотаріуса КМНО Шуст Г. Д. від 04 травня 2023 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 885 від 04 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шуст Г.Д.

Рішення приватного нотаріуса КМНО Топілко О. О. № 67716511 від 23 травня 2023 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_8 на підставі договору дарування квартири № 916 від 23 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.

2) скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Шуст Г. Д. від 04 травня 2023 року про реєстрацію права вланості на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири № 885 від 04 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шуст Г. Д.;

3) скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Топілко О.О. № 67716511 від 23 травня 2023 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ОСОБА_8 на підставі договору дарування квартири № 916 від 23 травня 2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О.О.

41. Скаржник ОСОБА_3 зазначав у своїй скарзі до Мін`юсту, що він є власником квартири на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2021 року, укладеного між ним та ОСОБА_6 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Захарченко В. В., зареєстрованого у реєстрі за № 1437.

42. 30 червня 2023 року з отриманої Інформації з Державного реєстру прав та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна скаржнику ОСОБА_3 стало відомо про оскаржувані рішення від 13 липня 2023 року № 68433854, 68442441, 68442546, на підставі яких було зареєстровано у Державному реєстрі прав два переходи права власності на його квартиру. Обставин та доказів на їх підтвердження, які б спростовували такі доводи скаржника, Колегією не встановлено.

43. 28 липня 2023 року скаржником ОСОБА_3 подано доповнення до скарги, в яких він просив скасувати оскаржувані рішення, оскільки за час розгляду скарги ним було виявлено подальший перехід права власності на квартиру та передачу її в іпотеку.

44. На підставі оскаржуваного рішення від 04 травня 2023 року № 67469721 приватним нотаріусом Шуст Г. Д. зареєстровано перехід права власності на квартиру від скаржника до ОСОБА_1 на підставі посвідченого нею договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 від 04 травня 2023 року, зареєстрованого у реєстрі за № 885.

45. На підставі оскаржуваного рішення від 23 травня 2023 року № 67716511 приватним нотаріусом Топілко О. О. зареєстровано перехід права власності на квартиру від ОСОБА_1 до ОСОБА_8 на підставі посвідченого нею договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , від 23 травня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 916.

46. На підставі оскаржуваного рішення від 13 липня 2023 року № 68433854 приватним нотаріусом Первушиною Н. Ю. зареєстровано перехід права власності на квартиру від ОСОБА_8 до ОСОБА_1 на підставі посвідченого нею договору дарування, укладеного 13 липня 2023 року, між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , зареєстрованого в реєстрі за № 945.

47. На підставі оскаржуваного рішення від 13 липня 2023 року № 68442441, 68442546 приватним нотаріусом Первушиною Н. Ю. зареєстровані обтяження іпотекою та забороною відчуження на квартиру на підставі посвідченого нею договору іпотеки, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від 13 липня 2023 року, зареєстрованого в реєстрі за № 952, та договору позики, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 13 липня 2023 року.

48. Скаржник ОСОБА_3 вважав рішення приватних нотаріусів протиправними та просив їх скасувати, оскільки він не мав наміру продавати квартиру, не укладав жодних договорів чи довіреностей щодо відчуження квартири. Скаржник також зазначав, що він є громадянином рф, а тому відповідно до положень Постанови № 187 довіреність, використана під час укладення від його імені договору купівлі-продажу квартири, є нікчемною, а переходи права власності - незаконними.

49. Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг встановлено, що під час прийняття оскаржуваного рішення у ОСОБА_7 були відсутні повноваження на відчуження квартири від імені скаржника, що призвело до втрати скаржником його права власності на квартиру. Також оскаржуване рішення прийнято за наявності підстав для відмови, оскільки зважаючи на вищевикладене подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

50. Таким чином, оскаржувані рішення прийняті з порушенням Закону та підлягали анулюванню. Крім того, оскаржуване рішення прийняте приватним нотаріусом Топілко О. О., оскаржувані рішення прийняті приватним нотаріусом Первушиною Н. Ю. підлягають анулюванню як такі, що випливають з факту анулювання прийнятого з порушенням оскаржуваного рішення, оскільки також призвели до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру прав.

51. 08 серпня 2023 року наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 задоволено скаргу ОСОБА_3 від 11 липня 2023 року з доповненнями від 28 липня 2023 року і 01 серпня 2023 року: визнано прийнятими з порушенням Закону України «Про державну реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та анулювано рішення від 04 травня 2023 року № 67469721, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шуст Г. Д. від 23 травня 2023 року № 67716511, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Топілко О. О. від 13 липня 2023 року № 68433854, 68442441, 68442546, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Первушиною Н. Ю. (т. 1, а. с. 63).

52. Рішення ухвалено на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 03 серпня 2023 року за результатами розгляду скарги СК-2836-23, з доповненнями від 28 липня 2023 року, від 01 серпня 2023 року, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 31 липня 2023 року № СК-3048-23 та 02 серпня 2023 року № СК-3083-23 (т. 1, а. с. 64-70).

Позиція Верховного Суду

53. Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

54. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 липня 2024 року у справі № 910/2546/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Герман-Агро» та товариства з обмеженою відповідальністю «Еконива» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор Пустомитівської міської ради Львівського району Львівської області Федорич А. М., державний реєстратор Завадівської сільської ради Турківського району Львівської області Шкітак В. М., державний реєстратор Боринської селищної ради Самбірського району Львівської області Шкітак В. М., державний реєстратор Виконавчого комітету Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області Поломаний В. Д., товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Лан», про визнання протиправним і скасування наказу та зобов`язання вчинити дії, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

55. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 10 вересня 2024 року прийнято до розгляду справу № 910/2546/22, призначено справу до розгляду.

56. Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

57. Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

58. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

59. Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

60. Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 757/39784/23 (касаційне провадження № 61-9107св24) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу: Шуст Ганна Дмитрівна, Топілко Оксана Олександрівна , Первушина Наталія Юріївна , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами Міністерства юстиції України та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2024 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/2546/22 (провадження № 12-43гс24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович