ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3067/25 Справа № 197/790/24 Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 197/790/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

сторони:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року, яке ухвалено суддеюМазуренком В.В. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 14 жовтня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» (надалі - ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ») про стягнення невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі №197/842/23 стягнуто з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в загальному розмірі 30 587,06 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який для примусового виконання направлено до Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Постановою Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 березня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74448099.

Станом на теперішній час, рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року не виконано.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» () та відповідно адресу свого місце знаходження.

До зміни назви та свого місцезнаходження відбулася реорганізація боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (), шляхом виділу з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», яка завершена 08 травня 2023 року.

Рішенням №07/03 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) від 07 березня 2023 було вирішено, виділити з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ». Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» активи та пасиви, у вигляді частини майна ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно з розподільчим балансом (пункт 1). Створено Комісію з виділу. Уповноважити Голову Комісії з виділу, здійснити всі необхідні заходи для виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», відповідно до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства (пункт 2).

11 квітня 2023 року Головою Комісії з виділу складено та посвідчено в нотаріальному порядку розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) у зв`язку з виділом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», в якому визначено точний розмір та види активів і пасивів, що передаються.

12 квітня 2023 року відбулась державна реєстрація, створеного в результаті виділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» ().

Зазначає, що створене Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» (), яке є правонаступником по майновим і немайновим правам та обов`язкам ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (), згідно з розподільчим балансом від 11 квітня 2023 року, несе субсидіарну відповідальність по обов`язкам ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» (), відповідно до статті 109 Цивільного кодексу України.

Посилаючись на викладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі за квітень 2023 року у розмірі 5 462 грн 33 коп. та заборгованість з заробітної плати за період серпень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 25 124 грн 73 коп.; допустити негайне виконання судового рішення.

Заочним рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 рокупозовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень 2023 року у розмірі 5 462 грн 33 коп. та заборгованість з заробітної плати за період серпень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 25 124 (грн 73 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Стягнуто з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 грн 20 коп.

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року заяву відповідача ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі відповідач ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також неповне з?ясування обставин справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не направив відповідачу ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» позовну заяву та ухвалу про відкриття провадження у справі, що є підставною для скасування рішення суду.

Наполягає на тому, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» ніколи не мало та не має жодного відношення до трудових відносин ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» з працівниками, а стягнення заробітної плати з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» є помилковим. Так, судом першої інстанції не було досліджено обставини створення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» і не з?ясовано питання про те, чи прийняв останній на себе зобов?язання по виплаті нарахованої заробітної плати.

Зазначає, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» створено шляхом виділу із ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», із передачею йому активів та пасивів за розподільчим балансом та забов?язання по заробітній платі не передавалися.

Наполягає на тому, що жодною нормою права України не передбачено покладання одночасної відповідальності на основного боржника та субсидіарного боржника за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу, що залишено судом першої інстанції поза увагою та перевірки.

Зазначає, що у контексті розгляду заявленого ОСОБА_1 позову в межах даної справі необхідно прийняти до уваги висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 20.04.2022 у справі №910/2615/18, згідно з якою правові висновки наведені у справі №922/4519/14 стосуються обставин заміни первісного боржника у виконавчому провадженні двома боржниками - основним і субсидіарним - у разі створення нової юридичної особи шляхом виділу з основного боржника саме після ухвалення остаточного судового рішення щодо зобов`язань останнього, які виникли до завершення процедури виділу, що не є тотожними обставинам даної справи. Велика Палата Верховного Суду в зазначеній постанові у справі №910/2615/18 зауважила, що в цивільно-правовому зобов`язанні може виникати, зокрема, солідарна та субсидіарна відповідальність. Зокрема, в разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Субсидіарна ж відповідальність має додатковий характер, який полягає, зокрема, в тому, що в разі, якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10 травня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові ремонти» () змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23» () та відповідно адресу свого місце знаходження.

До зміни назви та свого місцезнаходження відбулася реорганізація боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» () шляхом виділу з нього Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», яка завершена 08 травня 2023 року.

Рішенням №07/03 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) від 07 березня 2023 було вирішено, виділити з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ». Передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» активи та пасиви, у вигляді частини майна ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно з розподільчим балансом (пункт 1). Створено Комісію з виділу. Уповноважити Голову Комісії з виділу, здійснити всі необхідні заходи для виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», відповідно до чинного законодавства та в порядку, встановленому статутом товариства (пункт 2).

11 квітня 2023 року Головою Комісії з виділу складено та посвідчено в нотаріальному порядку розподільчий баланс Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» (ідентифікаційний код 40799891) у зв`язку з виділом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», в якому визначено точний розмір та види активів і пасивів, що передаються.

12 квітня 2023 року відбулась державна реєстрація, створеного в результаті виділення, Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» ().

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі №197/842/23 позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки заробітну плату за квітень 2023 року у розмірі 5 462 грн 33 коп. та заборгованість з заробітної плати за період серпень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 25 124 грн 73 коп. Рішення набрало законної сили 14 березня 2024 року.

Постановою Яготинського ВДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 14 березня 2024 року було відкрито виконавче провадження №74448099.

Доказів виконання судового рішення від 12 лютого 2024 року суду надано не було.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» (попередня назва - ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ») щодо заборгованості по заробітній платі, яка стягнута на користь ОСОБА_1 за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі №197/842/23, оскільки вони виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, так як їх суд першої інстанції дійшов на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені судом.

Відповідно до ст.43 Конституції України держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Статтею 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини шостої тієї ж статті своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 перебувала у трудових відносинах із ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23", яким не було проведено з останньою повного розрахунку при звільненні, у зв?язку з чим рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року, у справі №197/842/23, позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23" про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивачки заробітну плату за квітень 2023 року у розмірі 5 462 грн 33 коп. та заборгованість з заробітної плати за період серпень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 25 124 грн 73 коп.

Рішення набрало законної сили 14 березня 2024 року.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16 червня 2020 року у справі №910/2615/18 виснувала, що з огляду на положення статті 619 Цивільного кодексу України кредитор може пред`явити вимогу в досудовому порядку або звернутися до суду з окремим позовом до субсидіарного боржника в порядку позовного провадження. У таких випадках субсидіарний боржник не є правонаступником основного боржника, а особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язанням основного боржника в силу прямого припису закону.

З урахуванням положень статті 129 Конституції України та статті 82 ЦПК України преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Отже, судове рішення, яким вирішено спір між кредитором та основним боржником щодо стягнення заборгованості та визначено розмір такої заборгованості, не може мати преюдиційного значення для субсидіарного боржника.

При цьому в разі коли первісний боржник зобов`язань перед кредитором за розподільчим балансом не передавав та залишається основним боржником за зобов`язаннями, щодо яких винесено судове рішення, стягувач не втрачає права та можливості звернення до особи, яку він вважає субсидіарним боржником, з окремим позовом.

При розгляді справи про звернення кредитора з позовом до субсидіарного боржника останній може заперечувати проти суми заборгованості за зобов`язанням, навіть якщо вона встановлена судовим рішенням у справі за позовом кредитора до основного боржника, зокрема доводити, що сума боргу є меншою або відсутня взагалі.

Доводи позивача щодо наявності заборгованості та її розмір відповідачем не спростовано.

Відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» є неналежним відповідачем у справі, оскільки ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» було утворено відповідно до рішення №07/03 єдиного учасника ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» від 07 березня 2023 року та рішення №1 єдиного засновника про створення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» від 11 квітня 2023 року, шляхом виділу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», яке перейменоване на ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23", відповідно до розподільчого балансу останнього.

Статтею 109 ЦК України унормовано, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб.

Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс.

Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс.

Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу.

Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно (ч. 3 ст. 109 ЦК України).

Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням (ч. 4 ст. 109 ЦК України).

Згідно частини 3 статті 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», у разі виділу юридичних осіб здійснюється державна реєстрація юридичних осіб, утворених у результаті виділу, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника. Виділ вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі, про юридичну особу, з якої здійснено виділ, щодо юридичної особи - правонаступника.

Матеріалами справи, а саме витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, підтверджується державна реєстрація ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», яке є правонаступником ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», яке перейменовано на ТОВ "КЛАРІКС РЕМ 23".

При цьому, судом встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду спору, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого на теперішній час змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», не перебуває в стані припинення.

Згідно рішення №07/03 єдиного учасника ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» від 07 березня 2023 року, виділено з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» - ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» та передано останньому активи та пасиви, у вигляді частини майна ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно розподільчого балансу.

Згідно рішення №1 єдиного засновника про створення ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» від 11 квітня 2023 року, останнє є правонаступником по майновим та немайновим правам та обов?язкам ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», згідно розподільчого балансу від 11.04.2023 року, та несе субсидіарну відповідальність по обов?язкам ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» відповідно до ст. 109 ЦК України.

Оскільки, розподільчий баланс від 11.04.2023 року не містить відомостей щодо передачі ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» заборгованості ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ» із заробітної плати перед працівниками, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що, у даному випадку, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» має нести виключно субсидіарну відповідальність за невиплату заробітної плати позивачці ОСОБА_1 .

Статтею 619 ЦК України визначено, що договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника.

Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Субсидіарна відповідальність має місце у зобов`язаннях з множинністю осіб на стороні боржника.

Додатковий характер відповідальності полягає в тому, що кредитор перш за все має пред`явити вимогу основному боржнику і очікувати від нього виконання або виплати, що являють собою прояв цивільно-правової відповідальності.

Якщо вимога кредитора в повному обсязі задоволена основним боржником, додатковий боржник до відповідальності не притягується. Тобто, пред`явлення кредитором вимоги до додаткового (субсидіарного) боржника можливе в двох випадках: 1) якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора, незалежно з якої причини він надав таку відмову; 2) якщо кредитор не одержав від основного боржника в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу.

Розумність строку для надання відповіді на пред`явлену вимогу залежить від ситуації, в якій така вимога пред`являється, та має бути оцінена в кожному окремому випадку.

Отже, субсидіарна відповідальність - це додаткова відповідальність осіб, які разом із боржником відповідають у випадках, передбачених законом або договором.

Таким чином, кредитор, у випадку відмови у задоволені вимоги основного боржника про сплату заборгованості за певним зобов`язанням або неотримання у розумний строк вимоги від основного боржника на пред?явлену вимогу, наділений правом пред`явити вимогу як до основного боржника (у даному випадку ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого на теперішній час зміненона ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23») так і до субсидіарного (додаткового) боржника (ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ»).

Велика Палата Верховного Суду у справі №910/2615/18 виснувала, що з огляду на положення статті 619 Цивільного кодексу України кредитор може пред`явити вимогу в досудовому порядку або звернутися до суду з окремим позовом до субсидіарного боржника в порядку позовного провадження. У таких випадках субсидіарний боржник не є правонаступником основного боржника, а особою, яка є додатково відповідальною за зобов`язанням основного боржника в силу прямого припису закону.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка ОСОБА_1 перебувала в трудових відносинах з ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» та, станом на теперішній час, заборгованість із заробітної плати роботодавцем не виплачена.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Тобто, ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» був зобов?язаний виплатити позивачці ОСОБА_1 всі суми при звільненні та до теперішнього часу розрахунку не провів, що свідчить про недотримання останнім не тільки розумного строку щодо сплати заборгованості із заробітної плати, але й про грубе порушення норм трудового законодавства, у зв?язку з чим ОСОБА_1 має право на стягнення боргу з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», як з субсидіарного (додаткового) боржника ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ», назву якого змінено на ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23».

При цьому, як вірно враховано судом, ТОВ «ПРОМИСЛОВІ - РЕМОНТИ» несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» (попередня назва - ТОВ «ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ») щодо заборгованості по заробітній платі, яка стягнута на користь ОСОБА_1 за рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2024 року у справі №197/842/23, оскільки вони виникли до виділу та створення нової юридичної особи.

Наведене вище спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» ніколи не мало та не має жодного відношення до трудових відносин ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23» з працівниками, а стягнення заробітної плати з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» є помилковим.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» на користь ОСОБА_1 заробітної плати за квітень 2023 року у розмірі 5 462 грн 33 коп. та заборгованості з заробітної плати за період серпень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 25 124 грн 73 коп.

Разом з тим, зазначивши у мотивувальній частині рішення суду про покладення на ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» обов?язку із сплати вказаних вище сум на користь ОСОБА_1 саме як на субсидіарного боржника ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23», суд першої інстанції не вказав на ці обставини в резолютивній частині рішення суду, у зв?язку з чим колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що жодною нормою права України не передбачено покладання одночасної відповідальності на основного боржника та субсидіарного боржника за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції на підставі п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України, шляхом викладення абзацу другого резолютивної частини рішення суду у новій редакції, із зазначенням про стягнення із ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» сум саме як із субсидіарного боржника ТОВ «КЛАРІКС РЕМ 23».

В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на те, що суд апеляційної інстанції змінює рішення, шляхом уточнення резолютивної частини, не змінюючи рішення суду по суті спору, колегія суддів не змінює розподіл судових витрат та не компенсує відповідачеві судові витрати, понесені на оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381, 382 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» задовольнити частково.

Заочне рішення Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2024 року змінити, виклавши абзац другий його резолютивної частини у наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ», як із субсидіарного боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАРІКС РЕМ 23», на користь ОСОБА_1 заробітну плату за квітень 2023 року у розмірі 5 462 (п`ять тисяч чотириста шістдесят дві гривні) гривень 33 (тридцять три) копійки та заборгованість з заробітної плати за період серпень 2022 року - березень 2023 року у розмірі 25 124 (двадцять п`ять тисяч сто двадцять чотири) гривень 73 (сімдесят три) копійки.

В іншій частині частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: