СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/6189/24

пр. № 2/759/370/25

13 січня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києвам Єросова І.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 р. адвокат Капля А.С. звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 59811,03 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що 09.07.2023 р. у м. Києві на просп. Берестейський, 148/1 ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , в свою чергу ОСОБА_3 , будучи пасажиром автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , навмисно повернув руль вправо під час руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача. Таким чином, вказує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є особами, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями, а тому несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва суду від 29 березня 2024 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідачі правом подання відзиву не скористались.

Відповідачі повідомлені про розгляд справи відповідно до частини 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.07.2023 р. об 11:15 у м. Києві на просп. Берестейський, 148/1, ОСОБА_3 , будучи пасажиром автомобіля Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , навмисно повернув руль вправо під час руху, створивши своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 1.5, пп. А» п. 5.3 та пп. «Г» п. 5.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вказані обставини також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 497185 від 09.07.2023 р., схемою місця ДТП, яка сталася 09.07.2023 р., письмовими поясненнями від 09.07.2023 р. ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , та рапортом інспектора БЗС ДПП Якобчука О.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 21.09.2023 року (ун. № 759/13732/23) визнано ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 30.10.2023 р. постанову Святошинського районного суду м. Києва від 21 вересня 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишено без змін.

Згідно звіту ФОП « ОСОБА_7 » про оцінку вартості матеріального збитку від 22.08.2023 р. №04/22.08.23 матеріальний збиток, завданий власникові Skoda, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 56311,03 грн.

Позивачем сплачено за послуги експерта зі складання звіту від 22.08.2023 р. №04/22.08.23 грошові кошти у розмірі 3500,00 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована в АТ «СК «АРКС» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/215007784.

Згідно відповіді АТ «СК «АРКС» відмовило у виплаті страхового відшкодування, зазначивши, що подія від 10.07.2023 р. сталась внаслідок порушення п.1.5 ПДР пасажиром ОСОБА_3 . Згідно страхового полісу застрахована відповідальність водія транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 , відповідальність пасажира, який перебував у забезпеченому транспортному засобі за полісом не застрахована та не покривається його умовами.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність всіх зазначених умов є обов`язковою для прийняття рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Неправомірність дій відповідача ОСОБА_3 та його вина у вчиненні ДТП встановлені постановою суду. Наявність шкоди підтверджується звітом ФОП « ОСОБА_7 » про оцінку вартості матеріального збитку від 22.08.2023 р. №04/22.08.23. Між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою вбачається об`єктивно існуючий зв`язок. Таким чином, у діях ОСОБА_3 наявні усі підстави для відшкодування шкоди.

Позивач заявляє позовні вимоги до двох відповідачів.

У статті 540 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні беруть участь кілька кредиторів або кілька боржників, кожний із кредиторів має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати обов`язок у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до статті 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Системний аналіз статей 540 та 541 ЦК дозволяє зробити висновок, що при існуванні множинності осіб у зобов`язанні виникають часткові зобов`язання. Тому кредитор у частковому зобов`язанні має право вимагати виконання, а кожний із боржників повинен виконати свій обов`язок у рівній частці. Натомість солідарне зобов`язання виникає у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим (частина перша статті 1190 ЦК України).

Таким чином на ОСОБА_2 , як водій транспортного засобу Toyota д.н.з. НОМЕР_1 не є відповідальною особою за відшкодування шкоди, оскільки його винна у вчиненні ДТП відсутня. Солідарне відшкодування шкоди в даному випадку є неможливим, оскільки ані договором, ані законом не передбачено підстав для такого виду відповідальності.

За наведених вище обставин позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнувши завдану внаслідок ДТП матеріальну шкоду з винної особи - ОСОБА_3 , оскільки саме його дії прямо слідуючи причинно-наслідковому зв`язку завдали шкоди.

Керуючись: ст.ст. 6-13, 18, 19, 71-79, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 284, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) завдану матеріальну шкоду у розмірі 56311,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: невідомий (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1211,20 та витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 3500,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю.Єросова