Провадження № 2/127/5821/24
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеславаВікторовича адвоката Крушенівського Р.О. про відвід судді від розгляду цивільної справи 127/39385/24, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа 127/39385/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

20.02.2025 на адресу суду надійшла заява від представника відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеславаВікторовича адвоката Крушенівського Р.О. про відвід судді Бессараб Н.М. від розгляду вищевказаної цивільної справи.

Заява мотивована тим, що на думку представника відповідача під час судового засідання 20.01.2025 суддею Бессараб Н.М. було допущено ряд порушень, які свідчать про упередженість судді або суб`єктивне ставлення до справи 127/39385/24, а саме не дивлячись на клопотання адвоката Крушенівського Р.О. про відкладення судового засідання, 20.01.2025 суд розглянув два з трьох поданих клопотань представника позивача і не надав можливість представнику відповідача надати свої заперечення на вказані клопотання.

Відповідно до ч. 1 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Судом не встановлено необхідності вирішення питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Тому, враховуючи положення ч. 7 і ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід розглядається судом без повідомлення учасників справи, у порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або ж є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеславаВікторовича адвокат Крушенівський Р.О. заявив судді Бессараб Н.М. відвід, є необґрунтованими, безпідставними та надуманими.

Провадження у цивільній справі 127/39385/24 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеслава Вікторовича, Державного підприємства «Сетам», Приватного підприємства «Вересень» про визнання недійсним договору купівлі-продажу було відкрито судом 16.12.2024 та призначено підготовче засідання 20.01.2025.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. отримав 22.12.2024, а 30.12.2024 представник відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. адвокат Крушенівський Р.О. подав відзив на позовну заяву (том 1 а.с. 52, 53-58).

Представник відповідача - адвокат Крушенівський Р.О., 17.01.2025 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 20.01.2025 він приймає участь в іншій справі у Приморському районному суді м. Одеси по справі №522/22551/24 та в Південно-західному апеляційному господарському суді по справі №916/2805/23. При цьому, до свого клопотання адвокат Крушенівський Р.О. не додав жодного доказу в підтвердження його представництва однієї з сторін по справі №522/22551/24 та по справі №916/2805/23.

Враховуючи, що представник відповідача - адвокат Крушенівський Р.О. не надав суду доказів поважності причин його неявки до суду, суд розглянув клопотання представника позивача, яка з`явилася до суду відповідно до закону.

Варте уваги й те, що як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/124556329, а саме згідно з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2025 по справі №916/2805/23, в судовому засіданні представник (адвокат) Крушенівський Р.О. не був присутній.

Згідно з інформацією на порталі «Судова влада», на розгляді в Приморському районному суді м. Одеси перебуває справа про адміністративне правопорушення №522/22551/24 щодо ОСОБА_2 , захисник Крушенівський Р.О., судове засідання по якій повинно було відбутися 21.01.2025, призначено до судового розгляду 27.02.2025 о 10.00 год.

Отже, вказаним вище підтверджується недобросовісність дій представника відповідача адвоката Крушенівського Р.О. по даній справі, безпідставне подання клопотання про відкладення судового засідання та безпідставне заявлення відводу судді Бессараб Н.М.

Таким чином, суд діяв в межах своїх повноважень, керуючись чинним законодавством України.

Судом не встановлено обставин, які б могли свідчити про необ`єктивність чи упередженість судді або наявність будь-яких інших обґрунтованих підстав для відводу, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. ст. 36 ЦПК України.

Суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у заяві про відвід не можуть слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Крім того, згідно із ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленомучастиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Бессараб Н.М. від розгляду цивільної справи 127/39385/24, заявлений представником відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеславаВікторовича адвокатом Крушенівським Р.О.

Заяву представника відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В`ячеславаВікторовича адвоката Крушенівського Р.О. передати до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області для визначення, в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України, судді для розгляду цієї заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя