Справа №519/114/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

18.02.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.05.2010 ОСОБА_1 був прийнятий до АТ «Одеський припортовий завод», наказ №305-к від 07.05.2010. 04.03.2024 позивач був звільнений з займаної посади за власним бажанням за п.1 ст.38 КЗпП України, наказ №99-к від 27.02.2024. В день звільнення 04.03.2024 позивачу була видана трудова книжка та повідомлено про відсутність розрахунку, оскільки відсутні кошти у товариства. З серпня 2023 року по листопад 2023 року АТ «Одеський припортовий завод» не сплачувало заробітну плату, яка за розрахунком позивача складає 45000 грн. Просить суд стягнути на користь позивача дану суму.

17.02.2024 від представника відповідача до суду надійшла клопотання, в якому зазначено, що АТ «ОПЗ» намагається погасити заборгованість позивачу у розмірі 33008,40 грн, з метою врегулювання спору, але станом на дату розгляду справи інформація щодо погашення заборгованості у суду відсутня. Також просить відмовити у частині позовних вимог щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та негайного виконання рішення суду у частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати в межах платежу за один місяць.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 22.01.2025 відкрито провадження у даній цивільній справі, справа призначена у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з АТ «Одеський припортовий завод» з 11.01.2010 по 04.03.2024 та був звільнений 04.03.2024 на підставі наказу №99-к від 27.02.2024 за власним бажанням, ст.38 КЗпП України, що підтверджується копіями витягу з наказу та трудової книжки.

Згідно довідки АТ «Одеський припортовий завод» №22 від 03.01.2025 заборгованість по виплаті заробітної плати відповідача перед ОСОБА_1 з серпня по листопад 2023 року складає 33008,40 грн.

Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року №4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень ст.233 КЗпП України у взаємозв`язку з положеннями статей 117, 237-1 цього Кодексу роз`яснив, що за ст.47 Кодексу роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в ст.116 Кодексу, а саме - в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст.117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, порушене право підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь позивача нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з серпня по листопад 2023 року у розмірі 33008,40 грн відповідно до довідки АТ «Одеський припортовий завод» №22 від 03.01.2025.

Також, позивачем заявлено вимогу про допущення до негайного виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.

Згідно із п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Враховуючи, що судом присуджено працівникові виплата заробітної плати, суд дійшов висновку про необхідність допущення негайного виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме за серпень 2023 року у розмірі 8371,87 грн.

Згідно із п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав договір про надання правової допомоги №044/24/ц від 31.12.2024, акт прийомупередачі наданих послуг від 18.01.2025, платіжну інструкцію від 02.01.2025.

Однак, з огляду на складність справи, виконані адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6500 грн не відповідає переліку/вартості виконаних робіт і критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3000 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст.3, 12, 81, 141, 265, 268, ЦПК України, ст.116 КЗпП України, суд

У Х В А Л И В:

Позов представника ОСОБА_1 до АТ «Одеський припортовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити частково.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 33008,40 грн.

Стягнути з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення з АТ «Одеський припортовий завод» на користь ОСОБА_1 заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, а саме за серпень 2023 року у розмірі 8371,87 грн.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 30 днів апеляційної скарги з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач АТ «Одеський припортовий завод», місцезнаходження: Одеська область, Одеський район, м. Південне, вул. Заводська, буд.3, .

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська