УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 2-177/2007

провадження № 61-8432св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Дергачівська міська рада Харківської області,

особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2 ,

розглянув заяву судді Гулька Бориса Івановича про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбуліна Єлизавета Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі.

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок літера «Б-1» з верандою літера «б» та з верандою літера «б2», тамбуром літера «б1», сараями літера «Д», літера «Г», зливною ямою літера «Ж», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у складі колегії суддів: головуючого - Луспеника Д. Д., суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А., частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-13007св22).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 лютого 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Полтавського апеляційного суду від 23 жовтня 2023 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження (провадження № 61-16213св23).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від01 квітня 2024 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року та відкрито апеляційне провадження у справі.

Постановою Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позову.

У червні 2024 року адвокат Горбуліна Є. С. від імені і в інтересах ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, у якій просила її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від 23 липня 2024 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., від 04 грудня 2024 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,від 11 грудня 2024 року заявлений суддею Білоконь О. В. самовідвід задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Верховного Суду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,від 15 січня 2025 року заявлений суддею Коломієць Г. В. самовідвід задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвалою Верховного Суду у складіколегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Синельникова Є. В., Шиповича В. В., від 05 лютого 2025 року заявлений суддею Луспеником Д. Д. самовідвід задоволено, справу передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 05 лютого 2025 року № 111/0/226-25 у зв`язку з постановленням Верховним Судом 05 лютого 2025 року ухвали про самовідвід судді Луспеника Д. Д. у справі № 2-177/2007 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Системою автоматизованого розподілу справ (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 лютого 2025 року) визначено суддю-доповідача - Гулька Б. І. та суддів, які входять до складу колегії: Синельникова Є. В. (головуючий), Осіяна О. М., Сакару Н. Ю., Шиповича В. В.

Перед початком розгляду справи по суті суддя Гулько Б. І. заявив про самовідвід.

Підставою для самовідводу зазначено те, що інші судді Верховного Суду, які у складі колегії суддів брали участь у розгляді цієї справи і у постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року висловлювали свою думку щодо підстав поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, заявили самовідвід, який судом було задоволено.

ОСОБА_3 зазначає, що він був суддею-доповідачем при розгляді справи, у ході якої постановою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року було ухвалено зазначену постанову (т. 1, а. с. 228-234). З урахуванням того, що інші судді, які входили до складу колегії суддів, заявили самовідвід, який судом задоволено, вважав за необхідне також заявити самовідвід з тих самих підстав.

Тобто у цій справі Гулько Б. І. висловлював свою думку щодо поважності підстав поновлення ОСОБА_2 , особі, яка не була залучена до участі у справі, строку на апеляційне оскарження рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 жовтня 2007 року, за наслідками якого постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2022 року було скасовано.

Цією постановою апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції про задоволення позову ОСОБА_1 й ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .

У касаційній скарзі ОСОБА_1 міститься посилання на мотиви постанови Верховного Суду від 13 вересня 2023 року й доводиться, що ОСОБА_2 , чию касаційну скаргу Верховний Суд розглядав, не мав права на оскарження рішення суду першої інстанції, так як його права судовим рішенням не були порушені.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейський суд з прав людини наголосив, що найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, заява № 10486/83, § 48).

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (справа «Hauschildt Case» від 24 травня 1989 року, заява, № 10486/83, § 46).

Згідно з пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З метою недопущення сумнівів сторін у справі в об`єктивності та неупередженості суддів та суду у розгляді зазначеної справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, заява судді Гулька Б. І. про самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заявлений суддею Гульком Борисом Івановичем самовідвід задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Дергачівської міської ради Харківської області про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Горбуліна Єлизавета Сергіївна, на постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2024 року передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: Б. І. Гулько

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович