Справа № 710/1855/24
Провадження № 2/710/143/25
УХВАЛА

щодо продовження строку на подачу відзиву

20.02.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Мовчанюка М.М. про поновлення строку на подачу відзиву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Насіння» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області перебуває вказана цивільна справа.

20.02.2025 до суду надійшов відзив відповідача, в якому міститься клопотання представника відповідача адвоката Мовчанюка М.М. про поновлення строку на подачу відзиву.

Мотивуючи своє клопотання тим, що отримавши ухвалу про відкриття провадження, Відповідач почав пошуки адвоката для захисту своїх прав та інтересів і не мав об`єктивної можливості виконати вимоги ухвали суду - підготувати та надати обґрунтовану правову позицію (відзив) та письмові докази, що також обумовлюється їх великою кількістю та часом, необхідним для їх зібрання, складністю справи, а також повною відсутністю первинних документів та бухгалтерських даних по спірній операції. В штаті підприємства Відповідача відсутні працівники, які є фахівцями в галузі права і відповідно ні керівник, ні працівники Відповідача не мають спеціальних знань для аналізу позовної заяви, складання процесуальних документів, тощо. На підтвердження цього, Відповідач надав суду штатний розпис. 10.02.2025 між адвокатом Мовчанюком М.М. та Відповідачем укладений договір про правничу допомогу. 10.02.2025 адвокат ознайомився з матеріалами справи, а 11.02.2025 подав запит л Звенигородської районної військової адміністрації і лише 18.02.2025 отримав відповідь.

Дослідивши подане клопотання, надані докази, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, якими є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (частини перша, друга статті 174 ЦПК України).

Положеннями статей 178-181 ЦПК України врегульовано підстави, час, черговість та вимоги щодо подання заяв по суті, зокрема відзиву (стаття 178 ЦПК України), відповіді на відзив (стаття 179 ЦПК України), заперечення (стаття 180 ЦПК України) та пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (стаття 181 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущене строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Оскільки вирішення питання про продовження процесуальних строків не потребує повідомлення учасників справи та проведення окремого судового засідання, тому розгляд вказаного питання здійснюється в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

В даній справі представник відповідача просить поновити строк на подання відзиву, тому у задоволенні заяви представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву слід відмовити, оскільки, відповідно до положень частини першої статті 127 ЦПК України, поновлюється лише такий процесуальний строк, який встановлено законом, а строк на подачу відзиву на позов був встановлений судом, а не законом.

Однак враховуючи, що строк подачі відзиву пропущений з поважних причин, тому строк для подання відзиву на позов слід продовжити до 20.02.2025, тобто до дати подачі відзиву.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 127, 258-261, п. 16 ст. 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов залишити без задоволення.

Відмовити у поновленні строку на подання відзиву на позов .

Продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 20.02.2025, тобто до дати подачі відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Побережна