Провадження № 6/932/577/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Рибкіна О.А.,

за участю секретаря Іванової О.С.,

представника боржника адвоката Базюкевича Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Базюкевич Євген Вікторович, звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року ухвалено: стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн. На виконання рішення суду Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська 26.10.2018 видав виконавчий лист. Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 по справі № 200/23165/15-ц заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Верховний Суд постановив суму заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», змінити, визначивши її у розмірі 21992,21 доларів США та 12489,97 грн, яка складається із: 19647 доларів США - тіло кредиту; 2345,21 доларів США - проценти; 4520,45 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 7969,52 грн - пеня за прострочення сплати процентів. Таким чином, виданий 26.10.2018 виконавчий документ не відповідає чинному судовому рішенню, зміненому постановою Верховного Суду від 16.02.2022. Однак за вказаним виконавчим документом неодноразово відкривались виконавчі провадження, що призводило до безпідставного визначення суми стягнення в більшому розмірі. При цьому прохання стягувача про визначення суми стягнення в іншому розмірі, ніж зазначено у виконавчому документі, не ґрунтується на чинному законодавстві, не відновлює права боржника на вказування правильної чинної суми стягнення у виконавчому документі і не позбавляє стягувача пред`явити до стягнення всю суму виконавчого документа. Станом на сьогодні стосовно боржника приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрите виконавче провадження № 76576161. Вважає, що на сьогодні відсутній обов`язок боржника у зв`язку з його частковим припиненням з моменту ухвалення 16.02.2022 постанови Верховним Судом. Просить суд визнати виконавчий лист, виданий 26.10.2018 на виконання заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 травня 2016 року по справі № 200/23165/15-ц таким, що не підлягає виконанню.

Представник боржника Базюкевич Є.В. в судовому засідання підтримав вимоги заяви, обґрунтовуючи їх викладеними у заяві обставинами.

Боржник ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_3 , представник стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. до судового засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка в судове засідання зазначених осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська 26.10.2018 на виконання рішення цього суду від 27.05.2016 видано виконавчий лист № 200/23165/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн.

Постановою Верховного Суду від 16.02.2022 по справі № 200/23165/15-ц було частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_3 , заочне рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором змінено. Суму заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», змінити, визначивши її у розмірі 21992,21 доларів США та 12489,97 грн, яка складається із: 19647 доларів США - тіло кредиту; 2345,21 доларів США - проценти; 4520,45 грн - пеня за прострочення сплати кредиту; 7969,52 грн - пеня за прострочення сплати процентів.

Також в мотивувальній частині вищевказаної постанови Верховного Суду визначено, що оскільки ОСОБА_1 касаційну скаргу не подавав і матеріали касаційного провадження не містять доказів стосовно надання ним повноважень ОСОБА_3 на представлення її інтересів у суді касаційної інстанції, то судові рішення в частині стягнення з нього заборгованості за кредитним договором колегією суддів не переглядаються. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення лише в частині доводів касаційної скарги ОСОБА_3 та стягнення коштів саме з поручителя.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни від 15.11.2024 відкрито виконавче провадження № 76576161 за виконавчим листом № 200/23165/15-ц, виданим 26.10.2018 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн.

Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 03.06.2024, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 14.01.2025, замінено сторону стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», яке набуло права та обов`язки стягувача згідно договору про відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0, укладеного 11 квітня 2024 року у виконавчих листах по справі № 200/23165/15-ц.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2 ст.432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Згідно п.5 ч.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, зокрема, зазначається резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Також відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України, якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Таким чином, судом встановлено, що Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська, як судом першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.431 ЦПК України було видано виконавчий лист щодо виконання рішення цього суду від 27.05.2016 по справі № 200/23165/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн.

При цьому відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист видано з зазначенням одного боржника ОСОБА_1 та зазначенням рішення суду щодо цього боржника (рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27.05.2016 по справі № 200/23165/15-ц) та зазначенням солідарного стягнення за вказаним рішенням.

В той же час постановою Верховного Суду від 16.02.2022 по справі № 200/23165/15-ц було змінено рішення Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року тільки в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, змінено суму заборгованості за кредитним договором від 02 липня 2007 року, яка підлягає стягненню саме з ОСОБА_3 солідарно із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», визначено стягнення суми заборгованості у іншому розмірі, ніж було стягнуто рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 27 травня 2016 року. Це рішення суду касаційної інстанції стосується тільки стягнення з боржника ОСОБА_3 (солідарно із ОСОБА_1 ) і, відповідно, підлягає виконанню саме щодо неї. Виконавчий лист відповідно до ч.5 ст.431 ЦПК України та ч.2 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» на виконання постанови Верховного Суду від 16.02.2022 по справі № 200/23165/15-ц з зазначенням суми стягнення, визначеної Верховним Судом, має бути виданий щодо боржника ОСОБА_3 .

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає, виконавчий лист № 200/23165/15-ц виданий 26.10.2018 Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська на виконання рішення цього суду від 27.05.2016 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суми сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн., виданий для примусового виконання рішення суду про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 , в повній мірі відповідає чинному законодавству, а заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.431, 432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: боржник: ОСОБА_3 , стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Скасувати зупинення виконання у виконавчому провадженні № 76576161 за виконавчим листом № 200/23165/15-ц, виданим 26.10.2018 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму боргу, процентів, нарахованих за Договором надання споживчого кредиту № 0 від 02 липня 2007 року в розмірі 22209,47 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 17453,57 грн.; стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму сплаченого судового збору у розмірі 7463,51 грн., в рівних частках з кожного по 3731,76 грн., постановлене ухвалою судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 17.01.2025.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 14.02.2025.

Суддя О.А. Рибкін