overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4008/24
Провадження № 2-с/209/118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Решетник Т.О., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року в провадження судді Решетник Т.О., надійшла заява боржника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 20333,44 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу зазначає, що вона не погоджується із невірним розрахунком заборгованості, який був нарахований Комунальним підприємством Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за послуги по оплаті теплопостачання.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не були порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості.

Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.07.2024 року №209/4008/24 за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості за послуги по оплаті теплопостачання у розмірі 20333,44 грн., а також стягнення судового збору в розмірі 242,24 грн. - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/685/25
Провадження № 2/723/1605/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

до відповідача ОСОБА_2 , що проживає в

АДРЕСА_2 ,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання шлюбу, посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин.

Відповідно до ст.ст.4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст. 175 ЦПК України.

Згідно положень ч.4 ст.274 ЦПК України позов може бути розглянутий судом за правилами спрощеного позовного провадження.

З цих підстав позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі та розглянути у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін про дату, час та місце судового засідання.

Призначити судове засідання на 10-40 год. 18 березня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання. В цей же строк відповідач має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що вона має право подати до суду відповідь на відзив в строк 3 дні з дня отримання від відповідача відзиву на позов, надіславши копію відповіді з доданими до неї документами відповідачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив в строк 2 дні з дня отримання від позивачки такої відповіді, надіславши її копію з доданими до неї документами позивачу з наданням суду доказів такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Справа № 368/1253/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І., при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/8 частину житлового будинку в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - адвокат Клапчук Ф.П. в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в іншій справі.

Представник відповідача - адвокат Матюшенков Д.В. в судове засідання не з`явився.

На підставі п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотання представника позивача - адвоката Клапчука Ф.П. та розгляд справи відкласти на 18.03.2025 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Керуючись п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 18.03.2025 року о 09 год. 20 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Провадження № 2-др/686/29/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись із заявою представника відповідача Кордас Жанни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в справі № 686/25914/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Представник відповідача Кордас Жанна Анатоліївна звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу № 686/25914/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заява подана у відповідності до вимог, визначених ст.270 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне призначити її до судового розгляду, повідомивши сторони про час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

постановила:

Призначити заяву представника відповідача Кордас Жанни Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення суду про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу № 686/25914/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду 03 березня 2025 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.306, пов.3) з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

21.02.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В, розглянувши заяву адвоката Каморнікова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення

Встановив:

20 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Каморнікова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 12 листопада 2024 року по справі № 206/3398/24.

Крім цього ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ним було пропущено з поважних причин.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).

Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, суд вважає за необхідне поновити заявнику строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім цього, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог статтей 285 та 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 260, 284-286 ЦПК України суддя

Постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву адвоката Каморнікова Юрія Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 год. 00 хв. 07 березня 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасникам справи направити копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 939/3298/24
РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2025 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати.

Ухвалою суду від 20 січня 2025 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи.

Відповідач відзив на позов суду не надав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 15 грудня 2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.с.5,18,19/.

Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, вони не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства.

За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105,110,112 СК України, ст. 10-13,259,263-265,268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , зареєстрований 15 грудня 2012 року Виконавчим комітетом Немішаївської селищної ради Бородянського району Київської області (актовий запис № 46), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Головуючий-суддяА.Міланіч
Справа № 354/336/25
Провадження № 2-о/354/21/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження по справі

21 лютого 2025 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Яремчанського міського суду Івано-Фанківської області із заявою про видачу обмежувального припису у зв`язку з вчиненням домашнього насильства.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.350-4 ЦПК України та підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.350-5 ЦПК України справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Виклик заінтересованої особи у судове засідання слід здійснити відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 350-1-350-5 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Справу розглядати за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2025 року у приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області (вул.Довбуша, 32, м.Яремче, Надвірнянський район Івано-Франківської області).

У судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Виклик заінтересованої особи у судове засідання здійснити відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України.

Справа про видачу обмежувального припису розглядається судом за участю заявника та заінтересованих осіб.

Неявка належним чином повідомлених заінтересованих осіб не перешкоджає розгляду справи про видачу обмежувального припису.

Суд розглядає справу про видачу обмежувального припису не пізніше 72 годин після надходження заяви про видачу обмежувального припису до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://yr.if.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Тетяна ВАВРІЙЧУК
Справа № 755/5337/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7453/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Коваленко І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи № 755/5337/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, ухвалене у складі судді Коваленко І.В., -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - Македона Олександра Андрійовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 26 грудня 2024 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А) на 01 квітня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
465/9879/24
2-н/465/740/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20.02.2025 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання інфляційних нарахувань та 3% річних,

встановив:

До Франківського районного суду м.Львова звернулося Львівське міське комунальне підприємство «Львівтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання інфляційних нарахувань та 3% річних.

Згідно зі ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (ч.1 ст. 27 ЦПК України).

У заяві про видачу судового наказу вказана адреса боржника: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Залізничного районного суду м.Львова.

Таким чином, справа не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності (п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу слід відмовити.

При цьому, необхідно роз`яснити стягувачу, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а також не позбавляє можливості стягувача звернутись із вказаними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.163, 165,167 ЦПК України, суддя -

постановив:

Відмовити Львівському міському комунальному підприємству «Львівтеплоенерго» у видачі судового наказу за заявою про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії), гарячого водопостачання інфляційних нарахувань та 3% річних.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Марків Ю.С.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/279/25
Номер провадження 2/711/688/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 1631/186/12
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду скарги на дії державного виконавця

24 лютого 2025 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Алли Миколаївни щодо не зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 (боржник у виконавчому провадженні) на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Алли Миколаївни щодо не зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 , накладеного постановою від 02 березня 2012 року у виконавчому провадженні № 31521055, яке є закінченим.

З матеріалів скарги вбачається, що про перебування вказаного нерухомого майна під арештом заявник довідалась 18 лютого 2025 року при реєстрації у даній квартирі малолітньої дитини, а отже строк звернення із скаргою до суду нею не пропущено.

На думку суду скарга відповідає встановленим вимогам та підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

В зв`язку з цим суд вважає необхідним призначити судове засідання щодо розгляду скарги.

Про час та місце розгляду скарги необхідно повідомити учасників виконавчого провадження та державного виконавця.

Для забезпечення повноти та всебічності судового розгляду у виконавця слід витребувати матеріали виконавчого провадження для їх дослідження в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись положеннями статей 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гордієнко Алли Миколаївни щодо не зняття арешту з нерухомого майна - прийняти до розгляду та розглянути у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Шишаки Полтавської області о 11-00 год. 03.03.2025.

Про час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та державного виконавця.

Витребувати з Шишацького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження № 31521055 (оригінал або завірені копії) для дослідження їх в судовому засіданні.

Ухвала є остаточною та оскарження не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С. Сиволап