Справа № 645/7016/24
Провадження № 2/645/584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Мартинової О.М.,

секретар судового засідання Кривченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

13.02.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав клопотання про витребування електронних доказів, яким просив суд витребувати у ТОВ "Юніт Капітал" оригінали електронних доказів з обов`язковими реквізитами, в тому числі - з електронними підписами сторін, які дають змогу перевірити цілісність та справжність електронних документів, а саме: - заявки ОСОБА_1 від 27.04.2021 на отримання грошових коштів в кредит від Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога»»; - договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 (з усіма додатками). 2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» докази надсилання ОСОБА_1 : - одноразового ідентифікатора щодо підписання договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 ; - повідомлення про успішне підписання договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога»;» та ОСОБА_1 і вкладенням цього договору у формі, що унеможливлює його зміну; - індивідуальної частини Електронного договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 ; - примірника Електронного договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 у вигляді візуалізованої форми на електронну адресу відповідача; - повідомлень звичайним поштовим відправленням та/або електронним листом, та/ або в інший спосіб про відступлення прав вимоги за Електронним договором №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал». Клопотання обґрунтовано наявністю сумнівів відповідача щодо відповідності поданої паперової копії оригіналу та достовірності її як доказу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

13.02.2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надав заяву, якою повідомив про неможливість своєї особистої явки до Фрунзенського районного суду м.Харкова з міркувань безпеки. Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції технічної можливості не має. Проти заявлених позовних вимог заперечує.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності учасників справи, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч.1,2 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1,6 ст.95, ч.5 ст.100 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З системного аналізу положень ЦПК України вбачається, що до суду можуть бути подані оригінали електронних доказів, електронна копія електронного доказу, засвідчена електронним підписом, а також паперова копія електронного доказу, засвідчена у встановленому законом порядку засвідчувальним написом «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, що скріплюється печаткою.

У відповідності до ч.9 ст.10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

У частині третій статті 99 КПК України законодавець визначив, що оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа ще і його відображення, якому надається таке значення як документу. При цьому відповідно до ч.1 ст.99 КПК України документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Наведене узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду. Зокрема, постановою Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29.03.2021 у справі № 554/5090/16-к (провадження №51-1878кмо21) розтлумачено порядок оцінки електронного доказу та його допустимості. Один і той же електронний документ може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом екземпляри електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом і датою створення. Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожен електронний примірник вважається оригіналом електронного документа, де матеріальний носій є способом збереження інформації, який має значення тільки тоді, коли електронний документ виступає речовим доказом.

Таким чином, ототожнення електронного доказу як засобу доказування та матеріального носія такого документа є безпідставним, оскільки характерною рисою електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія.

Відтак позивачем надано до суду копію вищезазначеного кредитного договору №960916577 від 27.04.2021 року та заявки на отримання грошових коштів в кредит від 27.04.2021 у відповідності до вимог законодавства, які є належним доказом існування правовідносин між відповідачем та первісним кредитором.

У зв`язку з викладеним, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про витребування доказів надсилання ОСОБА_1 : - одноразового ідентифікатора щодо підписання договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 ; - повідомлення про успішне підписання договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю ««Манівео швидка фінансова допомога»;» та ОСОБА_1 і вкладенням цього договору у формі, що унеможливлює його зміну; - індивідуальної частини Електронного договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 ; - примірника Електронного договору №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 у вигляді візуалізованої форми на електронну адресу відповідача; - повідомлень звичайним поштовим відправленням та/або електронним листом, та/ або в інший спосіб про відступлення прав вимоги за Електронним договором №960916577 від 27.04.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога»» та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Таліон Плюс», ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал», суд зазначає, що фактично клопотання в цій частині є клопотанням про витребування доказів в порядку ст.84 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 76,77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений в ч.2 та ч.3ст.83 ЦПК України, тобто позивачем - разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено, зокрема, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в порушення вимог статті 84 ЦПК України, відповідачем не надано доказів про вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно надати вказані докази, у зв`язку з чим та враховуючи вищевикладене, клопотання в цій частині також задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.76-78,84, 95 ЦПК України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в оригіналах - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Мартинова