Справа №639/4991/23
Провадження №2-п/639/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

представника позивача Хлопова А.В.,

представника відповідача Дмитрієва Ф.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федіра Івановичапро перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у цивільній справі № 639/4991/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Дмитрієва Федора Івановичапро перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

В обґрунтування заяви зазначено, що 02.12.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було прийнято заочне рішення по даній справі, яким позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково.

Представник заявника зазначає, що неповідомлення відповідача у встановленому порядку про розгляд справи позбавило ії передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Зазначає, що позивач ОСОБА_2 немає ніякого відношення до сина ОСОБА_3 . Повідомляє що відповідач, на час розгляду знаходилася на лікарняному, у зв`язку з захворюванням дитини, про свідчить медична довідка. Також, у свідоцтві про народження ОСОБА_3 зазначено зовсім інша людина з якою відповідач мала тривалі зв`язки. жодних судових повісток, викликів, копії позовної заяви з додатками відповідач не отримувала. Копія оскаржуваного рішення не була направлена відповідачу, про наявність рішення вона дізналась через інтернет 08.12.2024 року.

Вказана заява містить відомості про те, що документ сформовано в системі «Електронний суд».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Дмитрієвим Федіром Івановичем, про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 02 грудня 2024 року у цивільній справі № 639/4991/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства -залишено без руху.

На виконання ухвали суду від 18.12.2024 року представником заявника вказані недоліки заяви були усунуті.

Ухвалою суду від 25 грудня 2024 року прийнято заяву про перегляд заочного рішення. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

30 грудня 2024 року на адресу суду надійшли пояснення у справі представника позивача ОСОБА_2 адвоката Хлопова А.В., відповідного до яких вважає, що твердження відповідача про неповідомлення її як учасника справи про розгляд цієї справи та позбавлення подання доказів не відповідають дійсності. Відповідач надав медичну документацію на підтвердження перебування на лікуванні. Навіть якщо сприймати надану документацію як офіційний документ, у чому виникають сумніви, прийом у лікаря датований 16-17 числами вересня 2024, контроль назначений через 7 днів. Розгляд справи проходив в інші дні, тому, відповідачем не доведено поважність причини неявки в судове засідання. До того ж, відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення прямо зазначає, що «я не прибула на судове засідання та не повідомила суду поважність відсутності, та неявки до судового розгляду», що додатково підтверджує нашу позицію.

Відповідач стверджує, що позивач не є батьком їх спільної дитини. У свою чергу, відповідач ухилялася від проведення судової експертизи, результати якої могли б стовідсотково надати відповідь на таке запитання; наявні в матеріалах справи докази (у т.ч. відео- та фотодокази) надають нам можливість стверджувати, що позивач Є батьком дитини. На вказаних відеоматеріалах відповідач вказує, що саме позивач є батьком дитини.

Крім того, сукупність інших доказів у справі надають можливість також стверджувати про доведеність батьківства позивача.

У свідоцтві про народження дитини батько дитини вказаний на підставі ст. 135 СК України (тобто зі слів матері вказана НЕІСНУЮЧА ЛЮДИНА). Тобто твердження відповідача про те, що батьком дитини є інша людина, з якою позивач мав тривалі стосунки, не відповідають дійсності

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Дмитрієв Ф.І. наполягав на скасуванні заочного рішення, зазначивши що позивач не є біологічним батьком дитини, відповідач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та не мала можливості спростувати доводи позивача.

Представник позивача адвокат Хлопов А.В. заперечував проти скасування заочного рішення, вважає це затягуванням процесу та не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Третя особа - Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання не заявились, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника.

Суд вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналіз змісту ст. 288 ЦПК України дає підстави вважати суду, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе за наявності підстав: відповідач не з`явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, не повідомив про причини неявки з поважних причин; не подав відзив на позовну заяву та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, судом було встановлено, що провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/4991/23 за позовною заявою за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 02.12.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - задоволено частково.

Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни до актового запису № 336 про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 19 липня 2018 року Новобаварським відділом запису актів цивільного стану у місті Харкові Головного територіального управління юстиції у Харківській області (актуальна назва Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції), зазначивши в графі відомості про батька « ОСОБА_2 , громадянство: Україна».

В іншій частині позовних вимог відмовлено (том №2 а.с. 2-8).

З матеріалів справи вбачається, що справа неодноразово призначалася до судового розгляду, про що повідомлялися відповідачі у справі, у відповідності до вимог ЦПК України.

Представник заявника зазначає що відповідач судових повісток та рішення суду не отримувала, про оскаржуване рішення дізналась випадково через інтернет 08.12.2024.

Також, зазначає що позивач ОСОБА_2 немає ніякого відношення до сина відповідача ОСОБА_1 та не є його біологічним батьком

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федіра Івановичапро перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дмитрієва Федіра Івановичапро перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова 02 грудня 2024 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Другий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання батьківства - скасувати і призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести 19 березня 2025 року о 11 год. 00 хв. у залі судових засідань в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, зал № 7.

Запропонувати відповідачу, ії представнику у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: http://jv.hr.court.gov.ua/sud2012/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження п`ять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025.

Суддя С.О. Рубіжний