overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/5907/21 Головуючий суддя І інстанції Грінчук О. П.
Провадження № 22-ц/818/1954/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори про самочинне будівництво
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого: Яцини В.Б.,

Суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

розглянув за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Козарь Артема Миколайовича на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2024 року, у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року призначено справу до розгляду апеляційним судом на 11 год. 00 хв. на 27 липня 2025 року, з повідомленням учасників справи.

Разом з тим, в ухвалі апеляційного суду була допущена описка, а саме: невірно зазначено дату призначення справи до розгляду, замість «24 липня 2025 року» помилково зазначено «27 липня 2025 року».

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити вказану описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у постанові суду апеляційної інстанції допущена описка, суд вважає за необхідне виправити її.

У Х В А Л И В :

Виправити за ініціативою суду описку в ухвалі Харківського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, а саме: вірно вказати дату призначення «24 липня 2025 року».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді О.Ю. Тичкова

Н.П. Пилипчук
Справа № 743/1241/24
Провадження №2/743/15/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Марченко А. А., Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 р. ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30127, 47 грн.

Справу передано головуючому судді 10.09.2024 р.

07.10.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.10.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.11.2024 р.

04.11.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

29.11.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.01.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.02.2025 р. судове засідання відкладено на 19.02.2025 р. з метою повторного виклику відповідача в судове засідання всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням вказаних положень, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи з огляду на повторну неявку відповідача в судове засідання, повідомленого належним чином про дату, час та місце його проведення, відсутності відзиву та повідомлення про причини неявки, та відсутності заперечень проти такого розгляду з боку позивача.

Керуючись ст. ст. 131, 247, 280, 281, 223, 259, 260,280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпровести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Кравчук
Справа № 544/320/25
пров. № 2-н/544/173/2025
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

18 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

У заяві про видачу судового наказу зазначено місце проживання боржника як АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України суд звернувся з запитом щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи.

Згідно відповіді з Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Пирятинської міської ради Полтавської області будь-які відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до ч. 9 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного,керуючись ч.9 ст. 165, 260,353ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
У Х В А Л А

судового засідання

19.02.2025 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Хитрука В.М.,

за участі секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Барський спиртовий комбінат» про стягнення належних до виплати сум при звільненні з роботи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 10.12.2024 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник відповідача ДП «Барський спиртовий комбінат» адвокат Шевцова Ю.В. звернулася до суду з клопотанням про отримання пояснень від позивача у судовому засіданні, та виклик свідка, з метою повного та всебічного розгляд справи та прийняття законного рішення.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Катрич П.С. заперечив проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, суд вважає за доцільне отримати пояснення від позивача та викликати свідка у судове засідання, з метою повного та всебічного розгляд справи та прийняття законного рішення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання, якщо визнає їх явку обов`язковою.

За таких підстав, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача у судовому процесі, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише їй.

Вирішуючи клопотання про виклик свідків суд, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи.

Стаття 70 ЦПК України визначає коло осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Згідно з вимогами ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються зокрема обставини, які може підтвердити свідок.

За таких обставин, клопотання про виклик свідків підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 128, 223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання, яке призначене на 14.00 год. 03.04.2025 року.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

В судове засідання викликати свідка ОСОБА_2

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/638/1801/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.,

за участі секретаря судових засідань Зубко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 01 листопада 2024 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти постановлення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 178 ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву не скористався.

Представником позивача подано заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5349/24
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 провадження по цивільній справі було зупинено у зв`язку з призначенням по справі психіатричної експертизи.

20 лютого 2025 року цивільна справа після проведення експертизи повернулася на адресу суду.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або з ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження наразі відсутні, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-261 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 26 лютого 2025 року на 11-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 585/554/25
Номер провадження 2-о/585/59/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області О.О.Євлах, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Виконавчий комітет Роменськорї міської ради Сумської області як орган опіки та піклування, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та встановлення над ним опіки звернувся ОСОБА_1 .

Пункт 1 ч.2 і ч.4 ст.293 ЦПК України передбачає, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання особи недієдатною у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно протоколу автоматичного визначення присяжних було обрано для участі у справі в якості присяжних О.І.Лут та Н.Б.Бабич.

Однак присяжна Н.Б.Бабич не може прийняти участь в судовому засіданні 12 березня 2025 року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне визначити повторно нових кандидатів у присяжні замість присяжної Н.Б.Бабич.

Керуючись п. 1 ч.2 і ч.4 ст. 293 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звернутись до в.о.голови Роменського міськрайонного суду Сумської області про дачу вказівки на повторний добір громадян для запрошення до участі у здійсненні правосуддя як присяжного, а саме добір кандидата у присяжні замість присяжної Н.Б.Бабич.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області є цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав.

Представником позивача електронною поштою направлене клопотання про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно вимог ст. 11 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом; обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Розглянувши заяву представника позивача та зважаючи на доводи, наведені в його заяві, з метою повного, всебічного, об`єктивного та оперативного розгляду даної цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Ленінському районному суду м. Миколаїв забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Онищенко Лілії Вадимівні в цивільній справі № 127/32280/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 10 березня 2025 року о 11.00 год.

Копію ухвали негайно надіслати Ленінському районному суду м. Миколаїв (м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81) та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/1935/24
Провадження № 2/382/139/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Яготин

Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шевченко О. В.

при секретарі судового засідання Чепіль А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Бориспільського району Київської області клопотання представника позивача - Петренка Максима Олександровича у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача - Петренка Максима Олександровича, до суду надійшло клопотання про його участь у судових засіданнях у вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), через віддаленість місцезнаходження представника позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а судові засідання необхідно проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) для представника позивача - Петренка Максима Олександровича.

Керуючись ст. ст. 33, 212, 223, 258-261, 274, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача - Петренка Максима Олександровича,задовольнити.

Судові засідання по розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду для представника позивача - Петренка Максима Олександровича з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО