overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 155/155/25
Провадження № 2/161/1962/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 155/155/25 за позовною заявою ТзОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу Луцького міськрайонного суду Волинської області в порядку ст. 33 ЦПК України передано на розгляд судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненка В.В. справу № 155/155/25 за позовною заявою ТзОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 155/155/25 за позовною заявою ТзОВ «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до провадження Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 511/1712/20
Провадження № 2/517/72/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

19 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В.,

розглянувши в судовому засідані цивільну справу за позовом представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В: В провадженні Фрунзівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. Ухвалою суду від 07.02.2025 року було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначенно до судового розгляду. 13.02.2025 року від представника позивача по справі надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження, так як відповідач погасив поточну заборгованість. Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі п. 4 ч. 4 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивач, відповідно до положень ст.ст.49, 255 ЦПК України, відмовся від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом у зв`язку з відмовою позивача від позову. Керуючись ст.ст.206, 255, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд - У Х В А Л И В: Прийняти відмову представника позивача АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - адвоката Каурової Каріни Артурівни, по справі за позовом представника АТ «АКЦЕНТ-БАНК» - адвоката Шкапенка Олександра Віталійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Провадження у справі - закрити. Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 585/5032/24
Номер провадження 2/585/145/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді :Цвєлодуб Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Рибалка О.К.

секретаря с/з Салій О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звернувся адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звернувся адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

У підготовчому судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, просили допитати в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Відповідач до суду не з`явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань заяв не надходило.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи та клопотання, суд приходить до висновку про допит в якості свідків, заявлених осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч.2 ст.197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 47, 49, 51, 82, 189, 196, 197, 200, 353, 354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої до суду як представник позивача звернувся адвокат Рибалка Олексій Костянтинович, до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 12 березня 2025 року в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни вул. Соборна, 12., про що повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , забезпечення явки яких покласти на сторону позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/6667/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого- судді А.А.Надопта, секретар судового засідання О.М.Стрижак, позивача та представника позивача адвоката Т.Е.Естінко, відповідачки та представника відповідачки адвоката І.В.Бочкора, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде затрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повне судове рішення відповідно до вимог ст.259 ч.6 ЦПК України буде виготовлено до 08.00 години 27.02.2025р. включно.

Відповідно до вимог та керуючись ст.ст.10,12, 13,18,81,223,259,263-265 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду .

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийА. А. Надопта
Справа№ 151/132/25
Провадження № 2/151/109/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2025 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л. Г. вирішуючи питання про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та головний державний виконавець Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сутовська Аліна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Пригуза С.Д. звернувся до суду, в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною позовною заявою.

20 лютого 2025 року до відкриття провадження по справі представник позивача, адвокат Пригуза С.Д. на електронну адресу суду подав заяву про повернення позовної заяви до відриття провадження по справі, так як відпала необхідність вирішення питання в судовому порядку.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки це право позивача до відкриття провадження по справі подати заяву про відкликання позовної заяви.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного і керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Управління активами", треті особи, які не заявляють самостійних вимог : приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна та головний державний виконавець Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сутовська Аліна Вікторівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути позивачу разом із всіма доданими до неї документами.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Справа № 724/3/24
Провадження № 2/724/127/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

20 лютого 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.,

за участі секретаря судового засідання: Банарюк К.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ТзОВ «Діджи Фінанс» у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявна заява, в якій просить про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи ТОВ «Мілоан» до судового засідання не з`явився був належно повідомлений про час, місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Під час підготовчого судового засідання були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовчого провадження з призначенням справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа ТзОВ «Мілоан», про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні на 20 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області (Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 25-а).

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Суддя: Олександр Георгійович ЄФТЕНЬЄВ
Справа №: 398/5353/24
провадження №: 2/398/574/25
УХВАЛА

Іменем України

"13" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, при цьому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 4ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Відповідно до п.4 ч. 6ст. 19 ЦПК України малозначними справами є справи про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст.19, ч.1-3 ст.274 ЦПК України, суд вважає, що вказана справа є малозначною, вона не відноситься до категорій справ, передбачених ч. 4ст. 274 ЦПК України, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, тому її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначивши розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,175,274,277,278,353 ЦПК України, судя

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 09-00 годину 21 квітня 2025 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Поштова, 30.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати до суду заперечення з одночасним надісланням його іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 946/5539/24
Провадження № 2/946/1470/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
19 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю: секретаря судового засідання Воронової В.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 316, 328, 392 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно задовольнити.
Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 461 від 08.02.1995 року, посвідчений Одеською товарною біржою на 5/30 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Визнати право власності в рівних частках за кожним за ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) на 5/30 частини житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 510/49/25
Провадження № 2/510/1168/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
20.02.25 року м. Рені Одеської області
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстрована: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстрований: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява підвідомча Ренійському районному суду Одеської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, підписано позивачкою, вона відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви. Відповідно до ст. 177 ЦПК України подано необхідну кількість копій позовної заяви та всіх документів, що додаються до неї, при подачі заяви визначена ціна позову відповідно до ст. 176 ЦПК України та оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.
Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.
Виходячи з положень ч. 3 ст. 274 ЦПК України, з урахуванням обсягу та характеру доказів у справі, вказана справа має розглядатися у порядку загального позовного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 51, 55, 175, 176, 177, 187, 190, 274, 353 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити підготовче судове засідання 26.03.2025 року о 10 год. 45 хв., за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Соборна, 122, каб. 7.
Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : К.В. Сорокін