overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/123/24
Провадження № 2-о/191/3/24
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"31" січня 2025 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду від 04.04.2024 року у зазначеній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України».

29.01.2025 року з ДУ «Інститут судової психіатрі МОЗ України» Дніпровської філії судових експертиз надійшли без виконання матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, оскільки ОСОБА_2 на експертизу не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та справу призначити до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.254 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Третяк Ірина Павлівна, заінтересована особа : Орган опіки та піклування Роздорської селищної об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Справу розглядати за правилами окремого провадження, за участю двох присяжних.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома та участі у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. В. Прижигалінська
Справа № 405/1293/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі- Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данилюк Н.В.

та відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому усну заяву відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 про відвід головуючого судді від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, -

Керуючись ст.ст.36-40, ст.197 , 198, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усну заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Іванової Л.А. від участі у розгляді цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини, - залишити без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи № 405/1293/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: орган опіки та піклування Соколівської сільської ради та Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради про визначення місця проживання дитини продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 750/2086/25
Провадження № 2-н/750/591/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

12.02.2025 ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.12.2023 по 31.01.2025 в розмірі 396 грн 54 коп., а також 302 грн 80 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

Згідно відомостей, викладених у заяві про видачу судового наказу, заявник просить стягнути заборгованість за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Як убачається з відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області від 18.02.2025, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше булла зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , однак вибула з адреси 04.09.2013 у зв`язку зі зміною прізвища.

Згідно з частиною першою статті 160 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього кодексу.

Питання відмови у видачі судового наказу регулюється статтею 165 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Із огляду на вищевикладене, у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 належить відмовити.

Керуючись статтями 165, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя
Справа № 157/1281/24
Провадження №2/157/73/25
(вступна і резолютивна частини)
20 лютого 2025 рокумісто Камінь-Каширський
Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Антонюк О.В.,
з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (попереднє найменування «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ» (попереднє найменування «ФІНТРАСТ УКРАЇНА») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Камінь-Каширським районним судом Волинської області, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Дата складення повного судового рішення - 25 лютого 2025 року.
Головуючий: О.В. Антонюк
Романівський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Вступна та резулятивна частина

20 лютого 2025 рокуселище Романів

ол

Романівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Шакалова А.В.,

при секретареві судового засідання Нестерук М.О.,

за участі прокурора Чорноуса Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом керівника Чуднівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до ОСОБА_1 про припинення права власності та конфіскацію земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для обґрунтування висновків суду та викладення повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Керуючись ст.ст. 258-259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Припинити громадянці російської федерації ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0005 площею 3,04 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Врублівка, Житомирського району, Житомирської області.

3. Конфіскувати у власність держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області земельну ділянку, що належить на праві власності громадянці російської федерації ОСОБА_1 , з кадастровим номером :10:000:0005 площею 3,04 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану у с. Врублівка, Житомирського району, Житомирської області.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Житомирської обласної прокуратури судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028 грн.

5. Повний текст рішення суду буде виготовлений 27 лютого 2025 року.

6. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення апеляційної скарги .

СуддяАндрій ШАКАЛОВ
Провадження № 22-ц/801/272/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач:Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Кахно О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2

апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Воробйова В.В.,

у справі №127/30849/24

за позовом ОСОБА_1 (позивач)

до ОСОБА_2 (відповідач)

про збільшення розміру аліментів,

постановив:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2024 року, - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий: І.М. Стадник

Судді: М.В. Матківська

Т.М.Шемета
"19" лютого 2025 р. Справа № 363/6074/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
19 лютого 2025 року м. Вишгород
21.11.2024 року до Вишгородського районного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла вищезазначена позовна заява.
Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
Даний позов підсудний Вишгородському районному суду Київської області.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.
Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ЦПК України дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 353, 354 ЦПК України, -
Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.
Розпочати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.
Призначити підготовче засідання по даній справі в судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 12 год. 20 хв. в залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області за адресою: м. Вишгород, вул. Кургузова, 7, з повідомленням учасників справи.
Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідачу запропонувати надати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити в суд), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову в строк 15 днів з дня отримання позовної заяви та документи, що підтверджують надіслання відзиву іншим учсникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідачзаперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.
Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами, шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмету спору або у спорі, який має очевидно штучний характер, умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.Б. Баличева
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшли апеляційні скарги представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

За таких обставин, цивільна справа № 185/11495/24 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 адвоката Мотуза Олександра Володимировича та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання - має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/11495/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв`язку з ушкодженням здоров`я внаслідок професійного захворювання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.В.Гапонов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4376/25 Справа № 194/1313/24 Суддя у 1-й інстанції - Гайдар І. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про витребування справи

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі за позовом Тернівської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , третя особа Комунальне підприємство Тернівське житлово-комунальне підприємство про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2025 року у справі №194/1313/24.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу №194/1313/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ «ТАСКОМБАНК» (юридична адреса: 01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 30) звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_1 (зареєстрованого в АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості. Ціна позову становить 75863,56 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді №1125553 від 18.02.2025 року з ЄДДР, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 14.06.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що розгляд позовної заяви АТ «ТАСКОМБАНК» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне передати позов для розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 27, 31 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Направити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за підсудністю до Соснівського районного суду міста Черкаси (18015, м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за вебадресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський