Справа № 439/1708/24
Провадження №2/439/41/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17 лютого 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, постановив таку ухвалу.

Ухвалою судді від 13.08.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

09.10.2024 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування (єдиний унікальний номер справи: 439/2128/24, номер провадження: 2/439/68/25) .

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Ковальська Оксана Богданівна в підготовчому засіданні просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат Микитюк Степан Михайлович заперечив щодо прийняття зустрічного позову та об`єднання його із первісним, з огляду на те, що предмет спору у зустрічному позові відрізняється від предмету позову за первісним позовом.

Розглянувши питання щодо можливості об`єднання первісного позову із зустрічним в одне провадження, суд виходить із огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Законодавчі приписи частини 3 вищевказаної статті надають право суду об`єднати вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду в одне провадження з первісним позовом, врахувавши вимоги частини 2 статті 193 ЦПК України.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана із дотриманням вимог статей 191 і 193 ЦПК України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Здійснюючи системний аналіз цивільного процесуального законодавства України доцільно прийти до переконання, що під «предметом позову» розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Здійснюючи системне порівняння первісного позову із зустрічним позовом, суд приходить до переконання, що предметом як у первісному, так і у зустрічному позові є, зокрема, право користування конкретно визначеним житлом, як складова частина права власності на це житло, яке позивачем за первісним позовом не визнається.

А тому, суд приходить до переконання, що зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як вони виникають із взаємопов`язаних правовідносин, а також у зв`язку із тим, що задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування об`єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачам за первісним та зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним та зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 20.02.2025.

Суддя Б.М. Петейчук