overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м. Мукачево Справа №303/1119/25

2/303/335/25

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 174, 175 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано.

Процесуальні питання, пов`язані з поданням доказів та їх належним оформленням визначені у ст.ст. 76-83, 95, 100 Цивільного процесуального кодексу України.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених пунктом четвертим частини шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 7, 19, 76, 85, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

3. Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

3.1. Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

4. Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

4.1. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

5. Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

5.1. Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

6. Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

7. Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/108/25
Провадження № 2/936/62/2025
18.02.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючого - судді Павлюк С.С.
з участю секретаря с/з Щербей А.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначався на 18.02.2025.
Відповідач до суду повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином та в установлений законом строк, про що свідчить оголошення на веб сайті судової влади України.
Заява про розгляд справи за його відсутності не надходила, відзив на позовну заяву не подав.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. ст.280, 281 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, а також наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.
На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,-
проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.С. Павлюк
Справа №: 272/1397/24
Провадження № 2/272/228/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
18 лютого 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11.01.2020 року Шевченківським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про що зроблено актовий запис № 32.
Розгляд справи було призначено до підготовчого судового розгляду в загальному порядку на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2025 р.
Позивач в судове засідання не з`явилася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність та просила задовольнити позовні вимоги.
Відповідач до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, заяв та клопотань до суду не надійшло.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 189,198, 223,258,260 ЦПК України, -
постановив:
Підготовче засідання по цивільній справі № 272/1397/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в відкласти на 18 березня 2025 року на 11 годину 00 хв.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Волков
справа № 208/909/25
провадження № 2-н/208/466/25
УХВАЛА

12 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А., розглянувши заявупредставника заявника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» - Коваленко Ганни Петрівни до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природнього газу, судового збору, -

в с т а н о в и в:

20.01.2025 року Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в особі представника Коваленко Г.П. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природнього газу з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» у розмірі 1020,23 грн., а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 242 гривні 24 копійки.

На виконання вимог ст.165 ЦПК України, судом зроблений запит до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради з метою надання відомостей про реєстрацію місця проживання боржника.

Так, за даними відповіді відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради, яка надійшла на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 інформація щодо реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання осіб зазначена у будинковій книзі, яка зберігається у власника житла. Надати відомості щодо реєстрації місця проживання зазначеної вище особи неможливо.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-161,165-166, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити представнику заявника Дніпропетровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» - Коваленко Ганні Петрівні у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з розподілу природнього газу, судового збору з ОСОБА_2 .

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Т.А. Савранський
Категорія 36 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 р. Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

вирішуючи відповідно до вимог статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року

за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу

у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 06 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції та підлягає поверненню, з огляду наступне.

Згідно з частинами першою та третьою статті 356 ЦПК України апеляційна скарга подається у письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, як не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Із поданої скаржником апеляційної скарги вбачається, що вона не містить особистого підпису ОСОБА_1 , а тому є не підписаною особою, яка її подає.

Враховуючи відсутність у поданій апеляційній скарзі підпису скаржника, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна підлягає поверненню.

Відповідно до вимог частини сьомої статті 357 ЦПК України про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 14 січня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня її постановлення.

Головуючий Судді
Справа №591/9162/24
Провадження № 2-др/591/9/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та призначення судового засідання

19 лютого 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/9162/24,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі №591/9162/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Орегон» про захист прав споживача, стягнення грошових коштів.

Заяву подано до суду, який розглядав справу. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вовк Наталії Сергіївни про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/9162/24 до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви на 09 год. 05 хв. 10 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Справа №404/9008/24
Провадження №2-о/390/99/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2024 року зупинено провадження по справі на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На даний час експертизу проведено, що свідчить про необхідність поновлення провадження та призначення судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.254, 258-260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фортечної районної у місті Кропивницькому ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 27.03.2025 року на 11.30 год. у залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (25014, м. Кропивницький, вул. Кільцева, 36-Б) з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kd.kr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.М. ГЕРШКУЛ
Справа № 630/78/25
Провадження № 2/630/110/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого судді Малихіна О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Жебелевої Ганни Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , від 18 лютого 2025 року про проведення судового засідання в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа за позовною заявою, поданою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до Люботинської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

В справі призначено проведення підготовчого судового засідання на 10-30 год. 20 лютого 2025 року, в яке викликані сторони та їх представники.

Згідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

На адресу суду 18 лютого 2025 року від представника позивача Жебелевої Г.С. через систему «Електронний суд» надійшла заява від 18 лютого 2025 року, в якій вона просить забезпечити її участь в розгляді справи в підготовчому засіданні, призначеному на 10-30 год. 20 лютого 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з застосуванням власних технічних засобів.

Однак представником позивача Жебелевою Г.С. заяву про участь у підготовчому засіданні о 10-30 год. 20 лютого 2025 року в режимі відеоконференції було подано через систему «Електронний суд» з порушенням визначеного ч. 2 ст. 212 ЦПК України строку.

З таких обставин заяву представника позивача слід визнати такою, що подана що з порушенням вимог ст. 212 ЦПК України.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , від 05 лютого 2025 року про проведення судових засідань в справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Малихін
Справа № 177/411/25
Провадження № 2/177/457/25
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

18 лютого 2025 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається місцезнаходження відповідача Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» за адресою: вул. Електрична, буд. 1, Покровський район, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, що не належить до територіальної підсудності Криворізького районного суду Дніпропетровської області, враховуючи наступне.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області, є судом, територіальна юрисдикція якого поширюється виключно на Лозуватську, Глеюватську та Новопільську ОТГ Криворізького району Дніпропетровської області.

З огляду на вищевикладене, оскільки місцезнаходження відповідача на території Покровського району міста Кривого Рогу, тобто поза межами території, на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Криворізького районного суду Дніпропетровської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії передати за підсудністю на розгляд до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Захисників Азовсталі, буд. 3).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Лященко