Справа № 645/83/24
Провадження № 2/645/135/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2025 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М., учасники справи: представник позивача Шкільняк Я.С., відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (не з`явились),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України,

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму в розмірі 205617,48 грн. - 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-738/10 від 31.08.2010 року та судові витрати. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 27.02.2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» було укладено кредитний договір №6/4/26/2008/840-K/41, на підставі якого ОСОБА_1 надано кредит у розмірі 152700,00 доларів США під 12,99% річних у строк до 10.02.2033 року. 27.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, укладено Договори поруки №6/4/26/2008/840-П/44 та №6/4/26/2008/840-П/43. 31.08.2010 рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі №2-738/10 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Комерційний банк «Надра» суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 382 907,42 гривень. 20.09.2019 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Гефест» укладено Договір №GL3N24068 про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора. Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019 року, до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №б/4/2б/2008/840-К/41 від 27.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та Договорами поруки №6/4/26/2008/840-П/44 та №6/4/26/2008/840-П/43, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано, внаслідок чого позивач має право на стягнення 3 % річних та інфляційних витрат відповідно до ст.625 ЦК України.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.03.2024 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Санькова Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник зазначає, що ТОВ «ФК «Гефест» безпідставно просить суд стягнути 3% річних за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року. Стягнення 3% річних, нарахованих відповідно до статті 625 ЦПК України, за несвоєчасне виконання рішення суду за 3-річний період, що передує зверненню до суду має бути за періоди: з 28.12.2020 по 28.12.2023, з якого слід виключити нарахування за період з 24.02.2022 по 28.12.2023, який припадає на період дії воєнного стану. Отже, на думку ОСОБА_3 , судом може бути розглянута лише вимога ТОВ ФК Гефест про стягнення 3% річних за період з 28.12.2020 р. по 23.02.2022 р. 28.12.2020 р. - 27.12.2021 р. = 41 487,22 грн. (1 382 907,42 *3% річних) 28.12.2021 р. - 23.02.2022 р. (57 днів) = 6 478,83 грн. (1 382 907,42 * 3% річних/365*57) Що разом складає 47 966 грн. Просить суд, застосувати строки позовної давності та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних за період з 12.03.2017 по 23.02.2022 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24.05.2024 року справу прийнято в провадження судді Фрунзенського районного суду м.Харкова Ульяніч І.В., справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

22.07.2024 року від представника позивача Паніна І.В. надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, а саме в частині стягнення боргу з ОСОБА_3 ..

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.01.2025 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_5 та прийнято відмову від позову до відповідача ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України. Закрито провадження у справі в частині позовних вимог ТОВ «ФК «Гефест» до ОСОБА_3 про стягнення 3 % річних, згідно ст. 625 ЦК України..

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовільнити, надавши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у їх відсутність, суду не надали.

Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідачів, на думку суду, свідчить про їх небажання захищати свої процесуальні права.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.08.2010 року заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у справі № 2-738/10 задоволено позовні вимоги ВАТ «Комерційний банк «Надра» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість за Кредитним договором № 6/4/26/2008/840-К/41 від 27.02.2008 року в розмірі 1382 907 грн. 42 коп. та судовий збір.

Відповідно до Договору № GL3N24068 від 20.09.2019 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Гефест» про відступлення прав вимоги, відповідно до п.1 якого Банк - ПАТ «КБ «Надра» відступає Новому кредитору - ТОВ «ФК «Гефест» належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор в день укладення цього Договору, набуває усі права кредитора.

Відповідно до Додатку №1 до Договору відступлення прав вимоги №GL3N24068 від 20.09.2019р., до Правонаступника стягувача перейшло також право вимоги по Кредитному договору №б/4/2б/2008/840-К/41 від 27.02.2008, укладеним з ОСОБА_1 та Договорами поруки №6/4/26/2008/840-П/44 та №6/4/26/2008/840-П/43, укладеними з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Станом на дату подачі позову, вищезазначене рішення не виконано.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних (ст. 625 ЦК) за порушення зобов`язання з повернення кредиту, що зафіксовано в рішенні суду, в розмірі 1382907,42 грн., розраховано позивачем наступним чином:

12.03.2017р. - 11.03.2018р.- 41 487,22 грн. (1 382 907,42 * 3% річних);

12.03.2018р. - 11.03.2019р.- 41 487,22 грн. (1 382 907,42 * 3% річних);

12.03.2019р. - 11.03.2020р.- 41 487,22 грн. (1 382 907,42 * 3% річних);

12.03.2020р. - 11.03.2021р. - 41 487,22 грн. (1 382 907,42 * 3% річних);

12.03.2021р. - 23.02.2022р. (349 днів) - 39 668,60 грн. (1 382 907,42 * 3% річних/365*349); що разом складає 205 617,48 гривень

Таким чином 3% річних за невиконання грошового зобов`язання, що підлягають стягненню, складають 205617 грн.48 коп..

Згідно положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);2) правонаступництва;3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);4) виконання обов`язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За нормою ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання. Тобто дія цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, що регулює окремі види зобов`язань (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (пункт 26)).

Враховуючи викладене, суд зазначає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання.

Положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть визначатися у рішенні суду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Положенням ст. 611 цього Кодексу, визначено правові наслідки порушення зобов`язання. Так, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) введено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Було запроваджено обмежувальні заходи щодо протидії поширенню коронавірусу COVID-19, які безпосередньо впливають на виконання державою своєї соціальної, економічної, правозахисної функцій, було введено певні обмеження прав та свобод людини і громадянина. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Вказаний Закон набрав законної сили з 02 квітня 2020 року.

У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21 (провадження № 61-5238св22).

Крім того, п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України передбачено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.

Враховуючи, що з 12.03.2020 року з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 257 ЦПК України, продовжуються на строк дії такого карантину, перебіг позовної давності, визначений ЦК України, зупиняється на строк дії воєнного стану, а також враховуючи, що відповідачі належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитом, згідно рішення суду, не виконали, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідачів на користь позивача, в порядку ст. 625 ЦК України, суму 3% річних за невиконанням грошового зобов`язання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.08.2010 року у справі №2-738/10, в розмірі 205617 грн.48 коп., за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 141, 263, 265 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, суд,-

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» суму 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України, за невиконанням грошового зобов`язання за рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 31.08.2010 року у справі №2-738/2010, в розмірі 205617 (двісті п`ять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» судовий збір у розмірі по 1542 грн. 13 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо позивача - ТОВ «Фінансова Компанія «Гефест», , юридична адреса: 01042, місто Київ, вул. Брановицького Ігоря, 3;

Представник позивача адвокат Шкільняк Ярослав Сергійович, діє на підставі довіреності, адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_2 ;

Відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_3

Повний текст Рішення складено 19.02.2025 року

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч