overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/1863/25
Провадження № 2-н/361/377/25
У Х В А Л А
20 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., вивчивши заяву Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-
19 лютого 2025 року Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надану послугу з розподілу природного газу за період з 01.09.2023 по 30.01.2025 в розмірі 1 755 грн. 07 коп., а також судовий збір в сумі 302 грн. 80 коп., яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими з Єдиного державного демографічного реєстру №1133700 від 20.02.2025 року, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 . Дата реєстрації: 01.06.2002.
Відповідно до ч. 5 ст.165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник до заяви про видачу судового наказу не надав доказів права власності боржнику житла, за яким рахується заборгованість.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: 8) із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.
За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги боржником ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки місце реєстрації боржника з 01.06.2002 року є: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 163, 165 167 ЦПК України, суддя -
У видачі судового наказу за заявою Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.
Судовий наказ набрав чинності 19 лютого 2025 року.
Суддя _______________ О. С. Цвіркун
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу „ ____ ____________________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання
в частині стягнення аліментів до „29 липня 2028 року.
в частині стягнення судового збору до 20 травня 2025 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 564/429/25
Справа № 720/22/25
Провадження 2-н/720/19/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 лютого 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження по заяві, слід врахувати, що відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст. 163 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи, що заявник звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, суд вважає за необхідне відкрити провадження по даній заяві.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 161-164 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей.

Суддя: Ляху Г.О.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №293/176/25
Провадження № 2-н/293/18/2025
19 лютого 2025 рокуселище Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Збаражський О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично спожиту електричну енергію, -
ВСТАНОВИВ:
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю Житомирська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу підсудна Черняхівському районному суду Житомирської області, за формою та змістом відповідає вимогам статті 163 Цивільного процесуального кодексу України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому законом.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 161 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись статтями 160, 161, 167, 168, 170 Цивільного процесуального кодексу України, суддя Черняхівського районного суду Житомирської області, -
У Х В А Л И В:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
6. Судовий наказ видати під розписку або надіслати стягувачу на його офіційну електронну адресу, або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили у разі відсутності електронної офіційної адреси.
7. Копію судового наказу надіслати боржникові не пізніше наступного дня після його видачі на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має, разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Дата набрання судовим наказом законної сили: ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу: ______________________________
Повне найменування стягувача:
Товариство з обмеженою відповідальністю
Житомирська обласна енергопостачальна компанія
адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
в філії Житомирське обласне управління АТ Ощадбанк,
Повне ім`я боржника:
адреса реєстрації боржника:
Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ
Справа № 167/779/24
Номер провадження 2/167/29/25
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

19 лютого 2025 року м. Рожище

Рожищенський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Гармай І. Т.,

з участю секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» (далі - ТОВ «Діджи фінанс») Міньковська А. А. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 23 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання.

Позивач ТОВ «Діджи фінанс» будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв/клопотань не подавали.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи у відповідності до вимог п. 10 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) ОСОБА_1 повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За наведених обставин, з метою забезпечення процесуальних прав всіх учасників судового процесу, суд доходить висновку, що розгляд даної справи необхідно відкласти, повідомити позивача про дату, час і місце судового засідання засобами поштового/електронного зв`язку, виклик відповідача ОСОБА_1 повторно здійснити через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Керуючись ст. 187, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13 год 30 хв 18 березня 2025 року.

Повідомити позивача про дату, час і місце судового засідання засобами поштового/електронного зв`язку.

Відповідно до п. 10 ст. 187 ЦПК України повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату, час і місце судового засідання шляхом опублікування оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. Т. Гармай
справа № 179/2119/24
провадження № 2/179/145/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Кравченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні судом було ухвалено про закінчення з`ясування обставин справи та перехід до стадії ухвалення рішення.

Під час ухвалення рішення виникла необхідність з`ясувати певні обставини, що мають значення для справи та без яких неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 244 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з`ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення певної процесуальної дії, суд, не приймаючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 244, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Магдалинівської селищної ради, третя особа Магдалинівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 953/1488/25
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст.160,161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Колесник С.А.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу та копії доданих до нього документів подати заяву до суду про його скасування.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі, і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________20 року

Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20 року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання до „_____ ______________20 року
Суддя - Колесник С.А.
Справа № 189/2999/24
У Х В А Л А

18.02.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки,-

встановив:

Ухвалою суду від 13.12.2024 року відкрите провадження у справі і справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В судові засідання, призначені на 15.01.2025 року та 18.02.2025 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідач жодних заяв, клопотань та відзиву на позов не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст. 130, 223, 258-261, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про стягнення орендної плати по договору оренди земельної ділянки - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 692/1344/24
Провадження № 2/692/52/25
У Х В А Л А
20 лютого 2025 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю представників відповідачів Щербакової О.С., Куць М.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с-щі Драбів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації,
До суду звернувся позивач з позовом про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації.
Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача приватного підприємства «Метастудія» - Щербакова О.С. в підготовчому судовому засіданні позов не визнала, вказала, що всі докази щодо власної позиції будуть надані з відзивом на позов, останній день для подачі якого закінчується сьогодні, а також у судове засідання будуть надані докази які збираються за запитами адвоката, відповіді на які на даний час ще не отримані.
Представник відповідача Драбівської селищної ради Куць М.М. в підготовчому судовому засіданні позов не визнав.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 189,196-198, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської селищної ради, Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги в особі відділу Драбівського бюро правничої допомоги, приватного підприємства «Метастудія» про припинення порушення авторського права та стягнення компенсації на 08.04.2025 року на 10 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 185/9592/24
Провадження № 2/185/949/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про участь відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа № 185/9592/24.

20 лютого 2025 року від представника відповідачів ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судових засіданнях по справі у режимі відеоконференції у Лисянському районному суді Черкаської області.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи, що представником відповідачів подано відповідне клопотання, яке відповідає вимогам ст. 212 ЦПК України щодо строку та змісту клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 про участь відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судових засіданнях в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство Оборони України про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу - задовольнити.

Розгляд справи призначити на 28 лютого 2025 року о 09.40 год. у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, в залі судових засідань № 10 у режимі відеоконференції.

Доручити проведення відеоконференції Лисянському районному суду Черкаської області(19301, Черкаська обл., смт Лисянка, вул. Незалежності, 4).

У режимі відеоконференції у Лисянському районному суді Черкаської області братимуть участь відповідачі ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 (тел. НОМЕР_2 ).

Ухвалу направити на адресу Лисянського районного суду Черкаської областіта особам, які беруть участь у справі в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін