overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 2-2228/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

перевіривши заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковалевський Євген Володимирович (далі - представник стягувача, Ковалевський Є.В.), який діє в інтересах стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вектор Плюс» (далі - стягувач, ТОВ «ФК «Вектор Плюс»), звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі № 2-2228/11.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2025 року матеріалам цивільної справи присвоєно єдиний унікальний номер судової справи № 2-2228/11 та головуючим суддею визначено Григоренко І.В.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Разом з цим, згідно з переліком додатків до заяви про видачу дублікатів виконавчих листів заявником не долучено доказів надіслання (надання) іншим учасникам справи копії відповідної заяви з доданими до неї документами.

Відтак, суд дійшов висновку, що заяву подано з порушенням вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.

Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

За таких обставин, заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів, слід повернути без розгляду.

Аналізуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 174, 178, 183 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Вектор Плюс» - адвоката Ковалевського Євгена Володимировича про видачу дублікатів виконавчих листів - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 13.02.2025 року.

Суддя І.В. Григоренко
Справа № 333/8602/24
Провадження №2/333/707/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

судді Холода Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Марченко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного тексту рішення суду може бути відкладено на строк не більше як на п`ять днів.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) аліменти на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходу, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.10.2024 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) в дохід держави судовий збір в розмірі 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному обов`язковому виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 25.02.2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 570/2823/24

Провадження № 22-ц/4815/361/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 глави 1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" на заочне рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження №2/447/113/25
Справа №447/2372/24
У Х В А Л А

21.02.2025 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Павлів В.Р.,

розглянувши у м. Миколаєві Львівської області матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні газом,

встановив:

21.08.2024 позивачка ОСОБА_1 звернулася в Миколаївський районний суд Львівської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні газом.

22.08.2024 суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надав позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, які представник позивачки усунув у встановлений судом строк та надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 07.10.2024 відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 просив позовну заяву залишити без руху, оскільки позовну заяву подано через систему «Електронний суд», а відповідачу не надсилалась копія позовної заяви з додатками.

Ухвалою суду від 18.11.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків.

Копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 19.11.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу в електронний кабінет.

Недоліки позовної заяви, які суд зазначив в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, у встановлений строк позивач не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачу слід роз`яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні газом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Львівського апеляційного суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Павлів В. Р.
Справа № 541/96/25
Номер провадження 2/525/207/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року селище Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28, 3-й поверх, місто Львів, 79029, ідентифікаційний номер юридичної особи 35234236, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позовна заява не підпадає під дію ч. 4 ст. 274 ЦПК України. Тому у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 187-192, 260, 261, 274-277, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ".

У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовити.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Великобагачанського районного суду Полтавської області на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2025 року, у судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу ухвали і запропонувати подати до суду відзив на позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи за веб-адресою: http://vb.pl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 686/4968/25
Провадження № 2-о/686/252/25
про прийняття заяви до розгляду
і відкриттяпровадження у справі
21 лютого 2025 року м. Хмельницький
СуддяХмельницького міськрайонного судуПавловська А.А., ознайомившись з ОСОБА_1 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про продовження обмежувальногоприпису,
Заяваподана з додержаннямвимогглави 13 розділу IV ЦПК України, тому у справіслідвідкритипровадження і призначитиїї до судового розгляду.
За таких обставин, керуючись ст. 293 ЦПК України, -
Прийнятизаяву до розгляду і відкрити провадження в цивільнійсправі за заявою ОСОБА_3 (заінтересована особа ОСОБА_2 ) про продовження обмежувальногоприпису.
Призначити у справісудовезасідання для розглядусправи по суті в приміщенніХмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул.Кам`янецька, 117) на 24.02.2025 о 14.45.
Про час і місцерозглядусправиповідомитизаявника і заінтересовану особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/2809/25
Провадження № 2-н/643/534/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Суддя Московського районного суду м. Харкова Мельникова І.Д., ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 892,73 грн.

Відповідно до ч.1 ст.163 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником.

В порушення вказаних вимог законодавства заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 не підписана уповноваженою особою.

Згідно п.1,2 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 цього кодексу; заява не підписана заявником або його представником.

За таких обставин, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Комплекс з вивозу побутових відходів» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 .

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа №339/50/25
У Х В А Л А

24.02.25 м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської областіі Головенко О. С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатенерготрейд» Тураш А.В. звернувся із заявою щодо видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 3196.72 грн за спожиту електричну енергію та судового збору в розмірі 302.80 грн.

На виконання ч. 5 ст.165 ЦПК України здійснено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання фізичної особи - боржника.

У відповідь надійшло повідомлення з відділу державної реєстрації виконавчого комітету Болехівської міської ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 січня 2024 року знята з реєстрації по АДРЕСА_1 , як померла.

Згідно з ч.7 ст.81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З метою вирішення питання щодо наявності підстав для видачі судового наказу, необхідно витребувати в Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо такий наявний.

Керуючись п. 7 ст. 81, 84, 260 ЦПК України,

постановив:

витребувати в Долинського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції засвідчену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 по м.Болехів, якщо такий наявний.

Встановити строк виконання ухвали про витребування доказів - п`ять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.С. Головенко
НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 680/105/25
"20" лютого 2025 р. селище Нова Ущиця
Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,
керуючись ст.ст.11, 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 9-10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» (р/р НОМЕР_3 , філія Хмельницьке обласне управління АТ «ОщадБанк», ЄДРПОУ 42035266) 242 (двісті сорок дві) гривні 24 коп. судового збору.
Суддя А.О.Олійник
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» ______________________ року.
Суддя А.О.Олійник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/361/65/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( в с т у п н а і р е з о л ю т и в н а ч а с т и и )
21 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючої судді Писанець Н.В.,
при секретарі Бондар Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області заяву представника відповідача адвоката Іванченко Олександра Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про захист прав споживача ,-
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Садівничого об`єднання «Трудовик» витрати на професійну правову допомогу в розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.
Суддя: Н.В.Писанець