Номер провадження: 22-ц/813/3856/25
Справа № 521/7223/23
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30.01.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою Управління освіти Херсонської міської ради

на рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 року

за позовною заявою ОСОБА_1 до Херсонського закладу дошкільної освіти № 23 Херсонської міської ради, Управління освіти Херсонської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись зі вказаним рішенням суду Управління освіти Херсонської міської ради звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати в частині задоволених вимог та ухвалити нове судове рішення в цій частині, яким задовольнити позов, втім покласти всі витрати на державу, яка здійснює військову агресію проти України. Також просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору та для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

Від Управління освіти Херсонської міської ради до Одеського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалене 25 жовтня 2024 року. Повний текст рішення складено та підписано 04.11.2024. Апеляційна скарга подана безпосередньо до апеляційного суду 11 січня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник щодо пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що внаслідок введення воєнного стану в країні, постійних обстрілів та оголошення повітряних тривог, відключень та перебоям в електропостачанні скаржнику вкрай важко працювати в звичайному режимі.

Також скаржник вказує, що в штаті юридичного відділу працює лише один спеціаліст, який може скласти та подати апеляційну скаргу, котрий в тому числі має високу завантаженість, оскільки у підпорядкуванні у скаржника 151 заклад освіти.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 серпня 2021 року у справі №911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку на оскарження.

Посилання Управління освіти Херсонської міської ради в клопотанні про поновлення строку на те, що замалий штат працівників юридичного відділу Управління освіти Херсонської міської ради, скаржник не мав можливості у передбачений законом строк подати апеляційну скаргу, не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи (ч.3 ст. 356 ЦПК України).

Враховуючи викладене, інтереси юридичної особи може представляти не тільки представник, а ще й керівник такої особи.

Крім того, із змісту поданої апеляційної скарги вбачається існування в структурі Управління юридичного відділу, що переконливо вказує на можливість вчасної підготовки та подання апеляційної скарги іншими представниками заявника. Виходячи з наданих доказів, скаржник у даній справі не був позбавлений можливості вжити заходи щодо уповноваження іншого представника на подання апеляційної скарги, з огляду на те, що доказів щодо наявності лише одного працівника юридичного відділу Управління освіти Херсонської міської ради не надано.

Оскільки внутрішньо-організаційні питання функціонування юридичної особи носять виключно суб`єктивний характер, то такі обставини не можуть вважатися поважними причинами його пропуску.

З матеріалів справи вбачається, що скаржнику до електронного кабінету надходив повний текст оскаржуваного рішення 15.11.2024 року, втім, в порушення приписів ст. 357 ЦПК України, апеляційну скаргу було подано лише 11.01.2025 року, тобто майже через два місяці після належного отримання повного тексту оскаржуваного рішення.

Скаржник не надає доказів на підтвердження об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги у визначений законом строк після отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в апеляційні скарзі, не можуть бути визнані поважними.

Так, останнім днем для подачі апеляційної скарги, з врахуванням вихідних днів, було 16 грудня 2024 року (з моменту отримання повного тексту оскаржуваного рішення суду першої інстанції 15 листопада 2024 року). Скаржник додає копії витягів з Єдиного реєстру досудових розслідувань та посилається на те, що російська федерація завдавала ударів, внаслідок чого зазнала ушкоджень будівля Управління освіти Херсонської міської ради, що підтверджується вказаними доказами.

Встановлено, що події, які охоплюють вказане у долучених доказах виходять за хронологічні рамки строку на апеляційне оскарження, а саме 15.11.2024-16.12.2024.

Тому, колегія суддів, дослідивши такі докази вважає, що скаржнику необхідно надати відомості та обставини щодо об`єктивної неможливості подачі апеляційної скарги протягом строку після отримання повного тексту оскаржуваного рішення, тобто з 15.11.2024 по 16.12.2024, які б унеможливлювали виконати вимоги ЦПК України щодо вчасної подачі апеляційної скарги на оскаржуване рішення.

Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням зазначеного, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не може бути визнана поважною.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 року визнаються неповажними, тому йому слід надати строк для подання заяви з наведенням поважних підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 року в тридцятиденний строк з дня отримання повного тексту оскаржуваного рішення та надати відповідні докази.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ч. 4, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління освіти Херсонської міської ради на рішення Малиновського районного суд міста Одеси від 25 жовтня 2024 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визначені неповажними, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов