У Х В А Л А

10 лютого 2025 року м. Київ

Справа №760/22177/21

Апеляційне провадження № 22-ц/824/1207/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

за участю секретаря Цюрпіти Д.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Емайді Груп») про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності,

В С Т А Н О В И В

У серпні 2021 року представник ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» звернувся в суд з зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсним свідоцтво України на торговельну марку № 287216 від 10 грудня 2020 року та зобов`язати ДП «Український інститут інтелектуальної власності» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником знаку для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року (заявка № m201717077 від 03 серпня 2017 року), який зареєстрований відносно товарів і послуг 35, 41 та 45 класів МКТП.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , є власниками знаку для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року (заявка №m201809087 від 17 квітня 2018 року), який зареєстрований відносно товарів і послуг 35, 41 та 45 класів МКТП.

Позивач вважає, що знак «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року не відповідає умовам надання правової охорони на підставі ч. 3 ст. 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», оскільки є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року, який раніше зареєстрований в Україні для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг 35, 41, 44 класів МКПТ, оскільки домінуючим елементом вказаних знаків є позначення «R+», тобто складаються з тих самих елементів (літери і символу), розташованих на тих самих місцях по відношенню один до одного, за рахунок чого вони мають однакову вимову та несуть однакове для споживача семантичне значення по відношенню до таких самих та споріднених послуг. Отже, вказані знаки є тотожними за фонетичними (звуковими) та семантичними (смисловими) ознаками, частково схожими за візуальними (графічними) ознаками, зареєстровані для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.

Зазначено, що доводи позовної заяви підтверджуються висновком експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 22 грудня 2019 року № 08/12-2019 та висновком експерта за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності від 17 вересня 2018 року №148.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 квітня 2024 року позов Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним свідоцтва, зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Визнано свідоцтво України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, власниками якого є ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , недійсним повністю.

Зобов`язано Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним повністю свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, зареєстрованого за ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Вирішено питання судових витрат шляхом стягнення з кожного з відповідачів на користь позивача по 1513,33 грн судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що вимоги ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» про визнання свідоцтва України на торговельну марку № 287216 від 10 грудня 2020 року, власниками якого є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , недійсним знайшли своє підтвердження. З урахуванням задоволення вимоги про визнання недійсним свідоцтва, підлягають задоволенню і вимоги про зобов`язання внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року та здійснення публікації про це в офіційному бюлетені «Промислова власність», які є похідними від первинної вимоги.

Не погодилась із вказаним судовим рішенням особа, яка не брала участі у розгляді справи ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп»), а також відповідач ОСОБА_1 , їх представниками подані апеляційні скарги доводи яких є ідентичними.

Так, апеляційні скарги мотивовані тим, що 25 грудня 2020 року між ТОВ «Емайді Груп», як ліцензіатом, з однієї сторони, та відповідачами у даній справі ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як ліцензіаром, з другої сторони, укладено Угоду про використання об`єктів інтелектуальної власності №25/12-20 (далі - Угода) відповідно до умов якої ліцензіар надав ліцензіату дозвіл на використання об`єктів інтелектуальної власності а саме: знаку для товарів і послуг (далі Знак) захищеного Свідоцтвом на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 на строк до 24 грудня 2021 року, проте наразі сторони не заявляли про відмову від продовження дії Угоди і на теперішній час ТОВ «Емайді Груп» використовує оспорюваний знак для товарів і послуг шляхом його нанесення на всі товари, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіски, пов`язані з ним, етикетки, нашивки, бирки тощо. Крім того цей знак застосовується в діловій документації, в доменному імені, GooglepeKnaMi, на сторінках у мережі Інтернет, рекламної друкованої продукції, зовнішній рекламі та ін. У зв`язку з цим оскаржуване рішення є таким, що впливає на права та інтереси та (або) обов`язки ТОВ «Емайді Груп», проте вказана особа не була залучена до участі у справі.

В апеляційних скаргах представники також вказують на те, що суд першої інстанції визнав свідоцтво України на торговельну марку №287216 від 10 грудня 2020 року недійсним повністю, тобто, не лише щодо всіх товарів та послуг 35, 41, 44 класів МКТП, зазначених у цьому свідоцтві, як просив позивач, а й щодо товарів та послуг за 5, 10, 36, 39 класами Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків, зазначених у цьому свідоцтві, що не становили предмет позову.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення суд першої інстанції фактично перебрав на себе функції експерта та попри необхідність призначення судової експертизи вирішив спір шляхом надання переваги одних доказів над іншими. Хоча відповідачі звернулись до НОІВ і отримали відповідне рішення згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», після проведення відповідної експертизи, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства з дотриманням існуючого алгоритму дій, однак суд першої інстанції без будь-якої аргументації назвав такі дії відповідачів винними, такими, що порушили права позивача, однак в чому саме полягає вина відповідачів, в оскаржуваному рішенні не вказано. Вказують, що коли для встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, необхідне призначення експертизи, а представлені сторонами експертні висновки суперечать один одному, що викликає сумніви у їх правильності, суд не мав іншого вирішення цієї проблеми окрім як призначити повторну експертизу (експертизи).

З огляду на викладене, скаржники вважають, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню повністю, з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

При зверненні з апеляційною скаргою ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (ТОВ «Емайді Груп») було подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому вказується на те, що матеріали справи містять висновки експертів: Андрєєвої А.В. № 1-09/2018 від 07 вересня 2018 року; Жили Б.В. № 148 від 17 вересня 2018 року; Дорошенка О.Ф., Мінченко Н.В. № 08/12-2019 від 22 грудня 2019 року, з яких вбачається, що експерти не дійшли згоди щодо предмету спору. Враховуючи, що ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» не приймало участі у розгляді справи в суді першої інстанції, воно було позбавлено можливості заявити таке клопотання. А тому вони просять призначити експертизу Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, на вирішення експертів поставити питання:

- Чи є зображення знаку «R+», зареєстроване за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, яке використовується ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг та при пропонуванні таких послуг, тотожнім або схожим із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП «послуги медичних клінік; послуги медичних центрів; масажу» знаку для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року настільки, що знаки можна сплутати?

- Чи може зображення знаку «R+», зареєстроване за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, яке використовується ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг та при пропонуванні таких послуг, вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс»?

- Який елемент у складі знаку для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № 237232 від 25 січня 2018 року займає домінуюче положення?

- Який елемент у складі знаку для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № 287216 від 10 грудня 2020 року займає домінуюче положення? /т.3 а.с.53-54/

Відповідачем ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою долучено Висновок експерта №324/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, складний експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності К.Мотузка 16 травня 2024 року, а також подано клопотання про призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, в якому вказується на те, що матеріали справи містять висновки експертів: Андрєєвої А.В. № 1-09/2018 від 07 вересня 2018 року; Жили Б.В. № 148 від 17 вересня 2018 року; Дорошенка О.Ф., Мінченко Н.В. № 08/12-2019 від 22 грудня 2019 року, з яких вбачається, що експерти не дійшли згоди щодо предмету спору. Враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини у справі необхідні спеціальні знання просить призначити у справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень». На вирішення експертів просить поставити питання:

- Чи є зображення знаку «R+», зареєстроване за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року настільки, що знаки можна сплутати?

- Чи може зображення знаку «R+», зареєстроване за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року внаслідок його використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг та при пропонуванні таких послуг вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс», яке є власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 237232 від 25 січня 2018 року? /т.3 а.с.66-109,111/.

В судовому засіданні представник ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» - адвокат Манзюк Т.Ю. підтримав подане ними клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та просив його задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_1 - адвокат Бєлашов К.В. та адвокат Захарчишина В.С. підтримали подане ними клопотання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності та просили його задовольнити.

Представники позивача директор Онищенко А.П. та адвокат Романюк М.В. заперечували проти призначення експертизи, мотивуючи тим, що вказане клопотання не було заявлено на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та матеріали справи містять достатньо висновків спеціалісті щодо питання, яке є предметом спору.

Представник відповідача УРНОІВІ в судове засідання 10 лютого 2025 року не з`явився, тому думка щодо призначення експертизи суду висловлена не була.

Вирішуючи питання про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Предметом даного позову є недійсність свідоцтва України на торговельну марку № 287216 від 10 грудня 2020 року, за яким на ім`я відповідачів зареєстроване позначення, яке є комбінованим, у описі знаку зазначено, що це позначення утворене з комбінації круга на тлі якого написи латиницею літери «R» з стилізованим зображенням птаха в польоті (читається - «р плас») і нижче напис «medical center» (звучить «медікал центр», може означати - «медичний центр або центр медицини»), зареєстрований для переліку послуг 5, 10, 35, 36, 39, 41, 44 класів МКТП / т.1 а.с.28-46, 152-169/.

Підставою позову позивачем визначено схожість вказаного позначення із зареєстрованим за позивачем знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 для послуг 35,41,44 класів МКТП, що може вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає такі послуги.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем було подано копію Висновку експертів за результатами проведення комісійної експертизи об`єктів інтелектуальної власності №08/12-2019 складений експертами у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 22 грудня 2019 року на замовлення ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс». У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду у справі № 910/9968/18. Експерти обізнані про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center» (у зв`язку з незадовільною якістю копії визначити всі словесні елементи позначення не вбачається можливим), які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу на предмет їх схожості настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

За результатами проведеного дослідження експерти Дорошенко О.Ф., Мінченко Н.В. дійшли висновків:

- Позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center», які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажута при пропонуванні таких послуг, є схожими настільки, що їх можна сплутати зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 .

- Позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center», які використовуються ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажута при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» /т.1 а.с.47-72/.

Зі Статуту ПП «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс» вбачається, що ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» є попереднім найменуванням юридичної особи, /т.1 а.с.99-108/.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень справа № 910/9968/18 за позовом Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «ПАРТНЕР ПЛЮС» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал інвестмент енд девелопмент груп» про припинення порушення прав на знак для товарів і послуг, заборону вчинення дій та зобов'язання вчинити дії перебуває в провадженні Господарського суду м. Києва, ухвалою якого від 02 листопада 2021 року зупинено провадження до набрання законної сили судовим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва у справі №760/22177/21.

Також позивачем при зверненні до суду з позовом надано Висновок експерта №148 за результатами проведення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, складений експертом Жилою Б.В. 17 вересня 2018 року на замовлення ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс». У висновку зазначено, що він підготовлений для подання до суду, господарського суду, адміністративного суду чи загального суду відповідно до визначеної процесуальним законодавством юрисдикції. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення «R+», «R+ medical network» та «R+ medical center», які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу на предмет їх схожості настільки, що можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги.

За результатами проведеного дослідження експерт Жила Б.В. зробив висновки:

- Позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center», які використовуються при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг, є схожими зі знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України №237232 настільки, що їх можна сплутати.

- Позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center», внаслідок їх використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажу та при пропонуванні таких послуг можуть вводити споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП «Центр розвитку салонного бізнесу «Партнер Плюс» /т.1 а.с.74-96/.

До відзиву на позовну заяву стороною відповідача були подані матеріали щодо реєстрації знаку «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, з яких вбачається, що 01 квітня 2020 року ДП «Український інститут інтелектуальної власності» (УКРПАТЕНТ) було складено повідомлення про можливу відмову у реєстрації вказаного знаку на підставі можливості введення в оману зі знаком зареєстрованим за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , однак після одержання мотивованої відповіді заявників УКРПАТЕНТ прийняв рішення про реєстрації вказаної торговельної марки/т.1 а.с.157-167/.

Також до відзиву відповідачами був долучений Висновок за результати проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності № 1-09/2018 складений експертом ОСОБА_7 07 вересня 2018 року на замовлення ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп». У висновку зазначено, що він буде наданий до матеріалів судової справи. Експерт обізнана про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були три позначення: «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року; позначення «R+ medical network» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1; «R+ medical center» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. питання поставлені перед експертом стосувались схожості цих позначень настільки, що їх можна сплутати із знаком для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 стосовно 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу).

За результатами проведеного дослідження експерт Андрєєва А.В. зробила висновки:

- Позначення «R+ medical network» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 та позначення «R+ medical center» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. не є схожими із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) із знаком для товарів і послуг «R+» за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року настільки, що їх можна сплутати.

- Позначення «R+ medical network» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1 та позначення «R+ medical center» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. не є такими, що можуть ввести в оману щодо особи, яка надає послуги 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) /т.1 а.с.170-213/.

При зверненні з апеляційною скаргою відповідачем ОСОБА_1 долучено Висновок експерта №324/24 за результатами проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, складний експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності К.Мотузка 16 травня 2024 року на замовлення А. Ніколаєнка. У висновку зазначено, що він буде використаний як доказ у цивільній справі №760/22177/21. Експерт обізнаний про кримінальну відповідальність.

З тексту цього Висновку вбачається, що предметом дослідження були знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року та знак для товарів і послуг за свідоцтвом № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року.

За результатами проведеного дослідження експерт К. Мотузка зробила висновки:

- Зображення знаку «R+ medical center», зареєстрованого згідно свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року не є схожим із зареєстрованим стосовно послуг 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу) знаком для товарів і послуг «R+» зареєстрованим за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року настільки, що ці позначення та знак можна сплутати.

- Зображення знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зареєстрованого згідно свідоцтва на торгівельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, внаслідок його використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу та при пропонуванні послуг не вводить споживачів в оману щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо ПП Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси «Партнер Плюс, яке є власником знаку для товарів і послуг за свідоцтвом № 237232 від 25 січні 2018 року /т.3 а.с.66-109/.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктами 6, 7 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції, клопотання особи, яка подала скаргу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як визначено ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно доч.ч.9,10 ст.83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі Інструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Згідно висновків, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8, судова експертиза, як один зі засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору у справі є питання схожості торгівельних марок, настільки, що їх можна сплутати і питання щодо можливості введення споживачів в оману щодо особи виробникадля послуг 35,41,44 класів МКТП.

На стадії розгляду справи судом першої інстанції матеріали справи містили три висновки експертів.

Проте, з Висновку № 08/12-2019 складеного експертами у сфері інтелектуальної власності ОСОБА_5 , Мінченко Н.В. 22 грудня 2019 року вбачається, що предметом дослідження були три позначення «R+», «R+ medical network» та «R+… center» (у зв`язку з незадовільною якістю копії визначити всі словесні елементи позначення не вбачається можливим).За Висновком експерта Жили Б.В. № 148 від 17 вересня 2018 року, предметом дослідження були також три позначення «R+», «R+ medical network» та «R+ medical center»,

З тексту цих Висновків вбачається, що предметом дослідження був знак позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , а інші позначення визначені як такі, що не зареєстровані, зазначено лише про їх використання ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг, послуг масажута при пропонуванні таких послуг. Враховуючи, що ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» не був учасником справи на стадії розгляду справи в суді першої інстанції, а також відсутність ідентифікації досліджуваних двох позначень, неможливість встановлення навіть візуальної схожості з оспорюваним позначенням у зв`язку з незадовільною якістю копій цих висновків, встановити зв`язок вказаних позначень з оспорюваним позначенням та відповідачами у справі не вбачається можливим. До того ж предметом позову є визнання недійсним свідоцтва для 35,41,44 класів МКТП, а в цих висновках наведені висновки лише відносно чотирьох видів послуг, з яких лише три, відносяться до послуг 44 класу МКТП.

У Висновку № 1-09/2018 складений експертом Андрєєвої А.В. 07 вересня 2018 року на замовлення ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» визначено, що предметом дослідження були три позначення: «R+» за свідоцтвом України № 237232 від 25 січня 2018 року; позначення «R+ medical network» виконане у чорно-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.1, 2.1, 3.1, 4.1, 5.1, 6.1, 7.1, 8.1, 9.1, 10.1; «R+ medical center» виконане у помаранчево-білому поєднанні кольорів, яке представлено у матеріалах дослідження у позначеннях вказаних у запиті №№ 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 8.2, 9.2, 10.2. Проте до матеріалів цього висновку не надано запиту на яке здійснюється посилання експертом. А у зв`язку з незадовільною якістю копії цього висновку, яка є чорно-білою, не є можливим встановлення навіть візуальної схожості з оспорюваним позначенням. Таким чином достеменно встановити які два з трьох позначень були предметом дослідження не вбачається можливим. До того ж питання поставлені перед експертом стосувались схожості цих позначень зі знаком позивача та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги лише стосовно 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, косметологічні послуги, масаж).

А отже вказані висновки не можна вважати такими, що в повній мірі відповідають на питання, які є предметом розгляду у даній справі, а саме питання схожості зареєстрованої на ім`я відповідачів торговельної марки за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року із торгівельною маркою зареєстрованою на позивача за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року настільки, що їх можна сплутати та можливості введення в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо особи позивача і для послуг 35,41,44 класів МКТП.

На стадії апеляційного перегляду справи відповідачем ОСОБА_1 був наданий Висновок № 324/24, складний експертом Науково-дослідного центру судової експертизи у сфері інформаційних технологій та інтелектуальної власності К. Мотузка 16 травня 2024 року. Так у цьому Висновку визначені предмети дослідження, а саме торговельна марка за свідоцтвом № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року (відповідачів) та торговельна марка за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року (позивача), що відповідає предмету розгляду у цій справі.

Проте питання схожості оцінено лише щодо послуг 44 класу МКТП (послуги медичних клінік, послуги медичних центрів, масажу), а питання можливості введення в оману при використання при наданні послуг медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг і послуг масажу, тобто перелік послуг є відмінним і це питання не висвітлено в мотивувальній частині висновку. До того ж у позовних вимог поставлена вимога щодо недійсності свідоцтва для послуг 35,41,44 класів МКТП.

Тобто і цей Висновок не відповідає на питання, які є предметом розгляду у даній справі.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що надані сторонами висновки експертів не відповідають на питання, які є предметом розгляду у даній справі, при проведенні всіх вказаних дослідженьне було здійснено повного та об`єктивного дослідження всіх ознак торгівельних марок, що є предметом розгляду у цій справі та не надано їм оцінку з точки зору їх впливу на впізнаваність цих об`єктів і щодо переліку товарів і послуг для яких зареєстровні вказані торговельні марки.

Вказані обставини є такими, що мають значення для повного, всебічного і правильного вирішення справи, є необхідними і без яких встановити відповідні обставини неможливо, вказане потребує спеціальних знання у сфері іншій, ніж право, а наявні в матеріалах справи висновки експертів, з урахуванням наявності неповноти та суперечностей, викликають сумніви щодо їх правильності.

Виходячи з положень ЦПК України суд має право призначити експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи підстави та предмет цього позову, наявність у матеріалах справи висновків експертів, які суперечать один одному та не узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд апеляційної інстанції з метою повного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи вважає, що наявні підстави для призначення у справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Як вже вказано вище клопотання про призначення судової експертизи було заявлено двома учасниками справи, а саме особою, яка не брала участі у справі ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» та відповідачем ОСОБА_1 .

Виходячи з положень ст.ст. 352, 362 ЦПК України особа, яка не брала участі у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення, суду у разі, якщо судовим рішенням вирішено питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи, проте питання щодо наявності/відсутності порушеного права може бути вирішено за результатами розгляду справи. Оскільки на час вирішення клопотання про призначення експертизи питання наявності чи відсутності порушеного права ТОВ «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» оспорюваним рішенням не вирішено, колегія суддів не вважає за доцільне покладати на вказану особу витрати за проведення експертизи.

А тому колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_1 проте не в тому обсязі, що ним визначено у клопотанні.

У своєму клопотанні відповідач ОСОБА_1 , просив доручитипроведення експертизи Державному підприємству «Центр судової експертизи та експертних досліджень». Сторона позивача заперечувала щодо цієї установи, вказуючи на можливу необ`єктивність.

З метою уникнення ризиків наявності сумнівів в об`єктивності та неупередженості колегія суддів вважає за доцільне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є провідною установою і надає послуги з проведення експертизи у сфері інтелектуальної власності, зокрема, щодо знаків для товарів і послуг на предмет їх схожості та можливості введення в оману споживачів щодо виробника товарів і послуг.

Питання визначені стороною відповідача в цілому відповідають Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Проте друге питання звужує обсяг дослідження щодо товарів і послуг, визначаючи цей перелік лише послугами медичних клінік, послуг медичних центрів, косметологічних послуг. Однак предметом спору у справі, що розглядається є питання схожості торгівельних марок і питання щодо можливості введення споживачів в оману щодо особи виробника для послуг 35,41,44 класів МКТП. При цьому слід звернути увагу, що перелік послуг 35,41,44 класів МКТП зареєстрованих позивачем і перелік послуг 35,41,44 класів МКТП зареєстрованих відповідачами є відмінним. А тому предметом експертного дослідження має бути питання про те, чи може торговельна марка зареєстрована на ім`я відповідачів внаслідок її використання при пропонуванні визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме позивача, який є юридичною особою та здійснює господарську діяльність.

А отже на вирішення експертів слід поставити наступні питання:

Чи є зображення знаку «R+ medical center», зареєстрованого згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг «R+Partner plus» за свідоцтвом України №237232 від 25 січня 2018 року настілки, що ці позначення та знак можна сплутати?

Чи може зображення знаку «R+ medical center», зареєстрованого згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, внаслідок його використання при пропонуванні визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» (ідентифікаційний код 37063752), яке є власником знаку для товарів та послуг «R+Partner plus» за свідоцтвом України №237232 від 25 січня 2018 року для визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП?

Враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов'язок, враховуючи клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, суд вважає за необхідно покласти витрати на проведення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності на відповідача ОСОБА_1 .

Оскільки призначення експертизи унеможливлює провадження в цивільній справі на час її проведення в зв`язку з необхідністю надання експертам матеріалів справи, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі на строк проведення експертизи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 107, 108, 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Медікал Інвестмент Енд Девелопмент Груп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Емайді Груп») про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - залишити без задоволення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності - задовольнити частково.

Призначити у справі судову експертизи у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська,6).

На вирішення експертів поставити питання:

Чи є зображення знаку «R+ medical center», зареєстрованого згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року схожим із зареєстрованим знаком для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за свідоцтвом України № НОМЕР_2 від 25 січня 2018 року настілки, що ці позначення та знак можна сплутати?

Чи може зображення знаку «R+ medical center», зареєстрованого згідно свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_1 від 10 грудня 2020 року, внаслідок його використання при пропонуванні визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП вводити в оману споживачів щодо особи, яка надає послуги, а саме щодо Приватного підприємства «Академія професійної освіти спеціалістів індустрії краси Партнер Плюс» (ідентифікаційний код 37063752), яке є власником знаку для товарів та послуг «R+Partner plus» за свідоцтвом України №237232 від 25 січня 2018 року для визначених у свідоцтві послуг 35, 41,44 класу МКТП?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел: НОМЕР_3 ), ОСОБА_8 - представник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел: НОМЕР_4 ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в частині зупинення до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

О.І. Шкоріна

Повний текст ухвали складений 19 лютого 2025 року.