Провадження № 2/205/1188/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Мєшнік К.І., звернувся до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справі було присвоєно єдиний унікальний номер 635/10740/24, номер провадження 2/635/4622/2024.

Зазначена справа супровідним листом Харківського районного суду Харківської області від 10.12.2024 була направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, куди остання надійшла 23.12.2024.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справі єдиним унікальним номером 635/10740/24 присвоєно номер провадження 205/5487/24/24 та передано на розгляд судді Бізяєвій Н.О..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.12.2024 року прийнято до свого провадження цивільну справу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

24.01.2025 на адресу суду від представника позивача АТ «Універсал Банк» надійшла заява про закриття провадження у справі та відшкодування понесених судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 3028,00 грн., в якому позивач зазначив, що відсутній предмет спору внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про закриття провадження справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Частиною другою даної статті передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки, позивач не підтримує свої позовні вимоги, суд вважає за необхідне на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно платіжного доручення №3 від 09.09.2024 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 3028, 00 грн.

З огляду на те, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, тобто відповідач визнав позовні вимоги, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 50 % судового збору та про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19,23, 142, 206,247,255,256,260,274,352-355 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження, у зв`язку із відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України Харківської області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, сплачений на підставі платіжного доручення №3 від 09.09.2024 року судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» сплачений на підставі платіжного доручення №3 від 09.09.2024 року судовий збір у сумі 1514,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17.02.2025 року.

Суддя: Н.О. Бізяєва