ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 646/3072/23

провадження № 22-ц/818/538/25

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пилипчук Н.П.,

суддів Маміної О.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря Львової С.А.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року в складі судді Янцовської Т.М.

в с т а н о в и в:

У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець Іван Олександрович про визнання права спільної сумісної власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу та просив визнати нежитлові приміщення першого поверху № 18-:-26, загальною площею 136,2 кв м, що розташовані у житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , і нежитлові приміщення першого поверху №І,1-11а, 1-116, 1-ІЗа, 1-146, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж, загальною площею 122,5 кв м у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 1653 від 22 червня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Ємець І.О., згідно якого нежитлові приміщення нежитлові приміщення першого поверху № 18-:-26, загальною площею 136,2 кв м, що розташовані у житловому будинку літ. А-5 за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна , і нежитлові приміщення першого поверху №І,1-11а, 1-116, 1-ІЗа, 1-146, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж, загальною площею 122,5 кв м у житловому будинку літ. «А-4» за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 01, були продані ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 ; вирішити питання щодо судових витрат.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання спільною сумісною власністю колишнього подружжя нежитлових приміщень, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та визнати вказані нежитлові приміщення об`єктом права спільної сумісної власності колишнього подружжя, вирішити питання щодо судових витрат.

10 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик свідків, яке мотивоване тим, що він не міг подати до суду першої інстанції заяву про виклик свідків, оскільки не володів відомостями про місце їх перебування.

Просив викликати в судове засідання і допитати в якості свідків керівників ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Також, 10 лютого 2025 року до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення розміру збільшення вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 після проведених у вказаних приміщеннях протягом 2014-2016 років капітальних ремонтів.

Клопотання мотивовано тим, що відповідачкою заперечується факт проведення протягом 2014-2016 років за рахунок його особистих коштів складних, довготривалих і дороговартісних капітальних ремонтів у нежитлових приміщеннях, розташованих по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зазначив, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ним не заявлялося клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки він для доведення значного збільшення вартості приміщень після проведених в них протягом 2014 - 2016 років під час перебування з ОСОБА_2 у шлюбі капітальних ремонтів у порівнянні з їх вартістю на момент набуття ОСОБА_2 цих приміщень у власність за договорами дарування від 10 жовтня та 29 листопада 2013 року вважав достатніми докази, які подані ним разом із позовною заявою.

Просив для визначення у грошовому виразі розміру збільшення вартості нежитлових приміщень по АДРЕСА_3 після проведених протягом 2014 - 2016 років внутрішніх капітальних ремонтів у порівнянні з їх вартістю на момент набуття ОСОБА_2 цих приміщень у власність за договорами дарування від 10 жовтня та 29 листопада 2013 року, вирішення інших спеціальних питань, які мають бути з?ясовані судом апеляційної інстанції призначити по матеріалам справи № 646/3072/23 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса».

На вирішення експертизи поставити такі питання:

за наявними в матеріалах справи № 646/3072/23 договором на виконання будівельних робіт, специфікаціям, відомостям ресурсів, актам виконаних робіт, платіжним та іншим документам визначити в цінах на момент проведення експертизи вартість проведеного у нежитловому приміщенні першого поверху № 18-:-26, загальною площею 136,3 кв м, у житловому будинку літ. «A-5» по АДРЕСА_1 капітального ремонту згідно договору підряду № 05/14/2р від 05 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт»;

за наявними в матеріалах справи № 646/3072/23 договором на виконання будівельних робіт, специфікаціям, відомостям ресурсів, актам виконаних робіт, платіжним та іншим документам визначити в цінах на момент проведення експертизи вартість проведеного у нежитлових приміщеннях першого поверху № I, 1-11а, 1-116, 1-13а, 1-146, 1-14в, 1-14г, 1-14д, 1-14е, 1-14ж, загальною площею 122,5 кв м, по АДРЕСА_2 капітального ремонту згідно договору підряду № 05/14/1р від 05 лютого 2014 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «Будівельний альянс «Моноліт»;

враховуючи обсяги та складність виконаних за договорами підряду № 05/14/2р від 05 лютого 2014 року та № 05/14/1р від 05 лютого 2014 року ремонтно-будівельних робіт, використаних будівельних та оздоблювальних матеріалів, перелік яких наведений у відомостях ресурсів, в актах приймання виконаних будівельних робіт та інших документах, чи можна вважати невід?ємними поліпшення, які нежитлові приміщення набули внаслідок проведених в них капітальних ремонтів?

чи потягли за собою поліпшення технічного та естетичного стану нежитлових приміщень внаслідок проведених в них ремонтно-будівельних робіт суттєве збільшення вартості нерухомого майна та значне підвищення їх орендної привабливості?

Здійснення оплати за проведення Національним науковим центром «Інститут судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» судової будівельно-технічної експертизи прошу покласти на апелянта і позивача у справі № 646/3072/23.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).

Відповідно до положень статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною 1 статті 90 ЦПК України передбачено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

За змістом частин 1-3 статті 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою, якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності .

За загальним правилом експертиза призначається коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 до суду першої інстанції до ухвалення рішення у справі з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи не звертався.

Як на підставу поважної причини пропуску строку для звернення до суду з даним клопотанням, ОСОБА_1 вважав, що ним подано достатньо доказів разом із позовною заявою.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частинами 1 та 3 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03 липня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 15 серпня 2023 року.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 січня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В свою чергу ОСОБА_1 всупереч вимогам частини 3 статті 367 ЦПК України не надано доказів неможливості подання до суду першої інстанції клопотань про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не володів відомостями про місце перебування свідків, колегія суддів вважає неспроможними з огляду на те, що ТОВ «Будівельний Альянс «Моноліт» є юридичною особою та відомості щодо цього товариства, зокрема і щодо місцезнаходження, містяться у відкритому доступі, були відомі позивачу.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях та мав можливість звернутися до суду першої інстанції з клопотаннями про призначення відповідної судової експертизи та виклик свідків, однак цього не зробив.

Враховуючи викладені вимоги закону колегія суддів приходить до висновку, що позивачем не дотримано визначений процесуальним законом порядок заявлення клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків, не надано доказів наявності поважних причин, які унеможливили подання таких клопотань в суді першої інстанції, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотань про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків.

Керуючись ст.ст.103, 367, 368, 381-384, ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та виклик свідків залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.В. Маміна

О.Ю. Тичкова