Справа № 626/3436/24
Провадження № 2/626/86/2025
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

18.02.2025 року м. Берестин (м. Красноград)

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Дудченко В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берестині (м.Краснограді), в порядку спрощеного позовного провадження, у відсутності учасників справи, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Красноградського районного суду надійшов позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами із ОСОБА_1

27.09.2024 року ухвалою судді у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 28.11.2024 року, яке було відкладене на 13.01.2025 року та 18.02.2025 року, на підставі заявлених клопотань представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Н.В.

18.02.2025 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Орєхової Н.В., в якому вона просить залишити позовну заяву без руху, так як за змістом позовної заяви представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборогованості за :

- договором позики № 76292461 від 29.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 21300 грн.;

- договором позики № 4689985 від 17.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК» «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 3880 грн.;

- кредитним договором № 7353213 від 03.10.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан» в розмірі 5580, 40 грн.;

- договором позики № 6159425 від 15.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «Маніфою» в розмірі 4870, 50 грн.;

Таким чином, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено чотири окремих майнових вимог по чотирьом окремих кредитних договорах. Однак, як слідує з матеріалів справи до позову долучено платіжну інструкцію № 79012 від 16.08.2024 року про сплату судового збору у розмірі 3028 грн., тобто за одну вимогу. Представник відповідача просить справу розглянути у її відсутність та відповідача.

В судове засідання 18.02.2025 року представник позивача не з`явився, в поданій позовній заяві просив розгляд справи проводити у відсутність представника.

Суд, вивчивши позовну заяву з доданими до неї документами, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача адвоката Орєхової Н.В. підлягає задоволенню, а позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитними договорами з ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з огляду на наступне.

Частиною 4 статті 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До позову позивачем додано платіжне доручення № 79012 від 16.08.2024 року, з якого встановлено, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» сплачено судовий збір у розмірі 3028, 00 грн (а.с. 9).

У той же час зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є чотири договори:

договір позики № 76292461 від 29.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 21300 грн.;

- договір позики № 4689985 від 17.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «ФК» «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» в розмірі 3880 грн.;

- кредитний договір № 7353213 від 03.10.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан» в розмірі 5580, 40 грн.;

- договір позики № 6159425 від 15.09.2023 року укладеним між відповідачем та ТОВ «Маніфою» в розмірі 4870, 50 грн.;

Згідно з положеннями пунктів 10, 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (далі Постанова), подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить чотири самостійні вимоги з різними предметами спору.

Частиною 1 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подачу до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за подачу до суду ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» даного позову, враховуючи кількість позовних вимог, необхідно було сплатити 12112 грн (3028, 00 грн * 4) судового збору, а сплачено 3028, 00 грн.

Таким чином ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» необхідно доплатити 9084 грн судового збору за наступними реквізитами:

населений пункт Красноградський районний суд Харківської області/Красноградська міська ТГ, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Красноград/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0020611, класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки:

«Без деталізації за відомчою ознакою».

Тобто, в порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, встановленому законом, та не зараховано відповідну суму до спеціального фонду Державного бюджету України.

У відповідності до ч. 1 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Для усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне надати позивачеві відповідний строк для усунення вказаних недоліків протягом п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали і попередити, що в разі, якщо недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 257, 433,491,492 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Орєхової Наталії Віталіївни задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Фінансова компанія 'Європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

В разі, коли недоліки не будуть виправлені за наданий час, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя