Номер провадження: 22-ц/813/1396/25
Справа № 2-496/10
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Крупської М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті»,

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2023 року ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до малого підприємства «Деревопласт», ОСОБА_1 , ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом малого підприємства «Деревопласт» до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ТОВ «Златоград» про розірвання договорів поруки та додаткових угод.

В обґрунтування якої зазначив, що 09 листопада 2010 року Суворовський районний суд м.Одеси розглянув справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ПАТ «Банк Форум», ТОВ « Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод.

21.02.2011 року Суворовським районним судом видано виконавчий лист № 2-496/10.

18 січня 2019 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси замінено сторону стягувача - ПАТ «Банк Форум» на правонаступника - ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» () у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року, з Малого підприємства «Древопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ТОВ «Златоград» та ОСОБА_1

09.06.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, було відкрито виконавче провадження № 27011996 по примусовому виконанню виконавчого листа 2-496/10 від 21.02.2011 року, яке було завершено, у зв`язку із поверненням виконавчого документу стягувачу, із встановленим строком повторного пред`явлення для виконання в строк до 29.06.2024 року.

Заявник вказує, що 07 липня 2021 року, представником ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» Солодчуком А.М., втрачено оригінал виконавчого листа № 2-496/10 від 21 лютого 2011 року, про що останній звернувся до органів Національної поліції України де йому було рекомендовано для відновлення оригіналів втрачених документів звернутися за місцем їх видачі.

Відповідно до ст. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року, яке прийнято у цивільній справі № 2-496/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 , ТОВ «Златоград» про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ПАТ «Банк Форум», ОСОБА_1 , ТОВ «Златоград» про розірвання договорів поруки та додаткових угод.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Суворовський районний суд м.Одеси ухвалою від 12 квітня 2024 року в задоволені заяви ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-496/10 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту та за позовом Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ПАТ «Банк Форум», ТОВ «Златоград» та ОСОБА_1 про розірвання договорів поруки та додаткових угод відмовив.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 09 червня 2011 року державним виконавцем Вовченко О.В. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м. Київ відкрито виконавче провадження №27011996 про примусове виконання виконавчого листа № 2-496/10 який виданий 21.02.2011 року; відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 29 червня 2021 року державним виконавцем Григорян О.Г. Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України м.Київ було повернуто стягувачу ПАТ « Банк Форум» виконавчий лист № 2-496/10 який виданий 21.02.2011 року. Відповідно до п.2 виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 29.06.2024 року, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про оскарження зазначеної постанови державного виконавця Григорян О.Г., з боку стягувача ПАТ «Банк Форум», а також відсутні відомості про повторне пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання. Також відсутні аналогічні письмові відомості стосовно нового стягувача (з 18.01.2019 року) ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».

Суд, не прийняв до уваги ксерокопію довідки без номеру і дати видачі, яка видана Приморським ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області, яка завірена оригіналом печатки директора «Одеса - Строй Сіті», щодо втрати документів, а саме виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року виданого Суворовським районним судом м.Одеси, як письмовий доказ, про доведеність втрати заявником ТОВ «Одеса- Строй- Сіті» оригіналу виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року який виданий Суворовським районним судом м.Одеси, оскільки в судовому засіданні представник заявника ТОВ «Одеса- Строй-Сіті» - адвокат Шитікова Р.Ю. пояснила суду, що відсутній оригінал вищевказаної довідки.

Суд першої інстанції посилався, що в матеріалах справи відсутній письмовий договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ від 21.02.2018 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», також, в матеріалах справи відсутні письмові відомості, що при укладанні Договору № 0005/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 21.02.2018 року, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» № 0005/18-ВБ, що оригінал виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року передавався (чи не передавався) до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».

Крім того, з моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання (2011 рік) до 2023 року, дати звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року, стягувач ПАТ «Банк Форум» не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження. Також суд зазначив, що в матеріалах справи міститься інший договір, договір №01/21 про відступлення прав вимоги від 18.11.2021 року, який укладено між заявником ТОВ «Одеса- Строй- Сіті» (кредитор) та ТОВ «Чорномор 2020» ( новий кредитор).

Суд зазначив, що заявник ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також в матеріалах справи відсутній процесуальний документ з цього питання, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили попередньому стягувачу ПАТ «Банк Форум» пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» просить суд скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12.04.2024 року по справі № 2-496/10 та задовольнити заяву ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що в лютому 2018 року відбувся аукціон з продажу ПАТ «Банк Форум» прав вимоги по ряду кредитних договорів, зокрема, права вимоги за кредитним договором №0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року. За наслідками проведеного аукціону переможцем стало ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», як передбачено умовами продажу після повної оплати за відступлене право між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ПАТ «Банк Форум» був укладений договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ від 18.02.2018 року, в додатку № 1 до якого зазначений, в тому числі, договір кредиту № 0004/07/08-KLI від 05.03.2007 року. На виконання договору про відступлення права вимоги ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» підписали акт приймання-передачі прав за договором кредиту №0004/07/08-KLI. Відповідні докази були надані ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» в матеріали справи під час вирішення питання про заміну сторони стягувача на правонаступника у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа №2-496/10.

Скаржник зазначає, що в заяві ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» пояснило, що представником Солодчуком А.М. був втрачений оригінал виконавчого листа № 2-496/10, переданий попереднім кредитором, в зв`язку з чим він звернувся до Національної поліції України, звернення зареєстровано до ІПНП ЄО 27248. Крім того, посилається, що заява про видачу дублікату виконавчого документу подана ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», як стороною виконавчого провадження, 14.08.2023 року, тобто в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання (до 29.06.2024 року).

Стверджує, що після повернення виконавчого листа без виконання на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» строк повторного пред`явлення цього виконавчого листа встановлений до 29.06.2024 року, з заявою про видачу дублікату ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» звернулось 14.08.2023 року, тобто в межах визначеного законом строку. Отже, заявником своєчасно подано заяву і потреби клопотати перед судом про поновлення строку у нього не було.

Скаржник зазначає, що на підтвердження втрати виконавчого листа стягувач надав завірену копію листа (довідки) ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, за підписом т.в.о. начальника В.Барби, в якому безпосередньо ідентифікований виконавчий лист № 2-496/10 від 21.02.2011 та повідомлено про його втрату, твердження суду про те, що «адвокат Шитікова Р.Ю., пояснила суду, що відсутній оригінал вищевказаної довідки» - є перекручуванням судом факту. Адвокат зазначила, що не має при собі оригіналу документу у даному судовому засіданні. Проте, суд не витребував у ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» оригінал цього документу, не вказав в ухвалі про наявність обґрунтованих сумнівів щодо відповідність поданої копії оригіналу, а тому не мав підстав не брати такий доказ до уваги.

Вважає, що на момент звернення стягувача з цією заявою рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 09.11.2010 року у справі № 2-496/10 не було виконано та не втратило законної сили, протилежного в оскаржуваній ухвалі від 12.04.2024 року не встановлено.

(2) Позиція інших учасників справи

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2024 року у вказаній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стахова Н.В., судді: Карташов О.Ю., Назарова М.В.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.05.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, роз`яснювалось учасникам справи право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» копію ухвали про відкриття провадження від 16.05.2024 року отримало 16.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Мале підприємство «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю копію ухвали про відкриття провадження від 16.05.2024 року та копію апеляційної скарги отримало 16.05.2024 року та 10.05.2024 року відповідно, в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ТОВ «Златоград» - Воронков В.О. копію ухвали про відкриття провадження від 16.05.2024 року та копію апеляційної скарги отримав 16.05.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.06.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Рішенням Вищої ради правосуддя №2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Луганського апеляційного суду (відрядженої до Одеського апеляційного суду), у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2024 року в цій справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А., у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.09.2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» судову повістку отримало 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Мале підприємство «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю судову повістку отримало 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

Представник ТОВ «Златоград» - Воронков В.О. судову повістку отримав 11.12.2024 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ПАТ «Банк Форум» про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відповідності до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Лебедєва Л.В., ТОВ «Златоград» про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

29.01.2025 року від представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» Ларіонової О.О. надійшла заява про припинення повноважень щодо представництва інтересів ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» у справі № 2-496/10.

Від представника ТОВ «Златоград» - Воронкова В.О. 06.02.2025 року надійшла заява про долучення до матеріалів справи № 2-496/10 (провадження № 22-ц/813/1396/25) копії договору № 01/21 від 18.11.2021року про відступлення прав вимоги, копію додатку № 1 до договору № 01/21 від 18.11.2021року про відступлення прав вимоги, копію протоколу № 02.11/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» від 18.11.2020 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера № 1 від 18.11.2021року

Одеський апеляційний суд ухвалою від 06.02.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовив представнику ТОВ «Златоград» - Воронкову В.О. у долученні до матеріалів справи зазначених доказів, з огляду на наступне.

У частинах 5-6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До заяви ТОВ «Златоград», про долучення до матеріалів справи доказів, адвокатом Воронковим В.О. не додано доказів надсилання зазначеної заяви іншим учасникам справи.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що копія договору № 01/21 від 18.11.2021 року про відступлення прав вимоги долучена до матеріалів справи судом першої інстанції за клопотанням ТОВ «Златоград» від 24.10.2023 року. Представником ТОВ «Златоград» не викладені обставини та не надано доказів, як передбачено ч. 3 ст. 367 ЦПК України, неможливості подання до суду першої інстанції у визначений цивільним процесуальним законодавством строк зазначених вище доказів.

Представник ТОВ «Златоград» - Воронков В.О. у судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа, в той час як можливість відновлення пропущеного процесуального строку закон пов`язує з наявністю саме поважних причин його пропуску.

Суд, не прийняв до уваги ксерокопію довідки, як письмовий доказ, про доведеність втрати заявником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» оригіналу виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року який виданий Суворовським районним судом м. Одеси.

Суд зазначив, що із тексту ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року про заміну стягувача вбачається, що 21.02.2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» укладено договір відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», проте в матеріалах справи відсутній письмовий договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ від 21.02.2018 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті».

Суд першої інстанції виходив з того, що заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, також в матеріалах справи відсутній процесуальний документ з цього питання. Також заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили попередньому стягувачу ПАТ « Банк Форум» пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року в справі № 1-7/2013 виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 вказав, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Мотиви й підстави втрати виконавчого листа не мають правового значення для застосування підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011 (провадження № 61-8679св22) зроблено висновок, що: «дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено».

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, у сумі 38950502 гривень 60 копійок, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок. У задоволенні позовних вимог Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Публічного Акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 12 січня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист по справі № 2-496/10, відносно боржника малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси, яке набрало законної сили 12 січня 2011 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року замінено сторону стягувача - Публічне Акціонерне Товариство Банк Форум на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Одеса-Строй-Сіті у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу у солідарному порядку за договором кредиту № 004/07/08- KLI від 05.03.3007 року, з Товариства з обмеженою відповідальністю Златоград, Малого підприємства Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю, та ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного посилання суду першої інстанції на те, що в матеріалах справи відсутній письмовий договір про відступлення права вимоги № 0005/18-ВБ від 21.02.2018 року, який укладений між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» є помилковим, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі, питання заміни сторони виконавчого провадження вирішено ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.01.2019 року у справі № 523/306/19, яка є чинною.

Звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» в обґрунтування зазначало, що 21.01.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист № 2-496/10, приєднавши копію виконавчого листа до заяви. 09.06.2011 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 27011996 з примусового виконання виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року, яке завершено у зв`язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, із зазначенням повторного пред`явлення до виконання в строк до 29.06.2024 року. Представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» Солодчуком А.М. 07.07.2021 року втрачено оригінал зазначеного вище виконавчого листа, у зв`язку з чим останній звертався до органів Національної поліції України.

Із матеріалів справи вбачається, що 09.06.2011 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Вовченком О. відкрито виконавче провадження № 27011996 на підставі виконавчого листа № 2-496/10 виданого 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» суму боргу за кредитним договором № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, у сумі 38950502 гривень 60 копійок, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, щодо боржника: мале підприємство Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

29.06.2021 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. винесено постанову в ВП№ 27011996, якою виконавчий лист № 2-496/10, виданий 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси повернуто стягувачу на підставі п. 2, 7 частини першої ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Роз`яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлено до виконання у строк до 29.06.2024 року.

Отже в період з 09.06.2011 року по 29.06.2021 року виконавчий лист № 2-496/10 від 21.02.2011 року, виданий Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення заборгованості з боржника мале підприємство Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю перебував на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та повернутий стягувачу ПАТ «Банк Форум».

З інформації, розміщеної на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження», яка долучена до матеріалів справи і не є отриманням нових доказів, оскільки відомості з Автоматизованої системи виконавчого провадження є загальнодоступними, вбачається, що на виконанні ВПВР ДДВС МЮУ перебувало ВП № 27012372 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10, боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Златоград», дата відкриття - 09.06.2011 року, стягував ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», стан завершено.

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа заявником викладені обставини перебування на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та втрати виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року стосовно божника мале підприємство Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції представником «Одеса-Строй-Сіті» зазначалося, що товариство звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року стосовно боржника мале підприємство Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Вимог про видачу дубліката виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград» та ОСОБА_1 не заявлялося, що підтверджується фіксуванням судового засідання технічними засобами.

За правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення як ПАТ «Банк Форум», так і ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.06.2021 року у ВП № 27011996 і оригінал виконавчого листа, виданого на виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.02.2011 року у цивільній справі № 2-496/10.

З інформації, розміщеної на сайті «Автоматизована система виконавчого провадження» вбачається, що виконавчий лист № 2-496/10, виданий 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси на виконанні у виконавчий службі не перебуває.

Доказів, що оригінал виконавчого документа був вручений як ПАТ «Банк Форум», так і ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» в спосіб і порядок, визначений Законом України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки виданої відділом поліції № 2 Одеського районного управлінням поліції в Одеській області № 1 № 60.2 від 2021 року наданої на звернення ОСОБА_3 , щодо втрати документів, а саме виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси та виконавчий лист № 2-468/10 від 221 лютого 2011 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси, договір кредиту № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, зареєстровано до ІПНП ЄО 27248. В ході перевірки встановити місцезнаходження вказаних документів не надалося можливим. Для відновлення рекомендовано звернутися за місцем видачі.

Боржниками доказів на спростування обставин викладених у довідці, виданої відділом поліції № 2 Одеського районного управлінням поліції в Одеській області № 1 № 60.2 від 2021 року, суду не надано.

Зазначаючи в ухвалі про те, в судовому засіданні представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» - адвокат Шитікова Р.Ю., пояснила суду, що відсутній оригінал вищевказаної довідки, не відповідає поясненням представника ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» наданим під час розгляду справи в судому засіданні 12.04.2024 року, так представником зазначалося, що у представника оригіналу довідки зараз немає, що підтверджується фіксуванням судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Аналіз зазначеної норми права свідчить про те, що суд не бере до уваги доказ у разі якщо учасник справи у якого витребувано оригінал письмового доказу його не надав.

Як вбачається із матеріалів справи судом першої інстанції під час розгляду справи у ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» оригінал довідки виданої відділом поліції № 2 Одеського районного управлінням поліції в Одеській області № 1 № 60.2 від 2021 року невитребувався.

Помилковим є посилання суду першої інстанції, як на підставу для відмови у видачі виконавчого листа на те, що в матеріалах справи відсутні письмові відомості, що при укладанні договору № 0005/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 21.02.2018 року, між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» № 0005/18-ВБ, оригінал виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року передавався (чи не передавався) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті», оскільки на час укладення договору № 0005/18-ВБ про відступлення прав вимоги від 21.02.2018 року виконавчий лист № 2-496/10 від 21.02.2011 року в період з 09.06.2011 року по 29.06.2021 року перебував на виконанні у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Слід зазначити, що Закон України «Про виконавче провадження», як і ЦПК України не передбачає форми конкретного доказу про втрату виконавчого документа, а отже за сукупності факту не отримання виконавчого документа стягувачем, що підтверджується відсутністю підтвердження отримання документа стягувачем і відсутності виконавчого документа в органах виконавчої служби, то таке свідчить про втрату виконавчого документа.

Сам факт відсутності виконавчого документа у як ПАТ «Банк Форум», так і ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року в справі № 2-6471/06, від 28 травня 2020 року у справі № 1003/6035/12.

Зазначені обставини свідчать про втрату оригіналу виконавчого листа № 2-496/11, виданого 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси про стягнення суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, у сумі 38950502 гривень 60 копійок, сплачений судовий збір у сумі 1700 гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок, щодо боржника: мале підприємство Древопласт у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Слід зауважити, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-496/10 «Одеса-Строй-Сіті» звернулося до суду в серпні 2023 року.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Зазначені обставини свідчать про те, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-496/10, виданого 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси перервано, а новий строк для повторного пред`явлення до виконання обчислювався з 29.06.2021 року по 29.06.2024 року.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Відповідно до пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

З набранням чинності вказаним законом, особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, у даному випадку підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.08.2023 року у справі № 420/10415/22.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-496/10, виданого 21.02.2011 року Суворовським районним судом м. Одеси до примусового виконання, який почався 29.06.2021 року та мав сплинути 29.06.2024 року перервався 26 березня 2022 року у зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", тому як на час подання заяви, так і розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа трирічний строк, пред`явлення виконавчого листа № 2-496/10виконання, визначений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», не закінчився.

Суд першої інстанції не врахував зазначені обставині та положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, та дійшов помилкового висновку про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заявником не надано належних та допустимих доказів поважності причин пропуску такого строку, які б перешкодили попередньому стягувачу ПАТ «Банк Форум» пред`явити виконавчий лист до виконання у строки, визначені чинним законодавством України.

Обставини, на які посилається представник ТОВ «Златоград» про те, що заявник не звертався до виконавчої служби із ухвалою про заміну стягувача та виконавчий лист направлявся стягувачу ПАТ «Банк Форум», як зазначено у виконавчому листі, не заслуговують на увагу оскільки Суворовським районним судом м. Одеси ухвалою від 18 січня 2019 року замінену сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-496/10 про стягнення боргу в солідарному порядку за договором кредиту № 0004/07/08-KLI від 05 березня 2007 року, яка постановлена саме за зверненням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції, який направив виконавчий лист не ТОВ «Одеса-Строй-Сіті», яке є правонаступником, а первісному кредитору ПАТ «Банк Форум».Зазначені обставини свідчать про втрату виконавчого листа № 2-496/10 від 21.02.2011 року,

Посилання представника ТОВ «Златоград» на те, що заявником відчужено право вимоги ТОВ «Чорномор 2020» не заслуговують на увагу, оскільки 18.11.2021 року між ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» та ТОВ «Чорномор 2020» укладено договір № 01/21 про відступлення прав вимоги, за умовами якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги кредитора до позичальників, заставодавців (іпотекодавців), поручителів, гарантів, зазначених у додатку № 1 до цього договору.

Пунктом 2.2. договору про відступлення права вимоги передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору , набуває усі права кредитора за основними договорами.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

У наданій ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» виписки по особовим рахункам про рух коштів за період з 01.01.2021 року по 08.04.2024 року, відсутнє підтвердження перерахуваня ТОВ «Чорномор 2020» коштів за договором № 01/21 про відступлення прав вимоги від 18.1.12021 року.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище обставини та дійшов помилкового висновку про відмову у видачі дубліката виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дві) гривні 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, тому ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року слід скасувати.

Керуючись, ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, 376, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 12 квітня 2024 року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати дублікат виконавчого листа Суворовського районного суду м. Одеси у справі № 2-496/10 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» суми боргу за кредитним договором № 0004/07/08-КLІ від 05 березня 2007 року у сумі 38950502 (тридцять вісім мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч п`ятсот дві) гривні 60 коп., сплачений судовий збір в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривен, сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 гривень відносно боржника Малого підприємства «Деревопласт» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2025 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

М.В. Назарова