Справа № 346/529/24
Провадження № 22-ц/4808/397/25
Провадження № 22-ц/4808/287/25
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача: Баркова В. М.,

суддів: Девляшевського В. А., Луганської В. М.,

розглянувши питання про прийняття відзиву представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Дмитра Михайловича, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє - адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна,на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування завданих майнових збитків,

в с т а н о в и в:

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 18 грудня 2024 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовлено.

Додатковим рішенням Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року, заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат на правничу допомогу задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 500, 00 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 2 500, 00 грн витрат за професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вищевказаними рішеннями, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук О. А. подав до апеляційного суду апеляційні скарги.

Ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 10 січня 2025 року та 03 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Паламарчук О. А. та ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 27 січня 2025 року та 10 лютого 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

В ухвалах про відкриття апеляційного провадження відповідачу було роз`яснено право подати до Івано-Франківського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України.

До апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Д. М. на зазначені апеляційні скарги.

Поданий відзив підлягає поверненню з таких підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення передбачені статтею 183 ЦПК України. Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік, вказаний у цій статті, та інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.

Згідно статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Частиною 4 статті 360 ЦПК України, передбачено обов`язок учасника справи додати до відзиву докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Крім того, відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог,заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

За приписами частини другої статті 174 ЦПК України відзив є заявою по суті справи.

З огляду на викладене, представником ОСОБА_1 адвокатом Романишином Д. М. не надано суду доказів надіслання копії відзиву з доданими до нього документами іншому учасникк справи, а саме позивачу ОСОБА_3 .

У частині четвертій статті 183 ЦПК України закріплено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відзив поданий в електронній формі, проте суду апеляційної інстанції не надано доказів надсилання копії такого відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (до електронних кабінетів інших учасників справи або у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення).

Ураховуючи наведене, відзив, надісланий представником ОСОБА_1 адвокатом Романишином Д. М. належить повернути без розгляду.

Крім того, апеляційний суд роз`яснює, що повернення відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає - якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення - повторному поданню до суду відзиву на апеляційну скаргу з дотриманням визначених судом строків на вчинення такої процесуальної дії або одночасно із клопотанням щодо вирішення судом питання щодо пропущених процесуальних строків.

Керуючись ст. 183, 360, 381 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відзив представника ОСОБА_1 адвоката Романишина Дмитра Михайловича, на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє - адвокат Паламарчук Олена Анатоліївна,на рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 18 грудня 2024 року та на додаткове рішення Коломийського міськрайонного суду від 15 січня 2025 року, повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Барков

В. А. Девляшевський

В. М. Луганська