УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 372/3531/22

провадження № 61-856ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатМельниченко Євгеній Олександрович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року залишено без змін.

20 січня 2025 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельниченко Є. О., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження сплати частини судового збору.

Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельниченко Є. О., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскільки постанову Київського апеляційного суду прийнято 16 грудня 2024 року, а її повний текст складено 23 грудня 2024 року, то останнім днем строку на касаційне оскарження судового рішення з дня складення повного судового рішенняє 22 січня 2025 року.

За викладених обставин, касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатМельниченко Є. О.,подано у передбачений законом строк, а тому відсутня процесуальна необхідність у вирішенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22, у постановах Верховного Суду від 24 червня 2018 року у справі № 314/3995/15, від 09 грудня 2020 року у справі № 922/476/20, від 15 березня 2023 року у справі № 201/2288/20(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Крім того вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, зокрема частини шостої статті 376 Цивільного кодексу України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Водночас зазначає, що суд першої інстанції не розглянув клопотання позивачки про виклик свідків (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельниченко Є. О., на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року, після усунення недоліків, подана з дотриманням статті 392 ЦПК України, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Мельниченко Є. О., заявлено клопотання про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Клопотання аргументовано тим, що в Обухівському районному суді Київської області розглядається заява ОСОБА_2 про скасування ухвали про забезпечення позову, якою накладено заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 . Вважає, що існує необхідність у зупиненні дії оскаржуваних судових рішень.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Перевіривши доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатМельниченко Є. О. про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження, колегія суддів вважає, що ці доводиє необґрунтованими. Справа розглядається у суді з 2022 року. Судовими рішеннями, які набрали законної сили, у позові відмовлено. Неможливості повороту виконання судових рішень заявницею не аргументовано. Необхідності зупинення виконання судових рішень у справі заявницею не доведено.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатМельниченко Євгеній Олександрович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3531/22.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокатМельниченко Євгеній Олександрович, про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 09 квітня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати іншому учаснику справи № 372/3531/22 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович