overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7583/24
Провадження № 2/638/121/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Лозівського районного суду Харківської області звернулася ОСОБА_1 (далі Позивач, ОСОБА_1 ) з позовом до ОСОБА_2 (далі Відповідач, ОСОБА_2 ) про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11.07.2023 Чугуївським відділом реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис №219. В якості правових підстав позову ОСОБА_1 зазначає норми статтей 111, 115 Сімейного кодексу України.

Ухвалою Лозівського районного суду Харківської області від 12.12.2024 справу передано на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова відкрито провадження, розгляд справи призначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін, судове засідання призначено на 20.02.2025 о 08 год. 30 хв.

Сторони у судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує.

Враховуючи, що відомості про вручення Відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи наразі відсутні, керуючись статтею 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08 год. 30 хв. 20.03.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (61202, м. Харків, просп. Перемоги, 52-В).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Березівський районний суд Одеської області
20.02.2025
Справа № 494/341/25
Провадження № 2/494/234/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рябчун А. В.,

з участю секретаря Авдєєвої С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

20 лютого 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Дослідивши зміст поданої заяви суд дійшов наступного висновку.

За приписами частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати до суду заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, що є його процесуальним правом, дана заява не суперечить вимогам закону, не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, суд дійшов переконання про задоволення заяви позивача про повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, оскільки звернення до суду із даною заявою є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю повернути позивачу на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що в силу положень частини 7 статті 185 ЦПК України особа, позов якої повернуто, після усунення умов, що були підставою для повернення заяви, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя А. В. Рябчун
Справа № 203/7398/24
Провадження № 2/0203/613/2025
УХВАЛА

18.02.2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після надходження з Єдиного державного демографічного реєстру відповіді щодо зареєстрованого місця проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.96), ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с.97)

В підготовче засідання 22 січня 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18 лютого 2025 року. (а.с.103)

В підготовче засідання 18 лютого 2025 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про проведення засідання за його відсутності та в якій він просив призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки всі дії з підготовки справи до розгляду в судовому засіданні виконані, є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.200, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 203/7398/24 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя С.В. Єдаменко
справа №176/594/24
провадження №2/176/16/25
УХВАЛА

05 лютого 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

04 лютого 2025 року на адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смиковської Алли Миколаївни, про проведення судового розгляду справи з її участю в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, як це визначено ч. 3 ст. 212 ЦПК України.

Враховуючи викладене, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику відповідача приймати участь у судових засіданнях під час розгляду даної справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судові засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди, проводити з участю представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Смиковської Алли Миколаївни, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Попередити особу, яка прийматиме участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що в силу ч. 5 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати особі, яка прийматиме участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА
Провадження №2/521/2120/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

18 лютого 2024 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про звільнення від обов`язку сплати аліментів -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10.01.2025 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 18.02.2025 року.

В підготовче судове засідання, яке призначене на 18.02.2025 року сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обов`язку сплати аліментів до судового розгляду по суті на 26 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 203/1/25
Провадження № 2-во/203/5/2025
УХВАЛА

про виправлення описки

19.02.2025 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Пархоменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року по справі № 203/1/25, -

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа окремого провадження за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Губиниська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року вищевказану заяву було задоволено та встановлено факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

17 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась представник заявника ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки, допущеної в рішенні суду, а саме в описовій частині рішення суду помилково зазначено невірні дані паспорта заявника ОСОБА_2 , замість вірних «серії НОМЕР_1 » зазначено невірні «серії НОМЕР_2 ».

Учасники справи в судове засідання для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду не з`явились, про місце, час та дату розгляду справи були повідомленні шляхом направлення на їх адресу судових повісток. Оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду справи, розгляд проведено без їх участі та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно наявної в матеріалах справи копії паспорта заявника ОСОБА_2 встановлено, що правильні дані її паспорта «серії НОМЕР_1 », тоді як в двадцять другому абзаці описової частини рішення суду помилково зазначено «серії АН № 204706».

Таким чином, у рішенні суду було допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 260-261, 269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року по справі № 203/1/25 задовольнити.

Внести виправлення в рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року по справі № 203/1/25 (провадження № 2-о/0203/41/2025) за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Губиниська селищна рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, виклавши двадцять другий абзац описової частини рішення суду в наступній редакції - «Відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , останній видано на ім`я особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Нова Рудня Житомирської області. (а.с.9-11)».

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 145/1032/24
Провадження №2/145/164/2025
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. с-ще Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Ратушняк І.О., розглянувши заяву представника позивача Дяченко Валерії Євгенівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представником позивача Дяченко В.Є. подано до суду клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У ч.3 ст.212 ЦПК України зазначено про можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

04.03.2022 Верховний Суд опублікував рекомендації щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, де зазначив, що якщо суд не припинив здійснювати судочинство, учасники судових процесів мають можливість подати заяву про відкладення розгляду справ у зв`язку з воєнними діями та/або про розгляд справ у режимі відеоконференції за допомогою будь-яких технічних засобів, зокрема власних.

Зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, необхідності забезпечення захисту здоров`я учасників судового процесу і співробітників суду, суд вважає за можливе провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212, 258-260, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача Дяченко Валерії Євгенівни про призначення відеоконференції задоволити.

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 25 лютого 2025 року в 11-20 год., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участі представника позивача Дяченко Валерії Євгенівни.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Ратушняк
Справа № 720/31/23
Провадження № 2-і/720/9/25
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 січня 2025 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , який проживає в с. Припруття Чернівецького району Чернівецької області про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною.

Заява подана у передбачений спосіб, який визначено ч.7 ст. 300 ЦПК України, складена відповідно до вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187-192, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 19 лютого 2025 року о 08 годині 50 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду.

Копії ухвали та заяви з додатками направити учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованій особі її право в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати до суду пояснення щодо заяви. Копія пояснення щодо заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) пояснень до заяви до суду.

Інформацію щодо справи учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі: http://nv.cv.court.gov.ua/sud2407/

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-и денний строк з дня отримання відповідної ухвали.

Суддя Ляху Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Справа №592/5861/21

Номер провадження 22-ц/816/249/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи :

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2022 року, в складі судді Шияновської Т.В., постановлену у м. Суми,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 22 травня 2024 року про визнання дій зловживанням процесуальними правами, застосування заходів процесуального примусу та залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ-ТРАНС» про роз`яснення рішення по справі №592/5861/21 скасувати, справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов