Справа № 645/2479/24
Провадження № 2/645/178/25
04 лютого 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Мартинової О.М.,
секретаря судового засідання Кривченко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Фізичної особи підприємця Дубовик Ірини Сергіївни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.05.2024 року було відкрито спрощене позовне провадження із викликом сторін у судове засідання.
В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовні заяві просив розглянути справу за відсутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідач суду не повідомляла, 12.06.2024 року звернулася до суду з клопотаннями про перенесення слухання справи, проте станом на день розгляду справи відзив на позовну заяву не подала, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.
Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.
За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст. 280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2023 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № П/2023.
Відповідно до п. 1.1 договору клієнт доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати наступну правову допомогу: підготовка та подача до Фрунзенського районного суду м. Харкова позовної заяви про визнання таким що не підлягає виконанню виконавчого напису нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про стягнення з Клієнта на користь АТ «Акцент - Банк».
Згідно до п. 1.2 договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №П/2023 від 11.12.2023 р. клієнт зобов`язався оплатити послуги надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Також, пунктом 2.1 вказаного договору визначено що надання правових послуг клієнту здійснюється фахівцем (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) або декількома фахівцями (в т.ч. юристом, адвокатом, помічником адвоката) виконавця з визначених в п. 1.1 даного договору питань на постійній (абонентській) основі упродовж дії цього договору. Кількість, об`єм, види та комплекс щомісячно фактично наданих правових послуг не впливає на розмір (суму, вид, вартість) винагороди (гонорару) виконавця, визначену в п. 3.1 цього договору та/або додатку до договору про розмір винагороди (гонорару). Виконавець самостійно визначає фахівців при наданні послуг. Виконавець самостійно визначає фахівців при наданні послуг. Виконавець має право залучати третіх осіб (юристів, адвокатів, спеціалістів, експертів, консультантів та ін.) за окремими договорами з метою досягнення мети даного договору.
Крім того, згідно п. 3.1 договору винагорода (гонорар) за надання правових послуг визначених в п. 1.1 даного договору становить 7 500,00 грн., яка оплачується клієнтом рівними частинами по 1250,00 грн. у наступні строки: 11.12.2023 р. - 1250,00 грн.; до 11.01.2024 р. - 1250,00 грн.; до 11.02.2024 р. - 1250,00 грн.; до 11.03.2024 р. - 1250,00 грн.; до 11.04.2024 р. - 1250,00 грн.; до 11.05.2024 р. - 1250,00 грн.;
Згідно до п. 4.1 договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє протягом 12 місяців.
Відповідно до п. 4.3 договору виконавець має право розірвати цей договір шляхом односторонньої відмови від договору за наявності однієї з наступних обставин: клієнт вчиняє дії, пов`язані зі справою в порушення чинного законодавства і відмовляється їх припинити, не зважаючи на роз`яснення виконавця, клієнт наполягає на досягненні позитивного результату, який через нові або ново виявлені обставини є об`єктивно недосяжним; клієнт не виконує та/або неналежно виконує свої зобов`язання, передбачені договором, зокрема затримує оплату чергового платежу більш ніж на 3 календарні дні, клієнт всупереч порадам виконавця вчиняє дії, що роблять неможливим досягнення позитивного результату за договором. У випадку не оплати клієнтом чергового платежу або затримки оплати чергового платежу більш ніж на 3 (три) календарні дні договір вважається розірваним в односторонньому порядку автоматично на 4 (четвертий) календарний день, без направлення додаткового повідомлення клієнту. У інших випадках договір вважається розірваним в односторонньому порядку автоматично на 4 (четвертий) календарний день з дня коли виконавцю стало відомо про такий випадок, без направлення додаткового повідомлення клієнту.
Пунктом 4.4. даного договору визначено що за умови дострокового розірвання цього договору з ініціативи клієнта чи односторонньої відмови від договору виконавцем з підстав визначених в п. 4.4. договору клієнт зобов`язаний протягом 7-ми календарних днів оплатити виконавцю грошові кошти в розмірі, що становлять різницю від загальної суми визначеної в п. 3.1 договору та фактично оплачених коштів на виконання цього договору.
Пунктом 5.4 договору визначено що у випадку несвоєчасної оплати суми вказаної в п.3.1 даного договору клієнт сплачує виконавцю штраф в сумі 1 % від неоплаченої суми за кожен день просрочки.
Пунктом 5.5 договору визначено що у випадку не направлення клієнтом виконавцю письмових вимог (претензій, заперечень, листів і т.п.) вважається що клієнт прийняв роботу за договором повністю та без зауважень.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За нормами частини 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
На виконання умов договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №П/2023 від 11.12.2023 р. ФОП ОСОБА_2 повністю виконав свої зобов`язання, надавши правову допомогу ОСОБА_1 , а саме:
- підготував та подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. адвокатський запит про надання постанови про відкриття виконавчого провадження №64886369 щодо боржника ОСОБА_1 з ідентифікатором; виконавчого напису приватного нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження щодо ОСОБА_1 , кредитного договору за участі боржника та отримав дані документи від приватного виконавця;
- підготував та подав до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овсієнко А.В. заяву про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій;
- підготував та подав до Фрунзенського районного суду м. Харкова позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса таким що не підлягає виконанню.
Факт надання послуг за договором підтверджується: - адвокатським запитом, копіями постанов; - заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій; - постановою про визначення рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій; - копією позовної заяви, квитанцією про направлення позовної заяви на адресу суду, ухвалами Фрунзенського районного суду м.Харкова по справі №645/7441/23.
Крім того, факт надання послуг та відсутності претензій за договором також підтверджується частковою оплатою ОСОБА_1 наданих послуг у сумі 7500,00 грн., а саме: 11.12.2023 р. сплачено 1250,00 грн.; 04.01.2024 р. сплачено 1250,00 грн.; 08.02.2024 р. сплачено 1250,00 грн. Призначенням платежу зазначено «за юридичні послуги ОСОБА_1 ».
У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином у повному обсязі не виконав, а саме не здійснив чергові платежі за договором 11.03.2024 р. - 1250,00 грн., 11.04.2024 р. - 1250,00 грн., в зв`язку з цим позивач, керуючись п. 4.3. договору розірвав цей договір, а у відповідача на підставі п. 4.4 договору виник обов`язок протягом 7-ми календарних днів оплатити виконавцю грошові кошти в розмірі, що становлять різницю від загальної суми визначеної в п. 3.1 договору та фактично оплачених коштів на виконання цього договору.
Згідно п. 3.1 договору відповідач мав здійснити чергову оплату за договором 11.03.2024 р., а оскільки оплату проведено не було, то з 15.03.2024 р. договір є розірваним автоматично у відповідності з п. 4.3 договору.
У відповідності з п. 4.4 договору 22.03.2024 р. Відповідач мав оплатити Позивачу грошові кошти в розмірі, що становлять різницю від загальної суми визначеної в п. 3.1 договору та фактично оплачених коштів на виконання цього договору 7500,00 грн. - 3750,00 грн. (сума оплати за договором) = 3750,00 грн. (сума боргу).
Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Належними доказами в розумінні ст.77ЦПК України є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження виконання нею умов договору №П/2023 від 11.12.2023 року, суд доходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача 3750,00 грн. за надані ФОП ОСОБА_2 послуг відповідачу.
Щодо вимоги ФОП ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу суд зазначає наступне.
Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введенню воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який згодом неодноразово продовжувався та триває досі станом на день розгляду справи.
Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень п. 18 ЦК України, та протиправно здійснено розрахунок штрафу в розмірі 1500 грн., тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Таким чином, позов ФОП ОСОБА_2 щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором підлягає до часткового задоволення.
Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень ст. 141 ЦПК України.
За частиною першою ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно квитанції №8РСТ-06АТ-Н8ХР-86ТВ від 28.04.2024 року під час звернення до суду з позовом ФОП ОСОБА_2 сплачено судовий збір в розмірі 1211,20 грн., таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь позивача, судовий збір, пропорційно до суми задоволених позовних вимог, у сумі 865,14 грн.=(3750,00 х 1211,20/5250,00).
Керуючись ст.4,10-13,76-81, 141,263 - 265,268,273,280 - 283, 354, 355 ЦПК України, статтями 526, 527, 530, 546, 625, 626, 629, 638, 639 ЦК України, суд
Позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість по договору про надання професійної правничої допомоги (правничої) допомоги №П/2023 в розмірі 3750 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 865 гривень 14 копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості, щодо учасників справи:
Позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ,
Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Суддя О.М. Мартинова