Справа № 152/964/24
Провадження № 22-ц/801/540/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуСправа № 152/964/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Ухвалу постановив суддя Шепель К. А.

Ухвалу постановлено о 15:52 у м. Жмеринка Вінницької області

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року,

Встановив:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ТОВ «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, у якому просила визнати недійсною додаткову угоду до договору оренди землі № 238 від 25 серпня 2009 року від 01 квітня 2017 року, укладену ОСОБА_2 та ТОВ «АГРО БАЛТ», та скасувати її державну реєстрацію і стягнути судові витрати.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі; визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження 06 серпня 2024 року о 08:00 год; відповідачу встановлено 15-ти денний термін для подання відзиву на позовну заяву (а. с. 32-33).

У зв`язку із відрахуванням зі штату Шаргородського районного суду Вінницької області судді головуючого (доповідача) у справі Соколовської Т. О., повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого суддю (доповідача) у справі Роздорожну А. Г. (а. с. 60-61).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року заяву судді Роздорожної А. Г. про самовідвід задоволено, цивільна справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду (а. с. 71-72).

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, справа згідно розпорядження в. о. голови Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної А. Г. № 1 від 07 серпня 2024 року, передана до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а. с. 74, 75).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року прийнята до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К. А. та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін 03 вересня 2024 року о 10:00 год (а. с. 79).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача Зубаль А. І. про залишення позову без розгляду; позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації, залишено без розгляду, з підстав, передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 , пославшись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції помилково визнав неявку до суду представника позивача адвоката Чубенко С. В. без поважних причин, оскільки нею було направлено на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із її відпусткою. До клопотання вона додала довідку про відпустку за сімейними обставинами (в зв`язку із смертю її матері ОСОБА_3 ) в період з 02 січня 2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно, та свідоцтво про смерть, у підтвердження підстав та причин для необхідної відпустки.

Застосування судом аналогії закону, а саме, що відпустка у зв`язку із смертю батьків надається на термін не більше семи днів, який починаючи з дати смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , минув 08 січня 2025 року, є недоречним, оскільки до клопотання долучена довідка про відпустку, в якій йдеться про відпустку адвоката за сімейними обставинами в період з 02 січня 2025 року по 12 січня 2025 року включно, а скорочення судом періоду відпустки є недопустимим та порушує права адвоката.

Окрім цього порушені норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції залишив позов без розгляду у підготовчому, а не у судовому засіданні.

Представник відповідача ТОВ «Курланд» - адвокат Зубаль А. І. надіслала відзив на апеляційну скаргу, у якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги позивача, вважаючи, що суд першої інстанції відповідно до положень матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, залишив позовну заяву без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко С. В. апеляційну скаргу підтримала і просить її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Курланд» - адвокат Зубаль А. І. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з тим, що належним чином повідомлена про розгляд справи представник позивача повторно не з`явилася у судове засідання, її неявка у судове засідання 09 січня 2025 року визнана судом без поважних причин, заяву про розгляд справи у її відсутність на адресу суду не подала. Оскаржувана ухвала постановлена судом у підготовчому судовому засіданні.

Апеляційний суд не погоджується із таким висновком.

По справі встановлено, що ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 липня 2024 року відкрито провадження у справі; визначено, що розгляд справи буде здійснюватися в порядку загального позовного провадження 06 серпня 2024 року о 08:00 год (а. с. 32-33).

У зв`язку із відрахуванням зі штату Шаргородського районного суду Вінницької області судді головуючого (доповідача) у справі Соколовської Т. О., повторним автоматизованим розподілом судової справи визначено головуючого суддю (доповідача) у справі Роздорожну А. Г. (а. с. 60-61).

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 06 серпня 2024 року заяву судді Роздорожної А. Г. про самовідвід задоволено, цивільна справа передана для проведення повторного автоматизованого розподілу до канцелярії суду (а. с. 71-72).

У зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи, справа згідно розпорядження в. о. голови Шаргородського районного суду Вінницької області Роздорожної А. Г. № 1 від 07 серпня 2024 року, передана до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (а. с. 74, 75).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13 серпня 2024 року прийнята до провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Шепеля К. А. та призначено підготовче судове засідання з викликом сторін 03 вересня 2024 року о 10:00 год (а. с. 79).

Згідно довідки секретаря судового засідання Буга Р., 03 вересня 2024 року справа знята з розгляду у зв`язку із неявкою учасників процесу. Справу призначено до розгляду на 10:00 год 22 жовтня 2024 року (а. с. 99).

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 жовтня 2024 року у клопотанні представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідачем ОСОБА_4 , відмовлено.

Згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 3514182 від 22 жовтня 2024 року задоволено клопотання представника позивача про оголошення перерви і перерву оголошено до 04 грудня 2024 року до 09:00 год (а. с. 130-131).

Згідно протоколу судового засідання в режимі конференції № 3730935 від 04 грудня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чубенко С. В. про відкладення підготовчого судового засідання у зв`язку з відсутністю в її будинку електроенергії та інтернету і неможливістю вийти на відеозв`язок; оголошена перерва до 14:30 год 09 січня 2025 року (а. с .133).

09 січня 2025 року об 11:21 год до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання адвоката Чубенко С. В. про відкладення розгляду справи, у якому вона просила відкласти на інший день судове засідання у зв`язку із її перебуванням у відпустці за сімейними обставинами (у зв`язку із смертю її матері ОСОБА_3 ) в період з 02 січня 2025 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно. До клопотання додала довідку про відпустку від 02 січня 2025 року та копію свідоцтва про смерть ОСОБА_3 (а. с .134, 135, 136).

Оскаржувана позивачем ухвала Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року постановлена у підготовчому судовому засіданні (а. с. 138).

За змістом частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 189 ЦПК України визначені завдання підготовчого провадження (частина 1).

Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

За правилами частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 03 вересня 2024 року о 10:00 год з викликом сторін, ухвалою суду від 13 серпня 2024 року (а. с. 79).

Матеріали цивільної справи свідчать про те, судом першої інстанції не постановлялася ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до частин першої, другої статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розглядові справи.

При застосуванні судом зазначених норм слід виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільний процесуальний закон чітко розмежовує підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 6 цього розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок повторної неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 20 вересня 2022 року у справі № 465/4793/19 (провадження 61-4437св22).

Таким чином, оскільки закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, у вступній та в описовій частинах ухвали від 09 січня 2025 року наявне посилання на її винесення у підготовчому судовому засіданні, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду й, відповідно, застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача (представника позивача) в судове засідання постановлена без додержання норм процесуального права, а тому така ухвала суду підлягає до скасування, а апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, 374, 379, 381-382 ЦПК України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року