У Х В А Л А

Справа №377/964/24

Провадження №2/377/45/25

20 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» про усунення перешкод в реалізації права власності на транспортний засіб,

У С Т А Н О В И В:

05 листопада 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», в якому, посилаючись на статті 319, 321, 388, 391 ЦК України, просив визнати припинення обтяження рухомого майна: автомобіля марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал-В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , із відповідним виключенням запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою судді від 11 листопада 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 грудня 2024 року.

10 грудня 2024 року цивільну справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, підготовче засідання призначено на 24 грудня 2024 року.

24 грудня 2024 року підготовче засідання було відкладено до 07 січня 2025 року у зв`язку з першою неявкою відповідача.

Ухвалою суду від 07 січня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 09 січня 2025 року, задоволено клопотання позивача про витребування доказів в Територіального сервісного центру МВС №3243, продовжено строк підготовчого провадження не більше ніж на тридцять днів, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 23 січня 2025 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року зобов`язано Територіальний сервісний центр МВС №3243 виконати вимоги ухвали суду від 07 січня 2025 року, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 10 лютого 2025 року на підставі пункту 3 частини 5 статті 198 ЦПК України.

10 лютого 2025 року підготовче засідання відкладено на 20 лютого 2025 року на підставі пункту 3 частини 2 статті 198 ЦПК України.

В системі «Електронний суд» позивач звернувся з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на статті 83-84 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, просив витребувати в Державного підприємства «Національні інформаційні системи» як адміністратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна детальну інформацію щодо підстав накладення та реєстрації 26 липня 2012 року державним реєстратором Казновецькою Олесею Олександрівною обтяження за № 12788640 на легковий автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова рами) VIN НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, доданого до позовної заяви, не вказано про підстави накладення 26 липня 2012 року державним реєстратором Казновецькою Олесею Олександрівною обтяження за № 12788640 на легковий автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова рами) VIN НОМЕР_1 , який з 2008 року перебував у приватній власності батька позивача ОСОБА_2 , тому необхідно витребувати вказану у клопотанні інформацію.

Учасники справи у призначене підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином у порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України.

Позивач в системі «Електронний суд» подав заяву, в якій просив провести підготовче засідання 20 лютого 2025 року за його відсутності.

Відповідач відзив на позов не подав, причин неявки його представника суду не повідомив.

З огляду на положення пункту 1 частини другої статті 198, частини першої статті 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Через неявку в підготовче засідання всіх учасників справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України не здійснювалось.

Вирішуючи клопотання позивача про витребування доказів, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 2 ЦПК України, серед іншого основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, змагальність сторін та пропорційність.

За змістом пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Отже, обов`язку сторони довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається, право подавати докази, кореспондує обов`язок суду сприяти реалізації цих прав і обов`язків.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються певними засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем виник спір щодо реалізації позивачем права власності на автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого РЕВ ДАІ м. Славутич Київської області, вказаний автомобіль зареєстрований за ОСОБА_2 .

Згідно з договором дарування автомобіля від 09 серпня 2004 року, посвідченим приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу Київської області Хусалімовою Л.В., зареєстрованим в реєстрі за № 943, ОСОБА_2 ( дарувальник) безоплатно передав у власність ОСОБА_1 (обдарованому), а обдарований прийняв у власність автомобіль марки NISSAN, модель MURANO, тип легковий універсал В, рік випуску 2008, номер шасі (кузова рами) VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Як вбачається зі змісту позовної заяви, під час звернення до Сервісного центру МВС з метою переоформлення права власності на вказаний автомобіль ОСОБА_1 , позивачу у справі, було відмовлено у перереєстрації права власності через наявність запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна щодо обтяження, накладеного на автомобіль саме за VIN-кодом кузова НОМЕР_1 , у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № Р307110 від 19.09.2024, долученого до позовної заяви, вбачається, що 26 липня 2012 року о 12:54:50 за №12788640 реєстратором Казновецькою Олесею Олександрівною Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, зареєстровано приватне обтяження на об`єкт обтяження: автомобіль легковий NISSAN MURANO, номер об`єкта VIN НОМЕР_1 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник ТОВ «Авторай», код: 34505744, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання: 2000000,00 Дол США; строк виконання зобов`язання: 21.08.2009; термін дії: 07.04.2025; звернення стягнення: Не зареєстровано.

Пунктом 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року №830, визначено, що держателем Реєстру є Мін`юст, що забезпечує його ведення, а адміністратора вказаного Реєстру- державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Державного реєстру, збереження та захист даних, що містяться у нього, державне підприємство «Національні інформаційні системи».

За вказаних обставин, оскільки докази, які позивач просить витребувати, що знаходяться у володінні Державного підприємства «Національні інформаційні системи», мають суттєве значення для розгляду цієї справи та не можуть бути надані позивачем самостійно з незалежних від нього причин, то клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити.

Згідно з частиною другою статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У зв`язку з необхідністю витребування доказів, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 198 ЦПК України необхідно оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 43, 83-84, 189, 197, 198 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Державного підприємства «Національні інформаційні системи» ( , місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 4) детальну інформацію про підстави накладення та реєстрації 26 липня 2012 року державним реєстратором Казновецькою Олесею Олександрівною Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, м.Київ, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна обтяження за № 12788640 на об`єкт обтяження: автомобіль легковий NISSAN MURANO, номер об`єкта VIN НОМЕР_1 ; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; боржник ТОВ «Авторай», код: 34505744, обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», код: 40696815; розмір основного зобов`язання: 2000000,00 Дол США; строк виконання зобов`язання: 21.08.2009; термін дії: 07.04.2025; звернення стягнення: Не зареєстровано

Витребувані докази мають бути надані суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідно до положень статті 84 ЦПК України, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 11 березня 2025 року 09 годин 30 хвилин, яке відбудеться у залі №1 Славутицького міського суду Київської області за адресою: Київська область, Вишгородський район, місто Славутич, Деснянський квартал, будинок 3А.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома, Державному підприємству «Національні інформаційні системи» - до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 20 лютого 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич