overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/22/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» звернулося із позовною заявою до

ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши позовну заяву, суддя прийшов до висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно п. 3 до Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Ураховуючи те, що місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ., яке раніше відповідало Старосамбірському району Львівської області, то дана справа є підсудною Старосамбірському районному суду Львівської області, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

У відповідності до п. 1) ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Ураховуючи вищенаведене, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати до Старосамбірського районного суду Львівської області на розгляд, так як справа належить до його територіальної юрисдикції (підсудності)

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Старосамбірського районного суду Львівської області, за адресою: Львівська область, м. Старий Самбір, вул. Шевченка Бічна, 1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
24.02.2025 Справа №639/1151/25
Провадження №2-н/639/350/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/102/25 Справа № 711/3804/24
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі суддів:

Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Фетісової Т.Л.

вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

в с т а н о в и в:

У провадженні Черкаського апеляційного суду перебувають матеріали цивільної справи № 711/3804/24 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. на заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2024 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Разом з апеляційною скаргою представником ОСОБА_1 адвокатом Руднічуком Д.В. подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14 січня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Руднічука Д.В. про призначення автотоварознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі автотоварозначу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту автотоварознавцю СПД Березовському А.А., провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 711/3804/24.

19 лютого 2025 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 23 від 18 лютого 2025 року та повернуто матеріали цивільної справи № 711/3804/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що ухвала суду про призначення експертизи виконана, до суду надійшов висновок експерта та повернуто матеріали цивільної справи, які були надані для проведення експертизи, апеляційний суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та продовжити розгляд апеляційної скарги, призначивши наступне судове засідання, в яке викликати учасників справи.

Керуючись ст.ст. 254, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/3804/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Справу призначити до розгляду на 29 квітня 2025 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18600.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 ЦПК України.

Судді
Справа № 675/102/25
Провадження № 2/675/259/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка подана в її інтересах адвокатом Кучеруком Тарасом Миколайовичем до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. подав до суду заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 25 лютого 2025 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

учасники справи:

позивач: Полтавська обласна прокуратура, представник Полонська С. О.,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу,

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 23 січня 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Прокурор Полонська С. О. прохала закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, прохав справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд справи без її відсутності, при вирішенні справи покладається на розгляд суду.

Неявка сторін не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання.

По справі проведено підготовче судове засідання.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09 год. 30 хв. 13 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/3487/24 Головуючий у 1-й інст. Гришковець А.Л.
Категорія 39 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.,

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №286/3487/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» - Маслюженко М.П. подав до суду апеляційної інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, дійшла висновку про призначення справи за вказаною заявою, до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України немає необхідності у виклику учасників справи, розгляд заяви проводиться судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, Житомирський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» про ухвалення додаткового рішення призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи на 03 березня 2025 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду.

Головуючий

Судді
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/141/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Народицької селищної ради Коростенського райну Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати за ним у порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , який належав батьку ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що є спадкоємцем після смерті батька, але за життя останній не оформив правовстановлюючий документ на житловий будинок у встановленому законом порядку.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Враховуючи правила статті 274 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтею 187 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду й відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі №284/117/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області (вул.1 Травня, 15, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області) про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, с-ще Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 18.03.2025 о 08:45.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1674/24

Головуючий у першій інстанції Бойко А. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/588/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шарапової О.Л.,

суддів Євстафієва О.К., Скрипки А.А.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Агропромислового кооперативу «Старосільський» про дострокове розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача Шарапової О.Л. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст.371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и в:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 09:30 23 квітня 2025 року.

Продовжити строк розгляду справи до 27.04.2025.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча: Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4014/25 Справа № 203/5908/24 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М.
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Пищиди М.М.

суддів- Ткаченко І.Ю., Свистунової О.В..

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Пищиди М.М., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року в задоволенні вищезазначеного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернулося з апеляційною скаргою.

Згідно з ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Отже, враховуючи викладене, розгляд апеляційної скарги по вищезазначеній цивільній справі слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 127, 274, 277, 354, 359- 361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року у справі за позовом акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Розгляд апеляційної скарги кціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на заочне рішення Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2025 року проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 214/7381/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Сіденка С. І., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі основного боргу 24 763,77 грн.; інфляційні втрати 539,53 грн.; 3% річних 273,84 грн.; плату за абонентське обслуговування у розмірі 247,26 грн.; пеню в розмірі 253,78 грн., стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою від 14.10.2024 відмовлено у відкритті провадження за вказаною позовною заявою.

Представник Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні до суду вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

Оскільки позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 14.06.2024 № 2278 та у відкритті провадження у справі відмовлено, тому позивачу належить повернути сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» () сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції від 14.06.2024 № 2278.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко