УХВАЛА

14 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 686/18655/24

провадження № 61-16388 ск24

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 08 листопада 2024 року про повернення заявнику апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького апеляційного судувід 08 листопада 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФУ в Хмельницькій області) на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 жовтня 2024 року повернуто заявнику.

09 грудня 2024 року ГУ ПФУ в Хмельницькій області, шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд»,подалодо Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного судувід 08 листопада 2024 року, у якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати докази надсилання іншому учаснику справи копії цієї касаційної скарги, а також докази сплати судового збору, оскільки у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Зазначено строк виконання ухвали, який продовжений ухвалою від 23 січня 2025 року, та попереджено про наслідки її невиконання.

На виконання вимог ухвал від 23 грудня 2024 року та 23 січня 2025 року надано докази сплати судового збору та докази надсилання іншому учаснику справи копії касаційної скарги.

Підстави касаційного оскарження судового рішення визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення про повернення апеляційної скарги заявнику. Зазначає, що апеляційний суд не взяв до уваги надані заявником довіреності, які не були скасовані на момент подачі апеляційної скарги та підтверджували право представляти інтереси у суді.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 686/18655/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Хмельницькій області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Роз`яснити учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара