Провадження №2/523/903/25
У Х В А Л А

"06" лютого 2025 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 07.04.2023 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № , згідно якого Банк надав позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалась його повернути. Представник позивача зазначає, що позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі: 16 200 грн., дата повернення 07.04.2028 року. Відповідач порушила умови кредитування та станом на 12.07.2024 рік за нею утворилась заборгованість, яка становить: 20 399, 06 гривень.

Щодо заборгованості по кредитному договору № _CARD від 05.09.2021 року представник зазначив, що 05.09.2021 року між позивачем та відповідачем було укладеного вищевказаний кредитний договір. За умовами якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі: 11 404, 20 гривень на придбання товару. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку з порушенням умов Заяви-Анкети, станом на 23.07.2024 року заборгованість становить 1 457, 46 гривень.

На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № від 07.04.2023 року у розмірі: 20 399, 06 гривень; заборгованість за кредитним договором № _CARD від 05.09.2021 року у розмірі: 1 457, 46 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник позивача до суду не з`явився, разом з цим, 29.01.2025 року (вх. № 611) на адресу суду надійшло клопотання представника позивача щодо можливості розгляду справи за відсутності позивача, згідно поданого клопотання представник зазначив, що не заперечує з приводу заочного розгляду справи (а.с.131-132).

Відповідач ОСОБА_1 до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена (а.с.130), про причини не явки суду не повідомила, не подала відзиву на позовну заяву, що відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом встановлено, що представник позивача звернувся на адресу суду з заявою про слухання справи за його відсутності, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини не явки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положення ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідач про час та місце слухання справи повідомлена, що підтверджується довідкою про сповіщення, поважності причин неявки суду не повідомила, не подала відзиву, а позивач надав заяву в якій зазначив, що не заперечує проти такого вирішення справи, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.223, 280, 281, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя