УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 523/12079/22

провадження № 61-14792ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Державний реєстратор Овідіопольської селищної ради Одеського району Одеської області Марущак Юлії Валеріївни, про скасування рішень про державну реєстрацію прав,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» - адвоката Дідуренко С. В., на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2024 року касаційну скаргу було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо: доплати судового збору; повідомлення про наявність у заявника та його адвоката електронного кабінету.

Копію ухвали Верховного Суду від 07 листопада 2024 року направлено адвокату Дідуренко С. В. двічі за адресою, зазначеною нею у касаційній скарзі, а саме: вул. Ільфа і Петрова, 63/1, м. Одеса, а/с 30.

Проте, вказані поштові відправлення повернулися до Верховного Суду без вручення адресату із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інформація від адвоката, яка в силу норми прямої дії, мала повідомити про зареєстрований електронний кабінет, про зміну адреси місця перебування, знаходження, чи адреси, на яку їй слід направляти повідомлення щодо розгляду скарги, до суду не надходила.

Ініціювавши судовий розгляд справи, заявник (особисто або через представника) насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З часу подання у листопаді 2024 року касаційної скарги, адвокат ініційованим нею провадженням (скаргою), поданої в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта», не цікавилася, заяв, клопотань до Верховного Суду не подавала.

Доказів припинення повноважень адвоката Дідуренко С. В. Верховному Суду не подано.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

У зв`язку з зазначеним вище, Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 07 листопада 2024 року про залишення касаційної скарги без руху заявником, в особі адвоката Дідуренко С. В. не виконано, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аванта» - адвоката Дідуренко Світлани Валеріївни, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2023 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2024 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара