ПОСТАНОВА

іменем України

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 394/793/24

провадження № 22-ц/4809/188/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І.

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович,на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року у складі судді Запорожця О.М.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 , заінтересована особа Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області, із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування заяви вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 під час бойових дій поблизу населеного пункту Курдюмівка Бахмутського району Донецької області загинув солдат ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний 01 березня 2022 року на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №69/2022 до Збройних Сил України по мобілізації, що підтверджується наступними документами: сповіщенням сім`ї №51, наданим ІНФОРМАЦІЯ_3 за вих.№3/1/94 від 12 січня 2024 року; свідоцтвом про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданим 17 січня 2024 року Новоархангельським відділом ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області ПМУМЮ (м. Одеса). Вона є цивільною дружиною померлого, з яким вони проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу. Після смерті чоловіка вона звернулася до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про отримання одноразової грошової допомоги, як члена сім`ї загиблого військовослужбовця, відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168, однак їй було відмовлено у наданні такої допомоги та рекомендовано звернутися до суду з метою встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. Проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу її та загиблого ОСОБА_2 , ведення ними спільного господарства підтверджується доданими до заяви платіжними документами АТ КБ «ПриватБанк» про отримання нею від чоловіка регулярних грошових переказів, які були постійним і основним джерелом засобів для існування. Також вони разом придбали будинок, у якому збиралися проживати, є підтвердження спілкування в месенджерах за її номером телефону із ОСОБА_2 та безліч спільних фотографій, на яких вони зображені разом.

Встановлення факту спільного проживання разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу породжує юридичні наслідки, а саме їх підтвердження необхідне для оформлення виплат та матеріальної допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 рокуу задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Р.В., подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її заяву.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представник адвокат Холоденко Р.В. підтримали доводи поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Заінтересована особа у судове засідання свого представника не направила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник Новоархангельської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області направив заяву про розгляд справи без його участі (а.с.142). Колегія суддів постановила ухвалу про розгляд справи у відсутності представника заінтересованої особи на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню із залишенням заяви без розгляду, виходячи з такого.

Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами по справі, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 в селищі міського типу Курдюмівка Бахмутського району Донецької області (а.с.13).

12 січня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_5 було направлено сповіщення сім`ї №51, а саме матері загиблого - ОСОБА_3 , про смерть її сина ОСОБА_2 (а.с.6).

Як свідчить довідка від 31 жовтня 2022 року №6355, видана військовою частиною НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 з 01 березня 2022 року (а.с.12).

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що заявницею та її представником не було доведено факт спільного проживання ОСОБА_1 з померлим ОСОБА_2 однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду, виходячи з такого.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У пунктах 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з п.5 ч.2 ст.293 ЦПК Україн, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Згідно з ч.4 ст.315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, убачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Як убачається з письмових доказів по справі, у померлого ОСОБА_2 є мати ОСОБА_3 , яка є спадкоємцем першої черги після померлого сина, та яка не була залучена, як заінтересована особа до участі у справі.

Враховуючи ту обставину, що у померлого є спадкоємець за законом, існує спір про право, який підлягає вирішенню виключно у позовному провадженні. Отже, з матеріалів справи об`єктивно убачається наявність спору про право, що в силу вимог ч.4 ст.315 ЦПК України виключає можливість розгляду даної справи в порядку окремого провадження.

На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув, належним чином не встановив, чи не вбачається із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, спір про право, не визначив коло осіб, права та інтереси яких може порушити ухвалене у справі рішення та помилково розглянув справу по суті в порядку окремого провадження без залучення дійсно заінтересованих осіб.

Оскільки після смерті ОСОБА_2 залишилися спадкоємці і, як встановлено з пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційного суду, між нею та матір`ю померлого ОСОБА_3 існує спір з приводу оформлення виплат та матеріальної допомоги, як члену сім`ї загиблого військовослужбовця, а права та інтереси Новоархангельської селищної ради не зачіпаються, ця справа має бути розглянута у позовному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.296 ЦПК України у разі, якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду, та роз`ясненням заявнику права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, задовольнити частково.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 13 вересня 2024 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Холоденко Роман Володимирович, про встановлення факту проживання однією сім`єю залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

С.І. Мурашко