Справа № 296/473/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"18" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 296/473/25 2-н/296/82/25 від 31 січня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира 14 лютого 2025 року звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 2570 грн 90 коп, що утворилась в період з 01.09.2023 по 31.12.2024; інфляційних витрат у розмірі 164 грн 20 коп; трьох процентів річних у розмірі 48 грн 59 коп; витрат по сплаті судового збору у розмірі 302 грн 80 коп.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази, керуючись законом, суддя дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Подана заявником заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, а тому, підстав для повернення заяви без розгляду суддею не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст.444 цього Кодексу.

З матеріалів заяви ОСОБА_1 вбачається, що її вимоги засновані на законі, доводи боржника знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Між сторонами виник цивільно-правовий спір, який стосується не визнання боржником заборгованості, яка розрахована стягувачем.

Крім того, заявник вказує, що ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» помилково вважає її споживачем його послуг, відсутні будь-які докази договірних правовідносин між нею та стягувачем з приводу надання послуг з розподілу природного газу.

Заперечення проти стягнення заборгованості за наданими ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» розрахунками без посилання на належні та допустимі докази, як наслідок спростовує безспірність вимог заявника і в такому випадку, даний спір має бути розглянутий в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Наказ Корольовського районного суду м. Житомира № 296/473/25 2-н/296/82/25 від 31 січня 2025 року, що виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з розподілу природного газу - скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Житомирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», що заявлені вимоги про стягнення заборгованості можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко