Рішення

Іменем України

10 лютого 2025 року місто Чернігів

Справа №751/4832/24

Провадження №2/751/541/25

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н. В.

секретаря судового засідання Клименко К. Є., Соколовський В.В., Стрижак В.П.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк»

відповідач ОСОБА_1

представник позивача Рудницький Юлій Ігорович

представник відповідача Індутний-Шматько Станіслав Миколайович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

І. Стислий виклад позиції позивача

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №501432887 від 15.02.2022 року в розмірі 260 386,57 грн, а також понесених судових витрат (а.с.1-4).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2022 року ОСОБА_1 уклала з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501432887, за умовами якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідач, у порушення умов договору, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.08.2023 виникла заборгованість по тілу кредиту та відсоткам у розмірі 260 386,57 грн.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 30 травня 2024 року відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У встановлений судом строк від відповідача надійшов відзив (а.с.61-69), згідно якого відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що ні оферта на укладання угоди, ні акцепт пропозиції на укладання угоди про надання споживчого кредиту, ні паспорт споживчого кредиту не мають підпису відповідача та печатки банку. Всі умови, встановлені банком без реального ознайомлення відповідача та без погодження їх відповідачем є несправедливими та нікчемними. Також надана банком копія меморіального ордеру на перерахунок кредитних коштів не містить ні підпису відповідача, ні підпису працівника банку.

Ухвалою суду від 24.06.2024 розгляд справи відкладено за заявою відповідача.

Ухвалою суду від 23.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів, розгляд справи відкладено у зв`язку з не повідомленням відповідача про день, час та місце судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у позові та додаткових поясненнях (а.с.92-96). Зазначив, що розрахунок заборгованості підтверджує розмір заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом, а також включає суми погашеного позичальником тіла кредиту та відсотків по кожному платіжному періоду.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзив, а також додаткових письмових поясненнях (а.с.143-158). Зауважив, що наданий позивачем текст кредитного договору з додатками не підписаний ЕЦП, не дозволяє встановити волевиявлення і не відповідає вимогам до електронних документів, а тому є нікчемним. Тягар доведення обґрунтованості вимог позову покладається на позивача. Посилання банку на наявність роздрукованого розрахунку заборгованості за договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки саме розрахунок, виписка по рахунку та довідки про відкриття кредитного рахунку та умови кредитування є внутрішніми документами банку та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи видавалася кредитна картка, на який строк, правильність нарахування відсотків.

Надалі протокольною ухвалою від 28.10.2024 за клопотанням представника позивача оголошено перерву.

Ухвалою суду від 28.11.2024 у справі оголошено перерву за клопотанням представника відповідача.

Протокольними ухвалами суду від 23.12.2024, 24.01.2025 продовжено перерву у зв`язку з неявкою представника позивача.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2025 по справі оголошено перерву у зв`язку з визнанням явки відповідача обов`язковою.

Після перерви у судове засідання представник позивача не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Від представника позивача у матеріалах справи знаходиться клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач та його представник після перерви у судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому порядку. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, відповідно до положень ст.223 ЦПК України, ухвалив продовжити розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Відповідно до оферти на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501432887 від 15.02.2022, ОСОБА_1 запропонувала АТ «Альфа - банк» укласти угоду про надання споживчого кредиту в сумі 170 000 грн на 60 місяців, за умови фіксованої ставки - 35% (а.с.20зв-21).

АТ «Альфа-Банк» прийняв пропозицію ОСОБА_1 , що підтверджується акцептом пропозиції на укладення угоди про надання споживчого кредиту №501432887 від 15.02.2022 (а.с.22-23).

Відповідно до меморіального ордеру від 15.02.2022 перераховано кошти у розмірі 170 000 грн, із призначенням платежу надання кредиту за кредитним договором №501432887 від 15.02.2022 (а.с.18).

Також позивач надав копію паспорту споживчого кредиту (а.с.20).

Відповідно довідки АТ «Сенс Банк» особу ОСОБА_1 ідентифіковано як таку, що уклала договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Сенс Банк» (а.с.43).

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування банку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с.26-39).

Відповідно до виписки по рахунку та розрахунку заборгованості (а.с.11-17, 19) станом на 22.08.2023 виникла заборгованість в сумі 260 386,57 грн, яка складається із заборгованості за кредитом 170 000 грн 00 коп, заборгованості по відсотках 90 386 грн 57 коп.

04.03.2024 АТ «Сенс Банк» направило ОСОБА_1 досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань за кредитним договором №501432887 від 15.02.2022 (а.с.45). Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді.

Згідно із ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно -комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

За змістом частин 1, 2 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підпису електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501432887 від 15.02.2022 долучено до матеріалів справи оферту від імені ОСОБА_1 , яка не містить підпису відповідача.

Підписанням електронним підписом цієї оферти, позичальник свідчить про отримання всієї інформації про умови кредитування. Однак такий електронний підпис ОСОБА_1 та номер її ідентифікатору в оферті відсутній.

Відповідний електронний підпис відповідача та номер його ідентифікатора відсутній як в оферті, так і в графіку платежів (Додаток №1), що є невід`ємною частиною угоди, паспорті споживчого кредиту.

При цьому довідка АТ «Сенс Банк» про ідентифікацію клієнта ОСОБА_1 не містить ні дати, часу, способу такої ідентифікації, а ні дати її складення, інформації про представника банку, який підтвердив ідентифікацію. В цій довідці відсутні будь-які відомості про те, в результаті яких дій було проведено ідентифікацію ОСОБА_1 . Також довідка не містить підпису представника та печатки АТ «Сенс-Банк».

Вищевказане не може бути належним підтвердженням того, що надана до суду оферта від імені ОСОБА_1 на укладання угоди про надання споживчого кредиту №501432887 від 15.02.2022, була підписана відповідачем та що останній були відомі умови такого договору.

Суд також бере до уваги те, що у наданому позивачем меморіальному ордері № 938545208 від 15.02.2022, містяться відомості про перерахування ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1 , грошових коштів у розмірі 170 000 грн на рахунок № НОМЕР_2 , отримувачем яких також зазначена ОСОБА_1 .

Крім того, в наданих банком до позовної заяви оферті та акцепті на укладення угоди про надання споживчого кредиту 15.02.2022 зазначено, що кредит надається позичальнику для власних потреб, спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в АТ «Альфа-Банк»

З матеріалів справи не вбачається та судом не встановлено, що кредитні кошти за офертою та акцептом від 15.02.2022 надійшли на визначені в них рахунок № НОМЕР_3 , як і те, що сторони погодили інші рахунки для перерахування кредитних коштів за договором.

На переконання суду, наведені обставини в своїй сукупності не можуть свідчити про волевиявлення ОСОБА_1 на укладення угоди про надання споживчого кредиту, оскільки матеріалами справи не підтверджується, що відповідач засвідчила як вищевказану оферту, так і додані до неї документи шляхом накладення електронного підпису або електронного цифрового підпису, чи електронного підпису одноразовим ідентифікатором, чи аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису). Відсутність вказаних доказів позбавляє суд правової можливості встановити факт ознайомлення відповідачем із вказаними умовами надання кредитних послуг та їх підписання, що є обов`язковим у разі пред`явлення позивачем вимог щодо стягнення заборгованості за порушення грошового зобов`язання.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимоги слід відмовити повністю.

V. Розподіл судових витрат

Відповідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 3 124,00 грн (а.с.6зв), але у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

У задоволенні позовних вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 15.02.2025.

Позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100, )

Відповідач - ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 )

Суддя Н. В. Маслюк