overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/1143/25
Номер провадження 2/725/315/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10.02.2025 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв`язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Заявник в строк встановлений судом не виправив всіх недоліків та направив письмову заяву про повернення йому позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні підвальним приміщенням - вважати неподаною і повернути її заявнику зі всіма додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/7841/24 Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.
Провадження № 22-ц/818/2184/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: споживчого кредиту
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 лютого 2025 року м.Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Король Владислава Романовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань щодо їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 13 січня 2025 року, у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Король Владислава Романовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського міського нотаріального округу Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 18 вересня 2025 року на 10 год. 20 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Н.П. Пилипчук.
Провадження № 2-н/537/422/2025
Справа № 537/609/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтаваенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію,
відповідно до вимог ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ЗУ «Про теплопостачання»,
Суддя____________________ Маханьков Олександр Васильович
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України,під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 170 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів після її подання (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст. 172 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 20__ року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 20__ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.

Суддя ______________________ Маханьков Олександр Васильович
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/16/25
УХВАЛА

21.02.2025

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Кравченко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №947/25982/24, -

встановив :

Заочним рішенням Київського районного суду м.Одеси від 27 листопада 2024 року стягнуто з ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «ВФН Фінанс» () заборгованість за Договором №730031 від 23.03.2019 у розмірі 10213 грн., яка складається з 7000 грн. тіло кредиту та заборгованість за відсотками у розмірі 3213 грн., і судові витрати в сумі 1581,17 грн.

15.01.2024р. Кірста звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення прийнято без врахування та зазначення її відзиву та посилалася на інші обставини, яка мають значення для вирішення справи по суті.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Скасування заочного рішення суду згідно ст.288ч.1 ЦПК України можливо за сукупності, зокрема, обставин: поважності причин неявки відповідача у судове засідання, і докази, на які він посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що сторона відповідача посилалася на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, і суть під час ухвалення рішення не врахував та не послався на її відзив.

Отже, оскільки у даному випадку наявна сукупність обставин, передбачених ст.288ч.1 ЦПК України, то є підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284-289 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Київського районного суду м.Одеси від 27.11.2024р. у справі №947/25982/24.

Призначити справу у підготовчому засіданні на 26 березня 2025 року на 09 год. 30 хв. в залі суду №204.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 454/618/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: с.Савчин Шептицького району) до ОСОБА_2 (місце проживання: с.Савчин Шептицького району), третьої особи: Приватного нотаріуса Шептицького нотаріального округу Львівської області Ніткевич Вікторії Орестівни (місце знаходження: м.Сокаль, вул.Шептицького, 96а) про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Приватного нотаріуса Шептицького нотаріального округу Львівської області Ніткевич Вікторії Орестівни про визнання права власності на земельну ділянку.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2025 року о 09.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

встановив:

В архіві Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Представник позивача звернувся в суд з заявою про виправлення описки у виконавчому листі, а саме в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника вказано « НОМЕР_1 », а має бути « НОМЕР_2 ».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та заяви, оцінивши докази в ї сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ст. 432 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 432 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Виправити описки допущені у виконавчому листі виданого Вінницьким міським судом Вінницької області по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, а саме в графі реєстраційний номер облікової картки платника податків (індивідуальний ідентифікаційний номер) боржника « НОМЕР_1 » виправити на « НОМЕР_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №295/1801/25
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
24.02.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -
Повне ім`я стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія»
р/р НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк»,
ідентифікаційний код 42095943
Адреса стягувача: м. Житомир, 3-й Селецький пров. 2-А
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за фактично спожиту електричну енергію в розмірі 2197,40 грн за період з 01.09.2023 по 01.01.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір в сумі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.Г. Перекупка
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 317/732/25
№/п 2/317/684/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Ачкасова О.М.

при секретарі - Фененко М.Р.,

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом із позовом до суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у АТ «ПУМБ» (04070, М.Київ, вул.Андріївська, 4) інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.02.2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 10000,00 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Розглянувши клопотання представника позивача, матеріали цивільної справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 84 ст. 1 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Як вбачається з матеріалів справи, для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у АТ «ПУМБ» (04070, М.Київ, вул.Андріївська, 4) інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.02.2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 10000,00 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Згідно ст. 84 ч. 6 ЦПК України, будь-яка особа, у якій знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «ПУМБ» (04070, М.Київ, вул.Андріївська, 4) інформації щодо підтвердження факту належності платіжної картки НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), а також підтвердження факту зарахування коштів 12.02.2024 року на дану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ «ПУМБ», у сумі 10000,00 грн., за ініціативою ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» () через платіжного провайдера (платіжну систему) ТОВ «ПЕЙТЕК УКРАЇНА».

Строк виконання ухвали суду до 20.03.2025 року.

Ухвала остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
Номер провадження 2/725/2206/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», Голови комісії з реорганізації Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Бичової Людмили Вікторівни про визнання незаконними і скасування рішення, розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого засідання.

Від представників Київської обласної ради, та Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю підготовки письмових заперечень на відповідь на відзив.

Разом з тим, враховуючи те, що строк проведення підготовчого засідання закінчується, є необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч.3 ст.189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання за клопотанням представників відповідача, а також враховуючи те, що на даний час закінчується відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 240, 258-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної ради, Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня», Голови комісії з реорганізації Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр реабілітаційної медицини» Бичової Людмили Вікторівни про визнання незаконними і скасування рішення, розпорядження та наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відкласти підготовче засідання на 19 березня 2025 року на 11 год. 00 хв.

Учасники справи мають можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Справа №401/3318/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Садового товариства «Дніпро-2», місцезнаходження: Кіровоградська область, Олександрійський район, місто Світловодськ, Гребля Кременчуцької ГЕС;

Третя особа: ОСОБА_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 ;

Про визнання недійсним рішень загальних зборів, рішення зборів правління, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Дніпро-2», Третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним рішень загальних зборів, рішення зборів правління, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 20 березня 2025 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачу, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, третій особі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

21.02.2025