КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7818/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, перевіривши відповідність вимогам статті 356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 23.01.2025 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 наступне майно: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 44,96 кв.м.; двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 45,50 кв.м. Проведено поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визнавши право власності за кожним на частину: двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,96 кв.м.; двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 45,50 кв.м. Зобов`язано ОСОБА_2 сплатити на користь ОСОБА_1 705 627 грн. компенсації вартості частини проданого нею легкового автомобіля марки «Lexus RX 200T», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 . В задоволенні решти вимог первісного позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні решти вимог зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 923,58 грн. в рахунок компенсації спільно понесених судових витрат, що є різницею після їх часткового задоволення і здійсненого взаєморозрахунку.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог про стягнення компенсації вартості частини автомобіля в розмірі 705 627 грн., 09.02.2025 ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Кравець Д.М., оскаржив його в апеляційному порядку, направивши апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 10.02.2025 визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Оніщук М.І., судді: Шебуєва В.А., Кафідова О.В.

11.02.2025 матеріали справи витребувано з Оболонського районного суду м. Києва.

18.02.2025 матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Під час вивчення матеріалів вказаної апеляційної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Убачається, що до апеляційної скарги не долучено доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підстави, розмір та порядок сплати судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ч. 4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує судове рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 на його на користь компенсації вартості частини легкового автомобіля в розмірі 705 627 грн.

Проте, в порушення наведених вимог закону, звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення суду в частині задоволених позовних вимог, ОСОБА_1 , не надає доказів на підтвердження сплати судового збору, що підлягає усуненню.

Отже, апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 8 467,52 грн. (705 627 грн. х 1 %) х 150% х 0.8), нареквізити Київського апеляційного суду: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026010; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Адреса суду: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, апелянту на виконання вищевказаних положень закону необхідно надати суду докази сплати судового збору.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Кравцем Дмитром Миколайовичем на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та матеріальну компенсацію його частини і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху.

Визначити заявнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Роз`яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги скарга визнається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук