overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вінницький районний суд Вінницької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2025 року Справа № 128/491/25
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із пивовара ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,
відповідно до ст.ст. 180, 181 ч.3, 183, 191 ч.1 СК України, керуючись ст.ст. 161 п. 4 ч.1, 162, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягувати із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше мінімального гарантованого розміру аліментів та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 11.02.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 302(триста дві) гривні 80 копійок.
4. Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
7. Допустити до негайного виконання стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
Дата набрання судовим наказом законної сили "__"_________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__"__________ 20____ року.
Суддя Л.П. Шевчук
Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Згідно з ч.8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен ня судового наказу на виконання Повне найменуван ня установи, підприємства організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахо вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернен ня судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

18 лютого 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до частин 2, 4 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вказана заява АТ "Універсал Банк" не відповідає вимогам ч.2 ст. 183 ЦПК України, оскільки заявником не подано до суду докази направлення копії заяви іншим учасникам справи (сторонам по справі №766/13400/20).

З огляду на вказані вище обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо прийняття до розгляду заяви Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно до частини 4 ст. 183 ЦПК України повертає заявнику заяву без розгляду.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 18.02.2025 року.

Керуючись ч.2, ч.4 ст.183, ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Універсал Банк" про видачу дубліката виконавчого листа - повернути без розгляду заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду.

СуддяО. В. Ус
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/8481/24
У Х В А Л А

26.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області області

у складі головуючого судді Надопта А.А.,

за участю секретаря Стрижак О.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року АТ «Акцент Банк», звернулось до Виноградівського районного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Підсудність даного позову визначається за загальним правилом про територіальну підсудність, встановленим статтею 27 ЦПК України, згідно якої позов до фізичної особи пред`являється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебування відповідача станом на день відкриття провадження у справі.

Провадження у справі відкрито 24.01.2025 року за даними про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , зазначеними в позовній заяві

Згідно відповіді на запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наданого ГУ ДМС України в Закарпатській області від 30.01.2025 року, значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1 .

З наведеного слідує, що підсудність справи була визначена помилково, за неактуальними (застарілими) на час відкриття провадження у справі, даними.

Згідно п.1 ч.1ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За правилами ст.27 ЦПК України дана справа територіально підсудна Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області. Тому є підстави для передачі даної справи за підсудністю до вказаного суду.

Обставини, зазначені у ч.2ст.31 ЦПК відсутні. Перешкод для передачі справи за підсудністю нема, оскільки суд у даній справі ще не перейшов до розгляду справи по суті, і підсудність справи була визначена помилково. Згідно ч.1 ст.32 ЦПК спори між суами про підсудність не допускаються.

Керуючисьст.27,ст.31 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, передати за територіальною підсудністю до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (89600, м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 (корпус №1).

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Головуючий А. А. Надопта
Справа № 932/3095/24
Провадження № 2/932/1388/24
У Х В А Л А

16 січня 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі - Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.06.2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.11.2024 року, закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті у судовому засіданні.

У судове засідання позивач та третя особа ОСОБА_3 , не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку.

Відповідач належним чином викликався до суду, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. Правом на подання відзиву на позов не скористався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило, про причини неявки до суду відповідач не повідомив, а позивач не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 280, 281, 352-353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
Житомирський апеляційний суд
Справа №275/628/24 Головуючий у 1-й інст. Данилюк О. С.
Категорія 10 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №275/628/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року, ухвалене під головуванням судді Данилюк О.С. в смт. Брусилів Житомирської області,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 20 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Єдиний унікальний номер № 333/6331/24
Номер провадження № 2/333/378/25
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Піх Ю.Р. за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В. розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 22.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті 01 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Європейська, б.7, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р. Піх
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4228/25 Справа № 199/9148/20 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху та витребування справи

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року в цивільній справі номер 199/9148/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника відмовлено, задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малеги Світлани Олександрівни, зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду не пізніше наступного підготовчого засідання оригінал договору відступлення права вимоги від 29.12.2017, сторонами якого зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , визнано обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 підготовчі та судові засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину та відкладено підготовче засідання до 19 лютого 2025 року о 09:15 год.

Із вказаним судовим рішенням в частині відмови у задоволенні клопотання позивача про заміну його правонаступником не погодився позивач ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, а також строку її подання встановлені положеннями ст. 356, 354 ЦПК України.

Також, відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Однак, з отриманих матеріалів апеляційної скарги апеляційний суд не може в повному обсязі перевірити відповідність її вимогам ст. 356, 354 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з повідомленням про це скаржника до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

Керуючись ст. 185, 356, 357, 381, п. 15.10 розділу ХІІІ ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2025 року залишити без руху до надходження до Дніпровського апеляційного суду матеріалів даної цивільної справи.

Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська матеріали, що стосуються розгляду заяви ОСОБА_1 про заміну позивача його правонаступником в цивільній справі номер 199/9148/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемного правочину.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська
2/303/2158/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Мирошниченко Ю.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів.

24.12.2024 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням ст.ст. 175, 185 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Зазначену ухвалу суду позивач отримала 24.01.2025 року, що підтверджується повідомленням Укрпошти.

Однак станом на 17.02.2025 року недоліки заяви заявником не усунуті.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про стягнення коштів повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Юрій Мирошниченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5097/2025 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 757/53299/24-ц

17 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик», про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 рокусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик», про визнання права особистої приватної власності - передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є).

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 04 грудня 2024 року позивача ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 листопада 2024 року, постановлену під головуванням судді Хайнацького Є.С., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного акціонерного товариства «Аудиторська фірма «Аналітик», про визнання права особистої приватної власності.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 10 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді:
Полтавський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
18.02.2025 року Справа № 545/385/25
Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія Полтавського домобудівельного комбінату» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 160-164, 167,168 ЦПК України, -
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Потетій А.Г.
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування, яка повинна відповідати встановленим законом вимогам щодо її форми та змісту. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст.172 ЦПК України).
2. Судовий наказ набрав законної сили _______________________20___ року.
Суддя ______________________ Потетій А.Г.
підпис
Місця печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу для пред`явлення до виконання

_______________________20___ року.
Термін звернення до виконання з ___________________ 20___р. протягом 3 років.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, Організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________