"20" лютого 2025 р. Справа № 363/3918/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 про виправлення виконавчого листа по справі №363/3918/24,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2025 Прудкогляд О.Є звернувся до Вишгородського районного суду Київської із заявою, у якій просить виправити виконавчий лист по справі №363/3918/24 за його скаргою до Покровського відділу виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції державного виконавця Пужас І.В., так як виданий виконавчий лист від 25.09.2024 у справі №363/3918/24 не відповідає вимогам передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень у Донецькій області східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 20.01.2025, у якому зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченими статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 заяву передано головуючому судді Лукач О.П. для розгляду.

Згідно із статтею 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 призначено на 20.02.2025 о 16:30, про що повідомлено учасників провадження, у встановленому законом порядку.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому клопотань про його відкладення з поважних причин до суду не надходило.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, з урахуванням положень частини третьої статті 432 ЦПК України та на підставі частини другої статті 247 ЦПК України розгляд заяви відбувся у відсутності учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи №363/3918/24, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення виконавчого листа, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала справа №363/3918/24 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В., заінтересована особа ДП «ВК «КРАСНОЛИМАНСЬКА».

Як убачається із матеріалів справа №363/3918/24 та ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2024, ОСОБА_1 оскаржував до суду та судом було встановлено незаконною бездіяльність державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. щодо ненадання ним відповіді на запит ОСОБА_1 про надання інформації по виконавчому провадження ВП № 73024296 від 12.10.2023, виконавчий лист №363/2659/22 про стягнення з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000,00 грн., а саме перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 25.09.2024 зобов`язано державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. надати відповідь на запит ОСОБА_1 на інформацію: перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень по стягненню 100000,00 гривень з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 .

Для примусового виконання вказаного судового рішення, за заявою ОСОБА_1 , Вишгородським районним судом Київської області 25.11.2024 видано виконавчий лист у справі №363/3918/24, у якому, зокрема, зазначено відомості про боржника: Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державний виконавець Пужас І.В., та код ЄДРПОУ боржника, як юридичної особи.

Прукогляд О.Є., отримавши 02.12.2024 виконавчий лист, пред`явив його до примусового виконання, проте, головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Король Володимиром Володимирович, розглянувши заяву щодо примусового виконання виконавчого листа №363/3918/24, 20.01.2025 виніс повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, зазначивши таке: «Відповідно до резолютивної частини виконавчого листа №363/3918/24 боржник державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. Однак відповідно до інформації у виконавчому листі вказаний що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за вказаним кодом зареєстрований Покровський відділ державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись пунктом 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження, повернув виконавчий документ без прийняття до виконання.». також, роз`яснено право на оскарження рішення виконавця у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до норм статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Так, частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вимоги до виконавчого листа, а саме, у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Частиною четвертою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено випадки, коли виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Як встановлено судом, підставою для повернення виконавчого листа №363/3918/24 є те, що боржником у виконавчому листі вказано державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В. та зазначено боржника, який відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, є кодом Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З урахуванням положень статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», боржник у виконавчому листі №363/3918/24 державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пужас І.В., дії якого оскаржувалися ОСОБА_1 до суду та судовим рішенням від 25.09.2024 державного виконавця зобов`язано надати відповідь на запит Прудкогляд О.Є. на інформацію: перелік всіх вчинених дій та прийнятих рішень по стягненню 100000,00 гривень з ДП ВК «Краснолиманська» на користь ОСОБА_1 , у даному випадку виконавець Пужас І.В. діє як посадова особа, у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, а не як фізична особа, яка є боржником.

Оскільки, державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом, державний виконавець Пужас І.В. є особою, яка діє від імені Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, та законодавством не передбачений окремний код ЄДРПОУ/РНОКПП для державного виконавця.

А тому, суд вважає, що є вірним зазначення у виконавчому листі №363/3918/24, виданого 25.11.2024 Вишгородським районним судом Київської області, код ЄДРПОУ юридичної особи Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про випалення виконавчого листа №363/3918/24, судом встановлено відсутність підстав вважати про наявність у ньому помилки, чи невідповідності його вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

У даному випадку, як зазначено у повідомленні головного державного виконавеця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Короля В.В. від 20.01.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, ОСОБА_1 не позбавлений права оскаржити таке рішення виконавця у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись статтями 258, 260, 261, 269, 353, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення виконавчого листа по справі №363/3918/24 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач