БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/23/25
Справа № 356/518/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Дудар Т.В.

за участю секретаря Харченко Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області звернулося Моторне (транспортне) страхове бюро України з позовом до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.08.2022 відповідач ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н-31 порушив ПДР України, внаслідок чого автомобіль «PEUGEOT», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження.

Обставини вищезазначеної ДТП підтверджуються постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2022 у справі № 196/563/22 та довідкою Національної поліції України про обставини ДТП № 347654.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування (п. 21.1); при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу (п. 21.3).

На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування транспортного засобу, яким керував відповідач, в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Відповідно до Звіту (висновку) оцінювача (експерта) розмір матеріального збитку завданий потерпілій стороні, становить 543 451,40 гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Потерпіла особа з метою отримання відшкодування звернулася з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вказує позивач, керуючись нормами п.п. «а» п. 4.1.1 ст. 41 Закону в редакції, яка діяла на момент ДТП, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 160 00,00 гривень за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 1960,00 гривень.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З метою позасудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу повідомлення № 3-01б/18723 від 30.08.2022.

Однак, як вказує позивач, станом на дату подання позовної заяви, відповідачем не відшкодовано витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Таким чином, позивач просить суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача МТСБУ понесені витрати в розмірі 161 960,00 гривень та судові витрати в розмірі 3028,00 гривень. Розгляд справи здійснювати за відсутності (без присутності) позивача та його представника на підставі наявних у суду матеріалів.

09.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача адвокатом Левицькою Ю.В. (зареєстровано за вх. № 2644 від 09.08.2024), у якому вона просила позовні вимоги задовольнити частково, та врахувати той факт, що ОСОБА_1 було в добровільному порядку сплачено потерпілій стороні ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн. (сто тисяч) гривень в якості понесених матеріальних збитків, про що зазначено в розписці та особисто зачитано в голос ОСОБА_2 .

Свою позицію представник відповідача обґрунтовує тим, що 18 серпня 2022 року, близько 17:30 годин, на автодорозі Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка 64км+900м, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 2008 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 14.2 в ПДР України. Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Вину в скоєному правопорошенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 визнав. ОСОБА_1 за рішенням суду був притягнутий до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 на час скоєння ДТП не мав страхового полісу. Тому, визнавши вину у скоєнні ДТП, останній на добровільних засадах у жовтні 2022 року сплатив потерпілій особі грошові кошти.

Як стверджує у відзиві представник відповідача, 07 жовтня 2022 року потерпілій стороні ОСОБА_2 було сплаченого грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн., про що свідчить розписка, особисто підписана ОСОБА_2 , та відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримала грошові кошти, як компенсацію матеріального збитку за пошкоджений автомобіль під час ДТП, яке сталося з вини ОСОБА_1 . Тобто, 07.10.2022 року ОСОБА_1 частково сплатив грошові кошти за завдану ним шкоду. Як стверджує представник відповідача, матеріали позову свідчать про те, що адвокат ОСОБА_3 . Негробов О.В. від імені ОСОБА_4 на підставі договору про надання правничої допомоги звернувся до Моторного транспортного бюро 22.08.2022 року.

09.11.2022 року грошові кошти у розмірі 160 000, 00 грн. були виплачені Суховій Катерині Моторно транспортним бюро, про що свідчить платіжна інструкція від 09.11.2022 року № 935737.

Адвокат Левицька Ю.В. зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 приховала від Моторного транспортного бюро, той факт, що вона раніше отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень).

Таким чином, на переконання представника відповідача, з ОСОБА_1 стягненню підлягає сума у розмірі 60 000, 00 грн., а не сума у розмірі 160 000,00 грн.

Представник позивача вважає, що до участі у справі слід залучити в якості відповідача 2 і ОСОБА_2 , яка безпідставно отримала грошові кошти від позивача, за умови того, що ОСОБА_1 добровільно сплатив їй 100 000, 00 грн. та приховала цей факт від позивача (а.с. 57-58).

16.08.2024 через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив від представника позивача ОСОБА_5 (зареєстровано канцелярією суду за вх. № 2718 від 19.08.2024), у якій останній вказав, що, ознайомившись з відзивом на позовну заяву, позивач не погоджується та надає свої обґрунтування та заперечення. Вказав, що по суті відзиву на позовну заяву, очевидним є те, що відповідач не погоджується з сумою понесених витрат позивачем, яка підлягає стягненню з відповідача та помилково вважає що стягненню підлягає сума 60 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу ОСЦПВВНТЗ №/АТ 1694620 страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з Висновком судового експерта ОСОБА_6 матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Peugeot 2008 1.2i, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 543 451,40 грн.

Почивачем на підставі вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» оплачено потерпілому страхове відшкодування (регламентну виплату) в межах страхової суми (ліміту відповідальності) у розмірі 160 000,00 грн.

Крім того, позивачем понесено витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 1 960,00 грн.

Тому позивач вважає, що 161 960,00 грн. понесених витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, має відшкодувати відповідач.

Також представник позивача посилається на те, що відповідач помилково вважає, що розмір завданої шкоди внаслідок ДТП 18.08.2022 становить 160 000,00 грн., письмових доказів не надає.

Відповідно до висновку судового експерта матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля становить 543 451,40 грн.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). Відповідно до норм ЦК України та норм спеціального закону представник позивача у відповіді на відзив наводить такі розрахунки: 543 451,40 100 000,00 160 000,00 = 283 451,40 грн., де 543 451,40 грн. матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля; 100 000,00 грн. часткове відшкодування матеріального збитку відповідачем потерпілій; 160 000,00 грн. понесені позивачем витрати, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування (регламентної виплати); 283 451,40 грн. невідшкодована частина матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля.

Представник позивача, беручи до уваги вищезазначене та обґрунтування з доказами, що містяться в матеріалах справи, вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу понесені витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 161 960,00 грн. та судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. Також представник позивача у відповіді на відзив просив провести розгляд справи без присутності позивача (його представника). Позовні вимоги підтримує повністю з врахування цієї відповіді на відзив (а.с. 64-65).

01.08.2024 ухвалою Березанського міського суду Київської області було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування. Розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

19.12.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті, про що винесено відповідну ухвалу.

Позивач, належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, до суду не направив свого представника.

Представник позивача належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явився.

У відповіді на відзив представник позивача просив суд провести розгляд справи без присутності позивача (його представника). Позовні вимоги підтримує повністю з врахування цієї відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Левицька Ю.В., належним чином повідомлена про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явилася.

Відповідач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явився.

Судові повістки про виклик до суду надсилались відповідачу судом в порядку ст. 128 ЦПК України на адресу його зареєстрованого місця проживання (а.с. 133, 141,147).

Однак, конверти повернулися до суду з відміткою органів поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Отже, відповідач ОСОБА_1 в силу приписів ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений про місце, дату і час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав, передбачених ч. 2 ст. 223 ЦПК України, для відкладення судом розгляду справи, суд не вбачає.

Дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною 1 ст. 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

В силу приписів ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доказами згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Стаття 15 ЦК України закріплює право особи на захист цивільних прав та інтересів. Так, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Щодо тверджень представника відповідача Обрядіна О.С. про залучення до участі у справі в якості відповідача 2 ОСОБА_7 , яка, на переконання сторони відповідача, безпідставно отримала грошові кошти від позивача, за умови того, що ОСОБА_1 добровільно сплатив їй 100 000, 00 гривень та приховала цей факт від позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивач у справі не звертався до суду ані з клопотанням про залучення ОСОБА_7 до участі у справі як співвідповідача, ані з клопотанням про заміну відповідача належним відповідачем.

Статтею 5 ЦК України передбачено, що акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи. Якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Враховуючи те, що правовідносини, які є предметом розгляду у даній справі, виникли 18.08.2022, тобто до набрання 01.01.2025 чинності Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 21.05.2024 № 3720-IX, суд відповідно до ст. 5 ЦК України застосовує норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 22.08.2022 адвокат Негробов О.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою відповідно до ст. 35 та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 18 серпня 2022 року на а/д Н-31Дніпропетровська область за участю транспортного засобу PEUGEOT 2008 з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та транспортного засобу Audi A6 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 (а.с. 7).

До зазначеної вище заяви було додано копію договору № б/н про надання правничої (правової) допомоги від 22.08.2022, укладеного між Адвокатським бюро «Олександра Негробова» та клієнтом ОСОБА_2 (а.с. 7-9); та копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ № 1110418 від 22.08.2022 (а.с. 10), копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Негробова О.В. (зворот а.с. 10), копію посвідчення адвоката України Негробова О.В. (а.с. 11).

Відповідно до копії поліса АТ № 1694620 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (діє на території України), страховик: АТ «СГ «ТАС» (приватне), страхувальник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , забезпечений транспортний засіб: тип В 1 номерний знак НОМЕР_2 , марка, модель: PEUGEOT 2008, рік випуску: 2016, строк дії поліса: 00:00 29.07.2022 до 28.07.2023 включно, страхова сума на одного потерпілого: триста двадцять тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну: сто шістдесят тисяч гривень, розмір франшизи: 0 (нуль) гривень (а.с. 12).

Згідно з роздруківкою перевірки чинності полісу внутрішнього страхування поліс на ТЗ № АР 6493 ІТ, станом на 18.08.2022 за таким запитом полісу знайдено не було (а.с. 41).

30.08.2022 позивач МТСБУ надіслало на адресу місця проживання ОСОБА_1 лист за вих. № 3-01б/18723 від 30.08.2022, у якому повідомило останнього про те що Моторне (транспортне) страхове бюро України отримало звернення щодо дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), яка мала місце 18.08.2022 17:30:00 за участю транспортного засобу марки AUDI з номерним знаком НОМЕР_1 , під його керуванням. Серед іншого, МТСБУ з метою з`ясування причин, обставин ДТП та розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 внаслідок її скоєння, запропоновано терміново письмово повідомити МТСБУ та надати належне документальне підтвердження можливої наявності: чинного на дату ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного по відношенню до керованого ним транспортного засобу; у ОСОБА_1 статусу особи, яка згідно з п. 13.1 ст. 13 Закону України № 1961 звільнена від обов`язкового страхування, а саме: учасник бойових дій, постраждалий учасник Революції гідності, особа з інвалідністю внаслідок війни, або особа з інвалідністю І групи, та належності йому керованого ним транспортного засобу; факту, що керований ним транспортний засіб належить особі з інвалідністю І групи, і під час ДТП така особа була присутня; обставин, які можуть вплинути на розмір відшкодування; факту взаєморозрахунків з потерпілим. У разі неотримання від ОСОБА_1 інформації чи документального підтвердження зазначених обставин МТСБУ прийме рішення на підставі наявних документів. МТСБУ звернуло увагу, що у разі відсутності у МТСБУ вищезазначених документів та інформації, МТСБУ після виплати відшкодування, відповідно до законодавства, буде подавати до ОСОБА_1 регресний позов (а.с. 40).

Як вбачається з копії заяви до АТ «СГ «ТАС» (приватне) про настання події, дата реєстрації: 19.08.2022, дата випадку: 18.08.2022, час: 16:30, Україна, Дніпропетровська область, а/д Н-31. Царичанський район Дніпропетровської області, найближчий населений пункт: між с. Новопокряж та с. Могилів, ризик, що відбувся: ДТП, відомості про страхувальника: ОСОБА_2 , марка, модель застрахованого автомобіля: PEUGEOT 2008, державний номерний знак НОМЕР_2 , рік випуску 2016, відомості про власника автомобіля 2-го учасника, відомості про водія автомобіля 2-го учасника: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , марка, модель: Audi A6, державний номерний знак: НОМЕР_1 , рік випуску: 2004; обставини випадку: водій транспортного засобу «АУДІ» виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухалась ОСОБА_7 на т.з. «Пежо», в результаті чого відбулось зіткнення (а.с. 13-14).

Матеріали справи містять копію відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ: 347654, вид ДТП: зіткнення бокове; орган, що оформив ДТП: Відділення поліції № 11 (с. Царичанка) Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, адреса місця скоєння ДТП: а/дорога Н-31 Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, 64 км, 900 м, дата та час скоєння ДТП: 18.08.2022, 17:30, транспортні засоби: перший учасник: легковий, Audi A6, сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодження ТЗ учасника ДТП: передня ліва частина, бокова ліва частина, ПІБ власника ТЗ учасника ДТП: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; другий учасник ДТП: легковий, PEUGEOT 2008, білий, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкодження ТЗ учасника ДТП: передня центральна частина, передня ліва частина, бокова ліва частина, ПІБ власника ТЗ учасника ДТП: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 правопорушник: 1-ий винуватець ДТП ОСОБА_1 , пункт ПДР, що був порушений учасником ДТП: п.14.2 в ПДР водій не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від ТЗ на достатній для обгону відстані, стаття КУпАП: ст. 124 КУпАП, протокол серії ААД № 112226 (а.с. 16-17).

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До позовної заяви долучено копію постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року (постанова набрала законної сили 13.09.2022), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 496,20 гривень (а.с. 19).

Як вказано у постанові Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2022 року, вивчивши зібрані у справі докази суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в порушення вимог п. 14.2 в ПДР України керуючи транспортним засобом Audi A6 н.з. НОМЕР_1 , перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він виїжджає буде вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT 2008 н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Згідно з копією висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 181С22 від 05.11.2022, складеного судовим експертом Пилипенком О.С., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля PEUGEOT 2008 1.2і, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті пошкодження при ДТП, складає 543451,40 гривень (п`ятсот сорок три тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 40 копійок (а.с. 22-25).

Крім того до позовної заяви долучено копію ремонтної калькуляції № 181С22 від 26.09.2022, т/з PEUGEOT 2008 № шасі НОМЕР_4 , реєстр. № НОМЕР_2 (а.с. 26-37).

08.11.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України видало наказ № 3/10939 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_2 , тип винуватця: незастрахований, відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV, приймаючи до уваги довідку № 1 від 07.11.2022 про розмір відшкодування шкоди та документи, надані по справі, МТСБУ: номер справи 85956, наказало Департаменту фінансів сплатити на рахунок, отримувач: ОСОБА_2 , сума до сплати: 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок (а.с. 38).

На звороті аркуша справи 38 - копія довідки № 1 від 07.11.2022 Моторного (транспортного) страхового бюро України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, на яку міститься посилання в наказі № 3/10939 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 08.11.2022.

Відповідно до копії платіжного доручення № 935737 від 09.11.2022, платник: МТСБУ здійснив платіж у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок отримувачу: ОСОБА_2 , призначення платежу: виплата по справі № 85956 згідно наказу № 3/10939 від 08.11.2022, т.з. НОМЕР_2 (а.с. 39).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 979 ЦК України договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов`язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов`язкове страхування).

Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України. Об`єктом страхування можуть бути: життя, здоров`я, працездатність та/або пенсійне забезпечення; майно на праві володіння, користування і розпорядження та/або можливі збитки чи витрати; відповідальність за заподіяну шкоду особі або її майну (ст. 980 ЦК України).

Як передбачено п.п. 21.1, 21.4 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Стосовно транспортних засобів, які не беруть участі в дорожньому русі, укладення договору страхування є необов`язковим. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим пунктом 1.7 статті 1 цього Закону, з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом.

Згідно з п.п. а п. 41.1.ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-IV (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Відповідно до пункту 1.4 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи наведені вище правові норми, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимогу в порядку регресу до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування як до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як встановлено з досліджених судом матеріалів справи, ОСОБА_1 на момент ДТП, що мала місце 18.08.2022 керував транспортним засобом «AUDI», д.н.з. НОМЕР_1 , на А/Д Н-31 порушив ПДР України, був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту наданого представником відповідача відзиву вбачається, що відповідач не заперечує факту настання страхового випадку (того, що ДТП мала місце і що він був визнаний постановою суду винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди), при цьому ОСОБА_1 та його представник не погоджуються із розміром заявленої до стягнення з відповідача суми.

Так, адвокат Левицька Ю.В. зазначає, що потерпіла ОСОБА_4 приховала від Моторного транспортного бюро, той факт, що вона раніше отримала від ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 100 000, 00 грн. (сто тисяч гривень). Таким чином, як стверджує представник відповідача, з ОСОБА_1 стягненню підлягає сума у розмірі 60 000, 00 грн., а не сума у розмірі 160 000,00 грн.

На підтвердження факту одержання ОСОБА_7 від ОСОБА_1 грошових коштів до відзиву долучено копію розписки від 07.10.2022 та диск з відеозаписом (а.с. 59 на звороті, 61).

Як вбачається з висновку експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 181С22 від 05.11.2022, складеного судовим експертом Пилипенком О.С., матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля PEUGEOT 2008, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті пошкодження при ДТП, складає 543451,40 гривень (п`ятсот сорок три тисячі чотириста п`ятдесят одна) гривня 40 копійок (а.с. 22-25).

Відповідно до копії платіжного доручення № 935737 від 09.11.2022, платник: МТСБУ, тобто позивач, здійснив платіж у сумі 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок отримувачу: ОСОБА_2 , призначення платежу: виплата по справі № 85956 згідно наказу № 3/10939 від 08.11.2022, т.з. НОМЕР_2 (а.с. 39).

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України).

У даному разі МТСБУ після сплати страхового відшкодування у встановленому законом порядку подало регресний позов до відповідача як до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відшкодування ОСОБА_1 шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди, не є предметом розгляду у даній справі.

З огляду на суму вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_7 , а саме 543 451,40 гривень, беручи до уваги 160 000,00 гривень виплаченого ОСОБА_7 позивачем страхового відшкодування (регламентної виплати), вбачається недостатність страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої відповідачем шкоди.

Відтак, сплачені добровільно ОСОБА_1 ОСОБА_7 100 000,00 гривень не можуть вважатися виконанням останнім свого зобов`язання перед МТСБУ.

Також позивачем документально підтверджено понесення ним витрат на залучення експерта для складення висновку експертного дослідження 181С22 від 05.11.2022 у сумі 1960,00 гривень копія рахунку № 155 від 05.11.2022 (а.с. 20), копія акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 85956 (зворот а.с. 20).

Відтак, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір у сумі 3028,00 гривень (а.с. 6).

Отже, з огляду на задоволення позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 15-16, 1191, 1194 ЦК України, ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 89, 141, 258-259, 263-265, 268, 354-356 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат зі сплати страхового відшкодування, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати зі сплати страхового відшкодування у розмірі 161 960 (сто шістдесят одна тисяча дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 .

Суддя Т. В. Дудар