Справа №591/2304/22
Провадження № 2/591/1692/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Кирионенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сенченка А.В. звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до ОСОБА_3 та просить поділити садибу (домоволодіння), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 червня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 листопада 2022 року закрите підготовче провадження у справі за вказаним позовом з призначенням справи до судового розгляду по суті на 15 год. 00 хв. 16 січня 2023 року.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 січня 2023 року провадження у справі зупинено до залучення правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2023 року залучено до участі у справі, як процесуального правонаступника відповідача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його спадкоємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 вересня 2024 року зупинене провадження у справі за вказаним позовом до набрання законної сили судовим рішенням Зарічного районного суду м. Суми в праві № 591/3413/24.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 грудня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 18 лютого 2025 року об 11 год. 00 хв.

18 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Вакули В.М. надійшло клопотання про затвердження мирової угоди, в якій просить затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казака М.В. та ОСОБА_2 , в особі представника адвоката Вакули В.М., у наступній редакції:

1.В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться справа № 591/2304/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в спільній частковій власності. ОСОБА_1 належить 31/100 цього домоволодіння, а ОСОБА_2 - 69/100.

2. Сторони домовилися про поділ в натурі нерухомого майна, а саме житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до висновку експерта за результатами проведення будівельно- технічного дослідження № 1624 від 06.05.2022 року.

3. ОСОБА_1 виділяється в приватну власність в житловому будинку приміщення житлової прибудови літ. «А1-І»: житлова кімната «9» площею 7,3 м2, житлова кімната «10» площею 6,4 м2, коридор «11» площею 7,0 м2, приміщення прибудови літ. «а5»: коридор «16» площею 10,7 м2. Господарські споруди: сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Н», та визнається за нею право власності на даний окремий об`єкт нерухомого майна.

4. ОСОБА_2 виділяється в житловому будинку літ. «А-1», житловій прибудові літ. «А1-І» та в прибудові літ. «а» приміщення: 1-коридор площею 3,7 м2, 2-туалет площею 4,3 м2, 3-коридор площею 3,8 м2, 4-кухня площею 4,8 м2, 5-житлова площею 7,1 м2, 6-ванна площею 2,0 м2, 7-житлова площею 17,3 м2, 8-кладова площею 4,9 м2,14-коридор площею 4,9 м2,15-житлова площею 15,6 м2, всього загальна площа 68,4 м2. Господарські споруди: літ. «У» вбиральня, літ. «Л» навіс, літ. «К» навіс, літ. п/г погріб та визнається за ним право власності на даний окремий об`єкт нерухомого майна.

5. Право спільної часткової власності на домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , припиняється.

6. Сторони, підписуючи Мирову угоду, заявляють про те, що у процесі її укладення діяли в межах наданих повноважень без порушення прав та інтересів третіх осіб. Наслідки укладання мирової угоди сторонам відомі та зрозумілі.

7.З моменту затвердження судом цієї угоди спір між сторонами щодо поділу домоволодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 , в спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є остаточно врегульованим.

8.При укладанні мирової угоди понесені сторонами судові витрати по справі, не стягуються.

В зазначене судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представників сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, наполягають на затвердженні мирової угоди.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що мирова угода не підлягає затвердженню задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Мирова угода - це угода сторін, в якій вони викладають прийнятний для них варіант вирішення судової справи, розподіляють спірні права та обов`язки, або відмовляються від таких шляхом досягнення компромісу. Наслідком затвердження мирової угоди судом є припинення провадження по справі, а також встановлення, припинення чи зміна прав та обов`язків для сторін.

Вирішуючи питання щодо затвердження мирової угоди, суд має з`ясувати чи не суперечать умови мирової угоди вимогам закону.

Стаття 321 ЦК України закріплює принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні..

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статі 356 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Відповідно до частин першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно із частиною другою цієї статті право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

За положеннями частини четвертої цієї статті якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Аналіз частин третьої та четвертої статті 376 ЦК України, дає підстави для висновку, що частина третя цієї статті застосовується не лише до випадків порушення вимог законодавства щодо цільового призначення земель, а й до випадків, коли такого порушення немає, але особа здійснює будівництво на земельній ділянці, яка їй не належить.

Встановивши, що самочинна забудова, здійснена на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети цій особі, суди повинні з`ясувати: чи заперечує власник земельної ділянки проти визнання права власності на таку забудову за особою, що її здійснила; чи не порушує така забудова права на земельну ділянку інших осіб, а в разі зведення забудови на наданій земельній ділянці - чи не здійснено таку забудову з відхиленням від проекту або будівельних норм і правил, чиї права порушено такою забудовою.

За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах, передбачених законом, здійснення особою самочинного будівництва відповідно до частини другої статті 376 цього Кодексу не породжує в неї права власності на таке майно, відтак виключає це майно з цивільного обороту.

Отже, самочинно збудоване нерухоме майно не є об`єктом права власності, а тому не може бути предметом поділу (виділу) згідно з правилами статей 364, 376 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів справи в спірному домоволодінні наявна прибудова літ «а5» приміщення 16 коридор, площею 10,7 кв.м., при цьому відомості про наявність правоустановлюючих документів на вказане приміщення, або дозвільних документів на її спорудження відсутні, що вказує на наявність підстав для визнання його самочинним.

З огляду на включення в умови мирової угоди сторонами при погодженні поділу в натурі житлового будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 самочинного нерухомого майна приміщення прибудови літ «а5»: коридор «16» площею 10,7 кв.м., що протирічить вимогам ст.ст. 364, 376 ЦК України, наявні підстави вважати, що умови мирової угоди від 17 лютого 2025 року суперечать закону.

За таких умов суд приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає задоволенню, а тому в її затвердженні необхідно відмовити та продовжити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 207, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Казак Михайла Владленовича та ОСОБА_2 в особі представника адвоката Вакули Вадима Миколайовича в затвердженні мирової угоди, укладеної між ними у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала виготовлена 20 лютого 2025 року.

Суддя А.П.Сидоренко