Справа № 931/378/24
Провадження № 2/931/16/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до Державного земельного кадастру,

в с т а н о в и в:

29 травня 2024 року позивач ОСОБА_3 звернулася до Локачинського районного суду Волинської області з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 20.06.2024 року відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 82).

Ухвалою Локачинського районного суду від 05.08.2024 року залучено до участі у вказаній справі ОСОБА_6 в якості співвідповідача (а.с. 99).

Ухвалою Локачинського районного суду від 29.08.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 116).

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 236, 236 зворот, 247).

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні просила поданий ОСОБА_3 позов залишити без розгляду через повторну неявку позивача та її представника в судові засідання.

Відповідачі ФОП ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 229, 237, 240, 241-243).

Судом при розгляді даної справи встановлено, що в судове засідання 03.12.2024 року позивач ОСОБА_3 не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 200). 03.12.2024 року через канцелярію суду позивач подала суду клопотання, в якому просила відкласти розгляд справи, у зв`язку з службовою необхідністю, зазначила, що хоче бути особисто присутньою в судовому засіданні, а тому розгляд справи просить без її участі не проводити (а.с. 206). При цьому, представник позивача була присутньою в судовому засіданні і щодо продовження розгляду справи без особистої участі позивача також заперечила.

В судовому засіданні 03.12.2024 року за клопотанням позивача розгляд справи було відкладено до 11:00 20.01.2025 року.

В судове засідання 20.01.2025 року ні позивач, ні її представник не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача в попередньому судовому засіданні 03.12.2024 року (а.с. 210). При цьому,відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України повідомлення представникові учасника справи про день, час і місце розгляду справи вважається повідомленням і учаснику справи. Позивач ОСОБА_3 про причини неявки в судове засідання 20.01.2025 року суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило. Представник позивача 20.01.2025 року шляхом направлення на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з сімейними обставинами. Доказів, які б підтверджували наявність таких обставин до клопотання додано не було.

В судовому засіданні 20.01.2025 року за клопотанням представника позивача розгляд справи було відкладено на 11:00 20 лютого 2025 року.

В судове засідання 20.02.2025 року на 11:00 повторно ні позивач, ні її представник в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення позивачу судової повістки (а.с. 247 ) та довідкою про доставку електронного листа на електронну адресу представника позивача (а.с. 236, зворот). Позивач ОСОБА_3 про причини неявки в судове засідання 20.02.2025 року суд не повідомила, будь яких заяв чи клопотань від неї на адресу суду не надходило. Представник позивача 18.02.2025 року шляхом направлення на електронну адресу суду подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв`язку з її зайнятістю в інших справах у Володимир Волинському міському суді Волинської області та участю в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області, при цьому до клопотання додано витяги про розгляд Тульчинським районним судом справи про надання права на шлюб з участю представника заявника ОСОБА_11 на 10:00 та розгляд Володимир Волинським міським судом справи про визнання частково недійсним свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом з участю представника позивача на 11:30 20.02.2025 року.

Статтями 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Це забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору (постанови Верховного Суду, від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц, провадження № 61-17220св18, від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц, провадження № 61-9020св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св20).

За змістом аналізу п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, що бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Вказані наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути і поважними. Отже, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма є імперативною та дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення у цьому випадку має тільки належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі позивач та її представник були належним чином повідомлені судом про дати, час і місце розгляду справи 03.12.2024 року, 20.01.2025 року та 20.02.2025 року, однак в жодне з цих судових засідань позивач не з`явилась, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подавала, напроти подала суду заяву про те, що хоче бути особисто присутньою під час розгляду справи і просить не проводити розгляд справи без її участі, представник позивача не з`явилась в судові засідання 20.01.2025 року та 20.02.2025 року, тому подана позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до Державного земельного кадастру підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не підлягає поверненню.

Керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , яка діє в інтересах неповнолітніх дітей - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про зобов`язання вчинити певні дії та внесення змін до Державного земельного кадастру - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна