overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/1820/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

з участю секретаря Шимків Н.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Борщівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як за спадкоємцем за законом, право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,0980 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0545, що розташована в АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №301385.

Судові витрати по справі покласти на сторони в тій частині, в якій вони їх понесли.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивачка: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Борщівська міська рада, що знаходиться за адресою: м.Борщів, вул.М.Грушевського,2 Чортківського району Тернопільської області, .

Повне рішення буде складено 28 лютого 2025 року.

Головуючий
Справа № 439/802/24
Провадження № 2-о/439/4/25
УХВАЛА

про поновлення провадження

20 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області, в складі головуючого судді Марків Т.А., вирішуючи питання про відновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернувся із заявою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановлення опіки, призначення опікуна.

Ухвалою суду від 15 квітня 2024 року в справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення якої провадження зупинено.

18 лютого 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №1542 від 01 листопада 2024 року.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, усунені, суд вважає необхідним його поновити з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260 ЦПК України,

постановив:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна поновити.

Продовжити судовий розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, 06 березня 2025 року о 10.30 год.

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2025 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 132/3492/24
Провадження №22-ц/801/598/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Карнаух Н. П.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 132/3492/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Войтка Ю.Б., Міхасішина І.В.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року.

Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ціна позову у даній справі складає 38888,18 грн.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів, приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Зубаня Олександра Олександровича на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2024 року в даній справі слід розглядати без повідомлення учасників справи, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими. Закінчити підготовку розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді Ю.Б. Войтко

І.В. Міхасішин
Справа №534/3059/24
Провадження №2/534/902/24
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі: головуючого судді Куц Т.О. за участі секретаря судового засідання Дегтяр Є.І.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулося до суду із зазначеним позовом до відповідача в якому прохають стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 1229-6131 від 27.06.2023 в сумі 19860 грн та понесені судові витрати в сумі 2 422 грн 40 коп.

Суд прийшов до висновку про заочний розгляд справи, так як відповідач будучи повідомлений у встановленому законом порядку до суду не з`явився, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав, клопотань про розгляд справи за його відсутності та відзиву на позов не надходило.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.281 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Куц
Дата документу 20.02.2025Справа № 554/9893/24
Провадження № 2/554/1112/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі у судові засідання не з`являвся, будучи належним чином повідомленим судом рекомендованим листом з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи, шляхом надіслання судових повісток за адресою останнього відомого місця проживання, однак про причини своєї неявки до суду не повідомив, відзив на позов та жодних клопотань чи заяв до суду від останнього не надходило.

Позивач та її представник не заперечували проти винесення заочного рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути без участі відповідача, який в судове засідання не з`являвся, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Материнко
У Х В А Л А

17.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької 0області Порощук П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ФК» «Кредит Капітал», в інтересах якого діє Сироватка Соломія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 178, 187, 274, 278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ «ФК» «Кредит Капітал», в інтересах якого діє Сироватка Соломія Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити судове засідання на 21.03.2025 року на 11.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка Вінницької області, вул. Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/875/25

провадження у справі № 2/0285/830/25

19 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Васильчук Л. Й., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:30 год 15 квітня 2025 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у зв`язку з порушенням правил підсудності до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Й. Васильчук
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Попадюка С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2025, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/118/25 за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» про стягнення боргу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість в сумі 844 грн 75 коп. та судовий збір у розмірі 302 грн 80 коп.

17.02.2025, протягом встановленого законом строку, надійшла заява про скасування вищевказаного судового наказу (документ сформований в системі «Електронний суд» 15.02.2025 та підписаний ОСОБА_2 ).

В заяві про скасування судового наказу, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 не погоджується із фактом надання їй послуг з розподілу природного газу, а також, із заяви вбачається, що боржником оспорюється, крім іншого, визначений стягувачем розмір заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, суддя вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, і є передбачені законом підстави для скасування судового наказу від 10.02.2025.

Керуючись ст. 171, 260-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 10.02.2025 Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/118/25, провадження 2-н/543/31/25), про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Лубнигаз» (юридична адреса: 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. В. Чорновола, 87, ) заборгованості в сумі 844 грн 75 коп. та 302 грн 80 коп. судового збору - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попадюк С.С.
Справа № 203/7339/24
Провадження № 2/932/693/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява АТ КБ «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 15.06.2011 р. у розмірі 36 612,07 грн., та судові витрати у розмірі 2422,40 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) до ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 18 березня 2025 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю., Одинака О.О.,

ознайомившись з апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2025 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову нежитлових приміщень,

встановив:

Апеляційна скарга Чернівецької міської ради за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чернівецької міської ради на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 січня 2025 року у справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядженні земельною ділянкою шляхом зобов`язання провести перебудову нежитлових приміщень відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: Чернівецькій міській раді.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 05 березня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак
Справа № 505/3508/24
Провадження № 2/513/528/25
Саратський районний суд Одеської області
про залишення позовної заяви без руху
19 лютого 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
у с т а н о в и л а:
Ухвалою судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 січня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Саратського районного суду Одеської області.
За положеннями ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
За положеннями ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви, а також до документів, які додаються до неї, встановлені ст. ст.175, 177 ЦПК України.
Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов до таких висновків.
Згідно зі статтею 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. Якщо позивач у встановлений строк відповідно до ухвали суду не виконає зазначені вимоги, то на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута.
Керуючись ст. ст.175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя
п о с т а н о в и л а:
позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» в особі представника позивача адвоката Павленка Сергія Валерійовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова