Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/976/23
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2025 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Федченко Л.В.,
справа № 677/976/23,
сторони по справі:
позивач акціонерне товариство «СЕНС БАНК»
відповідач ОСОБА_1 ,
вимоги позивача стягнення коштів,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2024 позов акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (надалі АТ «СЕНС БАНК») задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 317589 грн 19 коп., яка складається з 72 909 грн. 26 коп. 3 % річних, 244 679 грн 93 коп. інфляційних втрат.

До винесення рішення у справі представником відповідача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 грн, та повідомлено, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

25.11.2024 від представника відповідача адвоката Павлюка О.Г. надійшла заява про надання доказів на підтвердження розміру судових витрат, до якої представником відповідача було долучено акт приймання-передачі наданих послуг за Додатковим договором про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги від 09.11.2023 року, додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2023 року копії квитанцій про сплату ОСОБА_1 коштів за правничу допомогу у загальному розмірі 20000 грн.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача подав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якому просив відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат за правничу допомогу у загальному розмірі 20000 грн.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 21.11.2024 позов АТ «СЕНС БАНК» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «СЕНС БАНК» заборгованість в розмірі 317589 грн 19 коп., яка складається з 72 909 грн. 26 коп. 3 % річних, 244 679 грн 93 коп. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При ухваленні по справі № 677/976/23 рішення від 21.11.2024 року судом не було вирішено питання судових витрат в частині витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката стороні відповідача.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник відповідача, на підтвердження понесених відповідачем Павлюком О.Г. витрат на правничу допомогу долучив до матеріалів справи: акт приймання-передачі наданих послуг за Додатковим договором про надання правової допомоги, договір про надання правової допомоги від 09.11.2023 року, додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги від 09.11.2023 року копії квитанцій№TS212246 від 22.11.2024 року та №TS212246 від 22.11.2024 року про сплату ОСОБА_1 коштів за правничу допомогу у загальному розмірі 20000 грн.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини від 23 січня 2014 року (справа «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними й неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (пункт 268).

Верховний Суд у постанові від 19.02.2024 року у справі № 490/7096/21 та від 22 травня 2024 року у справі № 205/5969/15-ц вказав, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд, за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

Отже, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним, суд, з урахуванням конкретних обставин, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При вирішенні питання стягнення витрати на правову допомогу, суд бере до уваги зазначений в заяві обсяг виконаних адвокатом робіт: дослідження обставин справи, надання клієнту консультації, аналіз документів, підготовка додаткових пояснень у справі.

При цьому суд враховує ціну позову, яка становила 1061582,97 грн, що безумовно свідчить про важливість справи для сторони відповідача.

Водночас суд зауважує, що стратегія захисту, обрана представником відповідача, зокрема щодо застосування строку позовної давності, не була покладена в основу обґрунтування судом відмови позивачу в задоволенні частини позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку про неспівмірність розміру заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20000 грн., який є очевидно завищеним.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд доходить висновку, що розмір витрат відповідача на правничу допомогу мав би становити 10000 грн. Саме такий розмір витрат на оплату послуг адвоката суд вважає співмірним із складністю даної справи, значенням справи для сторони та обсягом виконаних робіт та ступенем врахування судом позиції представника відповідача.

Разом з тим, такий розмір витрат на правову допомогу підлягає перерахунку пропорційно задоволеним вимогам.

Оскільки позовні вимоги АТ «СЕНС БАНК» задоволено на 29,92 %, то з позивача пропорційно на користь відповідача підлягає стягненню 7008 грн витрат на правничу допомогу (10000 грн х (100% - 29,92%)).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Ухвалити по справі за позовом акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, додаткове рішення.

Стягнути з товариства з акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь ОСОБА_1 7008 гривень витрат на правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Позивач акціонерне товариство «СЕНС БАНК», місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Велика Васильківська, буд. № 100; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23494714.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Суддя Р. В. Вознюк