Справа № 185/2104/25
Провадження № 2/185/3480/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

28 лютого 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Позовна заява надійшла до суду 26 лютого 2025 року, згідно з відміткою на конверті позовна заява здана на пошту 21 лютого 2025 року.

Позивач посилається на те, що він у період з 04 червня 1990 року по 05 травня 2010 року працював у шкідливих умовах на виробничому структурному підрозділі ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», внаслідок чого захворів на професійні захворювання: радикулопатію, деформуючий артроз, хронічний бронхіт, нейросенсорну приглухуватість.

Згідно з довідкою МСЕК серії 10ААА № 005650 від 06 травня 2011 року позивачу встановлено первинно безстроково 65 відсотків втрати професійної працездатності.

Позивач вважає, що за таких обставин відповідач повинен відшкодувати йому моральну шкоду, оскільки він втратив здоров`я саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці.

Позивач просить стягнути з ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, 180 000 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Як визначено постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі № 210/3177/17, право працівника на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання, настає з дня встановлення йому МСЕК стійкої втрати працездатності.

У Єдиному державному реєстрі судових рішень під реєстраційним номером 24315931 міститься рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року у справі № 429/3442/12 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров`я.

З тексту цього рішення видно, що у 2012 році судом розглядалася справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Судом було установлено, що позивач за час роботи на підприємствах відповідача отримав професійні захворювання. Згідно висновку МСЕК від 06 травня 2011 року позивачу було встановлено 65 відсотків втрати професійної працездатності та третя група інвалідності.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 6500 (шість тисяч п`ятсот) грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2012 року зазначене рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області залишено без змін. Реєстраційний номер ухвали в ЄДРСР 27203864.

Отже наявне судове рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Павлоградвугілля», правонаступником якого на теперішній час є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля», про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я внаслідок втрати 65 відсотків професійної працездатності за професійними захворюваннями, підтвердженої первинною довідкою МСЕК від 06 травня 2011року.

Таким чином на день надходження позовної заяви судом ухвалено рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, тому провадження у цивільній справі не може бути відкрито.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 186 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя У.М. Болдирєва