Справа 206/5854/24
Провадження 2/206/294/25
11 лютого 2025 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
при секретареві Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Євроінс Україна" до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-
Представник позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 13 000,00 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що під час дорожньо-транспортної пригоди винним в якій за рішенням суду було визнано відповідача, забезпеченому позивачем транспортному засобу були спричинені механічні пошкодження. В подальшому позивач виплатив страхувальнику суму страхового відшкодування, у зв`язку з чим в позивача виникло право вимоги, про стягнення суми страхового відшкодування з відповідача, який добровільно здійснити такий розрахунок відмовився.
Ухвалою судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 25.11.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Представник позивача в судове засідання не з`явився. Зі змісту позову вбачається, що просить здійснити розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх кожний окремо та у сукупності й взаємозв`язку, дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, не суперечать законодавству та підлягають задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 07.07.2020 року о 00:09 год. в м. Дніпро, Самарського району, на з`їзді з Південного мосту на вул. Гаванську, керував автомобілем Fiat Dоblo, д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно-справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху транспортного засобу, у автомобіля відірвався з лівого переднього колеса ковпак та пошкодив автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався паралельно з лівої сторони у попутному напрямку. В результаті чого автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.
Постановою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 07.08.2020 ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с. 13).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки Fiat Dоblo, державний номерний знак НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», що підтверджується полісом добровільного страхування серії АО № 004443415 (а.с. 15).
Зазначену дорожньо-транспортну пригоду визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування.
За умовами договору страхування, страхова компанія відшкодовує фактичну вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля.
У зв`язку із викладеним і відповідно до умов полісу страхування ПРАТ «СК «Євроінс Україна» сплатило страхове відшкодування страхувальнику ПрАТ «СК «Євроінс Україна» згідно із платіжною інструкцією №3410 від 31 липня 2020 року у розмірі 13 000 грн 00 коп. (а.с. 22).
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом четвертим частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою.
Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпіла) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої.
За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.
Як вбачається з матеріалів справи, ПРАТ «СК «Євроінс Україна», яке є страховиком потерпілої особи, виплатило страхове відшкодування у розмірі 13 000 грн 00 коп.
У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди власнику застрахованого автомобіля в порядку суброгації, а, відтак, суд дійшов висновку, що вимога позивача є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У порядку визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.
Керуючись ст. ст. 141, 265, 280 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» завдані збитки в порядку суброгації у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 коп.
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» судовий збір в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто Самарським районним судом м. Дніпропетровська за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.В. Малихіна