overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/8505/22
Провадження № 2/185/41/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Судом було ухвалено повернутись до стадії підготовчого провадження.

ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, та була прийнята судом.

Позивач та її представник суду пояснили, що усі клопотання, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні вирішені і можна закривати підготовче провадження, інші заяви чи клопотання у них відсутні. Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилась, була повідомлена про судове засідання належним чином, будь яких заяв від неї не надійшло.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Друга Павлоградська державна нотаріальна контора , ОСОБА_3 , про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11 березня 2025 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив. Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №22-ц/801/667/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Сопрун В. В.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/30153/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Судді доповідача Сопруна В.В.,

Суддів Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 січня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Під час підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 05.03.2025 року на 11:30 год в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.В. Сопрун

Судді І.В. Міхасішин

І.М. Стадник
Справа № 557/1811/24
Провадження № 2/557/99/2025
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

12 лютого 2025 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області:

в складі головуючого судді Тишкуна П.В.

за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у селищі Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 поділ житлового будинку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідачів.

Відповідачі за первісним позовом звернулися з зустрічним позовом до позивача, який був прийнятий судом до спільного розгляду з первісним.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися, подали заяви про проведення підготовчого судового засідання без їх участі та без участі представників.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

У ході підготовчого провадження: 1) судом з`ясовано, що позивачі позовні вимоги не уточнювали; 2) судом з`ясовано склад учасників судового процесу; 3) судом з`ясовано, що крім клопотань сторін про розгляд справи без їх участі, інші клопотання не подавалися; 4) судом з`ясовано розмір судових витрат позивачем сплачено судовий збір.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Справа підготовлена для розгляду по суті в судовому засіданні.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст. 34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Крім того, підлягає визначенню порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 182-183, 200, 223 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про виділення в натурі частки нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 поділ житлового будинку,та призначити справу до розгляду по суті на 15 годину 30 хвилин 26 березня 2025 року.

Викликати учасників справи в судове засідання.

Визначити наступний порядок з`ясування обставин справи то дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

С у д д я П.В. Тишкун
Справа №401/154/25
2/401/524/25

У Х В А ЛА
про виправлення описки
17 лютого 2025 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
УСТАНОВИВ:
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
При ухвалені вказаного рішення в резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_2 , замість вірного ОСОБА_3 .
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року слід виправити описку, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3 .
Керуючись ст.269 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Виправити описку в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2025 року зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_3 .
Копія ухвали є невід`ємною частиною рішення по справі від 13 лютого 2025 року.
Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку ст. 355 ЦПК України.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду В.М.Іващенко
Справа №717/2074/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року селище Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого-судді Кудиби З. І.,

та секретаря судового засідання Житарюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання головного державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчука А. І. про розшук ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчук А. І. подав до суду подання про розшук ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки, він ухиляється від сплати аліментів, за викликом державного виконавця не з`являється, місце його перебування не відомо.

Державний виконавець Холявчук А. І. в судове засідання не з`явився,

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області знаходиться судовий наказ № 717/2074/23, виданий Кельменецьким районним судом Чернівецької області 13 листопада 2023 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 .

Останнє відоме місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із матеріалів справи, боржник за вказаною адресою не проживає, його місце перебування не відоме.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подання про розшук боржника є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.438, 260 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук громадянина ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Виконання ухвали доручити Дністровському ВП ГУНП в Чернівецькій області.

При встановленні місця проживання боржника ОСОБА_1 (народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повідомити Кельменецький відділ державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Копію ухвали направити для виконання Дністровському ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 149/4188/24
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

18.02.2025 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі, враховуючи наступне.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За результатами отриманої інформації встановлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом ст.ст. 46, 47 ЦПК України позов може бути пред`явлено лише до особи, яка володіє цивільно процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно з ч. 4 ст. 25 ЦПК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, зазначеної у постанові від 23.01.2018 у справі № 489/4072/16-ц, Цивільний процесуальний кодекс України не містить норм, які б передбачали здійснення провадження у справах щодо осіб, які померли до відкриття провадження у справі; навпаки, ЦПК України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона - учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі.

Якщо правонаступництво у справі допускається, то правонаступників можна залучити тільки у випадку, коли смерть особи сталася після набуття нею статусу сторони у справі, тобто після відкриття провадження (постанови Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 185/998/16, та від 18.12.2019 у справі № 127/328/17).

Згідно із ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 помер до відкриття провадження у справі, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 260, 261, 263, 353, 354 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, - 18.02.2025.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Справа № 243/1470/25
Провадження № 2/243/71/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву позовна заява від Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши надані матеріали позовної заяви, судом встановлені підстави для відмови у відкриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 186 ЦПК, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час підготовки справи до відкриття провадження суддею встановлено, що в провадженні судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. перебуває цивільна справа 243/1308/25 (2/243/660/2025) Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка надійшла 12 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А. від 12 лютого 2025 року, відкрито провадження по справі № 243/1308/25 (2/243/660/2025) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначено до розгляду на 27 лютого 2025 року.

Відповідно до п. 3 ч.1ст. 186 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 2 ст.186 ЦПК Українипро відмову у відкритті провадження у справі постановляється ухвала.

Відповідно до ч.3 ст.186 ЦПК України до ухвали про відмову у відкритті провадження у справі, що надсилається заявникові, додаються позовні матеріали. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч. 4 ст.186 ЦПК Україниухвалу про відмову у відкритті провадження у справі може бути оскаржено. У разі скасування цієї ухвали позовна заява вважається поданою в день первісного звернення до суду.

Враховуючи вищевикладені обставини, у відкритті провадження в справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відмовити на підставі п. 3 ч. 1ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючисьст. 186 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі № 243/1470/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя С.Г.Пронін
Справа № 314/5849/24
Провадження № 2/314/676/2025
Номер рядка звіту 71
УХВАЛА

20.02.2025 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу № 314/5849/24 за позовною заявою виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

встановив:

в провадження Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Судом визначено обставини справи, які підлягають встановленню. На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

закрити підготовче провадження у цивільній справі № 314/5849/24 за позовною заявою виконавчого комітету Вільнянської міської ради Запорізької області як орган опіки та піклування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.00 год. 24.04.2025 року у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя:В. О. Кіяшко

20.02.2025
Справа № 397/1337/24
У Х В А Л А

Про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції

19.02.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І., розглянувши клопотання представника позивача адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Козятинської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Підготовче засідання по вказаній справі призначене на 27.02.2025 о 14.00 год.

Представником позивача - авдокатом Кузьмінським Ю.В. через систему "Електронний суд" подано клопотання про проведення судового засідання 27.02.2025 о 14.00 год. в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що представник позивача не має можливості прибути до Олександрівського районного суду Кіровоградської області в підготовче засідання на вказану дату у зв`язку з віддаленістю свого місця роботи, та те що в суді наявна технічна можливість проведення підготовчого засідання в такому режимі, суд вважає за можливе підготовче засідання у цивільній справі №397/1337/24 здійснювати у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача - адвоката Кузьмінського Юрія Володимировича задовольнити.

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Виконавчий комітет Козятинської міської ради про визначення місця проживання дитини з батьком та встановлення факту самостійного виховання і утримання дитини, призначене на 27 лютого 2025 року о 14 год. 00 хв. здійснювати в режимі відеоконференції з використанням системи ЄСІТС «Електронний суд» з адвокатом Кузьмінським Юрієм Володимировичем з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.8 ст.212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Н.І.Гайдар