Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/138/25
Провадження № 2/711/633/25
20 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Скляренко В.М.
при секретарі Кошубінській Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», в особі представника Ляр Д.Ю., який діє на підставі довіреності №9714-К-Н-О від 17.10.2023р., через систему «Електронний суд» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що гр. ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 03.12.2019 року.
Відповідно до виявленого бажання та на підставі Договору надання банківських послуг відповідачці ОСОБА_1 . Банком було відкрито картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт в розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а також відповідачка отримала в користування кредитну картку «Універсальна», а в подальшому кредитну картку «Універсальна Gold» .
Відповідачка користувалася кредитним лімітом, повертала використану суму кредитного ліміту та сплачувала відсотки за користування кредитним лімітом, але припинила надавати своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що відображається у розрахунку заборгованості за договором.
Згідно зі статтями 509, 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
У порушення зазначених умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачка ОСОБА_1 станом на 02.12.2024 року має заборгованість в сумі 37 351 грн. 71 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 30 159 грн. 69 коп. та заборгованості за простроченими відсотками 7 192 грн. 02 коп.
А тому, просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором б/н від 03.12.2019 року в загальній сумі 37 351 грн. 71 коп. та судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.01.2025 року відкрито провадження у справі та визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
В судове засідання представник позивача, не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Разом з позовною заявою позивачем подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якому він одночасно вказує, що не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, шляхом надсилання судових повісток-повідомлень засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання відповідачки відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК). Натомість судові повістки-повідомлення повернулась до суду без вручення відповідачці з причин відсутності останньої за вказаною адресою, що в контексті положень п. 3, 4 ч. 8 ст. 128, ч. 10 ст. 130 ЦПК суд вважає належним повідомленням. Додатково судом вживались заходи з повідомлення відповідачки шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання на веб-сайті суду.
Отже, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, письмового відзиву проти позову не подала, внаслідок чого на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).
Частиною другою статті 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, відповідно до умов якого відповідачка ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Даним договором між сторонами (АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ) були погоджені Умови кредитування, що стверджується підписом відповідачки у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаній відповідачкою 03.12.2019 року та Паспорті споживчого кредиту, підписаному відповідачкою 03.12.2019 року /а.с. 8-19/.
Згідно Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг та Паспорту споживчого кредиту, підписаних відповідачкою:
- тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 50 000 грн. /п. 1.2 договору/;
- тип кредитної картки «Універсальна»;
- строк кредитування 20 років /п. 1.2 договору/;
- процентна ставка 43,2% річних /п. 1.3 договору/;
- процентна ставка при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків 86,4% річних /п. 1.5 договору/;
- розмір мінімального обов`язкового платежу 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно, - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення /п. 1.4 договору/.
Отже, між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
В межах вказаного Кредитного договору позичальнику ОСОБА_1 була видана банківська кредитна картка № НОМЕР_1 на умовах «Універсальна», зі строком дії до жовтня 2023 року та кредитна картка № НОМЕР_2 на умовах «Універсальна», зі строком дії до березня 2025 року.
В подальшому, а саме 04.08.2023 року між сторонами (АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 ) були погоджені Умови кредитування, що стверджується підписом відповідачки у Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 04.08.2023 року /а.с. 20-12/.
Згідно зазначеної Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, підписаної відповідачкою:
- тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювальна кредитна лінія до 200 000 грн. /п. 9.2 договору/;
- тип кредитної картки «Універсальна Gold»;
- строк кредитування 12 місяців з пролонгацією /п. 9.2 договору/;
- процентна ставка 40,8% річних /п. 9.3 договору/;
- процентна ставка при невиконанні зобов`язань щодо повернення кредиту, відсотків 81,6% річних /п. 9.5 договору/;
- розмір мінімального обов`язкового платежу 5 % від заборгованості, але не менше ніж 100 грн. щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно, - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення /п. 9.4 договору/.
В межах вказаного Кредитного договору позичальнику ОСОБА_1 була видана банківська кредитна картка № НОМЕР_3 на умовах «Універсальна Gold», зі строком дії до вересня 2027 року та 04.08.2023 року встановлено кредитний ліміт 25 000 грн., який 28.12.2023 року збільшено до 30 000 грн., а 01.07.2024 року зменшено до 0 грн. /а.с. 34/.
Позичальник ОСОБА_1 кредитні кошти отримала, однак свої зобов`язання за Кредитним договором б/н від 03.12.2019 року не виконала, що призвело до утворення заборгованості позичальника перед Банком в загальному розмірі 37 351 грн. 71 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту 30 159 грн. 69 коп.; заборгованості за відсотками 7 192 грн. 02 коп., що стверджується розрахунком заборгованості за Договором б/н від 03.12.2019 року, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою, станом на 02.12.2024 року, та випискою за вказаним Договором, станом на 04.12.2024 року /а.с. 36-39, 40-42/.
Відповідно до положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з вимогами ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 кредитні кошти отримала та користувалася ними, однак, свої зобов`язання за Кредитним договором б/н від 03.12.2019 року не виконала, так як не здійснювала платежів достатніх для погашення кредиту, в зв`язку з чим, станом на 02.12.2024 року, має заборгованість в загальній сумі 37 351 грн. 71 коп., що стверджується розрахунками заборгованості за Договором б/н від 03.12.2019 року та випискою за вказаним договором, тому суд приходить до висновку про стягнення вказаного боргу з відповідачки на користь позивача.
При цьому варто звернути увагу, що, відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, внаслідок чого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Всупереч вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України відповідачкою не надано суду будь-яких заперечень проти позовних вимог та не повідомлено про обставини, які б спростували правомірність заявлених позивачем вимог та встановлених судом обставин спірних правовідносин.
Відтак, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Разом з тим, суд приходить до висновку і про стягнення з відповідачки на користь позивача понесених ним судових витрат, а саме судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з даним позовом за вимогу майнового характеру було сплачено судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією ZZ427B26ЕК від 17.12.2024 року /а.с. 1/.
Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне. З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір» щодо застосування коефіцієнту 0,8 для пониження ставки відповідного розміру ставки судового збору, так як документ «позовна заява» було сформовано та надіслано на адресу суду в системі «Електронний суд», позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки позовні вимоги позивача підлягають до повного задоволення, тому з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 543, 554, 599, 610, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 11, 12, 13, 81, 89, 141, 263-266, 273, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, а відповідачем - в той же строк з дня залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складений 20 лютого 2025 року.

Головуючий : В.М. Скляренко