overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/2489/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )
у відповідності до ст. ст. 11, 16, 509, 626 ЦК України,ст. ст. 160-164, 167, 168, 169ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 на користь КП "Південно-Західні тепломережі", заборгованість за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.01.2022 року по 01.01.2025 року в розмірі 1104,35 грн. та судовий збір в розмірі 302,8 грн.
Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 202___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 202___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 182/7261/24
Провадження № 2/0182/505/2025
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого-судді: Рунчевої О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 року було задоволено клопотання представника ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» про витребування доказів.

Однак при винесенні судом вказаної ухвали по справі було допущено описку, а саме невірно вказано номер платіжної картки «№ НОМЕР_1 », замість вірного «№ НОМЕР_2 ».

У зв`язку з тим, що допущена описка в ухвалі є істотною, суд вважає за необхідне її виправити.

Оскільки розгляд даної заяви про виправлення описки здійснюється судом за відсутності учасників справи, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні судом ухвали по даній справі було допущено описку, а саме невірно вказано номер платіжної картки «№ НОМЕР_1 », замість вірного «№ НОМЕР_2 ».

Виходячи з викладеного та враховуючи те, що дійсно при винесенні судом ухвали по даній справі у ній була допущена описка, яка є суттєвою, суд вважає, що описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, ст.ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.01.2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зазначити вірно номер платіжної картки «№ НОМЕР_2 », замість помилково зазначеного «№ НОМЕР_1 », інше залишити без змін.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/37/25
Провадження №: 2/332/932/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Блажко У.В. за участі секретаря судового засідання Дубачової А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію.

24.01.2025, до початку розгляду справи по суті, до суду від представника позивача Глазунова В.С. надійшла заява про закриття провадження по справі у зв`язку із тим, що відсутній предмет спору. Крім того, представник позивача просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак, до судового засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд дійшов переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе провадження у справі закрити, повернувши позивачу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачену суму судового збору в розмірі 2 422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 255-256, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути публічному акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на рахунок № НОМЕР_1 , ПАТ «Метабанк», МФО 313582, , код оплати 20, суму судового збору, сплаченого ним на рахунок: UA0008510, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) у м. Київ, ЄРДПОУ: 37941997, отримувач: ГУК у Зап.обл/м.Зап. Заводс/22030101, відповідно до платіжної інструкції № 9112 від 16.12.2024 у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя У. В. Блажко
Справа № 686/2146/24
Провадження № 2/686/493/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Порохончук І.Д.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення вартості матеріального збитку транспортного засобу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки для вірного вирішення даної справи необхідне застосування спеціальних знань.

Керуючись ст. ст. 103-105, 253 ч. 1 п. 9, 259, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

На вирішення експертам поставити запитання: Яка вартість матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу Toyota Hilux д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 5 жовтня 2023 року, станом на 5 жовтня 2023 року, з урахуванням коефіцієнтів фізичного зносу та величини втрати товарної вартості запчастин такого транспортного засобу та самого транспортного засобу?

Оплату за проведення даної експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи здійснити на підставі матеріалів цивільної справи.

Направити експертам матеріали цивільної справи №686/2146/24.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 709/2057/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2025 року року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Чорнобаївського районного суду від 23 грудня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області, розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалив рішення про задоволення позову.

24 лютого 2024 року позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні.

В судове засідання учасники процесу не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в зазначеному рішенні допущені описки, невірно зазначено ім`я по-батькові відповідача. А відтак, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та виправити описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в рішенні Чорнобаївського районного суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в тексті рішення замість зазначеного імені по-батькові відповідача - " ОСОБА_3 ", правильним вважати " ОСОБА_4 " у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Черкаського акпеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Справа № 675/1318/24
Провадження № 2/675/85/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 лютого 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника відповідачки адвоката Кедруна Л. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів постійного проживання та перебування на утриманні,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів постійного проживання та перебування на утриманні.

У поданій до суду письмовій заяві позивачка та її представник просять залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Представник відповідачки адвокат Кедрун Л. С. проти задоволення даної заяви не заперечував.

Інші учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивачка та її представник звернулися до суду з такою заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, військова частина НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , про встановлення фактів постійного проживання та перебування на утриманні залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 750/6854/24
Провадження № 2-о/750/9/25
21 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
суддіСупруна О.П.,
присяжнихЛісова О.А., Лазаренко Л.Г.
секретар за участюОСОБА_1 , заявника, представника ОСОБА_2 адвоката Савицького І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,
заінтересована особа - Департамент соціальної політики Чернігівської міської ради,
17.05.2024 ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду
м. Чернігова із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.
Ухвалою судді від 20.05.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 12.07.2024 провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.
29.01.2025 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи і складання висновку експерта за результатами амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
У судовому засіданні учасники справи не заперечували проти задоволення клопотання експерта.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
Пунктом 2 частини шостої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено право експерта заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків.
Із огляду на викладене, з метою надання експертом об`єктивних та повних відповідей на запитання судової експертизи, суд убачає підстави для задоволення клопотання експерта.
Керуючись статтями 72, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд
Клопотання судового експерта задовольнити.
Витребувати, у строк до 18.03.2025, у психіатричного диспансерного відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 3, м. Чернігів) довідку відносно діагнозу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригінал медичної карти амбулаторного хворого. У разі відсутності медичної карти, надати про це відповідну довідку.
Витребувати, у строк до 18.03.2025, у диспансерного наркологічного відділення Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (місцезнаходження: вул. Івана Мазепи, 3, м. Чернігів) довідку відносно діагнозу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та оригінал медичної карти амбулаторного хворого. У разі відсутності медичної карти, надати про це відповідну довідку.
Витребувати, у строк до 18.03.2025, у Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська міська лікарня № 2» оригінал медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де вона перебувала на стаціонарному лікуванні у квітні 2024 року.
Розгляд справи відкласти до 11.30 год. 21.03.2025.
Ухвала не підлягає оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя

Присяжні:
Справа № 587/463/25
Сумський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 лютого 2025 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ», боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ
Керуючись ст. ст. 160-163,167,168 ЦПК України,
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами не пізніше наступного дня після видачі судового наказу надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили надіслати рекомендованим листом із повідомленням про його вручення стягувачу.
Суддя Л.М. Гончаренко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України (ч.ч.2,3 ст.171 ЦПК України).
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Веб-адреса судового наказу в ЕДРСР - www.reyestr.court.gov.ua
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачеві «___» _______________ 20___ року.
Суддя Л.М. Гончаренко
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахованих за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державне виконав вик служби чи стягувачевіПідстава повернення судовому наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 755/11676/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8192/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2024 року позов КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволено.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 197 807,90 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі по 1 009,33 грн., з кожного.

Не погодившись з заочним рішенням районного суду, 14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Даниленко В.В. направив до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва справу № 755/11676/24 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець