УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 740/5796/23

провадження № 61-1071ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центрметалопрокату», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності,

встановив:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю«Регіональний центр металопрокату» (далі - ТОВ «Регіональний центрметалопрокату»), ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі, договору дарування, свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2024 року провадження у справі закрито.

Скасовано після набрання ухвалою законної сили заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 12 січня 2024 року, у виді заборони на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі загальною площею 383, 1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за номером запису про право власності 40232013 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_1 ; 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1 656, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 40232565 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім'я ОСОБА_1 ; нежитлової будівлі загальною площею 261, 8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 43054211 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 ; 1/2 частки нежитлової будівлі загальною площею 1 656, 9 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , за номером запису про право власності 47757350 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104), зареєстрованої на ім`я ОСОБА_3 .

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 серпня 2024 року скасовано і направлено справу для продовження розглядудо Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

24 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Д. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року у вказаній справі.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31 січня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Д. М. через підсистему «Електронний суд» надіслав до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

Представник заявника просить поновити строк на касаційне оскарження, зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції ним було отримано лише 29 грудня 2024 року. На підтвердження наведеного долучає відповідні докази.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, він підлягає поновленню.

Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що надання загального доступу до повного тексту постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року забезпечено 30 грудня 2024 року.

Згідно з абзацом 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оскільки наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження та викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження в цій справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко