Справа № 289/2077/24 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія 16 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

21 лютого 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Павицької Т.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Осички", Радомишльської міської ради Житомирської області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області про визначення додаткового строку для оформлення права на земельну частку (пай)

в с т а н о в и в:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті при подачі нею позовної заяви, а також позов ОСОБА_1 залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року, в якій зазначила, що оскаржує ухвалу в частині визначення судом розміру судового збору, з урахуванням наявності у неї підстав для зменшення розміру сплати судового збору, а не в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору, яка апеляційному оскарженню не підлягає.

Частиною першою ст.353 ЦПК України встановлений перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, який є вичерпним.

Так, відповідно до п.13 частини першої ст.353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

У свою чергу, частиною першою ст.133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини четвертої ст. 263 ЦП України, при виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 червня 2023 року в справі №607/23244/21 виснувала, що апеляційному оскарженню лише разом із рішенням суду підлягає ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, якщо суд першої інстанції у цій ухвалі встановлює розмір судового збору, який позивач (заявник) має сплатити при зверненні до суду, або порядок його обчислення, однак особа не погоджується з таким розміром або з порядком його обчислення. Такі ухвали суду першої інстанції не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.Також не підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В такому випадку заявник може реалізувати своє право на апеляційне оскарження такого судового рішення шляхом включення заперечень на нього до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої ст. 353 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про зменшення розміру сплати судового збору та залишення позовної заяви без руху, в частині визначення судом розміру судового збору, з урахуванням, як зазначає ОСОБА_1 наявності у неї підстав для зменшення судового збору, оскарженню окремо від рішення суду стосовно суті спору не підлягає.

Частиною п`ятою ст.357 ЦПК України передбачено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, пунктом 4 частини п`ятої ст.357 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині визначення судом розміру судового збору, з урахуванням у позивача наявних підстав про зменшення розміру судового збору, а не в частині відмови у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, слід повернути особі, що її подала.

При цьому, учасник справи не позбавляється права доступу до суду, оскільки має право включити до апеляційної скарги на рішення суду заперечення щодо такої ухвали.

Керуючись ст.ст.353, 357,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 29 жовтня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Відповідно до вимог частини восьмої ст.357 ЦПК України, копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному ст.272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Головуюча Судді: