overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9629/24-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває на розгляді цивільна справа № 757/9629/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 16 квітня 2024 року провадження у даній справі зупинено до вирішення по суті господарської справи № 910/3336/24 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саперне поле 3» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» про зобов`язання припинити зловживання своїми правами та скасувати донарахування за послуги.

Встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 12 вересня 2024 року у справі № 910/3336/24 в задоволенні позову відмовлено повністю. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 січня 2025 року зазначене рішення залишено без змін.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, сторони заперечень щодо поновлення такого не надали, суд поновлює провадження у справі.

Враховуючи встановлені обставини та норми цивільного процесуального законодавства, суд вважає, що виникли підстави з якими законодавець пов`язує вирішення питання про поновлення провадження у справі.

За приписами статті 252 та частини третьої статті 254 ЦПК України, провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків, а з дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі № 757/9629/24-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління та житлової експлуатації «Новосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче засідання у справі на 04 березня 2025 року о 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Бусик
Справа № 736/2536/24
Номер провадження 2-во/736/5/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Кутового Ю.С.,

при секретарі Давидовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка питання про виправлення описки в рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі № 736/2536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що є спільною частковою власністю,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 28 листопада 2024 року у цивільній справі № 736/2536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що є спільною частковою власністю, позовні вимоги задоволені повністю.

19 лютого 2025 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: в абзаці четвертому резолютивної частини рішення неправильно вказана її адреса - АДРЕСА_1 , замість правильної - АДРЕСА_1

Сторони в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

За наведеного вище суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити відповідну описку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Корюківського районного суду Чернігівської області від 10 грудня 2024 року у цивільній справі № 736/2536/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ житлового будинку з надвірними будівлями, що є спільною частковою власністю.

В абзаці четвертому резолютивної частини рішення суду зазначити адресу відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю. С. Кутовий
Справа № 545/5640/24
Провадження № 2-сз/545/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Григоренко Аліни Русланівни про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» в лютому 2025 року звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, трьох відсотків річних, інфляційних втрат. При зверненні до суду позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2195, 40 грн. та врахований судовий збір у сумі 227 грн., сплачений за подання заяви про видачу судового наказу із ОСОБА_1 на користь АТ "Полтавагаз" заборгованості за послуги з розподілу природного газу, де ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області відмовлено у видачі судового наказу.

Ухвалою судді від 07.02.2025 позовну заяву повернуто позивачу.

Разом із позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2195, 40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №4944 від 16.12.2024 та судовий збір у розмірі 227 грн. згідно платіжного доручення №934 від 29.01.2021, що було зараховано до державного бюджету.

На адресу суду 18.02.2025 від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду із вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 259-260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» Григоренко Аліни Русланівни про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» сплачений судовий збір у розмірі 2195, 40 грн. згідно платіжної інструкції №4944 від 16.12.2024 та судовий збір у розмірі 227 грн. згідно платіжної інструкції №934 від 29.01.2021 на р/р НОМЕР_1 в філії - Полтавське облуправління АТ "Державний ощадний банк України", через Головне управління Казначейства у Полтавській області.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 720/220/25
Провадження № 2-н/720/22/25
Новоселицький районний суд Чернівецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м. Новоселиця
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України та керуючись ст.ст. 141, 160-162, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: І.В. Оленчук
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заяву боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ виданий «____» ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________ 20___ року
Строк пред`явлення до виконання «____» ___________ 20___ року
Суддя: І.В. Оленчук
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
провадження № 22-ц/824/8062/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

про витребування справи

20 лютого 2025року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Березовенко Р.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданою представником - ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду від 30 січня 2025 року у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла вищевказана апеляційна скарга.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляються виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

З урахуванням викладеного, з метою вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати виділені матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу №758/11481/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , про поділ спільного майна подружжя.

Матеріали справи необхідно направити до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Березовенко
Провадження №2/369/4591/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Скрипник О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав.

За приписами ч. 1 ст.27ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Стаття 28ЦПК України не передбачає альтернативної підсудності для позову про позбавлення батьківських прав, тому територіальна юрисдикція позову про позбавлення батьківських прав визначена імперативно тільки за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст.31ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст.187ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст.32ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зареєстрована місце проживання відповідача, суд вважає необхідним направити за територіальною підсудністю цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав до Бородянського районного суду Київської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі Миропільської селищної ради Житомирського району, Житомирської області про позбавлення батьківських прав, передати за територіальною підсудністю до Бородянського районного суду Київської області, який розташований за адресою: вулиця Центральна, 315, смт. Бородянка, Київська область, 07800.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/5756/24
Провадження № 2/723/518/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Бужора В.Т., розглянувши матеріали позовної заяви

позивач ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1 ,

представник позивача: ОСОБА_2 , місцезнаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: ОСОБА_3 , що проживає в с.Верхні Петрівці,

Чернівецького району, Чернівецької області,

про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Відповідно до ст.ст.4, 19 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає загальним вимогам передбаченим в ст.175 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.19, ч.4 ст.274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачкою не подано.

Керуючись ст.187 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 06 березня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст.178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 539/4939/24
Провадження № 2/539/145/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді - Гуменюк Г.М.

за участі секретаря судового засідання Коновал Т.Г.

у відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду перебуває позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

19.02.2025 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви позивача це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви, тому суд зобов`язаний залишити позов без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Г.М. Гуменюк
Корюківський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 736/305/25
Номер провадження 2-н/736/35/25
21 лютого 2025 року м. Корюківка
Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С., розглянувши заяву ТОВ «Енера Чернігів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, на підставі, керуючись ст.ст.160-163, 167 - 168, 169 ЦПК України,
1. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.06.2024 року по 01.12.2024 року в сумі 1422 (одна тисяча чотириста двадцять дві) гривні 32 копійки на поточний рахунок № НОМЕР_2 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «Енера Чернігів» суму сплаченого судового збору в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 в АБ «УКРГАЗБАНК» (МФО 320478).
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області _________________ Ю.С. Кутовий
Місце печатки суду

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Ю.С. Кутовий
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу Державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації ( з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________