Справа №:461/1361/25
Провадження №: 2-з/461/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на момент вчинення виконавчого напису, ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача Акціонерного товариства «Ідея Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на момент вчинення виконавчого напису, ОСОБА_2 , Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем одночасно із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №66544310 на підставі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріусу №2808 від 16.07.2021 рок, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 97677,37 грн.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначила, що державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумовою Н.І. відкрито виконавче провадженням №66544310 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №2808 від 16.07.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості в розмірі 97677,37 грн. Заявник заперечує борг перед Відповідачем, так як він не укладав з цим товариством ніяких договорів, в тому числі поруки, а тому із його заробітної плати безпідставно стягуються кошти на погашення неіснуючої заборгованості, винесено безпідставно постанови у межах виконавчого провадження. Внаслідок чого порушено законні права та інтереси позивача, виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. з грубим порушенням норм законодавства, а саме Закону України Про нотаріат, Порядку вчинення нотаріальних дій та Постанови Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відтак, заявник стверджує, що існує реальна загроза порушення його прав та інтересів, яка полягає в тому, що на підставі незаконного виконавчого документу він безпідставно може бути позбавлений власних грошових коштів та майна.

Просить заяву задоволити.

Заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи, у відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суддя, ознайомившись з заявою та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

З урахуванням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», за відсутності поданих доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, відсутності підстав ризиків невжиття заходів забезпечення позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, обраний вид забезпечення позову, судом встановлена відсутність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Встановлено, що в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на момент вчинення виконавчого напису, ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Предметом спору є виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №2808 від 16.07.2021 р. приватним нотаріусом Київського місткого нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. На підставі вказаного виконавчого напису постановою державного виконавця Святошинського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Абакумової Надією Іванівною, 29.01.2021 року відкрито виконавче провадження за номером ВП №66544310 в АСВП. Постановою ВП №66544310 від 29.01.2021 р. накладено арешт на майно позивача.

Зі змісту заяви, вбачається, що в разі проведення примусової реалізації майна позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження.

Враховуючи докази, долучені до заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, враховуючи те, що в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав чи інтересів ОСОБА_3 , за захистом яких вона звернулася до суду, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.149-150, 153, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, на момент вчинення виконавчого напису, ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_3 ), Святошинський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9, ) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни зареєстрованого в реєстрі 16.07.2021 року за №2808, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Учасники справи:

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 )

Акціонерне товариство «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, , МФО №336310).

Інші відомості, передбачені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути повністю або частково оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя В.Ф. Романюк