Номер провадження: 22-ц/813/1471/25
Справа № 522/9013/23
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Вадовської Л.М.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника ОСОБА_1 адвоката Федак Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федак Лілії Романівни на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Мазун І.А., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

23.11.2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 22.09.2014 року у розмірі 222 244,92 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 22.09.2014 року з метою отримання банківських послуг у АТ КБ «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву, б/н. При підписанні вказаної Анкети-заяви відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в Анкеті-заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що позичальник був проінформований про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме: «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, згідно яких обслуговується відповідач.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 не виконує умови кредитного договору, станом на 04.04.2023 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 222 244,92 грн., з яких: 185 089,91 грн. заборгованість за тілом кредиту; 37 155,01 грн. заборгованість за відсотками.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» були задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом у розмірі 222 244,92 грн., а також судовий збір у розмірі 3 333,67 грн. (а.с.152-154).

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Федак Л.Р. ставить питання про скасування рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року, ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права (а.с.163-167).

Відзив на апеляційне скаргу не надійшов.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Федак Л.Р. про витребування у справі доказів (т.2, а.с.98), то в судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат Федак Л.Р. відмовилась від зазначеного клопотання і більше клопотань не звявляла.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи позов у повному обсязі, суд першої інстанції виходив з доведеності заявлених позовних вимог (а.с.152-154).

Апеляційний суд погоджується із таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, з огляду на таке.

За змістом ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч.1 ЦК України).

Звертаючись з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження своїх вимог надав наступні докази:

- Анкету-заяву № б/н від 22.09.2014 року, підписану відповідачем, та яка не зазначає, що позичальник був освідчений про умови кредитування, у тому числі, сплату процентів за користування кредитними коштами (т.1, а.с.19);

- документ без назви, який підписаний відповідачем 23.04.2021 року. Зазначений документ містить інформацію про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (т.1, а.с.20-23, 23-зворот);

- витяг з тарифів обслуговування преміальних кредитних карток Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, Visa Signature (а.с.24-24), та який також не містить підпису позичальника;

- довідку про видачу відповідачу кредитних карток (а.с.18);

- розрахунок заборгованості за кредитним договором (а.с.6-16);

- виписку за договором б/н за період з 17.06.2014 року по 07.04.2023 року (а.с.67-132).

З даної виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 вбачається, що останній отримав кредитні картки та користувався кредитними коштами (поповняв картку, поповнював мобільні телефони, оплачував покупки у магазинах, аптеках, АЗС, ресторанах, частково сплачував заборгованість за кредитом та інше), у тому числі після повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України (т.1, а.с.67-68, 68-132).

Доводи представника ОСОБА_1 адвоката Федак Л.Р. про те, що АТ КБ «ПриватБанк» після повномасштабного вторгнення військ РФ на територію України повинно було заблокувати всі картки на території окупованої території Херсонської області, жодним чином не свідчить про те, що відповідач ОСОБА_1 не повинен виконувати умови кредитного договору, оскільки і після зазначеного вторгнення ОСОБА_1 користувався кредитною карткою № 522…590 з кредитним лімітом 180 000 грн., про що вказано вище (т.1, а.с.17, 18).

Банківська виписка має статус первинного документу, що вбачається з Переліку типових документів, затвердженого наказом МЮУ від 12.04.12 р. № 578/5, відповідно до якого, до первинних документів, які фіксують факт виконання господарської операції та служать підставою для записів у регістрах бухгалтерського обліку і в податкових документах, віднесені: касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок.

Таким чином, враховуючи, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, що підтверджується вищевказаною банківською випискою, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 185 089,91 грн. з підстав доведеності між сторонами договірних зобов`язань.

Що стосується вимог АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за відсотками, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, позивач, крім розрахунку заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, як невід`ємні частини кредитного договору.

Так, матеріали справи містять достатні і належні докази того, що саме із зазначеним Витягом з Тарифів та Витягом з Умов позичальник ОСОБА_2 був ознайомлений і погодився з ними, підписуючи Анкету-заяву 22.09.2014 року про приєднання до Умов ПриватБанку, оскільки вказані документи, на момент отримання відповідачем кредитних коштів, містили умови, зокрема щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.04.2021 року позичальник підписав документ без назви, який містить інформацію про контактні дані кредитодавця, основні умови кредитування, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту (т.1, а.с.20-23, 23-зворот).

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надав суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, оскаржуваного судового рішення та доводів своєї апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Федак Л.Р. не підлягає задоволенню, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2023 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федак Лілії Романівни залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 17.02.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Л.М. Вадовська

О.С. Комлева