Провадження № 2/357/1040/25
У Х В А Л А

іменем України

"20" лютого 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Махненко Б. В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква спільну заяву про затвердження мирової угоди у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024 року позивач Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди (а.с. 1-3).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 29) та матеріали передані для розгляду.

Ухвалою судді від 06 листопада 2024 року позовну заяву Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків (а.с. 34-37).

21 листопада 2025 року судом за вх. № 61531 отримано заяву позивача про усунення недоліків позовної заяви та позовну заяву в новій редакції з додатками (а.с. 38-50).

Ухвалою судді від 13 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 23 січня 2025 року (а.с. 97-98).

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19 лютого 2025 року (а.с. 105-106).

19 лютого 2025 року в судовому засіданні було оголошено перерву до 15 год. 15 хв. 20 лютого 2025 року (а.с. 116).

19 лютого 2025 року судом за вх. № 9310 було отримано спільну заяву позивача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в особі представника Прокопенко П.С. та відповідача Баракова Володимира Михайловича про затвердження мирової угоди та мирову угоду від 19 лютого 2025 року. Спільна заява сторін про затвердження мирової угоди та мирова угода приєднані до матеріалів справи.

З заяви про затвердження мирової угоди вбачається, що сторони з метою врегулювання спору у справі № 357/15823/24 за позовом Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на підставі взаємних поступок, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду даного спору миром і укладанням між сторонами мирової угоди, на таких умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги (завдану Позивачу матеріалу шкоду) у Справі в повному обсязі, а саме: у розмірі 460 713 (чотириста шістдесят тисяч сімсот тринадцять) гривень 50 копійок - вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4 950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - вартість незалежної оцінки матеріального збитку.

2. Сторони погоджують наступний порядок сплати матеріальної шкоди, яка завдана Позивачу та заявлена до стягнення у Справі:

2.1. Відповідач має відшкодувати Позивачу завдану ним матеріальну шкоду у загальному розмірі 465 663 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 50 копійок до 31 грудня 2035 року.

2.2. Відповідач з березня 2025 року по жовтень 2025 року включно сплачує Позивачу щомісячно суму коштів у розмірі не менше ніж 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

2.3. З листопада 2025 року Відповідач сплачує Позивачу щомісячно суму коштів у розмірі не менше ніж 4 000 (чотири) тисячі гривень 00 копійок.

2.4. У разі якщо Відповідач не сплачує домовлений Сторонами мінімальний щомісячний платіж (мінімальну суму коштів) - не виконує умов даної Мирової угоди, Позивач має право ініціювати примусове стягнення усієї несплаченої Відповідачем суми завданого матеріального збитку.

3. Судовий збір у Справі покладається на Відповідача у повному обсязі.

4. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу - один до справи № 357/15823/24, яка перебуває у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, та по одному для кожної Сторони.

5. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

У зв`язку з тим, що спір між Сторонами врегульовано даною мировою угодою, просять закрити провадження у справі.

Учасники справи в судове засідання 20 лютого 2025 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

В спільній заяві за вх. № 9310 про затвердження мирової угоди по справі просили розгляд справи проводити без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки учасники справи не з`явилися в підготовче засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, враховуючи зміст позовних вимог, підставу та предмет позову, дослідивши мирову угоду, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до частини 1 статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до частини 2 статті 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

За своєю правовою природою мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах погоджених сторонами та є завершенням судового провадження, свідчить про врегулювання судового спору між сторонами.

Визнанням мирової угоди суд засвідчує відповідність умов цієї угоди вимогам закону та дотримання балансу законних прав та інтересів сторін, дотримання вимог (принципу) справедливості судового рішення у спосіб визначений в умовах мирової угоди.

При визнанні мирової угоди цивільний процесуальний закон покладає на суд обов`язок перевірити чи не суперечать умови мирової угоди закону, чи не порушують такі умови права, свободи та інтереси інших осіб, чи не суперечать дії законного представника однієї із сторін мирової угоди інтересам особи, яку він представляє, чи мають представники сторін відповідні повноваження на укладення мирової угоди та роз`яснити сторонам наслідки визнання мирової угоди.

Згідно ч. 4 ї статті 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, які він представляє, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Виходячи із змісту статті 207 ЦПК України укладена в цивільному процесі мирова угода породжує права та обов`язки для осіб не тільки процесуальні, а й матеріальні. Тому мирова угода має матеріальний зміст, укладається і затверджується судом у відповідності до вимог не лише цивільного процесуального права, а й з урахуванням цивільного права.

Встановлено, що умови поданої сторонами мирової угоди викладені на окремих аркушах та підписані з однієї сторони від імені позивача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» його уповноваженим представником Прокопенко Павлом Сергійовичем, з другої сторони відповідачем ОСОБА_1 . В зв`язку з укладенням мирової угоди сторони погодили, що їм зрозумілі наслідки укладення та затвердження мирової угоди.

Дослідивши текст мирової угоди, поданої сторонами на затвердження суду, суд дійшов висновку, що мирова угода укладена в інтересах сторін та не зачіпає інтересів третіх осіб.

Статтею 208 ЦПК України передбачено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвал суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі , якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 3 статтею 256 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Приписами частини 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням нею процесуальних дій.

Оскільки сторони добровільно дійшли згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам роз`яснені та зрозумілі, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, а провадження по справі закрити на підставі того, що зазначена мирова угода не суперечить діючому законодавству і укладається в інтересах всіх сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Встановлено, що звертаючись до суду з вищевказаним позовом, позивач Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» сплатив судовий збір у розмірі 7 574,25 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи платіжною інструкцією № 1051 від 18.11.2024 (а.с. 44).

Враховуючи, що сторони уклали мирову угоду, і вона затверджена судом, суд дійшов висновку, що позивачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним при зверненні по суду судового збору, а саме, у розмірі 3 787,12 гривень (7574,25/2).

З огляду на викладене, оскільки сторони, укладаючи мирову угоду, погодили, що судовий збір покладається на відповідача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 50% сплаченого позивачем судового збору, а саме, у розмірі 3 787,12 гривень.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.7 ст. 49, ст. ст. 142, 200, 207-208, п. 5 ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 256, ст. ст. 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти спільну заяву позивача Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» та відповідача ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду від 19 лютого 2025 року, укладену між сторонами у цивільній справі № 357/15823/24 провадження № 2/357/1040/25 за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди на підставі взаємних поступок на таких умовах:

1. Відповідач визнає позовні вимоги (завдану Позивачу матеріалу шкоду) у Справі в повному обсязі, а саме: у розмірі 460 713 (чотириста шістдесят тисяч сімсот тринадцять) гривень 50 копійок - вартість матеріального збитку завданого транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 4 950 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок - вартість незалежної оцінки матеріального збитку.

2. Сторони погоджують наступний порядок сплати матеріальної шкоди, яка завдана Позивачу та заявлена до стягнення у Справі:

2.1. Відповідач має відшкодувати Позивачу завдану ним матеріальну шкоду у загальному розмірі 465 663 (чотириста шістдесят п`ять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 50 копійок до 31 грудня 2035 року.

2.2. Відповідач з березня 2025 року по жовтень 2025 року включно сплачує Позивачу щомісячно суму коштів у розмірі не менше ніж 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

2.3. З листопада 2025 року Відповідач сплачує Позивачу щомісячно суму коштів у розмірі не менше ніж 4 000 (чотири) тисячі гривень 00 копійок.

2.4. У разі якщо Відповідач не сплачує домовлений Сторонами мінімальний щомісячний платіж (мінімальну суму коштів) - не виконує умов даної Мирової угоди, Позивач має право ініціювати примусове стягнення усієї несплаченої Відповідачем суми завданого матеріального збитку.

3. Судовий збір у Справі покладається на Відповідача (у розмірі 50% сплаченого позивачем судового збору, а саме, у розмірі 3 787,12 гривень).

4. Дана Мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох оригінальних примірниках, які мають однакову юридичну силу один для суду, та по одному для кожної Сторони.

5. Вимоги ст. ст. 207, 208, 255, 256 ЦПК України Сторонам відомі та зрозумілі.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, - закрити.

Повернути позивачу Комунальному некомерційному підприємству Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» зі спеціального фонду Державного бюджету України 50 % сплаченого ним, згідно платіжної інструкції № 1051 від 18.11.2024 , судового збору в розмірі 3 787,12 гривень.

Виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Роз`яснити сторонам, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при розгляді справи, апеляційна скарга може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач: Комунальне некомерційне підприємство Київської обласної ради «Київський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (адреса місцезнаходження: 07053, Київська область, Вишгородський район, смт Красятичі, вул. Воздвиженська, буд. 7, );

Відповідач: ОСОБА_1 ( адреса останнього відомого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Повний текст судового рішення виготовлено 20 лютого 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов