Справа № 750/7907/18
Провадження № 2-др/750/7/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:
судді - Рахманкулової І.П.,
секретаря Мишастої К.Б.,
за участі представника позивача ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати у справі № 750/7907/18,
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_3 , в якому просив стягнути заборгованість за розпискою від 06 травня 2018 року в сумі 260000 грн.
Провадження у даній справі було зупинено до розгляду іншої справи № 753/860/20 про визнання договору позики, укладеного у вигляді розписки, недійсним.
Після ухвалення рішення у справі № 753/860/20 та набрання ним законної сили згідно постанови Київського апеляційного суду від 01 травня 2024 року, провадження у справі № 750/7907/18 було поновлено.
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 грудня 2024 року у справі № 750/7907/18 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 260000 грн. (двісті шістдесят тисяч грн.).

До закінчення судових дебатів представник позивача заявив про подання ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів понесених позивачем витрат на правничу допомогу, як це передбачено частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

25 грудня 2024 року представник позивача адвокат Гонда О.Ю. через систему «Електронний суд» надіслав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справи та докази понесення позивачем витрат на правничу допомогу. Представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 84275 грн., яка була надана позивачу, а саме: написання та подача позовної заяви, написання та подача відповіді на відзив, ознайомлення з матеріалами справи та збір доказів у ній.

15 січня 2025 року представник відповідача адвокат Черненок Г.І. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги до 10000 грн., у зв`язку із їх неспівмірністю зі складністю справи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву та просив ухвалити додаткове рішення у справі, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 84275 грн., враховуючи, що у провадженні суду справа перебуває майже сім років, відповідач всіляко перешкоджав своєчасному розгляду справи, оскаржуючи ухвали суду першої інстанції, а тому адвокати, з якими позивач укладав договори, надавали правничу допомогу позивачу на всіх етапах розгляду даної справи, про що є відповідні докази у матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що він буде знаходитись у відпустці поза межами України. Ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, у задоволення клопотання представнику відповідача відмовлено.

Відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно частин першої, другої статті 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог

Відповідно до пункту третього частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України.

За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту третього частини другої ст. 141 ЦПК судові витрати, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що позивачу правничу допомогу у 2018 році надавав адвокат Макучкін Д.В. (том.2 а.с. 57-74).

28 грудня 2019 року представник позивача Макучкін Д.В. подав до суду клопотання про відшкодування витрат на надання правничої допомоги в розмірі 24275 грн., поклавши їх на відповідача Сердюка Д.А.

До клопотання представником позивача були надані меморіальні ордери про перерахування ОСОБА_2 коштів на рахунок АБ «Адвокатський кабінет Дмитра Макучкіна» з призначенням платежу: надання правової допомоги, зокрема: 18.12.2018 5300 грн.; 18.12.2018 2695 грн.; 08.05.2019 3700 грн.; 08.05.2019 2200 грн.; 10.05.2019 4920 грн.; 19.12.2019 2220 грн.; 19.12.2019 3240 грн.

Перед оплатою за надані послуги, між виконавцем та замовником складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг).

Після поновлення провадження у справі після його зупинення, позивачу правничу допомогу надавав адвокат Гонда Олег Юрійович на підставі ордеру та договору про надання правової (правничої) допомоги від 15 травня 2023 року (а.с. 68, 70).

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 07 жовтня 2024 року сторони дійшли домовленості про визначення розміру винагороди адвоката, що становить 60000 грн. (а.с. 71).

Згідно акту здачі-приймання робіт (послуг) від 19 грудня 2024 року послуги адвоката включають: ознайомлення з матеріалами справи 10000 грн.; написання та подача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі ВКЗ 01.12.2024 3000 грн.; участь в одному судовому засіданні 10000 грн. Засідання, в яких приймав участь представник відбулись 06.12.2024 та 19.12.2024 всього 2 засідання = 20000 грн.; вартість надання професійної правничої (правової) допомоги, а саме представництво клієнта у Деснянському районному суді м. Чернігова складає 40000 грн.; винагорода «за успіх» - 20000 грн. (а.с. 70 на звороті).

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зазначає, що за змістом ст.141ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вказаний правовий висновок міститься у постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Дана справа в провадженні суду перебуває із серпня 2018 року і рішення судом першої інстанції в ній постановлено 19 грудня 2024 року після поновлення провадження у справі, яке було зупинено до розгляду іншої справи.

З часу відкриття провадження у даній справі, вона тричі перебувала на розгляді у Чернігівському апеляційному суді, зокрема: постановою Чернігівського апеляційного суду від 07 березня 2019 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 і без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року про повернення йому зустрічної позовної заяви; постановою Чернігівського апеляційного суду від 26 лютого 2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_3 та без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 28 грудня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 про визнання договору позики у вигляді розписки від 06 травня 2018 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 від імені ОСОБА_3 недійсним; постановою Чернігівського апеляційного суду від 09 червня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення та без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 30 березня 2020 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 753/860/20, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва (том 1 а.с. 134-135, том 2 а.с. 161-169, 241-243).

У даній справі також було проведено судову експертизу за клопотанням відповідача (том 1 а.с. 231-243).

Таким чином, позивач на всіх етапах розгляду даної справи користувався послугами адвокатів та поніс витрати на правничу допомогу, які підтверджені належними доказами.

Враховуючи викладене, а також клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу в розмірі 30000 грн., вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та тривалий процес її розгляду, в ході якого оскаржувалися до апеляційного суду процесуальні рішення суду першої інстанції та здійснювалося предствництво інтересів позивача адвокатами на підставі договорів про надання правової допомоги.

Керуючись ст. 141, 142, 246, 258-261, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

стягнути з ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) 30000 грн. (тридцять тисяч грн.) у відшкодування витрат на правничу допомогу.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя