Справа № 296/6533/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

15 січня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючої судді - Петровської М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Дзюман О.І.,

представника позивачки адвоката Козлова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 9/100 ідеальних частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: 1/2 коридору 1-1 площею 2,55 кв.м.; комору 1-2 площею 4,0 кв.м.; кімнату 1-5 площею 11,3 кв.м.; 1/2 частину коридору 1-4 площею 3,8 кв.м.; 1/2 частину веранди I площею 2,15 кв.м;

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 9/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

В обгрунтування позову зазначала, що ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співвласниками будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 9/100, ОСОБА_2 належить 19/100, ОСОБА_3 належить 72/100 ідеальних частин спірного будинку. 26 жовтня 2018 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позивачкою та ОСОБА_2 зареєстровано право приватної власності по 1/2 частині земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0045, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, виділ в натурі часток житлового будинку між позивачкою та відповідачами не відбувся, оскільки відповідачі не надають своєї згоди на укладання відповідного договору про виділ у натурі часток житлового будинку. Наведене позбавляє можливості позивачки повноцінної реалізації прав власника, що зумовило необхідність звернення до суду із цим позовом.

Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 11 листопада 2021 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07 лютого 2022 року у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та на час її проведення зупинено провадження у справі.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 25 липня 2022 року провадження у справі №296/6533/21 поновлено для вирішення клопотання експерта.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2022 року провадження у вищевказаній цивільній справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 23 вересня 2022 року провадження у справі поновлено у зв`язку із проведенням судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.09.2023 прийнято до судового розгляду заяву представника позивача ОСОБА_4 про зміну предмету позову у цивільній справі №296/6533/21, в якій, у зв`язку із проведеною судовою будівельно - технічною експертизою та наявним в матеріалах справи висновком експерта,викладено позовні вимоги в наступній редакції:

- виділити в натурі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відступом від розміру ідеальних часток із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна 9/100 ідеальних частин житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з: 1/2 коридору 1-1 площею 2,55 кв.м.; комори 1-2 площею 4,0 кв.м.; кімнати 1-5 площею 11,3 кв.м.; 1/2 частини коридора 1-4 площею 3,8 кв.м.; 1/2 частини веранди (літера - I площею), а всього по будинку 21,65 кв.м, а також господарські будівлі та споруди: уборну (літера В) та сарай (літера Г);

- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 9/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 18.10.2023, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, у вказаній вище справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачки - адвокат Козлов А.І. підтримав позов з підстав, викладених у ньому, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 , відповідачка ОСОБА_2 в жодне судове не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце їх проведення. Відповідачі також повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.

Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Касянчук С.В. в судові засідання не з`являвся, неодноразово подавав клопотання про відкладення розгляду справи.

15.01.2025 подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою від 15.01.2025, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, відмовлено у зв`язку із надходженням клопотання безпосередньо перед судовим засіданням, тобто з порушенням строку його подання.

Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що у відповідності до інформаційної довідки № 144855949 від 19.07.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, житловий будинок АДРЕСА_1 , на праві приватної спільної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 14.08.2009, належить:

- ОСОБА_1 в розмірі 9/100 ідеальних часток;

- ОСОБА_2 19/100 ідеальних часток;

- ОСОБА_3 72/100 ідеальних часток.

Частки визначені з урахуванням самовільно побудованою ОСОБА_3 прибудовою літ. «А1-II» згідно рішення виконкому Житомирської міської ради від 09.04.2009 та довідкою-розрахунком згідно вказаного рішення.

У відповідності до довідки № 11617 від 14.12.2018, складеної експертом з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_5 , ОСОБА_1 користується наступними приміщеннями в житловому будинку: 1/2 частина коридору 1-1 площею 2,55 кв.м; комора 1-2 площею 4,0 кв.м, кімната 1-5 площею 11,3 кв.м;1/2 частина коридору 1-4 площею 3,8 кв.м; 1/2 частина веранди I площею 2,15 кв.м.

Згідно архівної інформації з Державного земельного кадастру, витягів № 143516459 та №143515823 від 31.10.2018, земельна ділянка кадастровий номер :01:020:0045 з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», загальною площею 0,0504 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , належала на праві приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці.

Згідно заяви від 24.01.2019, зареєстрованої приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Шевчук Л.М. за № 58, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 досягнуто згоди про поділ земельної ділянки кадастровий номер :01:020:0045 та підписано відповідну угоду.

22.03.2019 кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0045 скасовано та за результатами скасування сформовано земельні ділянки :01:020:0050 площею 0,0252 га та :01:020:0051 площею 0,0252 га з цільовим призначенням «Для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)».

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Ця засада означає, що право власності є недоторканним, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном визначено у статті 317 ЦК України.

Відповідно до частин першої, другої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно з частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частинами першою-третьою статті 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом наведених норм виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно, за загальним правилом, розміру його частки у праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ (виділ частки) будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною розмірів ідеальних часток і стягненням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників, хоча порядок користування будинком підлягає врахуванню при поділі будинку.

Указані висновки сформовані Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 21 червня 2023 року у справі № 161/3260/20 (провадження № 61-5330св23).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року у справі № 445/442/16-ц (провадження № 61-13434св19) зроблено висновок, що «допустимим доказом про технічну можливість поділу в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу».

При цьому суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 викладено правовий висновок, що поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки із майна, що є у спільній частковій власності, правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце не виділ, а поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється.

У постанові від 23 вересня 2020 року у справі № 570/5726/14-ц (провадження № 61-10912св20) Верховний Суд зазначив, що, вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з висновком експерта поділ спірного будинку можливий лише за умов виконання певних робіт з переобладнання та перепланування будинку. Верховний Суд зробив висновок про те, що у разі незазначення дії, які треба виконати з метою належного поділу спірного будинку, захист прав та інтересів як позивача, так і відповідача не буде практичним та ефективним.

У даній справі отримано висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №460/09-2022 від 15.09.2022 та експертом запропоновано два варіанти поділу спірного житлового будинку.

Варіантом АДРЕСА_3 (зелений колір на схемі) запропоновано виділити ОСОБА_1 9/100 часток в житловому будинку та господарських будівлях і спорудах, що розташовані за адресою:АДРЕСА_2 , з відхиленням від ідеальних часток співвласників по площі житлового будинку і по вартості споруд (з урахуванням угоди про поділ земельної ділянки з кадастровим номером :01:020:0045 та сформованих земельних ділянок з кадастровими номерами :01:020:0050, :01:020:0051), а саме наступні приміщення: 1/2 частину коридору 1-1 площею 2,55 кв.м.; комору (кладова) 1-2 площею 4,0 кв.м.; кімнату 1-5 площею 11,3 кв.м.; 1/2 частину коридора 1-4 площею 3,8 кв.м.; 1/2 частину веранди (літера - I), а всього по будинку 21,65 кв.м; а також господарські будівлі та споруди (на схемі не позначені): уборну літ.«В» та сарай літ. «Г».

В запропонованому варіанті відступ від ідеальних часток становить:

1) в одиницях площі житлового будинку: для ОСОБА_1 на 2,4 кв.м менше; для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 2,4 кв.м більше;

2) в одиницях ринкової вартості житлового будинку: для ОСОБА_1 на 32 411 грн більше; для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 32 411 грн менше.

Арифметична частка в будинковолодінні за варіантом № 2 складає 10/100 та збільшена за рахунок господарських будівель та споруд: уборна літ.«В» та сарай літ.«Г», які пропонується виділити позивачці.

Як зазначено у висновку та пояснив в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 , самовільна прибудова літ. «А1-II» при виділі частки не враховувалась у складі майна, яке підлягало дослідженню, але враховувалась під час перерахунку ідеальних часток, оскільки такі зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (інформаційна довідка № 144855949 від 19.07.2021).

Судовим експертом у висновку зазначено, що для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити позивачці в житловому будинку, згідно варіанту №2, необхідно провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить веранду № І (площею 4,3 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та тамбур;

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор № 1-1 (площею 5,1 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним функціональним призначенням: коридор та кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з коридору на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.);

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор №1-4 (площею 7,6 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним функціональним призначенням: комора та житлова кімната;

- в зовнішній стіні правого фасаду тамбуру демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку зі штукатуренням укосів;

- до тамбуру здійснити прибудову сходів;

- між верандою № І (площею 4,3 кв.м) та коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м), кухнею №1-3 (площею 7,4 кв.м) та житловою кімнатою № 1-8 (площею 13,8 кв.м), житловою кімнатою № 1-7 (площею 22,1 кв.м) та житловою кімнатою № 1-8 (площею 13,8 кв.м), кладовою № 1-2 (площею 4,0 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 11,3 кв.м), здійсненим тамбуром та кладовою № 1-2 (площею 4,0 кв.м) пробити нові дверні прорізи з подальшим влаштуванням внутрішніх дверних блоків із штукатуренням укосів;

- між верандою № І (площею 4,3 кв.м) та коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м), коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м) та коридором № 1-4 (площею 7,6 кв.м), коридором № 1-4 (площею 7,6 кв.м) та житловою кімнатою №1-7 (площею 22,1 кв.м) демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів із штукатуренням з обох сторін;

- між коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м) та кладовою № 1-2 (площею 4,0 кв.м), коридором №1-4 (площею 7,6 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 11,3 кв.м) демонтувати суміжні перегородки;

- в кладовій № 1-2 (площею 4,0 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кладової на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.).

Від відповідачів заперечень щодо виділу ОСОБА_1 приміщень, зазначених у варіанті № 2 висновку експерта, до суду не надходило. Розгляд справи неодноразово відкладався з метою з`ясування позиції відповідачів щодо виділу частки ОСОБА_1 зі спільного житлового будинку, проте ані ОСОБА_2 та її представник, ані ОСОБА_3 не з`являлись у судові засідання з метою надання відповідних пояснень, правом надати відзив чи пояснення в письмовому вигляді відповідачі не скористались.

Враховуючи, що спірне домоволодіння перебуває у спільній частковій власності сторін спору, з урахуванням висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи щодо технічної можливості виділу частки позивачки в натурі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виділу позивачці належної їй частки у спільній частковій власності, яка відповідає її фактичному користуванню спірним домоволодінням.

Таким чином, позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь в розмірі по 454 грн.

Керуючись статтями 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 352 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про виділ в натурі частки майна, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 , із відступом від розміру ідеальних часток, 9/100 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , згідно варіанту виділу №2 (додаток №2 до висновку № 460/09-2022, приміщення виділені зеленим кольором) висновку експерта №460/09-2022 від 15.09.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме наступні приміщення:

-1/2 частину коридора 1-1 площею 2,55 кв.м;

-комору 1-2 площею 4,0 кв.м;

-1/2 частину коридора 1-4 площею 3,8 кв.м;

- житлову кімнату 1-5 площею 11,3 кв.м;

-1/2 частини веранди № I площею 2,15 кв.м;

- уборну літ. «В»;

- сарай літ. «Г».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 9/100 ідеальних частин житлового будинку АДРЕСА_6 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 16 205,50 грн на кожного компенсації за відхилення від ідеальної частки у житловому будинку.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ОСОБА_1 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить веранду № І (площею 4,3 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним функціональним призначенням: тамбур та тамбур;

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор № 1-1 (площею 5,1 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним функціональним призначенням: коридор та кухня, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з коридору на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.);

- влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор №1-4 (площею 7,6 кв.м) в частках: 1/2 та 1/2, з відповідним функціональним призначенням: комора та житлова кімната;

- в зовнішній стіні правого фасаду тамбуру демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку штукатуренням укосів;

- до тамбуру здійснити прибудову сходів;

- між кладовою № 1-2 (площею 4,0 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 11,3 кв.м), здійсненим тамбуром та кладовою № 1-2 (площею 4,0 кв.м) пробити нові дверні прорізи з подальшим влаштуванням внутрішніх дверних блоків із штукатуренням укосів;

- між коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м) та коридором № 1-4 (площею 7,6 кв.м), коридором № 1-4 (площею 7,6 кв.м) та житловою кімнатою №1-7 (площею 22,1 кв.м) демонтувати дверні блоки з подальшим закладанням дверних прорізів із штукатуренням зі своєї сторони;

- між коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м) та кладовою № 1-2 (площею 4,0 кв.м), коридором №1-4 (площею 7,6 кв.м) та житловою кімнатою № 1-5 (площею 11,3 кв.м) демонтувати суміжні перегородки;

- в кладовій № 1-2 (площею 4,0 кв.м) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з кладової на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.)

- штукатурення інших закладених дверних прорізів зі своєї сторони.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи:

- між верандою № І (площею 4,3 кв.м) та коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м), кухнею №1-3 (площею 7,4 кв.м) та житловою кімнатою № 1-8 (площею 13,8 кв.м), житловою кімнатою № 1-7 (площею 22,1 кв.м) та житловою кімнатою № 1-8 (площею 13,8 кв.м) пробити нові дверні прорізи з подальшим влаштуванням внутрішніх дверних блоків із штукатуренням укосів;

- між верандою № І (площею 4,3 кв.м) та коридором № 1-1 (площею 5,1 кв.м) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу із штукатуренням зі своєї сторони;

- штукатурення інших закладених дверних прорізів зі своєї сторони.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судових витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 28.01.2025.

Суддя М. В. Петровська