overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/3923/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 рокуСумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 36 038, 90 гривень та суму судових витрат.

03 лютого 2025 року до суду від представника позивача надійшла письмова заява про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідач добровільно погасила борг, тому просив закрити провадження у справі на підставі ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 20.09.2021 року по справі № 638/3792/20 - провадження № 61- 3438сво21 вказав, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Враховуючи, що заборгованість відповідача перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відсутня і представник позивача просить закрити провадження у справі, оскільки на час розгляду справи відсутній предмет спору, суд вважає за можливе закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.206, 255ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( ) з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору у розмірі 2422, 40 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 603/601/24
Провадження №2-о/603/1/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за вищевказаною заявою ОСОБА_1 .

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 08.10.2024 року в зазначеній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України». На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

18.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта Тернопільської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» № 13 від 09.01.2025 року за результатами проведення в справі судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження в справі, усунені, суд вважає за необхідне провадження в справі поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 259-261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Монастириської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки поновити.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв 04 березня 2025 року, в яке викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Галіян
Справа № 686/4754/25
Провадження № 2/686/2944/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, який відбудеться 22 квітня 2025 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 501).

Відповідач має право подати до суду відзив на позов в п`ятнадцяти денний строк з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8952/24 Головуючий суддя І інстанції Броницька М. В.
Провадження № 22-ц/818/834/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Холод М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрійко Олени Володимирівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року, у справі за заявою представника позивача ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Андрійко Олени Володимирівни - залишити без задоволення.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді колегії Н.П.Пилипчук.

О.Ю.Тичкова.
Справа № 203/4668/24
Провадження № 2/361/5778/24
У Х В А Л А
21 лютого 2025 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року, а саме вірно зазначити дату постановлення ухвали 03 лютого 2025 року, що відповідає матеріалам справи.
На підставі викладеного та керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЙС до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, читати вірно дату постановлення ухвали 03 лютого 2025 року, замість 30 січня 2025 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Радзівіл А.Г/
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
2-н/465/731/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення (постачання теплової енергії) в розмірі 4665,41 грн., гарячого водопостачання в розмірі 1038,22 грн., інфляційних нарахувань в сумі 194,15 грн., 3% річних в сумі 50,15 грн. та 302,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 530, 612 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
3. Повідомити боржника, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Марків Ю.С.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Провадження № 2/712/870/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.

вирішуючи питання щодо заочного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2024 року ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду з указаним позовом, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «НАСК «Оранта» в порядку регресу суму в розмірі 13 140 грн 81 коп, витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Соснівського районного суду міста Черкас від 3 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала заяву про розгляд без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання 20 лютого 2025 року повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у тому числі й шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, що відповідає положенням ч. 7 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно із ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Пересунько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/3334/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8010/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко Л.М.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача, -

встановив:

13 лютого 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 листопада 2024 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень 26 листопада 2024 року Васильківським міськрайонним судом Київської області у задоволенні названого позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Питання про відкриття апеляційного провадження не може бути вирішено через відсутність матеріалів справи.

З урахуванням наведеного, матеріали справи підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

ухвалив:

Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали справи № 362/3334/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління юстиції у Київській області, про визнання недійсним договору дарування та витребування майна від добросовісного набувача.

Матеріали справи необхідно направити протягом 2 днів з дня надходження ухвали, на адресу Київського апеляційного суду, судді Болотову Є.В.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 215/1082/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

-виклад обставин, яким обґрунтовуються позовні вимоги є неповним та неконкретним, так як не зазначено коли саме були припинені шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем.

Крім цього, згідно ст. 95 ч. 2 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 95 ч. 4 ЦПК України, копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Натомість, позивачем до позову долучено неналежним чином засвідчені копії всіх додатків до позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/299/25
Провадження № 2/484/498/25
Ухвала

іменем України

24.02.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання - Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

16.01.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося через систему «Електронний суд» до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.01.2025 року ухвалою суду вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

03.02.2025 року до суду від представника позивача Топчий Д.А. надійшла заява про закриття провадження у справі через відсутність предмета спору, у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

Сторонами не подано будь-яких інших заяв, клопотань тощо. Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши заяву представника позивача про закриття провадження у справі та матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява представника позивача обґрунтована з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Із заяви представника позивача вбачається, що між ОСОБА_1 та ТОВ « Іннова Фінанс» відсутній предмет спору, у зв`язку з досудовим врегулюванням заборгованості.

Зазначене свідчить про відсутність предмета спору.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про закриття провадження по справі з підстав відсутності предмету спору, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним закрити провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 255,260-261,353-354 ЦПК України, суд

постановив

закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки відсутній предмет спору.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24.02.2025 року.

Суддя:
Справа № 161/3392/25
Провадження № 2-о/161/249/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали справи за заявою адвокатки Мозольської Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, про встановлення факту припинення іпотеки, вилучення із реєстрів обтяження та зняття заборони на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Цивільна справа підлягає до розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою адвокатки Мозольської Оксани Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Ариванюк Наталія Анатоліївна, про встановлення факту припинення іпотеки, вилучення із реєстрів обтяження та зняття заборони на нерухоме майно.

Провести судове засідання о 12 год 20 хв 27 березня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, зал №9.

Повідомити заінтересованих осіб про дату час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк