УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 369/12244/22

провадження № 61-129ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент», в інтересах якого діє адвокат Поздняков Петро Вікторович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент», Бучанської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Білогородська сільська рада Бучанського району Київської області, Приватне сільськогосподарське підприємство «Шевченківське», про визнання недійсним рішення, розпорядження, договору, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права на завершення процедури приватизації,

УСТАНОВИВ:

1. 03 січня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент» (далі - ТОВ «Лука Девелопмент») - адвокат Поздняков П. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року (повний текст складений 06 грудня 2024 року) у цивільній справі № 369/12244/22.

2. Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Лука Девелопмент» про відстрочення сплати судового збору, касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк на усунення наявних у ній недоліків.

3. 31 січня 2025 року представник ТОВ «Лука Девелопмент» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав квитанцію про сплату судового збору.

4. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

5. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підстав касаційного оскарження, а саме застосування судами попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях норм права без урахування висновків щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3680/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, від 21 вересня 2022 року у справі № 908/976/19, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 06 квітня 2021 року у справі №925/642/19, Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 916/1952/17, від 12 вересня 2019 року у справі № 915/1868/18, від 14 травня 2020 року у справі № 916/1952/17, від 16 серпня 2023 року у справі № 201/1669/21, Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року у справі № 6-152цс14.

6. Разом з тим, представник ТОВ «Лука Девелопмент» посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК) у випадку, коли суди встановили, що спадкодавець за життя розпочав процедуру приватизації. Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що до позивача перейшло право на завершення такої процедури з подальшою реєстрацією права власності на земельну ділянку за собою. Проте, ТОВ «Лука Девелопмент» вважає, що суди помилково визнали процедуру приватизації земельної ділянки розпочатою за життя спадкодавця позивача.

7. Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення цієї скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 5, 6).

8. У прохальній частині касаційної скарги представник ТОВ «Лука Девелопмент» просить зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року до закінчення їхнього перегляду у касаційному порядку з метою захисту прав ТОВ «Лука Девелопмент».

9. Верховний Суд враховує, що за змістом приписів абзацу другого частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК у клопотанні про зупинення виконання або дії оскаржуваних судових рішень має бути наведено обґрунтування необхідності такого зупинення.

10. Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим поворот виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

11. Враховуючи обов`язковість судових рішень, клопотання про зупинення їх виконання (дії) має бути достатньо обґрунтованим та відповідати законодавчо закріпленим гарантіям врахування прав та інтересів усіх учасників справи, забезпечувати збалансованість їх інтересів.

12. Клопотання представника ТОВ «Лука Девелопмент» не обґрунтоване належним чином та не підтверджене достатніми доказами. Доводи щодо захисту прав ТОВ «Лука Девелопмент» не свідчать про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень, враховуючи їх обов`язковість, та не доводять, що запобігання порушенню його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття цих заходів, або що для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, у разі скасування судових рішень. Тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

13. Ця відмова не позбавляє можливості ще раз звернутися до суду з аналогічним клопотанням за наявності належного обґрунтування.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент», в інтересах якого діє адвокат Поздняков Петро Вікторович, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у справі № 369/12244/22.

2. Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали справи № 369/12244/22.

3. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Лука Девелопмент» про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 грудня 2023 року та постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

4. Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: П. І. Пархоменко

Д. А. Гудима

Є. В. Краснощоков