СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1050/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши клопотання представника відповідача Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 04.11.2024 відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.12..2024 року до суду надійшло клопотання представника відповідача про витребування доказів, а саме у АТ «Таскомбанк» оригінал платіжного доручення № 7a28fa27-98e3-4f53-a8d1-ef61051db5f6 від 11.11.2021 щодо фактичного перерахунку грошових коштів за Кредитним договором № 796218739 від 11.11.2021 р. від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) з відміткою АТ «ТАСКОМБАНК» про фактичне проведення платежу та виписка з рахунку НОМЕР_2 ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» () у АТ «ТАСКОМБАНК» за дату 11.11.2021 р. з операцією щодо фактичного перерахунку грошових коштів на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) за Кредитним договором № 796218739 від 11.11.2021 р. засвідчена АТ «ТАСКОМБАНК»

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За змістом частини 2 вказаної статті у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Як вбачається зі змісту наведеного клопотання заявником не вживались заходи для отримання доказів самостійно та що йому було відмовлено у надані відповідних доказів.

Тобто, представник позивача та відповідач не позбавлені можливості звернутися самостійно з про надання документів, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи судом вже було розглянуто клопотання про витребування доказів, ухвалою від 02.12.2024 року у задоволенні клопотання відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 83,84, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Юніт Капітал" (01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, 4, літера А, офіс 10) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Петренко