Справа №766/1620/25 н/п 4-с/766/41/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Савицького В.В.,

представника скаржника Ковальової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні скаргу адвоката Ковальової Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальова І.В. звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, у якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні щодо не скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановою від 12.10.2010 року у виконавчому провадженні №21690985 та скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений 12.10.2010 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Замятіною В.А. в рамках виконавчого провадження №21690985, а саме із:

- земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0115, площею 3,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Новопетрівська, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №597897, виданий 14.02.2007 року Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257 та

- земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0116, площею 0,47 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Новопетрівська, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №597895, виданий 14.02.2007 року Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257 за реєстраційним номером обтяження 10348745.

Скарга вмотивована тим, що ОСОБА_1 є власником двох земельних ділянок сільськогосподарського призначення: з кадастровий номер :01:000:0115, площею 3,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Новопетрівська, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №597897, виданий 14.02.2007 року Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 25 та з кадастровий номер :01:000:0116, площею 0,47 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Новопетрівська, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №597895, виданий 14.02.2007 Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вона дізналася про наявність запису про обтяження належного їй нерухомого майна, а саме: постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Замятіною В.А. 12.10.2010 року накладено арешт на належне їй нерухоме майно в межах суми боргу 631312,24 грн. (реєстраційний номер обтяження 10348745).

На виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2010 року у справі №2-1993/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629492,24 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №0 від 16.04.2008 р., що виникла станом на 23.04.2010 р., та судових витрат у розмірі 1820,00 грн., відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 04.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-1993 від 06.09.2010 року було відкрито виконавче провадження №21690985 з примусового виконання рішення суду.

В межах виконавчого провадження №.08.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника). Однак, арешт, накладений постановою державного виконавця у вказаному виконавчому провадженні безпідставно не був скасований. Виконавче провадження у 2015 році знищене за закінченням терміну зберігання.

Рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18.08.2010 року у справі №2-1993/2010 було виконано в межах виконавчого провадження, відкритого 19.10.2010 року Заводським ВДВС Миколаївського МУЮ.

Не зважаючи на повне виконання судового рішення та відсутність будь-яких майнових претензій до ОСОБА_1 , до цього часу арешт належного їй нерухомого майна залишається чинним, що перешкоджає їй як власнику земельних ділянок, у реалізації права власності.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.02.2025 року скаргу прийнято до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2025 року.

Представник скаржника в судовому засіданні просила задовільнити вимоги у повному обсязі.

Представник Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Представник Акціонерного товариства «УкрСиббанк» у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення скарги не заперечував у разі наявності правових підстав.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до частини першої ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2010 року у справі №2-1993/2010 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 629492,24 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №0 від 16.04.2008 р., що виникла станом на 23.04.2010 р., та судових витрат у розмірі 1820,00 грн. відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні 04.10.2010 року на підставі виконавчого листа №2-1993 від 06.09.2010 року було відкрито виконавче провадження №21690985 з примусового виконання рішення суду.

В межах вказаного виконавчого провадження постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Замятіною В.А. 12.10.2010 року на належне ОСОБА_1 нерухоме майно накладено арешт в межах суми боргу 631312,24 грн., про що свідчить запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження 10348745), що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 396011090 від 23.09.2024).

Відповідно до листа Дніпровського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) №46527 від 04.10.2024 року, у виконавчому провадженні №.08.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 (неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місце проживання боржника).

Відповідно до пункту 4.10.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої 15.12.1999р. наказом Міністерства юстиції України №74/5, зареєстрованої Міністерством юстиції України 15.12.1999р. за №865/4158 (у редакції на час повернення виконавчого документу стягувачу), якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документу за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Всупереч вказаним вимогам, державний виконавець при поверненні 26.08.2011року виконавчого документу стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 у виконавчому провадженні №21690985 арешт, накладений на майно боржника ОСОБА_1 постановою від 12.10.2010 року, не скасував, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Згідно із ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Листом Дніпровського ВДВС у м.Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) №46527 від 04.10.2024 року зазначено, що виконавче провадження №21690985 у 2015 році знищено у зв`язку із закінченням строку зберігання.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа що, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", підлягає примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Зі змісту рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року у справі №540/2483/18 вбачається, що 27.06.2013 року головним державним виконавцем Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою ВП №22016544 з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 18 серпня 2010 року у справі №2-1993/2010 закінчене на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, у виконавчому провадженні №21690985 (в межах якого накладено арешт майна ОСОБА_1 ), виконавчий лист було повернуто стягувачу, а саме виконавче провадження знищено; у межах виконавчого провадження №22016544 судове рішення виконано у повному обсязі, а відтак, підстави для збереження чинності арешту майна боржника відсутні.

Разом з тим, накладений арешт на майно ОСОБА_1 , який наразі не несе за собою основної функції, тобто забезпечення виконання рішення суду на користь стягувача, перешкоджає їй як власнику земельних ділянок у реалізації права власності.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого ПротоколуКонвенції про захист прав людини і основоположних свободкожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 висловився щодо захисту прав боржника у виконавчому провадженні в разі повного виконання рішення суду, зазначивши, що збереження протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21),Верховного Судуу складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 травня 2024 року у справі №№ 2-380/10 (провадження № 61-1429св24).

Частиною 4 статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у поточній редакції) визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Відповідно до частини 5 вказаної статті Закону, всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Зі змісту висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.02.2023 року у справі №639/858/21 вбачається, що якщо права боржника на розпорядження належним йому майном залишаються необґрунтовано обмеженими, не дивлячись на повне виконання судового рішення, з метою відновлення права боржника, які не має можливості відновити державний виконавець у закінченому виконавчому провадженні, суди дійшли правильного висновку про скасування арештів, накладених на майно боржника.

За таких обставин, вимоги скаржника підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-451 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката Ковальової Ірини Василівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерне товариство «УкрСиббанк» на бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та скасування постанови- задовільнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні щодо не скасування арешту майна ОСОБА_1 , накладеного постановою від 12.10.2010 року у виконавчому провадженні №21690985.

Скасувати арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений 12.10.2010 року постановою головного державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні Замятіною В.А. в рамках виконавчого провадження №21690985, а саме із:

- земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0115, площею 3,02 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Новопетрівська, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №597897, виданий 14.02.2007 року Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257 та

- земельної ділянки кадастровий номер :01:000:0116, площею 0,47 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, с/рада Новопетрівська, належної їй на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ №597895, виданий 14.02.2007 року Снігурівською районною державною адміністрацією Миколаївської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 257 за реєстраційним номером обтяження 10348745.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. І. Кузьміна

Повний текст ухвали складено 21.02.2025 року.