Провадження № 6/127/615/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

з участю приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника: ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

17.02.2025 на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Бессараб Н.М., оскільки в неї виникли сумніви щодо неупередженості судді, після відмови у задоволенні її клопотання від 21.01.2025. ОСОБА_2 не довіряє судді Бессараб Н.М. та її позиція щодо недовіри підкріплюється правовою позицією у справі ЄСПЛ (Де Куббер проти Бельгії), заява №9186/80, рішення від 26 жовтня 1984 року, у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою…» «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є недовіра має бути відведений, з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді. ОСОБА_2 , як учасник процесу, повинна довіряти складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду.

Боржник ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилася, просила розгляд заяви провести у її відсутність.

Представник Акціонерного товариства «Райффайзен банк» до судового засідання не з`явився, просив розгляд справи №127/24335/15-ц проводити у відсутність представника.

Приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. в судовому засіданні зазначив, що довіряє складу суду.

Інші учасники процесу до судового засідання не з`явилися по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді.

У частині 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У заяві про відвід судді, боржник ОСОБА_2 посилається на те, що існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, вона сумнівається, що судом буде прийняте справедливе законне та об`єктивне рішення, оскільки у ОСОБА_2 виникли сумніви після відмови суду у задоволенні її клопотання від 21.01.2025.

Так, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 30.01.2025 відмовлено в задоволенні клопотання боржника ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю боржника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб: Акціонерного товариства «Райффайзен банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айквітас», приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду Вінницьким міським судом Вінницької області цивільної справи №127/1283/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», Акціонерного товариства «Оксі Банк», ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Черленюх Людмили Василівни про визнання недійсним нотаріального запису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Черленюх Людмили Василівни.

При розгляді суддею Бессараб Н.М. вказаного клопотання і справи в цілому, жодної з перелічених у ст. 36 ЦПК України обставини, будь-яких дій, які б свідчили про заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність інших обставин, які викликають сумів в її об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Вказані боржником ОСОБА_2 у заяві про відвід судді обставини не є підставами для відводу судді, а її сумнів в неупередженості судді не є об`єктивно виправданим.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

З огляду на викладене, підстави для відводу, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, відсутні.

Докази, які б підтверджували заінтересованість в результаті розгляду справи або підтверджували обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді Бессараб Н.М. відсутні, тому заява боржника ОСОБА_2 про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву боржника ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Бессараб Н.М. залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: