overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 лютого 2025 року місто Київ

Справа № 755/5390/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7460/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Желепи О. В. (суддя-доповідач), суддів: Мазурик О. Ф., Поливач Л.Д.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року (ухвалено у складі судді Савлук Т. В.)

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Дніпровський районний суд міста Києва рішенням від 16 грудня 2024 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з таким рішенням, Македон О.А. в інтересах АТ «Універсал Банк» 27 січня 2025 року направив засобами поштового зв`язку до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Київський апеляційний суд ухвалою від 20 лютого 2025 року поновив скаржнику строк на апеляційне оскарження та відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному статтею 365 ЦПК України. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Апеляційну скаргу слід розглядати у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Закінчити проведення підготовчих дій, пов`язаних із призначенням справи до апеляційного розгляду.

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 грудня 2024 року призначити до апеляційного розгляду на 11 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин у приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, зал 1107).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді:
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3310/24

провадження № 22-ц/4809/580/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Дьомич Л. М. (суддя - доповідач),

судді Дуковський О. Л., Письменний О. А.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про визнання протиправними та незаконними дій по відключенню житлового будинку від електроенергії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року, якою позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачці на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу (ч.3 ст. 368 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві (зазначені у п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Керуючись ст. ст. 7, 260, 261, 353, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2024 року призначити до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. М. Дьомич

Судді О. Л. Дуковський

О. А. Письменний
Справа № 346/6296/24
Провадження № 2/346/536/25
УХВАЛА

24 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Яремин М.П.

з участю секретаря Хмельницької І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 21.01.2025 року призначено сторонам 1 місяць строку на примирення, в зв`язку з чим провадження в справі зупинено на вказаний строк.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

21.02.2025 року призначений судом строк на примирення закінчився.

У зв`язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід поновити.

В зв`язку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 252-254, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

поновити провадження у справі № 346/6296/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25.03.2025 року о 10:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
Справа № 277/55/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"20" лютого 2025 р. смт Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором №102386146 від 01.03.2023 в розмірі 26505 грн 50 коп.

В судові засідання 10.02.2025 та 20.02.2025:

позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про проведення судового засідання у його відсутності, позов підтримав повністю, не заперечував проти заочного розгляду справи;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
Дата документу 13.02.2025Справа № 554/1575/25
Провадження № 2-н/554/659/2025
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, яка надавався за адресою АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 р. по 01.01.2025 р. в сумі 3 155 грн. 86 коп.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 1111839 від 12.02.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 .

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Стягувач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 . Однак до заяви про видачу судового наказу не додано доказів, що боржник ОСОБА_1 користувалася наданими послугами за вказаною в заяві адресою або є власником нерухомого майна, де утворилась заборгованість, та порушила зобов`язання щодо сплати комунальних послуг.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу,

Суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки подана заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Керуючись ст. 165ЦПК України, ст. 356 ЦП України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛТАВАЕНЕРГОЗБУТ» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1 у сумі 3 155 грн. 86 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, а відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Суддя: Л.І. Савченко
Справа № 206/4418/2012
Провадження №22-ц/801/581/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Матківська М. В.
УХВАЛА

21 лютого 2025 рокуСправа № 206/4418/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Матківської М. В.

суддів: Войтка Ю. Б., Міхасішина І. В.

розглянувши питання про призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 грудня 2024 року,

встановив:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 10:30 год 05 березня 2025 року в приміщенні Вінницького апеляційного суду, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. В. Міхасішин
Дата документу 12.02.2025 Справа № 331/2154/24
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 331/2154/24 Пр. № 22-ц/807/148/25Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В. Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

12 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Онищенко Е.А.

суддів Кочеткової І.В., Трофимової Д.А.

за участі секретаря Бєлової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Запорізької обласної прокуратури на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Запорізької обласної прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 та Запорізької обласної прокуратури задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02 жовтня 2024 року у цій справі змінити в частині стягнення розміру моральної шкоди, зменшивши його до 600 000,00 грн. (шестиста тисяч гривень 00 копійок).

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Справа № 688/4521/24
Провадження № 2/675/116/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"20" лютого 2025 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пашкевича Р. В.,

за участі: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

представника позивача адвоката Цимбал А. А.,

представника відповідача адвоката Вонсович О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду м. Ізяслав в режимі відеоконференціїцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на його апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»: місце знаходження - м. Київ, вул. Грушевського, 1 Д, .

Суддя Р. В. Пашкевич
Справа № 178/390/25
Номер рядка звіту 69
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника позивачки, адвоката Верховської Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження. Обставини справи, що згідно статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

Згідно вимог частини 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.175-177,187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника позивачки, адвоката Верховської Ольги Вікторівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 19 березня 2025 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст.279ЦПКУкраїни суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви з додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5468/24
Провадження № 2-во/650/12/25
УХВАЛА

іменем України

про виправлення описки

14 лютого 2025 року смт. Велика Олександрівка

Великоолександрівський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Олександрівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

16 січня 2025 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області по цивільній справі № 650/5468/24 ухвалено рішення, яким між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано шлюб. Однак в рішенні суду допущено описку, а саме невірно зазначено дату народження дитини позивача - ОСОБА_3 з вказаної в рішенні суду - 03 квітня 2018 року змінити на ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити дату народження дитини позивача - ОСОБА_4 , з вказаної в рішенні суду - 19 липня 2022 року на ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Враховуючи, що допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, оскільки вона є очевидною, її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Великоолександрівського районного суду Херсонської областіпо цивільній справі № 650/5468/24 від 16.01.2025 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме зазначити в рішенні суду: «дата народження дитини - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дата народження дитини - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ірина ХОМИК