Провадження 2-зз/201/6/2025
УХВАЛА

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Тоцької Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника - ОСОБА_1 - адвоката Ільїна Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1474/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник вказує, що у провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. перебувала цивільна справа № 2-1474/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про права власності.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.04.2006 року в межах зазначеної цивільної справи, на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме заборону вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Зазначена ухвала була винесена до фактичного розгляду позовних вимог.

ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 544, а ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті матері ОСОБА_2 , яка є власницею частини арештованого майна.

Під час оформлення документів на прийняття спадщини, нотаріусом було з`ясовано, що арешт накладений Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за заявою ОСОБА_1 ще у 2006 році, під час винесення рішення суду - не скасовано.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається наявність обтяжень, а саме вбачається наступна інформація:

Реєстраційний номер обтяження: 3073304

Зареєстровано: 06.04.2006 15:55:03 за №3073304 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

Підстава обтяження: ухвала суду, 2-1474/2006, 05.04.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, суддя Ткаченко Н.В.

Об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_2

Додаткові дані: арешт №385/06 1 ДНК м. Дніпропетровськ

Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Зазначає, що станом на сьогодні спір у дані справі відсутній, відповідач померла, а позивач, є її єдиним спадкоємцем, тим більше заява про забезпечення позову подавалася саме позивачем, і після розгляду справи пройшло вже значно більше ніж 90 днів встановлених законом, і зазначені заходи забезпечення позову наразі суперечать інтересам заявника ОСОБА_1 , оскільки перешкоджають йому в отриманні свідоцтва про право на спадщину, а отже і в подальшому володінні та розпорядженні належним йому майном.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2-1474/2006 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним, про права власності.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. від 05.04.2006 року в межах зазначеної цивільної справи, на підставі заяви позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову, було накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме заборону вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб частини квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В. від 15.02.2008 р. прийнято відмову ОСОБА_1 від позову, провадження у справі - закрито.

ОСОБА_2 , яка є відповідачем у справі, померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис № 544.

Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається наявність обтяжень, а саме вбачається наступна інформація:

Тип обтяження: арешт нерухомого майна

Реєстраційний номер обтяження: 3073304

Зареєстровано: 06.04.2006 15:55:03 за №3073304 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, НОМЕР_2, НОМЕР_3;

Підстава обтяження: ухвала суду, 2-1474/2006, 05.04.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, суддя Ткаченко Н.В.

Об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 .

Власник: ОСОБА_2

Додаткові дані: арешт №385/06 1 ДНК м. Дніпропетровськ

Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на те, що судом встановлено, що арешт накладений на майно особи, яка померла, а також на те, що при вирішенні заяви ОСОБА_1 про відмову від позову питання про скасування заходів забезпечення позову не було вирішене, подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись 158, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 квітня 2006 року, якою було накладено заборону на вчинення дій, спрямованих на відчуження в будь-який спосіб на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 (тип обтяження - арешт нерухомого майна); Реєстраційний номер обтяження: 3073304, Зареєстровано: 06.04.2006 15:55:03 за №3073304 реєстратором: Перша дніпровська державна нотаріальна контора, 49044, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, 19/21, НОМЕР_2, НОМЕР_3; , Підстава обтяження: ухвала суду, 2-1474/2006, 05.04.2006, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровськ, суддя Ткаченко Н.В., Об`єкт обтяження: квартира, 1/2 частка квартири, адреса: АДРЕСА_2 , Власник: ОСОБА_2 , Додаткові дані: арешт АДРЕСА_3 , Заявник: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська) - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Д.О. Покопцева