Справа №766/6576/18
УХВАЛА

судового засідання

18 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Гаврилова Д.В. від 21.05.2018р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

За розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.07.2018 року у зв`язку з закінченням строку дії повноважень судді Гаврилова Д.В. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/6576/18.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 р., головуючим у справі визначена суддя Хайдарова І.О.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Хайдарової І.О. від 27.07.2018р. справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

За розпорядженням керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 30.01.2019 року у зв`язку з закінченням строку дії повноважень судді Хайдарової І.О. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/6576/18.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2019 р., головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 31.01.2019р. справу прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 26.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/6576/18.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

17.02.2025 року через Електронний Суд представником позивача подано заяву про закриття провадження за відсутністю предмета спору з огляду на те, що на час подання позову відповідачка ОСОБА_2 не була власницею квартири за якою виникла заборгованість, оскільки у 2009 році здійснила її відчуження.

Учасники справи в судове засідання, не з`явилися, повідомлялися належним чином про день та час розгляду справи.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 за договором купівлі-продажу від 05.03.2009 року здійснила відчуження квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Позов АТ "Херсонська ТЕЦ" подано до суду 16.04.2018 року про стягнення заборгованості за період з жовтня 2013 року по квітень 2018 року.

В той же час, встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за період з жовтня 2013 року по квітень 2018 року в розмірі 14986,97 грн., яка виникла внаслідок несплати за послуги з централізованого опалення, що виникли за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про неможливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки зміна власника квартири не свідчить про відсутність боргу.

Представник позивача у заяві про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору жодним чином не обґрунтував підстави відсутності предмета спору як на час подання позову так і на час розгляду справи в суді.

З огляду на викладене вище, клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору задоволенню не підлягає.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, з огляду на наступне.

За ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У відповідності до пп1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою встановлена ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762 грн) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір при поданні позову повинен був становити 1762,00 грн.

В той же час встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1711,00 грн.

З огляду на викладене вище, позивачем недоплачено судовий збір в розмірі 51,00 грн.

Відповідно до п.11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку 5 днів з дня отримання цієї ухвали на усунення недоліків заяви.

У випадку усунення позивачем недоліків, що були встановлені судом в судовому засіданні та викладені у цій ухвалі, у строк 5 днів з дня вручення ухвали, суд продовжить розгляд справи на підставі ч.12 ст. 187 ЦПК України, якщо заявник не усуне недоліки у встановлений судом строк, заява на підставі ч. 13 ст. 187 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 18.02.2025 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 175, 187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору відмовити.

Позов Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити позивачу.

Надати строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде залишена без розгляду.

В разі усунення недоліків встановлений строк суд продовжить розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню, окремо від судового рішення за суттю не підлягає.

СуддяО. В. Ус