Ухвала

Іменем України

19.02.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т. В.,

з участю секретаря

судового засідання Климченко А. О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарчука С. М. у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи,

Встановив:

17 лютого 2025 року до Кобеляцького районного суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про відвід судді Макарчука С. М. у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи.

Ухвалою судді Макарчука С. М. від 17.02.2025 визнано відвід ОСОБА_1 необгрунтованим та передано вказану заяву до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

17.02.2025 за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про віддвід судді Макарчука С. М. передано для розгляду судді Тесленко Т. В.

Ухвалою суду від 17.02.2025 відкрито провадження в справі та призначено її розгляд за участю сторін на 19.02.2025.

В заяві про відвід ОСОБА_1 зазначала, що суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук Сергій Михайлович не може розглядати справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у його об`єктивності та неупередженості. Цими обставинами є те, що суддя Макарчук С. М. в інтересах адвоката Сидоренко Ірини Олександрівни:

- постановив ухвалу від 12.02.2025, якою відмовив у задоволенні її клопотань про витребування доказів, коли повинен був їх залишити без розгляду;

- визначив предмет спору не на підставі її позовної заяви, а для відмови у задоволенні позову, щоб у рішенні встановити, що спадкова справа №98/2022 від 13.05.2022 це спадкова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка заведена з недоліками та провадження по якій було з порушеннями. Попередній предмет спору на підставі її позовної заяви: спадкова справа № 98/2022 від 13.05.2022 фіктивної особи без РНОКПП, а не ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із РНОКПП, яка унеможливила подання нею заяви про прийняття спадщини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із РНОКПП.

- позбавив доказів, необхідних їй для виконання обов`язку доказування,

передбаченого ст. 81 ЦПК України (для доказування, що спадкова справа № 98/2022 від 13.05.2022 заведена на фіктивну особу необхідні докази, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 не народився і не помер; а для доказування, що спадкова справа №98/2022 від 13.05.2022 це не спадкова справа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно докази, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мав РНОКПП та отримував заробітну плату і пенсію за віком, а отже, мав кошти на рахунках (вкладах), інформацію про які відповідач на підставі п. 11 ч. 1 ст. 62 Закону України "Про банки та банківську діяльність" повинен був витребувати у банків;

- порушив таємницю нарадчої кімнати під час постановлення ухвали від 12.02.2025: були вимкнуті камери та мікрофони залу судових засідань для спілкування з адвокатом Сидоренко І. О., яка також вимкнула свої камеру і мікрофон. Задоволене обличчя адвоката Сидоренко І. О. ще до проголошення ухвали від 12.02.2025 та проголошення ухвали від 12.02.2025 через майже 1,5 години замість обіцяних 30-40 хвилин є доказом позапроцесуального спілкування судді ОСОБА_3 із адвокатом Сидоренко І. О.;

- без виконання завдань підготовчого провадження, передбачених п.п. 2-3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, не встановивши строки для подання відповіді на відзив та заперечення, не встановивши строки для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення, без постановлення ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті 12.02.2025 став визначати дату проведення розгляду справи по суті.

Заявник вказує, що про підстави відводу довідалася 14.02.2025, коли у її Електронний кабінет ЄСІТС надійшла ухвала від 12.02.2025 і вона зрозуміла, що суддя Макарчук С. М. в інтересах адвоката Сидоренко І. О. штучно створює процесуальні умови для відмови у задоволенні позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримала вимоги заяви та прохала їх задовольнити.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Судом установлено, що заява про відвід судді вмотивована незгодою позивача у справі з процесуальними рішеннями судді, а саме відмовою в задоволенні клопотання про витребування доказів, про що постановлена ухвала 12.02.2025.

Перелічені ОСОБА_1 обставини є незгодою із процесуальними рішеннями судді та вирішуються шляхом подання апеляційної скарги.

Статтею 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід потрібно відмовити.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Макарчука С. М. у цивільній справі № 546/239/23 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської державної нотаріальної контори про закінчення спадкової справи без видачі свідоцтв про право на спадщину та зобов`язання прийняти заяву про прийняття спадщини із заведенням спадкової справи - відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

19.02.2025 складено повне судове рішення.

Суддя