Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/4074/24
Провадження № 2-п/334/11/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

за участі секретаря Мохунь М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Запоріжжі заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головачова Катерина Вадимівна про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 року по справі № 334/4074/24 за позовом Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11.09.2024 року, заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя, позовні вимоги Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором №282RPUA203570001 від 22.12.2020 року в розмірі 76 684, 18 грн., суму заборгованості за Кредитним договором № 282RPUA212020001 від 21.07.2021 року в розмірі 203 346,20 грн. Також стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ПРАВЕКС-БАНК» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3360, 38 грн. у рівних частинах з кожного по 1680,19 грн.

Рішення було направлено на адреси місця реєстрації відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

27.01.2025 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головачової Катерини Вадимівни про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2024 року по справі № 334/4074/24 за позовом Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява обґрунтована тим, що на думку відповідачки ОСОБА_1 та її представника, при прийнятті заочного рішення суд порушив вимоги чинного законодавства, згідно з яким від відповідачці рекомендованим листом має направлятися повідомлення про дату судового засідання. Жодних повісток про виклик ОСОБА_1 не отримувала в силу того, що такі повідомлення не надходили з огляду на це відповідачка не могла з`явитись на судове засідання та не могла повідомити суд про причини своєї неявки та не мала можливості надати докази, необхідні для розгляду справи щодо наявної заборгованості та щодо своєї ролі у даній справі як поручителя.

Представник позивача Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС-БАНК» в судове засідання не з`явився, 13.02.2025 року, через систему «Електронний суд», надав заяву в якій просив провести розгляд справи, який призначено на 18.02.2025 року без участі представника.

Відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача адвокат Головачова К.В. в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до електронного кабінету представника Головачової К.В. в системі «Електронний суд», що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу. Крім цього відповідачці ОСОБА_1 було направлено повістку про виклик до суду на адресу зареєстрованого місця проживання, яка повернулась у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» та направлено смс-повідомлення у додаток «Viber» на номер телефону, який зазначила ОСОБА_1 в своїй заяві про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, яка повернулась у зв`язку з тим, що «адресат відсутній за вказаною адресою» та направлення смс-повідомлення про виклик у додаток «Viber».

Отже, суд вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 травня 2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право на подачу відзиву відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Згідно відповіді Департаменту адміністративних послуг від 22.05.2024 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване за адресою : АДРЕСА_1 .

На противагу зазначеному відповідачкою в заяві, саме за вказаною адресою ОСОБА_1 повідомлялась про дату та час судових засідання, шляхом направлення поштовим зв`язком рекомендованого повідомлення. (а.с.131)

Згідно довідки про причину повернення судової повістки на 16.07.2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.131)

Однак, суд звертає увагу відповідачки, що 18.06.2024 року, в приміщенні суду, ОСОБА_1 особисто отримала судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження від 28.05.2024 року, що підтверджується відповідною розпискою. (а.с.132).

Також, того ж дня, ОСОБА_1 ознайомилась з матеріалами справи, що підтверджується розпискою в заяві про надання матеріалів справи. (а.с.125)

Тобто, суд вжив усіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про наявність справи, дати судових засідань та розгляд справи і як зазначено вище, ОСОБА_1 було достеменно відомо про наявність цивільної справи.

Судове засідання, яке було призначене на 16.07.2024 року було відкладено за неявкою сторін на 11.09.2024 року.

Відповідачці ОСОБА_1 була надіслана повістка про виклик до суду на адресу реєстрації. Згідно довідки про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с. 141)

Будучи достеменно обізнаною про цивільну справу, відповідачка станом розгляду справи не цікавилась та в судові засідання не з`являлась, відзив не подала.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення зазначено, що відповідач була позбавлена можливості надати докази необхідні для розгляду справи. При цьому, відповідач та представник відповідача, вже під час подачі заяви про перегляд заочного рішення, не надали суду доказів на підтвердження обставин, які не були відомі суду на час розгляду справи, та які могли б вплинути на зміст заочного рішення, тому вимоги відповідачки про скасування заочного рішення є необґрунтованими.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення прийнято судом відповідно до діючого законодавства, а сторона відповідача не надала суду доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, у зв`язку з чим підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст. ст. 128, 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Головачова Катерина Вадимівна про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11.09.2024 року по справі № 334/4074/24 за позовом Акціонерного Товариства «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.