Номер провадження: 22-ц/813/2511/25
Головуючий у першій інстанції Пащенко Т. П.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судової колегій судової палати з розгляду цивільних справ: Кострицького В.В., Назарової М.В., Лозко Ю.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року

за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання недійсними електронних торгів та результати яких оформлені протоколом №543865 від 23 червня 2021 року,-

встановив:

Рішенням Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог за позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Долинського Миколи Миколайовича, державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», про визнання недійсними електронних торгів та результати яких оформлені протоколом №543865 від 23 червня 2021 року відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням 24 вересня 2024 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся через суд першої інстанції з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 09 жовтня 2024року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 залишив без руху із наданням строку для усунення недоліків та надання доказів на підтвердження обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

На виконання вказаної ухвали, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 надав заяву про усунення недоліків.

В мотивування клопотання ОСОБА_1 зазначає, що копію повного тексту судового рішенням ним було отримано в канцелярії суду 26 серпня 2024 року, відповідно пропуск строку для подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду був пропущений з поважних причин.

Вирішуючи питання про відкриття провадження з огляду на подану скаржником заяву на виконання ухвали про залишення скарги без руху, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частини 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду (п. 1 ч. 2 статті 354 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суд зазначає, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.

Оскаржуване рішення судом було проголошено 10 липня 2024 року, повний текст рішення складено 19 липня 2024 року. Апеляційна скарга подана 24 вересня 2024 року. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 копію повного тексту судового рішенням отримав в канцелярії суду лише 26 серпня 2024 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про усунення недоліків клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги судова колегія вважає суперечливими твердження скаржника, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, яке призначено на 10 липня 2024 року (т. 3 а.с. 38), відповідно представник позивача був обізнаний про слухання справи.

Також судова колегія звертає увагу на те, що представник позивача ОСОБА_4 була присутня при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення суду, тобто представник була обізнана про те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 було відмовлено (т. 3 а.с. 72-73).

Судова колегія також зазначає, що ОСОБА_4 , яка діяла в інтересах ОСОБА_2 при подачі заяви 15 серпня 2024 року до суду першої інстанції зазначала, що 26 липня 2024 року стороні позивача було надіслано копію оскаржуваного рішення, що відповідно суперечить доводам, які наведені в клопотанні про поновлення строку (т. 3 а.с. 86)

Судова колегія враховуючи, що в додатках до апеляційної скарги та до заяви про усунення недоліків не містяться докази отримання копії рішення суду першої інстанції 26 серпня 2024 року, вважає, що обставини викладені у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги є неповажними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.

Враховуючи те що, поважність підстав пропуску строку на подання апеляційної скарги з часу отримання копії оскаржуваного рішення скаржником на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, не зазначено, вказані у клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги та клопотанні наданому на усунення недоліків апеляційної скарги підстави суд вважає за необхідне визнати неповажними та продовжити строк на усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, ст. 354, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Визнати причини пропуску ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року, зазначені у заяві наданій на виконання ухвали про залишення без руху, неповажними.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського районного суду Одеської області від 10 липня 2024 року, залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , якщо вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

В.В.Кострицький

М.В.Назарова

Ю.П.Лозко