справа № 208/5387/21
провадження № 2-с/208/137/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши заяву адвоката Донця Віталія Валерійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5387/21 від 20.07.2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 208/5387/21 за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору.

20.07.2021 року за заявою АТ «Дніпровська теплоелектроцентраль» Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 14 954,63 грн. коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року; 224,00 грн. заборгованість за абонентське обслуговування; витрати за сплату судового збору: 113,50 грн. з кожного.

18.02.2025 року адвокат Донець В.В., який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з заявою про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5387/21 від 20.07.2021 року.

В обґрунтування заяви вказує, що судовий наказ боржниця не отримувала, про існування наказу їй повідомив адвокат Донець В.В., який шляхом перегляду веб-порталу Судова влада України дізнався про винесення Заводським районним судом м. Дніпродзержинська судового наказу, де боржником зазначена ОСОБА_1 . З судовим наказом категорично не згодна, заперечує правильність нарахування стягувачем суми заборгованості, вказує що періодично сплачувала кошти за послуги теплопостачання. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржників можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржникам більш повно реалізувати свої права як відповідачів в позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Донця Віталія Валерійовича, який діє в інтересах боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за № 208/5387/21 від 20.07.2021 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, судового збору - задовольнити.

Поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ № 208/5387/21 від 20.07.2021 року виданий Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : 14 954,63 грн. коп. заборгованість за надання послуг теплопостачання за період з жовтня 2020р. по червень 2021 року; 224,00 грн. заборгованість за абонентське обслуговування; витрати за сплату судового збору - 113,50 грн. з кожного скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана