Дата документу 18.02.2025 Справа № 334/2436/23
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний №334/2436/23 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М. В.
Провадження № 22-ц/807/446/25 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідача Подліянової Г.С.,

суддів: Кочеткової І.В.,

Онищенка Е.А.,

розглянувши питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , представника, адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послугу постачання теплової енергії,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року Концерн «Міські теплові мережі» звернулося до суду з позовом, який в серпні 2024 року уточнив, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послугу постачання теплової енергії.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року первісний позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надану послугу з постачання теплової енергії в сумі 193 146 гривень 67 копійок.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у сумі 2 897 гривень 20 копійок.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Левицької Юлії Василівни подала апеляційну скаргу безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» 05 січня 2025 року, яка надійшла до апеляційного суду 06 січня 2025 року.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 06 січня 2025 року матеріали справи № 334/2436/23 витребувані з Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Зазначена справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме надання до Запорізького апеляційного суду оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині зазначити детальні вимоги скаржника, сплати судового збору у розмірі 3 476, 67 грн та надання оригіналу відповідної квитанції до апеляційного суду.

Встановлено строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків. Також, роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч.3 ст. 185, ст.357 ЦПК України (т.2 а.с.87-90).

Представник ОСОБА_2 - адвокат Левицька Ю.В., яка підписала та подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрована в підсистемі «Електронний суд», у зв`язку з чим електронна копія даної ухвали апеляційного суду направлена заявнику апеляційної скарги та доставлена до її електронного кабінету 21 січня 2025 року, що підтверджується відповідною довідкою відповідального працівника суду про доставку електронного документу (а.с.91).

Зазначена ухвала направлена ОСОБА_2 на адресу вказану її представником в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.92), яка є місцем реєстрації ОСОБА_2 , що підтверджується відповідною довідкою Департаменту реєстраційних послуг Управління державної реєстрації фізичних осіб від 05 квітня 2023 року (т.1 а.с.50).

Крім того, згідно з загальнодоступної інформації повний текст ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 20 січня 2025 року було надіслано судом на сайт ЄДРСР 21 січня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 22 січня 2025 року.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_2 є скаржником, яка в особі свого представника, подаючи апеляційну скаргу, мала обов`язок цікавитись станом розгляду, враховуючи відсутність об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість ознайомитись з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, подовження строку для усунення недоліків. Враховуючи, що ухвала про залишення апеляційної скарги без руху перебувала на загальнодоступному сайті ЄДРСР з 21 січня 2025 року, а отже скаржник могла безперешкодно ознайомитись з такою ухвалою протягом майже одного місяця.

Також, 14 лютого 2025 року до Запорізького апеляційного суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із трекінг номером 06 900 929 966 34, з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» разом з ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року (т.2 а.с.96-97), що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 2720 ЦПК України вважається належним повідомленням ОСОБА_1 про вищезазначену ухвалу апеляційного суду.

Враховуючи дату отримання представником ОСОБА_1 адвокатом Левицькою Ю.В. копії ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року 21 січня 2025 року, що свідчить про їх обізнаність, останнім днем строку для виправлення недоліків скарги було 27 січня 2025 року (перший робочий день, понеділок).

Отже, ОСОБА_1 , як особисто, так і через свого представника адвоката Левицької Ю.В. була повідомлена про залишення ухвалою Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року її апеляційної скарги без руху для усунення зазначених в ній недоліків.

Проте, ОСОБА_1 , як особисто, так і через свого представника - адвоката Левицьку Ю.В. не усунула недоліки у встановлений апеляційним судом строк (не надала до Запорізького апеляційного суду оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині необхідно було зазначити детальні вимоги скаржника, не сплатила судовий збір у розмірі 3 476, 67 грн, не надала оригінал відповідної квитанції до апеляційного суду) і заявник апеляційної скарги, ні особисто, ні через свого представника не звернулася до апеляційного суду із клопотанням про продовження строків виконання ухвали Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року із зазначенням поважності таких причин продовження.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (стаття 2 ЦПК України).

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

За змістом частини другої статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Так, у кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 357 ЦПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, якщо особа, яка подала скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч. 3 ст. 357 цього Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки ОСОБА_1 , її представнику-адвокату Левицькій Ю.В. надавався достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги, однак заявник апеляційної скарги ні особисто, ні через свого представника-адвоката своїми процесуальними правами не скористалася, не проявила належної обачності у захисті своїх прав, у відведений судом строк та до теперішнього часу ухвалу Запорізького апеляційного суду від 20 січня 2025 року не виконала (не надала до Запорізького апеляційного суду оновлену редакцію апеляційної скарги, в якій в прохальній її частині необхідно було зазначити детальні вимоги скаржника, не сплатила судовий збір у розмірі 3 476, 67 грн, не надала оригінал відповідної квитанції до апеляційного суду), що перешкоджає апеляційній інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Роз`яснити, що згідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357,381 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , представника, адвоката Левицької Юлії Василівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 грудня 2024 року у справі за первісним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Концерну «Міські теплові мережі» про визнання протиправними дій по нарахуванню заборгованості за послугу постачання теплової енергії, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати скаржнику апеляційної скарги.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги у цій справі при вищевикладених обставинах не перешкоджає її повторному зверненню у подальшому із апеляційною скаргою на вказане рішення суду першої інстанції до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги. Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в Касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий, суддя Суддя Суддя

Подліянова Г.С. Кочеткова І.В. Онищенко Е.А.