Справа 688/1487/24
№ 2/688/47/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Стаднічук Н. Л.,

при секретарі Березюк Н. А.,

представника позивача Морозової В. В.,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

28.03.2024 ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит № 4812485 від 13.10.2021 в сумі 61070,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 13.10.2021 між TOB «МІЛОАН» та ОСОБА_4 було укладено договір про споживчий кредит № 4812485 в сумі 10000,00 грн строком на 30 днів до з 12.11.2021 зі сплатою процентів 7500 грн (за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом). 26.01.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-01/2022-83, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит № 4812485 від 13.10.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_4 . В свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023, в тому числі, за договором про споживчий кредит № 4812485 від 13.10.2021, укладеним між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_4 . Станом на 08.03.2024 загальний розмір заборгованості становить 61070,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 9500 грн., заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 49670,00 грн, заборгованість з комісії 1900,00 грн.

2. Рух справи

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 року відкрито провадження у справі.

3. Аргументи учасників справи

03.06.2024 представник відповідача ОСОБА_1 подала відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечувала та зазначила, що ТОВ «Коллект Центр» відповідача не повідомило про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором. Нарахування відсотків в розмірі більше 50% тіла кредиту відповідач вважає незаконним та таким, що порушує вимоги чинного законодавства, зокрема, Закону України «Про захист прав споживачів». В позовній заяві позивач не надав доказів погодження умов договору, на які він посилається у зв`язку із відсутністю погодження його з відповідачем шляхом накладення електронного підпису. Відсутність електронного підпису на договорі суперечить нормам Закону України "Про електронну комерцію". Долучений до матеріалів справи документ «Договір про споживчий кредит №4812485» не містить електронного підпису, або будь-яких даних, які б свідчило про волевиявлення прийняття (акцепту) пропозицію (оферту) щодо укладення Договіру № 481285 відповідачем, в даному випаду це лише текст акцепту, який складений позивачем одноособово. Зауважила про те, що належних доказів підписання договору №4812485 про надання кредиту від 13.10.2021 ОСОБА_5 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором в матеріалах справи відсутні. Відтак, з наданих позивачем документів не вбачається можливим встановити наявність волевиявлення ОСОБА_5 на погодження умов кредитування, які були викладені в договорі, а саме проценти за користування та комісію. Відповідно до п. 6.6. Договору факторингу №26-01/2022-83 від 26.01.2022 р. клієнт протягом 10 робочих днів з дати відступлення права вимоги за даним договором повідомляє боржників відповідно до вимог чинного законодавства про факт відступлення прав вимоги та про передачу персональних даних боржників, а також надає інформацію про Фактора. Згідно з п. 5.5. Договору №10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги первісний кредитор зобов`язаний повідомити боржників про відступлення права вимоги за основними договорами протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту набрання чинності цим договором у порядку, передбаченому чинним законодавством або основним договором. Жодних повідомлень а ні Відповідач, а ні його батьки засобами Укрпошти не отримували. Матеріали справи взагалі не містять жодної копії повідомлення про відступлення прав вимоги. Зважаючи на те, що Відповідача не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором №4812485 від 13.10.2021 року ОСОБА_5 не здійснював погашення заборгованості на рахунок позивача. Згідно з Анкетою-заявкою на кредит № 4812485 комісія за надання Кредиту 1900,00 грн. З змісту безпосередньо кредитного взагалі неможливо визначити та встановити за які саме послуги, надані банком, стягується комісія. Відповідач вважає, що отримання кредитором комісійної винагороди в розмірі 1900,00 грн від суми кредиту є таким, що не відповідає принципу справедливості, добросовісності та розумності в розумінні Закону України «Про споживче кредитування». Вказана сума комісії повинна бути зарахована в рахунок погашення тіла кредиту, в зв`язку з чим сума заборгованості повинна бути зменшена. Пунктом 1.3 Кредитного Договору визначено одну з істотних умов цього договору, а саме умова про строк. Так, у тексті Договору зазначено: «строк позики 30 днів, з 13.10.2021 р.». У позовній заяві ТОВ «Коллект Центр» вважає правомірним нарахування відсотків у розмірі 49670,00 грн. Жодних договорів пролонгацій користування Позики Відповідачем не підписувалось, що свідчить про незмінність строковості умов договору. Матеріали справи також не містять додаткового договору про пролонгацію договору Позики № 4812485 з наявним електронним підписом. Відповідач заперечує щодо дій кредитора нараховувати відсотки понад строк користування кредитом. Просила стягнути з позивача ТОВ «Коллект Центр» на користь ОСОБА_5 судові витрати.

23.07.2024 представник позивача Ткаченко М. М. подала письмові пояснення, в яких вказала, що 13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_5 укладено договір про споживчий кредит № 4812485. Відповідно до умов Договору, правил надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі кредитодавця та доступний зокрема через сайт кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. Укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки. Пропозиція (Оферта) на отримання кредиту згідно Заявки-анкети підписаної позичальником, електронним цифровим підписом (одноразовий ідентифікатор в якості особистого підпису), який було надіслано за допомогою СМС-повідомлення на телефонний номер зазначений позичальником в особистому кабінеті на сайті кредитодавця. Відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення заявки на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої в подальшому було перераховано грошові кошти. Факт ідентифікація відповідача підтверджується довідкою про ідентифікацію, наявною в матеріалах справи. Підписанням Акцепт оферти відповідач також підтвердив, що він повністю ознайомився з усіма його умовами, в тому числі з правилами та йому було надана вся інформація, передбачена вимогами чинного законодавства. Відповідачем частково погашалась заборгованість з відсотків та тіла кредиту, що свідчить про визнання ним даного договору. ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача, повідомлення про заміну кредитора не є обов`язковим при укладанні договорів відступлення прав вимоги. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. Закон про споживче кредитування безумовно та однозначно передбачає право позивача (як кредитодавця) на встановлення комісії за надання кредиту за Кредитним договором. Також, комісія за надання кредиту була також відображена і в тексті кредитного договору, який був підписаний відповідачем, що свідчить про обізнаність останнього щодо включення комісії «за надання кредиту» до загальних витрат за кредитним договором. Крім того, у відповідності до пункту 9 Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит), затв. Постановою Правління НБУ № 113 від 03.11.2021р., яке визначає додаткові умови, не визначені ЦК України, Законом про споживче кредитування, Законом України «Про фінансові послуги» та іншими законами України, які містять норми щодо договірних відносин у частині надання фінансових послуг, вимоги договорів про надання фінансових послуг, що укладаються між споживачами та небанківськими фінансовими установами, Договір про надання фінансових послуг повинен містити, в т.ч. назви грошових зобов`язань (із роз`ясненням їх економічної сутності), включаючи комісії за надання та користування кредитом. Спеціальним законодавством України прямо визначені можливості позивача (як небанківської фінансової установи) як включати до тексту кредитних договорів із споживачами (яким є і Відповідач) умови щодо нарахування комісії, так і в подальшому нараховувати її, а також витребувати суму несплаченої вищевказаної комісії від Відповідача (в т.ч. і в судовому порядку). Витрати на правову допомогу на користь відповідача не підтверджені належними та допустимими доказами. У зв`язку з чим, позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір.

Представник позивача Морозова В. Л. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача адвокат Скользнєва В. В. в судовому засіданні проти позову заперечувала з підстав, зазначених у відзиві на позов.

4. Фактичні обставини, встановлені судом

13.10.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_4 укладено договір про споживчий кредит № 4812485, відповідно до якого товариство зобов`язалося надати кредит в гривні, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування ним.

Сума кредиту складає 10000,00 грн, строк кредитування - 30 днів з 13.10.2021, термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів 12.11.2021, комісія за надання кредиту - 1900,00 грн, яка нараховується за ставкою 19.00 відсотків від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 7500.00 грн, які нараховуються за ставкою 2.50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Пунктом 2.3.1.2 кредитного договору передбачено пролонгацію строку кредитного договору, якщо позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після завершення строку кредитування, на строк не більше 60 днів. В такому випадку протягом періоду, на який продовжено строк кредитування, нараховуються відсотки за ставкою 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Згідно платіжного доручення № 58613858 від 13.10.2021 ТОВ «Мілоан» сплатило ОСОБА_7 10000,00 грн.

Відповідно до договору факторингу № 26-01/2022-83 від 26.01.2022, укладеному між ТОВ «МІЛОАН» і ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнє набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 4812485, боржником за яким є ОСОБА_8 .

Згідно з розрахунком ТОВ «ВЕДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість ОСОБА_9 перед ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (кр.дог.4812485) станом на 10.01.2023 становить 61070,00 грн., з яких: 9500,00 грн основна сума кредиту, 35895,00 відсотки станом на 26.01.2022, 13775,00 грн відсотки за період з 26.01.2022 по 23.02.2022, 1900,00 грн - комісія.

Відповідно до договору № 10-01/2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.01.2023, укладеному між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», останнє набуло право вимоги первісного кредитора до боржників, в тому числі за кредитним договором № 4812485, боржником за яким є ОСОБА_8 .

Згідно з розрахунком ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором №4812485 від 13.10.2021 за період з 10.01.2023-08.03.2024 становить: 9500,00 грн- заборгованість за тілом кредиту, 49670,00 грн. заборгованість за відсотками, 1900,00 грн. заборгованість за комісією, загальна заборгованість складає 61070,00 грн

5. Норми права, які застосував суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Особливості укладення електронного договору визначаються Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із статтею 64 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та статтею 79 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно статті 12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до частини другої статті 8 Закону України "Про споживче кредитування" до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

У відповідності до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 09.12.2019 у справі № 524/5152/15-ц висловив правову позицію про те, що умови договору про надання споживчого кредиту, що передбачають здійснення платежів за дії, які не є послугою, або здійснення платежів, які заборонені законом, є нікчемними.

6. Висновки суду

Судом встановлено, що відповідач на підставі договору про споживчий кредит № 4812485 від 13.05.2021 отримав від ТОВ МІЛОАН» кредит в сумі 10000 грн на строк 30 днів зі сплатою відсотків 7500,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,5 % в день, з можливістю пролонгації строку договору на 60 днів зі сплатою відсотків за ставкою 5% в день від суми заборгованості.

В зв`язку з несплатою кредиту у відповідача виникла заборгованість в сумі 45500,00 грн, в тому числі 9500 грн тіло кредиту, 7500 грн відсотки за період з 13.10.2021 по 12.11.2021 (10000 х 2,5% х 30), 28500 грн за період з 13.11.2021 по 11.01.2022 (9500 х 5% х 60), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача як правонаступника ТОВ «МІЛОАН».

Відсотки в сумі 13670,00 грн (49670,00 36000,00) нараховані після закінчення строку дії договору безпідставно, а тому стягненню з відповідача не підлягають.

З огляду на те, що в кредитному договорі не зазначено переліку додаткових та супутніх послуг кредитодавця, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, що надаються відповідачу за які банком встановлена комісія за обслуговування кредиту, суд вважає, що умови кредитного договору щодо сплати комісії не нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а тому у стягненні з відповідача комісії в сумі 1900 грн за надання кредиту слід відмовити.

Аргумент представника відповідача ОСОБА_1 на неукладення відповідачем кредитного договору не заслуговує на увагу, оскільки кредитний договір підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором V32099 відповідно до вимог статтей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Крім того, факт укладення кредитного договору сторонами підтверджується отриманням кредиту відповідачем та частковою сплатою ним кредитної заборгованості.

Аргумент представника відповідача Скользнєвої В. В. на неповідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором № 4812485 від 13.10.2021 не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє боржника від виконання свого обов`язку, відповідач доказів виконання свого обов`язку за кредитним договором суду не надав.

7. Розподіл судових витрат

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами частини першої частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 3028,00 грн згідно платіжної інструкції № від 19.03.2024.

В зв`язку з частковим задоволенням позову на 74,5 % з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2255,86 грн (3028 х 74,5%).

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно договору №02-01/2023 про надання правничої допомоги від 02.01.2023 правову допомогу позивачу у справі надавало АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ЛІГАЛ АССІСТАНС».

Згідно акту № 3 про надання юридичної допомоги від 08.01.2024 вартість надання усної консультації з вивчення документів становить 2 год - 4000 грн, підготовка пропозицій 1000 грн та складання позовної заяви 4 год - 12000 грн.

Згідно платіжної інструкції № 413000006 від 09.02.2024 ТОВ «Коллект центр» сплатило «Лігал Ассістанс» АО 52000,00 грн оплати послуг про надання правової допомоги згідно договору №02-01/2023 від 02.01.2023 про надання правової допомоги.

Суд вважає, що надання усної консультації з вивченням документів та підготовка пропозицій не було необхідним для надання правової допомоги позивачу, а складання позовної заяви не зайняло 4 год. часу, зважаючи на те, що договір про надання правової допомоги укладено сторонами за рік до звернення з позовом до суду, що свідчить про те, що аналогічні позовні заяви уже складались адвокатським об`єднанням, а тому складання позовної заяви не потребувало значного часу.

За таких обставин, суд вважає необхідним зменшити витрат на правову допомогу та стягнути з позивача на користь відповідача такі витрати в сумі 6000 грн, що буде розумним, справедливим та співмірним із складністю справи.

В зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу в сумі 4470,00 грн (6000 грн х 74,5%).

Правову допомогу у справі відповідачу ОСОБА_5 надавала адвокат Скользнєва В. В. на підставі договору про надання правової допомоги від 08.05.2024.

Згідно з актом здачі-приймання наданих послуг від 08.05.2024 нею відповідачу були надані послуги : ознайомлення з матеріалами справи, написання відзиву на позовну заяву, участь у судовому засіданні 10 год на суму 10000 грн.

За квитанцією до прибуткового касового ордера від 31.05.2024 ОСОБА_5 сплачено адвокату Скользнєвій В. В. 10000 грн за надання послуг за договором від 08.05.2024.

Суд вважає, що ознайомлення з матеріалами справи охоплюється послугою написання відзиву на позовну заяву, надані адвокатом послуги не зайняли 10 годин, а тому їх розмір є завищеним.

Суд вважає, що витрати на правову допомогу відповідача в сумі 5000 грн є розумними, справедливими та співмірними із складністю справи.

Враховуючи, часткове задоволення позову з позивача на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 1275 грн (5000 х 25,5%).

Керуючись статтями 139, 141, 263 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, ) заборгованість за договором про споживчий кредит № 4812485 від 13.10.2021 в сумі 45500 (сорок п`ять тисяч п`ятсот) грн 00 коп, з яких: 9500,00 грн - тіло кредиту, 36000 грн відсотки.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, ) судовий збір в сумі 2255,86 грн та витрати на правову допомогу в сумі 4470,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (01133, м. Київ, вул. Мєчнікова, 3, офіс 306, ) на користь ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу в сумі 1275,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук