Справа № 279/416/25
У Х В А Л А

19.02.2025 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , через систему «Електронний суд», звернулася із позовом до ОСОБА_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , в якому просить визнати транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см.куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , білого кольору спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_3 право особистої приватної власності на транспортний засіб марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , білого кольору. Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за ? частину вартості транспортного засобу марки «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , білого кольору, 449 938,00 грн.. Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на транспортний засіб марки - «TOYOTA HIGHLANDER» 2016 року випуску, об`єм двигуна - 2700 см. куб., номерний знак - НОМЕР_1 , VIN - код: НОМЕР_2 , білого кольору. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені останнім судові витрати загальною сумою 62 993,80 грн., що складаються з: 18 000,00 грн. правнича (правова) допомога та 44 993,80 грн. гонорар адвоката.

Позовна заява подається до суду із дотриманням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте, в позовній заяві представник позивача не вказала відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною четвертою статті 175 ЦПК України, встановлено, що якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В позовній заяві представник позивача зазначила, що позивач є військовослужбовцем та учасником бойових дій, отже останній звільнений від сплати судового збору за подання до суду вищевказаної позовної заяви, на підтвердження цього, до позовної заяви долучено копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_3 .

Так, пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Правовий статус ветеранів війни, пільги та гарантії їх соціального захисту визначені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (далі - Закон № 3551-XII).

За змістом частини другої статті 22 Закону № 3551-XII ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічний висновок викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 20 січня 2021 року у справі №9901/258/20.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23 (провадження № 14-93цс24), якою справу № 567/79/23 повернуто на розгляд Третій судовій палаті Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду зазначає, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII, відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості» (пункт 83 ухвали).

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору з усіх спорів.

У даній справі представник ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про поділ спільної сумісної власності подружжя, що не стосується соціальних прав позивача як учасника бойових дій, а тому у даному випадку відсутні підстави для звільнення його від сплати судового збору за п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відтак, судовий збір за подання позову у даній справі має бути сплачений на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», який набрав чинності з 1 січня 2025 року, прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року становить 3028 гривень.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлений судовий збір 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п.п.2, 9, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається: у позовах про визнання права власності на майно - вартістю майна; у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна; у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Представником позивача ціна позову в позовній заяві зазначена 449938 грн..

Відтак, за звернення до суду із вказаним позовом, позивачу необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру у розмірі 4499,38 грн. та надати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, в прохальній частині позову представник позивача зазначив вимогу про стягнення з відповідача грошової компенсації за частину вартості автомобіля, однак не конкретизував за яку саме частину «?» вартості автомобіля просить суд стягнути грошову компенсацію.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься не поданою й буде повернута позивачеві.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Я. В. Кулініч