Справа № 761/917/20
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді - Войтенко Т. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук Світлани Степанівни у справі № 761/917/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Захарчук С.С. з підстав наявності обставин, що викликають сумніви у її неупередженості та об`єктивності.

Заява обґрунтована тим, що головуючий суддя відмовила у задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу до ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», що на думку заявниці, викликає сумнів у її безсторонності.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2025 року заяву про відвід судді Захарчук С.С. було визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим дана заява була розподілена в автоматизованому порядку на розгляд іншим суддею.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.02.2025 вказану заяву передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Войтенко Т.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1, суд керується ч. 13 ст.7 ЦПК України, відповідно до якої розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, вивчивши доводи заяви про відвід судді Захарчук С.С., доходить висновку про залишення заяви про відвід головуючому судді без задоволення, у зв`язку з таким.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Як встановлено судом, підстав для відводу судді Захарчук С.С., визначених статтями 36, 37 ЦПК України, у заяві ОСОБА_1 про відвід судді не наведено. Фактично доводи останньої зводяться до її незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи. Так, зі змісту поданої заяви вбачається, що представник позивача пов`язує заявлений відвід із процесуальними діями головуючої у справі, які виразилися у відмові в задоволенні заяви про застосування заходів процесуального примусу до відповідача ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», що, на думку представника позивача, свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Проте такі доводи представника позивача не є підставами відводу у відповідності з положеннями ст.ст. 36-38 ЦПК України.

Інших обставин, які б свідчили про упередженість судді чи наявність обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Захарчук С.С. у справі №761/917/20 за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕРАДІОКОМПАНІЯ «СТУДІЯ 1+1» про захист честі, гідності та ділової репутації- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ. В. Войтенко