Провадження № 2/161/93/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Коржик Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2024 року позивач ТзОВ «Фінпром Маркет» звернулося до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування вказавши, що19.03.2021 року між ТзОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1832472, за умовами якого відповідачу передано у борг грошові кошти в сумі 8500 грн., які остання зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. Відповідач в неналежний спосіб виконувала взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим у неї станом виникла заборгованість за договором позики у загальному розмірі 28798 грн., з яких: 8500 грн. основний борг; 20298 грн. нараховані проценти. Поряд з цим, 19.03.2021 року між ТзОВ «1БАНК» та ТзОВ «ФКУА» укладено Договір факторингу № 2610, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року. У свою чергу, 03.04.2023 року на підставі Договору факторингу № 030423-ФК, укладеного між ТзОВ «ФКУА» та ТзОВ «Фінпром Маркет», позивач набув права майнової вимоги за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року. Вказує, що після 03.04.2023 року проценти за користування кредитом відповідачці не нараховувалися та всупереч умовам кредитного договору остання свої кредитні зобов`язання не виконує. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» суму заборгованості суму заборгованості за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року в розмірі 28798 грн., а також понесені судові витрати по справі, з яких: 2422,40 грн. судовий збір, 3500 грн. витрати на правничу допомогу.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у своєму позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву від неї на адресу суду не надходили.

Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.03.2021 року між ТзОВ «1БАНК» та ОСОБА_1 було укладено договір позики № 1832472, за умовами якого відповідачу передано у борг грошові кошти в сумі 8500 грн., які остання зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання.

19.03.2021 року між ТзОВ «1БАНК» та ТзОВ «ФКУА» укладено Договір факторингу № 2610, у відповідності до умов якого до останнього, з-поміж іншого, перейшло право майнової вимоги за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року.

У свою чергу, 03.04.2023 року на підставі Договору факторингу № 030423-ФК, укладеного між ТзОВ «ФКУА» та ТзОВ «Фінпром Маркет», позивач набув права майнової вимоги за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року.

Із долучених до матеріалів справи розрахунків слідує, що розмір заборгованості позичальника за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року станом на 03.04.2023 року становить 28798 грн., з яких: 8500 грн. основний борг; 20298 грн. нараховані проценти.

Всупереч умовам договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року відповідач свої кредитні зобов`язання не виконує в належний спосіб; останньому проценти за прострочення виконання умов правочину з дати відступлення прав вимоги правонаступники первісного кредитора не нараховували.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст. 625 ЦК України).

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ТзОВ «Фінпром Маркет», як правонаступника ТзОВ «1БАНК».

Таким чином, із ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» підлягає стягненню заборгованість за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року в розмірі 28798 грн.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України позивачем до позову додано: Договір про надання правової допомоги № 01-11/24 від 01.11.2024 року, укладений між адвокатом Ткаченко Ю.О. та ТзОВ «Фінпром Маркет» та акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 1-ІІ від 02.12.2024 року згідно з яким загальна вартість наданих послуг в межах даного судового провадження становить 3500 грн. та така складається із: вивчення документів 500 грн. та підготовки позовної заяви 3000 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд дійшов висновку, що заявлена сума відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3500 грн. є співмірною із ціною позову, складністю справи та виконаними роботами.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову, покладаються на відповідача.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача 3500 грн. понесених витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн. судового збору.

На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 137, 141, 247, 259, 263-268, 280, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за договором позики № 1832472 від 19.03.2021 року в розмірі 28798 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн., з яких: 8500 грн. основний борг; 20298 грн. нараховані відсотки.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» судові витрати по справі, а саме: 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. судового збору та 3500 (три тисячі п`ятсот) грн. витрат на правничу допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», адреса місцезнаходження: Київська обл., м. Ірпінь, вул. М. Стельмаха, 9-А, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складений 24 лютого 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська