Справа № 214/4231/21
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання Розстальна К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу №214/4231/21 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, -

Встановив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача звернувся суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість у сумі 147 316,55 грн., а також судові витрати.

Аргументи учасників справи.

2.В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 уклали угоду про надання особистого кредиту №500838880.

Відповідно до умов договору, відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит.

У порушення умов договору, відповідач, свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого, станом на 16.04.2021 р., має прострочену заборгованість 147 316,55 грн., а саме: за кредитом 118 859,43 грн., по відсотках 28 457,12 грн.

Відповідно до умов договору, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких обов`язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати виконання зобов`язання з повернення кредиту за договором.

Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою.

3.Від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшов відзив відповідно до якого 31.08.2020 року між ним та позивачем дійсно укладено оферту на укладання угоди про надання кредиту №500838880, відповідно до якого він отримав кредит на суму 118 859,43 грн., строком на 84 місяців, з процентною ставкою 43,00% річних.

Однак, строк виконання кредитного зобов`язання ще не настав, вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості він не отримував. Також, він не отримував повідомлення про зміну кредитора. Позивачем не надано доказів зарахування кредитних коштів на його рахунок. Розрахунок заборгованості не містить необхідної інформації про те коли і як знімалися кредитні кошти, і як нараховувались відсотки.

4.Від представника позивача до суду надійшли додаткові пояснення, з яких вбачається, що всі викладені умови погоджені та підписані сторонами кредитного договору та повністю відображені у його складових частинах. Відповідач протягом 3 років сплачував заборгованість за кредитом, в тому числі й за комісією, тим самим надавши згоду на отримання та користування кредитом на погоджених умовах. Відповідно до паспорту споживач має право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів, однак ОСОБА_1 не надав жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що він звертався до банку із заявою про відмову від договору.

Представник позивача звертає увагу, що позивач звернувся до суду саме з позовом про стягнення простроченої заборгованості, а не з вимогою про дострокове стягнення кредиту, відтак у останнього відсутній обов`язок направлення вимоги про дострокове стягнення кредиту, на яке посилається відповідач. Обов`язок повернення кредиту у відповідача виник з моменту укладання кредитного договору, а не з моменту отримання вимоги.

Матеріали цивільної справи не містять доказів спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідач по справі власного розрахунку заборгованості не надав.

Відповідачем у відзиві не зазначено жодного доказу та обставини для розірвання договору.

5.Від відповідача заперечення до суду не надходили.

Процесуальні дії у справі.

6.24 вересня 2024 року ухвалою суду прийнято до розгляду цивільну справу.

Обставини справи, встановлені судом.

7.31.08.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладання угоди про надання кредиту №500838880, відповідно до якого останній отримав кредиту на суму 118 859,43 грн., строком на 84 місяців, тобто до 01.09.2027 року, процентна ставка 43.00% річних. (а.с.7)

8. ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» (а.с.8), додаток №1 до угоди про надання кредиту №500838880 від 31.08.2020 року (а.с.9-10)

9.Підписавши графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, відповідач погодив загальну вартість кредиту в розмірі 377 371,54 грн. та умови повернення кредиту, а саме дату щомісячного платежу до 24 числа кожного місяця та розмір мінімального платежу 4 492,56 грн. (а.с.9-10)

10.Підписавши паспорт споживчого кредиту відповідач погодив всі істотні умови кредитного договору. (а.с.11)

11.Відповідно до паспорту споживчого кредиту, споживач має право відмовитись від договору про споживчий кредит протягом 14 календарних днів. (а.с.11)

12.Згідно до паспорту споживчого кредиту, договором про споживчий кредит може бути встановлений обов`язок повідомлення кредитодавця про намір дострокового повернення споживчого кредиту з оформленням відповідного документа. (а.с.11)

13.Відповідно до розрахунку заборгованості за період з 31.08.2020 року по 16.04.2021 року за кредитом у ОСОБА_1 загальна заборгованість перед позивачем 147 316,55 грн., з яких за кредитом 118 859,43 грн., по відсоткам 28 457,12 грн., по комісії 0,00 грн., по штрафам 0,00 грн., по пені 0,00 грн. (а.с.15)

14.Згідно до розрахунку заборгованості за період з 31.08.2020 року по 16.04.2021 року за кредитом, 01.10.2020 року ОСОБА_1 здійснив оплату по кредиту в розмірі 3 483,31 грн. Однак, 01.11.2020 р., 01.12.2020 р., 01.01.2021 р., 01.02.2021 р., 01.03.2021 р., 01.04.2021 р. та 16.04.2021 р. оплату відповідач не здійснював. (а.с.15)

15.Відповідно до виписки по особовому рахунку з 31.08.2020 року по 16.04.2021 рік відповідач користувався наданими коштами позивачем. (а.с.16-17)

16.Згідно до виписки по особовому рахунку з 31.08.2020 року по 16.04.2021 рік, 01.09.2020 року позивач надав кредит за кредитним договором №500838880 від 31.08.2020 року. (а.с.16)

17.Відповідно до відомостей про зміну типу акціонерного товариства, 09.08.2018 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило назву на Акціонерне товариство «Альфа-Банк». (а.с.18)

18.Згідно до витягу з державного реєстру банків, Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк». (а.с.52)

Джерела права й акти їх застосування.

19.Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

20.Згідно із ст. 525,526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

21.Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

22.Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

23.Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов`язання за даним Договором.

24.Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

25.Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

26.Відповідно до п. 11 ч. 1 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування», споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

27.Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач вправі вимагати у відповідача дострокового повернення частинами позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. При цьому, право дострокового повернення означає, що позивач вимагає дострокового виконання зобов`язання до настання строку виконання, визначеного договором.

28.Відповідно до ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» у разі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити споживача про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору про споживчий кредит вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюються споживачем протягом 30 календарних днів, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - 60 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Якщо протягом цього періоду споживач усуне порушення умов договору про споживчий кредит, вимога кредитодавця втрачає чинність

29.Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

30.Відповідно до з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

31.Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

32.31.08.2020 року між АТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено оферту на укладання угоди про надання кредиту №500838880, відповідно до якого останній отримав кредиту на суму 118 859,43 грн., строком на 84 місяців, тобто до 01.09.2027 року, процентна ставка 43.00% річних.

33.Факт надання та користування відповідачем кредитних коштів позивача підтверджується випискою по особовим рахункам з 31.08.2020 року по 16.04.2021 року відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

34.Відповідач належним чином не виконав взяті зобов`язання, в зв`язку з чим в останнього перед банком за період з 31.08.2020 року по 16.04.2021 року за кредитом у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 147 316,55 грн., з яких за кредитом 118 859,43 грн., по відсоткам 28 457,12 грн., по комісії 0,00 грн., по штрафам 0,00 грн., по пені 0,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по рахунку.

35.Щодо заперечення відповідача, що обов`язок виконувати кредитне зобов`язання позивачу у нього не виник, оскільки він не був повідомлений про заміну кредитора, суд не приймає до уваги. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Альфа-Банк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків.

36.Представник позивача, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог посилається на порушення позивачем вимог ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначає, що позивач не має право вимагати сплати кредитних коштів, оскільки строк виконання кредитного зобов`язання, ще не настав. В свою чергу, представник відповідача не заперечує отримання відповідачем кредиту на суму 118 859,43 грн., строком на 84 місяці з процентною ставкою 43,00 %.

37.10 червня 2017 року набрав чинності Закон України «Про споживче кредитування», який визначає загальні правові та організаційні засади споживчого кредитування в Україні. Закон України «Про захист прав споживачів» застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування» (стаття 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній з 10 червня 2017 року).

38.Отже, регулювання правовідносин банку зі споживачем щодо кредитування для споживчих потреб до 10 червня 2017 року відбувалося з урахуванням приписів Закону України «Про захист прав споживачів». З 10 червня 2017 року на ці відносини поширюється Закон України «Про споживче кредитування», а у частині, що йому не суперечить, - також Закон України «Про захист прав споживачів».

39.Відповідно до правової позиції, викладеної у п.п. 20 - 21 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі №638/13683/15-ц, частина 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлювала обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту. Звернення до суду з позовом про дострокове повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту не замінює визначений вказаним Законом порядок. Якщо кредитодавець звертається до суду з таким позовом, не виконавши вимоги частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, не дотримавши передбачений зазначеним договором порядок, який не має погіршувати порівняно із цим Законом становище споживача, то в останнього як у позичальника відсутній обов`язок достроково повернути кошти за договором про надання споживчого кредиту, а у суду відсутня підстава для задоволення відповідного позову у частині, яка стосується дострокового стягнення коштів за таким договором.

40.Положення частини десятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у редакції, чинній до 10 червня 2017 року, втратили чинність, проте аналогічним чином обов`язковий досудовий порядок врегулювання питання дострокового повернення коштів за договором про надання споживчого кредиту передбачено частиною 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування».

41.Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що кредитування відбулося для задоволення споживчих потреб позичальника, а відтак на спірні правовідносини розповсюджується Закон України «Про споживче кредитування».

42.Так, відповідно до п. 2 оферти на укладання угоди про надання кредиту №500838880 від 31.08.2020 року, датою повернення кредиту - 01.09.2027 року. Отже, сторонами було погоджено строк кредитування до 01 вересня 2027 року включно.

43.Згідно до додатку №1 до угоди про надання кредиту №500838880 від 31.08.2020 року, сторони домовились, що дата щомісячного платежу до 24 числа кожного місяця. Розмір мінімального платежу 4 492,56 грн. Надані позивачем документи містять відомості про отримання кредитних коштів відповідачем.

44.Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що матеріали справи не містять копії надісланої боржнику вимоги про дострокове погашення кредитної заборгованості, з доказами її направлення, а відтак відсутні докази виконання позивачем вимог ч. 4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування», якою врегульовано порядок дострокового погашення кредиту.

45.Враховуючи, що право кредитора на дострокове стягнення в судовому порядку заборгованості за споживчим кредитним договором, має передувати реалізація ним права вимоги дострокового виконання основного зобов`язання, відповідно до вимог статті 16 Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов до висновку, що у відповідача не виник обов`язок дострокового повернення всієї суми грошових коштів за кредитним договором, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, а відповідачем таку вимогу було отримано.

46.Тому, враховуючи, що за встановлених у цій справі обставин реалізації права кредитора на дострокове стягнення заборгованості у судовому порядку має передувати реалізація ним права вимагати дострокового виконання основного зобов`язання відповідно до вимог Закону України «Про споживче кредитування», суд дійшов до висновку про передчасність позовних вимог АТ «Сенс Банк» про стягнення усієї суми заборгованості достроково.

47.Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розрахунку заборгованості за період з 31.08.2020 року по 16.04.2021 року за кредитом у ОСОБА_1 виникла загальна заборгованість перед позивачем в розмірі 147 316,55 грн., з яких за кредитом 118 859,43 грн., по відсоткам 28 457,12 грн., по комісії 0,00 грн., по штрафам 0,00 грн., по пені 0,00 грн.

48.Відповідач не надає доказів виконання договірних зобов`язань у повному чи частковому обсязі. При цьому стороною відповідача вказаний розрахунок не спростовано.

49.Враховуючи викладене, оскільки відповідач умови договору виконував неналежним чином, не сплачував визначені графіком щомісячні платежі, у зв`язку із чим станом 31.05.2021 рік, тобто на момент подання позовної заяви утворилась заборгованість на загальну суму 32 457,17 грн. (35 940,48 грн. - сума заборгованості за період з 01.10.2020 року по 01.05.2021 рік (включно) відповідно до графіку платежу 3 483,31 грн. - сплачена 01.10.2020 року сума ОСОБА_1 за кредитним договором), тому зазначена заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

Розподіл судових витрати.

50.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

51.Позивачем під звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. (а.с.1).

52.Враховуючи, що позовні вимоги задоволені судом в частково, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрат пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 500,08 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,549-552,553-554,623,1048-1050,1054 ЦК України,ст.ст.4,133,141,258,264-265 ЦПК України,суд

Ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитом у сумі 32 457,17 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 500,08 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про сторін:

Позивач Акціонерне товариство «Сенс Банк», вул. Велика Васильківська, 100, м. Київ, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 21.02.2025 року

Суддя І.Б. Малаховська