overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7273/24
Номер провадження2/711/179/25
РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2025 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі: головуючого-судді Демчика Р.В., секретаря судового засідання Бутовської Д.О., за участі представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 397/105/25
У Х В А Л А

Про зупинення провадження у справі

20.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в селищі Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з підстав того, що шлюбне життя між ними не склалося.

Позивачка у судове засідання не з?явилася, надала заяву про надання строку для примирення терміном на 3 місяці, справу просила розглянути без її участі (а.с. 25).

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав заяву про надання строку для примирення терміном на 3 місяці, справу просив розглянути без його участі (а.с. 24).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 111 СК України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що позивачка та відповідач бажають зберегти сім`ю, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки позивачка та відповідач бажають примиритися і вони мають право прийняти необхідні міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує законних прав та інтересів інших осіб з метою збереження шлюбних відносин між сторонами.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити на строк 3 місяці, на який просять сторони і який, на думку суду, необхідний та достатній для примирення сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати вказаним сторонам строк на примирення терміном на три місяці, тобто до 20 травня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання або її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги .

Суддя Олександрівського

районного суду Кіровоградської області Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Провадження № 2-во/761/71/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Лаврук Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

В лютому 2025 року ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року, зазначивши, що у другому реченні резолютивної частини вищезазначеного рішення суду, допущено описку, а саме: не вірно зазначено дату укладення шлюбу ? 04 вересня 2010 року?, тоді як вірним є ?17 липня 2015 року?.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено, ухвалено: шлюб, укладений 04 вересня 2010 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів УДР ГТУЮ у м. Києві, актовий запис №1581 розірвати.

Під час написання вищезазначеного рішення суду від 09 листопада 2021 року, судом було допущено описку в другому абзаці резолютивній частині рішення суду, а саме: не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу ? 04 вересня 2010 року?, тоді як вірним є ?17 липня 2015 року?.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 листопада 2021 року.

Зазначену дату реєстрації шлюбу ? 04 вересня 2010 року?, виправити на ?17 липня 2015 року?.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 674/35/25
Провадження № 2/674/249/25
УХВАЛА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

19 лютого 2025 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 , про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фермерське господарство «Віта» про визнання протиправним та скасування індивідуальних актів,

в с т а н о в и в :

У провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області знаходиться вказана цивільна справа.

У матеріалах справи міститься клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, через ВКЗ в електронному кабінеті.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 09 год. 00 хв. 10.03.2025.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи наявність технічної можливості для проведення відеоконференції зазначене клопотання позивача слід задовольнити та провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду задовольнити.

Підготовче судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 10.03.2025 провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку «ВКЗ» за участю позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити для відома Вітровчаку В.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сосна
Справа № 369/2957/25
Провадження №2-н/369/744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Згідно з відповіддю № 1130858 від 19.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру, інформації щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 за вказаними параметрами не знайдено.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відтак, із вказаної заяви та наданих до неї документів вбачається, що місце проживання (перебування) фізичної особи боржника зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Заявником до матеріалів заяви не додано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно за боржником, а тому суд позбавлений можливості перевірити належність даного майна боржнику на момент звернення з заявою про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 161, 163, 165, 166, 263, 352-355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу не є перешкодою, для повторного звернення з такою самою заявою, в порядку встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 279/1026/25
Провадження №2/279/809/25
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. по позовній заяві ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васянович Марія Іванівна, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

14.02.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васянович Марія Іванівна, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

18.02.2025 року представника позивача, адвокат Васянович М.І., подала заяву про повернення позовної заяви. Одночасно просила повернути судовий збір, сплачений при подачі даної заяви.

Відповідно до ст.185 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.185 ч.4 п.3 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Васянович Марія Іванівна, до територіальної громади в особі виконавчого комітету Ушомирської сільської ради Коростенського району, Житомирської області, третя особа: приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко І.В., про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітомповернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений, згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 12-1963943/1/С від 12.02.2025 року, судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя: О.М.Шульга
Справа № 189/2503/24
У Х В А Л А

іменем України

18.02.2025 року с-ще Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Тахтарової В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шаповал СО» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

В підготовче судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шаповал СО» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння, відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує прав інших осіб, розгляд справи по суті не розпочався, то така заява підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 257 ЦПК України, суд, -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Шаповал СО» про припинення права оренди земельної ділянки, витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Чорна
Справа №592/2462/25
Провадження № 2-н/592/261/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись статтями 7, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3 ч. 1 ст. 161, статтями 162, 167, 168, 141 ЦПК України,
3) Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, а другий видається під розписку або надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом з описом вкладеного після набрання ним законної сили.
4) Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
У силу приписів п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя В.В. Титаренко
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»________________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання «____» _____________ 20 року
Виданий стягувачу «____» _____________ 20 року
Суддя В.В. Титаренко
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Романівський районний суд Житомирської області
20 лютого 2025 року селище Романів
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Кірічука М.М. з участю секретаря судового засідання Грінчук-Степанюк З.А., розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-
Посилаючись на те, що позивач являється єдиним спадкоємцем за законом ОСОБА_2 , просить суд визнати за ОСОБА_1 право власності на спірне майно в порядку спадкування.
В підготовче засідання учасники справи, які були належним чином повідомлені про час і місце його проведення, не з`явилися, представник позивача заявив клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивача.
Обставин, що перешкоджають призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.
З огляду на вчинення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.
Керуючись статтями 197, 200 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Романівської селищної ради Житомирської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування я та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 квітня 2025 року на 14 годину 30 хвилин в залі судових засідань № 1 в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області, про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Кірічук
Номер провадження: 22-ц/813/2858/25
Справа № 522/96/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Волкової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Неруш Анни Юріївни, представника ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року, постановленого під головуванням судді Науменко А.В., повний текст рішення складений 01 жовтня 2024 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя шляхом стягнення грошових коштів, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Неруш Анни Юріївни, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда