overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/379/25
Провадження № 2/159/579/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

24 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в особі головуючого судді Смалюха Р.Я., за участю секретаря судового засідання Клевецької О.М. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної в ухвалі датованої 24.02.2025 про відкладення судового засідання у справі №159/379/25,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2025 року до суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі позивач або ТОВ «Споживчий центр»), від імені якого діє представник Пилипчук Аліна Сергіївна (далі представник позивача або Пилипчук А.С.), до ОСОБА_1 (далі - відповідач або ОСОБА_1 ) в якому позивач просить стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором №25.01.2024-100002928 від 25.01.2024 (далі кредитний договір) у розмірі 25500,00 грн.

Ухвалою від 20.01.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання призначив 21.02.2025.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, попередньо подав до суду заяву про розгляд справи проводити у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у суду відсутні відомості про вручення йому матеріалів позову та судового виклику.

21.02.2025 суд ухвалою керуючись вимогами п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України відклав розгляд справи у судовому засіданні на 21.03.2025 на 10.00 год.

Однак у даті постановлення ухвали суд допустив описку вказавши дату її прийняття «24 лютого 2025 року» замість вірної «21 лютого 2025 року».

Суд з власної ініціативи порушив питання про виправлення описки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення в ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області датованою 24 лютим 2025 року у справі №159/379/25/24, виправивши описку у даті постановлення ухвали.

Вірною датою постановлення ухвали вважати «21 лютого 2025 року»

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяР. Я. Смалюх
Справа № 357/1015/25
Провадження № 2/357/1952/25
У Х В А Л А

21.02.2025 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б. І. розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Сподинюк Людмили Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

21.02.2025 р. канцелярією суду зареєстровано клопотання представника відповідача адвоката Сподинюк Людмили Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оглянувши подане клопотання та додаток до нього, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.182 ЦПК України, заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України до заяви не додано доказів відправлення такої заяви іншим учасникам справи.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду.

Крім того, права учасників судового процесу можуть бути реалізовані і без проведення такого засідання, зокрема, шляхом надсилання до суду заяв по суті справи в порядку визначеному цивільно-процесуальним законодавством

Виходячи з викладеного, відсутності підтвердження про відправлення заяви про участь в режимі відеоконференції іншим учасникам справи, та відсутності виключних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.212 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сподинюк Людмили Степанівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б. І. Кошель
Справа № 147/14/25
Провадження № 2/147/133/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 лютого 2025 року с-ще Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борейко О. Г.,

із секретарем Редіною А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 січня 2025 року до Тростянецького районного суду Вінницької області від представника позивача Шкапенка А. В. надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 08 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання на 09:00 годину 29 січня 2025 року.

У зв`язку з неявкою відповідача судове засідання було відкладено на 09:00 годину 24 лютого 2025 року.

07 лютого 2025 року від представника позивача Шкапенка О. В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що після звернення банку до суду із зазначеним позовом відповідач погасив поточну заборгованість за договором.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд вважає за можливе провадження у даній справі закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України cуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача від позову і провадження у даній справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя О. Г. Борейко
Справа №343/1059/24
У Х В А Л А

24.02.25 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сметанюка В.Б.,

секретаря судового засідання Ганчар Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо поновлення провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинська міська рада (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Болехівського міського суду від 25.06.2024 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

З Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» надійшло клопотання про надання експертам медичної картки амбулаторного хворого психіатричного кабінету КНП «Болехівська ЦРЛ», а також медичної карти амбулаторного хворого сімейного лікаря КНП «Центр первинної медичної допомоги Болехівської міської ради».

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, за наявності ухвали суду про зупинення провадження у справі, не вбачається за можливе вчинити таку процесуальну дію, як витребування доказів за клопотанням експерта, а тому провадження по справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Долинська міська рада (орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:30год. 04 березня 2025 року у приміщенні Болехівського міського суду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
Справа № 185/1739/25
Провадження № 2-о/185/156/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 лютого 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участю секретаря судового засідання Резніченко В.В., заявника ОСОБА_1 , заінтересованої особи ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису -

Керуючись ст.350-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису - задовольнити.

Видати обмежувальний припис ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 6 (шість) місяців з заборонами щодо:

- перебування в місці проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею;

- ведення листування, телефонних переговорів з ОСОБА_1 або контактування з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;

- обмеження спілкування з постраждалими дітьми, а саме:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Копію рішення направити до Павлоградського районного відділу поліції Головного правління Національної поліції у Дніпропетровській області для взяття ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на профілактичний облік.

Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, віднести на рахунок держави.

Рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається на адресу Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 27 лютого 2025 року.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер: 378/160/25
Провадження № 2/378/127/25
УХВАЛА

"24" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.

за участю секретаря: Москаленко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Ставище Київської області питання про виправлення описки в ухвалі судді Ставищенського районного суду від 21 лютого 2025 року про відкриття позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 21 лютого 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав.

У другому абзаці резолютивної частини вищевказаної ухвали міститься описка у даті призначення підготовчого судового засідання, а саме, зазначено „на 10 годин 00 хвилин 21 березня 2025 року, тоді як правильно „на 10 годин 00 хвилин 24 березня 2025 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи про що постановляється ухвала.

Оскільки у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді від 21 лютого 2025 року допущена вищевказана описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Виправити у другому абзаці ухвали судді Ставищенського районного суду Київської області від 21 лютого 2025 року про відкриття позовного провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Ставищенська селищна рада Білоцерківського району Київської області, про позбавлення батьківських прав описку, зазначивши дату призначення підготовчого судового засідання - „10 годин 00 хвилин 24 березня 2025 року, замість „10 годин 00 хвилин 21 березня 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 517/531/23
Провадження № 2-сз/517/1/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, у зв`язку з тим, що ухвалою Фрунзівського районного суду Одеської області від 05.09.2023 року позовну заяву по справі №517/531/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу було повернено позивачу та ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.03.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

24.02.2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, згідно з п. 4 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Сплата судового збору позивачем у справі підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 19 від 31.07.2023 року на поточний рахунок UA0015672, банк отримувача ГУК в Од.обл./смт.Захарівка/22030101, згідно якої було сплачено 1 073,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про задоволення заяви про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 133 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 сплачену суму судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп., згідно платіжної інструкції № 19 від 31.07.2023 року.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом квитанції, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
УХВАЛА

іменем України

27.02.2025

Справа № 331/7067/24

Провадження № 2/331/714/2025

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Фісун Н.В., за участю секретаря Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із позовом про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, на розірванні шлюбу наполягає.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, по невідомій суду причині, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 281 ЦПК України.

З урахуванням положень ст.ст.223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.260,280, 281, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 569/3095/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі

24 лютого 2025 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Гордійчук І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Пунктом 1 частини 2 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно частини 4 статті 19 ЦПК України та статті 274 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя,-

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі №569/3095/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 25 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1) з викликом сторін.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду, а відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих документів.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, та може заявити клопотання щодо розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://rvm.rv.court.gov.ua/sud1715/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.О.Гордійчук