печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Романенко Ю.О.

за участю:

представника позивача - Лейкало А.І.

представника відповідача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду питання щодо прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність права вимоги за кредитним договором, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2024 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення трьох відсотків річних.

Ухвалою судді від 08 жовтня 2024 року відкрито провадження у вказаній справі для розгляду в порядку загального позовного провадження.

18 жовтня 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

22 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

05 листопада 2024 року від представника відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року у справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду.

13 лютого 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до суду надійшла зустрічна позовна заява та клопотання про поновлення строку для звернення з такою заявою.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначав, що в період часу, а саме з 08 жовтня 2024 року по 22 жовтня 2024 року, в який необхідно було подати до Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/45722/24-ц зустрічний позов, перебував на лікуванні, та за станом свого здоров`я не міг виконувати обов`язки як представника відповідача у даній справі, в тому числі і не міг підготувати зустрічний позов. Окрім того, сам відповідач перебував у відрядженні, а тому не міг залучити іншого представника. Вищезазначені обставини стали істотними перешкодами та труднощами для вчинення відповідної процесуальної дії, а саме підготовки та подачі до Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/45722/24-ц зустрічного позову у встановлений законом строк.

В судовому засіданні відповідач та його представник просили прийняти зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з основним позовом та поновити строк для звернення із зустрічним позовом.

Представник позивача просила відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно зі ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 у вказаний строк не звернулося до суду із зустрічним позовом.

Поряд із цим, з матеріалів справи вбачається, що протягом розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_2 вчасно подав до суду відзив на позовну заяву та заяву про застосування строків позовної давності, окрім того, вказані в клопотанні представника відповідача обставини стосуються періоду з 08 жовтня 2024 року по 29 жовтня 2024 року, а представник відповідача до суду звернувся тільки 13 лютого 2025 року, що свідчить про те, що об`єктивних перешкод для подачі зустрічного позову в строки, передбачені ч. 1 ст. 193 ЦПК України не було, а тому, суд вважає, що викладені доводи представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не свідчать про поважні причини пропуску строку на звернення із зустрічним позовом.

Такими чином, даний зустрічний позов не підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним, оскільки зустрічний позов поданий з порушенням строку, передбаченого ст. 193 ЦПК України, а тому необхідно повернути його заявнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 193-194, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку подання зустрічного позову - відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» про відсутність права вимоги за кредитним договором - повернути представнику позивача за зустрічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня складання її повного тексту.

Суддя О. Л. Бусик