overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 142/567/20
Номер провадження 6/142/5/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та долучені до неї документи,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа за рішенням суду 04.11.2020 року по справі № 142/567/20 за АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити їх за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 12, м. Дніпро, 49044.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/567/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 26 лютого 2025 року, в залі судових засідань №

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження №2-678-14/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Цибульського Д.В.,

при секретарях судового засідання Іськовій Т.Л., Баранєвич І.М.,

з участю: представника позивача - адвоката Семко Ю.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Вонсовича М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в селищі Летичів справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля» в особі директора Турчинець В.І. до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля», , в рахунок відшкодування збитків, завданих вилученням за рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 11.02.2021 року у справі №678/507/20 земельної ділянки кадастровий номер :03:014:0032 грошові кошти в розмірі - 69843 (шістдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок три) гривні 30 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житниця Поділля», , місцезнаходження м.Красилів, вул.Грушевського, 169А, Хмельницької області, п.і.31000, e-mail: .

Представник позивача: адвокат Семко Юрій Анатолійович (місцезнаходження АДРЕСА_1 , емейл: ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Вонсович Михайло Михайлович, РНОКПП НОМЕР_2 , місцезнаходження м.Старокостянтинів, вул.Миру, 15, офіс 6, Хмельницької області, п.і.31100, емейл: ІНФОРМАЦІЯ_3

Повний текст судового рішення буде складено 20 лютого 2025 року.

Суддя: Д.В.Цибульський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3965/25 Справа № 215/4642/24 Суддя у 1-й інстанції - Демиденко Ю.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Зубакової В.П.

Суддів Бондар Я.М., Остапенко В.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. по апеляційній скарзі відповідача Комунального некомерційного підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Криворізької міської ради на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні , -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача Комунального некомерційного підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Криворізької міської ради на рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «КРИВОРІЗЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ №7» Криворізької міської ради про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відзив на апеляційну скаргу надати на адресу Дніпровського апеляційного суду (поштою за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, із зазначенням - кабінет 216, особисто за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Миру, 24, в кабінет 220, або через підсистему «Електронний суд»).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про наявність у Дніпровському апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ПОСТАНОВА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 397/1482/23

провадження № 22-ц/4809/346/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л.,Письменного О.А.,

за участю секретаря судового засідання Антошиної А.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Державне підприємство «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» на рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 року, у складі судді Максимовича І.В.,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 - 384 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» задовольнити частково.

Рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2024 рокузмінити в частині стягнення заборгованості по заробітній платі та в частині стягнення середнього заробітку.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» (, Кіровоградська область Кропивницький район с. Ставидла, вул. Центральна,18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 81613 (вісімдесят одна тисяча шістсот тринадцять) грн 99 коп з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» (, Кіровоградська область Кропивницький район с. Ставидла, вул. Центральна,18) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Компенсувати Державному підприємству «Дослідне господарство «Ставидлянське» Інституту сільського господарства Степу Національної академії аграрних наук України» (, Кіровоградська область Кропивницький район с. Ставидла, вул. Центральна,18) сплачений судовий збір у розмірі 966 (дев`ятсот шістдесят шість) грн 51 коп, за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Карпенко

О.А. Письменний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.,

при секретарі судового засідання Чейпеш В.В.

з участю учасників справи:

представника позивача адвоката Шоха С.І.

представника відповідача - адвоката Тричинець Н.П.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду клопотання представника відповідача адвоката Тричинець Н.П. про зупинення провадження у справі за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шоха Світлани Іванівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про визнання права власності на майно,-

встановив:

Відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись: ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 308/18167/24, провадження № 2/308/3714/24 за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 адвоката Шоха Світлани Іванівни до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Рак Ольга Іванівна про визнання права власності на майно до набрання законної сили рішенням у справі № 308/13234/23 за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку на прийняття спадщини.

Запропонувати учасникам провадження у справі надати суду докази набрання законної сили судовим рішенням у справі № 308/13234/23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено впродовж п`яти днів до 24.02.2025 року включно.

Суддя К.С. Дегтяренко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4373/25 Справа № 2-470/11 Суддя у 1-й інстанції - Малихіна В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про витребування справи

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року по справі за позовної заяви Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» в особі філії Дніпропетровське обласне управління Акціонерного товариства «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 03 лютого 2025 року по справі №2-470/11.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Самарського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу №2-470/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа № 537/1098/25
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"20" лютого 2025 р. Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Т. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Конрадій Марія Володимирівна, до ОСОБА_2 в якому позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, актовий запис №313.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Позовна заява надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області у підсистемі «Електронний суд» із приміткою «Документ сформований в системі «Електронний суд», підписана електронним цифровим підписом представником позивача, адвокатом Конрадій М.В..

При цьому,стороною позивача до позовної заяви не додано доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, що передбачено ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, про що повідомити позивача, представника позивача, надавши строк для усунення вказаних недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 177, 185 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали направити позивачу та представнику позивача.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.О. Мартишева
№ 207/63/25
№ 2-о/207/38/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бушанської О.В., при секретарі Сердюк В.О., розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України про виправлення описки в рішенні від 13.01.2025 року у цивільній справі №207/63/25, -

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2025 року Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі №207/63/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Південний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення факту смерті на території на якій ведуться бойовій дії ухвалено рішення.

Під час ухвалення вказаного рішення в мотивувальній частині судом встановлено, що ОСОБА_2 є громадянином України.

Водночас в резолютивній частині вказаного рішення судом не зазначено, що ОСОБА_2 громадянин України.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає та зміст ухваленого рішення та не змінює його суть, вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст.269 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13.01.2025 року у цивільній справі №207/63/25 зазначивши, що ОСОБА_2 "громадянин України".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя О.В.Бушанська
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/475/24
Номер проведження 2-о/508/1/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі № 508/475/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, суд

установив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.06.2024 року провадження у справі було зупинено, до проведення судово-психіатричної експертизи.

14.02.2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 899 від 17.12.2024 року.

За таких обставин, в порядку ст.254 ЦПК України, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Миколаївської селищної ради Березівського району Одеської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09-00 годині 12.03.2025 року в приміщенні Миколаївського районного суду Одеської області за адресою селище Миколаївка вул.Центральна, 3, про що повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА