КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5471/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року місто Київ

справа № 752/24227/23

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року позов ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 10 грудня 2024 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

16 грудня 2024 року Київським апеляційним судом направлено до Голосіївського районного суду міста Києва запит про витребування справи №752/24227/23.

17 лютого 2025 року вказана справа надійшла до Київського апеляційного суду.

В апеляційній скарзі, апелянт подала клопотання в якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування вимог вказувала, що повний текст ухвали від 30 жовтня 2024 року було отримано нею 02 грудня 2024 року.

А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

За правилами ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.3 ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною 4 ст.287 цього ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема з довідки від 30 жовтня 2024 року, складеної секретарем судового засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 198).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року заяву відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року залишено без задоволення.

Відповідно до довідки від 30 жовтня 2024 року, фіксування судового процесу не здійснювалось на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України через відсутність сторін у судовому засіданні (а.с. 198).

Згідно супровідного листа від 19 листопада 2024 року, Голосіївським районним судом міста Києва відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію ухвали суду від 30 жовтня 2024 року (а.с.201).

Матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вказаної ухвали та відповідно повідомлення про наслідки розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 листопада 2024 року.

Апелянт, як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що повний текст ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2024 року вона отримала 02 грудня 2024 року.

Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 подана до суду 10 грудня 2024 року.

Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому суд вважає, що строк підлягає поновленню.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, під час подання позову до суду першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 2684 грн.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року позов ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» задоволено.

В апеляційній скарзі, відповідач просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги вимоги апеляційної скарги, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4026 (2684 грн.*150%) грн.

Як вбачається з квитанції до платіжної інструкції на переказ коштів № ПН11 від 10 грудня 2024 року, апелянтом сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1341 грн.

А тому, відповідачу необхідно доплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2685 грн. на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA0026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про доплату судового збору.

Також, всупереч п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначені відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

А тому, апелянту необхідно доплатити судовий збір та подати до Київського апеляційного суду: квитанцію про доплату та апеляційну скаргу в новій редакції із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, яка повинна відповідати вимогам ст. 356 ЦПК України, надати її копії та копії доданих матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього кодексу застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Плахотнюк К.Г., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.