overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/146/21
УХВАЛА

про призначення судового засідання

19 лютого 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явилась),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явився),

відповідача- ОСОБА_3 (не з`явився),

представника відповідача - (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Ржищівської міської ради Київської області про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування їх державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 24.06.2024 цивільну справу прийнято до провадження судді Потапенка А.В.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Представник позивача ОСОБА_2 надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами.

За змістом п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 12 год 30 хв 05 березня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 січня 2025 року позовну заяву повернуто позивачу.

14.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про повернення судового збору.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суддя зазначає наступне.

Частиною 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так, при поданні позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн платіжною інструкцією 0.0..1 від 12 листопада 2024 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Хаус», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Форт», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 / РНОКПП НОМЕР_1 /

судовий збір у розмірі 1211,20 грн, сплачений платіжною інструкцією 0.0..1 від 12 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22171/24

пр. № 2/759/1112/25

11 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання кредиту спільним боргом колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.1 ст.268 ЦПК України, суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення суд, керуючись ст. 268 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 6-13, 18, 19, 77-79, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 274, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про визнання кредиту спільним боргом колишнього подружжя, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Суддя І.Ю. Єросова
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/299/25
Провадження №2-н/726/108/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 45, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія» звернулись до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.165 ЦПК України: суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України: суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно відповіді на запит суду від 08.02.2025 р., яка надійшла 14.02.2025 р. до Садгірського районного суду м. Чернівці, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації у зв`язку зі смертю (помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 помер, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу та повернути матеріали заяви заявнику.

Керуючись п. 4 ч. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Матеріали заяви про видачу судового наказу повернути заявнику та роз`яснити його право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

Суддя Л. В. Байцар
Справа 749/414/24
Номер провадження 2/749/26/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Сновськ Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи №749/414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаною заявою була розподілена судді Шаповал З. О. та присвоєно №749/414/24.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.03.2024 р. справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення сторін.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 20.06.2024 р. зупинено провадження у справі №749/414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 р. № 247/0/15-25 ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Щорського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

17.02.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Чигвінцеву М.С.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 цивільну справу №749/414/24, передано на розгляд судді Чигвінцеву М.С., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та зупинити провадження у справі на підставі ухвали суду від 20.06.2024.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу №749/414/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадженняголовуючого судді Чигвінцева М.С.

Зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 462/4888/24 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/811/270/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний інвестиційний банк" на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 16 січня 2025 року. Витребувано із Залізничного районного суду м. Львова цивільну справу № 462/4888/24.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

05.02.205 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 462/4888/24.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 45 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 201/6096/24
Провадження № 2/201/417/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого - судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () заборгованість за кредитним договором б/н від 22 вересня 2010 року станом на 14 травня 2024 року у розмірі 43 224 (сорок три тисячі двісті двадцять чотири) грн. 97 коп., що складається із заборгованості за тілом кредита 35 940 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 7 284,97 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () судові витрати у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 189/576/25
У Х В А Л А

18.02.2025 року селище Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна

.
Справа № 439/1708/24
Провадження №2/439/41/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

17 лютого 2025 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді Петейчука Б.М.,

за участю секретаря

судового засідання Ковальчук Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення, постановив таку ухвалу.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали відкласти на три дні.

Керуючись статтями 189, 193, 197, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , Бродівської міської ради про визнання недійсним договору дарування, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування об`єднати в одне провадженні із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення.

Визначити відповідачам за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини 4 статті 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 8 статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам за зустрічним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде складена 20.02.2025.

Суддя Б.М. Петейчук
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-з/824/311/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф., Желепи О. В., Поливач Л. Д.

розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

про забезпечення позову

у цивільній справі №757/65588/19-ц Печерського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

про витребування майна із чужого незаконного володіння

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києвавід 12 вересня 2023 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 01 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

04 лютого 2025 року представник позивача - ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" подала заяву про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Opel Аstra, 2008 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2025, заяву про забезпечення позову призначено судді-доповідачу Мазурик О. Ф. , судді, які входять до складу колегії: Немировська О. В., Желепа О. В.

У зв'язку з надходженням до Київського апеляційного суду апеляційної скарги відповідача на рішення суду першої інстанції від 12.09.2023 було витребувано матеріали справи №757/65588/19-ц, які надійшли до апеляційного суду 12 лютого 2025 року.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17.02.2025, суддю Немировську О. В., у зв'язку з припиненням повноважень, замінено на суддю Поливач Л. Д.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 вересня 2023 року.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151 ЦПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

Л. Д. Поливач