Провадження № 2-с/524/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 03 грудня 2024 року Автозаводським районним судом міста Кременчука за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, який було видано судом 03 грудня 2024 року у справі № 524/14686/24, провадження № 2-н/524/4137/24, за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність вимог стягувача внаслідок того, що заперечує розмір заборгованості, оскільки стягувачем не були враховані всі здійснені платежі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви боржників та скасування судового наказу з наступних підстав.

03 грудня 2024 року суддею Автозаводського районного суду міста Кременчука видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рнокпп не відомо , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп не відомо, що зареєстрована (ий) за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс», ідентифікаційний номер юридичної особи 35868968, юридична адреса: 39605, Полтавська обл., місто Кременчук, вулиця Полковника Гегечкорі, будинок 32, заборгованість за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 07.2022 по 10.2024 включно в сумі 11687,84 грн. інфляційні втрати в сумі 850,80 грн. 3% річних від простроченої суми в сумі 240,07 грн. судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 151,40 грн. - з кожного.

Боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію судового наказу отримали 19 лютого 2025 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини зауважує, що у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine) він встановив, що відсутність можливості у недієздатної заявниці особисто звернутися із заявою про поновлення її дієздатності становила порушення її права на доступ до суду відповідно до пункту 1статті 6 Конвенції.З огляду на тривалість і серйозність обмеження, яке вплинуло на багато аспектів життя заявниці, у тому числі її приватне та сімейне життя, Суд, як і у справі «Наталія Михайленко проти України» (Nataliya Mikhaylenko v. Ukraine), дійшов висновку, що обмеження права заявниці на доступ до суду не відповідало пункту 1статті 6 Конвенції. (Справа «Горбатюк проти України», Заява № 1848/16 ЄСПЛ, від 07 листопада 2019 року).

З огляду на викладене заявник не може бути позбавлений права звернутись до суду особисто за захистом свого цивільного права.

Відповідно до ч.1ст. 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржників проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, обставини на які вказує заявники - боржники свідчать про наявність спору, а тому відповідна заява боржників є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи вище викладене, судовий наказ підлягає скасуванню.

Роз`яснити ТОВ «Житлорембудсервіс», що стягувач має право звернутися до суду із тими самими вимогами до цих же боржників в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ, який було видано 03 грудня 2024 року у справі № 524/14686/24, провадження № 2-н/524/4137/24, за заявою ТОВ «Житлорембудсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: