Справа № 743/1241/24
Провадження № 2/743/15/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19 лютого 2025 року селище Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретарів: Марченко А. А., Воєдило О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Ріпки справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2024 р. ТОВ «Санфорд Капітал» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 30127, 47 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.02.2019 р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.00616.004954824. Кредитний договір був підписаний позичальником власноручно. На виконання укладеного договору відповідачу надано кредит у сумі 23800, 00 грн строком на 24 місяців з дня підписання договору, тобто до 25.02.2021 р. включно. Крім того, одночасно із кредитним договором відповідач уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка Життя» договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за договором становить 3282, 76 грн, а вигодонабувачем є банк. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти в сумі 23800, 00 грн, з яких також був сплачений і страховий внесок у сумі 3282, 76 грн. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та нарахованих процентів виконала лише частково, у зв`язку з чим виникла заборгованість. 16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, на підставі якого ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» набуло права вимоги, в тому числі до відповідача за кредитним договором № Z75.00616.004954824 від 25.02.2019 р. 29.12.2023 р. між ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, за яким позивач набув права вимоги до відповідача за кредитним договором № Z75.00616.004954824 від 25.02.2019 р. Відповідач заборгованість не погасила, виконання грошового зобов`язання прострочила, а тому зобов`язана сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Справу передано головуючому судді 10.09.2024 р.

07.10.2024 р. надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 07.10.2024 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 04.11.2024 р.

04.11.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

29.11.2024 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06.01.2025 р. закрито підготовче провадження у справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 03.02.2025 р.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.02.2025 р. судове засідання відкладено до 19.02.2025 р. з метою повторного виклику відповідача в судове засідання всіма відомими засобами зв`язку, а також шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідач повідомлена в тому числі шляхом розміщення оголошення на вебсайті Судова влада України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської від 19.02.2025 р. ухвалено у справі провести заочний розгляд та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослiдивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2019 р. між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z75.00616.004954824, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23800, 00 грн, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язалася одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору (а. с. 49-50).

У пункті 1.2. договору визначено, що банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяців. Датою видачі кредиту, є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника.

За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 0, 49 % (маржу банку). Станом на день укладення договору змінна частина ставки, визначена за рішенням правління банку, становить 9, 5 %, що разом із маржею банку складає змінювану процентну ставку в розмірі 9, 99 % (пункти 1.3, 1.4 договору).

У відповідності до п. п. 3.3.1 договору за невиконання чи неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) у розмірі: 0, 15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0, 65 % - в період прострочення оплати з 61 календарного дня по день повного погашення заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період прострочення.

АТ «Ідея Банк» виконало своє зобов`язання за договором кредиту та страхування та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 23800, 00 гривень, включаючи страховий платіж в сумі 3282, 76 грн, що підтверджується копіями ордерів-розпоряджень № 1 та № 2 від 25.02.2019 р. (а. с. 55).

16.11.2023 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Сонаті» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить АТ «Ідея Банк» (а. с. 9-15).

29.12.2023 р. між ТОВ «ФК «Сонаті» та позивачем укладено договір факторингу № 29/12-23, за умовами якого ТОВ «ФК «Сонаті» відступило ТОВ «ФК «Санфорд Капітал» належне йому право вимоги до відповідача, у тому числі на суму заборгованості за основною сумою кредиту та нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Сонаті» (а. с. 19-25).

Розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних здійснений позивачем за період з 26.02.2021 р. по 23.02.2022 р. (з першого дня після закінчення строку дії кредитного договору до дня введення в Україні воєнного стану), розмір інфляційних втрат склав 2828, 15 грн, 3% річних - 790, 90 грн (а. с. 64).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 10561 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно правил ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищенаведене та те, що оскільки відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, у добровільному порядку не повернула отримані та використані надані позивачем грошові кошти та не сплатила проценти за користування ними, що свідчить про порушення прав позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № Z75.00616.004954824 від 25.02.2019 р. в розмірі 30127, 47 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат на оплату послуг поштового зв`язку, суд зазначає.

Положенням ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, вимога про відшкодування витрат на оплату послуг поштового зв`язку не відноситься до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача також судові витрати зі сплати судового збору.

Статтею 137 ЦПК України врегульовано порядок розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Позивач поніс витрати на правову допомогу адвоката в сумі 5200,00 грн, що підтверджується копією договору про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2024 р. (а. с. 32-35), копією додатку до договору № 2 про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2024 р. (вартість послуг прейскурант) (а. с. 36 зворот), копією додатку до договору № 3 про надання правничої допомоги № 01/04 від 01.04.2024 р. (Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги) (а. с. 37), копією акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 2 від 10.05.2024 р. (а. с. 41-43), копією акта приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 4 від 12.08.2024 р. (а. с. 44).

Розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, не є завищеним щодо іншої сторони спору та є належним чином обґрунтованим. Відтак з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати позивачем на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5200, 00 грн.

Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69) заборгованість у розмірі 30127, 47 гривень (тридцять тисяч сто двадцять сім гривень 47 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5200, 00 гривень (пять тисяч двісті гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (, місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 21, приміщення 68, 69) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422, 40 гривень (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Ріпкинським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня з дня складення повного судового рішення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя М. В. Кравчук