overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 489/913/25
провадження №2/489/1367/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, ознайомившись з матеріалами за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

встановив:

У лютому 2024 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду міста Миколаєва з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму завданої майнової шкоди в розмірі 60214,18 грн.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів

Відповідно до частини першої статті 27 ЦПК України позови, щодо фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва Про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради №16.27-44578-2025 від 13.02.2025 інформація щодо реєстрації ОСОБА_1 в реєстрі територіальної громади відсутня.

Відповідно до відповіді Відділу обліку і моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області ОСОБА_1 16.11.2021 з 18.03.2004 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки місце реєстрації відповідача не знаходиться на території Інгульського району міста Миколаєва, тому позивач безпідставно звернувся з позовом до Ленінського районного суду міста Миколаєва.

Згідно пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що відповідач зареєстрований в с. Миролюбове Миколаївського району Миколаївської області, дана справа підлягає передачі за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись статтями 27, 31 ЦПК України,

ухвалив:

Передати матеріали цивільної справи №489/913/25 (провадження №2/489/1367/25) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 20.02.2025.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 148/445/25
Провадження №2-о/148/38/25
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

19 лютого 2025 року м.Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В., розглянувши в місті Тульчині заяву ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Тульчинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернулася в суд із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, вважаю, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 19.01.2023 у справі №148/954/22 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тульчинська міська рада, як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задоволено; визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та встановлено над ним опіку; призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; визначено строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним - два роки з дня набрання даним рішенням суду законної сили. Дане рішення набрало законної сили 28.02.2023, що встановлено судом з КП "Д-3".

Таким чином, строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним сплине 01.03.2025.

З огляду на зазначене, приходжу до висновку, що наявні підстави для відмови у відкритті провадження у зв`язку з наявністю рішення суду за результатами вирішення по суті вказаного питання.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , заінтересована особа Тульчинська міська рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Копію ухвали направити до відома заявнику та її представнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 168/1224/24
Провадження № 2/168/29/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

20 лютого 2025 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Хаврони О.Й.,

з участю секретаря Островерхої Т.С.,

розглянувши в селищі Стара Вижівка в залі суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 17.12.2024 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення сторін.

Відповідно до ухвали суду від 23.01.2025 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач не з`явилася, подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Подана позивачем заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин і на підставі вищенаведеного, а також враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 20.02.2025 року.

Суддя О. Й. Хаврона
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2982/24
Провадження №2/477/318/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 лютого 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої - судді Саукової А.А.,

із секретарем судового засідання Прищак О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 82523,6 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлена відповідно до положень статті 128, 130 ЦПК України, причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив не подала.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (частина 1 статті 281 ЦПК України).

З урахуванням наявних у справі доказів та одночасного існування умов, передбачених частиною 1 статті 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 258, 260, 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати в заочному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Саукова
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

копія
Справа № 401/3639/24 Провадження № 2/401/404/25

18 лютого 2025 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю:

секретаря судових засідань Рудської В.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Світловодську в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач, інтереси якого представляє адвокат Скляров О. І., звернувся до суду із позовом про права власності на гараж в порядку спадкування..

Ухвалою суду 23 грудня 2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в судове засідання нез`явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

В підготовчому судовому засіданні проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Клопотань від сторін не надходило.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, та керуючись ст. ст. 189-198, 200, 258-261, 274-279, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради Кіровоградської області про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 02 квітня 2025 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою: Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Приморська, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 р. м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду Василенко Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі Малинської Катерини Валентинівни, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Міністерство оборони України,

в с т а н о в и л а :

17 лютого 2025 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги представника Міністерства оборони України - Кучми Аліни Григорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Міністерство оборони України.

Відповідно до статті 355 ЦПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно вимог частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси вказану цивільну справу.

Керуючись ст. ст. 354-359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Витребувати з Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу № 712/14536/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 , Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Міністерство оборони України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ВАСИЛЕНКО
Справа №: 398/593/25
провадження №: 2-н/398/388/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровська Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в розмірі 5148,77 грн.

Згідно ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до змісту п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

До матеріалів заяви надано розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що заборгованість у сумі 4310,71 грн., яку просить заявник стягнути у поданій заяві, нарахована за період з 01.08.2019 до 01.01.2025, що зважаючи на дату подання заяви про видачу судового наказу 05.02.2025, перевищує трирічну позовну давність, встановлену законом.

Оскільки з наданих заявником документів вбачається, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, то є підстави для відмови у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165, 166, 167, 258-260, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити заявнику, що у цьому випадку він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 127/3809/25
Провадження № 2/127/624/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ "ФК "ЄАПБ" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
Визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Заяв та клопотань, які розглядаються без виклику сторін суду не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-181, 187, 197 ЦПК України ,-
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом осіб.
Судове засідання призначити на 17.03.2025 року об 11.00 год. у залі судових засідань Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 26.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі письмовий відзив проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відзив разом з доданими документами надсилається учасникам судового процесу разом з надсиланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважної причини, суд вирішує справу на підставі наданих матеріалів.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом трьох днів з дня отримання відзиву.
Встановити відповідачу строк подання заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 рокуСправа №451/265/25
Провадження № 2-н/451/33/25
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянула заяву Комунального підприємства «Радехівське міське водоканалізаційне господарство», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, на підставі ст. 11, 509, 526, 527, 530, 610, 611, 623 ЦК України, ст. 5, 7, 8, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. 4, 19, 141, 160-164, 167-170, 172 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз`яснити боржнику, що :
- судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом без проведення судового засідання і повідомлення заявника та боржника за результатами розгляду вимог, визначених ст. 161 ЦПК України;
- суд під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя ______________________ (Семенишин О.З.)
Судовий наказ набрав чинності ___ ______________ 20__.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ___ ______________ 20__.
Судовий наказ виданий стягувачу ___ ______________ 20__.
СуддяСеменишин О. З.