Справа №:755/8058/24
Провадження №: 2-во/755/52/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

"21" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження, в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, заяву позивача ОСОБА_1 - адвоката Плахтій Олени Володимирівни, про виправлення описки в ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Київ), третя особа - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна.

11 червня 2024 року (вхід. від 12 червня 2024 року № 33090) представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Плахтій О.В., подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого при поданні даного позову.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року повернуто ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 969,00 грн, сплачений відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878 на розрахунковий рахунок UA 0026005, одержувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/220301, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, код отримувача 37993783, призначення платежу:

101 Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський р/с м. Києва, ІПН НОМЕР_1 .

09 січня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Плахтій О.В., звернулася до Дніпровського районного суду міста Києва із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року про повернення судового збору.

Заяву обгрунтовано тим, що ОСОБА_1 направила до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві ухвалу від 17 червня 2024 року про повернення судового збору разом із копією квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878, довідкою з реквізитами її рахунка, та заявою про повернення судового збору. Листом від 29 листопада 2024 року за № 05-08.1-10/12612 відмовлено у поверненні судового збору, оскільки за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878 до державного бюджету фактично було зараховано суму судового збору у розмірі 968,96 грн, а не 969,00 грн. Представники АТ АБ «РадаБанк» при зверненні ОСОБА_1 підтвердили, що за квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878 банком було дійсно перераховано до державного бюджету суму судового збору у розмірі 968,96 грн, а не 969,00 грн, сума до закруглення становить 968,96 грн, а після закруглення 969,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 лютого

2025 року заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Відділом організаційного забезпечення цивільних та адміністративних справ Дніпровського равйонного суду міста Києва передано цивільну справу № 755/8058/24 головуючому судді

Хромовій О.О.

За змістом положень частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

В судове засідання сторони не викликались.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від

22 травня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа - ПАТ «Комерційний банк «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про зняття арешту з майна.

До матеріалів справи долучено платіжну інструкцію на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878.

З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року

№ 17878 вбачається, що за розгляд даного позову Дніпровським районним судом міста Києва ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 969,00 грн. Платіжна інструкція також містить примітку, що сума до заокруглення складає 968,96 грн, після - 969,00 грн.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року вирішено питання про повернення судового збору у сумі 969,00 грн, сплаченого відповідно до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878 на суму 969,00 грн.

З виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України від 08 травня 2024 року встановлено підтвердження про зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 08 травня 2024 року № 17880 у розмірі 968,96 грн, ідентифікатор документа в казначействі - 652841656.

Таким чином, у другому абзаці резолютивної частини ухвали допущено описку в зазначенні суми сплаченого судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878, що підлягає поверненню за подання заяви, а саме: замість правильного: «968,96 грн», помилково зазначено: «969,00 грн».

Згідно пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року

№ 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 269 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі суду, шляхом зазначення правильного номеру платіжного документа, відповідно до якого підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 259-261, 269, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описки, допущені в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року в частині зазначення в другому абзаці резолютивної частини ухвали суми судового збору, сплаченого відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року

№ 17878, що підлягає поверненню.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 17 червня 2024 року у такій редакції:

«Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок), сплачений відповідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 08 травня 2024 року № 17878 на розрахунковий рахунок UA 0026005, одержувач ГУК у м. Києві/Дніпров.р-н/220301, надавач платіжних послуг отримувача Казначейство України, код отримувача 37993783, призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Дніпровський р/с м. Києва, ІПН НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О. Хромова