ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3013/25 Справа № 2-н-4382/08 Суддя у 1-й інстанції - Скотар Р. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Справа № 2-н-4382/08

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Остапенко В.О.

секретар судового засідання - Лідовська А.А.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

боржник - ОСОБА_1 , правонаступник ОСОБА_2 , заінтересована особа - Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, на ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року, яка постановлена суддеюСкотарем Р.Є. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заяву обгрунтовано тим, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 2-н-4382 від 28.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в загальному розмірі 6234,20 гривень.

Зазначений судовий наказ пред`явлено на примусове виконання до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) на залишок заборгованості у розмірі 3001,97 гривень.

20.03.2024 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74508860, в рамках якого державним виконавцем були проведені виконавчі дії, зокрема, накладено арешт на майно Мхитарян К.В.

19.12.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із заявою від 14.12.2022 року про прийняття спадщини, що залишилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , звернулась її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 Приватним нотаріусом спадкоємцям, які звернулись із заявою про прийняття спадщини не видано.

Враховуючи викладене, просив суд замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74508860 з примусового виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2н-4382 від 28.11.2008 на її правонаступника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74508860 з примусового виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2н-4382 від 28.11.2008 на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Є.О., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 подавалось клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження з Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідно до ухвали суду від 22.10.2024 клопотання було задоволено, однак суд розглянув справу навіть не дочекавшись поки матеріали виконавчого провадження №74508860, за яким боржником є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , надійдуть до суду з Саксаганського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Оскільки суд не дочекався матеріалів виконавчого провадження, судом не досліджувалось питання наявності чи відсутності акту, чи знімався арешт з майна, чи можливо була відстрочка на виконання судового рішення і таке інше.

Судом не було перевірено чи є ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем ОСОБА_1 та чи наявне спадкове майно.

Суд не врахував, що вирішуючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки у ній не зазначено жодної інформації, ані щодо розміру боргу, ані щодо частки спадкоємця у спадщині.

У відзиві на апеляційну скаргу, до яких додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, заявник КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 - адвоката Олійник Є.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Жданюк Т.С., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ по справі № 2-н-4382 від 28.11.2008 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованості в загальному розмірі 6234,20 гривень (а.с.3).

Державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фелдеші А.М. 20.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74508860 з виконання судового наказу №2н-4382, виданого 24.03.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» боргу у сумі 3001,97 гривень (а.с.4).

19.12.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70980682 від 21.12.2022, за номером у спадковому реєстрі №.12.2022 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Із заявою від 14.12.2022 року про прийняття спадщини, що залишилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , звернулась її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою приймає спадщину, що залишилась після смерті матері ОСОБА_1 (а.с.7).

Судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2008 пред`явлено стягувачем до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ, що підтверджується реєстром виконавчих документів від 14.04.2009 року (а.с.48).

Заявником пред`явлено до Дзержинського ВДВС Криворізького МУЮ судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2018, що підтверджується реєстром виконавчих документів від 22.06.2015 року (а.с.49).

Заявником пред`явлено до Металургійного ВДВС Криворізького ГТУЮ судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2018, що підтверджується реєстром виконавчих документів від 21.06.2017 року (а.с.50).

Заявником пред`явлено до Металургійного ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2018, що підтверджується реєстром виконавчих документів від 10.03.2020 року (а.с.51).

Заявником пред`явлено до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного МУ МЮ (м. Одеса) судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2018, що підтверджується реєстром виконавчих документів від 12.03.2024 року (а.с.52).

Задовольняючи заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, оскільки обов`язок спадкодавця ОСОБА_1 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємців.

У разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем Свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 1 Законі України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок із сплати на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» грошових коштів, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі № 523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

У статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину,протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємців в межах вартості спадкового майна.

Як встановлено судом, боржником у виконавчому провадженні №74508860 з примусового виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2н-4382 від 28.11.2008, відкритому на підставі відповідних заяв стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа», є ОСОБА_1 .

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не досліджувались матеріали виконавчого провадження, оскільки матеріалами справи підтверджено, що заявником пред`явлено до Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного МУ МЮ (м. Одеса) судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2018, що підтверджується реєстром виконавчих документів від 12.03.2024 року (а.с.52).

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 ЗУ «По виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що судовий наказ №2н-4382 від 24.01.2008 було пред`явлено стягувачем до виконання 14.04.2099 року (а.с.48), 22.06.2015 року (а.с.49), 21.06.2017 року (а.с.50), 10.03.2020 року (а.с.51) та 12.03.2024 року (а.с.52).

Таким чином, стягувач строків, визначених ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», не пропустив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 померла.

19.12.2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для зведення спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №70980682 від 21.12.2022, за номером у спадковому реєстрі №.12.2022 заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Із заявою від 14.12.2022 року про прийняття спадщини, що залишилась після смерті померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 , звернулась її донька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , якою приймає спадщину, що залишилась після смерті матері ОСОБА_1 (а.с.7).

Доказів прийняття спадщини іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_1 суду не надано.

За таких обставин, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що судом не було з`ясовано кола спадкоємців померлої ОСОБА_1 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

При цьому, спадкоємець ОСОБА_2 не отримала на даний час Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та взагалі в матеріалах спадкової справи відсутні дані про наявність такого спадкового майна та його вартість.

Разом з тим, за відсутності в матеріалах справи інформації щодо наявного спадкового майна та його вартості, це питання має бути з`ясовано державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

Однак, з врахуванням норм ст.1282 ЦК України, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на її спадкоємця ОСОБА_2 , проте лише в межах розміру боргу, що відповідає вартості спадкового майна.

На вказані обставини суд першої уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №74508860 з примусового виконання судового наказу, виданого Дзержинським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №2н-4382 від 28 листопада 2008 року на її правонаступника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: