Провадження № 2-п/734/6/25 Справа № 748/3436/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року селище Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Бузунко О. А.,

за участю: секретаря судових засідань Шапки О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Козадаєва В. С., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2024 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

заочним рішенням Козелецького районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2024 року у цивільній справі №748/3436/24 за позовом ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було стягнуто з Відповідача на користь Позивача заборгованість за Договором № 441277208 від 28 листопада 2019 року, що становить 42 722 грн. 35 коп., судовий збір в розмірі 2 422 грн. 40 коп., а також витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.

14 січня 2025 р. до суду надійшла заява від представника відповідача адвоката Козадаєва В. С. про перегляд вищевказаного заочного рішення. Заява мотивована тим, що не доведеним є питання одержання відповідачем від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому (повідомленні) мала бути визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Також заявник вважає не дослідженим питання підтвердження оформлення уступки права вимоги між усіма клієнтами та факторами уступки права вимоги за наступними правочинами, що були укладені після договору №441277208.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Від представника позивача надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суд зазначає, що в судові засіданні, які були призначені для розгляду справи, відповідач та його представник не з`являвся, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Небажання приймати участь у судових засіданнях, дало суду право при заочному розгляді справи, обмежитися доказами, які знаходилися в матеріалах справи та наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Посилання адвоката на неможливість прийняття участі в судовому засіданні 12 листопада 2024 року через ненадходження запрошення до конференції, судом не сприймається, оскільки ухвала про участь сторони відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції судом не приймалася з огляду на те, що 12 листопада 2024 року справа була знята з розгляду. Наступна дата судового засідання була визначена на 09 грудня 2024 року. 09 грудня 2024 року, коли судом було винесено заочне рішення, учасники справи в засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені, від адвоката не надходило клопотання про участь в судовому засіданні 09 грудня 2024 року в режимі відеонокференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Доводи сторони відповідача про те, що не доведеним є питання одержання відповідачем від клієнта або фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, в якому (повідомленні) мала бути визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж судом не сприймається, оскільки відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що ним виконаний обов`язок по сплаті кредиту первісному кредитору, що би давало підстави ставити під сумнів вимогу фактора до відповідача.

Інші обставини, які зазначені представником відповідача, суд не вважає такими, що дають підстави для скасування заочного рішення в даній справі.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, отже, у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280-288, 353,354 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 09 грудня 2024 року по цивільної справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена БУЗУНКО