Провадження № 22-ц/801/490/2025
Провадження № 22-ц/801/508/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/32536/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Голоти Л. О., Медвецького С. К.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна,

за апеляційною скаргою адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 , укладений 16 жовтня 2018 року між АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Родіоновою Н. В. за реєстровим № 2545. У іншій частині позовних вимог відмовлено, вирішено питання судових витрат.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року з АТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто по 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням суду від 04 грудня 2024 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог, а також додатковим рішенням, адвокат Федоров Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 30 січня 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення у відповідній частині скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, про задоволення позовних вимог у повному обсязі та відповідно змінити розподіл судових витрат. Також просить стягнути з відповідачів судові витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000 грн.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишено було без руху, надано десятиденний строк для усунення її недоліків, а саме для надання документів, що підтверджують доплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року.

17 лютого 2025 року до апеляційного суду надійшла заява адвоката Федорова Ю. А. про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору.

Отже, недоліки апеляційної скарги у частині сплати судового збору скаржник усунув.

Також представник позивача у апеляційній скарзі та заяві про усунення її недоліків просить поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення та додаткового рішення місцевого суду, обґрунтовуючи поважність причин його пропуску тим, що вперше апеляційну скаргу адвокат подав у межах визначеного законом строку, однак вона була повернута апеляційним судом.

Дослідивши клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до такого висновку.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із ч. 1 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Оскаржуване рішення та додаткове рішення ухвалені судом першої інстанції 04 грудня 2024 року та 20 грудня 2024 року відповідно.

Копія рішення місцевого суду від 04 грудня 2024 року доставлена у електронний кабінет адвоката Федорова Ю. А. 18 грудня 2024 року о 17 год. 56 хв. (а. с. 40, том 3).

Як видно із матеріалів справи, вперше з апеляційною скаргою на вказані судові рішення адвокат Федоров Ю. А. в інтересах ОСОБА_1 звернувся 18 січня 2025 року (а. с. 1-8, том 3), тобто у межах тридцятиденного строку з дня вручення копії рішення від 04 грудня 2024 року та у межах тридцятиденного строку з дня ухвалення додаткового рішення від 20 грудня 2024 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 22 січня 2025 року подану адвокатом Федоровим Ю. А. апеляційну скаргу було повернуто йому без розгляду.

Вдруге апеляційна скарга подана, як зазначалося, 30 січня 2025 року.

Ураховуючи викладене, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та оскарження рішень суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року слід поновити.

У решті подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та повернення майна, за апеляційною скаргою адвоката Федорова Юрія Андрійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. К. Медвецький