overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 366/3497/24
Провадження № 2-о/366/12/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Гончарука О.П., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2024 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні.

В судове засідання, призначене на 19 лютого 2025 року сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У судове засідання учасники провадження не з`явилися, при цьому, 19 лютого 2025 року заявник подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки сторони у судове засідання не з`явилися, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника про залишення його позовної заяви без розгляду, на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заявника ОСОБА_1 задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Служби у справах дітей Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту перебування неповнолітньої дитини на утриманні залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.П. Гончарук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28138/24

Провадження № 22-ц/820/707/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Отже, вказану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354, 359, 360, 361, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський Трейд» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року.

Справу розглянути в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі).

Роз`яснити учасникам справи право на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 689/2214/18
УХВАЛА

18.02.2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кульбаби А.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування.

Ухвалою від 23 листопада 2020 року зупинено провадження у цивільній справі №689/2214/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 689/1990/20 за позовом ОСОБА_4 до Спілки співвласників майна реорганізованого КСП «Україна», Антоновецької сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області про визнання права власності на нерухоме майно на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

17.02.2025 року до суду надійшла копія рішення по справі №689/1990/20 провадження 2/689/15/24 за позовом ОСОБА_4 до Ярмолинецької селищної ради, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на нерухоме майно, яке набрало законної сили 03.01.2025 року.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене вважаю, що провадження по справі слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішень про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження технічної документації із землеустрою незаконними та їх скасування.

Справу призначити до розгляду на 10 березня 2025 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити сторони.

Суддя Андрій КУЛЬБАБА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1994/25
провадження № 2-н/753/185/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2025 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М. розглянув заяву Державного підприємства «Управління житловими будинками» Управління справами Апарату Верховної Ради України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. 7 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», ст. 160- 162, 167, 168 ЦПК України,
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя ____________________ В.М. Маркєлова
Згідно з ч. 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Частиною 1 ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_____________________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ видано «_____»________________________20_____ року
______________________________________________
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 344/840/25
Провадження № 2/344/1805/25
19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Татарінової О.А.,
секретаря Кондратів Х.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -
В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Івано-Франківський міського суду Івано-Франківської області від 20 січня 2025 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.
В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.
Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд, -
Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНКО-ІВ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, та призначити справу до судового розгляду по суті на 06.03.2025 року о 13 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 2).
В судове засідання викликати сторони.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.А. Татарінова
Справа №748/5282/24
Провадження №2/751/753/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Топіхи Р.М.,

секретаря судового засідання Островської А.С.,

учасники справи:

позивач ТОВ «СВЕА ФІНАНС»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Чернігівського районного суду Чернігівської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 13 травня 2020 року

№ R01.00616.006702507 у розмірі 87 999 гривень 91 копійки та понесених судових витрат.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від

08 січня 2025 року справу передано Новозаводському районному суду міста Чернігова за територіальною юрисдикцією.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від

29 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просить розгляд справи проводити без участі позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з положеннями до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись статтями 223, 240, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 11 березня 2025 року на 12 годину 00 хвилин.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши про наслідки повторної неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Провадження № 2-о/357/56/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: Ставищенська селищна рада про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на час відкриття спадщини, разом із спадкодавцем ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст рівшення буде виготовлено 24.02.2025 року.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 523/1767/25
Провадження №2-н/523/476/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" лютого 2025 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 7, 10, 15, 16 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст.4 Закону України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України).
Роз`яснити, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання з дня набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя
справа №732/222/25
провадження № 2-о/732/47/25
Ухвала

про прийняття справи до провадження

19.02.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату (вул. Шевченка, 108-а, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області) про заміну піклувальника обмежено дієздатної особи,

заінтересовані особи Городнянська міська рада Чернігівської області (вул. Троїцька, 13, м. Городня Чернігівського району Чернігівської області), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),

УСТАНОВИЛА:

В.о. директора Городнянського психоневрологічного інтернату Олександр Колоша звернувся до суду із заявою про заміну піклувальника обмежено дієздатної особи, в якій просить звільнити Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату від обов`язків піклувальника обмежено дієздатної ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та призначити її сина ОСОБА_1 піклувальником його обмежено дієздатної матері ОСОБА_2 .

Згідно протоколу авторозподілу справ від 10 лютого 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 14.02.2025 за № 17 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/222/25, провадження № 2/732/47/25, оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку наказ № 5-к від 13.02.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про заміну піклувальника обмежено дієздатної особи прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.

Розгляд справи здійснювати у складі одного судді та двох присяжних, в окремому провадженні.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2025 року, о 12 год 00 хв , яке відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Городня, вул. Троїцька, 10.

У судове засідання викликати представника заявника, заінтересованих осіб, особу, щодо якої розглядається справа - Меховську В.Є., а також її адвоката.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Бойко
Провадження № 22-ц/801/461/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бессараб Н. М.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

20 лютого 2025 рокуСправа № 127/24949/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Медвецького С. К.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 грудня 2024 року,

встановив:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалами Вінницького апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків. Витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 20 лютого 2025 року о 10 год. 40 хв.

19 лютого 2025 року від представника ОСОБА_4 , стосовно якого вирішується питання про визнання недієздатним, адвоката Лещенко С. В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному.

Згідно з частиною першою статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Частиною 2 статті 371 ЦПК України передбачено, що у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи викладене, а також характер спірних правовідносин, з метою недопущення порушення прав сторін, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги відповідно до положень частини другої статті 371 ЦПК України на п`ятнадцять днів та відкласти судове засідання.

Керуючись ст. 366, 371 ЦПК України,

ухвалив:

Строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Відкласти судове засіданні на 06 березня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

С. К. Медвецький