Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 499/57/24
Номер проведження 2-ві/508/2/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Миколаївський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Корсаненкової О.О.

за участю секретаря Сівачової І.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи в селищі Миколаївка Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 499/57/24,

встановив:

11.02.2025 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Дмитра Сергійовича у розгляді цивільної справи № 499/57/24 за позовом АТ «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання.

В обґрунтування заяви зазначає, що суддя Банташ Д.С. вимагав від неї направлення документів, обов`язковість направлення яких не передбачена чинним законодавством; не приймав документи, направлені способом, який не заборонений законодавством (через електронну пошту Іванівського районного суду Одеської області); відмовив їй в проханні узгодити дату судового засідання, а призначив розгляд справи лише за погодження з представником позивача за первісним позовом; не враховує строки надходження поштових відправлень, позбавляючи заявницю певних прав, а саме права на подачу заяви про відвід судді за три робочі дні до судового засідання. Крім того, зазначає, що подавала клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції 12.09.2024 року, а лише з 16.01.2025 року судові засіданні почали транслюватися в мережі Інтернет.

За таких обставин, заявник вважає, що суддя Банташ Д.С. не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу на підставі п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Миколаївського районного суду Одеської області від 17.02.2025 року (суддя Банташ Д.С.) заяву ОСОБА_1 про відвід судді Банташа Д.С. у цивільній справі № 499/57/24 визнано необґрунтованою та справу передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Банташа Д.С., у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 року, справу № 499/57/24, провадження № 2-ві/508/2/25 розподілено на суддю Корсаненкову О.О.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В порядку ч.8 ст.40 ЦПК України суд вважає можливим проводити розгляд вказаної заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву та викладені у ній обставини, судом встановлено наступне.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, зокрема частинами першою та другою цієї статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою визначені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Приписами пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі (об`єктивний критерій).

Згідно з частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Викладені у заяві про відвід обставини фактично зводяться до висловлення незгоди ОСОБА_1 з процесуальними діями судді Банташа Д.С., вчиненими під час розгляду справи № 499/57/24, що не можна вважати підставою для сумнівів в об`єктивності чи неупередженості судді, оскільки є предметом його професійної діяльності.

Висловлені заявником у поданій заяві очікування, що в майбутньому також можуть бути порушені її процесуальні права, що може призвести до постановлення незаконного рішення у справі, не є підставою для відводу судді, визначеною ст.36 ЦПК України.

Інших обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Банташа Д.С. у розгляді вказаної цивільної справи, судом не встановлено.

За таких обставин, зважаючи на те, що відсутні обставини, передбачені ст.36 ЦПК України, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Банташа Д.С. у розгляді цивільної справи № 499/57/24, суд приходить до висновку, що відвід є необґрунтованим, у зв`язку з чим відповідна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Банташа Дмитра Сергійовича у цивільній справі № 499/57/24 за первісним позовом Акціонерного товариства «Одесагаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого обсягу природного газу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Одесагаз» про захист прав споживачів, визнання дій протиправними, скасування актів про припинення газопостачання та відновлення газопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА