overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5749/24
Провадження № 2/362/1043/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

30 січня 2025 року судом отримано заяву представника позивача про відкликання позовної заяви.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, оскільки представник позивача відкликає позов, необхідно повернути позовну заяву позивачу.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 185, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача.

Повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 3 202 (три тисячі двісті дві) гривні 00 копійок, сплачену 09 серпня 2024 року за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Київ. обл./Васильків. міс/22030101; код одержувача: 37955989; рахунок одержувача: UA 8089 9998 0313 1912 0600 0010 786; банк одержувача: Казначейство України; призначення платежу: 995; Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Cуддя

Дата складення повного судового рішення 19 лютого 2025 року.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши доручення суду першої інстанції у Вестер Іннландет (Норвегія) про вручення судових документів ОСОБА_1 , скероване регіональним координатором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валентином Залізнюком,

В С Т А Н О В И В:

30.12.2024 до Богунського районного суду м. Житомира надійшло доручення суду першої інстанції у Вестер Іннландет (Норвегія) про вручення судових документів ОСОБА_1 , скероване регіональним координатором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валентином Залізнюком.

14.01.2025 ухвалою Богунського районного суду м.Житомира доручення суду першої інстанції у Вестер Іннландет (Норвегія) про вручення судових документів ОСОБА_1 , скероване регіональним координатором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валентином Залізнюком, передано за підсудністю до Корольовського районного суду м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.500 ЦПК України суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Враховуючи, що до доручення суду першої інстанції у Вестер Іннландет (Норвегія) про вручення судових документів ОСОБА_1 , скероване регіональним координатором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валентином Залізнюком, не додано документів на підтвердження повноважень регіонального координатора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валентина Залізнюка діяти в інтересах Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та подавати будь-які документи в його інтересах, тому з метою забезпечення ефективного надання міжнародної правової допомоги суд вважає за необхідне доручення повернути до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Керуючись ст.500 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручення суду першої інстанції у Вестер Іннландет (Норвегія) про вручення судових документів ОСОБА_1 , скероване регіональним координатором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Валентином Залізнюком, повернути до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Анциборенко
Справа № 303/1195/25
2-н/303/161/25
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу в розмірі 6752,55 грн. відповідно до вимог ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 541, 610, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 162 ЖК України,-
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
5. Роз`яснити, що на підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
6. У разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання (ст. 172 ЦПК України).
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.М.Заболотний
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом 3 років.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20__ року.
Суддя А.М.Заболотний
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1762/23
Провадження № 2/503/104/25
17 лютого 2025 року м. Кодима
Кодимський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Калашнікової Т.О.,
при секретарі Поліковській О.І.,
розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Кодима цивільну справу за позовом адвоката Мартинюка Юрія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
Адвокат Мартинюк Ю.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представник позивача та позивач в підготовче засідання не з`явилися. Однак до суду адвокат Мартинюк Ю.М. надав клопотання, в якому просив підготовче судове засідання проводити у його відсутність та без участі позивача ОСОБА_1 та призначити цивільну справу до судового розгляду.
Відповідач ОСОБА_2 також не з`явилася в підготовче засідання. Однак, у прохальній частині поданого нею відзиві на позовну заяву просила дану справу розглядати без іі участі з урахуванням змісту такого відзиву.
У підготовчому засіданні визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.
Встановлено порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів.
Таким чином, виконавши вимоги, передбачені ст. 197 ЦПК України та враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в підготовчому засіданні, суд вважає що підготовчі дії необхідно завершити, закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 197 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у справі за позовом адвоката Мартинюка Ю.М, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 12 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 129/1877/24
Провадження по справі № 2/129/163/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Дєдова С.М.,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в приміщення Гайсинського районного суду в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

Установив:

05.06.2024 р. позивач подала цей позов до Гайсинського районного судуВінницької області.

05.06.2024 р. ухвалою Гайсинського районного судуВінницької області відкрито провадження у даній справі.

16.01.2025 р. представник позивача подавдо суду письмову заяву, в якій просить поданий ОСОБА_1 позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки звернення з вимогами про залишення позову без розгляду є правом сторони позивача, яким позивач розпоряджається на власний розсуд, то керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, приписами ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд вважає за необхідне заяву про залишення позову без розгляду задовольнити та залишити цей цивільний позов без розгляду.

Керуючись ч.1, ч.3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,

Постановив:

Заяву представника позивача, - адвоката Мельника Андрія Михайловича про залишення позову без розгляду, - задовільнити.

Цивільний позов (позовну заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днівдо Вінницького апеляційного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Дяченка О.М.,

секретаря судових засідань Гавриленко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» Лісова В.Ю. звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 30 847,70 грн та судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач у судове засідання (03.12.2024, 25.12.2024, 14.01.2025 та 18.02.2025), повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення відповідача, зокрема, поштові конверти з відміткою про повернення "адресат відсутній за вказаною адресою", що згідно з усталеною практикою Верховного Суду вважається належним повідомленням.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.'

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, повторну неявку в судове засідання без поважних причин та без повідомлення таких причин, не подання відзиву, відсутність заперечень позивача щодо ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи в порядку заочного розгляду відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором здійснювати в порядку заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дяченко
Справа № 159/7743/24
Провадження № 2/159/262/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

19 лютого 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Лесика В.О.,

за участю секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом .

Сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з`явилися, звернулися до суду з заявою про розгляд підготовчого судового засідання у їх відсутності.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи до судового розгляду.

Підстави ухвалити рішення, передбачені ч.3 ст. 200 ЦПК України, відсутні.

Під час проведення підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 247 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

2. Викликати сторони в судове засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Ковель, вул. Незалежності 15.

Інформацію щодо справи учасники можуть отримати за наступною веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення) і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Лесик
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1257/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

19.02.2025 року м. Тальне

Тальнівський районний суд Черкаської області в складі суду:

головуючого судді Дьяченка Д.О.

за участю секретаря судового засідання Табачківської М.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Тальнівського районного суду від 07.11.2024 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні з`ясовано обставини, передбачені ст.197 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тальнівської міської ради про визнання права власності на 1/2 житлового будинку в порядку спадкування за заповітом.

Справу призначити до судового розгляду по суті в залі судових засідань Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) на 10.03.2025 о 16.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 454/517/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

11 лютого 2025 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом до суду.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 14.04.2025р. о 10.30 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 177/62/25
Провадження № 2/177/311/25
У Х В А Л А

19.02.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2025 відкрито провадження у справі, призначено судове засідання.

Представником відповідача Луценко С.А. подано клопотання про участь у судових засіданнях з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Суд, розглянувши подане представником заявника клопотання приходить до наступного висновку.

Положення ст. 212 ЦПК України гарантують учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч.2 ст.212 ЦПК України представником заявника не долучено до клопотання докази його направлення іншим учасникам справи зокрема позивачу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про участь у всіх судових засідання з розгляду вказаної справи в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів подане з порушенням чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника Луценко Сергія Анатолійовича про участь в судовому засіданні по справі за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в режимі відеоконференції відмовити у зв`язку із його невідповідністю вимогам ст. 212 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати представнику Луценко С.А.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк