Справа № 1512/5363/2012
Провадження № 2-п/947/3/25
УХВАЛА

18.02.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

За участю

Представника заявника адвоката Білик В.С.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2024 року в справі №1512/5363/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відновлено втрачене судове провадження в частині:

ухвали Київського районного суду м. Одеси від 19 квітня 2012 року про відкриття провадження в справі;

рішення Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухваленого в порядку заочного розгляду справи;

ухвали Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, про заміну сторони стягувача, про видачу дублікатів виконавчих листів (матеріали відновлення втраченого провадження.

Відновлення втраченого судового провадження обумовлено тим, що 07 травня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника подано заяву про перегляд заочного рішення, проте справу №1512/5363/2012 знищено у зв`язку зі спливом терміну зберігання.

Із відновленого втраченого провадження встановлено наступне.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи №1512/5363/2012, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року заборгованість станом на 12 січня 2012 року в загальній сумі 49670,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2012 року (1 долар США 7,9898 грн.) рівно 396859,99 грн., в томі числі: заборгованість за кредитом 34755,44 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ рівно 277689,01 грн.; заборгованість за відсотками 9685,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ рівно 77382,65 грн., заборгованість зі сплати комісії 5230,18 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ рівно 41788,33 грн., заборгованість зі сплати неустойки за порушення виконання основного зобов`язання 41842,11 грн. (у тому числі штраф 37352,32 грн., пеня 4489,79 грн.); розподілені витрати на сплату судового збору.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень станом на 07 листопада 2024 року рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухвалене в порядку заочного розгляду справи №1512/5363/2012, за заявами відповідачів по суті не переглянуте.

Поряд з цим збереглися матеріали заяви ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (справа №1512/5363/2012, провадження №6/947/183/21), з якого встановлено наступне.

19 лютого 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подано заяву про заміну стягувача, видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Копію заяви надіслано ОСОБА_1 , ОСОБА_2 15 лютого 2021 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», видачу дублікатів виконавчих листів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів на боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до виконання .

Постановою Одеського апеляційного суду від 07.11.2024 року у задоволення апеляційної скарги поданої представником ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2021 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в частині боржника ОСОБА_1 залишено без змін.

Водночас, згідно заяви від 07.05.2024 року, поданої від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом Білик В.С., відповідач просить поновити процесуальний строк на звернення до суду із відповідною заявою та переглянути і скасувати заочне рішення Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2012 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи №1512/5363/2012.

Підставами для перегляду заочного рішення за змістом заяви та відповідно до пояснень представника у судовому засіданні , зазначено як відсутність у матеріалах справи відомостей щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи а також відсутність у матеріалах справи: - доказів укладення кредитних правовідносин ( зокрема кредитного договору); - доказів отримання відповідачем 1 кредитних коштів і наявності заборгованості ( зокрема первинних облікових документів наприклад виписок по рахунку, касових ордерів тощо, відповідно до вимог ст. 9 ЗУ « про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»); - доказів щодо виконання позивачем обов`язку, передбаченого ч.10 ст. 11 ЗУ « про захист прав споживачів» щодо досудового врегулювання спору.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно вимог ч.2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відсутність достовірних відомостей про направлення співвідповідачу ОСОБА_1 копії заочного рішення є , на думку суду, безумовною підставою за для поновлення строку прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

З боку заявника будь-яких доказів, яки мають істотне значення та не були предметом дослідження, суду не надано та про їх існування і неможливість подання також не повідомлено.

Фактично у даному випадку представником відповідача заявлено про неповноту судового розслідування із також про неврахування судом факту відсутності достовірних доказів щодо наданих послуг за яким здійснюється стягнення, але , у розумінні цивільного процесу, вказані обставини не є підставою для перегляду заочного рішення судом першої інстанції а можуть бути предметом дослідження апеляційного суду про розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287, 288,353,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву, подану від імені ОСОБА_1 її представником адвокатом Білик В.С про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №ОД07/12/2006/840-К/64 від 22 грудня 2006 року яка станом на 12 січня 2012 року встановлена у сумі 49670,83 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 12 січня 2012 року (1 долар США 7,9898 грн.) визначено о розмірі 396 859,99 грн.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. О. Луняченко