справа №566/1667/24
провадження № 2-о/566/27/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.,

за участю: заявника ОСОБА_1 , її представника адвоката Музики-Дубравського В.А., заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та заміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною особою та здійснити заміну опікуна.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 03.02.2015 у справі №566/1660/14 визнано недієздатним ОСОБА_3 та призначено її опікуном за її згодою. Посилаючись на положення ч.1 ст. 75 ЦК України та різке погіршення здоров`я, заявник вважає, що наявні підстави для звільнення її від обов`язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 та призначення опікуном над недієздатним ОСОБА_3 її сина ОСОБА_2 , а тому звернулася до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 26 грудня 2024 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Заявник та її представник адвокат Музика-Дубравський В.А в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. ОСОБА_1 зазначила, що проживає в АДРЕСА_1 зі своїм чоловіком та рідним братом ОСОБА_3 , який визнаний судом недієздатним. Протягом останніх років вона часто хворіла. Цього року здоров`я значно погіршилось, стаціонарно лікувалась у медичному закладі 10 днів, на даний час їй стало важко доглядати за братом, який постійно потребує стороннього догляду та нагляду. ЇЇ син ОСОБА_2 з моменту призначення її опікуном недієздатного ОСОБА_3 , допомагав у догляді за ним, а протягом останнього місяця здійснює догляд за її братом на постійній основі. Просила суд задовольнити її вимоги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_3 . Пояснив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружиною та малолітнім сином, які зареєстровані у селищі Млинів Дубенського району. Він офіційно не працює, займається сільським господарством, має інші підробітки. Одружений, дружина не працює, неповнолітній син відвідує дитсадок у селищі Млинів.

Представник органу опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі. (а.с.33)

Вислухавши пояснення заявника, його представника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 03.02.2015 у справі №566/1660/14 визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Богушівка, Млинівського району Рівненської області, жителя с.Новини Млинівського району Рівненської області недієздатним та призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку с.Новини Млинівського району Рівненської області опікуном ОСОБА_3 , за її згодою. (а.с.11)

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Згідно зі ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. А згідно з ч.4 ст. 63 цього Кодексу опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особливих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно з положеннями ст. 64 ЦК України опікуном або піклувальником не може бути фізична особа, яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.

За приписами ч.ч.1, 3, 4 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч.1 ст. 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Отже, при вирішенні заяви ОСОБА_1 , обов`язково необхідно встановити, чи є обставини, які б виключали здійснення нею повноважень опікуна. Також необхідно встановити, чи ОСОБА_2 не позбавлений батьківських прав, чи його поведінка та інтереси не суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування та, чи може він виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника в силу обставин, що склалися.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявником ОСОБА_1 зазначено про погіршення самопочуття та подано до суду копію медичної карти амбулаторного хворого, епікриз з історії хвороби №4607/7.

Суд дійшов переконання, що копії вказаних документів, не є достатніми і належними доказами, які б підтверджували неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна, оскільки ці медичні відомості не містять категорчиних висновків про неможливість виконання таких обов`язків за станом здоров`я. Отже, заявником не доведено належними і допустимими доказами обставин, на які вона посилається у своїй заяві, як на підставу звільнення її від повноважень опікуна.

Окрім того, суд відхиляє висновок органу опіки та піклування Млинівської селищної ради про доцільність призначення опікуном ОСОБА_2 від 29.01.2025 року, оскільки цей висновок є неповним. Так, у висновку не враховано, що ОСОБА_2 , має на утриманні малолітню дитину, яка відвідує дитсадок у селищі Млинів, його дружина офіційно не працевлаштована, самостійних і постійних доходів сім`я ОСОБА_2 не має, і цим обставинам орган опіки і піклування належної оцінки не надав. Відтак, не враховано, чи в змозі ОСОБА_2 у відповідності до ч.4 ст. 63 ЦК України поєднувати виконання батьківських обов`язків і обов`язків у сім`ї, з ефективним виконанням повноважень опікуна.

Суд також рахує наналежним доказом акт обстеження матеріально-побутових умов сім`ї від 18.12.2024 року № 50, оскільки він протирічить поясненням ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що його дружина та неповнолітній син ОСОБА_4 проживають разом з ним у с.Новини Дубенського району, проте зареєстровані у селищі Млинів. Вищезначений акт таких відомостей не містить, тому суд ставить під сумнів його повноту та достовірність.

Окрім того, заявником ОСОБА_1 не доведено, що відсутні обставини, які передбачені ст. 64 ЦК України, які виключають можливість призначення ОСОБА_2 , опікуном, а також інші обставини, які б суперечили інтересам підопічного.

Так, заявником не надано відомостей про те, чи непозбавлявся ОСОБА_2 батьківських прав, якщо так, то чи не були вони поновлені. При цьому, надання таких відомостей не є вичерпним, оскільки для з`ясування можливості виконання особою повноважень опікуна також є необхідним встановити чи немає обставин, які б вказували на те, що інтереси потенційного опікуна можуть суперечити інтересам підопічного .

У сукупності до таких обставин слід віднести : чи не обмежена особа у дієздатності; чи не перебуває на обліку або на лікуванні у психоневрологічному чи наркологічному диспансері; чи не зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами; чи не має непогашену чи не зняту в установленому законом порядку судимість за кримінальні правопорушення проти життя і здоров`я, волі, честі та гідності, проти громадської безпеки, громадського порядку та моральності, у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, або вичнення інших кримінальних правопорушень;

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на обґрунтування наявності обставин, що могли б були підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 від її обов`язків щодо недієздатного ОСОБА_3 , а також призначення замість неї іншого опікуна - ОСОБА_2 ..

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи, що заявником не підтверджено наявність передбачених законом підстав для звільнення її від обов`язків опікуна щодо недієздатного ОСОБА_3 , а також призначення іншого опікуна, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст.293, 294,305-309,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від повноважень опікуна над недієздатною особою та заміну опікуна, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Млинівської селищної ради Дубенського району Рівненської області - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду, шляхом подання в тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Повне судове рішення виготовлено 18 лютого 2025 року.

Суддя