У Х В А Л А

Справа №377/1179/24

Провадження №2/377/119/25

19 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої судді Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором №20818 від 11 лютого 2021 року в розмірі 9 375,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту 1 500,00 грн; простроченої заборгованості за процентами 7 875,00 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді від 07 січня 2025 року після виконання вимог, передбачених частиною

шостою статті 187 ЦПК України, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 04 лютого 2025 року.

04 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника позивача-адвоката Пархомчука С.В. про розподіл судових витрат, яку приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 04 лютого 2025 року судовий розгляд справи відкладено на 19 лютого 2025 року на підставі частини четвертої статті 223 ЦПК України.

Позивач свого представника у призначене судове засідання не направив, про дату, час і місце якого повідомлений належним чином через електронний кабінет, що підтверджується довідками про доставку судової повістки до електронного кабінету позивача та його представника - адвоката Пархомчука С.В.; у поданій до суду заяві представник позивача адвокат Пархомчук С.В. просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у призначене судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання. Рекомендований лист з повідомленням про вручення, яким відповідачу направлялась судова повістка з копією ухвали від 05 лютого 2025 року, повернутий до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». У такому випадку ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відзив на позов не подав, причини неявки не повідомив.

Оскільки в судове засідання не з`явились всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає приписам частини другої статті 247 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність умов, передбачених частиною першою статті 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач ОСОБА_1 вважається належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання в порядку, передбаченому статтями 128-130 ЦПК України, повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин та відзив на позов не подав.

На підставі викладеного, керуючись статтями 281, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19 лютого 2025 року.

Суддя Н. С. Бабич