Справа № 196/82/25
№ провадження 6/196/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.І.,

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс" ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Преміум Актив»,

боржник: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова Компанія "Технофінанс" звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 67203544 від 20.10.2021 р., відкритому на підставі виконавчого напису № 617, вчиненого 11.10.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 36 796.81 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 67203544 відкрите.

23.12.2020 р. між ТОВ "ФК "Преміум-Актив" та АТ "АКБ "Конкорд" було укладено Договір факторингу № 23/12-1, відповідно до якого АТ "АКБ "Конкорд" відступило ТОВ "ФК " Преміум-Актив", а ТОВ "ФК "Преміум-Актив" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №20.15.000120 від 05.04.2018 р.

01.07.2024 р. ТОВ "ФК " Преміум-Актив" та ТОВ "ФК "Технофінанс" було укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до якого ТОВ "ФК "Преміум-Актив" відступило ТОВ "ФК "Технофінанс", а ТОВ "ФК "Технофінанс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №20.15.000120 від 05.04.2018 р.

Отже, ТОВ "ФК "Технофінанс" посилається на ту обставину, що є правонаступником первісного стягувача та має право звернутися із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ "ФК "Преміум-Актив" на правонаступника ТОВ "ФК "Технофінанс"у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 617, вчиненого 11.10.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Представник заявника ТОВ "ФК "Технофінанс" у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. У заяві від 03.02.2025 р. просив розглядати справу без участі представника (а.с.80-81).

Представник ТОВ "ФК " Преміум-Актив" у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с.101).

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Боржник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Виконавчим написом, вчиненим 11 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В. та зареєстрованим в реєстрі за №617, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія " Преміум-Актив" заборгованість в розмірі 36 796.81 грн., яка складається із заборгованості по основному боргу в розмірі 9 783.33 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 25 164.01 грн., витрат пов`язаних із вчиненням виконавчого напису нотаріуса в розмірі 1 849.47 грн. (а.с. 62).

23.12.2020 р. між ТОВ "ФК "Преміум-Актив" та АТ "АКБ "Конкорд" було укладено Договір факторингу № 23/12-1, відповідно до п 2.1 якого АТ "АКБ "Конкорд" відступило ТОВ "ФК "Преміум-Актив" шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі прав вимог(а.с. 13-18).

Згідно витягу з Реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 р. до ТОВ "ФК "Преміум-Актив"перейшли права вимоги за кредитним договором №20.15.000120, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 19).

01.07.2024 р. між ТОВ "ФК "Преміум-Актив" та ТОВ "ФК "Технофінанс" було укладено Договір факторингу № 01-07-24-1ПА, відповідно до п 1.1 якого ТОВ "ФК "Преміум-Актив" відступило ТОВ "ФК " Технофінанс" шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору права вимоги, а новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги первісного кредитора до боржників (а.с. 64-73).

Згідно п.2.1 договору факторингу № 01-07-24-1ПА від 01.07.2024 р., фактор стає новим кредитором в зобов`язаннях, що виникли із основних вимог до боржників по сплаті боргу за основними договорами, строк платежу за якими настав, відповідно до Акту прийому-передачі прав вимоги (додаток №1 до Договору), а також вимоги по Основним договорам, які виникнуть в майбутньому.

Згідно витягу з акту приймання-передачі письмового реєстру боржників від 01 липня 2024 року до Договору факторингу №01-07-24-1ПА від 01 липня 2024 р. до ТОВ "ФК "Технофінанс"перейшли права вимоги за кредитним договором № 20.15.000120, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 74).

20.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67203544 від 20.10.2021 року, відкриту на підставі виконавчого напису № 617, вчиненого 11.10.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Преміум-Актив " заборгованості в розмірі 36 796.81 грн. (а.с. 9-10).

У постанові Великої Палати ВС від 12.10.2022 р. у справі №183/4196/21 викладено правовий висновок, згідно якого заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, настання певних обставин, що мають юридичне значення, зокрема вибуття ТОВ "ФК "Преміум-Актив"із зобов`язання є підставою для заміни останнього на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс" у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс" про заміну сторони виконавчого провадження підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 260, 261, 442, 446 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Технофінанс" про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова Компанія "Преміум-Актив" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія" "Технофінанс" (, місцезнаходження: 49005, м.Дніпро, Дніпропетровська область, вул.Глобинська,2, офіс 207/2) у виконавчому провадженні № 67203544 від 20.10.2021 р., відкритому на підставі виконавчого напису № 617, вчиненого 11.10.2021 р. приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Черниш Є.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Преміум-Актив" заборгованості в розмірі 36 796.81 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.П. Бабічева