КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/989/19
Провадження № 2/488/35/25
РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» в особі директора Пелянської Світлани Петрівни до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» в особі директора Пелянської Світлани Петрівни - адвокат Сіхарулідзе Дмитро Геннадійович, звернувся в Корабельний районний суд м. Миколаєва з цивільним позовом до Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ільяш Олександри Олегівни, де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , Відкрите акціонерне товариство «Кредобанк», в якому просив суд визнати протиправним рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно : скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О.; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 03.12.2018 року на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м., який був внесений на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О.

Обґрунтовуючи вимоги тим, що 16.01.2007 року між ТОВ «Фрідем» та ВАТ «Кредобанк», було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 219Ф-06 від 16.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк». Даний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за № 53 від 16.01.2007 року.

За даним договором іпотеки ТОВ «Фрідем» (іпотекодавець) передав ВАТ «Кредобанк» (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м. (предмет іпотеки).

03.12.2018 року державний реєстратор Ільяш Олександра Олегівна зареєструвала право власності на нерухомість: нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності (Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04).

Позивач вважає зазначені вище дії державного реєстратора неправомірними виходячи з того, що державним реєстратором було порушено законну процедуру державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема: не перевірено повідомлення власника про реєстраційні дії, не перевірено суму заборгованості та строків щодо стягнення, не перевірено наявність документів підтверджуючих заборгованість, не перевірено отримання позивачем письмової вимоги, відсутність оцінки вартості предмету іпотеки, тощо.

На підставі зазначеного позивач звернувся до суду.

Одночасно з позовною заявою представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ. А, що знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 77, 4 кв.м та заборонити ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо права власності, а також інші дії з розпорядження (використання) зазначеним нерухомим майном.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.03.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сіхарулідзе Дмитра Геннадійовича про забезпечення позову на підставі того, що предметом спору є неправомірність і протиправність дій державного реєстратора, а заявником не подано належних доказів, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником/позивачем, також заявником не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме по собі припущення заявника про те, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, може бути відчужене, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і відповідно судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.03.2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

17.05.2019 року представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г., в друге надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ. А, що знаходяться в АДРЕСА_1 , площею 77, 4 кв.м., та заборонити ОСОБА_1 вчиняти реєстраційні дії щодо права власності, та вчиняти будь-які дії щодо виконання вказаного рішення (вчинення будь-яких реєстраційних дій, а також інші дії з розпорядження (використання тощо).

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 20.05.2019 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. про забезпечення позову на підставі того, що предметом спору є неправомірність і протиправність дій державного реєстратора, а заявником не подано належних доказів, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником/позивачем, також заявником не надано доказів того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а саме по собі припущення заявника про те, що нерухоме майно, на яке він просить накласти арешт, може бути відчужене, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і відповідно судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2019 року залучено Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Танкова, 8, поверх 6) до участі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександри Олегівни, де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 , Відкрите акціонерне товариство Кредобанк про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12.09.2019 року залучено до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості ОСОБА_3 , де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Кредекс Фінанс про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору правонаступника прав та обовязків ТОВ Кредекс Фінанс - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал.

01.10.2020 року представник позивача адвокат Сіхарулідзе Д.Г. враховуючи зміни в діючому законодавстві (належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження є особа, право якої зареєстровано) та з метою можливості подальшої реалізації рішення суду та його належного виконання надав до суду клопотання про уточнення позову в якому просив залучити в якості належного відповідача у справі ОСОБА_1 , позовні вимоги щодо первісного відповідача ОСОБА_3 залишити без розгляду, первісного відповідача ОСОБА_3 залучити в якості третьої особи.

Також, виклав позовні вимоги в іншій редакції не змінюючи підстав позову, а саме, просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О. про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно: скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О.; скасувавши в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності від 03.12.2018 року на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м., який був внесений на рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 44440493 від 06.12.2018 08:46:04, прийняте державним реєстратором Ільяш О.О. і припинити право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А , що знаходиться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м.

Вимоги мотивував тим, що державним реєстратором було порушено законну процедуру державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема: не перевірено повідомлення власника про реєстрційні дії, не перевірено суму заборгованості та строків щодо стягнення, не перевірено наявність документів підтверджуючих заборгованість, не перевірено отримання позивачем письмової вимоги, відсутність оцінки вартості предмету іпотеки, тощо.

Також посилався на те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області по справі № 12/285/09 від 10 листопада 2009 року питання про звернення стягнення на предмет іпотеки було вже вирішено в судовому порядку. Звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.01.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколоївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В., зареєстрований в реєстрі за № 53-нежитлове приміщення за літерою А, що знаходиться в АДРЕСА_1 , загальною площею 77,40 кв.м. та належить на праві приватної власності ТОВ фірмі «Фрідем» для задоволення грошових вимог ВАТ «Кредобанк» за кредитним договором №219Ф-07 від 16.01.2007 року в сумі 367091,88 грн.( триста шістдесят сім тисяч дев`яносто одна гривня 88 коп.).

Тому вважає, що позасудовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки суперечить діючому законодавству, вирішивши дане питання в судовому порядку відповідач втратив право на звернення стягнення в позасудовому порядку.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2020 року за клопотанням представника позивача замінено первісного відповідача Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександри Олегівни, на належного - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександри Олегівни, де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 01.10.2020 року за клопотанням представника позивача залучено Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександри Олегівни ( адреса: 54001, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14/1) до участі по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до Державного реєстратора Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександри Олегівни, де треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування, у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2024 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судове засідання призначене на 07.02.2025 року сторони повідомлені своєчасно та належним чином, не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник позивача - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив про задоволення позову.

Представник відповідача адвокат Сидоренко Т.В. надала до суду заяву про слухання справи без участі відповідача та представника, заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав наведених у відзиві на позов та наданих до суду доказів на спростування тверджень представника позивача.

Представник третьої особи ТОВ Вердикт Капітал - Іжаковський О.В. надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Трятя особа Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш О.О. про причини неявки суд не повідомила, проте в матеріалах справи наявні пояснення державного реєстратора Ільяш О.О. про заперечення позовних вимог в повному обсязі на підставі того, що державна реєстрація відбулася з повним дотриманням норм законодавства, про що суду надані відповідні докази.

Так, при проведенні перевірки документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав Ільяш О.О. було встановлено, що документи для проведення державної реєстрації були подані в повному обсязі та відповідали вимогам, встановленим Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», тому при розгляді заяви були відсутні підстави для зупинення розгляду заяви та відмови в проведені державної реєстрації прав. Щодо перевірки наявності судового рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в судовому порядку, суми заборгованості та строків звернення стягнення, документів, що підтверджують заборгованість, та щодо проведення оцінки предмету іпотеки зазначила, що перевірка вищевказаних фактів не належить до компетенції державного реєстратора. Права, обов`язки та перелік документів необхідних для проведення державної реєстрації визначається Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядком проведення державної реєстрації.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

З огляду на вказане, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, відзив відповідача, пояснення третіх осіб, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

16.01.2007 року між ТОВ «Фрідем» та ВАТ «Кредобанк», було укладено договір іпотеки на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 219Ф-06 від 16.01.2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Кредобанк». Даний договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. за № 53 від 16.01.2007 року.

За даним договором іпотеки ТОВ «Фрідем» (іпотекодавець) передав ВАТ «Кредобанк» (іпотекодержатель) в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення за літ.А, що знаходяться в АДРЕСА_1 , що мають 77,4 кв.м. (предмет іпотеки).

01.03.2011 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю., за реєстровим № 537 за умовами якого у зв`язку з укладенням між АТ «Кредобанк» та TOB «Кредекс Фінанс» 06.10.2010 року договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого первісний іпотекодержатель (АТ «Кредобанк») відступив новому Іпотекодержателю (ТОВ «Кредекс Фінанс») всі права за кредитним договором №219Ф-06 від 16.01.2017 року укладеним між AT «Кредобанк» та ОСОБА_2 та іпотечним договором посвідченим 16.01.2007 року приватним нотаріусом Миколаївського МНО Філіпенко В.В. за реєстровим № 53, укладеним між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Фрідем».

Згідно протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01.08.2018 року було прийнято рішення перейменувати Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», отже, ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ «Кредекс Фінанс».

19.05.2016 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та відповідачем ОСОБА_1 (у зв`язку з укладанням Договору № 04-05/2016 від 19.06.2016 року про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 219Ф-06 від 16.01.2007 року до ОСОБА_2 ) був укладений нотаріально посвідчений договір про відступлення права за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Філіпенко В.В. 16.01.2007 року за реєстровим № 53, даний договір був зареєстрований у Реєстрі за №788. Відповідач ОСОБА_1 набув всіх прав кредитора та іпотекодержателя за борговими зобов`язаннями ОСОБА_2 та ТОВ «Фрідем».

Станом на жовтень 2018 року боржником ОСОБА_2 та майновим поручителем - іпотекодавцем ТОВ «Фрідем» зобов`язання за кредитним договором виконані не були, на підставі чого та керуючись положеннями Розділу 5 Іпотечного договору від 17.01.2007 року, вимогами ст.ст. 35-37 Закону України «Про іпотеку», відповідач ОСОБА_1 25.10.2018 року направив на адресу боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ) та поручителя - іпотекодавця - ТОВ «Фрідем» (м. Миколаїв, проспект Богоявленський, 307 та проспект Богоявленський, 307/1) відповідні вимоги - повідомлення від 24.10.2018 року б/н про необхідність належного погашення існуючи заборгованості у сумі 672423,10 грн. та попередженням про задоволення вимог нового кредитора - іпотекодержателя ОСОБА_1 (у разі невиконання боргових зобов`язань) шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - нежитлове приміщення за літерою А, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 77,4 кв.м. та належить ТОВ «Фрідем» на праві власності згідно Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.11.2006 року по справі № 11/545/06.

В матеріалах справи наявне підтвердження належного направлення та отримання вищезазначених вимог повідомлень: опис вкладення у поштове відправлення з оголошеної цінністю на ім`я ОСОБА_2 № ОС-1 260 від 25.10.2018 року; поштова накладна № 260 від 25.10.2018 року та копії відповідних фіскальних чеків; дані із офіційного сайту Укрпошти з відстеження поштових відправлень про вручення листа адресату особисто - 29.10.2018 року о 08:46:00 год.; опис вкладення у поштове відправлення з оголошеної цінністю на ім`я ТОВ «Фрідем» за адресою проспект Богоявленський, 307, № ОС-1 287 від 25.10.2018 року; поштова накладна №287 від 25.10.2018 року та копії відповідних фіскальних чеків; дані із офіційного сайту Укрпошти з відстеження поштових відправлень про вручення листа адресату особисто - 29.10.2018 року о 08:29:00 год.; опис вкладення у поштове відправлення з оголошеної цінністю на ім`я ТОВ «Фрідем» за адресою АДРЕСА_1 , № ОС-1 279 від 25.10.2018 року; поштова накладна №279 від 25.10.2018 року та копії відповідних фіскальних чеків; дані із офіційного сайту Укрпошти з відстеження поштових відправлень про вручення листа адресату особисто - 29.10.2018 року о 08:28:00 год. та відповідні зворотні повідомлення про отримання адресатами вищезазначених цінних листів, які були передані відповідачем державному реєстратору у якості доказів спливу 30-ті денного терміну з моменту отримання боржником та іпотекодавцем вищезазначених вимог повідомлень.

Наведене також було підтверджено у письмових поясненнях державного реєстратора Ільяш О.О. та копією реєстраційної справи, наявних у матеріалах справи.

30.11.2018 року (після спливу 30-ті денного терміну) відповідачем ОСОБА_1 було прийнято рішення про задоволення вимог кредитора та іпотекодержателя шляхом прийняття у свою власність вищезазначеного нерухомого майна, та здійснення відповідної державної реєстрації права власності.

27.11.2018 року ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 799/18 від 19.10.2018 року виданий ФДМУ) на замовлення відповідача було складено звіт про оцінку даного нерухомого майна, вартість якого склала 634680,00 грн.

Таким чином, державна реєстрація права власності відповідача ОСОБА_1 на спірний об`єкт нерухомості була здійснена у відповідності до положень розділу 5 Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки іпотечного договору від 16.01.2007 року, вимог Законів України «Про іпотеку», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25 грудня 2015 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Суд, проаналізував постанову ВП ВС від 13 березня 2024 року у справі № 201/15228/17, в якій зазначено, що ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною, тому іпотекодержатель зобов`язаний надати державному реєстратору документ про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за ним, що в свою чергу відповідачем було виконано та підтверджується наданими суду копіями матеріалів реєстраційної справи.

Так, посилання представника позивача на неотримання заяви - вимоги від ТОВ "Фрідерм» та не отримання вимоги про усунення порушень є таким фактом, який не може встановлюватись державним реєстратором в процедурі проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, оскільки відповідно до ч.2 ст. 22 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Стаття 23 та 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» місить вичерпний перелік підстав, з яких розгляд заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно може бути зупинено та виключні випадки, в яких в державній реєстрації може бути відмовлено.

Стаття 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює порядок проведення державної реєстрації прав.

Вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015 року не регламентують встановлення державним реєстратором автентичності підписів на документах, поданих для проведення державної реєстрації прав. Державний реєстратор не є особою, яка має законі повноваження, в межах процедури проведення державної реєстрації, на проведення експертиз та встановлення справжності підписів на документах.

Крім того, суд зауважує, що в позовній заяві не зазначено факту, що позивач чи його представник звертались з факту підроблення підпису до правоохоронних органів, тому посилання представника позивача на підробку підпису є необґрунтованим.

Щодо думки представника позивача про порушення позасудового порядку врегулювання спору з зв`язку з тим, що вже існує судове рішення Господарського суду Миколаївської області від 10.11.2009 року по справі № 12/285/09, яким було вирішено питання стягнення на предмет іпотеки, то відповідно до положень частини 1 статі 36 Закону України «Про іпотеку» до набрання законної сили рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки то сторони лише зобов`язані укласти відповідний договір або застереження у іпотечному договорі про можливість здійснення позасудового врегулювання, що і було зроблено під час укладання іпотечного договору з позивачем.

Так, у частині 2 статті 36 вказаного закону зазначено, що «Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки», якими, відповідно до положень частини третьої даної правової норми є: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

Відповідно до ст. 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя чи іпотечний договір, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, є документами, що підтверджують перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя та є підставою для внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Право власності іпотекодержателя на предмет іпотеки виникає з моменту державної реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя чи відповідного застереження в іпотечному договорі.

Таким чином, відповідачем був вибраний шлях отримання права власності на предмет іпотеки, передбачений вимогами статті 37 Закону України «Про іпотеку», у відповідності до якої і було здійснено реєстрацію права власності на спірне майно, що підтверджено наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

Об`єктивний, усебічний і справедливий розгляд будь-якої справи в судовому порядку можливий виключно за умови всебічного дослідження та вивчення судом обставин, що спричинили правовий конфлікт, способу його протікання та доказів і аргументів сторін у справі. Докази та власне сам процес доказування використовуються сторонами з метою доведення власної правової позиції та правоти, а тому від якості та повноти доказів, їх взаємопов`язаності залежить здатність суду скласти коректне враження про реальне вирішення правового конфлікту.

Об`єктивація самого процесу доказування розкривається через попередню відчуженість, неупередженість і необізнаність судді в деталях правового конфлікту, що виник між сторонами. Для судді в такому конфлікті важливим є пошук істини та встановлення правового порядку в реалізації відносин у подальшому. Цей процес сам по собі складний, особливо коли цивільно-правові спори виникають за обставин неоднозначності законодавчого врегулювання. Отже, саме на доказову базу сторони покладають свої сподівання в питанні доведення суду власної правоти. Суд, оцінюючи логіку доведення та комплекс наданих доказів, повинен винести рішення. Отже, саме від результатів оцінки доказів залежить якість і коректність системного бачення судом обставин і характеру спору, а також шляху його вирішення.

Оцінка доказів у цивільному судочинстві є важливим процесуальним елементом інституту доказування в цілому. Вона є самостійним цілісним видом пізнавальної діяльності суду, яка повинна ґрунтуватися на певних методологічних засадах для забезпечення уніфікації й однакового підходу до процесу розв`язання правового конфлікту. І хоча сам термін «оцінка» за своїм семантичним значенням стосується переважно висновку щодо можливості та доцільності використання того чи іншого доказу в цивільному процесі, однак саме від умовиводу, який зробить суд у процесі дослідження доказів у такий спосіб, залежить формування кінцевої позиції щодо вирішення спору.

Щодо питань суми заборгованості та строків виконання, які представник позивача ставить у позові то суд зазначає, що вони не стосуються предмету позовних вимог - визнання протиправними дій державного реєстратора, а належать до правовідносин між боржником та первісним кредитором, які позивач не оскаржує.

Суд ухвалюючи рішення також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів сторін), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, астаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі повинні оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. Відтак, інші доводи, зазначені сторонами у заявах по суті справи, окрім проаналізованих вище, грунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 10, 259, 263, 264, 265, 268, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрідем» в особі директора Пелянської Світлани Петрівни до ОСОБА_1 , де треті особи без самостійних вимог: Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства Реєстрація нерухомості Ільяш Олександра Олегівна та Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал, про визнання протиправним рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та його скасування відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін у справі:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрідем» в особі директора Пелянської Светлани Петрівни (адреса: м.Миколаїв, пр. Богоявленський, 307)

Відповідач - ОСОБА_5 (адреса: АДРЕСА_4 )

Третя особа - Державний реєстратор Миколаївської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Ільяш Олександра Олегівна (адреса: м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 14/1)

Третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю Вердикт Капітал (адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б)

Суддя Я.А. Чернявська