Провадження № 2/643/1176/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Поліщук Т.В.,

секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача адвоката Марцоня Д.Г.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Любові Леонідівни, ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

31.12.2024 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Красновим І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Мосейчук А.І., подані клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Верховним Судом цивільної справи № 643/18223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Любов Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура Оксана Василівна, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору про поділ спадщини від 26.03.2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 845; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. 26.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 846; визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л. 26.03.2020 року, зареєстроване в реєстрі за № 848.

Крім того, 07.01.2025 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Красновим І.В. подано клопотання про витребування доказів, а саме: витребування у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001; код 00034039; ) інформацію та її документальне підтвердження) щодо перетину державного кордону Украіїни (та напрямку його перетину) фізичною особою LYTVYNENKO KRYSTYNA [ ОСОБА_6 ] ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство Італія; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт тип НОМЕР_1 , виданий 02.05.2012 Міністерством закордонних справ та міжнародної співпраці; РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.01.2010 року по дату надання відповіді.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Краснов І.В. подані ним клопотання про зупинення провадження у справі та витребування доказів підтримав з підстав викладених у клопотаннях.

Відповідачка ОСОБА_1 позицію свого представника підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мосейчук А.І. прохала задовольнити подане нею 31.12.2024 клопотання про зупинення провадження у справі, підтримала клопотання про витребування доказів.

Представник позивача адвокат Марцонь Д.Г. зазначив, що Верховний Суд відкрив провадження у справі № 643/18223/21 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Л.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майдибура О.В., ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору про поділ спадщини та свідоцтв про право на спадщину, при цьому не вважав можливим і не вирішував питання про зупинення виконання рішення, а тому прохав відмовити у задоволенні клопотання. Стосовно витребування доказів висловив позицію, що зазначені докази, на його думку, не можуть підтвердити чи спростувати обставини по справі, а тому є недоцільним задоволення цього клопотання.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином і вчасно.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши доводи заявлених клопотань, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинствадо набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини(факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст.273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень в іншій справі, оскільки рішення суду вже набрало законної сили.

Крім того, визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 викладено висновок про те, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у зв`язку з відсутністю безумовних підстав для об`єктивної неможливості розгляду даного позову.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав».

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити подане клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В. про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 53, 83, 84, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В. та представником відповідача ОСОБА_2 адвоката Мосейчук А.І. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Краснова І.В. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, 26, м. Київ, 01001; код 00034039; ) інформацію та її документальне підтвердження щодо перетину державного кордону України (та напрямку його перетину) фізичною особою LYTVYNENKO KRYSTYNA [ ОСОБА_6 ] ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство Італія; місце проживання: АДРЕСА_1 ; паспорт тип НОМЕР_1 , виданий 02.05.2012 Міністерством закордонних справ та міжнародної співпраці; РНОКПП НОМЕР_2 , за період з 01.01.2010 року по дату надання відповіді.

Витребуванні докази надати до Московського районного суду м. Харкова (61153 м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є судді Поліщук Т.В.), в п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 20.03.2025.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ms.hr.court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Поліщук