Справа № 308/6100/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Кожух О. А., Собослой Г. Г.

з участю секретаря Гусоньки З. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Печунки Віктора Омеляновича, що діє від імені ОСОБА_1 , на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року про призначення судових експертиз по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року у даній справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено таке питання: Яка ринкова вартість автомобіля марки SUZUKI, модель SWIFT, легковий хетчбек, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на дату оцінки?

Проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Цією ж ухвалою у даній справі призначено судову технічну експертизу документа, на вирішення якої поставлено таке питання: Чи відповідає давність виконання документа (розписки від 01.05.2022 року) вказаній на ньому даті?

Проведення судової технічної експертизи документа доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88000, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 . На час проведення експертизи провадження у справі зупинено (Т.1, а.с.230-232).

Не погоджуючись з цією ухвалою, адвокат Печунка В. О. (діє від імені відповідачки ОСОБА_1 ) подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає, що призначення судових експертиз наразі є передчасним, оскільки спочатку слід було допитати експерта-оцінювача ОСОБА_3 , яка уже проводила у даній справі оцінку вартості автомобіля. Так само у разі наявності сумнівів з приводу виданої розписки від 01.05.2022 року спочатку слід допитати особу, яка є позичальником за цим борговим документом. Крім того, призначення експертизи документа,на переконання апелянта, є незаконним та недоцільним, оскільки борговий документ не має відношення до предмету позову та до предмету доказування. Призначення у справі судових експертиз сприймається стороною відповідача як намагання затягнути час вирішення справи. З огляду на це, апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а в задоволенні клопотання про призначення судових експертиз відмовити (Т.1, а.с.234-236).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції позивач ОСОБА_2 та його адвокат Турецька Є. А. проти апеляційної скарги заперечили та просили її відхилити.

Відповідачка ОСОБА_1 та її адвокат Печунка В. О. у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином. Про причини неявки не повідомили.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 103 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 103 ЦПК України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 103 ЦПК України).

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 103 ЦПК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 про визнання автомобіля марки SUZUKI, модель SWIFT, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , спільною сумісною власністю подружжя. Свої вимоги мотивував тим, що цей автомобіль був придбаний за час шлюбу, а його вартість складає 5000 доларів США. Просив виділити автомобіль у власність дружини, а йому виплатити компенсацію 1/2 вартості цього майна.

У свою чергу відповідачка ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання автомобіля особистою приватною власністю дружини. Свої вимоги мотивувала тим, що цей автомобіль був придбаний нею за особисті кошти в розмірі 48 000 грн., які вона взяла у борг від знайомого ОСОБА_4 , надавши відповідну боргову розписку. Така вартість автомобіля була зумовлена тим, що транспортному засобу уже 14 років, він потребує значних вкладень у ремонт і фактично користуватися ним було небезпечно. В якості доказу щодо вартості автомобіля відповідачка ОСОБА_1 надала звіт про оцінку мана, зроблений експертом-оцінювачем ОСОБА_3 .

Отже, з вказаного слідує, що між сторонами існує спір щодо вартості автомобіля марки SUZUKI, модель SWIFT, 2008 року випуску. Позивач ОСОБА_2 вказує, що автомобіль був придбаний подружжям за час їх шлюбу, при цьому заперечує факт його придбання відповідачкою ОСОБА_1 за особисті кошти, позичені у знайомого ОСОБА_4 згідно боргової розписки від 01.05.2022 року. Про наявність цієї боргової розписки позивачу відомо не було, вважає її фіктивною, складеною заднім числом, з метою уникнення розподілу спільно нажитого майна.

При призначенні у даній справі автотоварознавчої експертизи суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що у протилежної сторони є сумніви щодо вартості транспортного засобу, а отже для визначення ринкової вартості автомобілі потрібні спеціальні знання в автомобільній галузі. Так само позивач ОСОБА_2 заперечує факт існування боргового документа від 01.05.2022 року на момент придбання автомобіля, а отже для визначення справжності цього документа, його автентичності, потрібні спеціальні знання в технічній галузі.

Вказані обставини мають суттєве значення для даної справи, їх з`ясування потребує спеціальних знань, призначення судових експертиз у даному випадку є обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Доводи апелянта про те, що у справі уже зроблено звіт про оцінку автомобіля в розмірі 49 500 грн., до уваги не приймаються, оскільки у сторони позивача є сумніви щодо цього звіту, а отже для його підтвердження чи спростування потрібна судова авто товарознавча експертиза.

Інші доводи апелянта про відсутність потреби у призначенні технічної експертизи боргової розписки, яка, на їх переконання, не має відношення до даної справи (до предмету позову та до предмету доказування), не заслуговують на увагу, адже предметом зустрічного позову є визнання автомобіля особистою приватною власністю дружини, а в якості підтвердження цього додана боргова розписка від 01.05.2022 року, а отже така є предметом доказування у рамках даної цивільної справи.

За цих обставин оскаржена ухвала є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування не має.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Печунки Віктора Омеляновича, що діє від імені ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2024 року про призначення судових експертиз залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий

Судді