Провадження № 2/686/1681/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Козубович А.Т.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, що є правонаступником прав та обов`язків АКІБ «УкрСиббанк», звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 18.06.2008 року з ОСОБА_3 . Повернення кредиту забезпечено порукою ОСОБА_5 по Договору поруки №211839 від 18.06.2008 року. Заявлено до стягнення в солідарному порядку 224 647,35 грн., в т.ч. 3% річних 61 980,11 грн.(687 794,32 грн.(заборгованість 24 876,28 доларів США за курсом НБУ) *3%/100%/365 днів) та пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ в розмірі 162 667,24 грн. за період із 10.08.2017 року по 10.08.2020 року. Крім того, просить стягнути судовий збір у розмірі 3 369,71 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20 000 грн.

Неможливість досудового врегулювання спору зумовило звернення позивача до суду з позовом.

21 травня 2021 року по даній справі винесено заочне рішення та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором №0 від 18.06.2008 року у розмірі 224 647,35 грн. та витрати на правову допомогу 20 000 грн.

Відповідач ОСОБА_5 , що змінювала прізвище у зв`язку з одруженням на ОСОБА_6 , подала заяву про перегляд заочного рішення, у зв`язку з тим, що їй не було відомо про час та дату судового засідання. За адресою реєстрації не проживає, у зв`язку із розлученням з співвідповідачем та укладенням нового шлюбу. З нею як поручителем припинені договірні відносини. Має намір заявити про застосування строку позовної давності. Просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду. Заявила про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення. Про наявність вказаного рішення взнала лише після того, як з її банківського рахунку списані були грошові.

Ухвалою суду від 24.09.2024 року заяву задоволено, поновлено пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення; заочне рішення скасовано та призначено справу до судового розгляду.

Позивач подав заяву про розгляд справи за відсутності, позов підтримав. Відмовився від стягнення штрафних санкцій з ОСОБА_7 в порядку ст.625 ЦКУ. Представник ОСОБА_4 , адвокат Кордас Ж.А. в судовому засіданні заперечила позов, надала письмовий відзив, в якому вказала про припинення договору поруки в силу закону, оскільки позов пред`явлено з порушенням шестимісячного терміну встановлено ст.559 ЦК; передача права вимоги за договором поруки№211839 від 18.06.2008р., за договором застави транспортного засобу№0 від 18.06.2008р. позивачу не підтверджено належними та допустимими доказами;не підтверджено звернення стягнення на заставне майно-автомобіль марки Fiat, марки Linea, рік випуску 2008, колір синій, держ номер НОМЕР_1 . Просила застосувати строк позовної давності до спірних відносин в цілому.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлявся про час та дату судового засідання в установленому порядку, проте не з`явився та не направив представника, що дає право суду розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню.

18 червня 2008 року між АКІБ`УкрСиббанк» та ОСОБА_3 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, за яким надано кредит в розмірі 122 211,86 доларів США під 14% річних до 17.06.2015 року.

Банк свої зобов`язання виконав, а ОСОБА_3 допустив прострочку, своєчасно не виконав взяті зобов`язання.

Повернення кредиту забезпечено порукою ОСОБА_5 за договором поруки №211839 від 18 червня 2008 року.

Позивач по справ є правонаступником АКІБ «УкрСиббанк» за договором факторингу №05/12 від 20.04.2012 року між банком та ТОВ «Кредекс Фінанс», що перейменовано на ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до протоколу загальних зборів учасників №01/08-2018 від 1.08.2018р. Згідно ухвали Хмельницького мміськрайонного суду Хмельницької області від 19.01.2024 року замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з примусового виконання виконавчих листів у справі № 686/25914/20.

Сформувалась заборгованість 224 647,35 грн. Нарахування трьох відсотків річних проведено на суму 24 876,26 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2020 року становить 687 794,32 грн.(сума заборгованості за кредитом(тіло кредиту)) за період із 10.08.2017-10.08.2020р. і складає 61 980,11 грн..Відсоткова ставка:3% річних. Розраховується за формулою:[відсотки]= [сума боргу] [процентна ставка ]/100%/365 днів[кількість днів].

Нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою проведена на суму 24 876,28 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.08.2020 року становить 687 794,32 грн.(сума заборгованості за кредитом(тіло кредиту)) за період із 10.08.2019 року-10.08.2020 року і складає 162 667,24 грн. Розраховується за формулою:[пеня]= [сума боргу]2 [ставка пені(%)] /100%/365[кількість днів]. Позивач відмовився від позовних вимог в частині про стягнення 3% річних та інфляційних за ст.625 ЦК до ОСОБА_4 .

Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України.

За статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків.

Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення виконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Правові наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з частинами першою та другою статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Аналіз наведених правил дає підстави для висновку, що у законі передбачено три способи визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки; протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання; протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобов`язання не встановлено або встановлено моментом пред`явлення вимоги).

Зважаючи на наведене, строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб`єктивного права кредитора й суб`єктивного обов`язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі спливом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права, кредитор вчиняти не вправі. У постанові Верховного Суду України від 14 червня 2017 року у справі № 6-1006цс16 викладено висновок, що умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Строки протягом яких кредитор повинен пред`явити вимогу до поручителя є відмінними від строків позовної давності та є строком існування самого права на заявлення вимоги до поручителя з приводу боргу. Такі строки не можуть бути поновлені, а тому у випадку їх пропуску кредитор втрачає суб`єктивне право існування вимоги до поручителя, тобто поруки. При цьому під вимогою розуміється не письмова вимога, яка направляється листом, а саме подача позову. До такого правового висновку прийшов Верховний Суд у постановах: від 29.11.2022 № 446/229/20; від 29.06.2022 № 446/2567/15-ц; від 16.06.2022 № 1327/4103/12; від 12.04.2022 № 450/130/15-ц.

Враховуючи викладене, строк виконання основного кредитного зобов`язання 17 червня 2015 року, дату звернення позивача до суду з даним позовом 19 жовтня 2020 року, суд приходить до висновку про порушення позивачем преклюзивного шестимісячного терміну звернення до ОСОБА_4 з вимогою про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 від 18.06.2008 року. Отже, зобов`язання ОСОБА_4 за вищевказаним договором поруки є припиненими, а вимоги позивача, в тому числі про стягнення штрафних санкцій, безпідставними.

В той же час, кредитні зобов`язання ОСОБА_3 перед позивачем підтверджуються зібраними по справі доказами, але зважаючи на здійснену заяву адвокатом Кордас Ж.А. про застосування строку позовної давності, передбаченогост.257 ЦК, що підлягає застосуванню за вказаних умов, беручи до уваги строки виконання кредитних зобов`язань-17 червня 2015 року, у позові до останнього слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265 ЦПК, ст.ст. 549, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором№0 у розмірі 224 647,35 грн. та судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ-ФОРС», м.Київ, вул.Княжий ЗАТОН 9, приміщення 369, оф.1, код 43577608.

Відповідачі: ОСОБА_4 , АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 , АДРЕСА_2 .

Повний текст виготовлено 20 лютого 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк