"19" лютого 2025 р. Справа № 363/2550/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Дьоміної О.П., за участю: секретаря судового засідання Ходасевич Д.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вишгородського районного суду Київської області заяву адвоката Долгих А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 04.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 22.10.2005 року виконкомом Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис за №53, свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 10.11.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції Київської області. Визнано квартиру за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, спільною сумісною власністю подружжя - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . В порядку поділу спільного сумісного майна, визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право власності по частині за кожним на квартиру за АДРЕСА_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 7 543 грн. 99 коп.

16.01.2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгих А.С. надійшла заява про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої вказано, що 04.12.2024 року Вишгородським районним судом Київської області було винесено заочне рішення у цивільній справі за №363/2550/24, доступ до матеріалів якої, представником відповідача отримано лише 27.12.2024 року і саме тоді стало відомо про існування такого рішення. Відповідач наразі проживає за кордоном у м. Сефтенберг у Німеччині, що підтверджується відповідними документами та було достеменно відомо позивачці, оскільки сторони спілкуються між собою з приводу спільних дітей та з інших питань. У зв`язку з тим, що відповідач не проживає за адресою місця реєстрації судові повістки останній не отримував, що позбавило його права надати суду докази, якими він заперечує проти позову. Копія заочного рішення направлялась відповідачу за місцем реєстрації де він наразі не проживає. Крім того, представник відповідача вказує, що суд помилково дійшов до висновку, що квартира за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вказана квартира була придбана за особисті кошти відповідача. Відповідач продав свою квартиру, право власності на яку було набуто ним ще до укладення шлюбу з позивачкою, за адресою: АДРЕСА_3 , підставою виникнення права власності на яку став договір дарування за №1-4755 від 15.01.2004 року. Разом з цим, представник відповідача зазначає, що оригінал договору купівлі-продажу та інші документи щодо цієї угоди у відповідача наразі відсутні, оскільки нотаріус відмовив представнику відповідача у наданні таких документів за відсутності нотаріальної довіреності. Відповідач записався на прийом до нотаріуса за місцем проживання ще до 30.12.2024 року, однак прийом досі не відбувся. За таких обставин, представник відповідача просить суд поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення та переглянути заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року у цивільній справі за №363/2550/24.

Позивачака та її представник в судове засідання не з`явились, при цьому до суду від представника позивачки адвоката Череди Т.М. надійшла заява, в якій вона просила розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності позивачки та її представника, щодо задоволення заяви покладаються на розсуд суду.

Представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 адвокат Долгих А.С. до суду спрямувала заяву, в якій просила розглянути питання скасування заочного рішення за відсутності відповідача та за її відсутності.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року у цивільній справі за №363/2550/24 встановлено строк для подачі заяви про його перегляд, а саме протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вишгородського районного суду Київської області.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення направлялась відповідачу засобами поштового зв`язку за зареєстрованим місцем проживання, однак конверт повернувся до суду без вручення з причин - «адресат відсутній за вказаною адресою».

В подальшому, а саме 19.12.2024 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Долгих А.С. про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Отримавши зазначену заяву, судом надано адвокату доступ до матеріалів цивільної справи за №363/2550/24 в підсистемі «Електронний суд» та, як вбачається з довідки про доставку електронного документу, копію заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року було надіслано до електронного кабінету адвокату Долгих А.С. та отримано останньою 25.12.2024 року о 15 год. 41 хв.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що відповідач з поважних причини пропустив строк на пред`явлення заяви про перегляд даного заочного рішення, а тому є підстави для його поновлення.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Адресою місця проживання відповідача ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_4 .

Судом у відповідності до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України було здійснено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно інформації наданої секретарем Петрівської сільської ради Вишгородського району Київської області відповідач ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 .

Так, з метою забезпечення явки відповідача до суду останньому направлялись судові повістки про виклик до суду за місцем його реєстрації, які повертались на адресу суду без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання». Судом також було здійснено виклик відповідача до суду, шляхом створення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 року у справі за №461/10610/13-ц зазначено, що повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» чи «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» не є доказом належного інформування про час і місце розгляду справи (близький за змістом висновок викладений у п. 31 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 року у справі за №127/2871/16-ц, у п. п. 47-48 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі за №752/11896/17 від 12.12.2018 року).

Отже відповідач по справі був позбавлений права висловити свою думку з приводу позовних вимог та надати суду відповідні заперечення, щодо вимог позивачки.

Крім того, представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення вказала, що квартира за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 218, не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки вказана квартира була придбана за особисті кошти відповідача. Відповідач продав свою квартиру, право власності на яку було набуто ним до укладення шлюбу з позивачкою, за адресою: АДРЕСА_3 , підставою виникнення права власності на яку став договір дарування за №1-4755 від 15.01.2004 року.

На підтвердження зазначеного до заяви долучено інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №408654831 від 18.12.2024 року з якої вбачається, що дійсно з 18.11.2004 року ОСОБА_1 на праві приватної власності належала квартира за адресою: АДРЕСА_3 , підставою виникнення права власності на яку став договір дарування за №1-4755 від 15.01.2004 року.

Крім того, 17.02.2025 року до суду від представника заявника адвоката Долгих А.С. надійшло клопотання про долучення доказів, оскільки подати вказані докази разом із заявою про перегляд заочного рішення не представлялось можливим, у зв`язку з тим, що заявник не був розпорядником вказаних документів.

Так, з договору дарування від 15.10.2004 року, який посвідчено державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А. та зареєстровано в реєстрі за №1-4755 вбачається, що дарувальник ОСОБА_3 подарувала, а обдаровуваний ОСОБА_4 прийняв у дар квартиру за АДРЕСА_5 . В подальшому вказану квартиру ОСОБА_1 було продано ОСОБА_5 за ціною 527 750,00 грн. (за курсом НБУ станом на 09.12.2015 року еквівалентно становить 25 000,00 $), що слідує з договору купівлі-продажу від 29.12.2015 року.

01.07.2016 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 укладено договір за №НП-3В/2 про спільну дольову (пайову) участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_6 , з наступною передачею Пайовику його частки в натурі у вигляді квартири.

З графіку внесення пайового внеску, що є додатком за №1 до договору за №НП-3В/2 про спільну дольову (пайову) участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку вбачається, що сума внеску становить 559 000 грн. та має бути внесена до 01.07.2016 року.

Актом за №1 прийому-передачі нерухомого майна від 31.08.2016 року до договору за №НП-3В/2 про спільну дольову (пайову) участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку підтверджується передання забудовником та отримання ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_6 .

Представник заявника вказує, що вартість квартири АДРЕСА_2 , повністю охоплюється сумою, яка була отримана ОСОБА_1 при відчуженні подарованої квартири відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 09.12.2015 року.

На думку суду, вказані відповідачем обставини мають істотне значення для вирішення зазначеної справи, а заочний розгляд справи позбавив останнього права надати відзив на позовну заяву, пояснення і докази, які б вплинули на рішення суду.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням поважності причини неявки відповідача та наявності суттєвих обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема необхідності їх перевірки, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви про перегляд вищевказаного заочного рішення.

Крім того, 07.01.2025 року Вишгородським районним судом Київської області ухвалено додаткове рішення яким по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правову допомогу у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень 00 копійок.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішені всі інші, зокрема й процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Вказаний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду за №904/8884/21 від 05.07.2023 року.

Подібні висновки також викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 року у справі за №925/81/21, від 09.02.2022 року у справі за №910/17345/20, від 15.02.2023 року у cправі за №911/956/17(361/6664/20), від 07.03.2023 року у cправі за № 922/3289/21.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя, то додаткове рішення від 07.01.2025 року також слід скасувати.

Керуючись ст. 287-289, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Долгих А.С. пропущений процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області 04.12.2024 року по цивільній справі №363/2550/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Заяву представнику відповідача ОСОБА_1 адвоката Долгих А.С. про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області 04.12.2024 року по цивільній справі за №363/2550/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.12.2024 року та додаткове рішення від 07.01.2025 року по цивільній справі за №363/2550/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя скасувати.

Призначити підготовче судове засідання на 08.04.2025 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Вишгородського районного суду Київської облсті за адресою: Київська обл., м. Вишгород, вул. Кургузова, 7.

Викликати у підготовче судове засідання сторони по справі.

Копію ухвали у справі направити учасникам провадження.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачці п`ятиденний строк з дня отримання копії відзиву ( у разі його надіслання відповідачами) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив ( у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Дьоміна