справа № 492/1721/24
провадження № 2-о/492/93/25
РІШЕННЯ

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Варгаракі С.М.

за участю секретаря судового засідання Деде К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю заінтересованої особи Арцизької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив:

Заявники звернулися з зазначеною заявою до суду, в якій просять встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1995 року, виданого бюро по приватизації при міськвиконкомі Арцизької міської ради народних депутатів Арцизького району Одеської області згідно розпорядження № 71 від 03 січня 1995 року, посилаючись на те що заявникам на праві спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_1 на підставі зазначеного свідоцтва про право власності на житло, однак у правовстановлюючому документі прізвище заявників зазначено « ОСОБА_3 ». Заявники подали документи для державної реєстрації права власності, однак їм було відмовлено, у зв`язку з наявністю помилок в написанні прізвищ заявників у вказаному свідоцтві та паспортних даних, тому заявники змушені звернутися до суду з вказаною заявою

Представник заявників про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, але від нього до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Представниця заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилася, але до суду від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, дійшов висновку, що подана заява підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 04 лютого 1998 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 29 жовтня 1998 року, пенсійного посвідчення від 22 вересня 2016 року зазначені документи видані на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с. 10, 11-12).

Згідно з паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28 серпня 1997 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера від 29 жовтня 1998 року, пенсійного посвідчення від 06 жовтня 2016 року зазначені документи видані на ім`я « ОСОБА_2 » (а.с. 10, 13-14).

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1995 року (а.с. 5), технічного паспорту на квартиру (а.с. 6-8), прізвище власників кв. АДРЕСА_1 зазначено « ОСОБА_4 », та « ОСОБА_5 ».

З листа Арцизької міської ради № 02-25/626 від 31 жовтня 2024 року вбачається, що 22 березня 1999 року в реєстровій книзі 27, яка передана КП «Арцизьке БТІ» на підставі рішення Арцизької районної ради від 20 квітня 2018 року № 619-VІІ «Про надання дозволу Арцизькому БТІ на передачу реєстрових книг об`єктів нерухомого майна місцевим радам» за номером 260 зроблено запис про те, що згідно свідоцтва про право власності на житло, видане органом приватизації при міськвиконкомі згідно розпорядження № 71 від 03 січня 1995 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить ціла квартира за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 8).

Згідно з рішенням про відмову у проведенні реєстраційних дій № 75936064 від 06 листопада 2024 року, державним реєстратором прав на нерухоме майно Арцизької міської ради Сідлецькою О.М. відмовлено у проведенні реєстраційних, оскільки подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме, відповідно до поданого свідоцтва про право власності на житло прізвище співвласників зазначено « ОСОБА_3 », а до паспортних даних « ОСОБА_6 » (а.с. 9).

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Згідно листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Судом встановлено, що заявникам необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності на житло, а усунути помилку іншим способом, окрім як встановлення у судовому порядку факту належності правовстановлюючого документу неможливо.

Таким чином, враховуючи, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявників юридичне значення, оскільки вказаний документ з помилковим написанням прізвища співвласників квартири, у зв`язку з чим заявники не можуть в повному обсязі реалізувати свої права, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі статті 315 ЦПК України, керуючись статтями 7, 19, 76-81, 211, 247, 264-265, 319, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 04 лютого 1998 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого 28 серпня 1997 року Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області, РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ) свідоцтва про право власності на житло від 03 січня 1995 року, виданого бюро по приватизації при міськвиконкомі Арцизької міської ради народних депутатів Арцизького району Одеської області згідно розпорядження № 71 від 03 січня 1995 року, посилаючись на те що заявникам на праві спільної сумісної власності належить кв. АДРЕСА_1 , загальною площею 70,92 кв.м., житловою площею 41,32 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому наявного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Варгаракі С.М.