Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/956/25
Номер провадження 2/711/892/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття спрощеного позовного провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Петренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Черниченко Євген Миколайович, звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути із ТДВ «СК «Гардіан» матеріальні збитки під час розгляду кримінального провадження №0000275, під час досудового розслідування та судового розгляду, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн та моральну шкоду в сумі 10000 грн, а із відповідача ОСОБА_2 стягнути матеріальну шкоду, процесуальні витрати в сумі 38081,28 грн (витрати на правничу допомогу на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000275, а також витрати на залучення експерта). Крім того, із відповідача ОСОБА_3 позивач просить суд стягнути моральну шкоду у сумі 200000 грн Судові витрати на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи позивач просить суд стягнути із відповідачів пропорційно до задоволених вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2025 року означеній позовній заяві присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №711/956/25 та визначено головуючим суддею (суддею-доповідачем) Петренка О.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в частині позовних вимог про стягнення із відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» матеріальних збитків під час розгляду кримінального провадження №0000275, під час досудового розслідування та судового розгляду, витрат на професійну правничу допомогу в сумі 26000 грн, а із відповідача ОСОБА_2 - матеріальної шкоди, процесуальних витрат в сумі 38081,28 грн (витрати на правничу допомогу на стадії досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №0000275, а також витрати на залучення експерта).

Отже, предметом позовної заяви ОСОБА_1 до ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, є стягнення із відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.02.2025 позовну заяву, в частині стягнення із відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи, залишено без руху та надано строк для усунення недоліків

18 лютого 2025 року представником позивача адвокатом Черниченком Є.М. до суду подано заяву про усунення недоліків, що зареєстрована судом 18 лютого 2025 року за вхідним №6436/25, до якої, зокрема, додано екземпляр уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Перевіривши, направлені стороною позивача документи, з призми виконання цим учасником справи ухвали суду від 10.02.2025 про залишення позовної заяви без руху, суддя встановив, що позивач усунув недоліки позовної заяви, вказані в означеному судовому рішенні, направивши відповідні документи вчасно. У зв`язку із цим розгляд справи слід проводити, в частині розгляду позовних вимог про стягнення із відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи, на підставі уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, від 18 лютого 2025 року, екземпляр якої додано до клопотання про усунення недоліків та уточнення даних позовної заяви від 18 лютого 2025 року.

Водночас, у позовній заяві та уточненій позовній заяві представник позивача адвокат Черниченко Є.М., як правову підставу для пред`явлення позову до Придніпровського районного суду м. Черкаси зазначає положення ч.6 ст.28 ЦПК України, відповідно до якої позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди.

Проте суддя зазначає, що означене правило альтернативної підсудності не може бути застосовано до спірних правовідносин, з призми визначення територіальної юрисдикції (підсудності) розгляду означеного позову, оскільки предметом позову є лише стягнення із відповідачів моральної шкоди, що спричинена позивачу внаслідок вчинення кримінального правопорушення, місцем скоєння якого є проїзна частина АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи.

Із мотивувальної частини уточненої позовної заяви, в якій стороною позивача викладено обгрунтування причин і розміру моральної шкоди, суддею встановлено, що позивач моральну шкоду обгрунтовує тим, що: «… внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася з вини ОСОБА_2 , потерпілому позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, які потерпілий зазнав унаслідок отриманих тілесних ушкоджень…».

Отже, суддя робить висновок, що предмет позову, який лишився після постановлення судом ухвали від 10.02.2025 про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, не стосується відшкодування шкоди, заподіяної майну позивача, а стосується відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, до спірних правовідносин правило альтернативної підсудності, що передбачене законодавцем у диспозиції ч. 6 ст.28 ЦПК України, не може бути застосоване судом.

Проте, зважаючи на підстави позову та предмет позову, що лишився після постановлення судом ухвали від 10.02.2025 про відмову у відкритті провадження щодо частини позовних вимог, а також на волю позивача щодо пред`явлення позову за правилами альтернативної підсудності, суддя дійшов висновку, що до спірних правовідносин застосуванню підлягає правило альтернативної підсудності, що визначене у диспозиції ч.3 ст.28 ЦПК України, згідно якого позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки, як зазначає позивач в уточненій позовній заяві від 18 лютого 2025 року, місцем заподіяння йому шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення є проїзна частина АДРЕСА_1 , що у Придніпровському районі означеного населеного пункту, беручи до уваги, що предметом спору є відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому розгляд цього позову, за правилом альтернативної підсудності, передбаченим диспозицією ч.3 ст.28 ЦПК України, підсудний Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Також, під час вирішення питання щодо можливості відкриття провадження, встановлено, що позовна заява, в означеній вище частині позовних вимог, подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Вирішуючи питання за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа суддя зазначає про таке.

Ані в мотивувальній, ані в прохальній частинах уточненої позовної заяви позивачем не висловлено думки про правила позовного провадження, згідно яких цей учасник справи вважав за доцільне здійснювати розгляд справи.

Пунктом 2 ч.6 ст.19 ЦПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ТДВ «СК «Гардіан» та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди у розмірах відповідно 10000 грн та 200000 грн, що сукупно складає 210 000 грн і становить 69,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з чим справа є незначної складності та визнається судом малозначною. Тому розгляд справи необхідно проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Будь-яких клопотань разом із позовною заявою, в тому числі з уточненою позовною заявою, позивачем не заявлено, а тому суддя їх і не вирішує на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Керуючись 19, ч.3 ст.28, 175-177, 187, 260, 261, 274, 279, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського, 96) та ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в частині стягнення моральної шкоди, а також витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд цивільної справи.

Визнати справу малозначною та її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін і на підставі уточненої позовної заяви про відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, від 18 лютого 2025 року, екземпляр якої додано до клопотання про усунення недоліків та уточнення даних позовної заяви від 18 лютого 2025 року (вхідний №6436/25).

Призначити розгляд справи по суті о 08 год 30 хв 17 березня 2025 року, що відбудеться в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси (адреса: м.Черкаси, вул. Гоголя, 316, 3-й поверх).

Викликати учасників справи для участі в судовому засіданні.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання цієї ухвали, протягом якого відповідачі мають право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього письмових доказів, висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, повинні бути надіслані іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, докази про що повинні бути приєднані до відзиву. У разі ненадання відповідачем/відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачам, що, відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України, вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відзиву/відзивів, для подання відповіді на відзив/відзиви, а саме: міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем/відповідачами у відзиві/відзивах заперечень та мотивів їх визнання або відхилення. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачам одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Встановити відповідачам строк, який не може перевищувати п`яти календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, в яких повинні бути викладені пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Копія заперечення та доданих до них документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.

Учасники справи, в порядку ст. 39 ЦПК України, мають право протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі заявити відвід судді з підстав, передбачених ст. 36-37 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua/sud2314/.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали разом із копією позовної заяви і доданими до неї копіями документів направити відповідачам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею 19 лютого 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко