Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4654/24
Провадження № 2/553/429/2025
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2025м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Литвин А.С.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву заявнику ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Крючко Н.І. по цивільній справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. перебуває цивільна справа № 553/4654/24 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

29 січня 2025 року до Ленінського районного суду м. Полтави надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Крючко Н.І., яка вмотивована тим, що 24 січня 2025 року суддею Крючко Н.І., в порушення ч.1 ст. 186 ЦПК України, відкрито провадження у даній справі, незважаючи на те, що у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави (суддя Тимчук Р.І.) перебуває цивільна справа № 553/3478/24, провадження № 2/553/1539/2024 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, де предметом судового провадження є захист від шахрайських приписок «Полтаватеплоенерго», які сторона позивача називає заборгованістю. У зв`язку із чим у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, судді Крючко Н.І., в зв`язку з чим останнім подано заяву про відвід.

Поряд з цим, 17 лютого 2025 року заявником ОСОБА_1 подано на адресу суду додаткові пояснення до заяви про відвід судді, в якій останній прохав проводити судове засідання по розгляду заяви про відвід судді у його відсутність та відсутність його дружини співвідповідача по справі ОСОБА_3 , у порядку письмового провадження. Поряд з цим, в даних доповненнях заявником вказувались про незаконні дії з боку представників ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго", які шляхом подання до нього та його дружини співвідповідача по справі ОСОБА_2 позову про стягнення заборгованості примушують у незаконний спосіб до оплати послуг, якими за твердженням заявника останній не користується ( по воді - більше 20 років, по опаленню - більше трьох років). Дії представників ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" останній вважає такими, що носять шахрайський характер.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19 грудня 2024 року позивач ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Предметом даного позову є взаємовідносини ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які врегульовані індивідуальними договорами про надання послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 24 січня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання з розгляду справи призначено на 26.02.2025 року о 14.30 годині.

Разом з цим, згідно комп`ютерної програми «Д-3» у провадженні Ленінського районного суду м. Полтави станом на дату подання даної заяви про відвід судді, перебувала на розгляді цивільна справа № 553/3478/24, провадження № 2/553/1539/2024 (суддя Тимчук Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів, в якому позивач прохав, на підставі ч.2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» зобов`язати ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» зняти з обліку особовий рахунок та спростувати всі шахрайські приписки РТЕ по особовому рахунку.

Так, 31 січня 2025 року у вказаній справі ухвалено рішення (головуючий суддя Тимчук Р.І.), яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про захист прав споживачів - відмовлено. Дане рішення суду не набрало законної сили.

Наведені вище позови, які надійшли у провадження Ленінського районного суду, м. Полтави, де учасниками спірних правовідносин є ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» та ОСОБА_1 з огляду на їх суб`єктний склад та предмет доказування не є ідентичними.

В обґрунтування відводу заявник посилається на те, що головуючою суддею Крючко Н.І. порушено п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України та відкрито провадження у справі, оскільки в провадженні суду перебуває на розгляді справа між тими самими сторонами про той самий предмет спору, в зв`язку з цим, у заявника є сумніви в об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Як встановлено в ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У ч. 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За змістом ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналіз змісту доводів, якими заявник ОСОБА_1 обґрунтовує заявлений судді Крючко Н.І. відвід, дає підстави для висновку про те, що приводом для цього стала незгода вказаного учасника процесу з процесуальними діями головуючої судді Крючко Н.І., а саме: відкриттям провадження у справі та призначенням розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, посилаючись на наявність ідентичного спору між тими самими сторонами та про той самий предмет спору.

При цьому, жодних клопотань про об`єднання справи у даній справі від відповідача ОСОБА_1 до суду в рамках даної справи не надходило, що свідчить про надуманість доводів скаржника зазначених в його заяві про відвід судді.

Відповідно до ч.ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Проте, заявником в обгрунтування вимог викладених у заяві не надано письмових доказів на підтвердження вказаних тверджень заявника, які б беззаперечно підтверджували дійсність обставин наведених заявником у заяві.

При цьому, заявниками не наведено жодних об`єктивних даних, що свідчать про існування підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі відомостей, які дають підстави стверджувати або припускати про упередженість та необ`єктивність головуючої судді Крючко Н.І. під час розгляду справи № 553/4654/24 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, тоді як у разі незгоди з процесуальним рішенням сторона не позбавлена права на його оскарження у порядку, визначеному чинним цивільним процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 39-40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І. - визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Крючко Н.І. та доповнення до неї від 17.02.2025 року у цивільній справі № 553/4654/24 за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за комунальні послуги - передати на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко