Справа № 196/316/24
№ провадження 2-ві/196/2/25
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Костюкова Д.Г., розглянувши у приміщенні суду в с-щі Царичанка в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі №196/316/24 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Царичанського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19 лютого 2025 року до початку судового засідання, яке призначене на 20.02.2025, засобами поштового зв`язку "Нова пошта" від відповідача Степури М.О. надійшла заява про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявник зазначив, що 30.12.2024р. судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. В ухвалі про призначення до судового розгляду зазначено, що йому були надіслані ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, тому на думку суду у нього було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, однак він, як відповідач, не скористався своїм правом надати до суду відзив на позов. Вважає зазначену в ухвалі інформацію недостовірною, оскільки в ухвалі не зазначено дату направлення йому копію ухвали та копію позовної заяви з додатками, і він не отримував ні ухвали про відкриття провадження у справі, ні копії позовної заяви з додатками. Таким чином, вважає, що ненаправлення йому вказаних документів по справі призвело до порушення його процесуальних прав, оскільки внаслідок дій суду він не мав об`єктивної можливості направити відзив на позовну заяву. Вказані обставини, на його думку, свідчать про упередженість судді Костюкова Д.Г., у зв`язку з чим він заявляє відвід судді Костюкову Д.Г.

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, приходжу до такого висновку.

Згідно з вимогами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, відповідно до п.2 рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 - наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Вивченням заяви про відвід встановлено, що наведені відповідачем в обґрунтування відводу доводи стосуються його незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями, що не може бути підставою для відводу відповідно до вищенаведених норм права, та не свідчить про упередженість, необ`єктивність або зацікавленість головуючого судді при розгляді даної справи.

На підставі наведеного заява відповідача Степури М.О. про відвід судді по розгляду цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Костюкову Д.Г. по справі №196/316/24 за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков? ?