Номер провадження: 22-ц/813/3262/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Стасюк Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 березня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 28 березня 2024 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням 05 грудня 2024 року Стасюк Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначено, у встановлений законом строк апелянт не міг усунути недоліки апеляційної скарги, оскільки в той період часу Інспекція ще не була припинена, проте не мала можливості сплатити судовий збір через реорганізацію, у зв`язку з закриттям рахунків в банківських установах, а ДП «Моррічсервіс» не мало прав та обов`язків виконати ухвалу Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 року. Про дану ухвалу ДП «Моррічсервіс» стало відомо з матеріалів, які було передано Державною службою морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України після припинення Інспекції. Отже, оскільки Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків брало участь у розгляді справи та належним чином повідомлено про результат, тому апеляційна скарга Державного підприємства "Сервісний центр морського та річкового транспорту"» подана з пропуском строку визначеного ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

26 квітня 2024 року Комісія з реорганізації державної організації «Інспекція з питань підготовки та дипломування моряків» звернулась засобами поштового зв`язку з апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду. В апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням матеріального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 05.06.2024 апеляційну скаргу Іспекції було залишено без руху та надано час для усунення недоліків, а саме для долучення доказів на підтвердження сплати суми судового збору за подання до суду апеляційної скарги або документи, які підтверджують звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Інспекції на

рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28.03.2024 у справі № 521/11224/23 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було визнано неподаною та повернуто апелянту(а. с. 176-178).

05 грудня 2024 року Стасюк Тетяна Миколаївна, яка діє в інтересах Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту"(правонаступника відповідача) звернулась з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Стасюк Тетяною Миколаївною, яка діє в інтересах Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" була подана 05.12.2024 року, без зазначення дати отримання оскаржуваного рішення чи ознайомлення з повним текстом оскаржуваного рішення, після закінчення строків на апеляційне оскарження

Згідно ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Всі учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку, що причини поважності пропущення строків у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження належними та допустимими доказами не обґрунтовано .

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати, ставки судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту" не додано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 6. п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, у даному випадку сума судового збору для сплати становить 19708,8 ((12080,00+1059,2) * 150%) гривень

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Судова влада України: https://lga.court.gov.ua

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний державний орган України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За правилами ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 185 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України, а скаржнику надається строк для усунення зазначених недоліків. В разі не доведення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Керуючись ст. 185, 354, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Стасюк Тетяни Миколаївни, яка діє в інтересах Державне підприємство "Сервісний центр морського та річкового транспорту", на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 28 березня 2024 року - залишити без руху, запропонувавши відповідачу усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог даної ухвали протягом вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький