Справа №591/7477/17
Провадження № 6/591/373/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника заявника Грицика Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення безпідставно одержаних за виконавчим документом коштів, подану у справі № 591/7477/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

19 грудня 2024 року адвокат Грицик Г.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою, яку мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 10.07.2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» судові витрати в сумі 5500 грн. Виконавчий лист було пред`явлено до виконання та постановою державного виконавця від 15.12.2023 року виконавче провадження закінчено в зв`язку з повним погашенням. Постановою Сумського апеляційного суду від 22.02.2024 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» понесені витрати на професійну допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 грн. На виконання вказаної постанови видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.10.2024 цей виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню, однак вказані кошти були стягнуті в межах виконавчого провадження. Вищезазначене призвело до подвійного стягнення з ОСОБА_1 1500 грн та 401,40 грн. виконавчих витрат. Просить в порядку ст.432 ЦПК стягнути із ДП «Документ» ТОВ на користь ОСОБА_1 1500 грн; стягнути із Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 401,40 грн виконавчих витрат; стягнути витрати професійну правничу допомогу в солідарному порядку.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник ДП «Документ», Ковпаківського ВДВС у м.Суми СМУ МЮ в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 липня 2023 року, постановленим в справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Документ» про стягнення матеріальної шкоди, у задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» судові витрати в сумі 5500 грн. 00 коп. (т. ІІІ а.с. 155-157).

Постановою від 28 вересня 2023 року Ковпаківського ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження № 72895716 з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» боргу в сумі 5500 грн. 00 коп. (т. ІV а.с. 12, 69). Постановою від 15 грудня 2023 року виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ч.1 ст. 39 закону України «Про виконавче провадження» в зв`язку з повним погашенням боргу (т. ІV а.с. 5, 13, 44, 75).

Постановою Сумського апеляційного суду від 22 лютого 2024 року рішення суду першої інстанції змінено в частині розміру судових витрат на професійну правничу допомогу. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» понесені витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 грн. (т. ІІІ а.с. 243-245).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 19.11.2024 в порядку повороту виконання рішення суду стягнуто з ДП «Документ» ТОВ на користь ОСОБА_1 4 000 грн.(т. 4 а.с. 131-132)

27 березня 2024 року Ковпаківським ВДВС у м. Суми відкрито виконавче провадження №74573082 з примусового виконання виконавчого листа №591/7477/17 виданого 28 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» боргу 1500 грн. 00 коп. (том ІV а.с. 43, 88).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2024 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 28 лютого 2024 року у цивільній справі №591/7477/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП «Документ» понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 1500 гривень. (а.с. 102).

Постановою Ковпаківського ВДВС у місті Суми СМУЮ МЮ від 19.02.2025 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 591/7477/17 закінчено. У постанові вказано, що заборгованість 1500,00 грн., виконавчий збір та витрати сплачено фактично в повному обсязі. Залишок нестягнутої суми 57,36 грн, сума стягнутого виконавчого збору /сума стягненої винагороди приватного виконавця 150 грн (а.с.163-164).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з відповіді Ковпаківського відділу ДВС у м.Суми від 22.11.2024 року станом на день надання відповіді на депозитний рахунок виконавця надійшли кошти в сумі 1500 грн. та 401,40 грн. витрат на виконавче провадження в рамках виконавчого провадження № 72895716 та виконавчого провадження № 745736082. Матеріали справи містять також копії платіжних інструкцій, які підтверджують сплату коштів.

Зважаючи на те, що виконавчий лист у даній справі про стягнення коштів в сумі 1500 грн., який став підставою для проведення виконавчих дій, визнано таким, що не підлягає виконанню, наявні підстави для повернення стягувачем боржникові коштів, які були стягнуті з боржника за нечинним виконавчим листом. Відтак, заява в частині стягнення із стягувача безпідставно отриманих коштів є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вимога про стягнення на користь боржника із Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми виконавчого збору та витрат на виконавче провадження не підлягає задоволенню. Нормами ст.432 ЦПК України, на яку посилається заявник в обгрунтування заяви, не передбачено стягнення вказаних витрат з органу державної виконавчої служби у випадку визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Питання щодо повернення стягнутого виконавчого збору за виконавчим документом, який у подальшому був визнаний таким, що не підлягає виконанню, врегульоване положеннями ч. 7 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, заява представника заявника частково обґрунтована та підлягає задоволенню в частині стягнення із стягувача безпідставно отриманих коштів. В іншій частині заяви необхідно відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Документ» ТОВ (, місцезнаходження: м. Київ, вул. А.Ахматової, 13Е) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) кошти, одержані безпідставно стягувачем за виконавчим документом, в сумі 1500 грн.

У іншій частині заяви відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2025.

Суддя О.О. Ніколаєнко