overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1576/25
Провадження № 2/201/1847/2025
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Куць О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2025 року до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі визначено суддю Куць О.О.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надано копію позовної заяви для направлення відповідачеві без копій додатків.

Згідно ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для подання до суду копій додатків до позовної заяви для направлення відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 176, 185, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, - п`ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Куць
Справа № 149/529/25
Провадження №2/149/417/25
Номер рядка звіту 40
"19" лютого 2025 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., отримавши цивільну справу за позовом ТОВ"ФК "ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А :
ТОВ"ФК"ЕЙС" в особі представника Тараненка А.І. звернулося до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Згідно з інформації з Єдиного державного демографічного реєстру зареєстроване місце проживання відповідача АДРЕСА_1
Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ст.378 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності).
Тобто, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є безумовною підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи викладене, вважаю, що справа не підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області та її слід передати за підсудністю до Вінницького районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.ст. 27, 31 ,32, 258, 260,268 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЕЙС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністтю до Вінницького районного суду Вінницької області.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя Марина РОБАК
Справа № 591/7604/24 Провадження № 2-др/591/8/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши у м. Суми заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 07 лютого 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50% суми сплачених коштів за житлово-комунальні послуги по утриманню житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі 8936 грн. 59 коп.

11 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним призначити вказану заяву до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання майна, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2025 року, о 08 год. 30 хв. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 202/984/25
Провадження № 2/202/2074/2025
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дребот І.Я.,

за участі секретаря судового засідання Владимирова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.02.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду на 18.02.2025 року о 12.30 год.

В судове засідання, яке призначено 18.02.2025 року в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська учасники не прибули.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, 10.02.2025 року через підсистему "Електронний суд" надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, обставин справи, зважаючи на першу неявку належним чином повідомленого відповідача, суд доходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Керуючись ст.223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 11.03.2025 року о 11.00 год.

Про дату, час та місце проведення наступного засідання повідомити учасників справи.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 550/194/25
Провадження № 2/550/177/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Литвин В.В.,

розглянувши позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Стаття 175 ЦПК України встановлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Так, згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити серед іншого обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Позовна заява не містить та до неї не додано обґрунтований розрахунок заборгованості відповідача, який містив би інформацію щодо детального розрахунку заборгованості за простроченою сумою за тілом кредиту із зазначенням періоду заборгованості та розміру відсоткової ставки, за якою нараховувалась заборгованість за процентами із зазначенням виникнення суми заборгованості по місяцях, та комісії, штрафів, пені із зазначенням підстав та періодів їх нарахування тощо.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали та роз`яснити, що в разі неусунення вказаних недоліків у визначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Литвин
Справа № 697/2862/24
№ пров. 2/697/279/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Деревенського І. І.

за участю секретаря Задорожнього К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явила ся, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила..

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І . І . Деревенський
Справа № 191/4414/24
Провадження № 2/191/1547/24
(вступна та резолютивна частини)
19 лютого 2025 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Окладнікової О.І.,
за участі секретаря судового засідання Куцевол Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
керуючись ст.509, 526, 549, 610, 611, 626, 629, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, ст. 2, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України,
задовольнити позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочне рішення може бути переглянуто Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення буде складено 24.02.2025 року.

Суддя О.І. Окладнікова
Справа № 674/1925/24
Провадження № 2/674/178/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді - Шафікової Ю.Е.,

за участю секретаря -Проценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, питання про виправлення описки в рішенні суду від 17 січня 2025 року у справі № 674/1925/24 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 17 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбузадоволено. Шлюб укладений 21 лютого 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивілного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що зроблено актовий запис №103, між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 103- розірвати.

Проте, судом в рішенні було допущено описку, вказано не вірно вказано по батькові позивача ОСОБА_1 .

Відповідно дост. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Необхідності виклику учасників справи в судове засідання судом не встановлено.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при написанні тексту рішення суду було допущено описку, вказано не вірно по батькові позивача ОСОБА_4 замість ОСОБА_3 .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана описка в рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області підлягає виправленню.

Керуючисьст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення описки у рішенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у справі №674/1925/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказавши правильно правильно позивача ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/1204/25
Провадження № 2/334/1369/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , адреса реєстрації зазначена в позові: АДРЕСА_1 , в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича

до ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ,

адреса зазначена в позові: АДРЕСА_3 ,

про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

встановила:

позивач, в особі свого представника звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяви і клопотання з позовною заявою не надходили.

Враховуючи вимоги ст.274, ст.277, ст.279 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.84, 187, 260 ЦПК України, суд, -

постановила:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі адвоката Рогозіна Олексія Вікторовича до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити розгляд справи по суті у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні, з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням відпустки судді о 09-20 год. 20 березня 2025 року.

Повідомити відповідача про дату, час і місце судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м.Запоріжжя http://ln.zp.court.gov.ua, відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у п`ятиденний строк з дня вручення відзиву має право надіслати суду відповідь на відзив. Копія відповіді на відзив з копіями доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року місто Чернівці справа №726/125/25

провадження №22-ц/822/257/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

Суддів: Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 21 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно збережених коштів,

В С Т А Н О В И В:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом у відповідності до ст. 359 ЦПК України.

Всі необхідні підготовчі дії передбачені частиною 1 статті 365 ЦПК України для розгляду справи в суді апеляційної інстанції на даний час виконані.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Вважаю за можливе підготовку закінчити та призначити справу до апеляційного розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що розгляд апеляційної скарги в даній справі слід проводити за правилами спрощеного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 368 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Справу призначити до розгляду на 10:30 год. 05 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.К. Височанська

Судді: І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/441/23

Провадження № 22-ц/820/687/25

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С, Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ГЕФЕСТ", до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

встановив:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 13 год. 30 хв. 27 березня 2025 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

1.) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

2.) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 );

3.) Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ГЕФЕСТ» (направити в електронний кабінет ЄСІТС, )

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова