Справа№347/104/24
Провадження № 2/938/19/25
УХВАЛА

про залишення зустрічного позову без розгляду

18 лютого 2025 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, -

ВСТАНОВИВ :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області №02-07/03 від 20.03.2024 року поступила цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації.

У даній справі ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 05.02.2024 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено підготовче засідання.

Також до Верховинського районного суду Івано-Франківської області 21.03.2024 року на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області №02-07/04 від 20.03.2024 року поступили матеріали цивільної справи №347/393/24 за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем.

Ухвалою Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 26.03.2024 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем прийнято до розгляду. Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем, об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки, повернення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації. Об`єднаній справі присвоєно № 347/104/24, провадження № 2/938/152/24, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 17.01.2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , виконавчий комітет Косівської міської ради Івано-Франківської області (орган опіки та піклування) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання недійсним договору іпотеки - залишено без розгляду.

В подальшому від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Шейко В.В. до суду поступила заява про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем, обгрунтована тим, що первісний позов залишено без розгляду, тому відпала необхідність у розгляді зустрічного позову.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник адвокат Шейко В.В. у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Шейко В.В. до суду поступило клопотання про розгляд справи 18.02.2025 року без їх участі в якій вони просили задоволити заяву про залишення зустрічного позову без розгляду.

Такі дії не суперечать вимогам ст.211 ЦПК України, згідно з якою учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

У підготовче засідання відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з`явилася, а також не прийняла участь у ньому в режимі відеоконференції з власних технічних засобів, про причини не повідомила, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

Згідно з ч.1 ст.198 та ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши заявлене клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвоката Шейко В.В., приходить до такого висновку.

Як зазначено в ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з аналізу ч.3 ст.217 ЦПК України, яка розміщена в гл.6 після гл.3 Розділу 3, яка регламентує порядок здійснення підготовчого провадження, розгляд справи по суті, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, розпочинається після закриття підготовчого провадження з моменту оголошення головуючим про відкриття судового засідання .

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Таким чином, позивач після відкриття провадження в справі до початку розгляду справи по суті, використав своє диспозитивне право на розпорядження своїми матеріальними і процесуальними правами, а тому його заява про залишення позовних вимог без розгляду підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що згідно положень ч.3 ст.257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за його заявою (клопотанням).

Тобто, за змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається особі, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі залишення заяви без розгляду якщо така заява залишена без розгляду за його заявою (клопотанням).

Таким чином, сплачений позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 судовий збір (а.с. 201 т.2) не підлягає поверненню їй.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Шейко В.В. про залишення зустрічного позову без розгляду - задоволити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Наталія ЧЕКАН