У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1871/24

Номер провадження 8/184/1/25

19 лютого 2025 року

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Томаш В.І.,

за участю секретаря судових засідань Поліщук О.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що між нею та ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості, що їхні діти будуть мешкати з нею. Підставою для видачі судового наказу була заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 06.09.2024 року. У заяві ОСОБА_2 суттєво викривив фактичні обставини, повідомив суду неправдиву інформацію, що дитина мешкає з ним, що вона не допомагає утримувати їхнього сина. Вона працювала в АТ «Покровський ГЗК», проте через відповідні скорочення на підприємстві лишилась без роботи. Тому з метою пошуку роботи та втечі від бойових дій на території України вирішила переїхати до Польщі. Вона разом з ОСОБА_2 погодили, що син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нетривалий проміжок часу буде мешкати з батьком у м. Дніпрі, а вона, як влаштується в Польщі, відразу приїде та забере сина до себе. Станом на листопад 2024 року син мешкає з нею, вона займається його утриманням та забезпеченням. Вище наведені факти не могли бути враховані судом і не могли бути подані заявником із описаних вище причин. З цих підстав просить скасувати судовий наказ, виданий Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області по справі №184/1871/24 від 12.09.2024 року.

ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, представник надав клопотання, в якому просить розглянути справу без їх участі та задовольнити заяву про скасування судового наказу за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги заявника визнає, не заперечує проти їх задоволення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши в їх сукупності, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо: 4) заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб; 5) заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що 12 вересня 2024 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ у справі №184/1871/24, за яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі заяви про видачу судового наказу до суду, тобто з 11.09.2024 року і до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, а також на користь держави судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.

10 серпня 2020 року Орджонікідзевським міським судом Дніпропетровської області був виданий судовий наказ по справі №184/1324/20, номер провадження 2-н/184/90/20, яким стягнуто з 04 листопада 2020 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання меншого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку (доходу) боржника щомісячно, але не менше 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісячно, до досягненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Станом на 12 вересня 2024 року судовий наказ від 10 серпня 2020 року по справі №184/1324/20, номер провадження 2-н/184/90/20, не був переглянутий за нововиявленими обставинами та цей наказ не був скасований. Тому, суд вважає, що судовий наказ від 12.09.2024 року по справі №184/1871/24, номер провадження 2-н/184/846/24 за своїм змістом суперечить раніше виданому судовому наказу від 10.08.2020 року по справі №184/1324/20, номер провадження 2-н/184/90/20.

Як встановлено судом, згідно пояснень ОСОБА_1 , між нею та ОСОБА_2 було досягнуто усної домовленості, що їхні діти будуть мешкати з ОСОБА_1 . Підставною для видачі судового наказу була заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини від 06 вересня 2024 року. У заяві стягувач суттєво викривив фактичні обставини, повідомив суду неправдиву інформацію, що дитина мешкає з ОСОБА_2 і що ОСОБА_1 не допомагає утримувати їхнього сина. ОСОБА_1 працювала на відповідних посадах в АТ «ПОКРОВСЬКИЙ ГЗК», проте, через відповідні скорочення на зазначеному вище підприємстві лишилась без роботи. Тому з метою пошуку роботи та втечі від бойових дій на території України ОСОБА_1 вирішила переїхати до Польщі. Вона разом з ОСОБА_2 погодили, що їхній син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , нетривалий проміжок часу буде мешкати з батьком у м. Дніпрі, а вона, як влаштується в Польщі, відразу приїде та забере сина до себе. Станом на листопад 2024 року син мешкає з ОСОБА_1 , вона займається його утриманням та забезпеченням.

Вище наведені факти не могли бути враховані судом і не могли бути подані заявником із об`єктивних причин описаних вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. 7. У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. 8. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. 2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) .... факт надання фальшивості письмових доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 424 ЦПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано протягом 30 днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З цих підстав суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 170, 243, 429 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12.09.2024 року по цивільній справі №184/1871/24.

Відмовити у видачі судового наказу від 12.09.2024 року за заявою ОСОБА_2 , боржник - ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш