ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Агєєва О.В., Корчистої О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі № 214/10421/21 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИВ

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року у зазначеній вище справі.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року апеляційна скарга відповідачів була залишена без руху для сплати судового збору в загальному розмірі 1 702, 50 грн.

На виконання ухвали без руху від 17 липня 2024 року відповідачем ОСОБА_1 21 серпня 2024 року подана заява про усунення недоліків та надано докази сплати судового збору (а.с.44).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року, у зв`язку зі значним пропуском строку, апеляційна скарга відповідачів була залишена без руху та надано апелянтам строк для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку, із обов`язковим зазначенням причин пропуску процесуального строку, та доказів на підтвердження поважності цих причин. Попереджено скаржників, що на випадок невиконання даної ухвали в названий в ухвалі десятиденний строк або вказані заявником підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суд відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року колегією суддів: головуючий суддя Бондар Я.М., судді Агєєв О.В., Корчиста О.І. прийнято до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі №214/10421/21 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Повторно направлено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для виконання ухвалу без руху від 03 вересня 2024 року та ОСОБА_2 ухвалу без руху від 17 липня 2024 року до відома.

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року разом із супровідним листом та ухвалою без руху від 03 вересня 2024 року надіслана на електронну адресу відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та отримана останньою до електронної скриньки 29.10.2024 8:04:13 та 29.10.2024 8:04:48 (супровідний лист).

Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 28 жовтня 2024 року разом із супровідним листом, ухвалами від 03.09.2024 та від 17.07.2024 була надіслана відповідачу ОСОБА_2 на адресу зазначену в апеляційній скарзі ( АДРЕСА_1 ), проте поштове відправлення не було вручено адресату та повернулося до суду з відміткою поштового відділення: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно норм п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнанні судом неповажними.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У справі, яка переглядається, Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської областірішення ухвалено 18 жовтня 2022 року, апеляційна скарга відповідачами подана 26.06.2024, тобто з пропуском встановленого законом строку і відповідачами не заявлено клопотання про його поновлення.

Згідно з частиною третьою статті 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Частиною другою статті 358 ЦПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Станом на 18 лютого 2025 року відповідачами не виконана ухвала без руху від 03 вересня 2024 року, не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку із зазначенням поважних причин пропуску строку.

У відповідності до п.6 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст.129 Конституції України.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає доправосуддя, якщо заявники зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановлені державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

При цьому, складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц (провадження № 61-37352сво18).

Отже, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, здійснюючи правосуддя, наділений повноваженнями, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, надати оцінку наведеним стороною обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, оцінити чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності, та враховуючи баланс суспільного та приватного інтересу, дійти висновку про можливість (неможливість) відновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі наведеного вище, колегія суддів, беручи до уваги, що на оскаржуване судове рішення апеляційна скарга подана після спливу, більш ніж річного строку з дня його ухвалення, те, що ухвала суду апеляційної інстанції без руху від 03 вересня 2024 року скаржниками не виконана, оскільки відповідачами не подано клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважності причин такого пропуску строку, дійшла висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч.2 ст.358 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 жовтня 2022 року у цивільній справі № 214/10421/21 за позовною заявою Акціонерного товариство «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: