Справа № 216/8033/24
провадження №2-о/216/60/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Стартановича Д.В.,

секретаря судового засідання: Кравець А.С.,

без участі сторін та без застосування технічних засобів,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник в заяві вказує, що їй ОСОБА_1 (в дівоцтві ОСОБА_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого згідно розпорядження від 26.05.1995 року Ц № 472 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на праві приватної спільної власності належить квартира АДРЕСА_1 .

При видачі свідоцтва про право власності на житло в ньому були допущені помилки, які перешкоджають заявниці володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою на свій розсуд.

Так, в свідоцтві про право власності на житло, ім`я ОСОБА_2 при одружені ОСОБА_1 записано як « ОСОБА_3 », яке не збігається із записом ім`ям в Свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 22.11.1984 року та в паспорті громадянина України, що був виданий Центрально-Міським РВ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області від 12.05.2000 року, де ім`я ОСОБА_4 (в дівоцтві ОСОБА_5 ) зазначені як « ОСОБА_6 ».

Вважає, що причина неправильного написання ім`я ОСОБА_1 в дівоцтві ОСОБА_5 виникла у зв`язку із неправильним переведенням її імені з російської на українську мову.

Внаслідок такої помилки у ОСОБА_1 в дівоцтві ОСОБА_5 на даний час виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує її особу та правовстановлюючим документом на житло, тому заявниця вимушена звернутись до суду з даною заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про право власності на житло.

Заявниця ОСОБА_1 надала до суду заяву від 18.02.2025 року, в якій просить розгляд по справі проводити за її відсутності, вимоги заявлені нею підтримує повністю.

Заінтересована особа уповноважений представник Центрально Міської районної у місті ради Тімуш К.О. в судове засідання не з`явилася, надавши письмову заяву, де просить справу розглянути за їх відсутності, проти задоволення вимог, викладених у заяві не заперечує.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до наступного.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, дійсно, в свідоцтві про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , члена сім`ї власника вказано ОСОБА_7 , що відрізняється від справжнього імені заявника « ОСОБА_6 », зазначеного у паспорті громадянина України, виданого 12.05.2006 року.

Так, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 12.05.2006 року Центрально-Міським РВ Криворізького УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 08.04.2006, заявниця 08 квітня 2006 року уклала шлюб з ОСОБА_8 , в результаті чого її прізвище змінилося на « ОСОБА_4 » (а.с. 7).

Так у паспорті громадянина України, довідці про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків та інших наявних у заявника документах ім`я заявниці зазначено « ОСОБА_6 », а у свідоцтві про право власності на житло ім`я заявниці зазначено як « ОСОБА_3 ».

Той факт, що саме ОСОБА_1 як одному із співвласників належить свідоцтво про право власності на житло, видане 22 червня 1995 року виданого згідно розпорядження від 26.05.1995 року Ц № 472 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, підтверджується вищезазначеними доказами, які долучено до матеріалів справи.

З досліджених доказів випливає, що під час видачі свідоцтва про право власності на житло заявнику як співвласнику квартири мала місце помилка в перекладі імені заявника з російської на українську мову, замість « ОСОБА_6 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

Згідно ст. ст. 317, 319, 321 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Описані розбіжності в написанні імені заявника перешкоджає їй вільно розпоряджатись майном.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у паспорті.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не саме одержання документа, а оформлення особистих чи майнових прав, які випливають з цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючий.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 211, 247, 263-265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету Центрально Міської районної у місті ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_5 ) правовстановлюючого документа на квартиру АДРЕСА_1 , а саме свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 105п-232-232 від 22 червня 1995 року, виданого згідно розпорядження від 26.05.1995 року Ц № 472 Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, на підставі спільної приватної власності на ім» я ОСОБА_7 (після одруження ОСОБА_4 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

СТОРОНИ ПО СПРАВІ:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Центрально-Міської районної у місті ради, розташований за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Свято-Миколаївська, буд. 27, .

Головуючий суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ