ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м.Суми

Справа №583/1585/24

Номер провадження 22-ц/816/267/25

22-ц/816/179/25

22-ц/816/268/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

боржник ОСОБА_1 ,

стягувач ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради,

начальник Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідія Олексіївна, державні виконавці Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковська Інна Петрівна та Москаленко Марія Миколаївна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року в складі судді Яценко Н. Г., ухвалену у м.Охтирка,

та апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року та на додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року, в складі судді Яценко Н. Г., ухвалені у м.Охтирка,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність начальника Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Лідії Олексіївни, державних виконавців Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковської Інни Петрівни та ОСОБА_3 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересована особа Комунальне некомерційне підприємство «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 р. №583/374/17 (2/583/369/17) змінено розмір аліментів, що стягувалися з ОСОБА_1 за рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.09.2011 р. зі стягненням аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку та доходів платника аліментів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повноліття, починаючи стягнення з дня набрання рішенням законної сили (04.05.2017р.) та аліменти сплачувати матері ОСОБА_5 .

Заочним рішенням суду від 04.06.2018 р. №583/687/18 (2/583/447/18) змінено розмір аліментів, що стягувалися за заочним рішенням суду від 10.04.2017 р. №583/374/17 зі стягненням з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили, які сплачувати на користь ОСОБА_5 .

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.11.2019 р. №583/4013/19 (2/583/1018/19) змінено розмір аліментів, що стягувалися з ОСОБА_1 на підставі заочного рішення Охтирського міськрайонного суду від 10.04.2017 р. у справі № 583/374/17 (2/583/369/17) зі стягненням з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до досягнення нею повнолітня, починаючи стягувати з дня набрання законної сили даним рішенням суду, та аліменти сплачувати ОСОБА_5 .

На примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист №583/687/18 (2/583/447/18) про стягнення аліментів починаючи з 05.07.2018 р., виконавче провадження №56779759. Ухвалою суду від 01.02.2024 р. у справі №583/276/24 (4-с/583/5/24), серед іншого, скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 р. за вих. №953 та зобов`язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Фактично ухвала суду від 01.02.2024 р. не виконана. 05.04.2024 р. від роботодавця ОСОБА_1 надійшло письмове повідомлення від 01.04.2024 р. з розрахунком фактично нарахованих та стягнутих аліментів по місцю роботи та отримання заробітку платника аліментів. Виявлена відсутність заборгованості, починаючи з 19.03.2019 року по 2023 рік включно, в тому числі зі стягненням заборгованості за минулий період (погашення боргу за період з 05.07.2018 р. на підставі заочного рішення від 04.06.2018 р.№583/687/18 по день працевлаштування 19.03.2019 р.).

Але за 2024 рік роботодавцем нарахована заборгованість, починаючи з 01 січня у розмірах стягнення 25% аліментів в сумі 1786,09 грн та ще 25% в сумі 1786.09 грн, загалом 3572,18 грн за кожен місяць 2024 року, що складає 50% щомісяця як стягнення заборгованості по аліментах. При зверненні до роботодавця стало відомо про наявність вимоги виконавця від 03.01.2024 р. про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та погашення заборгованості в сумі 9265,94 грн шляхом утримання 50% до погашення боргу. Сума боргу 9265,94 грн визначена розрахунком заборгованості від 04.01.2024 р., який було скасовано ухвалою суду від 01.02.2024 р. Однак вимога державним виконавцем не була скасована. 01.04.2024 р. державним виконавцем здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів за вих. №14341, який був проведений неправильно.

Посилаючись на зазначені обставини, просив визнати неправомірними дії начальника - державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мовчан Л.О. в межах виконавчого провадження АСВП №56779759 по примусовому виконанню заочного рішення суду від 04.06.2018 р. №583/687/18 (2/583/447/18) по складанню розрахунку заборгованості зі сплати аліментів від 01.03.2024 р. за вих. №14341 на суму 8921,07 грн без наведення належного розрахунку та не врахування заробітку, доходів та фактично проведених стягнень аліментів по місцю працевлаштування ОСОБА_1 у КНД «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради, починаючи з 19.03.2019 р.; визнати незаконним та скасувати розрахунок заборгованості зі сплати аліментів в межах виконавчого провадження АСВП №56779759 від 01.03.2024 р. за вих. №14341 на суму боргу 8921,07 грн; визнати протиправними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Гричковської І.П. по складанню та зверненню до виконання вимоги від 03.01.2024 р. без наявного станом на 03.01.2024 р. розрахунку заборгованості в межах виконавчого провадження АСВП №56779759; зобов`язати державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Москаленко М.М. відкликати з КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради вимоги від 03.01.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП №56779759; вирішити питання по судових витратах відповідно до вимог ст. 141 та ст. 452 ЦПК України за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 01.03.2024 р.

В іншій частині скарги відмовлено.

Охтирський відділ ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з зазначеною ухвалою суду не погодився та подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі за безпідставністю у зв`язку з відсутністю спору.

Вказує, що при винесені ухвали судом не враховано те, що на момент розгляду справи по суті, був відсутній предмет спору, а саме: розрахунок зі сплати аліментів від 01.03.2024 р. за вих. №14341 на суму боргу 8921,07 грн є неактуальним та недіючим на момент розгляду справи, оскільки 10.04.2024р. за вих. №26948 державним виконавцем проведено новий розрахунок заборгованості зі сплати аліментів станом на 31.03.2024р.

У відзиві на апеляційну скаргу виконавчої служби представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І., не погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви адвоката Цуркана В.І. про ухвалення додаткового рішення.

Додатковим рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 63 грн в рахунок відшкодування судових витрат.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою та додатковим рішенням, представник ОСОБА_1 адвокат Цуркан В.І. подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати повністю ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року та частково додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року, здійснити розподіл судових витрат за наслідками розгляду та вирішення скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність начальника та державних виконавців Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та заяви про розподіл судових витрат зі стягненням за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи (поштове супроводження апеляційної скарги з додатками) на суму 200,00 грн, та за професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5300,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду в оскаржуваних судових рішеннях є незаконними, неправосудними та несправедливими у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи; ігнорування судом суті визначених та заявлених вимог; неправильним та поверхневим з`ясуванням обставин спору та дослідженням доказів з цього приводу, що є підставою для скасування судових рішень та прийняття нового рішення по суті звернення до суду.

Учасники справи правом на подання відзиву на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. не скористалися.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І., державного виконавця Москаленко М.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду першої інстанції та додаткового рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 17.07.2018 р. постановою старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Матосовою І.Ю. відкрито виконавче провадження №56779759 на підставі виконавчого листа №583/687/18, виданого 09.07.2018 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області, про зміну розміру аліментів, стягуваних за заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017р. №583/374/17 з ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 до її повноліття, починаючи стягування з дня набрання рішенням законної сили (05.07.2018), які сплачувати на користь ОСОБА_5 .

Також 17.07.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яку було направлено для виконання до Височанського старостинського округу Чернеччинської сільської ради та в послідуючому перенаправлено до КП «Лутищанський агрлісгосп», де працював боржник.

04.06.2019 р. державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 , яку було направлено для виконання за місцем роботи боржника до КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги».

03.01.2024 р. державним виконавцем направлено вимогу до КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради про стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до її повноліття, починаючи стягування з 01.01.2024 р. та погашення заборгованості в сумі 9265,94 грн шляхом утримання 50% до погашення боргу.

04.01.2024 р. державним виконавцем по виконавчому провадженню №56779759 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №953, відповідно до якого станом на 01.01.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 9265,94 грн.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01.02.2024 р. у справі №583/276/24 скасовано розрахунок заборгованості зі сплати аліментів від 04.01.2024 р. за вих. №953 та зобов`язано державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження №56779759 провести обчислювання розміру заборгованості із сплати аліментів виходячи з фактичного доходу, отриманого позивачем після відрахування податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

01.03.2024 р. державним виконавцем по виконавчому провадженню №56779759 здійснено розрахунок заборгованості зі сплати аліментів №14341, відповідно до якого станом на 01.01.2024 р. заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів становить 8921,07 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 71 Закону визначення суми заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України.

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця.

Відповідно до п. 4 Розділу 16 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості зі сплати аліментів щомісяця (додаток 15) та у випадках, передбачених частиною четвертою статті 71 Закону, повідомляти про розрахунок заборгованості стягувача і боржника.

Розрахунок заборгованості обчислюється в автоматизованій системі виконавчого провадження на підставі відомостей, отриманих із: - звіту про здійснені відрахування та виплати; - квитанцій (або їх копій) про перерахування аліментів, наданих стягувачем чи боржником; - заяв та (або) розписок стягувача; - інформації про середню заробітну плату працівника для цієї місцевості; - інших документів, що відображають отримання боржником доходу або сплату ним аліментів.

Сума заборгованості зі сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому статтею 195 Сімейного кодексу України.

Частково задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржником доведена неправомірність дій державного виконавця по підготовці та складенню розрахунку заборгованості від 01.03.2024 р., оскільки наведений розрахунок містить неточності і не відповідає фактичному стану речей.

При цьому судом враховано, що державним виконавцем проведено перерахунок заборгованості, в результаті чого складено новий розрахунок заборгованості від 10.04.2024 р. і розрахунок заборгованості за 01.03.2024 р. втратив свою чинність.

15.04.2024 р. за вих. №27974 державним виконавцем направлено вимогу до КНП «Чернеччинський центр первинної медико-санітарної допомоги» Чернеччинської сільської ради про те, що станом на 01.04.2024 р. вважати заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_1 6645,46 грн та утримувати 50% від доходу до погашення заборгованості по аліментам, отже попередня вимога виконавця від 01.03.2024 втратила чинність.

Доводи апеляційної скарги виконавчої служби були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції та не є достатніми для скасування оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, апеляційну скаргу Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року - без змін.

Постановляючи ухвалу від 23 травня 2024 року про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником до скарги не подавалися докази понесених ним судових витрат, у зв`язку з чим судом не вирішувалося питання щодо розподілу судових витрат при постановленні ухвали 25.04.2024. Крім того, не зазначалося заявником і про те, що такі докази будуть подані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1-3,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам ухвала суду першої інстанції про відмову в ухваленні додаткового рішення не відповідає.

При зверненні до суду зі скаргою ОСОБА_1 просив питання по судовим витратам вирішити відповідно до вимог ст.ст.141 та ст.452 ЦПК за рахунок бюджетних асигнувань ВДВС.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При зверненні до суду зі скаргою зазначався попередній орієнтовний розрахунок судових витрат, які заявник за скаргою може понести і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається з судових витрат за поштове супроводження скарги до інших учасників судового провадження на виконання абзацу 2 ч.2 ст.183 ЦПК та за правничу допомогу орієнтовно станом на день подання скарги на суму до 5300 грн.

Попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу чітко визначено та закріплено чинним ЦПК для кожної із сторін процесу шляхом подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи (ст.134 ЦПК).

Попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору (як позовної заяви, скарги, апеляційної та касаційної скарг, так і відзиву), оскільки з огляду на ст.134 ЦПК попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат враховується судом під час вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Таким чином, при зверненні до суду зі скаргою норми процесуального права щодо надання попереднього розрахунку судових витрат заявником та його адвокатом дотримано. Докази понесених судових витрат були подані до суду 02.05.2024р. з ініціюванням питання поновити процесуальний строк звернення до суду із заявою про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, починаючи з 29.04.2024р. - дати складання повного тексту ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.04.2024р. та з`ясування питання щодо описки у тексті судового рішення.

Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 374 ЦПК України у колегії суддів відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення за наслідком розгляду апеляційної скарги на ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, оскільки ухвалення в справі додаткового рішення відноситься до компетенції суду, який ухвалив основне рішення.

Враховуючи викладене, ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року підлягає скасуванню з направленням питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана В.І. для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалюючи додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 документально підтверджено та доведено поштові витрати, пов`язані з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а саме надіслання процесуальних документів по справі на загальну суму 126,00 грн.

Визначаючи розмір судових витрат, який підлягає відшкодуванню, беручи до уваги часткове задоволення вимог заявника за скаргою (50%), суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу ДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат у виді поштових витрат у розмірі 63,00 грн.

На підтвердження понесених поштових витрат, пов`язаних з вчиненням дій, необхідних для розгляду справи, а саме надіслання процесуальних документів по справі, суду були надані квитанції від 08.04.2024 р. на суму 75,00 грн та 3,00 грн, а також квитанції від 08.04.2024 р. на суму 45,00 грн та 3,00 грн, а всього на загальну суму 126,00 грн. (а.с. 36,37).

Доводи апеляційної карги про те, що суд безпідставно занизив суму компенсації (відшкодування) судових витрат не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 141, 367 - 369, 374, ст. ст. 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 квітня 2024 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича задовольнити частково.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 травня 2024 року скасувати, а питання про ухвалення додаткового рішення за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Додаткове рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складене 18 лютого 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина