Провадження № 4-с/932/47/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Потоцької С.С.,

за участю секретаря судового засідання Карапиш А.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради-Тер-Товмасян Ю.Г.,

державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)- Федька Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича, сторона виконавчого провадження КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича, сторона виконавчого провадження- Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12.01.2021 у цивільній справі № 200/20428/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради та зобов`язання Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12.01.2021 у цивільній справі № 200/20428/17.

В обґрунтування скарги зазначив, що Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 визнано незаконним наказ про його звільнення та поновлено його на роботі на посаді інженера КП «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» ДОР.

Постановою від 05.02.2021 державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 64403540 щодо примусового виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020.

19.03.2021 державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження № 64403540, яка визнана неправомірною та скасована ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2021.

06.09.2021 постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновлено виконавче провадження № 64403540.

30.04.2024 постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замінено боржника Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради його правонаступником на Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17 від 12.01.2021.

07.10.2024 постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) замінено боржника на Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» () у виконавчому провадженні № 64403540 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17.

23.10.2024 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про закінчення виконавчому провадженні № 64403540 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17.

Заявник вважає, що постанова від 23.10.2024 підлягає скасуванню, оскільки державний виконавець при перевірці належного виконання поновлення заявника на роботі обмежився виключно перевіркою надання скаржнику робочого місця, інструктажу техніки безпеки та охорони праці, висновку медичної комісії вимог. Такі формальні дії керівництва комунального підприємства розцінив як факт допуску до роботи та не перевірив, чи дійсно керівництво підприємства боржника допустило його до роботи, виконавши у повному обсязі вимоги виконавчого документу та безпідставно закрив виконавче провадження. У скарзі заявник зазначає, що комунальне підприємство не допустило його до виконання попередніх обов`язків інженера. З 21.10.2024 по 30.10.2024 він вимушений був знаходиться на робочому місці, не будучи фактично допущеним до роботи, не виконуючи роботу за своїми попередніми посадовими обов`язками протягом повних восьми робочих днів. Заявник зазначає, що керівництво закладу бойкотувало присутність заявника на робочому місці. Тому, просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

18.12.2024 до суду надійшли заперечення КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради, КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради (далі- Комунальне підприємство) проти скарги.

Представник Комунального підприємства, заперечуючи проти скарги вказує, що згідно з п. 2 наказу КП «ДМЦСЗХ» ДОР» від 16.10.2024 № 212-т/ос «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 », виданого на виконавчий лист постанови Дніпровського апеляційного суду від 24.12.2020 по справі № 200/20428/17, вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді інженера в КП «ДОМЦСЗХ» ДОР з 11.05.2018. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений в день його видачі під підпис, що підтверджено особистим підписом вказаної особи на оригіналі наказу. До трудової книжки ОСОБА_1 16.10.2024 внесено запис від 16.10.2024 № 38 про недійсність запису № 23, поновлення на посаді інженера. Тому, на думку представника Комунального підприємства, боржником вчинені всі дії, які визначені ч.2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» необхідні для виконання боржником рішення про поновлення на роботі. Крім того, зазначає, що в межах ВП № 64403540 державним виконавцем складено акти на підтвердження фактів та подій виконавчого провадження, а саме: акт від 16.10.2024 та акт від 23.10.2024, які складені в присутності та за участі представників боржника та безпосередньо самого ОСОБА_1 , котрий підписав акт без зауважень, доповнень чи заперечень. Наголошує, що роботодавець забезпечив ОСОБА_1 робочим місцем, організував його роботу шляхом надання комп`ютерної техніки та відповідних технічної документації в електронному вигляді для використання в роботі при виконанні ним своїх обов`язків в межах трудової функції за посадою. На думку представника Комунального підприємства, у державного виконавця були законні підстави для прийняття рішення про закінчення виконавчого провадження ВП № 64403540 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

23.12.2024 заявником подана відповідь на заперечення, в якій він зазначає, що, Комунальним підприємством не складений відповідний акт про фактичний допуск працівника до виконання попередніх обов`язків. Державний виконавець не пересвідчився у фактичному допуску скаржника до виконання своїх попередніх обов`язків та передчасно закрив виконавче провадження, обмежився перевіркою наявності робочого місця, інструктажів з техніки безпеки, наявності наказу про поновлення, медичного висновку. Звертає увагу, на порушення при внесенні записів у трудову книжку.

12.02.2025 державний виконавець Федько Б.А. надав пояснення, в яких заперечував проти задоволення скарги. Державний виконавець зазначив, що з метою дотримання основних засад виконавчого провадження визначених ст.2 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем здійснено всі необхідні виконавчі дії для поновлення стягувача на роботі. Так,16.10.2024 державним виконавцем здійснено вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника, про що складений Акт. Стягувача поновлено на посаді інженера в КП «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» ДОР, шляхом видачі Наказу № 212-т/ос від 16.10.2024 «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ( з наказом ознайомлений), внесено запис до трудової книжки. Згідно з Актом від 23.10.2024 державним виконавцем повторно здійснено вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника. Встановлено, що стягувача фактично допущено до роботи відповідно до обхідного листу при прийомі на роботу, проведено інструктаж 16.10.2024: відповідно до висновку медичної комісії від 21.10.2024 придатний до роботи за посадою інженера. З Актом від 23.10.2024, ознайомлено під підпис стягувача, представника боржника, інших залучених осіб до проведення виконавчих. Тому, 23.10.2024, керуючись вимогами п.9 ч.1 ст. 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», винесена Постанову про закінчення виконавчого провадження.

Заявником заявлено клопотання про виклик свідків, у задоволенні якого відмовлено протокольною ухвалою від 17.01.2025.

У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі з підстав викладених у скарзі та відповіді на заперечення.

Представник Комунального підприємства у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечив, просив суд відмовити у їх задоволенні в підстав викладених у запереченнях на скаргу.

Державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників справи, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою від 05.02.2021 державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження № 64403540 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17, виданого 12.01.2021 Дніпровським апеляційним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в КП "ДНІПРОПЕТРОВСЬКЕ ОБЛАСНЕ КЛІНІЧНЕ ЛІКУВАЛЬНО-ПРОФІЛАКТИЧНЕ ОБ`ЄДНАННЯ "ФТИЗІАТРІЯ" ДОР.

30.04.2024 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесена постанова про заміну сторони виконавчого провадження», а саме: замінений боржник КП "Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання "Фтизіатрія" ДОР" його правонаступником Комунальне підприємство «Криворізький протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17 від 12.01.2021, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська.

07.10.2024 державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено Постанову про заміну сторони виконавчого провадження», а саме: замінено боржника Комунальне підприємство «Дніпропетровське обласне клінічне лікувально-профілактичне об`єднання «Фтизіатрія» Дніпропетровської обласної ради його правонаступником Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» ().

16.10.2024 Комунальним підприємством «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради» винесено наказ № 212-т/ос, яким скасований наказ від 10.05.2018 № 160-к про звільнення ОСОБА_1 . ОСОБА_1 поновлений на посаді інженера в комунальному підприємстві. З наказом від 16.10.2024 № 212-т/ос ОСОБА_1 ознайомлений 16.10.2024 під особистий підпис.

До трудової книжки ОСОБА_1 16.10.2024 внесено запис від 16.10.2024 № 38 про недійсність запису № 23, поновлення на посаді інженера.

16.10.2024 ОСОБА_1 пройшов вступний інструктаж з питань охорони праці, вступний інструктаж з питань пожежної безпеки, вступний інструктаж з питань інфекційного контролю, вступний інструктаж з питань цивільного захисту та вступний інструктаж з електробезпеки, а також 21.10.2024 медичний огляд.

16.10.2024 державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснив вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника-Комунального підприємства, про що складений Акт державного виконавця. В Акті державного виконавця від 16.10.2024 встановлено, що стягувача ОСОБА_1 поновлено на посаді інженера шляхом видачі наказу № 212-т/ос, внесено запис до трудовій книжки. Акт від 16.10.2024 підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

23.10.2024 державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснив вихід за адресою місця перебування уповноважених осіб боржника-Комунального підприємства, про що складений Акт державного виконавця. В Акті державного виконавця від 23.10.2024 встановлено, що стягувача ОСОБА_1 допущений фактично до роботи відповідно до обладнаного місця, при проймі на роботу проведено інструктаж, відповідно до висновку медичної комісії придатний до роботи на посаді інженера. Акт від 23.10.2024 підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

23.10.2024 постановою державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження № 64403540 з примусового виконання виконавчого листа № 200/20428/17 на підставі п. 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Звертаючись до суду з цією скаргою, заявник, як на підставу для її задоволення, посилається на неправомірність дій державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження, а також й винесеної ним відповідної постанови, оскільки він на роботі фактично поновлений не був, рішення суду не виконано, а тому вважає, що вказаними діями та рішенням державного виконавця порушуються її права.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження (частина друга ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків.

Поновлення на роботі - це повернення працівника у попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, а тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов`язками, які мали місце до звільнення.

Крім того, суд також бере до уваги висновки КЦС ВС у постановах від 26.02.2020 у справі № 702/725/17, та від 17.06.2020 у справі № 521/1892/18, де Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника до роботи і можливості виконання своїх обов`язків. Для роботодавця виконання рішення суду про поновлення працівника на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. Водночас працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому мають фактично забезпечити доступ до роботи і можливість виконувати свої обов`язки.

Як встановлено судом та не заперечувалося учасниками справи Комунальним підприємством 16.10.2024 виданий наказ по поновлення на посаді інженера ОСОБА_1 , також ОСОБА_1 надано робоче місце, виходи на роботу відображалися у табелю обліку робочого часу за жовтень 2024 року, нараховувалась та виплачувалась заробітна плата.

Починаючи з 31.10.2024, ОСОБА_1 на роботу не виходить. У судовому засіданні заявник пояснив, що не виходить, оскільки йому фактично не доручають виконувати роботу.

Тобто, зі встановлених судом фактичних обставин слідує, що ОСОБА_1 фактично не погоджується з діями керівництва Комунального підприємства, які здійснюються після фактичного поновлення його на посаді інженера.

Приписами пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Перевіряючи правомірність винесення постанови про закінчення виконавчого провадження судом встановлено, що Комунальним підприємством видно наказ про поновлення заявника на роботі, з яким він був ознайомлений, заявник фактично допущений до роботи, фактично виходив на роботу у період з 17.10.2024 по 30.10.2024, за ним закріплено робоче місце, виплачена заробітна плата, утримувалися з заробітної плати та перерахувалися до бюджету податкові платежі, вело облік табелів робочого часу стягувача, що також не заперечувалось ОСОБА_1 , суд вважає, що рішення суду про поновлення на роботі було виконано боржником у повному обсязі, а тому у державного виконавця наявні правові підстави для закінчення виконавчого з підстави, передбаченої п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Усі інші доводи скаржника не впливають на законність дій державного виконавця при закінченні виконавчого провадження.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, а тому вимоги скарги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, оскільки державний виконавець у межах виконавчого провадження № 64403540 діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та виконав судове рішення шляхом забезпечення видання боржником наказу про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера та фактичний допуск до роботи, а не згода з діями керівництва Комунального підприємства після його поновлення на роботі не свідчить про незаконність та протиправність оскаржуваної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича, сторона виконавчого провадження Комунальне підприємство «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Федька Богдана Андрійовича від 23.10.2024 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12.01.2021 у цивільній справі № 200/20428/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді інженера в Комунальному підприємстві «Дніпропетровський обласний медичний центр соціально значущих хвороб» Дніпропетровської обласної ради та зобов`язання Самарського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дніпровським апеляційним судом 12.01.2021 у цивільній справі № 200/20428/17- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 19.02.2025.

Суддя С.С. Потоцька