Справа № 243/2089/22
Провадження № 2/243/217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Коваленка В.В.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказана цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 .

Ухвалою судді від 15.09.2022 було відкрито провадження у вказаній цивільній справі та з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 18.01.2023 провадження по справі за клопотанням відповідача ОСОБА_1 було зупинено на строк до припинення його перебування у складі Збройних сил України, та зобов`язано відповідача повідомити суд про час припинення його перебування у складі Збройних сил України.

Ухвалою судді від 07.10.2024 провадження у цивільній справі поновлено, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали.

Ухвалою суду від 05.12.2025продовжено відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 06 січня 2025 року.

У підготовчому судовому засіданні позивач, будучи належним чином повідомленою, про дату, час та спосіб слухання справи, участі не приймала.

Ухвалою суду від 06.01.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року та повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, Краматорський район, м. Слов`янськ, вул. Незалежності (колишня Добровольського), буд. 2.Крім того, учасникам справи роз`яснено, що в разі їх неможливої явки до приміщення суду, вони можуть приймати участь в розгляді справи в режимі відеоконференції за допомогою комунікаційної платформи EASYCON, нагадавши учасникам справи, що з 01 жовтня 2022 року вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет системи «Електронний суд».

В судові засідання, призначені на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року та на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року позивач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи, шляхом як направлення виклику до суду засобами поштового зв`язку на адресу її реєстрації, так і судової повістки на номер мобільного телефону зазначений позивачем в своїй позовній заяві в електронній формі за допомогою смс-повідомлення, в судовому засіданні участі не приймала жодного разу, про причини неявки суду не повідомила.

Крім того, суд вважає необхідним зазначити, що в матеріалах справи містяться відомості щодо повернення судового виклику в судове засідання призначене на 09 год. 30 хв. 06 лютого 2025 року на ім`я позивача, у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Також, згідно поштового трекінгу роздрукованого з офіційного сайту «Укрпошта», слідує, що 17.02.2025 судова повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року повернута відправнику з причин того, що одержувач відсутній за вказаною адресою.

Враховуючи наведене вище, суд звертає увагу, що відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» - вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, так як зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Також, згідно запису в реєстрі відправки, що міститься в матеріалах цивільної справи в електронному вигляді, судова повістка про виклик позивача в судове засідання призначене на 11 год. 30 хв. 20 лютого 2025 року направлена судом на номер мобільного телефону позивача, зазначений останньою в своїй позовній заяві, в електронній формі за допомогою смс-повідомлення була доставлена ОСОБА_2 у застосунок «Viber».

З огляду на вказане вище, суд зазначає, що для виклику позивача ОСОБА_2 , судом були здійсненні всі можливі заходи спрямовані на своєчасне та належне повідомлення останньої про виклик в судові засідання стосовно розгляду її позовної заяви.

Таким чином, судом встановлено, що належним чином повідомлена позивач про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймала.

Враховуючі вказані обставини, судом поставлено на обговорення питання про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що не заперечує проти залишення судом даного позову без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вище викладеного, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічні положення містить також ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 1 статті 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 року в справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 22.05.2019 в справі № 310/12817/13 процесуальний закон не вказує на необхідності врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Також, відповідно до позиції Верховного Суду, яка зазначена у постанові від 12.08.2022 в справі № 686/32906/19, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, правове значення у цьому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 756/16448/18 (провадження № 61-16720св20), від 20 червня 2022 року у справі № 607/2015/17 (провадження № 61-19391св21).

Суд з врахуванням викладеного, приймаючи до уваги те, що належним чином повідомлена позивач про дату, час та спосіб розгляду справи в жодному призначеному судовому засіданні участі не приймала, та не надала заяви про відкладення розгляду справи, суд доходить висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Частиною 2 статті 257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. Отже, за обставин цієї справи право позивача на доступ до правосуддя буде забезпеченим саме шляхом повторного подання до суду відповідної позовної заяви.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що одним із принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи, що передбачено п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, тому учасникам судового розгляду слід належним чином виконувати усі свої процесуальні обов`язки для забезпечення реалізації вказаного принципу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 261, 354ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.02.2025.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін