Справа № 541/468/25
Провадження № 2-с/541/7/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу №541/468/25, виданого 03.02.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 57 845 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) гривень 05 копійок, з яких: 12 688,88 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування; 24 857,38 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування; 13 441,74 грн за спожиті комунальні послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування; 5 434,55 грн інфляційні втрати; 1 422,50 грн 3% річних, та судові витрати. Вважає вимоги заявника Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради про стягнення заборгованості необґрунтованими, оскільки: гарячу воду вони не споживають з огляду на те, що з 2021 року користуються бойлером, однак лічильник на гарячу воду працює, коли використовується холодна вода, неодноразово з цього питання заявник зверталась до підприємства; щодо заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії зазначила, що не визнає таку заборгованість, неодноразово з 2014 року зверталась до КП «Миргородтеплоенерго» із заявами про відключення їх квартири від подачі тепла, так як не має можливості оплачувати їх послуги. Заявник визнає лише заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування. Просила скасувати зазначений судовий наказ.

Вивчивши подану заяву та додані до неї документи, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

03.02.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за заявою Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради (пров. Луговий, 11, м. Миргород Полтавська область, 37600, , р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 57 845 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 05 коп., з яких: 12 688,88 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування; 24 857,38 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування; 13 441,74 грн за спожиті комунальні послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування; 5 434,55 грн інфляційні втрати; 1 422,50 грн 3% річних, та судові витрати з кожного по 151,40 грн.

Судовий наказ був отриманий боржником ОСОБА_1 07.02.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №210.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявність спору.

Враховуючи обставини, які зазначені заявником у заяві про скасування судового наказу, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, так як між сторонами вбачається спір про право.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ №541/468/25, виданий 03.02.2025 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Тепловодсервіс» Миргородської міської ради (пров. Луговий, 11, м. Миргород Полтавська область, 37600, , р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк») заборгованість за спожиті комунальні послуги, яка виникла за період з 01 січня 2022 року по 30 листопада 2024 року в розмірі 57 845 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок п`ять) грн 05 коп., з яких: 12 688,88 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги по холодному водопостачанню, водовідведенню та плати за абонентське обслуговування; 24 857,38 грн заборгованість за спожиті комунальні послуги з постачання теплової енергії та абонентське обслуговування; 13 441,74 грн за спожиті комунальні послуги з постачання гарячої води та плати за абонентське обслуговування; 5 434,55 грн інфляційні втрати; 1 422,50 грн 3% річних, та судові витрати з кожного по 151,40 грн.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дністрян