Провадження № 2/638/1709/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О. В. за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., представника позивача адвоката Комарова М.С., представника Харківської міської ради, Департаменту ЖКГ ХМР - Замніус М.В., представника Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради - Батіга В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернулася з позовом до Харківської міської ради (далі Відповідач 1), Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (далі Відповідач 2), Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» (далі Відповідач 3), у якому просить стягнути солідарно з Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради 447238,44 грн відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнути солідарно з Відповідачів судові витрати у розмірі

32077,91 грн з яких: 3577,91 грн судовий збір, витрати а проведення оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 4000,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу 24000,00 грн. В якості правових підстав звернення Позивачка зазначає норми статтей 15, 22, 1166 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 23.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.11.2024 о 9 год. 00 хв.

08.11.2024 Відповідач 3 надав відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він не є належним відповідачем у справі, оскільки дерево, яке впало на автомобіль Позивача, не перебуває у нього на балансі, а також зазначає про відсутність протиправної поведінки балансоутримувача, що є необхідною умовою для притягнення особи до цивільно-правової відповідальності. Окрім того, Відповідач 3 заперечує обґрунтованість розміру судових витрат, зазначених Позивачем у позові.

13.11.2024 представник Позивача надав відповідь на відзив Відповідача 3, у якій зазначає, що твердження, викладені Відповідачем 3 у відзиві, щодо неперебування дерева, яке пошкодило автівку Позивача, на його балансі, не відповідають дійсності. Так, представник посилається на те, що відповідно до листа від 10.06.2024 № Ш-3- 8418/0/1-24.08-31 7049/0/129-24 Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, копія якого міститься в матеріалах справи, саме працівниками СКП «Харківзеленбуд» ХМР виконувалися роботи по розкряжуванню дерева після його падіння на автомобіль позивачки, отже представник Позивача зазначає про те, що тоді виникає

питання, на якій підставі СКП «Харківзеленбуд» ХМР виконувало такі роботи.

У судовому засіданні 19.11.2024 оголошена перерва до 28.11.2024.

28.11.2024 представник Харківської міської ради подав відзив на позовну заяву якому просив поновити строк для його подання та виклав заперечення проти задоволення позову посилаючись, що не є належним відповідачем у справі, відсутність підстав притягнення органу місцевого самоврядування до відповідальності, належних та допустимих доказів протиправності поведінки балансоутримувача дерева.

У судовому засіданні 28.11.2024 представник Позивача просив надати строк для ознайомлення з відзивом на позовну заяву. За відсутності заперечень представників відповідачів, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 04.12.2024.

04.12.2024 у судовому засіданні представник Позивача заперечував проти прийняття до розгляду відзиву Харківської міської ради. Свої заперечення виклав у письмовій заяві. У судовому засіданні оголошена перерва до 18.12.2024 для надання додаткових доказів, пояснень та додаткових документів, що підтверджують повноваження представника Відповідача 1.

16.12.2024 до суду надійшли пояснення по справі від Відповідача 1 та додаткових документів, що підтверджують повноваження представника Відповідача 1.

Ухвалою від 18.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

23.01.2025 за клопотанням представника Позивача судове засідання відкладено 30.01.2025 о 14 год. 30 хв.

30.01.2025 Департамент житлово-комунального господарства Харківської міської ради надав клопотання про призначення експертизи.

Судове засідання 30.01.2025 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Від представника Відповідача 2 надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження. Вагомість обставин, які потребують повернення на стадію підготовчого провадження та вчинення процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Представник Позивача проти задоволення клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи заперечує, вважає, що такі спрямовані на затягування розгляду справи, а також, що у представника Відповідачів було достатньо часу для звернення із клопотанням про призначення експертизи під час підготовчого провадження.

Представники Відповідачів клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення експертизи підтримали.

Розглянувши клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження, суд керується таким.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.01.2022 у справі №234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що: «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом.Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий судзгідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно із частиною першою статті 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Верховний Суд у постанові від 16.12.2021 по справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті. Отже, заявляючи клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження заявник має навести вагомі обставини, які потребують процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності вирішення спору та врахування всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, з метою дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов`язків учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність повернення на стадію підготовчого провадження у справі для вирішення питання про призначення експертизи.

Матеріалами справи підтверджено, що підготовче провадження у цій справі закінчено, але після його закінчення та призначення справи до розгляду по суті, у справі необхідно вирішити заявлене клопотання представника Відповідача 2 про призначення експертизи, та вчинити ряд процесуальних дій, які можливо реалізувати лише на стадії підготовчого судового засідання.

Частинами першою, п`ятою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Клопотання Відповідача 2 обґрунтовано тим, що основні доводи Сторін зводяться до причин ДТП, суб`єктного складу винної особи та розміру заявленого збитку, Відповідачем 2 заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної та дорожньо-технічної експертиз, які ґрунтуються на доводах позивача та відповідачів у цій справі та в основу якого покладені питання, вирішення яких дозволить юридично правильно встановити протиправність поведінки винної особи, обставин завдання та розмір завдання шкоди автомобілю.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що представником Відповідача 2 доведено вагомість обставин, які потребують процесуальних дій, що можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, а тому клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 81, 189, 197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Відповідача 2 про повернення до стадії підготовчого провадження задовольнити.

Повернутися на стадію підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Харківзеленбуд» Харківської міської ради про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити підготовче засідання на 14 годину 26.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова