Провадження № 2/175/2957/24
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

Державне агентство меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (місцезнаходження: м. Дніпро, пров. Добровольців, 15, ) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальних збитків, завданих адміністративним правопорушенням.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 05.06.2024 року, о 17 год 00 хв., ОСОБА_1 , знаходячись на Дніпровському водосховищі за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, с. Любимівка, вул. Богданова, здійснював незаконний вилов водних біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову (сітка жилкова довжиною 30 м, висотою 1 м, 20 см, вічко 60х60), а саме здійснив вилов карасів у кількості 24 шт., сазан 1шт, яка була випущена у природнє середовище. Своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав збитків на суму 41650 грн. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29.08.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, при цьому питання про відшкодування заподіяної шкоди вирішено не було.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.12.2024 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової кореспонденції за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм України в особі Управління державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель