єдиний унікальний номер справи 546/811/24
номер провадження 2/546/56/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі

секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 546/811/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 16.10.2024 посвідчено довіреність від 16.10.2024, видану від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_2 , про уповноваження відповідно до ст.ст. 60, 62, 64 ЦПК України представляти інтереси довірителя ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком дії до вирішення спору по суті. Допущено до участі у справі в якості представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 із повноваженнями, визначеними ст. 64 ЦПК України.

Ухвалою суду від 05.11.2024 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про поновлення процесуального строку для надання відзиву на позовну заяву, поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , строк для подання відзиву на позовну заяву. Наданий представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , відзив на позовну заяву разом із доданими до нього документами - прийнято та долучено до матеріалів справи. Задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про витребування доказів, витребувано оригінали наступних доказів для огляду та їх копії для приєднання до матеріалів справи, а саме:

- Оригінал електронного примірнику Анкети-заяви на кредит №100796566 Відповідача до ТОВ «МІЛОАН» із зазначенням банківського карткового рахунку, на який товариство має перерахувати необхідні позичальнику кошти (додаток 3 до Договору про споживчий кредит №9553769), на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Оригінал електронного примірнику Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року з додаткам з обов`язковими реквізитами та з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Оригінал платіжної інструкції ТОВ «МІЛОАН» для перерахування коштів у розмірі 9000,00 гривень відповідачу, яке підтверджує перерахування коштів на рахунок відповідача на виконання умов Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року, на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- В електронному вигляді примірники цифрових підписів юридичної та фізичної особи, якими візувався (підписувався) цифровий файл, що містить Договір про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази надсилання відповідачу ОСОБА_1 одноразового ідентифікатора (алфавітно-цифрової послідовності в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «МІЛОАН») щодо Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року на цифровому носії лиску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази підписання відповідачем В. В. Анікіним Заяви на отримання кредиту №100796566 від 09.05.2023 року одноразовим ідентифікатором на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази підписання відповідачем ОСОБА_1 . Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 одноразовим ідентифікатором F18083 на цифровому носії диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази підписання відповідачем ОСОБА_1 . Паспорту споживчого кредиту №100796566 від 09.05.2023 року одноразовим ідентифікатором на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Докази передання ТОВ «МІЛОАН» одного з оригіналів Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року відповідачу на цифровому носій диску для лазерних систем зчитування DVD-R;

- Довідку від сертифікаційного центру електронних цифрових підписів, якими було видано (зареєстровано) цифрові підписи юридичній та фізичним особам, якими візували (підписували) цифровий файл, що містить Договір про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року, укладений між ТОВ «МІЛОАН» та відповідачем, з визначенням терміну дійсності цифрових підписів;

- Всі інші документи, що використовувалися сторонами для укладання Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

13.11.2024 представником позивача через електронний кабінет Електронного суду подано клопотання про витребування доказів.

19.11.2024 від представника позивача адвоката Усенка М.І. на виконання вимог ухвали суду від 05.11.2024 надійшли витребувані докази.

04.12.2024 представником відповідача Голубом В.В. подано клопотання про відкладення судового розгляду призначеного на 04.12.2024, у якому представник відповідача просив не розглядати клопотання представника позивача відповідача про витребування доказів від 13.11.2024 у зв`язку з необхідністю додаткового часу для надання заперечень на дане клопотання.

Ухвалою суду від 13.01.2025 задоволено клопотання представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства «ПУМБ» інформацію, а саме:

- Чи була успішна транзакція 09.05.2023 на суму 9000,00 грн здійснена ТОВ «Міолан» на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_1 *90 за договором про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023;

- Чи були зараховані грошові кошти за цією транзакцією на відповідний рахунок власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Чи є ОСОБА_1 (Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_3 клієнтом АТ "ПУМБ", (банк отримувача кредитних коштів);

- Чи були зараховані грошові кошти у сумі 9000,00 грн за транзакцією на рахунок № НОМЕР_2 ;

- Чи проводилась верифікація особи власника банківської карти № НОМЕР_2 ;

- Чи було встановлено особу власника банківської карти № НОМЕР_1 *90 проведенням транзакції;

- Чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_2 ОСОБА_1 ;

- Який повний номер банківської карти з прихованим номером № НОМЕР_2 , на якій відбулась транзакція;

- Кому належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 *90 (ПІБ, РНОКПП, адреса, номер телефону).

27.01.2025 на виконання вимог ухвали суду від 13.01.2025 від АТ «ПУМБ» засобами поштового зв`язку до суду надійшла витребувана інформація.

30.01.2025 від представника відповідача ОСОБА_2 до суду подано клопотання про витребування доказів та відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 30.01.2025 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» докази, а саме:

- первинний бухгалтерський документ з банківського рахунку первісного кредитора ТОВ «Мілоан» про переказ коштів по договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) з відміткою банку про фактичне проведення платежу;

- виписку з банківського рахунку ТОВ «Мілоан» про переказ коштів по Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на дату вчинення переказу.

06.02.2025 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» на виконання ухвали суду від 30.01.2025 надійшли витребувані докази.

18.02.2025 представником відповідача ОСОБА_2 подано клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023 у форматі pdf, а саме: дату створення фалу, підписувачів, та перевірити наявність електронних цифрових підписів сторін, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «Мілоан» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою веб-сайту https://czo.gov.ua.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач зазначає, що ніколи не звертався до ТОВ «Мілоан», вказаний договір не підписаний сторонами ні в паперовій ні в електронній формі. Позивачем надані копії електронний доказів, оригінали яких не існують. Відповідач не має примірника оригіналу Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023 та не підписував його електронним цифровим підписом. Тому представник відповідача вважає, що істотні умови кредитного договору, зокрема розмір і строк нарахування процентів, не погоджені у письмовій формі.

Вважає, що докази фактичного надсилання одноразового паролю-ідентифікатора, фактичного підписання примірника оригіналу Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 року обома сторонами, попередня письмова згода первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН» з відповідачем про використання електронних підписів одноразовим ідентифікатором та/або факсимільного відтворення підпису кредитора за допомогою засобів копіювання, у якій мають міститися зразки відповідного аналога власноручних підписів Сторін, як того вимагають ст. 207 ЦК України та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», відсутні.

На думку представника відповідача, «одноразовий ідентифікатор» вказаний у законі як різновид електронного підпису і тому «одноразовий ідентифікатор» це ЕЛЕКТРОННІ ДАНІ, як і кваліфікований електронний цифровий підпис, в будь-якому випадку мав бути нанесеним на оригінал підписаного файлу програмним способом у формі, що унеможливлює зміну його змісту. Так як закон передбачає підпис, який має формуватися кожною зі сторін «підписувачем», тобто підпис позичальника незалежно від волевиявлення кредитора має програмним способом наноситися підписувачем на оригінал кожного файлу, а не вписуватися іншою ніж позичальник особою у тексти.

Зазначає, що зазначення в тексті Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 паспортних даних, номера телефона, поштової адреси чи інших даних особи чи наявність ї фотографії, копії паспорта не ототожнюється з підписанням договору зазначеною особою.

У зв`язку з вищезазначеним, на думку сторони відповідача, надана позивачем копія Договору про споживчий кредит №100796566 від 09.05.2023 вимогам законодавства не відповідає, електронні підписи відповідача саме як електронні дані взагалі не нанесені, сторони у письмовій формі у жодному документі не погоджували можливість застосування аналогу відтворення власноручних підписів методом копіювання або підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Станом на 09.05.2023 підписання Договору про споживчий кредит №100796566 кваліфікованим електронним цифровим підписом та/або печаткою було імперативним відповідно до Постанови НБУ №113 від 03.11.2021 року «Про затвердження Положення про додаткові вимоги до договорів небанківських фінансових установ про надання коштів у позику (споживчий, фінансовий кредит)», як мінімум з боку первісного кредитора ТОВ «МІЛОАН». Цей підпис можна достовірно перевірити способом, вказаним у вищевказаних Постановах Верховного Суду Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11 (провадження № 61-6880св22); від 22 березня 2023 року по справі № 755/1549/22 (провадження № 61-6415св22)) за допомогою державного веб-сайту https://czo. gov.ua/verify, що, як вказує Верховний Суд, суд має можливість і зобов`язаний зробити.

Оскільки кредитний договір є двостороннім, він мав бути підписаний у дату його укладання в оригіналі обома його сторонами, що може бути і в електронній формі, але оригінал має об`єктивно існувати.

Витребуваний у позивача оригінал кредитного договору у форматі pdf. на диску DVD-R та інші докази, отримані судом через «Електронний суд» надасть можливість суду дослідити зміст оригіналів цих доказів і на їх підставі встановити дійсні правовідносини Сторін дослідивши властивості такого файлу (дату створення та підписувачів) та перевіривши наявність електронних цифрових підписів за допомогою державного веб-сайту https://czo.gov.ua/verify. За наявності сумнівів щодо достовірності цих доказів можна буде провести судову експертизу.

При цьому представник відповідача посилався на правовий висновок Верховного Суду, який висловлений при розгляді справи №757/28231/13-ц, про те, що єдиним належним доказом достовірності наданих копій може бути лише дослідження оригіналів електронних доказів, що є процесуальним обов`язком суду. Також послався на правові висновки щодо необхідності дослідження оригіналу та самостійної перевірки судом наявності на оригіналі електронного документа електронних цифрових підписів, викладені у Постанові від 22 березня 2023 року у справі №755/1579/22.

Посилаючись на викладені обставини, представник позивача просив дослідити безпосередньо у судовому засіданні оригінал електронного доказу, а саме оригінал Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023.

У судове засідання 18.02.2025 з`явився представник відповідача Голуб В.В., інші учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

24.01.2025 від представника позивача адвоката Усенка М.І., через електронний кабінет Електронного суду до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, конверт з повісткою на 18.02.2025 повернувся до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Представник відповідача Голуб В.В. у судовому засіданні клопотання про дослідження безпосередньо в судовому засіданні змісту оригіналу Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023 у форматі pdf, а саме: дату створення фалу, підписувачів, та перевірити наявність електронних цифрових підписів сторін, кваліфікованої електронної печатки ТОВ «Мілоан» з кваліфікованою електронною позначкою часу за допомогою веб-сайту https://czo.gov.ua підтримав та просив задовольнити.

Зазначив, що вважає за можливе провести відповідне дослідження, зі створенням протоколу перевірки, судом поза межами даного судового засідання.

Звернув увагу суду на те, що на ст.164 матеріалів справи міститься довідка про направлення одноразового ідентифікатора відповідачеві 09.05.2023 о 19:33:08. Однак, відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису, що міститься на ст. 163 справи, дата та час підпису 09.05.2023 о 19:32:37. Таким чином первісний кредитор підписав договір про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023 раніше позичальника ОСОБА_1 , що не відповідає умовам та правилам надання відповідного договору. Окрім того, зазначає, що даний файл створено у червні 2024 року, у той час як договірні відносини мали місце 09.05.2023, та він не містить підпису відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача та вивчивши зміст даного клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 755/1549/22, на яку також посилався представник відповідача, зробив наступні висновки.

Електронний документ це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною (стаття 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (частини перша та друга статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги» (частина перша статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Створення паперового примірника електронного документа відбувається шляхом його виготовлення на папері разом з усіма обов`язковими для даного виду документа реквізитами з дотриманням встановленого законодавством порядку їх розміщення, а також з іншими наявними необов`язковими реквізитами (пункт 2 глави 6 розділу ІІ Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 11 листопада 2014 року № 1886/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2014 року за № 1421/26198, у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги в електронній формі).

Відповідно до частини восьмої статті 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Електронний підпис це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис (пункт 12 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» тут і далі у редакції, чинній на момент подання апеляційних скарг).

Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису (частина четверта статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Відповідно до пункту 31 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» перевірка процес засвідчення справжності і підтвердження того, що електронний підпис чи печатка є дійсними.

Перевірка кваліфікованого електронного підпису чи печатки проводиться будь-якою особою з метою отримання інформації про дійсність чи недійсність кваліфікованого електронного підпису чи печатки (пункт 82 Вимог у сфері електронних довірчих послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2018 року № 992).

Відповідно до статті 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом перевірки електронного цифрового підпису (далі ЕЦП).

Законом України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що до складу електронних довірчих послуг належать, зокрема кваліфіковані електронні довірчі послуги створення, перевірки та підтвердження кваліфікованого електронного підпису, а також формування, перевірки та підтвердження чинності кваліфікованого сертифіката електронного підпису (статті 18, 20 цього Закону).

Міністерство цифрової трансформації України (далі Мінцифри) є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері електронних довірчих послуг і виконує функції центрального засвідчувального органу.

Згідно із наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 «Про затвердження Регламенту роботи центрального засвідчувального органу», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, Державне підприємство «ДІЯ» визначено адміністратором інформаційно-телекомунікаційної системи центрального засвідчувального органу, що здійснює технічне та технологічне забезпечення виконання функцій центрального засвідчувального органу.

Згідно із пунктом 5 Регламенту роботи центрального засвідчувального центру, затвердженого наказом Мінцифри від 27 серпня 2021 року № 115 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07 жовтня 2021 року за № 1313/36935, адресою електронного інформаційного ресурсу центрального засвідчувального органу, доступ до якого забезпечується через телекомунікаційні мережі загального користування цілодобово

(далі офіційний вебсайт ЦЗО) є: https://czo.gov.ua.

Отже, висновок про те, що електронний документ не підписаний ЕЦП, має ґрунтуватися на результатах відповідної перевірки (постанова Верховного Суду від 30 листопада 2022 року у справі № 2-317/11(провадження № 61-6880св22)).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне здійснити самостійну перевірку наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу https://czo.gov.ua.

У зв`язку з цим у судовому засідання слід оголосити перерву.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 81, 100, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання представника відповідача Голуба Володимира Володимировича задовольнити частково.

Провести поза межами судового засідання перевірку через електронний інформаційний ресурс центрального засвідчувального органу (веб-сайт https://czo.gov.ua) наявності кваліфікованого електронного підпису поданого позивачем у електронній формі Договору про споживчий кредит № 100796566 від 09.05.2023, долучивши до матеріалів справи протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

Оголосити у судовому засіданні перерву до 10 години 00 хвилин 05 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено 19.02.2025.

Суддя О.О. Романенко