ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/767/20

Провадження № 22-ц/820/26/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Демчук В.М.

за участю: представників учасників справи Ксьондзика Ю.Ю., Нагнибіди В.І., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарячинецьке» до Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення, скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності на земельні ділянки та скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , яка подана їх представником ОСОБА_7 , на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 липня 2024 року та додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2024 року,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ксьондзик Ю.Ю. подав клопотання про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що існують об`єктивні обставини, які унеможливлюють розгляд даної справи. Посилається на те, що у провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа №680/59/25 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ТОВ Гарячинецьке», Новоушицької селищної ради Хмельницької області, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання незаконним та скасування рішень, скасування державної реєстрації права власності. Вважає, що рішення у справі №680/59/25 прямо впливає на ухвалення рішення у даній справі, в межах апеляційного перегляду.

З`ясувавши думку учасника справи та представників учасників справи, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Європейський суд з прав людини зауважує, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, N 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

Положеннями частини першої статті 251 ЦПК України передбачено ряд підстав для зупинення провадження, який є вичерпним.

Так, пунктом 6 частини першої вищевказаної норми права передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі, заявник не вказав в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду зазначеної справи, які в іншій цивільній справі №680/59/25 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі, вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що матеріали цивільної справи № 680/767/20 за позовом ТОВ «Гарячинецьке» дозволяють у повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, таке зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, й перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.251, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ксьондзика Ю.Ю. про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя-доповідач І.В. П`єнта

Судді: А.П. Корніюк

А.М. Костенко