Провадження № 22-ц/801/645/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Береговий О. Ю.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/26904/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Берегового О.Ю. (суддя - доповідач),

суддів: Сала Т. Б., Шемети Т. М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року,

встановив:

05 лютого 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року у вищезазначеній цивільній справі.

На запит Вінницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року дана цивільна справа надійшла до суду 10 лютого 2025 року.

Ухвалою апеляційного суду від 11 лютого 2025 року апеляційна скарга залишалася без руху із наданням скаржнику п`ятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору або надання додаткових доказів для вирішення питання щодо звільнення її від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду представником ОСОБА_2 - адвокатом Казеко О. І. надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Разом із апеляційною скаргою відповідачем подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що копію оскаржуваного рішення її представник отримала лише 23 січня 2025 року.

Згідно з. ч.1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як убачається із матеріалів справи, розгляд справи був проведений судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб; рішення Вінницького міського суду Вінницької області було ухвалене 16 грудня 2024 року. Слід зауважити, що супровідних листів про направлення копії цього судового рішення у матеріалах справи немає.

Згідно довідки про доставку електронного листа судове рішення було надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 23 грудня 2024 року та отримано цього ж дня. Однак на час перебування справи у провадженні суду першої інстанції будь-яких відомостей, що вказували б про належність відповідачу цієї електронної адреси немає, така вказана лише позивачем у позовній заяві.

Велика Палата Верховного Суду по справі № 454/1883/22 виснувала, що «в розумінні приписів ст. 272 ЦПК України наявна у матеріалах справи довідка про доставку електронного листа на електронну адресу сама по собі не свідчить про вручення копії рішення суду першої інстанції та за установлений у цій справі обставин не могла використовуватись апеляційним судом як підтвердження відправлення стороні копії рішення суду на офіційну електронну адресу» (п. 82).

Отже відповідно до вимог ч. 5 ст. 272 ЦПК України суд зобов`язаний надіслати судове рішення ухвалене без участі сторони, або до електронного кабінету особи, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення (п. 85 постанови Великої Палати Верховного Суду по справі № 454/1883/22).

Рішення суду першої інстанції від 16 грудня 2024 року не було надіслане скаржнику у спосіб, передбачений ч. 5 ст. 272 ЦПК України, а наявність у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа на електронну адресу не свідчить про належне вручення копії судового рішення.

Копія оскаржуваного рішення суду першої інстанції була отримана 22 січня 2025 року представником відповідача - адвокатом Казеко О. І. за її заявою від 20 січня 2025 року.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що причини пропуску ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Поряд з цим, відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року.

Зупинити дію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 грудня 2024 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України до 26 лютого 2025 року, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. Ю. Береговий

Судді: Т. Б. Сало

Т. М. Шемета