ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/2082/24 Номер провадження 22-ц/814/548/25Головуючий у 1-й інстанції Левицька Т. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

Секретар:Пєшков В.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Грущенка Сергія Григоровича на рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 березня 1995 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Спільних дітей від шлюбу не мають. Вказав, що їх одруження виявилося невдалим, вони втратили один до одного взаємопочуття та взаєморозуміння. У них виявилися різні характери та у зв`язку із вказаним вони не змогли налагодити свої сімейні стосунки. Сім`я фактично розпалася з 2016 року. Спільного домашнього господарства не ведуть, сімейних стосунків не підтримують та проживають за різними адресами. Термін для примирення просив не надавати. Спір про розподіл майна у них відсутній.

Посилаючись на те, що збереження сім`ї та примирення між ними не можливе, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 04 березня 1995 року Великокринківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 7.

Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Шлюб між ОСОБА_3 , уродженцем міста Глобине Глобинського району Полтавської області, Україна та ОСОБА_1 , уродженкою села Жуки Глобинського району Полтавської області, Україна, зареєстрований 04 березня 1995 року у Великокринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 7 - розірвано.

В апеляційному порядку рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1 . Скаржник посилається на те , що позивач у позовній заяві вказує, що сім`я фактично розпалася з 2016 р., тобто, відповідачка з 2016 р. за даною адресою не проживала, фактично поштові листи від суду на ім`я ОСОБА_1 надсилалися за місцем проживання позивача ОСОБА_3 , що унеможливило відповідачку належним чином здійснювати захист згідно поданої позовної заяви, в тому числі подавати заяви, клопотання, відзив на позовну заяву тощо.

У зв`язку із неналежним повідомленням представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 просить скасувати рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11.09.2024 р. по справі № 527/2082/24 про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований 04.03.1995 р. у Великокринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 7 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Судовим розглядом встановлено , що 04 березня 1995 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Глобине Глобинського району Полтавської області, Україна та Кліщ ( після укладення шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка села Жуки Глобинського району Полтавської області, Україна, зареєстрували шлюб у Великокринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 7 (а.с.3).

Починаючи з 2016 року сторони спільно не проживають , спільного побуту не ведуть.

Відповідно до довідки Великокринківського старостинського округу виконавчого комітету Глобинської міської ради № 02-43/602 від 03.10.2024 р. ОСОБА_1 фактично проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того , що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , в судове засідання не з`явився, а тому є підстави для розгляду справи в його відсутність та розірвання між сторонами шлюбу відповідно до ст. 112 СК України.

Проте, повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Відповідно дост. 51 Конституції України шлюб ґрунтуєтьсяна вільнійзгоді жінкиі чоловіка.Кожен ізподружжя маєрівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.

Згідно з ч. 1ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Частинами 3, 4ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.

Згідно з ч. 2ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно дост. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно достатті 110 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст.ст.110,112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз`яснено, що проголошенаКонституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість збереження шлюбу між сторонами та наявності підстав для його розірвання, оскільки подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Крім того, принцип сімейного права, що охоплює наявність вільної та цілковитої згоди не лише при реєстрації шлюбу, а й під час перебування у шлюбі і подальшого його розірвання. Тобто ніхто не може бути примушений до перебування у шлюбних відносинах.

При перегляді апеляційної скарги представником апелянта не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сторони продовжують проживати однією сім`єю, а тому відсутні підстави для розірвання шлюбу, оскільки позивач , будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи , в судове засідання не з`явився, пояснення з приводу можливого спільного проживання сторін не надав і із заявою про відмову від позову не звертався.

Разом з тим, заслуговують на увагу колегії суддів доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права та розглянув справу за відсутності належним чином повідомленого відповідача, з огляду на наступне.

Так, Глобинський районний суд Полтавської області ухвалою від 30 липня 2024 року прийняв до розгляду та відкрив провадження у даній справі та призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 вересня 2024 року на 11 год. 00 хв.

Встановлено,що ухвала суду від 30 липня 2024 року про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження, а також судові повістки про виклик в судове засідання надсилалися судом першої інстанції на адресу місця проживання ОСОБА_3 та були повернуті до суду із відміткою неправильно зазначена ( відсутня) адреса ,що свідчить про відсутність належного повідомлення відповідача про наявність спору в суді.

Таким чином, суд першої інстанції постановив оскаржуване рішення без належного повідомлення відповідача про розгляд справи судом, що є порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За вищевикладених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову ОСОБА_5 .

Оскільки вимоги апеляційної скарги щодо відмови в задоволенні позову колегією суддів відхилені, а тому відповідно до положень ч.1 ст.141 ЦПК України понесені судові витрати покладаються на відповідача та розподілу не підлягають .

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , адвоката Грущенка Сергія Григоровича задовольнити частково.

Рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року скасувати , ухвалити у справі нове судове рішення .

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем міста Глобине Глобинського району Полтавської області, Україна та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженкою села Жуки Глобинського району Полтавської області, Україна, зареєстрований 04 березня 1995 року у Великокринківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 7 - розірвати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний тект постанови складено 17 лютого 2025 року.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов