УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 672/395/24

провадження № 61-1487ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», в інтересах якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Хмельницької області Твердохліб Галина Григорівна, про захист переважного права орендаря земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро» (далі - ТОВ «Екоферма Ярос Агро») звернулось до суду із позовом, відповідно до якого просило:

1) перевести із ОСОБА_2 на ТОВ «Екоферма Ярос Агро» права та обов`язки покупця у договорі купівлі-продажу, серія та номер 554/ННА 419545, ННА 419546/, виданий 16 березня 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Твердохліб Г. Г. щодо земельної ділянки, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212, який укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

2) визнати право власності ТОВ «Екоферма Ярос Агро» на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212;

3) перевести ОСОБА_2 грошові кошти, внесені ТОВ «Екоферма Ярос Агро» на депозитний рахунок Городоцького районного суду Хмельницької області в сумі 59 800 грн, в якості компенсації припинення права власності на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 212.

Рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року, позов ТОВ «Екоферма Ярос Агро» залишено без задоволення.

04 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ТОВ «Екоферма Ярос Агро» - адвокат Літвінов Є. В. подав касаційну скаргу на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня

2025 року у справі № 672/395/24.

В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року, ухваливши нове судове рішення про задоволення позову.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, які не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини «с» статті 7 Рекомендацій № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.

Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини дев`ятої статті 19 ЦПК України прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб становить з 1 січня 2025 року - 3 028 гривень.

У позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна (пункт2 частини першої статті 176 ЦПК України).

Позовні вимоги у розглядуваній справі спрямовані на визнання за

ТОВ «Екоферма Ярос Агро» права власності на земельну ділянку площею 2 га, придбану ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 16 березня 2018 року за 59 800 грн.

З огляду на характер спірних правовідносин, предмет та підстави позову, справа № 672/395/24 є малозначною, як справа незначної складності, яка не належить до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (242 240 грн у 2024 та 2025 роках).

Оскільки справа № 672/395/24 є малозначною, ухвалені у ній судові рішення можуть бути оскаржені виключно за наявності випадків, передбачених

пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги, зокрема, категорію справи, ціну та предмет позову, а також значення справи для сторін і суспільства, та не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційний перегляд вважається екстраординарним, з огляду на специфіку повноважень суду касаційної інстанції, які обмежено питаннями права та більшим ступенем формальності процедур. Повноваження суду касаційної інстанції не можуть використовуватися для здійснення нового судового розгляду справи.

Встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року

у справі № 373/2054/16-ц).

Незгода ТОВ «Екоферма Ярос Агро» із оскаржуваними судовими рішеннями не є сама по собі обставиною, що свідчить про наявність випадків для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, ухвалені у малозначній справі; справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію щодо вирішення спору, ТОВ «Екоферма Ярос Агро» реалізувало своє право на апеляційний перегляд, наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не встановлено, тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Екоферма Ярос Агро», в інтересах якого діє адвокат Літвінов Євген Володимирович, на рішення Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі № 672/395/24.

Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников