Справа №752/8000/13-ц
Провадження №2/752/2/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що суддя закрила підготовче провадження при тому, що позивач не був присутній на ньому з поважних причин. 09.12.2024 він не мав реальної можливості прибути в підготовче засідання через погіршення стану здоров`я, про що повідомив особисто суддю за номером телефону НОМЕР_1 , надіславши смс-повідомлення. Проте станом на 14.02.2025 його повідомлення залишилось без відповіді.

В ухвалі від 09.12.2024 зазначена образлива інформація щодо нього. Суд проігнорував його клопотання щодо призначення експертиз, що призвело до порушення його процесуальних прав.

Надмірний формалізм та не дотримання суддею Кордюковою Ж.І. процесуальних норм, процедури розгляду справи, відмова у задоволенні клопотання про призначення судової комплексної трасологічної додаткової та первинної судово-медичної експертизи, достовірно свідчить про упереджене ставлення судді до позивача, заважає практичному та ефективному доступу позивача до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя, у тому числі виконанню судового рішення в майбутньому.

Просив задовольнити заяву про відвід судді.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду з 2013 року знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

01.05.2024 судом у складі судді Кордюкової Ж.І. постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження у зв`язку зі звільненням судді Колдіної О.О. , призначено підготовче засідання на 31.07.2024 о 10 год.

31.07.2024 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.10.2024.

10.10.2024 об 11-00 год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з хворобою судді. Проведення підготовчого засідання призначене на 09.12.2024 о 12-20 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений шляхом доставки смс-повідомлення.

09.12.2024 сторони в підготовче засідання не з`явились. Відповідач подав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі. Позивач у встановлений процесуальним законом спосіб не повідомив суд про причини своєї неявки.

09.12.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, в якій вирішено клопотання позивача про призначення судової додаткової трасологічної та первинної судово-медичної експертиз та відмовлено у їх призначенні.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заяву про відвід судді подано в день судового засідання, тому така заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу, в порядку визначеному ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи доводи позивача, якими він обґрунтував відвід головуючому судді, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до ОСОБА_1 не надано.

На думку суду, позивач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються, по суті позивач не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на її думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Посилання позивача на те, що 09.12.2024 він не мав реальної можливості прибути в підготовче засідання через погіршення стану здоров`я, про що повідомив особисто суддю за номером телефону НОМЕР_1 , надіславши смс-повідомлення, проте станом на день розгляду справи це повідомлення залишилось без відповіді судді, не свідчить про упередженість судді по відношенню до позивача.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року по справі №9901/278/21 акцентувала увагу, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Повідомлення учасників справи про дату, час та місце проведення судового засідання у справі відноситься до посадових обов`язків секретаря судового засідання. Суддя особисто не комунікує з жодним із учасників справи, тим паче використовуючи при цьому власні засоби телефонного зв`язку.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин приходжу до висновку про необґрунтованість доводів заяви, що має наслідком відмову у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 18.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова