Справа № 463/2805/24 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-з/811/38/25 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Крайник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 червня 2024 року та апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02 липня 2024 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. від розгляду даної справи.

В обґрунтування заяви покликався на те, що в судовому засіданні 30 січня 2025 року під час розгляду справи № 463/8501/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тершаковців 4» про зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди колегія суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І. відмовила йому у задоволенні клопотання про надання часу для підготовки та подання заяви про відвід. При цьому, у протоколі судового засідання від 30 січня 2025 року у зазначеній вище справі не було відображено його звернення до суду з відповідним клопотанням.

Наведені обставини викликають у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.у розгляді даної справи (№463/2805/24).

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 лютого 2025 року відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів в складі суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., визнано необґрунтованим.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України.

Так, зокрема, пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.6 Кодексу суддівської етики, суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) «особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного».

Доводи заявника, які обґрунтовані виключно припущеннями і нічим не доведені, не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Враховуючи, що обставини, викладені в заяві ОСОБА_1 про відвід суддів Савуляка Р.В., Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.зводяться до незгоди з процесуальною поведінкою суддів у іншій справі за його участі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу, інших доказів, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість колегії суддів у розгляді даної справи заявником не надано, підстави для відводу колегії суддів в складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І., передбачені ст. 36 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Савуляка Р.В., суддів Мікуш Ю.Р. та Приколоти Т.І. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Н.П. Крайник