overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/5863/22 Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія 53 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.

суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М.,

розглянувши питання щодо поновлення провадження у цивільній справі №279/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Немировський Валерій Іванович, на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року

в с т а н о в и в:

У листопаді 2022 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просила:

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 130 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, в розмірі 127 874,03 грн. та відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, у розмірі 51 574,80 грн.;

- стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України та ОСОБА_2 на її користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору та на правничу допомогу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_3 через свого представника подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року провадження у вказаній справі було призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 20 січня 2025 року цивільна справа №279/5863/22 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Коломієць О.С., суддів: Павицької Т.М., Галацевич О.М. у зв`язку із виходом у відставку головуючого судді Трояновської Г.С.

19 лютого 2025 року на адресу Житомирського апеляційного суду надійшла цивільна справа разом із висновком експерта №2288/23-25 від 06.02.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав до поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у цивільній справі №279/5863/22 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити розгляд на 14:30 год. 28 квітня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий Судді
Справа № 308/1558/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шумило Н.Б.

за участю секретаря судових засідань Кравчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.02.2025 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце цього засідання. При цьому, відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав заяву, в якій просить про розгляд без участі представника позивача.

Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили усі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст. ст. 211, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести дане судове засідання по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н.Б. Шумило
Справа № 686/3644/25
Провадження № 2-н/686/532/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

21 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Заворотна О.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 -

в с т а н о в и л а:

В травні 2021 року КП «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до довідки відділу реєстрації місця проживання, ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаним у заяві місцем проживання (знято з 08.10.2021 р., вибуття АДРЕСА_1 ).

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, та роз`яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику Комунальному підприємству «Управляюча муніципальна компанія «Проскурівська» право на звернення до суду в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складення ухвали суду: 21.02.2025.

Суддя:
612/806/24, 2/612/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 29.12.2021 у розмірі 95606,32 грн. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа №137/1574/24
Провадження №2-сз/127/17/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернулося в суд з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у зв`язку із закриттям провадження у цивільній справі №127/1574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши заяву про повернення сплаченої суми судового збору та матеріали цивільної справи №127/1574/24, суд встановив таке.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.02.2025 року провадження у цивільній справі №127/1574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору.

За подання зазначеної позовної заяви до Вінницького міського суду Вінницької області позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн. відповідно до платіжної інструкції №5084 від 15.10.2024 року (АБ «Укргазбанк»).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у цивільній справі №127/1574/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було закрито, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 133, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заву задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, , НОМЕР_1 року (АБ «Укргазбанк» в розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
21.02.2025 Справа № 756/2064/25
Унікальний № 756/2064/25
Провадження № 2/756/2610/25
УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

21 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У лютому 2025 року ТОВ «Діджи фінанс» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у прийнятті, відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 27 травня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою tps://ob.ki.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.В. Шевчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/25
Провадження № 2-н/553/206/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Фоміна Ю.В. розглянула матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник у січні 2025 року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 .

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було скеровано запити до Департаменту з питань реєстрації Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Згідно довідки Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб № 01-12-05-09/911 від 24.01.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку 04.09.2018 року.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.165,186,258-261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. В. Фоміна
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року місто Київ

справа № 757/56526/24-ц

апеляційне провадження № 22-ц/824/8282/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Головачова Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 12" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 11 лютого 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року о 10 годині 00 хвилин.

На вказане судове рішення представник ОСОБА_1 подав апеляційні скарги.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги, вважаю, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження необхідно витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу № 757/56526/24-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження до Київського апеляційного суду матеріалів цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Головачов
справа № 361/827/25
провадження № 2-н/361/156/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 лютого 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу,
У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Київоблгаз Збут звернулося до суду із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення на його користь з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання природного газу за період з 01 серпня 2021 року по 30 квітня 2022 року в розмірі 3720 грн. 28 коп., та 3 % річних від простроченої суми в розмірі 25 грн. 63 коп., інфляційних втрат у розмірі 126 грн. 34 коп. нараховані за період з 26 вересня 2021 року по 23 лютого 2022 року, посилаючись на те, що боржником не здійснено оплату наданих послуг з постачання природного газу.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. 7 Закону України Про житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 28, 30, 141, 160 162, 167, 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті суд не розглядає.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Дутчак І.М.
Судовий наказ набрав законної сили Строк пред`явлення до виконання Судовий наказ видано _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року _____ ______________ 20 ___ року
Суддя Дутчак І. М.
справа № 274/9241/24
провадження № 2/0274/497/25
Ухвала
20.02.2025 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., з участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.І., представника відповідача Божок Л.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Бердичева Житомирської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту ухвали на п"ять днів.
Керуючись ст. 12-13,76-81,89,251, 258,263-265,353 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника відповідача Божок Л.В. про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.М. Вдовиченко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 564/4584/24

Провадження № 22-ц/4815/441/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Боймиструка С.В, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Красовський Анатолій Степанович, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» страхове відшкодування в сумі 13410 (тринадцять тисяч чотириста десять) грн. 32 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» витрати зі сплати судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

30 січня 2025 року на адресу Рівненського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Красовський Анатолій Степанович.

Проте апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки у прохальній частині апелянт просить скасувати рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2025 року, що суперечить змісту апеляційної скарги та ухваленим у справі судовим рішенням.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту 5-ти денний строк з дня вручення копії даної ухвали суду для усунення недоліків, а саме привести прохальну частину апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України, зазначивши в прохальній частині судове рішення, що оскаржується.

Керуючись ст.ст.185, 353, 356, 357 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Красовський Анатолій Степанович, на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 14 січня 2025 року- залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Боймиструк