ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 199/7163/24
провадження № 2/753/2309/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Шаповалової К.В.

за участі: секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Наталії Сергіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву було передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

14 жовтня 2024 року справа надійшла до зазначеного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 199/7163/24 між суддями від 16 жовтня 2024 року, матеріали позовної заяви передано в провадження судді Шаповалової К.В.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву у новій редакції.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2024 року позивачу було продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви.

28 жовтня 2024 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків у справі та позовна заява у новій редакції, з якої вбачається, що в обгрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , яка була бабою позивача ОСОБА_2 . 17 липня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за померлою ОСОБА_4 , однак нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із відсутністю відомостей про місце відкриття спадщини і коло спадкоємців. Позивач зазначає, що померла ОСОБА_4 була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , та наразі просить суд винести рішення, яким встановити факт того, що місцем відкриття спадщини після померлої ОСОБА_4 є саме АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 29 жовтня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено слухати справу в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання 27 листопада 2024 року о 11:00 год. Окрім того, вказаною ухвалою суду до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_3 .

Підготовчі засідання призначені на 27 листопада 2024 року та на 16 січня 2025 року були відкладені.

03 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшла заява, у якій він просить суд проводити розгляд справи за відсутності їх представника та ухвалити рішення у справі на розсуд суду.

11 лютого 2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копію спадкової справи № 51/2024 відкритою за померлою ОСОБА_4 .

У підготовче засідання призначене на 18 лютого 2025 року в режимі відеоконферецзв`язку з`явилася представник позивача - адвокат Оверченко О.А., яка підтримала клопотання позивача про витребування від державного нотаріуса четвертої дніпровської нотаріальної контори Шугаєвої Н.С. копію спадкової справи № 51/2024 відкритою за померлою ОСОБА_4 . В обгрунтування клопотання пояснила, що відомості, які містяться у матеріалах спадкової справи мають суттєве значення для об`єктивного розгляду даної цивільної справи.

Згідно із статтею 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи обгрунтування представника позивача щодо необхідності витребування копії зазначеної спадкової справи, зважаючи на предмет та підстави позову, а також на обставини, що підлягають доведенню учасниками справи під час розгляду позовних вимог, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про витребування зазначених у клопотанні документів, оскільки вони мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 84, 178, 223, 260, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 51/2024 відкриту до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 .

Підготовче засідання у справі відкласти на 17 березня 2025 року на 14:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 123, про що повідомити учасників справи.

Встановити строк виконання ухвали протягом 5 днів з дня одержання її копії.

Роз`яснити, що особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова