Провадження № 22-ц/801/503/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/33836/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

Суддів Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/33836/24 за позовом Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «АкцентБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024, ухвалене у складі судді Федчишена С. А. в приміщенні суду в м. Вінниця, -

в с т а н о в и в :

14.10.2024 Акціонерне товариство «Акцент- Банк» (далі АТ «Акцент-Банк») звернулося у суд з позовом (вх № 88788) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2022, що виникла станом на 23.09.2024 в розмірі 134329,10 грн, з яких : 112019,83 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22309,27 грн - заборгованість за відсотками; а також судовий збір у розмірі 3028 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.09.2022 відповідач приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг та підписанням заяви відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У зв`язку із неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, станом на 23.09.2024 виникла заборгованість за кредитом в розмірі 134329,10 грн, з яких 112019,83 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22309,27 грн - заборгованість за відсотками.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2022 в розмірі 112019,83 грн, з яких 112019,83 грн - заборгованість за тілом кредиту. У решті вимог - відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» судовий збір у розмірі 2525,11 грн.

Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог, АТ «Акцент-Банк» подано апеляційну скаргу (вх. № 558 від 15.01.2025 (подана через систему «Електронний суд»), вх № 876 від 22.01.2025 (подана засобами поштового зв`язку 20.01.2025)), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати заочне рішення суду в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн /а. с. 83/.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що відповідач в анкет-заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку; відповідач користувалась кредитом, відтак ознайомилась з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку і погодилась з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти; суд помилково застосував у справі правову позицію ВС від 3.07.2019 по справі № 342/180/17; позивачем надано суду заяву щодо встановлення кредитного ліміту, в якій зазначено умови кредитування, строки, процентна ставка.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 127/33836/24 за апеляційною скаргою АТ «АкцентБанк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024. Надано учасникам справи 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України.

Копія ухвали від 21.01.2025 надсилалась відповідачу за адресою місця реєстрації /а. с. 44, 107-108/, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 310.

У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце її розгляду /а. с. 103-105, 111-113/.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Заочне рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується, а тому апеляційним судом відповідно до частини третьої статті 367 ЦПК України не перевіряється.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заочне рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

У справі встановлено наступні обставини.

22.09.2022 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». ОСОБА_1 підтвердила, що вона погоджується із тим, що анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківського обслуговування /а. с. 8/.

Цього ж дня ОСОБА_1 підписала простим електронним підписом заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком /а. с. 9/, відповідно до якої ОСОБА_1 просить відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 на наступних умовах : Вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок (пункт 1); Тип кредиту кредитування рахунку (пункт 2); Мета отримання кредиту споживчі цілі (пункт 3); Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів заставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,4 % на місяць (пункт 4); Строк кредитування 240 місяців (пункт 5).

На аркуші справи 10-12 знаходиться паспорт споживчого кредиту «Кредитна картка «Зелена».

На аркуші справи 12 знаходиться виписка по картці ОСОБА_1 по рахунку № НОМЕР_1 .

Відповідно до довідки АТ «А-Банк» ОСОБА_1 відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки : № НОМЕР_2 , строком дії до грудня 2031; № 353539, строком дії до грудня 2031 /а. с. 18/.

На аркуші справи 19 знаходиться довідка АТ «А-Банк» за лімітами по клієнту ОСОБА_1 , кредитний договір від 22.09.2022 за період з 22.09.2022 по 23.09.2024.

На аркушах справи 21-27 знаходиться витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк».

На аркушах справи 28-29 знаходяться Тарифи по картці «Зелена».

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.09.2022 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 23.09.2024 становить 134329,10 грн, з яких 112019,83 грн - заборгованість за тілом кредиту, 22309,27 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість по відсоткам розрахована позивачем виходять із ставки 3,4 % на місяць /а. с. 5 зворотна сторона, 7/.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в розмірі 112019,83 грн є обґрунтованими та доведеними.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 22309,27 грн, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять доказів погодження між сторонами розміру відсотків за користування кредитними коштами.

Висновки місцевого суду в частині відмовлених позовних вимог колегія суддів вважає такими, що зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України.

Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (частина третя статті 215 ЦК України).

Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Для підтвердження достовірності походження та цілісності електронного документа може використовуватися електронна печатка. Накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа (частина перша третя статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму (частина перша статті 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 ЦК України).

Важливо, щоб електронний договір включав всі істотні умови для відповідного виду договору, інакше він може бути визнаний неукладеним або недійсним, у зв`язку з недодержанням письмової форми в силу прямої вказівки закону.

У силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною другою статті 78 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У справі встановлено, що 22.09.2022 ОСОБА_1 підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк». ОСОБА_1 підтвердила, що вона погоджується із тим, що анкета-заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківського обслуговування /а. с. 8/. Цього ж ня ОСОБА_1 підписано простим електронним підписом заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком /а. с. 9/.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 9.01.2020 у справі № 643/5521/19 (провадження №61-20093св19) зазначено, що: «в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1, 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

АТ «А-Банк» в позові просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 22.09.2022 станом на 23.09.2024 в розмірі 22309,27 грн - заборгованість за відсотками. Заборгованість по відсоткам розрахована позивачем виходять із ставки 3,4 % на місяць.

На підтвердження розміру заборгованості позивачем надано, зокрема, копію анкети-заяви від 22.09.2022 /а. с. 8/ та заяву щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком, підписану ОСОБА_1 простим електронним підписом /а. с. 9/, відповідно до якої ОСОБА_1 просить відкрити їй поточний рахунок № НОМЕР_1 на наступних умовах : Вид кредиту кредитний ліміт на поточний рахунок (пункт 1); Тип кредиту кредитування рахунку (пункт 2); Мета отримання кредиту споживчі цілі (пункт 3); Пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів заставкою 0,000001%. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нарахована процентна ставка 3,4 % на місяць (пункт 4); Строк кредитування 240 місяців (пункт 5).

Тобто, позивачем відповідно до стате 12, 81 ЦПК України надано суду докази погодження між сторонами розміру відсотків за користування кредитом в заяві щодо встановлення кредитного ліміту за карткою/рахунком від 22.09.2022.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості по відсоткам, суд першої інстанції не навів в рішенні мотиви відхилення цих доказів, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про недоведеність зазначених позовних вимог.

Наведений позивачем розмір заборгованості по відсоткам за договором б/н від 22.09.2022 станом на 23.09.2024, що становить 22309,27 грн колегія суддів вважає обгрунованим та доведеним, а тому наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги позивача в цій частині.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує те, що відповідачем не надано суду доказів на спростування позовних вимог, доказів погашення заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене вище, заочне рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог АТ «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсотками в розмірі 22309,27 грн, розподілу судових витрат підлягає скасуванню через неповне з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункт 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України) з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення цих позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

При поданні позовної заяви АТ «АкцентБанк» сплачено судовий збір в сумі 3028 грн, а при поданні апеляційної скарги судовий збір в розмірі 3633,60 грн.

Враховуючи зазначене, оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача слід стугнити на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в сумі 3028 грн за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633, 60 грн, всього 6661,60 грн.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «АкцентБанк» задовольнити.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.12.2024 в частині вирішення позовних вимог Акціонерного товариства «АкцентБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсотками в розмірі 22309,27 грн, розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «АкцентБанк» () заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.09.2022 станом на 23.09.2024 в розмірі 22309 (двадцять дві тисячі триста дев`ять) гривень 27 копійок заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного товариства «АкцентБанк» () судовий збір в розмірі 3028 гривень за подання позовної заяви та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3633 гривні 60 копійок, всього 6661 (шість тисяч шістсот шістдесят одна) гривня 60 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський