Справа № 585/465/25
Номер провадження 2-о/585/54/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого судді Євлах О.О.,

присяжних : Приходько Т.А., Редько В.П.,

за участі: секретаря - Безручко О.П.,

адвоката- Маляра М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за заявою виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області

заінтересовані особи 1: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Сумської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги заявника: про зміну опіки над недієздатною особою

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області звернувся до суду з заявою про зміну опіки над недієздатною особою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

2. Заяву обґрунтував тим, що в КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат з 31 травня 2023 року знаходиться на повному державному утриманні підопічна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка має хронічне психічне захворювання у вигляді : «Шизофренія , параноїдна форма, епізодичний тип перебігу». Рішенням Конотопського міського суду від 26 лютого 1997 року №2-20/97 ОСОБА_3 було визнано недієздатною. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.01.1998 року за №15 опікуном над ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_4 . Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року за №590/890/22 опікуном над ОСОБА_3 було призначено директора КУСОР Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , 1979 року народження. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року №585/4213/23 ОСОБА_5 було звільнено від повноважень опікуна над підопічною ОСОБА_3 та призначено опікуном над ОСОБА_3 - працівника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 . 16.01.2025 року до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з заявою про зняття з нього опікунських функцій над підопічною ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням з роботи з КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату.

16.01.2025 року до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з особистою заявою звернувся ОСОБА_2 про призначення його опікуном над його тіткою ОСОБА_3 звернувся ОСОБА_1 ..

Адміністрація КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату надала довідку про те, що ОСОБА_2 неодноразово провідував свою тітку ОСОБА_3 в інтернаті, та приймав активну участь в забезпеченні її предметами особистого вжитку та продуктами харчування. В свою чергу адміністрація закладу підтримала пропозицію із зміни опікуна над ОСОБА_3 .

З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів підопічної , виконавчий комітет Хмелівської сільської ради звертається до суду із поданням про зміну опіки над ОСОБА_3 , так як внаслідок стану здоров`я вона не може самостійно здійснювати свої права.

Оскільки інших родичів і близьких, які виявили бажання опікуватися даною особою немає, заявник просить призначити опікуном на нею племінника ОСОБА_2 .

3. Заінтересована особи заперечень проти заяви не висловили, надали заяви, в яких проти заяви не заперечували, просили її задовольнити.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання сторони не з`явилися. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Адвокат Маляр М.В. проти задоволення заяви виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Сумської області не заперечував.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 107 лютого 2025 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що рішенням Конотопського міського суду від 26 лютого 1997 року №2-20/97 ОСОБА_3 було визнано недієздатною.(а.с.7).

7. Рішенням виконавчого комітету Конотопської міської ради від 30.01.1998 року за №15 опікуном над ОСОБА_3 було призначено ОСОБА_4 .(а.с.8).

8. Ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 26 грудня 2022 року за №590/890/22 опікуном над ОСОБА_3 було призначено директора КУСОР Свеського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 , 1979 року народження. (а.с.9-10).

9. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 жовтня 2023 року №585/4213/23 ОСОБА_5 було звільнено від повноважень опікуна над підопічною ОСОБА_3 та призначено опікуном над ОСОБА_3 - працівника КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_1 .(а.с.11-12)

10. 16.01.2025 року до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з заявою про зняття з нього опікунських функцій над підопічною ОСОБА_3 в зв`язку зі звільненням з роботи з КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату звернувся ОСОБА_1 (а.с.13-14).

11.Згідно довідки виданої адміністрацією КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на повному державному утриманні та проживає в даному закладі з 31 травня 2023 року і по теперішній час. (а.с.15).

12. Згідно довідки виданої адміністрацією КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно відвідує ОСОБА_2 . (а.с.23).

13. 16.01.2025 року до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з особистою заявою звернувся ОСОБА_2 про призначення його опікуном над його тіткою ОСОБА_3 .(а.с.26)

14. Згідно довідки від 28.01.2025 року ОСОБА_2 працював у Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «ПОЛІСАН» з 07.02.2022 року на посаді менеджера із збуту регіонального сектору продажу, увільнений від роботи з 16.03.2022 року у зв`язку з призовом на військову службу. (а.с.19).

15. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов ОСОБА_2 , комісія дійшла висновку, що умови проживання останнього задовільні і він може бути опікуном. (а.с.20).

16. Відповідно до довідки про стан здоров`я ОСОБА_2 від 27.12.2024 року останній за станом здоров"я може бути опікуном. (а.с.20а)

17. Згідно характеристики на ОСОБА_2 за місцем роботи- останній зарекомендував себе як дисциплінований та надійний працівник. Сумлінно виконує свої обов`язки, приймає активну участь у розробленні маркетингової політики. (а.с.24).

18. 16.01.2025 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали суду заяви в якій зазначили, що вони не заперечують щодо призначення їх сина/брата опікуном над його тіткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.27-28).

19. 16.01.2025 року КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат звернувся до виконавчого комітету Хмелівської сільської ради з відношенням про звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 та про призначення її опікуном ОСОБА_2 (а.с.29).

20. 20.01.2025 року виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області прийняв рішення звернутися з клопотанням до Роменського міськрайонного суду про зняття опікунських обов`язку над ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та про призначення її опікуном ОСОБА_2 ( а.с.30).

21.06 лютого 2025 року Хмелівська сільська рада звернулась до Роменського міськрайонного суду Сумської області з поданням про зняття опікунських обов`язку над ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та про призначення її опікуном ОСОБА_2 (а.с.32-33).

V. Норми права.

22. Відповідно до ст.4 ЦПК України та ст. 20 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду з метою захисту своїх цивільних прав, свобод чи інтересів у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Частиною 7 ст.19 ЦПК України визначено, що окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом IV ЦПК України.

17. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

На підставі ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно зі ст. 63 ЦК України опікуном може бути лише фізичні особи з повною цивільною дієздатністю та які дали письмову згоду на призначення їх опікуном.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Стаття 63 ЦК України передбачає, що опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Згідно вимог ст.300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Стаття 89 ЦПК України встановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1); жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ч.2); суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч.3).

У ч. 7 ст. 294 ЦПК України зазначено, що при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

VI. Оцінка суду.

23.Слід зазначити, що 06 лютого 2025 року Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, як орган опіки та піклування (далі заявник) звернувся в суд із заявою про зняття опікунських обов`язку над ОСОБА_3 з ОСОБА_1 та про призначення її опікуном ОСОБА_2 .

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 визнана недієздатною, з 31.05.2023 року перебуває в КУСОР Хмелівському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні. ОСОБА_1 звернувся з заявою про звільнення його від обов`язків опікуна над ОСОБА_3 в зв`язку з звільненням з КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат. ОСОБА_2 звернувся з заявою про призначення його опікуном на його недієздатною тіткою ОСОБА_3 , 1950 року народження. Перешкод для призначення ОСОБА_2 опікуном, передбачених ст. 64 ЦК України, в суді не встановлено, тому з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав ОСОБА_3 необхідно призначити її опікуном ОСОБА_2 попередньо звільнивши від обов`язків опікуна ОСОБА_1 . Отже, заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 5, 12, 13, 19, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 280-284, 293-294, 295 300 ЦПК України, Суд,-

ПОСТАНОВИВ :

1. Заяву виконавчого комітету Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області , заінтересована особа КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Сумської області про зміну опіки над недієздатною особою,- задовольнити.

2. Звільнити від виконання опікунських функцій над недієздатною підопічною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 .

3. Призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявник: Виконавчий комітет Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, місцезнаходження: 42034, Сумська область, Роменський район, с. Хмелів, вул. Роменська, буд. 58.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ

Присяжні Тетяна ПРИХОДЬКО

Валентин РЕДЬКО