Справа № 991/1453/25
Провадження 2/991/7/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді Олійник О.В., суддів Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.,

перевіривши позовну заяву Держави в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича (вул. Ісаакяна, 17, м. Київ, 01135) до відповідачів:

ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_2 (зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_3 ),

про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 Держава в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича, ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася до Вищого антикорупційного суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідачі) про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 для розгляду вказаної позовної заяви визначено колегію суддів у складі головуючого судді Олійник О.В. , суддів Саландяк О.Я., Широкої К.Ю.

Як на підставу позову прокурор посилається на те, що під час вжиття заходів щодо виявлення необґрунтованих активів та збору доказів їх необґрунтованості виявлено факт набуття 26.08.2023 донькою ОСОБА_1 , начальника Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції України, тобто особи, уповноваженої на виконання функції держави, - ОСОБА_2 автомобіля марки «LAND ROVER» модель «RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , 2021 р.в., вартістю 3 290 400 грн, у інтересах свого батька, який опосередковано вчиняв із таким активом дії тотожні за змістом праву розпорядження ним.

За договором купівлі-продажу від 25.08.2023 вказаний автомобіль був придбаний ОСОБА_2 за ціною 10 000 грн, проте фактична сума, яку покупець сплатив за транспортний засіб становила 90 000 доларів США (за офіційним курсом НБУ еквівалентно 3 290 400 грн).

Відповідачі ОСОБА_1 (разом із дружиною ОСОБА_4 ) та ОСОБА_5 (разом із її чоловіком ОСОБА_6 ) не мали станом на 25.08.2023 достатніх законних доходів, необхідних для придбання вказаного автомобіля за ціною 3 290 400 грн.

14.09.2024 транспортний засіб був проданий ОСОБА_7 за 4 200 000 грн.

У зв`язку із вказаним позивач просить визнати необґрунтованим активом зазначений транспортний засіб та стягнути в дохід держави вартість автомобіля «LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE», номер кузова НОМЕР_1 , який належав на праві власності ОСОБА_2 , у розмірі-3 290 400 грн.

Справи про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави розглядаються Вищим антикорупційним судом (ч. 4 ст. 23 ЦПК України) колегіально у складі трьох суддів (ч. 1 ст. 34 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 290 ЦПК України позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави подається та представництво держави в суді здійснюється прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури.

Позовну заяву подав прокурор першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенко О.А., повноваження якого підтверджуються копією наказу заступника Генерального прокурора - керівника САП О. Клименка від 19.03.2024 № 282ц про призначення на посаду.

18.02.2025 суд в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України отримав на запити суду відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру за № 1127267 і № 1127296 з інформацією про адресу реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно. Згідно з цими відповідями ОСОБА_1 зареєстрований у м. Києві, ОСОБА_1 - у м. Одесі.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених у ст. 185, 186 ЦПК України, суд не виявив.

Отже, вказана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Вищому антикорупційному суду.

Судовий збір за подання позову про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави не справляється (п. 17 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір»).

За відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд, якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача (ч. 1 ст. 187 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 розділу III цього Кодексу.

Отже, вказана позовна заява має розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Статтями 178-181 ЦПК України визначено види заяв по суті справи та загальні строки, у межах яких суд встановлює конкретні строки їх подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 178-180, 187, 189, 190, 260, 261, 290, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Держави в особі прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Іванющенка Олександра Анатолійовича до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави.

Цивільну справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 12 год 30 хв 12.03.2025, яке відбудеться у приміщенні Вищого антикорупційного суду за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, про що повідомити учасників справи.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Роз`яснити Відповідачам право у 15-денний строк з дня отримання копії даної ухвали подати відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути направлена усім учасникам справи. До відзиву необхідно додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідачі повинні подати суду докази разом з поданням відзивів. Якщо доказ не може бути поданий у такий строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано в зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Роз`яснити Відповідачам, що в разі ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити Позивачу право подати суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов, долучивши до такої відповіді докази направлення її копії всім учасникам справи.

Роз`яснити Відповідачам право протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення щодо наведених Позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів, долучивши до таких заперечень доказ направлення їх копії всім учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі неможливості самостійно надати докази, вони вправі подати клопотання про витребування доказів судом відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці Вищого антикорупційного суду на офіційному вебпорталі «Судова влада України» в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4910/ (критерії пошуку: справа 991/1453/25, провадження 2/991/7/25).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя О.В. Олійник

Судді О.Я. Саландяк

К.Ю. Широка