Єдиний унікальний номер 725/277/25
Номер провадження 2-с/725/32/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці від 07 лютого 2025 року щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ,-

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду зі вказаною вище заявою.

Посилалася на те, що 07 лютого 2025 року Першотравневим районним судом м. Чернівці видано судовий наказ щодо стягнення з боржників на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ в розмірі 7122 грн. 32 коп. Крім того, стягнуто понесені судові витрати у розмірі 242 грн. 24 коп.

Однак із вказаним судовим рішенням вони не погоджуються та вважають його таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зокрема вказували, що між ними та ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» договір про надання послуг з вивезення побутових відходів не укладався, повідомлень про нараховані суми за оплату таких послуг, в тому числі щодо розрахунку суми боргу на їх адресу не надходили, а тому сума боргу заявлена заявником не є безспірною, а вимога щодо оплати послуги є безпідставною, оскільки відсутні договірні правовідносини між учасниками даної справи. Крім того, зазначали, що згідно наданих заявником до заяви документів не вбачається, що саме ТзОВ «Укрвторресурси-Буковина» надає послуги з вивезення побутових відходів на території їхнього місця проживання, а саме: в АДРЕСА_1 .

Усі ці обставини, на їх думку, свідчать про наявність спору про право, у зв`язку із чим, заявлені стягувачем вимоги повинні розглядатися в порядку позовного провадження.

Так, у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу у визначений законом строк.

Таким чином, підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

У відповідності до ч. 3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Отже, цивільно-процесуальний кодекс України передбачає можливість видачі судового наказу тільки за умови безспірності таких вимог.

За таких обставин приходжу до висновку, що судом при видачі судового наказу не було взято до уваги доводи, наведені заявниками у заяві про його скасування, а отже на момент видачі судового наказу мав місце спір про право, у зв`язку із чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 19, 127, 170, 171, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ виданий Першотравневим районним судом м. Чернівці від 07 лютого 2025 року №725/277/25 щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрвторресурси-Буковина» заборгованості за надання послуг ЖКГ, скасувати.

Роз`яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало