Справа № 713/4434/24
Провадження №2/713/73/25
РІШЕННЯ

іменем України

11.02.2025 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретарів: Матейчук-Степан Л.Ю., Паучек Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно за законом та на майно колишнього колгоспного двору та зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Банилівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за законом та на майно колишнього колгоспного двору ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Стадник І.П. , який представляє інтереси ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно за законом та на майно колишнього колгоспного двору .

В позові вказував, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_5 ..

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину майна колишнього колгоспного двору в житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться у АДРЕСА_1 , загальна вартість якого становить 406867 грн. 00 коп., що підтверджується паспортом на житловий будинок .

Як спадкоємиця першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка Спадщину також прийняла онука ОСОБА_2 ,2005р.н., в порядку ст.1266 ЦК України (за правом представлення) після своєї матері ОСОБА_6 (дочки спадкодавця), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім неї та ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги за законом є також спільні з спадкодавцем діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які спадщину не прийняли і на неї не претендують.

Позивач звернулася із заявою до державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області, де 15.10.2020 року була заведена спадкова справа із номером у нотаріуса 140/2020, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області їй було відмовлено у зв`язку з тим, що не було виділено частку померлого в колгоспному дворі, а також відсутній документ, що підтверджує право власності на спадковий будинок .

Відмова нотаріуса в оформленні права на спадщину позбавляє її права належним -чином оформити свої спадкові права, тому змушена звернутися до суду із даним позовом, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного суду від 16.06.2021 по справі №570/997/19.

Спадковий житловий будинок з надвірними будівлями та господарськими спорудами у АДРЕСА_1 , є майном колишнього колгоспного двору, що збереглося після його припинення, тобто існувало станом на 15.04.1991 року (час вступу в законну силу Закону України «Про власність»).

Згідно із даними погосподарських книг Коритненської сільської ради Вижницького району спірне господарство відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, станом на 15.04.1991 року, оскільки чоловік позивача, як голова сім`ї і увесь свій працездатний період життя працювали і були членами колгоспу «Пам`ять Ілліча» с. Коритне Вижницького району, що підтверджується їх трудовими книжками, як членів колгоспу.

Посилався на те, що позивач одружилася із ОСОБА_5 у 10.10.1971 році , а у 1974 році вони разом збудували спадковий будинок у АДРЕСА_1 , у якому вона із чоловіком проживали разом до його смерті.

У шлюбі народилося троє дітей, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору було п`ятеро осіб - чоловік, голова двору ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_7 , яка у той час навчалася у Чернівецькому училищі культури, дочка ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_9 , які у той час навчалися у Коритненській середній школі, про що є відповідні записи у погосподарських книгах за період із 1986 по 1995 роки. Інших членів колгоспного двору немає.

Просив визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як майна колишнього колгоспного двору, всього на 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

24.12.2024 року позивачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до Банилівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за законом на майно колишнього колгоспного двору.

В якому просили визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 право власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що становить 2/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а всього на 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 2/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як майна колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 2/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як майна колишнього колгоспного двору.

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. В адресованій суду заяві позов підтримали просили його задовольнити. Зустрічний позов визнали в повному обсязі .

Представник Банилівської сільської ради Вижницького району в судове засідання не з`явився, хоча повідомлений про день, годину та місце слухання справи належним чином, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, первісний та зустрічний позови визнали, щодо їх задоволення не заперечували.

В адресованих суду заявах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 первісний позов визнали та підтримали зустрічний позов.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік позивачки ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 13.08.2020 року.

Після його смерті відкрилася спадщина на 1/5 частину майна колишнього колгоспного житловому будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року, який знаходиться у АДРЕСА_1 , загальна вартість якого становить 406867 грн. 00 коп., що підтверджується паспортом на житловий будинок .

Як спадкоємиця першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті чоловіка Спадщину також прийняла онука ОСОБА_2 ,2005р.н., в порядку ст.1266 ЦК України (за правом представлення) після своєї матері ОСОБА_6 (дочки спадкодавця), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім неї та ОСОБА_2 спадкоємцями першої черги за законом є також спільні з спадкодавцем діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач звернулася із заявою до державного нотаріуса Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області, де 15.10.2020 року була заведена спадкова справа із номером у нотаріуса 140/2020, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом державним нотаріусом Вижницької державної нотаріальної контори Чернівецької області їй було відмовлено у зв`язку з тим, що не було виділено частку померлого в колгоспному дворі, а також відсутній документ, що підтверджує право власності на спадковий будинок, що підтверджується копією постанови №130/02-31 від 19.03.2024 року.

Згідно із даними погосподарських книг Коритненської сільської ради Вижницького району спірне господарство відносилося до суспільної групи колгоспних дворів, станом на 15.04.1991 року, оскільки чоловік позивача, як голова сім`ї і увесь свій працездатний період життя працювали і були членами колгоспу «Пам`ять Ілліча» с. Коритне Вижницького району, що підтверджується їх трудовими книжками, як членів колгоспу.

Позивач одружилася із ОСОБА_5 у 10.10.1971 році , а у 1974 році вони разом збудували спадковий будинок у АДРЕСА_1 , у якому вона із чоловіком проживали разом до його смерті.

У шлюбі народилося троє дітей, - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Станом на 15.04.1991 року членами колгоспного двору було п`ятеро осіб - чоловік, голова двору ОСОБА_5 , дружина ОСОБА_1 , дочка ОСОБА_7 , яка у той час навчалася у Чернівецькому училищі культури, дочка ОСОБА_4 та дочка ОСОБА_9 , які у той час навчалися у Коритненській середній школі, що підтверджується записами у погосподарських книгах за період із 1986 по 1995 роки. Інших членів колгоспного двору немає, що підтверджується довідками та погосподарськими книгами виданими Банилівською сільською радою.

Відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР в редакції 1963 року майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності.

Як суспільна група, колгоспний двір існував до 15 квітня 1991 року, тобто, до прийняття постанови Верховної Ради Української РСР № 885 - ХІІ, якою було введено в дію Закон України «Про власність».

Згідно роз`яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, до правовідносин, які виникли до прийняття 15 квітня 1991року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Розмір частки члена колгоспного двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних.

Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою.

Відмова в оформленні права власності на спірний будинок у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів, необхідність складання яких на той час не була регламентована законодавством, свідчить про наявність правових підстав для визнання цього права в порядку цивільного судочинства, що є підставою для задоволення позову в частині визнання права власності на будинок.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Таким чином суд прийшов до висновку, що первісний та зустрічний позови обґрунтовані і підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, ч.4 ст.206, 259, 264-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Стадник Ігор Петрович до Банилівської сільської ради , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання права власності на спадкове майно за законом та на майно колишнього колгоспного двору ,- задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 право власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на 1/5 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як майна колишнього колгоспного двору, всього на 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 .

Зустрічний позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Банилівської сільської ради, ОСОБА_1 , про визнання права власності на спадкове майно за законом та на майно колишнього колгоспного двору ,- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 право власності на 1/2 частину спадкового майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що становить 1/10 частину житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 та визнати за нею право власності на спадкове майно ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що становить 2/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , а всього на 3/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 право власності на 2/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як майна колишнього колгоспного двору.

Визнати за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності на 2/10 частини житлового будинку з надвірними будівлями та господарськими спорудами, 1974 року побудови, який знаходиться в АДРЕСА_1 , як майна колишнього колгоспного двору.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідачі :

- Банилівська сільська рада, юридична адреса вул. Гостинець ,63 с. Банилів Вижницький район, Чернівецька область .

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце проживання АДРЕСА_2 .

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 .

Суддя Антоніна КИРИЛЯК