Справа № 490/8173/24
н/п 2-п/490/51/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (правонаступник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна») про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 року по справі №490/8173/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (правонаступник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна») про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 року по справі №490/8173/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заява обґрунтована тим, що відповідач дізнався про винесене відносно нього рішення тільки 16.01.2025 року.

Відповідач заперечує щодо позовних вимог заявлених позивачем до нього, оскільки 04.10.2022 року відповідачем булоа здійсненв виплата позивачу страхового відшкодування в розмірі 43237,04 грн, що підтверджується платіжною інструкцією№032359 від 04.10.2022 року. В призначенні платіжної інструкції зазначено поліс страхування АМ003832767 та зазначено, що це регрений платіж по справі 0024953/ІНС.ЛОУ.

З урахуванням наведеного зазначає про відсутність спору, оскільки на час пред`явлення позову та ухвалення судом рішення у справі між позивачем та відповідачем був відсутній спір та позивач приховав вказані обставини від суду.

Просить скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 року по справі №490/8173/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначити розгляд справи в загальному порядку.

Також розгляд справи про перегляд заочного рішення проводити без участі представника відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 07.02.2025 року постановлено прийняти до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (правонаступник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна») про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 року по справі №490/8173/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та призначено судове засідання для розгляду заяви на 20.02.2025 року на 12:30 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце його засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею. За ч. 1 ст. 287 ЦПК заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву відповідача та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

12 вересня 2024 року до Центрального районного суду міста Миколаєва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Саламатіна О.В. від 16.09.2024 року, після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), проте в ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 16.09.2024 року відповідачам був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте станом на 15.01.2025 року відповідачі не надали відзив на позовну заяву.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 року постановлено провести заочний розгляд справи.

15.01.2025 Центральним районним судом міста Миколаєва у справі №490/8173/24 ухвалено заочне рішення яким позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» (, адреса: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» (, адреса: 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 25), про відшкодування страхового відшкодування в порядку регресу, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» суму франшизи в розмірі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 43237 (сорок три тисячі двісті тридцять сім) грн. 04 коп. В іншій частині позову, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» суму судового збору у розмірі 133 (сто тридцять три) грн. 23 коп. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «Провідна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» суму судового збору у розмірі 2894 (дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 77 коп.

Як вбачається з довідки про доставку електронного документу 16.10.2025 року відповідачем отримано копію заочного рішення від 15.01.2025 року.

Статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частинами третьою та четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 18 квітня 2022 року у справі № 522/18010/18 (провадження № 61-13667сво21), забезпечуючи єдність судової практики, скасувала постанову апеляційного суду зробивши такі правові висновки.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

ЄСПЛ зауважив, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів.

Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 8 ЦПК України).

У ЦПК України законодавець встановив повноваження суду апеляційної інстанції скасовувати рішення суду першої інстанції з підстави неналежного повідомлення в суді першої інстанції особи, яка подала апеляційну скаргу. Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однієї з основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства. Розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищенаведені правові висновки Верховного Суду, розгляд справи у суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а неподання відзиву зумовлено наявністю поважних причин, про наявність яких відповідач зазначив в заяві про скасування заочного рішення та з якими суд погоджується.

Враховуючи наведене вище, заява відповідача підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню.

Щодо клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому згідно ч.ч. 3-4 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування; в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об`єднані з вищезазначеними вимогами.

З огляду на предмет позову, суд вбачає, що дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 274, 277, 279, 284, 285, 286, 288 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ПРОВАГРОІНВЕСТ" (правонаступник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна») про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2025 року по справі №490/8173/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Скасувати заочне рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 15.01.2025 року по справі №490/8173/24 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «АРКС» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.03.2025 року на 10:00 годин в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Захисників Миколаєва, 41/12, каб. № 11).

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Саламатін