УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 487/7458/24

провадження № 61-1695ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року в справі за позовом приватного підприємства «Управляюча компаніяЖЕД № 10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У серпні 2024 року приватне підприємство «Управляюча компанія ЖЕД № 10» (далі - ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просило суд стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку заборгованість за житлово-комунальні послуги станом на 31 липня 2024 року в сумі39 400, 20 грн.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року позов задоволено частково.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 39 400, 20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» судовий збір по 1 514, 00 грн з кожного та витрати на правничу допомогу по 1 250, 00 грн з кожного.

Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Управляюча компанія ЖЕД № 10» до ОСОБА_3 .

31 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, зі змісту та прохальної частини якої вбачається, що заявник оскаржує та просить скасувати рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

За приписами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Системне тлумачення частини другої статті 17 та пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що касаційному оскарженню підлягають рішення суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Аналіз матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року не було предметом перегляду по суті апеляційним судом, оскільки суд апеляційної інстанції постановив ухвалу з процесуальних питань, а тому рішення суду першої інстанції, яке просить скасувати заявник, не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року до його перегляду в апеляційному порядку, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 січня 2025 року в справі за позовомприватного підприємства«Управляюча компанія ЖЕД №10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко