Справа № 285/775/25
провадження № 2-з/0285/5/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Звягель

Головуючий суддя Мозговий В.Б., який діє від імені Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна. Ухвалою суду від 12 лютого 2025 року по справі відкрито загальне позовне провадження.

18 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом заборони розпорядження та користування відповідачу спірним майном 20/100 ідеальних часток нежитлової будівлі телятника №3 за адресою АДРЕСА_1 , а саме накладення арешту на вищевказане майно та заборони доступу до майна (опломбування дверей).

Позивач ОСОБА_1 посилаючись на агресивну поведінку відповідача по відношенню до нього, постійні погрози останнього щодо знищення спірного нерухомого майна (телятника), та з метою не відчуження його третім особам, просить суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Встановлено, що в провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування нерухомого майна.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства та враховуючи те, що відповідачем можуть бути вжиті заходи щодо відчуження свого майна, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви в частині накладення арешту на майно, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Щодо заборони доступу до майна (опломбування дверей), суд приходить до висновку, що заява в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано належних доказів щодо погроз та реальних намірів відповідача знищення спірного нерухомого майна (телятника).

Крім того підстав, передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України, для застосування зустрічного забезпечення в даному випадку судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 81, 150, 151, 153, 159, 261, 353-355 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на 20/100 ідеальних часток нежитлової будівлі телятника №3 за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотаріального округу Житомирської області Качан О.О. за реєстровим № 111 від 21.03.2018 року.

В частині забезпечення позову шляхом заборони доступу до майна (опломбування дверей) - відмовити.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали невідкладно направити до Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області для виконання, та особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Головуючий