Провадження №2/756/910/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участі : позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - Миненка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Миненка О.А., звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2024 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року відкрито загальне позовне провадження, призначино до підготовчого засідання на 14 листопада 2024 року. Витребувано у Служби у справах дітей та сім?ї Обухівської міської ради Київської області (08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 6) висновок щодо можливості та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

13 листопада 2024 року від начальника Служби у справах дітей та сім?ї Обухівської міської ради Київської області надійшли письмові пояснення в яких зазначають про неможливість надання висновку, оскільки дане питання на засіданні комісії не розглядалось. Засідання комісії відбудеться в листопаді 2024 року.

Підготовче засідання 14 листопада 2024 року відкладено до 13 січня 2025 року через відсутність висновку виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

09 січня 2025 року від начальника Служби у справах дітей та сім?ї Обухівської міської ради Київської області надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що на відсутні вагомі підстави, докази злісного ухилення матері від виконання нею своїх батьківських обов`язків по утриманню малолітнього сина. Мати спілкується із ним по телефону, виявляє бажання бачитися із ним. Виконавчий комітет Обухівської міської ради Київської області не надає Висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , у зв`язку із відсутність правових підстав.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання 13 січня 2025 року закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2025 року.

17 січня 2025 року сповіщено Службу у справах дітей та сім?ї Обухівської міської ради Київської області про дату розгляду справи та повторно витребувано в порядку ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення батьківських прав.

04 лютого 2025 року від начальника Служби у справах дітей та сім?ї Обухівської міської ради Київської області надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що на засіданні комісії розглянуто питання захисту прав дитини 03 грудня 2024 року вирішено відмовити у наданні висновку про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав. Виконавчий комітет відмовив ОСОБА_1 у наданні висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 .

В судове засідання призначене на 19 лютого 2025 року, представник служби у справах дітей та сім?ї Обухівської міської ради Київської області не з`явився, висновок до суду не надходив.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про застосування до Служби у справах дітей та сім`ї Обухівської міської ради заходу процесуального примусу у зв`язку з тим, що через відсутність висновку органу опіки та піклування судом вже неодноразово відкладалося підготовче судове засідання, що впливає на строк розгляду справи, ухвала суду тривалий час не виконується, орган опіки та піклування не позбавлений можливості надати висновок на підставі зібраних матеріалів.

Вислухавши думку позивача та його представника, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 4-6 статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Механізм провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, визначає Порядок проведення органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року № 866 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 74 Порядку під час розгляду судом спорів між батьками щодо виховання дитини районна, районна у м. Києві та Севастополі держадміністрація, виконавчий орган міської, районної у місті (у разі утворення) ради, сільської, селищної ради об`єднаної територіальної громади подає суду письмовий висновок про способи участі одного з батьків у вихованні дитини, місце та час їх спілкування, складений на підставі відомостей, одержаних службою у справах дітей в результаті проведення бесіди з батьками, дитиною, родичами, які беруть участь у її вихованні, обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються зазначеної справи.

Висновок органу опіки та піклування є документом, який подається для прийняття відповідного рішення судом, тобто він є доказом у цивільній справі, який підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами.

Отже, при розгляді судом спорів, серед іншого, про позбавлення батьківських прав, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який також зобов`язаний в силу закону надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Частинами 7, 8 ст. 84 ЦПК України встановлено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2024 року зобов`язано орган опіки та піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, відповідно до ч.5 ст. 19 СК України надати суду письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення батьківських прав, однак станом на 19 лютого 2025 ухвала суду не виконана.

Зважаючи на невиконання протягом тривалого періоду часу виконавчим комітетом Обухівської міської ради Київської області, як органом опіки та піклування ухвали суду від 10 жовтня 2024 року, в частині витребування доказів, що призводить до затягування строків розгляду справи, суд, з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства, спонукання до добросовісного виконання учасником справи процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та усунення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд дійшов висновку про вжиття до вказаного органу опіки та піклування заходів процесуального примусу у виді штрафу з метою спонукання до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

На підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд вважає за необхідне повторно витребувати від органу опіки та піклування Обухівської міської ради Київської області відповідно до ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення батьківських прав на підставі документів, які стосуються справи.

Керуючись ст. 2, 13, 43, 84, 143, 148, 260, 353-355 ЦПК України, ст.19 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області заходи процесуального примусу.

Стягнути з Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування (адреса: 08700, місто Обухів, Київська область; ) в дохід держави (р/р UA0026007, отримувач ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908,40 грн.

Повторно витребувати від органу опіки та піклування Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області відповідно до ч.5 ст. 19 СК України письмовий висновок щодо розв`язання спору між сторонами про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Ухвала в частині грошового стягнення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання - до 19 лютого 2028 року.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; .

Боржник: Виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області як органу опіки та піклування (адреса: 08700, місто Обухів, Київська область; )

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 лютого 2025 року.

Суддя І.С. Шролик