overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 675/4/25
Провадження № 2/675/222/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Пашкевича Р. В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича про забезпечення участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Ізяславської міської ради Шепетівського району Хмельницької області, про припинення права власності на нерухоме майно у зв`язку з його знищенням,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кучерук Т.М. подав до суду заяву про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 3 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у справі приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 21 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду Хмельницької області, провести за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кучерука Тараса Миколайовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Копію ухвали надіслати представнику позивача - адвокату Кучеруку Тарасу Миколайовичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Пашкевич
№ 207/5934/24
№ 2/207/331/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бушанської О.В.

при секретарі Сердюк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", м.Київ

до ОСОБА_1 , м. Кам`янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулось до суду позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій позовній заяві не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бушанська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/6304/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

встановив:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з`ясовані питання про склад учасників судового процесу;

визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

з`ясовані обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

закінчити підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 грудня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом у порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 січня 2025 року по справі за заявою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Приватного сільськогосподарського підприємства «Заготзерно», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 год. 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Обиход В. В.,

розглянувщи у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про залучення у справі співвідповідача, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач до закінчення підготовчого судового засідання подав клопотання про залучення співідповідача - Державну казначейську службу України у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Суд вивчивши клопотання, дійшов висновку про його задоволення та залучення у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. 51, ст. 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про відшкодування матеріальної та моральної шкоди співвідповідача - Державну казначейську службу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О.І.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2025 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі №161/15076/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 січня 2025 року.

Витребувати у суду першої інстанції вищевказану цивільну справу № 161/15076/24.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 березня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

Справа № 126/2732/24

Провадження № 2-о/126/145/2024

"18" лютого 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О.Г.

розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні від 30.01.2025 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи: Бершадського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) звернувся до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою.

30.01.2025 року Бершадським районний судом Вінницької області винесене рішення по справі № 126/2732/24.

Суд з власної ініціативи вносить виправлення в рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2025 року, оскільки судом помилково зазначено прізвище присяжного " ОСОБА_2 ", коли вірним є " ОСОБА_3 ".

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст.269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в рішенні Бершадського районного суду Вінницької області від 30.01.2025 року.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 30.01.2025 в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Бершадський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Гайсинському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою, вказавши по тексту рішення прізвище присяжного - " ОСОБА_3 " замість помилкового " ОСОБА_2 ".

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення суду від 30.01.2025 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 206/247/25
Провадження № 2/206/775/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Нестеренко Т.В.,

при секретарі Шевцовій В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду міста Дніпропетровська перебуває цивільна справа ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 24.01.2025 р. у справі відкрито провадження та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

11.02.2025 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення позову, так як вона відмовляється від позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяву позивача, приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Згідно ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивача ОСОБА_1 в частині про відмову від позовних вимог -задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 206 ЦПК України провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 206, 256 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в частині про відмову від позовних вимог задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.В. Нестеренко
Справа №289/2319/24 Головуючий у 1-й інст. Мельник О. В.
Категорія 32 Доповідач Павицька Т. М.
21 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді Павицької Т.М.,
суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.,
розглянувши клопотання представника товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний союз" Корбута Володимира Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Благодійний союз", третя особа яка не заявляє самостійних вимог ТОВ "Лендпоінт" про розірвання договорів оренди земельних ділянок,
Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 07 лютого 2025 року з порушенням строку на апеляційне оскарження представник ТОВ "Благодійний союз" Корбут В.Л. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ТОВ "Благодійний союз" Корбута В.Л. було залишено без руху та надано строк для звернення до Житомирського апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням підстав пропуску строку та наданням доказів, а також оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору, протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

20 лютого 2025 року представник ТОВ "Благодійний союз" Корбут В.Л. звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у якій зазначив , що у зв`язку із не значим пропуском строку (1 день) на апеляційне оскарження та завантаженістю представника відповідача, відсутністю можливості залучити додатковий персонал для підготовки процесуальних заяв, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Враховуючи зазначені обставини, клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 127, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ТОВ "Благодійний союз" Корбута Володимира Леонідовича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити представнику ТОВ "Благодійний союз" Корбуту Володимиру Леонідовичу строк на апеляційне оскарження рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 січня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 454/3968/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

17.02.2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря: Коваль Р.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Ухвалою судді від 31.10.2024 року відкрито провадження у даній справі.

Сторони в судове засідання не прибули.

На підставі ч.2 ст.247 УПК України, фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.04.2025 року о 09:30 год. у приміщенні Сокальського районного суду Львівської області (м.Сокаль, пл.Січових Стрільців, 19 Львівської області).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Струс