Справа № 347/756/24
Провадження № 2-о/347/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

присяжних Ковалюк М.І, Левін Т.Я.,

за участю:

секретаря Сумарука І.П.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника Ткач В.В.,

представника особи,

щодо якої вирішується

питання про визнання її

недієздатною ОСОБА_2

розглянувши в порядку окремого провадження у судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції сторін.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над ОСОБА_3 . Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , де зареєстрований і проживає. Також за даною адресою зареєстрована та проживає бабуся заявника, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка хворіє, їй встановлено діагноз - судинна деменція помірного ступеня, і згідно висновку КП «Кутська міська лікарня» від 29.01.2024 року №138, за станом здоров`я не здатна до самообслуговування і потребує постійного стороннього догляду та допомоги.

Відповідно до рішення «Про затвердження висновку органу опіки і піклування про доцільність призначення опікуна» виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області №26 від 29.02.2024 року та висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області від 29.02.2024 року вирішено затвердити висновок органу опіки і піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , у разі визнання її судом недієздатною.

Крім того, за результатами проведеної Івано-Франківською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» експертизи від 14.10.2024 року, відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1546 встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 хворіє психічним захворюванням у формі судинної деменції.

Внаслідок зазначеного розладу ОСОБА_3 не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Вказаний висновок судово-психіатричного експерта №1546 складений експертом ОСОБА_4 , яка повідомлена про відповідальність за надання явно неправдивих висновків.

Також заявник зазначає, що у хворої ОСОБА_3 немає інших близьких осіб родичів, які б могли здійснювати за нею належний догляд, крім нього, ОСОБА_1 , оскільки син хворої та батько заявника ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Крім цього, заявник вже тривалий період часу здійснює догляд за хворою бабусею, допомагає їй у побуті таздійсненні дрібних правочинів. З огляду на зазначене виникає необхідність у встановлені опіки на нею.

У зв`язку з вище наведеним, заявник просив суд визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити опікуном заявника ОСОБА_1 , який є її онуком.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 вимоги заяви підтримали в повному обсязі, та висловили доводи аналогічні заяві. Додатково ОСОБА_1 ствердив, що вже давно проживає з бабусею, якій надає всю необхідну допомогу. В час коли він перебуває на роботі, допомогу бабусі надає його дружина. Заявник ствердив, що бабуся і раніше хворіла, однак останні роки хвороба загострилася, тому з метою врегулювання юридичних питань, є необхідність у визнанні її недієздатною та призначення його опікуном. На уточнюючі запитання суду, заявник відповів що в його бабусі було двоє синів, однак вони померли. А відтак більше нікому доглядати за бабусею. Мати заявника, вже тривалий час перебуває за кордоном, та фізично здійснювати догляд за бабусею не може.

Заявник ствердив, що він є військовозобов`язаним, однак свої дані відповідно до ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ще не оновив. Вказати причину не оновлення даних, заявник пояснити не зміг. Однак ствердив, що для цього ще є час, оскільки строк оновлення даних для військовозобов`язних продовжено.

Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради в судове засідання не з`явився, проте від селищного голови до суду поступила заява про розгляд справи без участі представника органу опіки та піклування, заявлені вимоги підтримують.

Представник ОСОБА_2 , яку призначено, для представництва інтересів ОСОБА_3 доводи заяви підтримала, та ствердила, що особисто з ОСОБА_3 не зустрічалася, однак спілкувалася в телефонному режимі. При цьому представник ствердила, що ОСОБА_3 не розуміла, про що їй говорять, та не могла змістовно надати якісь пояснення. ОСОБА_2 вважала, що в найкращих інтересах ОСОБА_3 буде визнати її недієздатною, та призначити її онука, ОСОБА_1 опікуном.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 08.04.2024 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд за правилами окремого провадження.

16.05.2024 року судове засідання відкладено у зв?язку із відрядженням судді на 27.06.2024 року.

Ухвалою від 27.06.2024 року у справі постановлено залучити для забезпечення прав та інтересів особі, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною, ОСОБА_3 , адвоката із Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, судове засідання відкладено на 07.08.2024 року.

Ухвалою від 07.08.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3 , провадження у справі зупинено.

Ухвалою від 05.11.2024 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 16.12.2024 року.

Ухвалою від 16.12.2024 року визнано обов`язковою явку заявника та його представника в судове засідання, яке відкладено на 05.02.2025 року.

05.02.2025 року судове засідання відкладено у зв?язку із неявкою одного із учасників (неявка присяжного) на 20.02.2025 року.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , заслухавши думку учасників справи, та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Вижницьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 29.11.2011 року (а.с.7).

Згідно копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Косівським РВ УМВС України 12.01.2000 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

Згідно оригіналу консультаційного висновку спеціаліста від 15.03.2024 року, виданого КНП «Вижницька багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Вижницької міської ради, в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно висновку лікаря психіатра, встановлено діагноз: судинна деменція помірного ступеня (а.с.11).

Відповідно до Витягу №32/01-15 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, - у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Відповідно до Акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області №64/04-15 від 19.03.2024 року, кількість членів сім`ї, що мешкають разом за адресоюс-ще АДРЕСА_1 , становить дві особи: заявник ОСОБА_1 , який є власником житлового будинку та бабуся заявника ОСОБА_3 , яка хворіє і відповідно до висновку КНП «Кутська міська лікарня» №38 від 29.01.2024 року за станом здоров`я не здатна до самообслуговування і потребує постійного стороннього догляду та допомоги (а.с.13).

Факт родинних відносин між заявником ОСОБА_1 та його хворою бабусею ОСОБА_3 підтверджується копією свідоцтва про народження його батька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю якого записана ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 25.05.1978 року (а.с.15), а також копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 від 17.11.1995 року, згідно якого заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , а його батьком записаний ОСОБА_5 (а.с.14).

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 22.05.2015 року, батько заявника, ОСОБА_5 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.16).

Відповідно до копії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради №2 від 29.02.2024 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області №26 від 29.02.2024 року визнано доцільним призначення опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1 , у разі визнання її судом недієздатною, її онука ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.17, 18).

Згідно копії Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 15.10.2016 року, власником житлового будинкуз господарськими будівлями і спорудами за АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,1288 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами за адресоюсмт. Кути, Косівського району, Івано-Франківської області є заявник ОСОБА_1 (а.с.19-20, 23).

Вказане майно заявник ОСОБА_1 отримав у подарунок від своєї бабусі ОСОБА_3 , що підтверджується копією договору дарування житлового будинку від 11.10.2016 року та копією договору дарування земельної ділянки від 11.10.2016 року (а.с.21-22, 24-25).

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта №1546, проведеного Івано-Франківською філією судових експертиз державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» від 14.10.2024 року, встановлено, що ОСОБА_3 хворіє хронічним психічним захворюванням у формі судинної деменції, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.с.71-72).

Зміст правовідносин.

Правовідносини виникли у зв`язку з обставинами, що свідчать про наявність стійкого хронічного психічного захворювання ОСОБА_3 , через який вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому потребує опіки, а також наміром заявника стати її опікуном.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

До правовідносин, які виникли у сторін, підлягають застосуванню норми Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) та Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Так, частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Згідно з приписами частини 1 статті 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

За змістом частин 1, 2 статті 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно з приписами статті 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення заяви.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є бабусею заявника ОСОБА_1 , страждає стійким хронічним психічним захворюванням, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Суд зазначає, що висновок судово-психіатричного експерта №1546, який було проведено 14.10.2024 року, згідно ст.106 ЦПК України, стосовно ОСОБА_3 , яким підтверджено наведені обставини щодо її психічного здоров`я, є повним та категоричним, не допускає іншого розуміння змісту, ніж зазначений.

З огляду на викладене, суд доходить переконання про наявність обґрунтованих підстав для визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною.

Щодо можливості призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

В силу положень ч.ч.1-3 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Згідно зі статтею 58 ЦК України опіка встановлюється, зокрема, над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (ч. 1 ст. 60 ЦК України).

Положеннями ст. 63 ЦК України передбачено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

При призначенні опікуна важливі та обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року№ 34/166/131/88.

Як слідує із вищезазначених норм матеріального права, призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка.

Крім того, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.

Такий висновок узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 07 квітня 2022року у справі №712/10043/20.

Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року №34/166/131/88.

Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20).

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За положеннями ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені ЦПК України (ч. 3 ст. 294 ЦПК України).

Рішенням виконавчого комітету №26 від 29.02.2024 року затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність призначення заявника ОСОБА_1 опікуном його бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Однак, в матеріалах справи наявний висновок, який не є поданням в розумінні ст.300 ЦПК України.

Крім того, такий висновок, який не є поданням, належним чином не обґрунтований, зокрема в ньому наведено лише інформацію щодо сімейного зв`язку заявника та його бабусі ОСОБА_3 , однак не вказано з яких підстав орган опіки та піклування дійшов висновку, що опікуном слід призначити саме заявника.

У висновку зазначено, лише те, що ОСОБА_3 потребує стороннього догляду, однак на підставі яких фактичних даних (письмових доказів) органом опіки встановлений вказаний факт. Фактично в основу висновку органу опіки покладено заяву ОСОБА_1 , та інформацію зазначену в ній, про його бажання бути опікуном батька.

У даній справі висновок органу опіки та піклування про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною бабусею ОСОБА_3 не містить належної мотивації, а також будь-яких обґрунтувань чи мотивів з посиланням на наявні докази щодо можливості заявника бути опікуном та визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність такого призначення, а містить лише посилання на можливість заявника бути опікуном.

У висновку жодним чином не обґрунтовано та не наведено аргументів чи є діти в ОСОБА_3 , а якщо немає, то на підставі чого такі факти встановлені. Органом опіки не перевірено чи є інші члени сім`ї, та/або близькі родичі, які можуть здійснювати догляд за ОСОБА_3 , враховуючи той факт, що заявник вказував про наявність матері (яка приходиться невісткою ОСОБА_3 ).

Отже, обґрунтування висновку органу опіки та піклування щодо призначення опікуном саме ОСОБА_1 належним чином не мотивовано, що, на переконання суду, свідчить про застосування суто формального підходу до вирішення питання про призначення заявника опікуном.

За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд не знаходить підстав для задоволення заяви в частині призначення заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а висновок органу опіки та піклування щодо можливості призначення його опікуном суд оцінює як такий, що винесений передчасно, без повного дослідження всіх обставин, та ґрунтується виключно на даних отриманих від заявника.

У постанові Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 545/1691/16-ц (провадження № 61-4475св18) Верховним Судом сформульовано висновок про те, що законодавством не передбачено обов`язку суду визнання особи недієздатною і призначення опікуна в єдиному судовому процесі.

З огляду на вищевикладене, до встановлення опіки і призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснення обов`язків з опіки над нею необхідно покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог частини шостої статті 300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Враховуючи положення цієї статті та встановлені у справі обставин, суд визначає строк дії рішення у 2 (два) роки та роз`яснює заінтересованим особам положення частин сьомої та восьмої статті 300 ЦПК України, згідно з якими клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, віднести на рахунок держави.

На підставі вищевикладеного, та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 294, 299, 300 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_6 , АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи: ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , АДРЕСА_1 ), орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області (78665, смт. Кути, вул. Вічевий Майдан 9, Косівського району Івано-Франківської області), про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 недієздатною.

У задоволенні заяви в частині призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_3 відмовити.

До призначення опікуна недієздатній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , обов`язки зі здійснення опіки над нею покласти на орган опіки та піклування виконавчого комітету Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області.

Встановити строк дії даного рішення суду про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, два роки, який обчислювати з дня набрання рішенням законної сили.

Судові витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 24.02.2025 року.

Суддя Кіцула Ю.С.

Присяжні Ковалюк М.І.

Левін Т.Я.