ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1355/25 Справа № 185/9657/24 Суддя у 1-й інстанції - Головін В. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Городничої В.С., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля про припинення трудових відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про припинення трудових відносин та просив визнати припиненими трудові відносини з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля у звязку зі звільненням із займаної посади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України; стягнути з відповідача на його користь 1211 грн. 20 коп. судового збору та 9300 грн. понесених витрат на правничу допомогу (а.с.2-5).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року було відкрито провадження у цій справі.

09 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко М.С. звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій просив суд про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову внаслідок задоволення вимог позивача відповідачем безпосередньо після пред`явлення позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Також просив суд стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9300 грн. та судовий збір 1211 грн. 20 коп., на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК (а.с.32, 33).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року частково задоволено заяву представника позивача адвоката Чубенка М.С. про закриття провадження та стягнення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про визнання припиненими трудових відносин. Прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про визнання припиненими трудових відносин. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено. Роз`яснено сторонам у справі, що відповідно до ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко М.С. просить ухвалу суду від 17 жовтня 2024 року скасувати в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9300 грн., судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог заяви, посилаючись на неповне зясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В іншій частині ухвала суду учасниками справи не оскаржується.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У цій справі встановлено, 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до суду з позовом до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля про припинення трудових відносин, який надійшов до суду 05 вересня 2024 року, в якому ОСОБА_1 просив суд визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля в тому числі його структурними підрозділами у зв`язку зі звільненням з займаної посади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 12 липня 2024 року, стягнути з відповідача на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 9300 грн. та судовий збір 1211 грн. 20 коп. (а.с.2-5).

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2024 року було відкрито провадження у цій справі (а.с.30).

09 жовтня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко М.С. звернувся до суду із заявою про відмову від позову, в якій просив суд про закриття провадження у справі внаслідок задоволення вимог відповідачем після пред`явлення позову, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 9300 грн. та судовий збір 1211 грн. 20 коп., на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України (а.с.32, 33).

У поданій 09 жовтня 2024 року заяві про відмову від позову, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Чубенко М.С. зазначив, що 07 жовтня 2024 року на адресу позивача надійшов лист від 09 вересня 2024 року №12 за підписом директора структурного підрозділу Шахтоуправління Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля з наступними документами: копія наказу про прийняття на роботу від 02 вересня 2022 року №171/7; копія наказу про звільнення від 09 серпня 2024 року №160/20; довідка про доходи від 12 вересня 2024 року; трудова книжка, тому позивач вважає, що відповідачем були задоволені вимоги безпосередньо після пред`явлення позову (ухвала про відкриття провадження у цій справі 01 вересня 2024 року, а лист №12 за підписом директора структурного підрозділу Шахтоуправління Тернівське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля від 09 вересня 2024 року (а.с.32, 33, 36, 37).

Слід зазначити, 11 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся засобами поштового звязку до ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля із заявою про його звільнення з роботи із займаної посади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 12 липня 2024 року (а.с.6-9).

26 липня 2024 року відповідачем ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля було отримано засобами поштового звязку вказану заяву позивача про звільнення його із займаної посади за власним бажанням на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України з 12 липня 2024 року (а.с.10).

09 серпня 2024 року, тобто через два тижні після отримання відповідачем заяви позивача про його звільнення, наказом ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля №160/20 Про звільнення було звільнено з роботи ОСОБА_1 (таб№ 12315961), гірника на допоміжних роботах в шахтах 3 розряду дільниці підготовчих робіт №3 09 серпня 2024 року за власним бажанням, у зв`язку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України (а.с.37).

Таким чином, позивач був звільнений з роботи наказом відповідача від 09 серпня 2024 року Про звільнення за власним бажанням, а з позовною заявою про про припинення трудових відносин у цій справі, позивач звернувся до суду засобами поштового зв`язку 01 вересня 2024 року, яка надійшла до суду 05 вересня 2024 року, тобто вже після винесення відповідачем вказаного наказу від 09 серпня 2024 року Про звільнення позивача з роботи за власним бажанням.

Відмовляючи у задоволенні заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9300 грн., судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України, суд першої інстанції в оскарженій ухвалі посилався на те, що позовна заява надійшла до суду 05 вересня 2024 року, була здана на пошту 01 вересня 2024 року, тобто вже після звільнення позивача з підприємства 09 серпня 2024 року, звернення представника з запитом на підприємство було здійснено 06 вересня 2024 року, тобто також вже після його звернення з цим позовом до суду, тому відсутні підстави для стягнення з відповідача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у стягненні з відповідача на користь позивача витрат на професійну правову допомогу у розмірі 9300 грн., судового збору у розмірі 1211 грн. 20 коп., на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в оскарженій частині в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвалу суду в оскарженій частині слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чубенка Микити Сергійовича залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2024 року в оскарженій частині залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частина постанови

проголошена у судовому засіданні 18 лютого 2025 року.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді В.С.Городнича

О.В.Свистунова