Справа № 2-3817/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 січня 2025 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого - судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Микуланинець О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 , -
ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду з заявою, в якій просить: поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа №2-3817/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 166900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1169 грн. державного мита; видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого документа №2-3817/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 166900,03 грн., а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. та 1169 грн. державного мита.
06 березня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3817/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк».
14 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3817/11 в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено.
Заявник стверджує, що строк пред`явлення виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, боржником за яким є ОСОБА_1 , сплинув щонайраніше 28.12.2020 року
ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», виконавчий лист від Позивача не отримало, про що свідчить пункт 159 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року. Місцезнаходження виконавчого листа 2-3817/11, виданого 20.01.2012 наразі невідоме.
Вказане стало підставою для вимоги до суду про видачу дублікату виконавчого листа.
Також заявник зазначає, що з відповіді ДВС у місті Ужгород Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції стало відомо, що у Відділі перебувало виконавче провадження № 52381448 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3817/11, яке завершено 28.12.2017 року на підставі п. 2. ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а паперові матеріали вказаного виконавчого провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Копії документів, що підтверджують направлення копії постанови про повернення виконавчого документа та оригіналу виконавчого листа на адресу стягувача у виконавчому провадженні № 52381448 у відділі ДВС не надали.
Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні № 52381448 та оригіналу відповідного виконавчого документа не отримував.
З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 23.02.2024 року за вих. №069-60-46/24, вбачається, що на адресу листування ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист № 2-3817/11, виданий 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_1 не надходив.
Таким чином, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення Стягувача та пов`язане з тим, що Ужгородський відділ ДВС при завершенні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3817/11, виданого Ужгородським міськрайонним судом м. Ужгорода щодо боржника ОСОБА_1 , не направив відповідної постанови та оригіналу виконавчого документа на адресу Стягувача, що позбавило його можливості вчасно пред`явити вказаний виконавчий документ до виконання.
Дійсне стало підставою для звернення ТОВ «Консалт Солюшенс» з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року.
Станом на теперішній час рішення суду не виконано у виконавчій служби зазначеного виконавчого листа не має.
Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права повторно звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів значні у рішенні суду.
Представник ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, однак від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 2-3817/11, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа №2-3817/11 за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На виконання рішення суду було видано виконавчий лист, який було отримано позивачем 24.01.2012 року.
06 березня 2017 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області замінено сторону виконавчого провадження по справі № 2-3817/11 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, з ПАТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ПУАТ «Фідобанк».
14 травня 2021 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 2-3817/11 в задоволенні заяви ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони стягувача ПАТ «Фідобанк» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс» відмовлено.
28.12.2017 року головним державним виконавцем Ужгородського МВ ДВС ГТУЮ у З/о Секерня Є.М., відповідно до п. 2 ст. 37 «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.
Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
ТОВ «Консалт Солюшенс», яке є правонаступником ПАТ «Фідобанк», оригіналу виконавчого документа № 2-3817/11 від Стягувача не отримало, про що свідчить пункт 159 з витягу з Акту прийому-передачі оригіналів документів до договорів від 03.02.2021 року Місцезнаходження виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області наразі заявнику невідомо.
З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань виведення ПАТ «Фідобанк» з ринку від 23.02.2024 року за вих. №069-60-46/24 вбачається, що на адресу листування ПАТ «Фідобанк» виконавчий лист № 2-3817/11, виданий 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області ОСОБА_1 не надходив.
Таким чином, існують всі достатні підстави вважати, що попередній кредитор - ПАТ «Фідобанк» постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №52381448 та виконавчого документа не отримувало.
Як зазначає Верховний Суд, зокрема, в постанові від 30.06.2020 по справі № 6/2515/739/2012, належним доказом підтвердження надсилання стягувану у виконавчому провадженні постанови про повернення виконавчого документа є квитанція про направлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа.
Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 2-3817/11 станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, боржник не погашає заборгованість, ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що виконавчому документі зазначаються строк пред`явлення рішення до виконання.

Згідно п.1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень "Цивільний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 433 ЦПК, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Верховний Суд в постанові від 24.10.2022 року по справі № 910/18480/20, постановах від 09.10.2019 та від 11.10.2019 у справі №910/22695/13, від 07.07.2022 у справі № 918/539/16, дійшов висновку, що не направлення документів виконавчого провадження є достатньою підставою для визнання причин пропуску поважними та поновлення судами пропущеного строку.

Таким чином, суд вважає, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача, а не направлення Ужгородським МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області при завершенні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягненя заборгованості з ОСОБА_1 , відповідної постанови та оригіналу виконавчого документа стягувачу, позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчі документи до виконання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що наведені ТОВ «Консалт Солюшенс» причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу для примусового виконання пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання, тобто є поважними, у зв`язку з чим заява Товариства про поновлення строку для примусового виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 жовтня 2011 року у справі №2-3817/11, а також видачу дубліката виконавчого листа у вказаній справі, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 76-81, 260, 261, 431, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву «Консалт Солюшенс» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 166 900,03 грн, а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн та 1 169 грн державного мита.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65048, м. Одеса, вул. Пушкінська, 36, оф. 308, ) дублікат виконавчого листа № 2-3817/11, виданого 20.01.2012 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 166 900,03 грн, а також понесені позивачем витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн та 1 169 грн державного мита.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул