Справа № 199/1288/25
УХВАЛА

18.02.2025 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Дворецька Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна податкова служба (особа-1), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В. (особа -2), -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява в порядку окремого провадження ОСОБА_1 , подана в інтересах ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Дворецька Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна податкова служба (особа-1), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В. (особа -2).

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03.02.2025 року вищевказану заяву залишено без руху, заявнику (представнику заявника) надано строк для усунення недоліків.

17.02.2025 до відкриття провадження у справі, представник заявника адвокат Дворецька Я.І. за допомогою системи «Електронний суд» скерувала заяву, в якій остання просить суд відкликати заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Дворецька Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна податкова служба (особа-1), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В. (особа -2).

Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник заявника звернулася із заявою про відкликання заяви, суд приходить до висновку, що заява представника заявника Дворецької Я.І. підлягає задоволенню.

Керуючись п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника адвоката Дворецької Яни Іванівни про відкликання заяви - задовільнити.

Заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Дворецька Я.І. про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Державна податкова служба (особа-1), приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суховарова Н.В. (особа -2), - повернути представнику заявника разом із доданими документами.

Роз`яснити заявнику (представнику заявника), що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарг протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.О. Кошля