Справа № 0203/1746/2012
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кривоносі Д.О.,

без участі учасників цивільної справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву ОСОБА_1 «про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню», за участі заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 «про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню», яка останньою обґрунтована тим, що протокольним рішенням колегії Вінницького апеляційного суду від 17.09.2024 у справі №0203/1746/2012, за апеляційною скаргою ПАТ АБ «Укргазбанку» на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 31.07.2024 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, долучив до матеріалів справи : копію виконавчого листа № 0203/1746/2012 виданого Вінницьким районним судом 10.04.2012 по виконанню даного рішення, за яким вона є боржником та в якому зазначено, що рішення суду набрало законної сили 09.04.2012; копію постанови про відкриття виконавчого провадження №33289711 від 03.07.2012 та копію постанови від 25.22.2013 про повернення виконавчого документа в орган, що його видав.

Заявник вказує, що з тексту виконавчого листа убачається , що Вінницький районний суд Вінницької області 10.04.2012 видав стягувачу ПАТ АБ «Укргазбанк» виконавчий лист №0203/1746/2012 по виконанню рішення Вінницького районного суду від 27.03.2012, що набрало законної сили 09.04.2012, в якому зазначено, що боржником є вона ОСОБА_1 .

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження №33289711 від 03.07.2012, винесеною головним державним виконавцем відділу ДВС Собчуком В.В. було відкрито виконавче провадження про стягнення коштів з солідарної боржниці ОСОБА_1 , однак у зв`язку із поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказаний виконавчий листу постановою від 25.11.2023 було повернуто до органу, що його видав.

Також заявник зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 по даній справі залишено без змін , отже виконавче провадження №33289711 від 03.07.2012 підлягало відновленню. Отже у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов`язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред`явити його до виконання, тобто до 19.03.2014.

Вказує, що відповідно до інформаційної довідки про виконавче провадження №33289711, отриманої з АСВП, виконавче провадження відкрито 03.07.2012 за виконавчим документом - виконавчим листом №0203/1746/2012 виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 10.05.2012 по виконанню рішення про стягнення з ОСОБА_1 боргу, що набрало законної сили 09.04.2012.

Зазначає, що у зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду судового виконавець, своєю постановою від 25.11.2012, повернув виконавчий документ до Вінницького районного суду, при цьому матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо зупинення чи завершення виконавчого провадження. Матеріали судової справи не містять оригіналу повернутого виконавчого документу, а також постанови судового виконавця про його повернення. Також в матеріалах судового провадження відсутні заяви стягувача щодо видачі виконавчого документу, поновлення виконавчого провадження чи скасування постанови судового виконавця про повернення виконавчого листа.

Заявник вважає, що фактично виконавче провадження №33289711 від 03.07.2012 на даний час незавершене , однак підлягає завершенню у зв`язку з пропуском строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім цього, вказує, що стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред`явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа, однак такого звернення матеріали судової справи та матеріали виконавчого провадження не містять. Натомість 26.05.2014 Вінницьким районним судом був виданий інший виконавчий лист №0203/1746/2012 з виконання рішення Вінницького районного суду від 27.03.2012, за яким боржником являється солідарна відповідачка ОСОБА_1 при чому жодної заяви про видачу виконавчого документу матеріали судового провадження не містять, тому заявнику незрозуміло у який спосіб було видано виконавчий документ.

Зазначає, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист, а у випадку його втрати чи пропуску строку на звернення до виконання видається дублікат, або поновлюється строк. Отже, в даному випадку мало ставиться питання щодо поновлення виконавчого провадження і відповідно повернення виконавчого документу до виконання, а натомість суд помилково видав інший виконавчий документ.

Тому просить суд виконавчий документ помилково виданий Вінницьким районним судом 26.05.2014 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.11.2024 вищевказану заяву заявника прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

02.12.2024 представником заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Михайлишеною Л.Л. за допомогою системи «Електронний суд» подано заперечення проти заяви про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, в яких остання просить суд закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , оскільки як видно із змісту заяви ОСОБА_1 предметом її заяви є визнання виконавчого листа, виданого Вінницьким районним судом Вінницької області 26.05.2014 по справі №0203/1746/2012 таким, що не підлягає виконанню, що є тотожним предмету заяви ОСОБА_2 , який у квітні 2024 року звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, №0203/1746/2012 від 26 травня 2014 року по виконанню рішення Вінницького районного суду від 27 березня 2012 року, за якими боржникам являються відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_1

17.02.2025 до судового засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Волинець В.В. не з`явилися; попередньо за допомогою системи «Електронний суд» представник скерував заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи ПАТ АБ «Укргазбанк» - Михайлишеною Л.Л. до судового засідання також не з`явилася, по невідомим суду причинам, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися завчасно та належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 до судового засідання не з`явився; при цьому адвокат Волинець В.В., в інтересах заінтересованої особи ОСОБА_2 , за допомогою системи «Електронний суд» скерував заяву про розгляд справи у відсутності заінтересованої особи та її представника.

Частиною третьою статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з`явившихся осіб, оскільки вони належним чином судом були повідомлені про дане судове засідання.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Судом установлено, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 у справі №0203/1746/2012, позов ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі відділення «Вінницьке обласне управління АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 72696,20 доларів США, а також судовий збір в сумі 3219 грн. 00 коп. (Т.1 а.с.82-83).

На виконання вказаного рішення 10 травня 2012 року було видано два виконавчих листа, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 (Т.2 а.с.8).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012, старшим державним виконавцем відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчуком В.В. відкрито виконавче провадження №33289711, з виконання виконавчого листа №0203/1746/2012, виданого 10.05.2012 Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 72696,20 доларів США (Т.3 а.с.4).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 листопада 2013 року поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 (Т.1 а.с.107), у зв`язку із чим за заявою ОСОБА_2 від 19.11.2023 постановою головного державного виконавця відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Собчука В.В. про повернення виконавчого документа від 25 листопада 2013 року у виконавчому провадженні № 33289711, було повернуто виконавчий лист №0203/1746/2012 від 10.05.2012, органу що його видав (Т.3 а.с.5).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19 грудня 2013 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відхилено, рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27 березня 2012 року залишено без змін (Т.1 а.с.124-125).

26 травня 2014 року після розгляду цивільної справи №0203/1746/2012 в апеляційному порядку, Вінницький районний суд Вінницької області видав виконавчий лист на виконання рішення суду від 27 березня 2012 року у справі №0203/1746/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 72 696,20 доларів США та судового збору в розмірі 3 219,00 грн. (Т.3 а.с.66).

У вищевказаному виконавчому листі, виданому 26 травня 2014 року відносно боржника ОСОБА_1 , вказано, що рішення набрало законної сили 19 грудня 2013 року, тобто після розгляду справи Апеляційним судом Вінницької області.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, вважає, що оскільки ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 19.12.2013 рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 27.03.2012 по даній справі залишено без змін отже виконавче провадження №33289711 від 03.07.2012 підлягало відновленню.

Водночас, як зазначалося судом вище, строк на апеляційне оскарження рішення суду від 27 березня 2012 року, який закінчився, був поновлений 08 листопада 2013 року судом апеляційної інстанції за клопотанням представника відповідача (Т.1 а.с.94-95, 107).

На підставі апеляційної скарги, поданої 13.09.2013 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Покоєвичем А.О., Апеляційний суд Вінницької області, в межах повноважень, визначених ЦПК України, перевіряв законність рішення суду, ухваленого 27 березня 2012 року та 19 грудня 2013 року за результатами апеляційного розгляду (перевірки законності та обґрунтованості) залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (в редакції, що діяла на день апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції), у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України (в редакції, що діяла на день апеляційного перегляду), рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Таким чином, рішення Вінницького районного суду Вінницької області у цивільній справі № 0203/1746/2012 від 27 березня 2012 року набрало законної сили 19 грудня 2013 року після розгляду справи апеляційним судом.

В матеріалах справи міститься постанова про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №33289711, відповідно до якої 25 листопада 2013 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Собчук В.В., в зв`язку з поновленням строку на апеляційне оскарження рішення суду, на підставі якого виданий виконавчий лист, керуючись ст.ст.48,50Закону України «Про виконавче провадження», постановив повернути виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 в орган, що його видав.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 20 листопада 2012 року) виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду який його видав у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття такої апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

З системного аналізу положень ст.ст.50,51 Закону України «Про виконавче провадження» видно, що в разі повернення виконавчого документу до суду, який його видав у зв`язку з відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та прийняття такої апеляційної скарги до провадження, виконавче провадження завершується, а не призупиняється (переривається) на період апеляційного розгляду та не підлягає відновленню у разі залишення рішення суду в силі.

Окрім вказаного, виконавче провадження не може бути відновлене на підставі виконавчого листа, виданого раніше, ніж рішення суду набрало законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України (в редакції 11 серпня 2013 року) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо рішення ухвалено проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

У ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції від 13 березня 2012 року) зазначено, що виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 02 березня 2014 року, що діяла на момент видачі виконавчих листів), у виконавчому документі зазначаються, зокрема, дата видачі документа та дата набрання законної (юридичної) сили рішенням.

З огляду на приписи вказаних статей дата видачі виконавчого документа не може бути ранішньою, ніж дата набрання рішенням законної сили.

Отже аналіз положень статей Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, що визначають порядок здійснення виконавчих дій у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення та набрання рішенням законної сили після розгляду справи апеляційним судом дозволяє дійти висновку, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий судом 10 травня 2012 року та повернутий державною виконавчою службою до суду, що їх видав.

Відмітки державного виконавця про виконання рішення суду, зроблені на виконавчому листі, виданому 26 травня 2014 року копія, якого міститься в матеріалах справи, свідчать про невиконання боржником ОСОБА_4 рішення суду з дня його ухвалення до даного часу, що свідчить про її недобросовісність (Т.1 а.с.214).

Згідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду із вказаною заявою заявник вважає, що виконавчий лист №0203/1746/2012 від 26.05.2014 був виданий Вінницьким районним судом Вінницької області помилково.

Підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи вказане вище, суд вважає, що правові підстави для визнання виконавчого листа, виданого 26 травня 2014 року таким, що не підлягає виконанню, відсутні, тому в задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити в задоволені за необґрунтованістю.

Також , суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч.4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 «про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню», - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Олена САЄНКО