Справа №488/3871/24
Провадження № 22-ц/812/291/25
Доповідач в апеляційній інстанції Яворська Ж.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Лівінського І.В., Тищук Н.О.,

із секретарем судового засідання - Ковальським Є.В.,

за відсутності учасників справи належним чином повідомлених про місце дату та час розгляду справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу

ОСОБА_1 ,

подану адвокатом Гроголь Раїсою Володимирівною

на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року, ухвалене у приміщенні цього ж суду головуючим суддею Щегловою Я.В., дата складання повного текст не зазначена, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитними договорами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказували, що 08 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 6280900. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником на вебсайті товариства протягом трьох робочих днів з дня підписання договору.

11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11/01/24 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників № 2 від 15 лютого 2024 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. заборгованість за відсотками.

14 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 76618938. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на банківський рахунок позичальника.

Крім того, 01 листопада 2023 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 був укладений договір позики № 4354564. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику грошові кошти на погоджений умовами договору строк, шляхом їх переказу на банківський рахунок позичальника.

14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №14/06/21 відповідно до якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстрів боржників № 22 та № 23 від 11 квітня 2024 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн., з яких: 5900 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 782,50 грн. за відсотками та за договором № 4354564 в розмірі 28 205 грн., з яких: 7250 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 20 955 грн. за відсотками.

08 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8411211. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

09 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103640656. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстрів боржників № 1 та № 2 від 29 січня 2024 року до Договору факторингу № 29012024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією та за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією.

Вказують, що належним чином умови договорів позики відповідачем не виконано, а тому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами:

- за договором позики № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками;

- за договором позики № 76618938 в розмірі 21 682,50 грн., з яких: 5900 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 782,50 грн. за відсотками;

- за договором позики № 4354564 в розмірі 28 205 грн., з яких: 7250 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 20 955 грн. за відсотками;

- за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією;

- за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією.

Всього позивач просив стягнути заборгованість за договорами в загальному розмірі 118 185 грн. 30 коп. та судові витрати.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»:

- за договором позики № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками;

- за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. за відсотками, 700 грн. за комісією;

- за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. за відсотками, 1330 грн. за комісією. Усього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 68 297 грн. 80 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про часткове доведення позовних вимог.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 , діючи через адвоката Гроголь Р.В. подав на нього апеляційну скаргу та вказував, що оскаржуване рішення ухвалено судом за невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, за неправильного застосування норм матеріального права, необ`єктивністю та необґрунтованістю, формального підходу суду до вирішення справи, а тому просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Так, звертає увагу, що витяги з реєстру божників до договорів факторингу не підписаний первісним кредитором. Також позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором оплати за відступлення права вимоги по договорам факторингу, таким чином не доведено належними та допустимими доказами обставину переходу права вимоги за Договорами про надання коштів на умовах зазначених в позові споживчих кредитів. Отже, всі роздруківки надані позивачем з назвою договір факторингу є не повними, які вирвані з повного тексту договору, мають зміщення пунктів або містять затерті дані, тобто такі роздруківки цілком можуть бути фіктивними, також відсутні докази щодо укладення таких договорів факторингу, а отже це лишається лиш аргументом, котрий не доведений первинними бухгалтерськими документами, ні в будь який інший спосіб. Також позивачем не надано суду доказів того, що боржника (відповідача) було по інформовано про відступлення права вимоги до нього.

Також позивачем до матеріалів справи не надано належних доказів перерахування на банківський картковий рахунок відповідача грошових коштів за вказаними в позовній заяві кредитними Договорами. Визначення даної суми в кредитному договорі не свідчить про отримання позики, зокрема саме у такому розмірі та відповідно про виконання позикодавцем своїх зобов`язань за договором.

Вважає, що надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитними договорами не є належним доказом видачі та отримання позики, оскільки не є первинним документом, а також не є безспірними доказами розміру заборгованості, а є лише обґрунтуванням позовних вимог щодо розміру заборгованості, яка повинна бути підтверджена саме первинними документами.

Про дату, час та місце п розгляду справи сторони повідомлені належним чином, що в силу приписів частини 2 статті 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 стаття 4 ЦПК України).

Згідно зі статтею 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із вимогами частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає в повній мірі.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за договором № 76618938 та № 4354564 сторонами не оскаржується, а тому підстави для його перегляду в цій частин відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 жовтня 2023 року між ТОВ «МАНІФОЮ» (позикодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір позики № 6280900, за умовами якого позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (позику), а позичальник приймає на себе обов`язок повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та сплатити позикодавцю проценти від суми позики та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору (п.п. 2.1). Відповідно до п.п. 2.5. Договору, позика надається позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок банківської картки, зареєстрованої позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті на вебсайті Товариства протягом трьох робочих днів з дати підписання Договору.

Згідно з п.п. 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6, 2.4, сума позики складає 8500 грн., строк позики 56 днів з 08.10.2023 до 03.12.2023, акційна процентна ставка фіксована 2,49%, основна процентна ставка фіксована 3%.

Боржник умови договору позики не виконав, позику не повернув і заборгованість перед позикодавцем за цим договором складає 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками.

11 січня 2024 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11/01/24 відповідно до якого ТОВ «МАНІФОЮ» передало (відступило) ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а останнє прийняло такі права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до витягу реєстру боржників № 2 від 15 лютого 2024 року до вищевказаного договору факторингу, ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 6280900 у розмірі 22 519,90 грн., з яких: 8500 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 019,90 грн. за відсотками.

08 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8411211. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

09 жовтня 2023 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 103640656. Відповідно до умов договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, які надає позичальник.

29 січня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, які вказані у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстрів боржників № 1 та № 2 від 29 січня 2024 року до Договору факторингу № 29012024 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 8411211 в розмірі 22 189 грн. 65 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 14 489,65 грн. - за відсотками, 700 грн. - за комісією та за кредитним договором № 103640656 в розмірі 23 588 грн. 25 коп., з яких: 7000 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 15 258,25 грн. - за відсотками, 1330 грн. - за комісією.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики № 6280900 від 08 жовтня 2023 року та договорами споживчого кредиту № 8411211 від 08 жовтня 2023 року та № 103640656 від 09жовтня 2023 року, внаслідок чого утворилася заборгованість на суми, вказані судом вище, а тому позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за вказаними договорами позики підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погоджується у повному обсязі, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (частина 1 статті 634 ЦК України).

Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (частина 1 статті 1048 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За змістом частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Отже з урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині є обґрунтованим та узгоджується з наявним у справі доказами.

Не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, на те, що позивач надав лише витяги із договорів факторингу та не надав докази оплати ціни продажу за договорами факторингу, в той час, коли належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів із даними за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договорами.

Згідно з частинами 1 і 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до наведених вимог закону на підтвердження позовних вимог позивач надав належним чином засвідчені витяги з договорів факторингу та витяги з Реєстрів боржників до договорів факторингу, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Проведення оплати за договорами факторингу не має вирішального значення для справи, оскільки за умовами усіх договорів факторингу перехід права вимоги (набуття права вимоги) відбувається в момент підписання сторонами акту приймання-передачі відповідного Реєстру боржників і не пов`язаний з оплатою за договорами.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність доказів на підтвердження перерахування грошових коштів, колегія суддів відхиляє, оскільки відповідач заперечуючи перерахування йому коштів не був позбавлений можливості надати суду першої та апеляційної інстанції виписки по картковому рахунку вказаному у кредитному договорі.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновки не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду в оскаржуваній частині змін.

Також слід зазначити, що у зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення понесені позивачем судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Гроголь Раїсою Володимирівною залишити без задоволення, а рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 12 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду за наявності передбачених статтею 389 ЦПК України підстав протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий Ж.М. Яворська

Судді І.В. Лівінський

Н.О. Тищук

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.