ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/63/25 Справа № 691/967/24 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Подорога Л.В. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Гончар Н.І., Карпенко О.В., Фетісової Т.Л.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

представник позивача адвокат Кужелєва Світлана Валеріївна

відповідач ОСОБА_2

представник відповідача адвокат Білінкіна Тетяна Вікторівна

особа, що подала апеляційну скаргу: представник ОСОБА_1 адвокат Кужелєва Світлана Валеріївна

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Білінкіна Т.В. просила суд зупинити провадження у даній справі. Вказане клопотання обґрунтовувала тим, що відповідач бажає особисто приймати участь у розгляді справи, однак, на даний час позбавлений такої можливості, оскільки перебуває на військовій службі в ЗСУ.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання до закінчення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі ЗСУ.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_2 на даний час перебуває на службі у складі Збройних Сил України, свого представника Білінкіну Т.В. позбавив повноважень приймати участь у розгляді справи без нього, тому є всі підстави для зупинення провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кужелєвої С.В. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року як незаконну, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Скаржник посилається на постанови Верховного Суду та зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі є переведення військових частин, у яких перебувають особи, яка подають відповідне клопотання на воєнний стан. Зазначено, що матеріли справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що на момент постановлення оскаржуваної ухвали, військова частина у складі ЗСУ, в якій проходить військову службу відповідач, переведена на воєнний стан і бере безпосередню участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф на території України. Крім того, позивачем зазначено, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому висловив свою думку з приводу вирішення спору, тому справа підлягає розгляду без зупинення провадження.

У відзиві, що надійшов на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 адвоката Білінкіної Т.В. зазначено, що ухвала суду є законною та обґрунтовано, а доводи апеляційної скарги безпідставними і не спростовують висновків суду.

Вказано, що буквальне тлумачення норми п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України визначає дві умови зупинення провадження у справі: перебування сторони у складі ЗСУ, або перебування сторони у складі інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Процесуальний закон містить імперативний обов`язок суду зупинити провадження за вказаною підставою незалежно від статусу сторони, наявності в сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне провадження), волевиявлення учасників процесу, категорії справи, ціни позову, виду вимог, що розглядаються в провадженні, чи будь-яких інших чинників. Так само, закон не ставить вимог і до характеру несення стороною військової служби: за контрактом, за призовом під час мобілізації, під час особливого періоду, за місцем несення служби, посадою, званням, родом військ тощо. Єдиним винятком із загального правила є строкова військова служба. Якщо сторона перебуває на строковій військовій службі, суд може, а не зобов`язаний зупинити провадження п. 1 ч. 1 ст. 352 ЦПК України). В даному випадку, продовження розгляду справи без участі відповідача ОСОБА_2 , який перебуває у складі ЗСУ, в умовах військового стану, бажає сам приймати участь у судових засіданнях призведе до порушення його прав та принципу змагальності сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

У підготовчому засіданні представником ОСОБА_2 адвокатом Білінкіною Т.В. заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач особисто бажає приймати участь у розгляді справи, але перебуває на момент розгляду справи на військовій службі у лавах ЗСУ у військовій частині НОМЕР_1 .

За приписами пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Колегія суддів вважає за важливе зазначити, що приписи п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України мають на меті захист процесуальних прав учасника цивільного процесу, який перебуває у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Вони покликані забезпечити об`єктивний розгляд справи.

Так, буквальне тлумачення вказаної норми визначає 2 умови для зупинення провадження: 1) перебування сторони у складі Збройних Сил України; або 2) перебування сторони у складі інших утворених до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Формально процесуальний закон містить імперативний обов`язок суду зупинити провадження за вказаною підставою незалежно від статусу сторони, наявності в сторони представника, стадії процесу (підготовче провадження, розгляд справи по суті, апеляційне, касаційне оскарження), волевиявлення учасників процесу, категорії справи, ціни позову, виду вимог, що розглядаються в провадженні, чи будь-яких інших чинників. Так само закон не ставить вимог і до характеру несення стороною військової служби: за контрактом, за призовом під час мобілізації, під час особливого періоду, за місцем несення служби, посадою, званням, родом військ тощо.

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі з фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Оскільки відповідач подав клопотання по зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки не має можливості приймати участі у розгляді даної справи, у зв`язку зі службою в лавах ЗСУ, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Доводи скаржника зводяться до незгоди з прийнятим рішенням суду першої інстанції, та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим не підлягають до задоволення апеляційним судом.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кужелєвої Світлани Валеріївни залишити без задоволення.

Ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 10 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України.

Судді