overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1758/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК України , для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження по справі.

На підставі ч. 2, 3 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Керуючись ст. 175, 177, 274 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Донецького державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копією позовної заяви та додатними до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена та підписана 20 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов
Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/1261/25
Провадження № 2/334/1394/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Бредіхіна Ю.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Токмакська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмакської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі і додані до неї матеріали,

установив:

14.02.2025 року від адвоката Пономаренка О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла вказана позовна заява.

Частиною першою статті 185 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представником позивача надано суду копію ордеру на надання правничої допомоги, згідно з яким, адвокат Пономаренко О.О. уповноважений на надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді, Верховному суді. Повноваження адвоката Пономаренка О.О. на представлення інтересів позивача у Ленінському районному суді м. Запоріжжя в матеріалах позовної заяви відсутні, тому ураховуючи цей факт, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

На підставі наведеного та керуючись ст. 175-177, 185, 254ЦПК України, суд

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Токмакська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Токмакської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Надати представнику позивача, адвокату Пономаренку О.О. строк у 5 (п`ять) днів з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін
Справа №639/754/25
Провадження №2-н/639/201/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. 161, 163, 165, 167, 168 ЦПК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України у судовому наказі зазначаються: повідомлення, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя В. В. Труханович
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20 року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20 року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя В. В. Труханович
Справа № 146/561/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. селище Томашпіль Вінницької області

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Пилипчук О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Оскільки було встановлено, що дана заява була подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, ухвалою Томашпільського районного суду від 22 січня 2025 року вона була залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків, згідно ст. 185 ЦПК України.

На ухвалу суду від 22 січня 2025 року від заявника 14 лютого 2025 року надійшла заява щодо виконання ухвали від 22 січня 2025 року до якої додано три примірника заяви. У заяві щодо виконання ухвали вказано, що вимоги ухвали виконано частково.

Недоліки вказані в ухвалі суду від 22 січня 2025 року заявником в повному обсязі не усунуто.

З викладеного вбачається, що в наданий судом термін позивач зазначені в ухвалі суду недоліки не усунула, хоча була належним чином повідомлена про винесену судом ухвалу, що підтверджується відстеженням поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не виконала вимоги, зазначені в ухвалі Томашпільського районного суду від 22 січня 2025 року, тобто недоліки не усунула, строк усунення недоліків сплив 17.02.2025 року, тому заява ОСОБА_1 про визнання бездіяльності вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання бездіяльності вважати неподаною та повернути з доданими до неї додатками заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Пилипчук
Справа № 686/5996/24
Провадження № 2/686/587/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Хмельницької міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Прометей» про скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування (припинення) права власності на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.06.2024 року було призначено судову земельно-технічну експертизу.

14.02.2025 року на адресу суду надійшов лист судового експерта Марченкова Г.Г. із клопотанням про надання додаткових матеріалів.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Акціонерного товариства «Хмельницькобленерго», Хмельницької міської ради, третя особа: Садівниче товариство «Прометей» про скасування державної реєстрації земельних ділянок та скасування (припинення) права власності на земельні ділянки, призначивши її у підготовче судове засідання на 04 березня 2025 року 15 годину 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин
Провадження № 2/522/2592/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючої судді Ковтун Ю.І.,

за участі секретаря Лахматової С.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшло клопотання, про розгляд справу без участі позивача.

Від відповідачки ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій просить закрити підготовче засідання за її відсутності, заяв, клопотань не має.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Під час провадження в підготовчому засіданні, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 84, 197, 198, 199, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити справу до судового розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин «01» квітня 2025 року у залі суду № 110 в приміщенні Приморського районного суду м.Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 715/35/25
Провадження № 2/715/148/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участі представниці позивачки ОСОБА_1

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою.

В судовому засіданні представниця ОСОБА_2 адвокат Максимчук А.В. заявила клопотання, в якому просить суд залишити дану позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд дійшов висновку клопотання представника позивача задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Чагорської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем залишити без розгляду в частині позовних вимог про визнання права власності на спадкове майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №295/10749/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2024 року, яке ухвалене під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 01 лютого 2024 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича скасувати та ухвалити нове.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до державного реєстратора виконавчого комітету Житомирської міської ради Гербеди Віталія Юрійовича про скасування рішення державного реєстратора про проведення державної реєстрації.

У решті рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 461/1314/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
18 лютого 2025 року м. Львів
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.
Відповідно до вимог ч.ч.4 - 6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.
Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст.178 ЦПК України.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст.178 ЦПК України.
Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст.179 ЦПК України.
Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст.180 ЦПК України.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
справа №732/141/25
провадження № 2/732/165/25
Ухвала

про прийняття справи до провадження

19.02.2025 року м.Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (08200, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9 А, офіс 204, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором позики,

У С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача-адвокат Ткаченко Ю.О., діючи на підставі ордера про надання правничої допомоги серії АХ № 1149961 від 01.11.2024 в інтересах ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики № 1916634 в розмірі 26657,44 грн, з яких: 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 18657,44 грн сума заборгованості за відсотками. Також представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» 2422,40 грн судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Згідно протоколу авторозподілу справ від 31 січня 2025 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Згідно розпорядження керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 14.02.2025 за № 43 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/141/25, провадження №2/732/165/25, оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку наказ № 5-к від 13.02.2025.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за позовом овариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А.О.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2025 року, о 08 год 30 хв, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Бойко
Справа № 2/593/154/2025
УХВАЛА

про відкриття спрощеного провадження у справі

"18" лютого 2025 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України дана справа підсудна Бережанському районному суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 13, 83, 187, 190, 191, 274, 275, 277, 279 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на те, що спір виник з приводу розірвання шлюбу, розгляд справи відповідно до п.1 ч.4, п.4 ч.6 ст. 19, п.1 ч.1 ст. 274 ЦПК України слід проводити за правилами спрощеного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 10 год. 11 березня 2025 року в залі № 4 Бережанського районного суду Тернопільської області з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідачці надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачці право в п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду відзив на позовну заяву, в якому викласти заперечення проти позову. Вказаний відзив відповідачка має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка заперечення протягом п`яти днів з моменту отримання позивачем відзиву, а відповідачкою відповіді на відзив. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Відповідачка повинна подати суду докази разом з поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи: «https://court.gov.ua/sud1901».

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області Данилів О.М.