overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 593/742/23Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М.
Провадження № 22-ц/817/265/25 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Гірського Б.О.,

суддів - Костіва О.З., Храпак Н.М.,

заслухавши доповідача про проведення підготовчих дій з розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Сивак Тарас Миколайович на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ''Ідея Банк'' про захист прав споживача та визнання недійсним умов договору,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до апеляційного розгляду.

Підстави для повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, передбачені ч. 3 ст. 365 ЦПК України відсутні.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що підготовку справи до апеляційного розгляду слід завершити та призначити справу до розгляду.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року.

15 березня 2025 року строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ч.1 ст.371 ЦПК України, закінчується.

Колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги у відповідності до вимог ч.2 ст.371 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Продовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 від імені якого діє адвокат Сивак Тарас Миколайович на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 грудня 2024 року - на п`ятнадцять днів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в Тернопільському апеляційному суді на 11:00год. 01 квітня 2025 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий: Гірський Б.О.

Судді: Костів О.З.

Храпак Н.М.
Справа № 686/3965/25
Провадження № 2/686/2791/25
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без руху)

19 лютого 2025 р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Позивачу слід привести позовну заяву у відповідність вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме: зазначити дату народження відповідача, реєстраційний номер облікової картки платника податків, номер засобів зв`язку, останню відому адресу проживання у м. Хмельницький.

Оскільки подана заява не відповідає вимогам закону, суддя вважає, що її слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху і надати позивачу термін для виправлення недоліків, який не може перевищувати сім днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 484/820/25
Провадження № 2/484/649/25
Ухвала

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження в цивільній справі

19.02.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності

встановив

12.02.2025 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

ухвалив

відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 17.03.2025 року на 10.00 год. , яке провести відкрито в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, за адресою: вул. І.Виговського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська обл., про що повідомити учасників справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Встановити, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідачу в строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 550/120/25 Провадження № 2-н/550/36/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

АТ "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2511,67 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки виконавчого комітету Скороходівської селищної ради Полтавської області № 02.1-28/248 від 04.02.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно відповіді Чутівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.02.2025 року за вих. №18/30.27-34, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний запис акта про смерть №68 від 20.04.2023 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Водночас роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165 ч. 1 п. 4, 166, 286 ч. 1 п. 6, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Полтавагаз" заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу відмовити.

Судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений заявником не повертається відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 283/349/25
провадження №2-н/283/33/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
і м е н е м У к р а ї н и
19 лютого 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка Володимира Вікторовича, розглянувши
про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 )
заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 22 425,12 гривень,
керуючись ст. 360,526,530 Цивільного кодексу України, ст. 4, 19, 160-162, 167, 168, 170 Цивільно-процесуального кодексу України, ст. 67 Житлового кодексу України,
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржнику копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Суддя: В. В. Ярмоленко
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності " ____ " _________________ 20 ______ року.
Судовий наказ видано " ____ " _________________ 20 ______ року.
Строк пред`явлення до виконання " ____ " _________________ 20 ______ року.
Справа №519/82/25
У Х В А Л А

19.02.2025 року м.Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги з централізованого опалення.

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява від представника позивача, в якій вказано, що у разі неявки в судове засідання відповідача, представник позивача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, від якого не надійшов відзив на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином про дату і час судового засідання, причини неявки суду не відомі, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись ст.280-281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення проводити в заочному порядку.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
Справа № 272/1188/24
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Житомир

Про виправлення описки

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що згідно з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 13.02.2025 стягнутио з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 38 000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн та судовий збір у сумі 3 028, 00 грн.

18.02.2025 представник позивача Капля А.С. направила заяву про виправлення описки в судовому рішенні, а саме: просила виправити в резолютивній частині рішення описку у сумі стягнення судового збору «1 816, 80 грн» на «3 028, 00 грн».

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України розгляд заяви про виправлення описки розглянуто без повідомлення учасників по справі в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, суд встановив, що в резолютивній частині рішення суду допущена описка в сумі судового збору, а саме помилково вказано «1 816,80» замість правильного «3 028, 00».

Сума сплаченого судового збору при подачі позову у сумі 3 028, 00 грн, підтверджується копією платіжної інструкції №218141, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 4).

З огляду на те, що судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 13.02.2025 невірно зазначено сплачений судовий збір «1 816, 80», а тому суд вважає за необхідне виправити дану помилку і вказати правильний сплачений судовий збір у сумі «3 028,00».

Керуючись ч. 13 ст. 7, ст. 269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 13.02.2025, ухваленого в цивільній справі №272/1188/24, вказавши правильним сплачений судовий збір у сумі, - «3 028, 00».

Ухвала про виправлення описки набирає законної сили негайно з моменту її складення.

Ухвала про виправлення описки може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 147/10/25
Провадження № 2/147/129/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
20 лютого 2025 року с-ще Тростянець
Тростянецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борейко О. Г.,
із секретарем Редіною А. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідно до ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити вступну та резолютивну частини рішення суду відклавши складання повного тексту на строк не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» судові витрати, що складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422 (три тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Роз`яснити сторонам у справі, що згідно із вимогами ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Тобто суб`єктом подання заяви про перегляд заочного рішення є виключно відповідач, а не інші особи, які беруть участь у справі. Повторне заочне рішення сторони можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем апеляційна скарга на рішення суду подається до або через відповідні суди, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості про учасників справи:
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя О. Г. Борейко
Провадження № 2/524/2990/25
УХВАЛА

20.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

24.12.2024 АТ "Перший Український міжнародний банк" звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.01.2025 судом отримано у порядку, передбаченому ЦПК України, інформацію про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Ухвалою судді від 07.01.2025 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовом заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, повідомлений шляхомнаправлення йому судової повістки з копіями ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви та додатками засобами рекомендованого поштового зв`язку. Відомості про причини неявки відповідача у суду відсутні.

Оскільки сторони не прибули на судовий розгляд справи суд вважає за доцільне здійснити повторний виклик сторін по справі у порядку, визначеному ЦПК України та призначити справу в межах строків, визначених ч.1 ст.275 ЦПК України.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до частини другої ст.247 ЦПК України.

Керуючись частиною першою ст.ст. 223, 260, 261, 275, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 09:30 09.04.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Єдиний унікальний номер справи 333/8164/24
Номер провадження 2-п/333/19/25
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження та призначення судового засідання

19 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого суддіСтоматова Е.Г.

розглянувши матеріали заяви представника заявника адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа № 333/8164/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2024 року по цивільній справі №333/8164/24 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

18 лютого 2025 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява представника заявника адвоката Рабушко В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

Копію заочного рішення було отримано 14 листопада 2024 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.. ст.. 285, 286 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника заявника адвоката Рабушко Вячеслава Степановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про перегляд заочного рішення за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, кабінет № 11.

Копії цієї ухвали та судові повістки у суд надіслати сторонам у справі.

Сторони можуть отримати інформацію про стан розгляду справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud0812/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов