Провадження № 2/359/547/2025
Справа № 359/8333/24
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку серпня 2024 року ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало зі ОСОБА_1 договір про надання фінансових послуг № 968. За яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 1 року повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою. ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своє зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5700 гривень. Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 968 від 15 квітня 2021 року у розмірі 57696 гривень. В подальшому, на підставі договорів факторингу ТОВ «Коллект Центр» набуло право грошової вимоги за вищевказаним договором. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за вищевказаним договором у загальному розмірі 57696 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача ОСОБА_2 просила розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності, вказавши, що підтримує пред`явлений позов у повному обсязі.

ОСОБА_1 судовому засіданні 2 жовтня 2024 року позовні вимоги не визнав у повному обсязі. Також 24 січня 2025 року на адресу суду відповідач надав клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність кредитів у АТ «Райффайзен Банк», також зазначив, що на даний час він мобілізований.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 серпня 2024 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року витребувано від АТ «Райффайзен Банк» інформацію щодо належності платіжної картки відповідачу та щодо підтвердження зарахування грошових коштів (а.с.52,53).

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 15 квітня 2021 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» уклало з ОСОБА_1 договір про надання фінансових послуг № 968. За яким ТОВ «Служба миттєвого кредитування» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 5700 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 1 року повернути суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 2% за кожен день користування кредитом за умови сплати всіх нарахованих процентів за користування кредитом не пізніше, ніж протягом орієнтовного строку повернення кредиту; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою (а.с.7-12).

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5700 гривень, що підтверджується копією довідкою ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ» вих. № б/н від 25 червня 2024 року про зарахування грошових коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 (а.с.15).

На виконання ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року АТ «Райффайзен Банк» було надано інформацію щодо належності платіжної картки відповідачу та щодо підтвердження зарахування грошових коштів, а саме щодо належності відповідачу ОСОБА_1 карткового рахунку № НОМЕР_2 та зарахування на нього 16 квітня 2021 року грошових коштів у розмірі 5700 гривень (а.с.58,59).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання», гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад», а також главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що 01.12.2021 було укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ «Служба миттєвого кредитування» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №968 (а.с.20-25).

10.03.2023 було укладено договір №10-03/2023/01, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №968 (а.с.26 зворот 32).

Таким чином, ТОВ «Коллект Центр» наділено правом вимоги до Відповідача за договором №968.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошові зобов`язання, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість за договором про надання фінансових послуг №968 від 15 квітня 2021 року у загальному розмірі 103138 гривень 65 копійок, яка складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5700 гривень та заборгованості за відсотками у розмірі 97438 гривень 65 копійок.

Проте, враховуючи принцип розумності, співмірності і пропорційності позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 57696 гривень, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 5700 гривень, заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги у розмірі 51996 гривень.

В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за вказаним договором.

В свою чергу надана відповідачем довідка про відсутність кредитів у АТ «Райффайзен Банк» жодним чином не спростовує наявність заборгованості у ОСОБА_1 за договором про надання фінансових послуг №968 від 15 квітня 2021 року.

Тому суд вважає, що зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» належить стягнути заборгованість за договором про надання фінансових послуг № 968 від 15 квітня 2021 року у розмірі 57696 гривень.

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З платіжної інструкції № від 29 липня 2024 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Коллект Центр» сплатило судовий збір у розмірі 3028 гривень. Позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» задоволені. Тому, суд приходить до висновку, що зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 3028 гривень.

Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював АО «Лігал Ассістанс» на підставі договору про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07 червня 2024 року (а.с.36 зворот,37). Зі змісту заявки на надання юридичної допомоги №699 від 01 липня 2024 року (а.с.40) та акту №3 про надання юридичної допомоги від 05 липня 2024 року (а.с.41), вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесло ТОВ «Коллект Центр» становить 17000 гривень. Тому суд вважає, що зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 гривень.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором в розмірі 57696 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати на оплату судового збору в розмірі 3028 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 17000 гривень.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», місцезнаходження знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3 офіс 306, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного рішення суду 12 лютого 2025 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський