overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/1325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Маснюк А.Р.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі №369/20967/23 за позовною заявою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки не повідомили.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі №369/20967/23 за позовною заявою Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області до ОСОБА_1 ,третя особа ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні об 15 год. 00 хв. 14 травня 2025 року, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа №487/8594/23
Провадження №2-с/487/27/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

30.11.2023 Заводським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ (справа №487/8594/23) за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 2702,92 грн..

18.02.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 30.11.2023, мотивуючи тим, що з даним судовим наказом він не погоджується, оскільки вона з 12.03.2022 по 2023 рік включно за адресою: АДРЕСА_1 не проживала, тому не користувалась газом. Зазначив, що судовий наказ вона особисто отримала лише 17.02.2025.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2-н/487/1906/23 (справа №487/8594/24), виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 30.11.2023, за заявою Товариства з обмеженою відповідністю «Миколаївгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ у розмірі 2702,92 грн. - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Афоніна
Справа № 216/920/25
Провадження 2-н/216/240/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

14 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гайтко Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2025 року, заявник комунальне підприємство «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 .

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наданих заявником даних на боржника, а саме ОСОБА_1 , дата народження відсутня, адреса: АДРЕСА_1 , судом був зроблений запит щодо підтвердження місця реєстраційного обліку боржника ОСОБА_1 .

У відповідності до ст. 165 ЦПК України, до суду надійшла довідка з Центру адміністративних послуг «Віза» виконавчого комітету Криворізької міської ради, у якій зазначено, що надати інформацію щодо реєстрації місця проживання громадянки ОСОБА_1 неможливо у зв`язку із відсутністю чітко визначених персональних даних, а саме дати народження. Даних щодо того чи є боржник власницею приміщення за яким утворилась заборгованість, стороною заявника не надано.

За таких обставин необхідно відмовити комунальному підприємству «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.А. ГАЙТКО
Справа № 297/565/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Косонської сільської ради Закарпатської області, що знаходиться за адресою: с. Косонь, вул. Бочкая, 5, Берегівського району, Закарпатської області, про визнання права власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку спадкування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Косонської сільської ради Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:20 год. 28 лютого 2024 року.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити позивача, його представника та відповідача, надіславши відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іван ІЛЬТЬО
Єдиний унікальний номер 741/1847/24
Провадження № 2-о/741/8/25
У Х В А Л А

м. Носівка 20 лютого 2025 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2. про участь у судових засіданнях за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою), в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою).

Представник заявника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2. подав до суду клопотання про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, в якому він просив провести відеоконференцію поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі «Електронний суд» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

За приписами ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, вважаю за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу відеозв`язку «Easy Con».

Керуючись ст.ст. 212, 259-261 ЦПК України,

постановив:

Клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задовольнити.

Надати можливість представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2. брати участь у судовому засіданні за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою (загиблою), яке призначене на 09 годину 30 хвилин 25 березня 2025 року та в усіх наступних судових засіданнях, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме сервісу відеозв`язку «Easy Con» (e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з Носівським районним судом Чернігівської області.

Роз`яснити представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 212 ЦПК України копію цієї ухвали негайно надіслати представнику ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2., для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 2-о/582/85/24
Справа № 582/1023/24
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р.

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи,-

У С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою суду від 18.09.2024 у справі призначена судово-психіатрична експертиза для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , у зв`язку із чим провадження у справі зупинено.

17 лютого 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1012 від 02.12.2024 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.254, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Вільшанська сільська рада Роменського району Сумської області як орган опіки та піклування, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи.

Судове засідання призначити на 11 год 00 хв. 14 березня 2025 року, у судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. М. Яковенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/3961/24

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/501/25

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, треті особи: Друга Ніжинська державна нотаріальна контора, Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2024 року було залишено без руху, із наданням апелянту десятиденного строку, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку; та надання доказів направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 , третій особі - Другій Ніжинській державній нотаріальній конторі.

На виконання вимог ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року ОСОБА_1 подав до Чернігівського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої додано докази направлення копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів відповідачу ОСОБА_2 , третій особі - Другій Ніжинській державній нотаріальній конторі.

Проте, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17.12.2024 року не може бути відкрито, оскільки апелянтом не виконано вимоги ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05.02.2025 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху в повному обсязі, а саме, в частині подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, із зазначенням поважних причин пропуску даного строку.

За даних обставин, ОСОБА_1 необхідно запропонувати в десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, усунути вказаний недолік.

Керуючись статтями: 127, 185, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_1 строк на виконання ухвали Чернігівського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року у даній цивільній справі №740/3961/24.

Надати ОСОБА_1 десятиденний строк, з дня вручення копії даної ухвали, для усунення вказаного вище недоліку.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неподання у встановлений в ухвалі строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, або якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя А. А. Скрипка
Провадження № 2/175/2174/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Представник позивача надав заяву в якій просив розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася повторно , про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу та довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber»,відзив не подавала.

Судом встановлено, що сторони з 21 серпня 2021 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обов`язки з ведення спільного господарства припинені.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сім`я сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 21 серпня 2021 року Краматорським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), актовий запис №600, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які від шлюбу спільних дітей не мають, - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Озерянська Ж.М.
КРИВОРІЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 177/387/25
Провадження № 2-н/177/78/25
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст. ст. 509, 526, 610, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 160-164, 167- 169 ЦПК України, -
2. Стягувати з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» (ЄДРПОУ 42082379) судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) гривні 24 копійки.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Криворізького районного суду Дніпропетровської області.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Суддя М.В. Березюк
Справа №639/7802/24
Провадження № 2/639/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 лютого 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря - Чубенко О.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 і просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, просив позовні вимоги задовольнити.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилась, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та відзив на позовну заяву не подала.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний