УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 725/4657/24

провадження № 61-1816ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили замінити стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за № 3682 від 13 вересня 2016 року про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 , його правонаступниками.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису від 13 вересня 2016 року, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О., про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 51 900,00 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач за вказаним виконавчим провадженням ОСОБА_3 помер. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 , у зв`язку з чим наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступниками.

Першотравневий районний суд м. Чернівців ухвалою від 05 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнив.

Замінив стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. від 13 вересня 2016 року № 3682 про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 , правонаступниками (новими стягувачами) якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Не погоджуючись із ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року, особа яка не брала участі у справі АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 25 грудня 2024 року відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року.

Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 28 січня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року у цій справі закрив.

11 лютого 2025 року особа, яка не брала участі у справі ПАТ КБ «ПриватБанк», через засоби поштового зв`язку, подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2025 року в указаній справі.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що

у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з наступних підстав.

Згідно зі статтею 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

Пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи невирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу. Якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13-ц (провадження № 61-41547сво18).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі № 911/2635/17.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило про те, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівців перебуває справа № 725/1512/23 за позовом ОСОБА_4 до АТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ», треті особи: ПП «Полекс Люкс», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріально округу Бондар І. М., приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріально округу Куніцина І. Є., про визнання недійсним договору іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 21 листопада 2023 року провадження у справі № 725/1512/23 було зупинено до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 31 жовтня 2024 року провадження у справі № 725/1512/23 поновлено.

У подальшому 28 листопада 2024 року представником ОСОБА_2 до суду подана заява про залучення його до участі у справі як правонаступника ОСОБА_4 , в якій останній посилається на оскаржувану ухвалу як на підставу здійснення процесуального правонаступництва, а також вказує на те, що є стягувачем у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що оскаржувана ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 червня 2024 року безпосередньо стосується прав та інтересів банку як відповідача у справі № 725/1512/23 та особи, чиє майно, а саме: торговельний комплекс загальною площею 1 178,10 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , арештоване в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчим написом від 13 вересня 2016 року № 3682, вчиненим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. стягнуто з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 50 000,00 грн та витрати у сумі 1 900,00 грн, пов`язані з вчиненням виконавчого напису.

На виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису від 13 вересня 2016 року № 3682, вчиненого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О., про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 51 900,00 грн.

Згідно копії свідоцтва про смерть від 27 жовтня 2023 року серії НОМЕР_1 , ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис № 593.

Відповідно до довідки від 01 травня 2024 року вих. № 59/02-14, складеної приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Макеєвою Н. В., останньою заведено спадкову справу № 97/2023 після смерті ОСОБА_3 . Також згідно довідки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийняли спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 як спадкоємці першої черги.

Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, в яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Статтею 1218ЦК Українипередбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що судом здійснено заміну стягувача ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , його правонаступниками, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О. О. за № 3682 від 13 вересня 2016 року про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 51 900,00 грн.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк», суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що оскаржуваною ним ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про його права, інтереси та (або) обов`язки.

Посилання у касаційній скарзі на те, що майно АТ КБ «ПриватБанк», а саме: торговельний комплекс загальною площею 1 178,10 кв. м, який розташований по АДРЕСА_1 , яке арештоване в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, не може бути прийнято до уваги, оскільки судом першої інстанції під час вирішення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні не вирішувалось питання щодо зазначеного нерухомого майна.

Доводи касаційної скарги на правильність висновку суду апеляційної інстанції не впливають та висновків апеляційного суду не спростовують.

Апеляційний суд надав належну оцінку аргументам АТ КБ «ПриватБанк», з якою суд касаційної інстанції погоджується.

Оцінюючи доводи касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд виходить із того, що оскаржуваною АТ КБ «ПриватБанк» ухвалою суду першої інстанції не вирішувалися питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 394, 389 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 28 січня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко