ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2539/23 Номер провадження 22-ц/814/909/25Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т. В. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Карпушина Г.Л.; суддів: Бутенко С.Б., Чумак О.В., при секретарі судового засідання Буйновій О.П.,-

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Процая Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньотранспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2023 року позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтуваннях позову зазначала, що 22.10.2019 року між ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс) №ЕР/155756945, забезпечений транспортний засіб BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 . 15.11.2019 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава від вул. А. Кукоби на нерегульованому перехресті з вул. Панянки не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Панянка. Внаслідок вказаного ДТП був пошкоджено транспортний засіб Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , з вини відповідача, цивільно правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована у ПРАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп», згідно поліса №ЕР/155756945.

Посилався на те, що згідно з умовами полісу ОСЦПВВНТЗ №ЕР/155756945, на підставі страхового акту №67 від 11.01.2020 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкодження транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 складає 23592 грн..

Позивач відшкодував власнику транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 витрати на ремонт автомобіля у сумі 23592 грн..

Вказував, що оскільки відповідач керував транспортним засобом з порушенням умов договору страхування, а саме, на відповідача не розповсюджується пільгове страхування транспортного засобу, у зв`язку з чим, позивач має право регресної вимоги до відповідача у розмірі 50% від суми виплаченого страхового відшкодування 23592/2= 11796 грн.

Просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» 11796 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди та судовий збір.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14.10.2024 року позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна іншуренс груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 11 796 грн та судовий збір у розмірі 2684 грн, а всього 14 480 грн.

З даним рішенням суду не погодилося представник ОСОБА_1 адвокат Процай Володимир Миколайович подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за безпідставністю відмовити. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу.

Апелянт вважає, що позивачем було здійснено відшкодування згідно страхового акту №67 від 11.01.2020 року в сумі 23592 грн особі, яка не мала права на його отримання, тобто не власн6ику майна (потерпілому).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що з вказаним рішенням суду категорично не можу та вважаю, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає до скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції у своїй ухвалі від 14.10.2024 року взагалі не наводить мотиви з яких суд виходив долучаючи до матеріалів справи доказ який поданий представником позивача з порушенням строку його подачі та без будь-якого обґрунтування неможливості його подачі та без клопотання про поновлення строку на подачу, неможливості його подачі та без клопотання про поновлення строку на подачу.

Апелянт також зазначає, що відповідач ОСОБА_1 не був повідомлений та запрошений під час складання Акту огляду транспортного засобу від 19.11.2019року, а також у зв`язку з тим, що відповідач здійснив страхову виплату неналежній особі, отже у відповідача відсутній обов`язок компенсувати 50 % вартості страхового відшкодування позивачу.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс» - адвокат Капля А.С. прохає в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, рішення Київського районного суду залишити без змін.

Крім того зазначає, що на підтвердження суми позову та розмір матеріального збитку, що завдана власнику пошкодженого автомобіля Forf Transit д.н.з. НОМЕР_2 надано копію акту огляду, в якому зафіксовані пошкодження транспортного засобу отримані в результаті ДТП, фотознімки які були здійсненні під час складання акту огляду та копію ремонтованої калькуляції №19-0263767 від 21.11.2019 року, складеної за допомогою комп`ютерної програми «AUDATEX» в якій вказана модель автомобіля, комплектація відображені всі операції для проведення ремонту.

Акцентує увагу, що було долучено довіреність серії НОВ №273219 від 10.01.2020 року, якою ОСОБА_3 уповноважений одержувати страхові виплати, щодо пошкодженого в ДТП з вини скаржника транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 .

Судове засідання проводилось в порядку письмового провадження за відсутності сторін по справі, з дотриманням принципу гласності судового процесу та забезпеченням сторонам права на своєчасне та повне отримання інформації про хід та результати розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права/

Задовольняючи позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуренс груп» зазначає, що позивач звернувся у межах строку позовної давності, крім того під час настання дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля BMW 520 д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 на якого не розповсюджувалося пільгове страхування транспортного засобу, а тому в зв`язку із повним відшкодуванням страхового відшкодування у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 11 796 грн.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт З частини другої статті 11 ЦК України).

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (частина шоста статті 11 ЦК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України). Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункти 8 та 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (стаття 980 ЦК України).

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.10.2019 року між ПрАТ «УСК «Княжа вієнна іншуранс груп» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( поліс) №ЕР-155756945), забезпечений транспортний засіб BMW 520, д.н.з. НОМЕР_1 .

ОСОБА_1 15.11.2019 року о 22 год. 30 хв. у м. Полтава від вул. А. Кукоби рухався автомобілем BMW - 520, д.н.з. НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті з вул. Панянки не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі по вул. Панянка, чим порушив п.16.11, 33.2.1 ПДР. У наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Обидва водії та пасажир автомобіля Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження. Від удару автомобіль BMW - 520, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв наїзд на паркан.

Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.12.2019 року, справа №553/2762/19 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн.

Власником транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 є ОСОБА_5 ..

Згідно страхового акту №67 встановлено, що розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті власнику транспортного засобу Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 становить 23592 грн..

Згідно довіреності від 06.12.2014 року посвідченої приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Куц С.М. встановлено, що ОСОБА_5 за усним договором уповноважив ОСОБА_6 або ОСОБА_3 керувати та розпоряджатися належним йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого Центр ДАІ 5302, 05.12.2014 року, автомобілем марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 . Згідно платіжного доручення №ЗР003504 від 13.01.2020 року «УСК «Княжа вієнна іншуранс Груп» виплатило ОСОБА_3 23592 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до п.13.2 статті 13 «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу.

Із полісу №ЕР-155756945 вбачається, що страхувальником є ОСОБА_2 , який має пільги, а тому базовий платіж та коригуючи коефіцієнти, що застосовувалися для розрахунку розміру страхового платежу зменшені пільговику на 50 %.

Тому судом першої інстанції вірно встановлено, що під час настання дорожньо -транспортної пригоди за кермом автомобіля BMW - 520, д.н.з. НОМЕР_1 перебував ОСОБА_1 , на якого не розповсюджувалося пільгове страхування транспортного засобу, а тому у зв`язку із повним відшкодуванням страхового відшкодування у позивача виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 50% від суми страхового відшкодування у розмірі 11796 грн.

Перебіг позовної давності починається в даних правовідносинах розпочинається 13.01.2020 року, коли позивач здійснив виплату страхового відшкодування.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин. Строк карантину неодноразово продовжувався.

Законом України від 30 березня 2020 року № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 наступного змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Зазначені законодавчі зміни набули чинності з моменту опублікування Закону №540-IX, тобто з 2 квітня 2020 року. Проте, ураховуючи що запропоновані зміни не встановлюють нових обов`язків, не скасовують і не звужують прав учасників судового процесу, не обмежують їх використання, вони мають зворотну силу.

Законом N? 540-IX визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються. У пункті 12 розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у редакції Закону України від 30 березня 2020 року № 540-IX перелічені всі статті цього Кодексу, які визначають строки позовної давності. І всі ці строки продовжено для всіх суб`єктів цивільних правовідносин на строк дії карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові №758/6777/21 від 20 вересня 2023 року.

Тобто, в даному випадку, суд першої інстанції, дійшов вірного висновку, що на момент подання позову Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп, строки позовної давності, які були передбачені ст.257-259 ЦКУ були продовжені на період воєнного стану та дії карантину.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення районного суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін.

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя : __________________________ Г.Л. Карпушин

Судді: __________________ С.Б. Бутенко _________________ О.В.Чумак