Провадження номер 2-с/243/19/2025
Справа № 243/999/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

«20» лютого 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2025 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернулася ОСОБА_2 з Заявою про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2022 по 01 грудня 2024 року у розмірі 21889,33 грн (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 33 коп. ), - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 по 01 грудня 2024 року в сумі 882,41 грн (вісімсот вісімдесят дві грн. 41 коп), - судовий збір у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.).

Заявник посилається на те, що 11 лютого 2025 року у застосунку «ДІЯ» отримала Повідомлення про винесення Судового наказу у справі ЄУН № 243/999/25 від 10 лютого 2025 року про стягнення з неї на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго заборгованості за житлово-комунальні послуги (заборгованості за теплову енергію) в сумі 21889,33 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 882,41 грн, судових витрат в сумі 242,24 грн.

Просить суд врахувати, що з 25 квітня 2022 року вона є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується Довідкою від 25 квітня 2022 року № 3528- та з 25 квітня 2022 року фактично не проживаю та не перебуваю за місцем своєї реєстрації, а фактично проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , тому реальна можливість отримувати судові документи за місцем реєстрації відсутня, про наявність судових справ у неї є можливість довідатися лише із за стосунку «ДІЯ», тому і змушена подавати всі заяви та інші процесуальні документи від дня їх надходження у додаток «ДІЯ» і відповідно дізнаватися про стан розгляду справ, тому прошу вважати днем отримання боржником копії судового наказу день його надходження у застосунок «ДІЯ», роздруківки та відповідно вручення його боржнику, оскільки іншої можливості отримати вказане судове рішення не має та у разі не подання нею заяви про скасування судового наказу у встановлений строк, для неї настануть негативні наслідки щодо примусової сплати неіснуючого боргу на вимогу стягувана.

З даним судовим наказом не згодна, просить його скасувати, з наступних підстав, як необґрунтованих вимог стягувача у повному обсязі.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги» у тому числі вирішення спірних питань здійснюється в судовому порядку.

По-перше, стягувачем вважає до заяви не додано документів, які б беззаперечно підтверджували наявність між нею та стягувачем заборгованості (відсутній детальний розрахунок із зазначенням періоду заборгованості і не містить підпису споживача про погодження /не погодження заборгованості), крім цього відсутній належний примірник договору про надання послуг на теплову енергію та абонентське обслуговування, укладеного зі мною як із споживачем.

По-друге, не відповідає і сума що підлягає сплаті, оскільки жодних письмових вимог про сплату заборгованості вона не отримувала і доказів отримання цієї вимоги матеріали не містять, що свідчить про відсутність доказів про направлення та отримання такої вимоги споживачем.

По - третє, вона заперечує наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги (заборгованості за теплову енергію) в сумі 21889,33 грн, заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 882,41 грн. взагалі, оскільки оплата нею здійснювалася своєчасно і за вказаний період заборгованості за адресою реєстрації вона не проживала, що підтверджено Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 25 квітня 2022 року №3528-, згідно якої починаючи з 25 квітня 2022 року вона фактично проживаю за адресою: АДРЕСА_1 , і за адресою реєстрації не проживає та послугами стягувача не користуєся.

Крім цього, наголошує, що з даним судовим наказом не згодна, вважає, що він підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що стягувачем невірно надано інформацію до суду про нібито наявний борг, але у зв`язку з тим, що вона участі в судовому засіданні не приймала, а тому докази відсутності заборгованості надати не могла, заборгованість є необґрунтованою, оскільки вона щомісячно сплачувала комунальні послуги.

Вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, а вимоги повинні розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як вимоги стягувача не є обґрунтованими, у відносинах вбачається спір про право, а тому вирішення питання про суму та про наявну заборгованість можливе лише встановити при розгляді справи з участю сторін. Заява про видачу судового наказу носить декларативний характер, вимоги не підтверджені доказами її вини в утворенні заборгованості, заява здебільшого є переліком витягів з закону, у зв`язку із зазначеним вище, вона як заявник змушена звернутись з даною заявою до суду, борг вважає є не правомірним.

Частиною 3 статті 19 ЦПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо, а в даному випадку стягнення з неї за судовим наказом грошових коштів за житлово-комунальні послуги (заборгованості за теплову енергію) в сумі 21889,33 грн., заборгованості за абонентське обслуговування в сумі 882,41 грн., судових витрат в сумі 242,24 грн., є для неї значним розміром за наявності вищевказаних обставин існування спірних відносин.

Їй відомо, що зміст судового наказу передбачено ст. 168 ЦПК України, згідно пункту 7 якої у судовому наказі зазначаються, зокрема, повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Тобто, наразі суд не вправі розглядати обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (оцінювати правильність та обґрунтованість розрахунків). Разом з цим, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене лише для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Натомість у подальшому, після видачі судового наказу, боржник у заяві про скасування судового наказу може зазначити про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувана (п. 5 ч. 3 ст. 170 , ч. 3 ст. 171 ЦПК України), що є передбаченою підставою для скасування судового наказу.

Таким чином вважає, що між сторонами існують спірні правовідносини з приводу наявності як самої заборгованості так і її розміру (заборгованості не маю), вимоги стягувана є необґрунтованими у повному обсязі, а тому судовий наказ підлягає скасуванню, крім цього заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, тому вони не можуть бути задоволені у наказному провадженні.

Таким чином між сторонами існує спір з приводу як наявності самої заборгованості так і можливого розміру вказаної заборгованості у неї перед стягувачем, що підтверджено належними доказами (її заперечення наявності боргу) та із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу і сплачувати неіснуючий борг або проводити подвійну оплату за вже сплачені послуги за судовим наказом взагалі суперечить принципам, завданням та засадам цивільного судочинства, передбаченими ст. 2 ЦПК України.

Просить скасувати Судовий наказ виданий Слов`янським міськрайонним судом Донецької області від 10 лютого 2025 року № 243/999/25 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, із Заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, вважає Заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

10 лютого 2025 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області було видано Судовий наказ за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2022 по 01 грудня 2024 року у розмірі 21889,33 грн (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 33 коп. ), - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 по 01 грудня 2024 року в сумі 882,41 грн (вісімсот вісімдесят дві грн. 41 коп), - судовий збір у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Суддя зазначає, що строк подачі заява про скасування судового наказу пропущений не був, оскільки заявник про існування судового наказу дізналася випадково, 11 лютого 2025 року від застосунку «Дія», отже строк на подачу заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущений.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення Заяви про скасування судового наказу, суд вважає, що Судовий наказ від 10 лютого 2025 року у справі № 243/999/25 підлягає скасуванню.

Разом з цим, судові витрати у вигляді сплаченого судового збору заявником за подачу заяви про скасування судового наказу відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Отже, законодавцем визначені процесуальні дії суду, які можуть мати місце разом зі скасуванням судового наказу - поворот виконання судового наказу. Питання стягнення судових витрат судом не вирішується.

При цьому слід зауважити, що скасуванням судового наказу спір по суті не вирішується. Тому підстав для стягнення судового збору на користь заявника та інших витрат не має.

З огляду на викладене, подана ОСОБА_2 Заява про скасування Судового наказу прийнята до провадження, на час її розгляду також відсутні підстави для її повернення, відповідно заявлені вимоги про скасування судового наказу є такими, що підлягають задоволенню, а необхідність у вирішенні питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу, відсутні.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, суддя вважає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Суд також вважає за необхідне роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування Судового наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію та за абонентське обслуговування - задовольнити.

Скасувати Судовий наказ Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2025 року номер справи 243/999/25, за Заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію за період з 01 лютого 2022 по 01 грудня 2024 року у розмірі 21889,33 грн (двадцять одна тисяча вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 33 коп. ), - заборгованість за абонентське обслуговування за період з 01 лютого 2022 по 01 грудня 2024 року в сумі 882,41 грн (вісімсот вісімдесят дві грн. 41 коп), - судовий збір у розмірі 242,24 грн. (двісті сорок дві грн. 24 коп.).

Роз`яснити стягувачу Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного або загального позовного провадження.

Ухвалу постановлено, складено і підписано в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова