У х в а л а

17 лютого 2025 року

м. Київ

Справа № 303/5427/23

Провадження № 61-13343ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційними скаргами ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Стегура Наталія Романівна (далі - адвокат),

на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року

у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 (далі - відповідачка) за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради (далі - третя особа) як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за місцем постійного проживання і

в с т а н о в и в :

1. 3 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року), у якій просить скасувати зазначені судові рішення й ухвалити нове - про задоволення позову.

2. 15 жовтня 2024 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду ще одну касаційну скаргу (вх. № 34421/0/220-24 від 31 жовтня 2024 року) на ті самі судові рішення.

3. 18 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу (вх. 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року) без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник повинен був: конкретизувати підстави касаційного оскарження, надати докази направлення на адресу відповідача та третьої особи копій касаційної скарги з усіма доданими до неї матеріалами та доплатити 1 287,52 грн судового збору.

4. 29 листопада 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу (вх. № 34421/0/220-24 від 31 жовтня 2024 року) без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник повинен був: подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, конкретизувати підставу касаційного оскарження, надати копії квитанції про сплату судового збору, ордера на надання правничої (правової) допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю для інших учасників справи.

5. 4 грудня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» заяву про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року). До заяви додала, зокрема, квитанцію про доплату 1 211,20 грн судового збору, уточнену касаційну скаргу, у якій навела підставу касаційного оскарження, описи вкладення в цінний лист, згідно з якими скаржник відправив на адреси відповідача та третьої особи касаційну скаргу та заяву про усунення недоліків цієї скарги разом із доданими до таких документів матеріалами.

6. 9 грудня 2024 року адвокат сформувала в системі «Електронний суд» заяву про відкликання іншої касаційної скарги (вх. № 34421/0/220-24 від 31 жовтня 2024 року).

6.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

6.2. Касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження від особи, яка подала скаргу, надійшла заява про її відкликання (пункт 3 частини четвертої статті 393 ЦПК України.)

6.3. Оскільки адвокат в інтересах скаржника подала клопотання про відкликання однієї касаційної скарги (вх. № 34421/0/220-24 від 31 жовтня 2024 року), її слід повернути.

7. Верховний Суд вважає, що строк на усунення недоліків іншої касаційної скарги (вх. № 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року) слід продовжити.

7.1. До касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону(пункт 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України).

7.2. Верховний Суд в ухвалі від 18 листопада 2024 року вказав на необхідність доплати 1 287,52 грн судового збору. Однак скаржник доплатив лише 1 211,20 грн, що підтверджує додана до заяви про усунення недоліків квитанція № 4LQ7-7KBL-T3FE від 4 грудня 2024 року. Тому скаржник має доплатити 76,32 грн судового збору.

Реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача: UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102; найменування платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055); призначення платежу: *;101;EW9449699; судовий збір, за скаргою ОСОБА_1 , Верховний Суд (Касаційний цивільний суд), справа № 303/5427/23).

7.3. Скаржник має надати суду відповідний документ про доплату судового збору у зазначеному розмірі, а також докази надсилання цього документа всім іншим учасникам справи, як цього вимагають частини сьома-дев`ята статті 43 ЦПК України.

8. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (частина перша статті 120 ЦПК України). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

8.1. Верховний Суд вважає, що встановлений ним процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року) слід продовжити на п`ять днів із дня вручення скаржнику чи адвокату цієї ухвали для сплати судового збору.

8.2. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 43 ЦПК України).

8.3. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

8.4. У разі невиконання у встановлений строк вимог ухвали Верховний Суд вважатиме касаційну скаргу неподаною та поверне її скаржнику.

Керуючись статтями 120, 127, 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу із вх. № 34421/0/220-24 від 31 жовтня 2024 року на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за місцем постійного проживання.

2. Продовжити ОСОБА_1 на п`ять днів із дня вручення цієї ухвали йому або адвокатові Стегурі Наталії Романівні строк на усунення недоліків касаційної скарги із вх. № 31533/0/220-24 від 4 жовтня 2024 року на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 листопада 2023 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 5 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю органу опіки і піклування виконавчого комітету Кольчинської селищної ради як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про визнання незаконним утримання дитини на території України та повернення її за місцем постійного проживання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима