Справа № 199/8574/24
(2/199/685/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

19.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, у підтвердження якого посилається на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094659 від 29.11.2020 року вбачається, що 29.11.2020 року о 16.05 годині в м.Добропілля по пр-ту Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Ceratto з н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль Samand з н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440460 від 29.11.2020 року вбачається, що 29.11.2020 року о 16.15 годині в м.Добропілля біля буд.№5 м-ну Молодіжний, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Ceratto з н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21140 з н/з НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_3 .. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області № 227/4856/20 від 21 грудня 2020 року, відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована.

Відповідно до Наказу № 3.1/974 від 16.02.2021 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати власнику автомобіля Samand з н/з НОМЕР_2 склав 8463,93 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати .

17 грудня 2024 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Відповідач не скористався правом надання відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів по даній справі.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2020 року, встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094658 від 29.11.2020р. вбачається, що 29.11.2020 року о 16.05 годині в м.Добропілля по пр.Шевченка -3, водій ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Ceratto з н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в приймальному відділенні Добропільської ЛІЛ, чим порушив п.2.9А ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №094659 від 29.11.2020 року вбачається, що 29.11.2020 року о 16.05 годині в м.Добропілля по пр-ту Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA Ceratto з н/з НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не пропустив автомобіль Samand з н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440460 від 29.11.2020 року вбачається, що 29.11.2020 року о 16.15 годині в м.Добропілля біля буд.№5 м-ну Молодіжний, гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем KIA Ceratto з н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ВАЗ 21140 з н/з НОМЕР_3 , який належить гр. ОСОБА_3 .. Своїми діями порушив п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

З четвертого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440459 від 29.11.2020 року вбачається, що 29.11.2010 року о 16.15 годині в м.Добропілля по м-ну Молодіжний, гр. ОСОБА_1 здійснив ДТП, а саме наїзд на автомобіль ВАЗ 21140 з д/з НОМЕР_3 , що стояв, після чого залишив місце пригоди. ОСОБА_1 керував автомобілем KIA Ceratto з н/з НОМЕР_1 , своїми діями порушив ч.1 ст.122-4 КУпАП.

Визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-4, ст.124, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою.

Цивільно-правова відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застрахована не була.

Власник транспортного засобу ІКСО Samand з н/з НОМЕР_2 своєчасно звернувся до позивача із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування, про що свідчить копія заяви ОСОБА_2 від 23.12.2020 року.

Згідно висновку експерта № 3 від 20 січня 2021 року, вартість матеріальних збитків (з технічної точки зору), заподіяної власнику автомобіля ІКСО Samand з н/з НОМЕР_2 на момент проведення дослідження, становить 8463,93 грн.

На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому розмірі 8463,93 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 889494 від 17.02.2021 року.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір від-шкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно п. 39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників на-земних транспортних засобів»).

Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Статтею ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до норм п. 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, виходячи з системного аналізу зазначених вище норм Закону та досліджених доказів, наявних в матеріалах справи, у зв`язку з тим, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу, а тому суд доходить висновку, що заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим, а тому і підлягає задоволенню

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім при подачі позову.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 38, 40, 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 7, 12, 76-89, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-283, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (, м. Київ, вул. Русанівський бульвар,8) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 8463,93 грн., а також судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 3028,00 грн., а всього 11491 (одинадцять тисяч чотириста дев`яносто одна) гривня 93 копійки.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у тридцятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: Руденко В.В.