Справа № 583/5607/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав.

Судове засідання по справі призначено на 19.03.2025 р. на 09.30 год.

19.02.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана В.І. надійшла заява про відвід судді Плотникової Н.Б., який мотивує тим, що під час допиту свідків виявлена необ`єктивність та упереджене ставлення головуючого по справі судді Плотникової Н.Б. до сторони позивача. В судовому засідання свідок ОСОБА_2 під час надання показів використовувала нотатки, які зачитувала автоматично на питання адвоката у більшій частині не по суті питання, аби щось відповісти. Частіше свідок відповідала на питання своїм питанням без конкретизації відповіді по суті спору - мов «я так бажаю відповідати». На заявлену відмову свідка відповідати на конкретні питання по суті спору головуюча по справі суддя належного реагування не проявила. При зверненні до головуючого по справі судді сприяти у приведенні допиту даного належним чином та по суті спору, суддя звернення сторони повивача ігнорувала. Допит свідка ОСОБА_3 , як діловода, також був зведений до оголошення письмових нотатків свідком. При спробі адвоката з`ясувати покази свідка по суті спору з поставленням конкретних питань організації роботи позивача та свідка у взаємодії між собою та діяльності установи - головуюча по справі суддя почала пресенгувати адвоката, знімати питання та тиснути на адвоката не ставити певні питання. Як наслідок - свідок не був допитаний по питанням адвоката по суті спору. Наведені обставини є підставою для відводу судді.

Суд проаналізувавши надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

В заяві про відвід представник позивача посилається на необ`єктивність та упередженість головуючого судді під час допиту представником позивачки свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3., зазначаючи, що головуючий суддя не відреагувала на відмову свідка відповідати на конкретні питання по суті спору, крім того, суддею були зняті питання, поставлені представником позивачки свідку, боку головуючого судді на представника позивачки здійснювався тиск під час допиту свідків.

Стяття 230 ЦПК України регламентує порядок допиту свідків.

Однак такі доводи представника позивача - адвоката Цуркан В.І. не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч.7-10 ст. 230 ЦПК України допит свідка розпочинається з пропозиції суду розповісти все, що йому особисто відомо у справі, після чого першою ставить питання особа, за заявою якої викликано свідка, а потім інші учасники справи в черговості, передбаченій пунктом 3 частини п`ятої статті 227 цього Кодексу. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити свідкові питання в будь-який час його допиту. Головуючий у судовому засіданні та інші судді мають право з`ясовувати суть відповіді свідка на питання учасників справи, а також ставити питання свідку після закінчення його допиту учасниками справи. Головуючий має право за заявою учасників справи знімати питання, поставлені свідку, якщо вони за змістом ображають честь чи гідність особи, є навідними або не стосуються предмета розгляду.

Проаналізувавши викладені у заяві доводи і підстави для відводу судді, вказані адвокатом Цуркан В.І., суд вважає, що законних підстав для відводу судді немає, заява необґрунтована. Будь-якого упередженого ставлення з боку судді не вбачається.

Мотиви, викладені у заяві представника позивача про відвід судді Плотникової Н.Б., зводяться до його незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями судді, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Плотниковій Н.Б. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України», треті особи: в.о. генерального директора Державної установи «Сумський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» Купрієнко Ірина Вікторівна, завідувач відділення епідеміологічного нагляду (спостереження) Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» Азімова Марія Олександрівна про захист трудових прав, для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для розгляду заяви адвоката Цуркана В.І. про відвід судді Плотникової Н.Б.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Н.Б. Плотникова