Справа № 375/972/22
Провадження № 2-с/375/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

18 лютого 2025 року селище Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мокрієнка Тараса Вікторовича про скасування судового наказу від 1 травня 2023 року у справі № 375/972/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 1 вересня 2021 року до 30 вересня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2023 року Рокитнянським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» видано судовий наказ №375/972/22 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 1 вересня 2021 року до 30 вересня 2022 року у розмірі 11 920, 40 грн, а також судовий збір у розмірі 268,40 грн.

У лютому 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Мокрієнко Т.В. через підсистему «Електронний суд» подав до Рокитнянського районного суду Київської області заяву про скасування судового наказу від 1 травня 2023 року.

Заява мотивована тим, у січні 2025 року засобами Єдиного порталу державних послуг «Дія», ОСОБА_1 отримав електронну копію вказаного судового наказу. До цього він не був належним чином проінформований про наявність судового провадження, жодних відомостей та/чи документів щодо цієї заборгованості особисто не отримував, за місцем виникнення заборгованості не проживає, що унеможливило подання заяви про скасування судового наказу у відведений для цього строк.

Крім того, у заяві зазначено, що ОСОБА_1 належну йому частку у будинку АДРЕСА_2 , продав 9 липня 2021року, тобто ще до виникнення заборгованості за надані послуги з постачання природного газу. Вимоги заявника про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 є необґрунтованими та неправомірними. Вказане підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, копії яких додаються.

Посилаючись на зазначене, представник ОСОБА_1 адвокат Мокрієнко Т.В. просив поновити строк для подання заяви та заяву про скасування судового наказу задовольнити. У цій же заяві міститься клопотання про розгляд заяви про скасування судового наказу у відсутності заявника та його представника.

Дослідивши матеріали справи, заяви та доданих до неї документів, суд встановив такі обставини.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною 2 статті 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Матеріали справи підтверджено, копія судового наказу від 1 травня 2023 року направлялась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_3 .

Проте матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до частини 3 статті 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини 3 статті171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник ОСОБА_1 адвокат Мокрієнко Т.В. відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 170 ЦПК України зазначив про необґрунтованість вимог стягувача з огляду на відсутність права власності на майно за яким стягується заборгованість.

За таких обставин подання заяви про скасування судового наказу, яка відповідає формі та змісту встановленим цим Кодексом, є безумовною підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки посилання боржника та його представника на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача, підлягають перевірці у позовному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 258, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу від 1 травня 2023 року у справі № 375/972/22 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 375/972/22, виданий Рокитнянським районним судом Київської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у квартирі АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за надані послуги з постачання природного газу за період з 1 вересня 2021 року до 30 вересня 2022 року у розмірі 11 920,40 грн та про стягнення з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК