Провадження № 2/202/78/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», про поділ спільно нажитого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання права особистої власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

15.12.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебідя О.П., надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 , щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», котра припадає на частку ОСОБА_2 і щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Представник ОСОБА_3 також зазначив, що наслідки, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні представник позивача Кримчак Т.В., адвокат Лебідь О.П., підтримав заяву, просив закрити провадження у справі в частині вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», котра припадає на частку ОСОБА_2 , і щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності фізичної особи-підприємця Кримчака А.С.

Представник відповідача ОСОБА_2 , адвокат Алістратова О.І., у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебідя О.П., про відмову від позову в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 . Водночас просила залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за ним права особистої приватної власності на прибуток від господарської діяльності фізичної особи-підприємця Кримчак А.С.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Лебідь О.П., не заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Алістратової О.І., про залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за ним права особистої приватної власності на прибуток від господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Суд, з`ясувавши думки учасників процесу, вважає можливим прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебідь О.П., від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_2 щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», котра припадає на частку ОСОБА_2 , і щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Також суд вважає за можливе залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за ним права особистої приватної власності на прибуток від господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на зазначене, суд вважає можливим прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебідь О.П. в частині вимог щодо визнання права на отримання 1/2 частини від діяльності ТОВ «СЕРВІСБАЗАР КОМ», котра припадає на частку ОСОБА_2 , і щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності фізичної особи-підприємця Кримчака А.С.та закрити провадження у справі в частині цих вимог до відповідача ОСОБА_2 .

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за ним права особистої приватної власності на прибуток від господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 222, п.4 ч.1 ст.255, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебідь О.П., задовольнити.

Прийняти відмову від позову представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Лебідь О.П. в частині вимог щодо визнання права на отримання 1/2 частини від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», котра припадає на частку ОСОБА_2 , і щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», про поділ спільно нажитого майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту окремого проживання, визнання права особистої власності на майно, в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання права на отримання 1/2 частини від діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСБАЗАР КОМ», котра припадає на частку ОСОБА_2 , і щодо визнання за ОСОБА_1 права на отримання 1/2 частини прибутку від діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , закрити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Алістратової О.І., задовольнити.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 в частині вимог щодо визнання за ним права особистої приватної власності на прибуток від господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Бєльченко Л.А.