Справа № 509/3775/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь, в порядку загального позовного провадження скаргу заявниці (боржниці) ОСОБА_1 , за участю стягувачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересованих осіб АТ «Дельта Банк», суб`єкт оскарження : Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов?язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ :

11 листопада 2024 року, представник заявниці (боржниці) ОСОБА_1 адвокат Чорнуцький В.П. звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просив суд, визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В., яка полягає у не знятті арешту нерухомого майна, накладеного при виконанні виконавчого провадження № 59426494 Постановою, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019 р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М., та у не знятті арешту коштів боржника, накладеного при виконанні виконавчого провадження № 59426494 Постановою від 15.07.2019 р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. ; зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. постановою про арешт майна боржника, серія та номер : 59426494 від 16.07.2019 р., внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 16.07.2019 р. 09:34:44, номер запису про обтяження: 32403453 (спеціальний розділ) та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень, а також зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження № 59426494 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. постановою від 15.07.2019 р. про арешт коштів боржниці ОСОБА_2 , якою було накладено арешт на її грошові кошти, відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2019 р. за номером: 26802855. Державний реєстратор : Журид С.М., приватний виконавець Журид С.М., Одеська область та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень, мотивуючи довідкою стягувачів ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» від 09.04.2024 р. №1285/2/02/224530, відповідно до якої, станом на 23.09.2020 р. зобов`язання ОСОБА_2 , як фінансового поручителя за Договором поруки № 166299 від 17.12.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 р. припинені у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня, і як слід, відсутність зобов`язань ОСОБА_4 як фінансового поручителя за Договором поруки № 166299 від 17.12.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р., відсутність заборгованості по зазначеному кредитному договору, відсутність виконавчих проваджень щодо вказаного фінансового зобов`язання та відсутність підстав для збереження вжитого виконавцем обмеження права на розпорядження своїм майном заявниці (боржниці) ОСОБА_1 , яка зареєструвавши 27.01.2024 р. шлюб з ОСОБА_5 змінила своє прізвище з ОСОБА_6 Діб на Скридловську, про що було двічі письмово поставлено до відома приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кудрановського Ю.В. 09.08.2024 р., та який жодним чином не відреагував на заяви представника заявниці про скасування арештів з її рухомого та нерухомого майна.

В судове засідання представник заявниці (боржниці) не з?явився, надіславши до суду заяву, в якій підтримав скаргу ОСОБА_1 , яку просив задовольнити та слухати справу за його відсутності та відсутності скаржниці (а.с. 66).

Представник стягувачів ТОВ «Укрдебт Плюс», в судове засідання не з?явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, надіславши до суду заяву про слухання скарги за його відсутністю (а.с. 54,58-61,69).

Представник заінтересованих осіб АТ «Дельта Банк» та суб`єкт оскарження : Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Ю.В. в судове засідання не з?явилися, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про вручення судових повісток, причини неявки не повідомили, заяв про слухання скарги за їх відсутності, письмових пояснень чи заперечень суду не надіслали (а.с. 68,70,71).

Згідно з ч. 2 ст. 450 ЦПК України - неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, копії виконавчого провадження ВП № 59426494, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 447-453 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов?язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

За змістом ст. 129, 129-1 Конституції України, та у відповідності до ст. 18 ЦПК України, судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Обов`язковість рішення суду, як одна з засад судочинства встановлена нормами Конституції України, які є нормами прямої дії. Недотримання цього принципу порушує правовий порядок, встановлений державою.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» (далі Конвенція).

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на дату виконання рішення суду) - державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна (ч. 1 ст. 20 Закону).

Згідно із п.п. 3,18,23,24 Постанови Пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» - при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12). За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу.

Як роз`яснив Пленум ВСУ в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003 р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» - у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією та законами України.

Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом.

Згідно із ст. 447 ЦПК України - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За приписами ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги - суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Частина 1 статті 18 ЦПК України передбачає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно статті 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Суд встановив, що заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.03.2016 р., справа №509/3775/15-ц з ОСОБА_7 (Лаврененко) та ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» в солідарному порядку було стягнуто заборгованість за кредитним договором №0 від 17.12.2007 р. у розмірі 4090672,26 грн. (а.с. 26-28).

На виконання рішення суду, Овідіопольським районним судом Одеської області 17.05.2016р. було видано виконавчий лист №509/3775/15-ц.

Виконання рішення суду перебувало у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. в рамках виконавчого провадження № 59426494, в ході виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом С.М. була прийнята постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р., якою було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4500808,49 грн. (а.с. 29).

Відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру речових прав 16.07.2019 09:34:44, номер запису про обтяження: 32403453 (спеціальний розділ). Підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 47791024 від 16.07.2019р. 09:35:03. Державним реєстратором вказано: Журид С.М., приватний виконавець Журид С.М., Одеська область (а.с. 20-21).

Вказана інформація щодо обтяження є актуальною у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав до тепер.

Крім того, відомості про ОСОБА_8 , як боржника в рамках виконавчого провадження №59426494, приватним виконавцем Журид С.М. були внесені до Єдиного реєстру боржників (а.с. 22-24).

Також, у ході виконання рішення приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид Сергієм Миколайовичем було прийнято постанову від 15.07.2019 р. про арешт коштів боржниці ОСОБА_8 , якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): ПАТ КБ "Приват банк" 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 АТ "Ощадбанк" 01021, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-Г АБ "Укргазбанк" 01030, м.Київ, вул. Богдана Хмельницького, 16-22 "Райффайзен Банк Аваль 01011, Україна, м. Київ, вул. Лескова, 9 АКБ "Індустріал Банк" 01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7 АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" 04070, м. Київ вул. Андріївська, 4 АТ "ОТП БАНК" 01043,0м.Київ, вул. Жилянська, 43 Акціонерний банк "Південний" 65059, м. Одеса вул. Краснова, 6/1 ПАТ "МТБ БАНК" 65026, м. Одеса, Подільський Узвіз,11 ПАТ "Банк Восток" 49051, м Дніпро, вул. Курсантська, 24 ПАТ КБ "Правекс Банк" 01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/2 АТ "Укрсоцбанк" 03150, м. Київ, вул. Ковпака,29 "Універсал Банк" 04114 м. Київ вул. Автозаводська, 54/19 Сбербанк Росії 01034, м. Київ,вул. Володимирська, 46 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_8 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 4500808,49 грн. (а.с. 30-31).

Відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2019р. за номером: 26802855. Державним реєстратором вказано: Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець Журид С.М., Одеська область (а.с. 20-21).

Хоча термін дії обтяження закінчився 16.07.2024р., наразі запис є активним.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида С.М. від 27.02.2020 р., виконавчий лист № 509/3775/15-ц виданий 17.05.2016 р. Овідіопольським райсудом Одеської області про стягнення з ОСОБА_9 ) та ОСОБА_8 на користь ПАТ "Дельта Банк" в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №0 від 17.12.2007р. в розмірі 4090672,26 грн. було повернуто стягувачу.

Після завершення виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, згідно Договору №2083/К купівлі-продажу прав вимоги від 15.11.2019р., посвідченого Шевченко І.Л., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 2019, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» придбало у ПАТ «Дельта Банк» права вимоги та набуло статус кредитора за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р. та набуло статус іпотекодержателя за Іпотечним договором від 17.12.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д., за реєстровим № 6323 (а.с. 32-38).

Відповідно до довідки ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» від 09.04.2024 р. № 1285/2/02/224530, станом на 23.09.2020 р. зобов`язання ОСОБА_8 як фінансового поручителя за Договором поруки №166299 від 17.12.2007р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р. припинені, у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартири під АДРЕСА_1 , у порядку передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку», заборгованість по зазначеному кредитному договору відсутня (а.с. 39).

27.01.2024р. ОСОБА_8 зареєструвала шлюб зі ОСОБА_5 та змінила прізвище з « ОСОБА_6 Діб» на « ОСОБА_10 » (а.с. 18-19,25).

Станом на теперішній час щодо ОСОБА_4 відсутні будь-які відкриті виконавчі провадження, так як її зобов`язання як фінансового поручителя за Договором поруки №166299 від 17.12.2007р. припинені у зв`язку з задоволенням прав вимоги Іпотекодержателя та у зв`язку із відсутністю заборгованості по Договору про надання споживчого кредиту №0 від 17.12.2007р.

Однак, до сьогодні, у спеціальному розділі Державного реєстру речових прав є актуальною інформація щодо арешту майна ОСОБА_8 , накладеного згідно постанови серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р.

Також, до тепер не знято арешт з коштів, накладений згідно постанови серія та номер: 59426494 від 16.07.2019 р., що стало підставою для звернення представника заявниці у серпні 2024р. до Приватниого виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Ю.В. з заявами про скасування вказаних арештів, які були залишені останнім без відповіді та задоволення (а.с. 13-17).

Згідно Рішення Ради приватних виконавців України від 21.02.2023р. № 54, було вирішено питання про зупинення діяльності Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Журида С.М. та вирішено питання про його заміщення Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В., відомості про що містяться на сайті Реєстру приватних виконавців України (https://apvu.com.ua/reyestrpv), тобто є загальнодоступною.

Так, виконавець може зняти накладене в межах виконавчого провадження обтяження лише за підстав, обмежених переліком статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках зняття арешту можливе за рішенням суду.

На думку суду, доцільність скасування арешту нерухомого майна заявниці обґрунтовується відсутністю зобов`язань ОСОБА_4 , як фінансового поручителя за Договором поруки № 166299 від 17.12.2007 р., укладеного в забезпечення виконання зобов`язання ОСОБА_3 по Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 17.12.2007 р., відсутністю заборгованості по зазначеному кредитному договору, відсутністю виконавчих проваджень щодо вказаного фінансового зобов`язання, відсутністю наразі підстав для збереження вжитого виконавцем обмеження права ОСОБА_1 на розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Станом на день звернення до суду завниця втратила статус боржника, оскільки її фінансові зобов`язання припинені (виконані), виконавче провадження завершено, матеріали провадження знищено.

Арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Зазначений висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах зроблено у постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21).

Вказаний механізм запроваджено законодавцем із метою захисту прав стягувачів, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

В даному випадку, на думку суду, рішення Овідіопольського райсуду Одеської області від 18.03.2016р., справа №509/3775/15-ц є виконаним, фінансові зобов`язання заявника відсутні.

Як стверджується у скарзі, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно заявника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувачів - є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, з чим погоджується суд.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19), від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09, провадження № 61-12406св21 (ЄДРСРУ № 108296856), від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21, ЄДРСРУ № 108653799).

Постановою Верховного Суду від 24.05.2021 року у справі №712/12136/18 (провадження № 61-4726сво19) встановлено, що якщо позивач є боржником у виконавчому провадженні то він не може пред?являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

З огляду на вказане, на відсутність можливості вирішення питання зняття арешту у позасудовому порядку, та необхідності звернення до суду в порядку ст. 447 ЦПК України, представник звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даною скаргою.

Суд звертає увагу на той факт, що правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, Закон України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», Закон України «Про виконавче провадження», міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Як передбачено Законом України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як передбачено частиною 1 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Права і обов`язки виконавців, обов`язковість вимог виконавця визначені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження». Зокрема, за частиною 1 цієї статті, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, виконавець має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», «Інструкцією з організації примусового виконання рішень», затверджену Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Постановою Пленуму ВССУ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», суд, -

УХВАЛИВ :

1.Скаргу заявниці (боржниці) ОСОБА_1 , за участю стягувачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», заінтересованих осіб АТ «Дельта Банк», суб`єкт оскарження : Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання протиправними дії, бездіяльність та зобов?язання вчинення певних дій задовольнити ;

2.Визнати неправомірною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича, що полягає у не знятті арешту нерухомого майна, накладеного при виконанні виконавчого провадження № 59426494 Постановою, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича, та у не знятті арешту коштів боржниці ОСОБА_2 , накладеного при виконанні виконавчого провадження №59426494 Постановою від 15.07.2019р. Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Журида Сергія Миколайовича ;

3.Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича - зняти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , накладений Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журидом Сергієм Миколайовичем Постановою про арешт майна боржника, серія та номер: 59426494 від 16.07.2019р., внесеною до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна16.07.2019р. 09:34:44, номер запису про обтяження: 32403453 (спеціальний розділ) та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень ;

4.Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Кудрановського Юрія Володимировича - скасувати арешт, накладений в межах виконавчого провадження №59426494 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Журид Сергієм Миколайовичем, Постановою від 15.07.2019р. про арешт коштів боржниці ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , якою було накладено арешт на її грошові кошти, як боржниці, відомості про обтяження були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 16.07.2019р. за номером: 26802855. Державний реєстратор : Журид Сергій Миколайович, приватний виконавець Журид С.М., Одеська область та виключити відомості про обтяження з реєстру обтяжень.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, в цей же строк, з дня отримання копії ухвали.

Повний текст судової ухвали складено та підписано 18.02.2025 р.

Суддя Гандзій Д.М.