Дата документу 20.02.2025Справа № 554/2128/25
Провадження № 2/554/2330/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

19.02.2025 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка подана представником позивача адвокатом Висотою Іриною Анатоліївною через Електронний суд.

Розглядаючи питання про прийняття до провадження вказаної позовної заяви, приходжу до таких висновків.

Так, судом встановлено, що вказана позовна заява надійшла до суду 19.02.2025 року, якій було присвоєно № 554/2128/25. До вказаної позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору.

У вказаній позовній заяві представником позивача підтверджено, що позивачем не було подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самий предметом та з тих самих підстав.

У цей же день, 19.02.2025 року до провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Сініціна Е.В. надійшла позовна заява, а саме справа №554/2087/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, який також поданий представником позивача адвокатом Висотою Іриною Анатоліївною, тобто позов поданий до того ж самого відповідача, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Водночас подана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про зловживання представником позивача процесуальними правами.

Цивільно-процесуальний кодекс України містить норму, метою якої є запобігання впливу з боку сторін на вибір суддів шляхом подання численної кількості тотожних позовів.

ЄСПЛ застосовує положення, передбачене ч.3 ст.35 Конвенції, де вказано, що Суд оголошує неприйнятною будь-яку індивідуальну заяву, якщо він вважає, що ця заява є зловживанням правом на подання заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії представника позивача при поданні нею повторної позовної заяви з метою маніпуляцією авторозподілом порушує встановлений порядок роботи суду та ускладнює належний перебіг розгляду інших справ, оскільки у суду виникає процесуальний обов`язок надати правову оцінку поданим документам.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути, оскільки дії представника позивача є свідченням недобросовісного використання, наданих їй законом процесуальних прав, а тому суд визнає її дії зловживанням процесуальними правами.

У відповідності до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 185 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати дії представника позивача Висоти Ірини Анатоліївни, що полягають у повторному поданні позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у справі № 554/2128/25 зловживанням процесуальними правами.

Позовну заяву ОСОБА_1 , що полягає у повторному поданні позову до Територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути особі, яка її подала.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя Л.В.Гольник