Справа № 158/498/25
Провадження № 2-з/0158/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Корецької В.В.,

з участю секретаря Процик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в:

19 лютого 2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Куденьчука О.А. надійшла заява про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, 27.04.2024 року о 18 год. 36 хв. в с. Тростянець по вул. Київській, 8А, Луцького району Волинської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувала автомобілем марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », виїхавши на регульоване перехрестя з вул. Волі, здійснюючи маневр розвороту ліворуч, не зайняла відповідного крайнього положення на проїзній частині, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» д.н.з. « НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР.

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Постановою Волинського апеляційного суду від 02.12.2024 року, апеляційну скаргу захисника особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_2 - адвоката Плебановича А.С. залишено без задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 03.06.2024 року, щодо ОСОБА_2 - без змін.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 , яка застрахувала свою цивільно - правову відповідальність в ПАТ «НАСК «ОРАНТА», громадянці ОСОБА_1 було спричинено шкоди майну, яка пов`язана з фізичним знищенням належного останній транспортного засобу.

В свою чергу, страховою компанією завдавача шкоди, а саме ПАТ «НАСК «ОРАНТА», було здійснено страхову виплату в максимальних межах страхової суми, а саме - 158 500 грн., за мінусом визначеної суми франшизи, яка становила 1500 грн., що мало місце 07.02.2025 року.

Таким чином, невідшкодованою на сьогодні лишається спричинений матеріальний збиток в розмірі - 82 594 грн. 95 коп, з яких: 81 094 грн. 95 коп. матеріальний збиток, 1500 грн. розмір франшизи.

У зв`язку з не покриттям страховою компанією розміром страхового

відшкодування всієї суми спричиненої шкоди, така підлягає стягненню з відповідальної особи за спричинену шкоду, а саме з ОСОБА_2 .

Вказує, що ціна позову, який буде пред`явлений після вжиття заходів забезпечення такого позову, буде складати 132094 грн. 95 коп, яка включатиме в себе витрати на проведення експертизи, надання професійної правничої допомоги, понесені ОСОБА_1 на замовлення та проведення експертного автотоварознавчого дослідження ринкової вартості автомобіля.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просить суд вжити заходів забезпечення позову до його подання шляхом накладення арешу на рухоме майно, а саме на транспортний засіб марки «Opel Сorsa», тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек, 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , об`єм (потужність двигуна) 1248 см3 тип двигуна - дизель, колір - червоний, д.н.з. НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_4 , з встановленням заборони на його відчуження будь-яким шляхом, перереєстрації, передачі в оренду, користування третім особам, передачі в заставу, іпотеку, заміни основних агрегатів та вузлів (двигуна, АКПП, шасі, кузова), без позбавлення права користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову».

Судом встановлено, що автомобіль марки «Opel Corsa», д.н.з. « НОМЕР_1 », відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 07 лютого 2025 року зареєстровано за ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , 23.02.2022 року, що підтверджується відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях від 07.02.2025 року на адвокатський запит.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, із урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає обґрунтованими твердження заявника про те, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення у даній справі.

Обраний спосіб забезпечення позову відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, а також не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.

У даному випадку вжиття заявлених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав ОСОБА_1 та у подальшому забезпечить ефективний захист оспорюваних прав та інтересів. Невжиття подібних заходів може істотно ускладнити виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги співмірність заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно - автомобіль марки «Opel Сorsa», тип транспортного засобу загальний легковий хетчбек, 2008 року випуску, VIN-код: НОМЕР_3 , об`єм (потужність двигуна) 1248 см3 тип двигуна - дизель, колір - червоний, д.н.з. НОМЕР_4 , належний на праві власності ОСОБА_4 , з встановленням заборони на його відчуження будь-яким шляхом, перереєстрації, передачі в оренду, користування третім особам, передачі в заставу, іпотеку, заміни основних агрегатів та вузлів (двигуна, АКПП, шасі, кузова), без позбавлення права користування, оскільки такий вид забезпечення буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи, а невжиття такого заходу може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або забезпечити ефективний захист.

Одночасно, суд роз`яснює, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись статтями 149-153, 157 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву адвоката Куденьчука Олексія Андрійовича подану в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel Сorsa», д.н.з. НОМЕР_4 , VIN-код: НОМЕР_3 , належний на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , з встановленням заборони на його відчуження будь-яким шляхом, перереєстрації, передачі в оренду, користування третім особам, передачі в заставу, іпотеку, заміни основних агрегатів та вузлів (двигуна, АКПП, шасі, кузова), без позбавлення права користування.

Ухвалу направити для негайного виконання до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Рівненській, Волинській та Житомирській областях (філія ГСЦ МВС), що знаходиться за адресою: вул. Захисників України, 14 «б», місто Луцьк, Волинська область, 43023.

Про результати виконання ухвали повідомити Ківерцівський районний суд Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити заявнику, що згідно з ч. 4 ст. 152, ч. 13 ст. 158 ЦПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються у разі неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу.

Суддя Ківерцівського районного суду Корецька В.В.