Провадження № 2-з/337/1/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі головуючого судді Сидорової М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Баришніков А.Г., до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у цивільній справі за вказаним позов станом на 18.02.2025 не відкрито.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом встановлення для відповідача ОСОБА_2 , як колишнього подружжя, обов`язку вчинити певні дії внести на депозитний рахунок Хортицького районного суду м. Запоріжжя грошову суму компенсації вартості 1/2 частки рухомого майна, яке є предметом поділу за вищевказаним позовом у розмірі 263441,00 грн.

Заява мотивована тим, що вона звернулась до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , предметом якого є поділ рухомого майна, яке є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, зокрема, телевізор Samsung (сірого кольору, плазма), шафи дерев`яні з скляними дверцями коричневого кольору (2 од), з дерев`яним комодом зі скляними дверцятами, диван сірого кольору, дерев`яний стіл та 4 стільці до нього, шафа-купе №1 молочного кольору, шафа-купе №2 молочного кольору, стіл письмовий молочного кольору, комод дерев`яний коричневого кольору, шафа дерев`яна коричневого кольору, килим бежевого кольору № 1, мікрохвильова піч білого кольору, піч газова білого кольору, стілець бежевого кольору, телевізор маленький Mastery чорного кольору, холодильник LG білий, кондиціонер LG Standard plus PC09SQ білий, ванна біла (виробник Польща),пральна машина сірого кольору,умивальник білого кольору, двері міжкімнатні (7 од) коричневого кольору, пилосос Thomas блакитного кольору, натяжні стелі, ліжко дерев`яне та легковий автомобіль марки Subary Legacy 2006 року випуску, держ. номер НОМЕР_1 , тип легковий універсал, колір сірий, номер VIN НОМЕР_2 , вартістю 264583,00 грн; загальна вартість майна 526882,00 грн. 1/2 частка від вартості цього майна, на яку претендує позивач, складає 263441,00 грн.

Зазначає що у випадку невжиття заходів забезпечення позову виконання можливого рішення суду буде значно ускладнене та права позивача не захищені/поновлені. На час подання цієї заяви причинний зв`язок між конкретними видами забезпечення позову, про які просить заявник, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню майбутнього рішення суду наявний та реально існуючий.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиноюп`ятою цієї статті.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову за змістом та формою відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, підстав для її повернення немає, у зв`язку з чим вона підлягає судовому розгляду без повідомлення учасників справи.

Види забезпечення позову визначені ст.150 ЦПК України. Так, позов може бути забезпечений, зокрема, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин (п. 3 ч.1 ст.150 ЦПК України).

За приписами ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст.150 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом. (ч.4 ст. 154 ЦПК України).

Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

За змістом норм діючого законодавства забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед не може бути визначено результат розгляду справи по суті спору.

У даній справі між сторонами виник спір щодо поділу спільного сумісного майна подружжя.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить встановити відповідачу ОСОБА_2 обов`язок внести на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі 263441,00 грн, що складає 1/2 частину вартості спірного майна та посилалася на те, що у випадку невжиття таких заходів забезпечення позову буде значно ускладнене виконання майбутнього судового рішення, а права позивача залишаться не захищеними/поновленими.

При цьому заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не містить обґрунтовування підстав застосування заявлених нею заходів забезпечення позову, а також обставин, які свідчать про те, що неприйняття саме зазначених заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому або позбавить позивача можливості ефективно захистити порушені чи оспорювані права та інтереси, за захистом яких позивач звернулася до суду, не надано належних й допустимих доказів на підтвердження таких обставин.

Тобто з наведеного витікає, що заява є необґрунтованою та до неї не додані докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб, як зазначено у заяві.

Таким чином у задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.149-154, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволеннізаяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М.В.Сидорова