overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/4054/24
провадження 2/216/508/25
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської обалсті в складі:

головуючого судді Цимбалістенко О.В.

за участю секретаря судових засідань Кулініча О.В.

представника позивача ОСОБА_1

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик малолітньої особи для опитування у якості свідка у цивільній справи № 216/4054/24 за позовом ОСОБА_3 до органу опіки та піклування виконкому Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: органу опіки та піклуваня виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, ОСОБА_2 про скасування висновку органу опіки та піклування щодо визначення місця проживання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою тривалого часу для викладення мотивувальної частини, суд керуючисьч. 6 ст. 259 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 259ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні процесуального строку на подачу клопотання про виклик малолітньої особи для опитування у якості свідка по цивільній справі № 216/4054/24.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виклик малолітньої особи для опитування у якості свідка - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде складений протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 303/8402/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Заболотного А.М.

секретар судового засідання Желізняк К.П.,

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 10, 12, 13, 18, 76-81, 141, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення частки в натурі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 761/360/25
Провадження № 2/761/4454/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.М.Анохін, розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Марковської Віолетти Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18.02.2025 було задоволено позовні вимоги.

Разом з тим, як вбачається з прохальної частини позовної заяви, представник просить повернути судовий збір у розмірі 605,60 грн, який був надмірно сплачений.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить на наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно платіжної інструкції № 3330351 від 13.02.2024, Товариством з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» було сплачено 3028,00 гривень через АТ «Перший український міжнародний банк» .

Відповідно до ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, з урахуванням вимог вищевказаного закону, позивач при зверненні до суду з позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.11.2024 було відмовлено у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Вимоги щодо повернення сплаченого судового збору ґрунтуються на законі.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 164, 259 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» - Марковської Віолетти Валеріївни про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» судовий збір у розмірі 605,60 грн згідно платіжної інструкції № 3330351 від 13.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій АНОХІН
Справа № 527/2572/24
провадження № 2/527/83/25
УХВАЛА

про виправлення описки

18 лютого 2025 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Свістєльнік Ю.М., за участі секретаря Бородіної Д.С., розглянувши питання про виправлення описки у рішенні суду по справі за позовом виконавчого комітету Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2025 року Глобинським районним судом Полтавської області прийнято рішення у справі №527/2572/24 за позовом виконавчого комітету Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Проте, при виготовленні тексту рішення було допущено описку, а саме в резолютивній частині рішення суду не зазначено «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 КПК України, питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи №527/2572/24, суд дійшов висновку про необхідність виправлення названої описки.

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку у рішенні Глобинського районного суду Полтавської області від 16 січня 2025 року по справі за позовом виконавчого комітету Глобинської міської ради, як органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Глобинської міської ради в інтересах дитини, яка залишилася без батьківського піклування, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів зазначивши в резолютивній частині рішення суду «Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Номер провадження 2-н/754/65/25
Справа №754/2672/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 141, 160-163, 168-169, 172 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, ст.ст. 8, 11 Закону України «Про охорону дитинства», -
1. Стягувати із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 19.02.2025 і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя ________________________ О.М. Панченко
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Згідно з ч. 1 ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1ст. 168 ЦПК України).
Відповідно до ч.ч. 1-2, ст. 169 ЦПК України копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами направити боржникові.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ видано "_____"________________ _______ року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"________________ ________ року
Суддя _______________________ О.М. Панченко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/246/25
Провадження № 2/306/423/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Враховуючи вищевикладене розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини необхідно провести в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.175,177,187,274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

1.Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

2.Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

3.Проведення підготовчого судового засідання призначити на 13.00 годин 18 березня 2025 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Викликати в судове засідання сторін:

Позивача: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ),

Відповідача: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ) .

4. Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

5.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: inbox://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського районного суду

Закарпатської області Е.А. Вінер
У Х В А Л А

Справа № 126/2328/24

Провадження № 2/126/222/2025

"18" лютого 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудя О.Г.

секретар Кучанська В.М.,

за участі представника позивача Загороднього О.А.

представника відповідача адвоката Мазур С.М.

розглянувши у судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" звернулося до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано клопотання, в якому останній просить суд замінити первісного відповідача у справі № 126/2328/24 з ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки саме ОСОБА_3 є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримав.

Представник відповідача, адвокат Мазур С.М. не заперечувала проти задоволення клопотання.

Ознайомившись з клопотанням про заміну первісного відповідача у справі, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому саме він є користувачем електричної енергії, а не ОСОБА_1 як вказано в позовній заяві.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що у даній цивільній справі слід замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 , оскільки саме він є власником будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача у цивільній справі № 126/2328/24 за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" СО "Гайсинські ЕМ" до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 2 ст. 51, ст. 260 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про заміну сторони - задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на належного відповідача ОСОБА_3 .

Відкласти судове засідання на 01.04.2025 о 14 год. 00 хв., у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного.

Копію даної ухвали скерувати учасникам цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені учасниками справи до апеляційної скарги на кінцеве судове рішення у даній справі.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 544/408/25
пров. № 2-н/544/195/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Пирятинського районного суду Полтавської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте за даною заявою не може бути видано судовий наказ з огляду на таке.

Згідно отриманої судом відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Проте, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не долучено договору про отримання ОСОБА_1 послуг зі споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , а також не долучено будь-яких документів, які б підтверджували право власності чи користування ОСОБА_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником чи користувачем нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , і є отримувачем послуг з постачання природного газу за вказаною адресою.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Беручи до уваги те, що із поданої заяви не вбачається виникнення права грошової вимоги до ОСОБА_1 , то розгляд даної заяви в порядку наказного провадження є неможливим, а тому суддя відмовляє у видачі судового наказу відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" у видачі судового наказу за вимогою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживання природного газу.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку, передбаченому ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 932/9730/23
У Х В А Л А

"17" лютого 2025 р. сел.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підсудна Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 08 квітня 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області з повідомленням учасників справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам , і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив,яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

08.04.2025 о 09:00.