УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 382/1257/23

провадження № 61-1810ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ковальчук Степан Миколайович, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, просив встановити йому додатковий строк у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Визначено ОСОБА_2 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

13 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук С. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2024 року, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що вперше касаційну скаргу на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року (повний текст складено 19 грудня 2024 року), з урахуванням положень статті 124 ЦПК України, було подано в межах строку на касаційне оскарження. Після отримання копії ухвали про повернення касаційної скарги, без зволікань у максимально короткий строк, касаційну скаргу було подано вдруге, до якої додано ордер на підтвердження повноважень адвоката Ковальчука С. М. діяти від імені ОСОБА_1 у Верховному Суді.

З матеріалів касаційного провадження № 61-1044ск25 вбачається, що вперше ОСОБА_1 касаційну скаргу у справі № 382/1257/23 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року подав до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20 січня 2025 року (поштове відправлення АТ «Укрпошта» № 889).

Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2025 року (провадження

№ 61-1044ск25) касаційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто.

Колегія суддів визнає причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними, оскільки вперше скаргу було подано в межах встановленого законом строку, повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, після повернення касаційної скарги заявник не допустив зволікання, а обставини які стали підставою для повернення скарги усунуто.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, у постановах Верховного Суду від 12 серпня 2021 року у справі № 757/51328/18-ц, від 20 жовтня 2021 року у справі № 940/1187/20, від 20 жовтня 2021 року у справі № 405/7111/19-ц,

від 11 листопада 2021 року у справі № 930/2654/19, від 17 грудня 2021 року у справі № 369/6254/19, від 26 січня 2022 року у справі № 525/1067/20,

від 17 лютого 2022 року у справі № 953/15603/20, від 26 квітня 2022 року у справі № 452/2056/20, від 26 квітня 2022 року у справі № 932/16345/19,

від 28 червня 2022 року у справі № 453/4590/16-ц, від 20 серпня 2022 року у справі № 489/5656/20, від 31 серпня 2022 року у справі № 655/525/20,

від 27 вересня 2022 року у справі № 143/1486/19, від 19 жовтня 2022 року у справ № 641/5618/20, від 28 жовтня 2022 року у справі № 361/1699/20,

від 07 грудня 2022 року у справі № 456/2380/19, від 12 грудня 2022 року у справі № 522/10729/18, від 06 березня 2023 року у справі № 559/2112/19,

від 22 березня 2023 року у справі № 554/356/21, від 28 червня 2023 року у справі № 205/7626/21, від 17 серпня 2023 року у справі № 626/274/22,

від 13 вересня 2023 року у справі № 295/14178/21, від 11 жовтня 2023 року у справі № 536/1013/21, від 11 жовтня 2023 року у справі 566/434/21,

від 20 жовтня 2023 року у справі № 521/20201/21, 26 жовтня 2023 року у справі № 522/10701/20, від 16 листопада 2023 року у справі № 523/4713/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду

від 17 грудня 2024 року у справі № 382/1257/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 382/1257/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара