САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2740/23
Провадження №2/726/31/24
УХВАЛА

про самовідвід

20.02.2025 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при прийнятті матеріалів справи № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", третя особа: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

10.09.2024 року ухвалою суду під головуванням судді Мілінчук С.В. провадження у справі було закрито на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2024 року зазначену ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 10.09.2024 року скасовано, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10 лютого 2025 року згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану справу передано для продовження розгляду судді Мілінчук С.В.

Ознайомившись в процесі прийняття матеріалів справи до провадження із матеріалами цивільної справи, вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі ч.1 ст. 37 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішені справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у сторін та сторонніх спостерігачів будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, що в подальшому може негативно вплинути на об`єктивність постановленого рішення у справі, вважаю обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню самовідвід судді Мілінчук С.В. від розгляду цивільної справи № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст..36,37, 39, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відвести головуючого суддю Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук Світлану Василівну від розгляду цивільної справи № 726/2740/23, провадження №2/726/132/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою.

Справу № 726/2740/23 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Сенс Банк", треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання іпотеки припиненою - скерувати в канцелярію Садгірського районного суду м. Чернівці для повторного розподілу та визначення судді для розгляду справи за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук