Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
20.02.2025 №394/210/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про самовідвід судді

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту перебування неповнолітньої особи на утриманні загиблого вітчима, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту перебування неповнолітньої особи на утриманні загиблого вітчима.

Згідно автоматичного розподілу справ, вказана справа була розподілена судді Запорожцю О.М., проте 19.02.2025 року суддею Запорожець О.М. заявлено самовідвід, зокрема у заяві зазначено, що представник позивача ОСОБА_7 , який представляє інтереси позивачки, є його добрим знайомим та вони перебувають в дружніх стосунках.

Слід зазначити, що після розподілу вказаної справи такожвважаю за необхідне заявити самовідвід з тих причин, що одна із відповідачів по справі ОСОБА_8 та неповнолітня ОСОБА_6 є моїми сусідами, як і був покійний ОСОБА_9 , який тривалий час проживав зі своєю та той час сім`єю по сусідству зі мною, що може дійсно викликати сумнів в неупередженності при вирішенні вказаної справи по суті, в зв`язку з чим бажає заявити самовідвід у даній справі.

Вирішуючи питання самовідводу, суддя приходить до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно пункту 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього неможливо винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. А саме, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи, як важливий свідок. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.1998 р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадкість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень, заява про самовідвід головуючого у розгляді в справі № 394/210/25 Краснопольської Л.П. підлягає задоволенню, а матеріали справи слід передати до канцелярії суду для автоматичного перерозподілу справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Краснопольської Людмили Петрівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , законного представника неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення факту перебування неповнолітньої особи на утриманні загиблого вітчима - задовольнити.

Цивільну справу номер провадження 2/394/151/25, єдиний унікальний номер 394/210/25 передати до канцелярії Новоархангельського районного суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її підписання.

Суддя: