Справа № 242/1189/22
Провадження № 2-в/0203/27/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

про повернення заяви

19 лютого 2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2-в/0203/27/2025 позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк», -

ВСТАНОВИВ:

АТ «Акцент-Банк» через свого представника у встановленому порядку , за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року територіальної підсудністі судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року, звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відновлення втраченого судового провадження, відповідно до якої просить відновити провадження у цивільній справі № 242/1189/22 за позовом АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 січня 2025 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 22 січня 2025 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року зазначена заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ч. 1, п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 491 ЦПК України та заявнику надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено заявника, що у разі невиконання вимог ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року надіслана одержувачу, зокрема заявнику АТ «Акцент-Банк» в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 28 січня 2025 року.

Окрім цього, копія ухвали суду від 27 січня 2025 року направлялася заявнику АТ «Акцент-Банк» на електронну пошту, що зазначалася у заяві ІНФОРМАЦІЯ_1 та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали доставлена до цієї скриньки 28 січня 2025 року.

В той же час, заявник у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки заявник з 28 січня 2025 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду заяви, належить дійти висновку про повернення заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 242/1189/22 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко