ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/34/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю серктаря судового засідання Гайової С.Г., представника скаржника Сковіної Л.М., розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи - приватний виконавець міста Києва Борейко Максим Валерійович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Дарницького районного суду міста Києва із скаргою на дії приватного виконавця міста Києва Борейка Максима Валерійовича, в якій просить:

- визнати дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича з винесення постанов від 12.11.2024 про закінчення виконавчих провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2 неправомірними;

- скасувати постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №753/19329/23;

- зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та вжити належних і повних дій для виконання рішення.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що приватний виконавець неправомірно з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» та передчасно виніс постанови про закінчення виконавчих проваджень на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника ОСОБА_1 , оскільки приватним виконавцем не було перевірено чи має померла боржник правонаступників, які прийняли спадщину та мають зобов`язання погасити заборгованість померлої ОСОБА_1 .

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 листопада 2024 року вказану скаргу передано для розгляду судді Якусику О. В.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал» у судовому засіданні підтримав заявлені у скарзі вимоги, просив скаргу задовольнити.

Приватний виконавець Борейко М.В. будь-яких письмових пояснень на адресу суду не надіслав, у судове засідання не прибув.

За правилами ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали за скаргою, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Судом встановлено, що 15.01.2024 рішенням Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/19329/23 задоволено позов ПрАТ «АК «Київводоканал» (надалі - Товариство) до ОСОБА_1 (далі - Боржник) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 970,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 006,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 114,48 грн. та судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

На виконання вищезазначеного рішення 02.04.2024 Дарницьким районним судом міста Києва видані виконавчі листи.

У зв`язку із невиконанням судового рішення у справі № 753/19329/23 в добровільному порядку Товариство звернулось до Приватного виконавця Виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича (далі - Приватний виконавець, виконавець) із заявами від 24.06.2024 № 2464/12/12/02-24 та 24.06.2024 № 2465/12/12/02-24 про примусове виконання рішення суду.

28.06.2024 Приватним виконавцем були відкриті виконавчі провадження № НОМЕР_1 щодо стягнення з Боржника на користь Товариства судового збору в розмірі 2 684,00 грн. та виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо солідарного стягнення з Боржника на користь Товариства заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 19 970,70 грн, 3 % річних у розмірі 2 006,77 грн, інфляційні втрати у розмірі 10 114,48 грн.

Однак, 12.11.2024 Приватним виконавцем були винесені постанови про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю Боржника ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис № 4084 від 04.03.2024).

Звертаючись до суду зі скаргою, скаржник зазначає, що постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 передчасними, винесеними з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», та такими, що підлягають скасуванню, оскільки зазначені правовідносини допускають правонаступництво, так як є зобов`язанням із сплати грошових коштів, Приватним виконавцем не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого Боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями та не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За правилами п. 3 ч. ч. 1, 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22) виснувала, що положення щодо закінчення виконавчого провадження в разі смерті боржника (п. 3 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, серед іншого, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з повернення заборгованості, що належав спадкодавцю за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати. Тож процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні в разі смерті боржника (фізичної особи) є цілком можливим.

Отже, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження та вирішити питання про залучення правонаступників.

Так, п. п. 12, 13 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802, у разі вибуття однієї особи зі сторін виконавчого провадження (а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з абз. 2 п. 1 р. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020 у справі № 916/617/17, закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав грубо порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

Отримавши дані про смерть боржника, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернутись відповідно до п.3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження, виконавець повинен звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковане згідно зі свідоцтвом про право на спадщину.

Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньої особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців); до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що приватним виконавцем не було вчинено зазначених дій, а саме не перевірено чи є у померлої ОСОБА_1 правонаступники, які прийняли спадщину після її смерті та мають обов`язок погасити заборгованість за виконавчим листом № 753/19329/23, виданим 02.04.2024 Дарницьким районним судом м. Києва.

З огляду на викладене, заявлені у скарзі вимоги на неправомірні дії приватного виконавця та скасування постанов про закінчення виконавчого провадження підлягають задоволенню судом.

Керуючись, ст. 2,12, 89, 353, 354, 447-453 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», заінтересовані особи - приватний виконавець міста Києва Борейко Максим Валерійович, ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича з винесення постанов від 12.11.2024 про закінчення виконавчих провадження НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Скасувати постанови від 12.11.2024 про закінчення виконавчих проваджень НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з примусового виконання рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15.01.2024 у справі №753/19329/23.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Борейка Максима Валерійовича відновити виконавчі дії у виконавчих провадженнях НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та вжити належних і повних дій для виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повну ухвалу складено 19 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Якусик