Номер провадження: 22-ц/813/1111/25
Справа № 499/797/20
Головуючий у першій інстанції Кравчук О.О.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

11.02.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря: Зєйналової А.Ф.к.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, -

встановила:

У вересні 2020 року представник ПСП «Дружба» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив усунути перешкоди в користування орендованою земельною ділянкою, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області, кадастровий номер :01:001:0196.

Рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 12 лютого 2024 року позов ПСП «Дружба» було задоволено.

Усунуто перешкоди в здійсненні права користування земельною ділянкою, способом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, що перешкоджають ПСП «Дружба» здійснювати користування земельною ділянкою кадастровий номер :01:001:0196, площею 5,9475 гектарів, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Коноплянської сільської ради Іванівського (нині Березівського) району Одеської області, до моменту припинення дії укладеного 05 жовтня 2016 року договору оренди земельної ділянки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням Іванівського районного суду Одеської області від 22 лютого 2024 року заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про ухвалення додаткового рішення було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПСП «Дружба» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000 грн.

Вказані судові рішення були оскаржені у апеляційному порядку представником Перевертайла М.В.

07 червня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. про зупинення провадження у даній справі до розгляду і набрання чинності рішенням у справі № 499/235/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

Заява обґрунтована тим, що позови в справах №499/797/20 та № 499/235/21 пов`язані одним договором оренди, стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки, у разі задоволення позову ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, таке рішення буде мати значення для вирішення даної справи по суті, так як припиниться дія договору оренди, на якому ґрунтується позов у даній справі, і за таких обставин виникає об`єктивна неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №499/235/21.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою, матеріалами справи, доходить до висновку, що у задоволені заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 33 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, предметом позову у справі №499/235/21 є захист права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

У той же час, у справі № 499/797/20, яка є предметом даного судового розгляду, є правовідносини щодо усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою.

Таким чином, оскільки у справі №499/235/21 за позовом ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою, не вирішуються питання, що стосуються заявлених позовних вимог у справі № 499/797/20 за позовом ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою, то колегія суддів доходить висновку, що предмети вказаних цивільних справ не є взаємопов`язаними, та вирішення даної справи жодним чином не пов`язано та не залежить від вирішення цивільної справи №499/235/21.

У зв`язку із викладеним, правових підстав для зупинення провадження у справі № 499/797/20 до вирішення судом справи №499/235/21 колегія суддів не вбачає.

Також колегія суддів приймає до уваги, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року було зупинено провадження по справі №499/235/21 до набрання чинності рішення у даній справі № 499/797/20.

Вказане судове рішення оскаржено у апеляційному порядку представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирнової Л.П., та постановою Одеського апеляційного суду від 29 квітня 2024 року ухвалу Іванівського районного суду Одеської області про зупинення провадження у справі №499/235/21 було скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи.

З викладеного колегія суддів робить висновок про вкрай суперечливу поведінку представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П., яка при розгляді цивільної справи №499/235/21 не погоджується із ухвалою суду першої інстанції про зупинення провадження у вказаній справі до розгляду даної цивільної справи № 499/797/20, а при розгляді цієї справи наполягає на зупиненні її провадження до розгляду судом першої інстанції справи №499/235/21.

Колегія суддів звертає увагу представника заявника, що такі її дії містять ознаки зловживання процесуальними правами та суперечать принципу добросовісності, який є фундаментальною засадою цивільного судочинства (принципом), який має чотири складові:

- заборону зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 44 ЦПК України);

- вимогу добросовісного виконання процесуальних обов`язків ( ч. 1 ст. 44 ЦПК України);

- процесуальний естопель або доктрину заборони суперечливої поведінки (venire contra factum proprium);

- заборону чинити інші протиправні перешкоди у здійсненні правосуддя (введення суду в оману, використання втрачених процесуальних можливостей).

У постанові Верховного Суду від 27 липня 2023 року у справі № 910/12713/22 визначено, що зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу, з метою перешкоджання судочинству, що є підставою для застосування судом процесуальних санкцій (позбавлення права на процесуальну дію або застосування судом інших негативних юридичних наслідків, передбачених законом).

Зловживання процесуальними правами зводиться до того, що особа реалізує свої процесуальні права і вчиняє передбачені процесуальним законодавством процесуальні дії, але робить це на шкоду іншим особам з метою, яка не співпадає із завданням цивільного процесу.

Відтак, колегія суддів доходить висновку, що обрана представником ОСОБА_1 - адвокатом Смирновою Л.П. при розгляді справи позиція щодо заявлення безпідставного клопотання про зупинення провадження у справі має на меті затягування розгляду справи, тобто, своїми діями представник відповідача створює перешкоди у здійсненні судочинства.

Керуючись ст. 271, 367, 368, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрова

О.М. Таварткіладзе