Справа № 397/281/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Мирошниченка,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Гавірко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника ТОВ «Сіті Фактор» Гавірко О.О. звернулася до суду з заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому документі у справі № 397/281/21 з ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» на ТОВ «СІТІ ФАКТОР».

В обґрунтування заяви представником зазначено, що 31.08.2021 Олександрівським районним судом Кіровоградської області у справі № 397/281/21 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором № КБ-00002321 від 01.09.2020 у сумі 16698,90 грн. та судового збору у розмірі 2270,00 грн.

06.10.2021 судом видано ТОВ «Лайм Кепітел» виконавчий лист. 16.05.2022 ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» укладений договір факторингу про відступлення права вимоги за вказаним Кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «СІТІ ФАКТОР». Таким чином, ТОВ «СІТІ ФАКТОР» набуло статусу Нового Кредитора та отримало права грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ». Виконавчий документ у справі, станом на сьогоднішній день, не пред`явлений на виконання та перебуває у ТОВ «СІТІ ФАКТОР». За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. З огляду на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебувала цивільна справа № 397/281/21 за позовом ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 31.08.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість у розмірі 16698 грн. 90 коп. за кредитним договором № КБ-00002321 від 01.09.2020, яка складається з наступного: заборгованості за кредитом 5000 грн.; заборгованості по процентам 11600 грн.; три проценти річних від простроченої суми 98,90 грн., а також судові витрати у розмірі 2270,00 грн. (а.с. 50-55).

11.10.2021 Олександрівським районним судом Кіровоградської області ТОВ «Лайм Кепітал» за вих. № 6428/21 направлено вищевказане рішення суду та виконавчий лист, які отримано представником, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 18.10.2021 (а.с. 57-58, 136).

Згідно договору факторингу № ДФ-16/05/22-СФ від 16.05.2022, укладеного між ТОВ «СІТІ ФАКТОР» (Фактор) та ТОВ «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» (Клієнт), фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові свої права грошових вимог до третіх осіб (боржників), строк платежу за якими настав (наявні вимоги), а також право вимог, які виникнуть в майбутньому (майбутні вимоги) на підставі кредитних договорів, зазначених в Додатку № 1 до цього договору (надалі Кредитні договори) та за вказівкою фактора укладати (підписувати) з фізичними особами кредитні договори (в тому числі договори новації) та додаткові угоди до них (за типовою формою) від імені та на користь фактора (а.с. 129-131).

Згідно виписки з Додатку № 1 до Акту приймання-передачі документів до Договору факторингу від 16.05.2022 № ДФ-16/05/22-СФ до ТОВ «Сіті Фактор» перейшло в тому числі право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № КБ-00002321 від 01.09.2020 (а.с. 137).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 03.11.2020 по справі № 916/617/17, провадження № 12-48гс20, виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст. 55 ЦПК України.

Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст. 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст. 442 ЦПК України.

Якщо виконавче провадження не закінчено, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом України «Про виконавче провадження». А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва з метою реалізації правонаступником судового рішення у виконавчому провадженні без розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим відповідно до умов законодавства, позбавлене процесуальної мети.

Отже, не можна замінити сторону виконавчого провадження, якщо відсутнє виконавче провадження, або якщо воно було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження №14-197цс21).

Згідно вимог ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Суд зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 397/281/21, так і в додатках до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, відсутня будь-яка інформація щодо пред`явлення виконавчого листа до виконання, існування відкритого або закінченого виконавчого провадження (відсутні постанови виконавчої служби або приватного виконавця, інформація з автоматизованої системи виконавчого провадження) та/або дотримання процесуального строку щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа був до 30.09.2024.

Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи заяву у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог за заявою.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 442, 443 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Гавірко Ольги Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО