overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 21.02.2025
Справа № 334/418/25
Провадження № 2-с/334/6/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 лютого 2025 суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В.,

розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 334/418/25 від 27.01.2025, у зв`язку з тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, оскільки у розрахунку заборгованості невраховані здійснені ним платежі.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

27.01.2025 Ленінським районним судом міста Запоріжжя виданий судовий наказ у справі № № 334/418/25 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОСПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЗАПОРІЖГАЗ» заборгованості за послуги розподілу природного газу у розмірі 3 743,96 гривні.

Копія судового наказу отримана боржником 05.02.2025. До суду з цією заявою він звернувся 18.02.2025 у встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України строк.

Згідно з частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у статті 170 ЦПК України.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що судовий наказ від 27.01.2025 у справі № 334/418/25 підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 170, 171, 260, 268 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ у справі № 334/418/25, виданий 27 січня2025 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя за заявою Акціонерного товариства «ОПЕРАТОР ГАЗОРОСПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЗАПОРІЖГАЗ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги розподілу природного газу скасувати.

Роз`яснити Акціонерному товариству «ОПЕРАТОР ГАЗОРОСПОДІЛЬНИХ СИСТЕМ «ЗАПОРІЖГАЗ», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
Провадження № 2/761/3923/2025
/вступна та резолютивна частини/
20 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Харечко О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Роз`яснити сторонам, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.
Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований 05 квітня 2019р. Дніпровським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві., актовий запис № 638 (свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_3 ) - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвища сторін незмінні.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 /одна тисяча двісті одинадцять/ грн. 20 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4336/25 Справа № 199/6340/23 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

На зазначене вище рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 06.02.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа № 643/656/25
Провадження № 2/643/1958/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2025 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пасічник О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Дохнадзе Т.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Московським районним судом м. Харкова розглядається цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

21.01.2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вирішити питання про перехід розгляду справи від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін та цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є на 13-00 годину 19 березня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пасічник
Справа № 128/587/21
Провадження 2/127/6196/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Бабкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.12.2024 року було прийнято справу до розгляду у загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання на 21.01.2025 року, яке було відкладено на 20.02.2025 року.

У підготовче засідання з`явилася представник відповідача АБ «Укргазбанк» - Михайлишена Л.Л. Сторона позивача у підготовче засідання повторно не з`явилася.

Під час підготовчого засідання виконано вимоги ст. 197, 198 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Позивачем позовні вимоги не уточнювалися, відповідачем подано відзив на позов.

Заяви та клопотання у порядку підготовки справи до судового розгляду учасниками справи не подавалися.

Керуючись ст. 197,198, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 3 березня 2025 року включно та відповідачу строк для подачі заперечення до 13 березня 2025 року включно.

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 25 березня 2025 року в залі судових засідань № 15 Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, у яке викликати учасників справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
21.02.2025 Справа №639/1121/25
Провадження №2-н/639/339/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 160-172 ЦПК України, ст.ст. 63, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ Наказне провадження ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя С.О. Рубіжний
Судовий наказ набув чинності «____» _______________________20__ року.
Дата видачі наказу «____» _______________________20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання три роки.
Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 203/2229/24
УХВАЛА

24.02.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

20 лютого 2025 року до суду надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року про витребування цивільної справи №203/2229/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитини.

У зв`язку із витребуванням справи до Дніпровського апеляційного суду усіх матеріалів цивільної справи, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись Розділом ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визначення місця проживання дитинидо розгляду Дніпровським апеляційним судом апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 585/1518/24
Номер провадження 2/585/207/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Г.О., ознайомившись з клопотанням представника позивача - адвоката Константинова Олексія Геннадійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Константинов Олексій Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача надіслав до суду клопотання, в якому просить судові засідання проводити у режимі відео конференції за його участі із використанням власних технічних засобів.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції через Систему EasyCon та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за його участю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого як представник позивача звертається адвокат Константинов Олексій Геннадійович, до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Монастирищенської міської ради, про позбавлення батьківських прав, яке призначене на 10.03.2025 на 09 год. 00 хв., а також всі подальші судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon з представником позивача - адвокатом Константиновим Олексієм Геннадійовичем, електронний кабінет якого - ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз`яснити представнику позивача, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роменського міськрайонного суду Г. О. Цвєлодуб
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8075/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Поливач Л. Д.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Святошинського районного суду м. Києва

від 21 січня 2025 року

у цивільній справі №759/18855/24 Святошинського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21 січня 2025 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач 17 лютого 2025 року безпосередньо до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України; подана в строк, визначений в ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

За наведених обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою не встановлено.

Згідно з ч. 3 ст. 359 ЦПК України, в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_2 , на рішення Святошинського районного суду м. Києвавід 21 січня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги свої заперечення щодо заявлених скаржником в апеляційній скарзі клопотань.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію про справу, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом`янська, 2-А, м. Київ.

Витребувати з Святошинського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №759/18855/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1531/24

Провадження № 22-ц/820/231/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

заслухавши суддю-доповідача про необхідність залучення правонаступника відповідачки у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про відшкодування майнової та моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

Установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла відповідачка ОСОБА_7 , що підтверджується копією актового запису про смерть № 64 від 11.07.2024.

Згідно з відповіддю приватного нотаріуса Гордєєвої Л. М. від 20.02.2025 № 36/01-16 спадкоємцем ОСОБА_7 є її дочка ОСОБА_9 , яка зареєстрована в АДРЕСА_1 .

Частиною 1 статті 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

До участі у справі необхідно залучити правонаступника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_9 .

Керуючись статтею 55 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити до участі у справі правонаступника відповідачки ОСОБА_7 ОСОБА_9 , зареєстрованим місцем проживання якої є АДРЕСА_1 .

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 708/61/25
Номер провадження № 2/708/122/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 лютого 2025 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючої судді - Івахненко О.Г.,

при секретарі - Тендітній Л.В.,

розглянувши на підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка через свого представника - адвоката Майстренка М.О. звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором оренди землі, укладеним 02.11.2015 року, інфляційних втрат, 3% річних та понесених судових витрат.

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 22 січня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Представник позивачки у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та проведення розгляду справи без його участі.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у підготовче судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та складу учасників судового процесу, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди землі на 04 березня 2025 року на 08:30 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Івахненко