17.02.2025 Єдиний унікальний номер 2-5325/10
Номер провадження 2-в/205/5/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Грони Д. С., за участю секретаря судового засідання Матківської В. В., представника заявника - адвоката Туру В. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5325/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2025 представник відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Туру В. Г. звернулась до суду із заявою про відновлення втраченого провадження в цивільній справі № 2-5325/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07.06.2010 Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя Донецької області було ухвалено рішення у цій справі, яким позов було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025 заяву про відновлення втраченого провадження було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

31.01.2025 представником заявника подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2025 заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

За приписами ст.493 ЦПК України, розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом.

З огляду на зазначене, судом призначено судове засідання, викликано сторони та запропоновано надати суду всю наявну інформацію, матеріали і докази, які збереглися у них у оригіналах та копіях для можливості відновлення провадження у справі.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подавала.

В судовому засідання представник ОСОБА_2 адвокат Туру В. Г. підтримала свою заяву у повному обсязі, просила відновити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.06.2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , яким шлюб між ними було розірвано.

На підтвердження вказаних фактів заявник надала відповідь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції МЮУ від 26.11.2024 з якого вбачається, що підставою для розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі № 2-5325/10 від 07.06.2010. Проте будь-яких паперових копій первинних документів Східне Міжрегіональне управління юстиції МЮУ надати не може, у зв`язку з тим, що вони залишились на тимчасово окупованій території Донецької області.

Розпорядженням Голови Верховного суду № 1/0/9/0-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Ленінському районному суду м. Дніпропетровська була визначена територіальна підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

З листа Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2024 № 01-22/405/2024 вбачається, що станом на 07.12.2024 матеріали судової справи № 2-5325/10 як і інших судових справ, які знаходяться в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні рішення по цивільній справі № 2-5325/10.

Автоматизована система документообігу суду КП «Д-3» працює в загальних судах з 01.01.2011, отже в ній також відсутні документи у справі № 2-5325/10.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з вимогами ст. 488-490 ЦПК України відновленню підлягає втрачене повністю або частково судове провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України обмежені строки розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Предметом відновлення є зміст втрачених процесуальних документів у конкретній цивільній справі чи їх частин, що були втрачені у цивільній справі. Об`єктом відновлення конкретний перелік відсутніх матеріалів (процесуальних документів) втрачених повністю чи частково у конкретній цивільній справі.

Згідно з ч. 2 ст. 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Втрачене судове провадження повинно бути точно відновлене у судовому засіданні. Натомість, у разі недостатності зібраних матеріалів для відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні такого провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (ч. 3 ст. 494 ЦПК України).

На підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша статті 494 ЦПК України).

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (див. ухвалу Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).

Вивчивши отримані судом матеріали, суд дійшов висновку про недостатність на даний час зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, оскільки взагалі відсутній текст рішення суду та будь-які матеріали судової справи на кшталт позовної заяви, відзиву, ухвали суду тощо.

При таких обставинах, у зв`язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, з підстав ненадання їх учасниками справи, суд вважає необхідним відмовити у відновленні втраченого судового провадження у справі № 2-5325/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.488-490,493,494, ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-5325/10 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити учасникам справи, що відмова у відновленні втраченого провадження не позбавляє учасників справи права повторно звернутись до суду з цим питанням у разі наявності необхідних документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2025

Суддя Денис ГРОНА

.