overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/755/941/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Гончарука В.П.

за участі секретаря Гриценко О.І.

представника позивача ОСОБА_1

позивача відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним та за об`єднаною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за участі третьої особи приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинської Катерини Тарасівни про визнання правочинів недійсними, суд,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

Відповідно наданих позивачем до суду відомостей зазначено, що відповідач ОСОБА_5 тривалий час проживає поза межами території України.

Для з`ясування інформації щодо місця знаходження відповідача позивачем було надано клопотання щодо направлення запиту до Державної прикордонної служби України з метою отримання інформації щодо перетину державного кордону відповідачем.

Відповідно до вимог ст..76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи .

Також статтею 81 даного Кодексу визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи з врахуванням предмету та підстав позову, суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.76,79, 81,86, 222, ЦПК України, суд, -

П о с т а н о в и в:

Зобов`язати Державну прикордонну службу України ( м.Київ, вул. Володимирська, буд.26) надати на адресу суду відомості щодо перетину державного кордону України за період часу 2009 - 2025 р.р. громадянином Королівства Саудівської ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалу суду виконати в 10 - й термін з моменту отримання ухвали.

Відповідно до вимог ч.8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суддя:
У Х В А Л А

про повернення

апеляційної скарги

19 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/282/22

провадження № 22-ц/4809/299/25

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Письменного О.А.,

суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м. Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник скаржника адвокат Бережна Н.М. подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав ненадання копій перелічених у додатку до апеляційної скарги письмових матеріалів у відповідності до кількості учасників справи. Надано для усунення зазначених недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Роз`яснено, що в разі невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута скаржнику.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була доставлена до електронного кабінету скаржника 19.12.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, яке міститься в матеріалах справи.

Отже, у встановлений судом строк вимоги ухвали Кропивницького апеляційного суду від 17 грудня 2024 року не виконанні, недоліки апеляційної скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 жовтня 2024 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді:

О.А.Письменний О.Л. Дуковський Л.М. Дьомич
Провадження № 2/359/663/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди,-

встановив:

25.11.2024 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору підряду та відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти, сплачені за Договором №180721 від 18 липня 2021 року, в сумі 57840 гривень (п`ятдесят сім тисяч вісімсот сорок гривень), а також частину понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 2147 гривень 20 копійок (дві тисячі сто сорок сім гривень двадцять копійок).

Після виготовлення повного тексту рішення було виявлено описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: помилково зазначено дату народження відповідача ОСОБА_2 як ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість правильної дати ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також у вступній та мотивувальній частині рішення помилково зазначено по батькові відповідача ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

З урахуванням викладеного виявлена описка підлягає виправленню, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частині заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2024 року, ухваленого у цивільній справі № 359/10599/23 наступним чином:

-зазначити правильне по батькові відповідача ОСОБА_2 як ОСОБА_4 , замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

-зазначити правильну дату народження відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість помилково зазначеної дати « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 522/1937/25
Провадження № 2-н/522/576/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулося Комунальне підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 7 ст. 165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1093444, зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , встановити не вдалося.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі наведеного та враховуючи, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника ОСОБА_1 , у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 165, 166, 260, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово комунальні послуги.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА
Єдиний унікальний номер 728/2510/24
Номер провадження 2/728/31/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.

при секретарі Петренко О.Г.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмач цивільну справу за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень,-

встановив:

Перший заступник керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень.

Ухвалою суду від 15.10.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.01.2025 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання, оскільки за станом здоров`я не може прибути в судове засмідання, на даний час проходить медичне обстеження в КНП "Бахмацька міська лікарня".

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти на 15 год.00 хв. 05 березня 2025 року.

Повторити виклик учасників процесу.

Керуючись ст. 223, ч.2 ст.247, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по справі за позовом першого заступника керівника Ніжинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, Бахмацької міської ради Ніжинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої знищенням зелених насаджень відкласти на 15 год 00 хв. 05 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Роздайбіда
справа № 563/1504/24
У Х В А Л А
19 лютого 2025 року м. Корець
Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Корецького районного суду Рівненської області звернувся представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. з заявою про перегляд заочного рішення від 10 грудня 2024 року. Крім того, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року.
Дослідивши та проаналізуваши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суддя прийшов до наступних висновків.
Згідно положень ч. 1, 3 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).
Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 185, 284, 285 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.
А також, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.
Керуючись ст.ст. 284, 286 ЦПК України суддя,
у х в а л и в:
Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Корецького районного суду Рівненської області від 10 грудня 2024 року.
Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 березня 2025 року о 14 годині 20 хвилин.
Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 489/6044/24
Номер провадження 2-о/489/23/25
УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв В. В.,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради

встановив

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду у вищевказаній цивільній справі провадження було зупинено.

До суду надійшло клопотання експерта, тому суд вважає, що обставини, які викликали зупинення провадження відпали.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є підстави для поновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив

Поновити провадження у цивільній справі 489/6044/24 за заявою про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки,заявник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Опікунська рада при Виконавчому комітеті Миколаївської міської ради.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2025 року о 15:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження №2/369/2850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

секретаря Липченко О.С.,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтенген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Андере Ріхтенген», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Нові теремки» про розірвання договорів купівлі-продажу та стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 квітня 2025 року на 13 год. 50 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Надати відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, а позивачу право надати відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 212/1446/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник КП "Кривбасводоканал" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води, яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 .

Розглянувши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ст.5 ст. 165 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Згідно відповіді на запит, отриманої судом 20 лютого 2024 року, відсутня інформація щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя -

-

П О С Т А Н О В И В:

У видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за отримані послуги з централізованого постачання холодної води- відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 20 лютого 2025 року.

Суддя Козлов Д.О