overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/866/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2025 року м. Сміла
Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко І.В., розглянувши заяву Смілянське комунальне підприємство "Комунальник" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу з оплати послуги з вивезення побутових відходів, на підставі ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України та керуючись ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у передбаченому законом порядку.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Частиною першою ст. 172 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Овсієнко
Судовий наказ набрав чинності «____»____________________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _______________ 20__року.
Судовий наказ виданий «____» _________________20 __ року
Суддя І.В.Овсієнко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання: Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходиться судовий наказ на виконанні; Загальна сума, відрахована за судовим наказом; Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві; Підстава повернення судового наказу; Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки); Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 346/785/25
Провадження № 2/346/1009/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., вивчивши позовну заяву ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 26.03.2025 року о 10:45 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 21.03.2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Яремин М. П.
18.02.2025
Справа № 642/840/25
Провадження № 2-н/642/274/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0.1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, на день подання даної заяви, становить 302.80 грн.

Разом з тим, заявником до заяви додано платіжну інструкцію №3029 від 11.02.2025, відповідно до якої судовий збір за видачу судового наказу сплачено, згідно призначення платежу, до Харківського районного суду Харківської області, на рахунок НОМЕР_1 , який є рахунком Дергачівського районного суду Харківської області.

Отже, заявником не надано суду доказів сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу на рахунок Ленінського районного суду м. Харкова.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.161-166 ЦПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя:
Справа № 127/4426/25
Провадження № 2/127/709/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція (ст. 19 ЦПК України), інстанційна юрисдикція (ст. 23 ЦПК України) і територіальна юрисдикція (підсудність) (ст. 27 ЦПК України) не порушені. Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Враховуючи те, що вказана справа є незначної складності, є малозначною, та ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зібрані докази у справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, є підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 23, 27, 178, 179, 187, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 17 березня 2025 року о 10.00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №35).

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 3-денний термін з дня отримання відповіді на відзив.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати іншим учасникам справи (позивачу) одночасно з надісланням відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу).

Позивачу надати строк 3 дні з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив позивачу додати:

- докази, що підтверджують обставини, на яких грунтується відповідь на відзив, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (відповідачу).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: vnm.vn.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/7017/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Болотова Є.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 12 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Державна інспекція архітектури та містобудування України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 , про зобов`язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А, зал №1104, 11 поверх) 23 квітня 2025 року об 11 год 15 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Є.В. Болотов
Справа № 598/2819/24
провадження № 2/598/136/2025
УХВАЛА

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"18" лютого 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого Гудими І.В.

секретаря Жиляк Н.Я.

з участю представника позивача - адвоката Равліва М.І., представника відповідачів адвоката Майки А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі цивільну справу за позовною заявою ДОЧІРНЬОГО СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАДЗБРУЧЧЯ-АГРО» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» про визнання поновленим договору оренди землі,

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Равліва Мирослава Ігорьовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ), та товариства з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО» (місцезнаходження с.Біла вул.Надії, 17 Тернопільського району Тернопільської області, ) належним чином засвідченні копії договору оренди земельної ділянки площею 1,54 га., кадастровий номер :01:001:0212, від 06 серпня 2024 року, що був укладений між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОМІКО АГРО».

Ухвала суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 21 лютого 2025 року.

СУДДЯ Ігор ГУДИМА
Справа № 349/703/20
Провадження № 4-с/349/1/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О., перевірив скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця,

встановив:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Гринчишин І.Я., подала скаргу на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бабій Вікторії Миколаївни від 10 листопада 2023 року про закінчення виконавчого провадження №64324793. Одночасно просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки про оскаржувану постанову заявниця дізналася після ознайомлення 12 лютого 2024 року її представником адвокатом Гринчишиним І.Я. з матеріалами цивільної справи 349/703/20.

Загальні вимоги до форми та змісту будь-якої письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 183 ЦПК України.

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статті 183 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.447 сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу подано заінтересованою особою ОСОБА_1 -правонаступником стягувача ОСОБА_2 у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи (п.а) ч.1 ст.449 ЦПК України За ч.2 ст.449 ЦПК України пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. Оскільки ОСОБА_1 дізналася про порушення її права 12 лютого 2025 року, про що заявила одночасно зі скаргою, строк на оскарження постанови підлягає повноленню.

Керуючись ст.183,447-449 ЦПК України,

постановив:

Поновити заінтересованій особі ОСОБА_1 , як правонаступнику стягувача строк на оскарження постанови.

Судове засідання з розгляду скарги на дії державного виконавця призначити на 12 березня 2025 року о 11 год 30 хв., яке буде проводитися в залі засідань №4 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити заявниці і заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 279/7278/24
Провадження № 2/279/830/25
У Х В А Л А

19.02.2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А. за зустрічним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

17.02.2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , через кацелярію суду, подано зустрічний позов до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

Зустрічний позов відповідає вимогам ст.175,177 ЦПК України, поданий відповідачем за первісним позовом в строк для подання відзиву, обидва позови взаємопов`язані, їх спільний розгляд є доцільним, тому є підстави для його прийняття до спільного розгляду з первісним позовом.

Керуючись ст. 193,194 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Вимоги за зустрічним позовом об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом
Справа № 932/1608/24
Провадження №6/932/91/24
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись із справою за заявою ТОВ «Дебт Форс», сторони: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2024 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2024 зазначена цивільна справа була передана для розгляду судді Овчинніковій О.С.

Ухвалою суду від 23.02.2024 суддя Овчиннікова О.С. відкрила провадження у справі.

На підставі розпорядженням керівника апарату №24 від 30.01.2025 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2025 справу передано для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 174-177, 184, 187, 189, 190, 191, 192, 193, 196, 197 352-355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу за заявою ТОВ «Дебт Форс», сторони: ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, ТОВ «Кампсіс Лігал», про заміну стягувача у виконавчому провадженні - до свого провадження.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 06 березня 2025 року на 12 год. 45 хвилин., у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (каб.318), за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57, каб. 318.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Кудрявцева
Справа № 129/3143/24
Провадження у справі № 2-п/129/3/2025
У Х В А Л А

"20" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О.В., розглянула матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд і скасування заочного рішення Гайсинського районного суду від 19.12.2024 р. за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

установила:

20.02.2025 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд і скасування рішення Гайсинського районного суду від 19.12.2024 р. за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Заява підсудна Гайсинському районному суду, її зміст відповідає вимогам ст. 284, 285 ЦПК України, тому визнаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження на підставі ст. 286 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.284, 286 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Прийняти до свого провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд і скасування рішення Гайсинського районного суду від 19.12.2024 р. за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 25.03.2025 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя