overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/100/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження

18 лютого 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д. О. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про стягнення боргу -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 175, 177, 178, 190, 196, 197 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа - Відділ служби у справах дітей Тальнівської міської ради про стягнення боргу.

Справа буде розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання, яке відбудеться у залі Тальнівського районного суду Черкаської області (вул. Соборна 42, м.Тальне, Черкаської області) 09.04.2025 р. на 09.30 год.

Встановити відповідачеві строк до 08.04.2025 року:

- для можливого подання ним до суду відзиву на позовну заяву та всіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову;

- надіслання позивачеві копій відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/712/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.

з участю секретаря Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернувся з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.12.2024 року відкрито провадження по справі та справу призначено до розгляду за правилами окремого провадження.

18.02.2025 року від представника позивача адвоката Москаленка Є.В. надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що в зв`язку з поданою заявою представником позивача можливо залишити позов без розгляду, що не суперечить вимогам ст. 257 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , зацікавлені особи ОСОБА_2 , орган опіки та піклування Черкаської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Д. Пироженко
Справа № 487/1096/24
Провадження № 6/487/29/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2025 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Брижатої А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" про виправлення описки у виконавчому листі, виданому по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 715233968 у розмірі 25208,37 грн.

18.11.2024 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" Голота М.В., про виправлення описки у виконавчому листі, який видав Заводський районний суд м. Миколаєва у справі № 487/1096/24, та з урахуванням поданих уточнень, представник заявника просила виправити допущену описку у виконавчому листі вірно зазначивши дату народження боржника ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судом при розгляді вказаної заяви встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 02.05.2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Європейська Агенція з повернення боргів" заборгованість за кредитним договором № 715233968 у розмірі 25208,37 грн.

Разом з цим при видачі виконавчого листа у справі № 487/1096/24, про стягнення з відповідача суми боргу, невірно зазначена дата народження боржника ОСОБА_1 - " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", замість вірного " ІНФОРМАЦІЯ_1 "

З огляду на наведене, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання, що заяви про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 260, 353, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у виконавчому листі виданому Заводським районним судом м. Миколаєва у справі № 487/1096/24 ( провадження 2/487/1348/24), а саме зазначити вірну дату народження відповідача ОСОБА_1 : " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В.Щербина
Справа № 676/4461/24
Номер провадження 2-с/676/4/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Бондар О.О. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по справі №676/4461/24 від 02 липня 2024 року.

В обґрунтування заяви зазначає, що не погоджується із заборгованістю. Таким чином вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. Просить скасувати вищевказаний судовий наказ.

Відповідно до ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України , боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З заяви про скасування судового наказу, вбачається, що заявник з судовим наказом не погоджується, просить його скасувати.

За таких обставин суд вважає, що судовий наказ виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 02 липня 2024 року по справі №676/4461/24, номер провадження 2-н/676/949/24, слід скасувати.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області від 02 липня 2024 року по справі №676/4461/24, номер провадження 2-н/676/949/24.

Роз`яснити ТОВ «Газорозподільні мережі України», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.
Справа № 489/9930/24
Номер провадження 2/489/946/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі судді Кокорєва В. В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за про стягнення заборгованості за кредитним договором,

позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УНІВЕРСАЛ БАНК",

відповідач: ОСОБА_1 ,

встановив

18 грудня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 20 грудня 2024 року відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками відповідачу не направлена канцелярією суду через відсутність знаків поштової кореспонденції.

Суд вважає, що є підстави для переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, оскільки у справі відсутні докази отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, а цивільне процесуальне законодавство не передбачає можливості продовження строку розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику сторін, встановленого ч. 1 ст. 275 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд

ухвалив

Судовий розгляд справи № 489/9930/24 здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 18 квітня 2025 року о 11:00 в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, 4 поверх.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud1416/.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 444/4427/24
Провадження № 2/444/299/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Гнідець В.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (вулиця Генерала Т. Чупринки, будинок 85, місто Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив провести розгляд даної справи в режимі відеоконференції та визначити Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу судом, відповідальним за проведення відеоконференції.

Дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно ч. 6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість представнику позивача у даній справі приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції в приміщенніФранківського районного суду міста Львова.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (вулиця Генерала Т. Чупринки, будинок 85, місто Львів) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа ОСОБА_2 , про позбавлення батьківських прав, яке відбудеться о 14:00 год. 06 березня 2025 року, у режимі відеоконференції із участю неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 172/1936/24
Номер провадження 2/541/305/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 62, 81, 141, 258, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», (адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) заборгованість за кредитним договором № б/н від 11.01.2019 у розмірі 49011 (сорок дев`ять тисяч одинадцять) гривень 20 копійок, що складається із: 39673 гривень 21 копійки - заборгованість за тілом кредита, 9337 гривень 99 копійок - заборгованість за простроченими відсотками та судові витрати в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», , юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення буде складено 24 лютого 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа №295/8764/24
У Х В А Л А

18.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Семенцова Л.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 02 грудня 2024 року, виданого за заявою приватного підприємства «ЖЄО - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.12.2024 вказану заяву передано на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М.

Згідно п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду міста Житомира раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (слідчому судді) передаються судові справи про перегляд заочного рішення та заяви про скасування судових наказів.

Як убачається зі змісту заяви, оскаржуваний заявником судовий наказ від 02.12.2024 було видано суддею Богунського районного суду міста Житомира Перекупкою І.Г., у зв`язку з чим заява по скасування цього наказу повинна бути передана на розгляд раніше визначеному в судовій справі судді на підставі п. 2.3.43 Засад використання автоматизованої системи документообігу Богунського районного суду міста Житомира.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

За наведених обставин, оскільки заяву передано з порушенням порядку визначення судді для її розгляду, тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розподілу судових справ, вважаю за необхідне заявити самовідвід у вказаній заяві, а також передати її для автоматизованого розподілу справ між суддями у передбачений процесуальним законом спосіб та визначеною процедурою розподілу справ між суддями.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід cудді Богунського районного суду міста Житомира Семенцової Л.М.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Богунського районного суду міста Житомира від 02 грудня 2024 року, виданого за заявою приватного підприємства «ЖЄО - 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, передати до канцелярії суду для повторного авторозподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 14 та ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
головуючий у суді І інстанції Цимбал І.К.
провадження № 22-ц/824/5972/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Седун Дарини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дарницького районного суду міста Києвавід 27 листопада 2024 року задоволено позов АТ «Універсал Банк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 84 708 грн 59 коп. та судовий збір у розмірі 3 028 грн, а всього стягнути 87 736 грн 59 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Седун Д.В. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Седун Д.В. залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: надання підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

На адресу Київського апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Седун Д.В. про усунення недоліків, до якої долучено підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 633 грн 60 коп.

Отже, апеляційну скаргу подано особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно дійти висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 359-361 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Седун Дарини Володимирівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 листопада 2024 року.

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п?ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська