ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2976/23 Номер провадження 22-з/814/16/25 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
17 лютого 2025 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про зміну порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Полтавського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Малофєєва Артема Івановича залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни задоволено частково.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 квітня 2024 року змінено.

Виключено з визначеного судом графіку спілкування ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 вказівку на зустрічі: щосереди з 14-30 год. до 19-00 год. без присутності матері, за умови забезпечення батьком відвідування дитиною гуртків, та враховуючи бажання дитини.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

22 жовтня 2024 року на адресу суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Д.М. про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Заява мотивована тим, що апеляційним судом при перегляді апеляційної скарги та ухваленні нового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат у вигляді сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, а відтак згідно положень ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За нормами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно частин 1, 3 статті 133 та частин 1, 3 статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5, 6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

В даному випадку до апеляційної скарги адвокатом надано додаткову угоду №1 до договору №12 від 20.05.2024 року про надання правничої допомоги від 07.03.2024 року, де зазначено: ведення справи клієнта в суді апеляційної інстанції, включає консультування клієнта в судовому засіданні, підготовка та подача заяв та клопотань які адвокат вважає за необхідне подати для отримання очікуваного результату клієнта складає 10000 грн.; акт приймання-передачі наданої правової допомоги №2 від 03.06.2024 року до Договору про надання правової допомоги №12 від 07.03.2024 року; квитанція від 20 травня 2024 року на суму 10000 грн.; детальний опис робіт від 03.06.2024 року, де зазначено, що ведення справи на стадії апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції включає в себе: усну консультацію ОСОБА_1 з приводу апеляційної скарги, надано юридичний аналіз рішенню суду першої інстанції, роз`яснено право на апеляційне оскарження, роз`яснені можливі варіанти рішень за результатами розгляду апеляційної скарги, надсилання та подача до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та сплачено клієнтом 10000 грн.; ордер на надання правничої допомоги на підставі договору про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №12 від 07.03.2023 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування колегія суддів враховує та виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

В даному випадку адвокатом надано допомогу у вигляді складання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції та участь у одному судовому засідання, яке тривало 43 хв., за що позивачем було сплачено 10000 грн.

Зазначене доводиться копією квитанції від 20.05.2024 р. та актом виконаних робіт.

При вирішенні розміру відшкодування, колегія суддів виходить як з реального обсягу наданих адвокатських послуг, складності самої справи, її значення для учасників справи та сталість судової практики при розгляді справ подібної категорії.

Оцінюючи наданий апеляційному суду опис адвокатських послуг, необхідно визнати завищеним сам критерій обрахунку вартості часу, витраченого як для складання апеляційної скарги, так і нетривалу участь адвоката в одному судовому засіданні в апеляційній інстанції яке склало 43 хв.

Таким чином, при визначенні розміру компенсації витрат, колегія суддів бере до уваги фактично надані адвокатом послуги, пов`язані з підготовкою апеляційної скарги, участі у одному судовому засіданні, а також те, що сама апеляційна скарга була задоволена частково, а відтак має застосовуватись загальний принцип пропорційності розподілу судових витрат, встановлений положеннями ст. 141 ЦПК України, що з урахуванням поняття справедливості та співмірності є достатньою правовою підставою для зменшення заявленої суми з 10000 грн. до 3000 грн.

Крім того, підлягає частковому задоволенню заява про ухвалення додаткового рішення і в частині розподілу судового збору, сплаченого при подачі апеляційної скарги, оскільки апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, у зв`язку з чим на користь апелянта в порядку відшкодування понесених ним судових витрат підлягає до стягнення 805,20 грн. (1610,40 грн. 50%) .

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню оплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скаргу в розмірі 805,20 грн., а також 3000 грн. у відшкодування витрат, пов`язаних з оплатою послуг адвоката.

Керуючись ст. ст. 141, 270, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Хворост Дарії Михайлівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Постановити по справі додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені стороною позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн., а також 805,20 грн. в якості сплаченого за подачу апеляційної скарги судового збору, а всього стягнути 3805,20 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 17 лютого 2025 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко Г.Л. Карпушин