Справа № 489/4063/24
Провадження № 2/489/162/25
Ухвала

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Костюченка Г.С.,

із секретарем судового засідання Савковою К.А.,

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача Жовтої А.С.,

представників відповідачів Шевченка А.О., Опейда А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Жовтої Анни Сергіївни про заміну неналежного відповідача на належного по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Філії Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів

встановив:

05 лютого 2025 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну неналежного відповідача на належного.

Заява мотивована тим, що в провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», Філії Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Одним з відповідачів в зазначеному позові представником позивача було зазначено Філію Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України».

Керуючись ст. 51 ЦПК України представник позивача просив суд замінити первісного відповідача(неналежного) Філію Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»на належного відповідача Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , адреса 01001, м. місто Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Позивач та її представник адвокат Жовта А.С. в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача - Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», адвокат Шевченко А.О. в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача - Філії Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» адвокат Опейда А. не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, подане клопотання про заміну відповідача, суд приходить до наступного висновку.

За положеннями п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач, зокрема, має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або початку першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Враховуючи, що розгляд справи по суті не почався, клопотання про заміну відповідача на належного відповідає вимогам ст. 51 ЦПК України, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд вважає за можливе задовольнити зазначене клопотання та відкласти судове засідання для реалізації відповідачем права на подачу заяв по суті спору, передбачених ст. 174 ЦПК України або письмової заяви про визнання позову, що передбачено ст. 206 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 174 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача на належного задовольнити.

Замінити відповідачаФілію Миколаївського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на належного Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», , адреса 01001, м. місто Київ, вул. Госпітальна, 12Г.

Відкласти засідання у цивільній справі до 24 квітня 2025 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення копії даної ухвали для подачі відзиву на позов та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються їх заперечення, якщо такі докази не надані. У разі подання до суду відзиву на позовну заяву до нього повинні бути долучені документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (зокрема і на електронні адреси).

В разі ненадання відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву (зокрема і на електронні адреси).

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив на протязі 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив (зокрема і на електронні адреси).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.

Суддя Г.С. Костюченко