УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 824/112/24

провадження № 61-1855ас25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ситнік О. М. розглянув апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року в справі за заявою Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року всправі № 46/2020 за позовом LIMAKINSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) до Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (Україна) про продовження строку виконання зобов`язань за контрактом, відшкодування витрат і стягнення сум та

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву

Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» (далі - КП «Дніпровський метрополітен») про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України в справі № 46/2020 залишено без задоволення.

27 січня 2025 року додатковою ухвалою Київського апеляційного суду стягнуто з КП «Дніпровський метрополітен» на користь LIMAK INSAATSANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI (Republicof Turkiye)понесені судові витрати в загальному розмірі 3 000,00 євро.

17 лютого 2025 року представник Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради (далі - КП «Дніпровський

метрополітен») - адвокат Данилова К. А. через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду із апеляційноюскаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 31 липня 2024 року в справі

№ 46/2020.

Апеляційнаскарга не може бути прийнята судом до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вимоги щодо форми, змісту апеляційної скарги та додатків до неї передбачено в статті 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2частини четвертої статті 356 ЦПК України, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги та копій доданих до неї матеріалів LIMAK INSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

З матеріалів апеляційного оскарження встановлено, що представником

КП «Дніпровський метрополітен» до апеляційної скарги, сформованої в системі «Електронний суд», додано квитанції № № 2699685, 2699686 про доставку документів до зареєстрованих електронних кабінетів користувачів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: КП «Дніпровський метрополітен» та Отенка П. В. відповідно.

В апеляційній скарзі заявниця вказує, що Отенко П. В. є представником LIMAKINSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye), однак подана апеляційна скарга не містить доказів такого представництва.

Матеріали справи № 824/112/24 для перевірки достовірності щодо представництва інтересів LIMAK INSAATSANAYI VETICARET ANONIMSIRKETI (Republicof Turkiye) Отенком П. В. в розпорядженні Верховного Суду відсутні.

Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК Україниу разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення

Пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Доказівнадсилання листом з описом вкладення копії цієї скарги LIMAK INSAAT SANAYIVE TICARETANONIM SIRKETI(Republic ofTurkiye) не надано.

Заявницінеобхідно надати докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів листом з описом вкладення вказаному учаснику справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати заявницістрок для усунення цих недоліків.

Суд роз`яснює, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства «Дніпровський метрополітен» Дніпровської міської ради - адвоката Данилової Катерини Артурівни на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 27 січня 2025 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Ситнік