ПОСТАНОВА

іменем України

24 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 389/2056/24

провадження № 22-ц/4809/301/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» на заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 жовтня 2024 року у складі судді Берднікової Г.В.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі по тексту - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулосяв суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказало, що 09 листопада 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі по тексту - ТОВ «Мілоан») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5107375, відповідно до умов якого відповідач отримав 5000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Згідно з пунктом 1.4 позичальник мав повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу - 23 листопада 2021 року. Пунктом 7.1 цього договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а ОСОБА_1 належним чином умови кредитного договору не виконував, у зв`язку із чим виникла заборгованість за кредитом у розмірі 22050 грн, з яких 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16050 грн прострочена заборгованість за відсотками; 1000 грн прострочена заборгованість за комісією.

09 лютого 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал було укладено договір відступлення прав вимоги №80-МЛ, за умовами якого ТОВ «Мілоан» передало (відступило) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги відносно боржників ТОВ «Мілоан», в тому числі відносно боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №5107375.

ТОВ «ФК «Кредит-капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, а тому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 09 листопада 2021 року №5107375.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Заочним рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 жовтня 2024 рокупозов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про споживчий кредит від 09 листопада 2021 року №5107375 у розмірі 6050 грн, з яких прострочена заборгованість за сумою кредиту 5000 грн; прострочена заборгованість за сумою відсотків за період з 09 листопада 2021 року по 23 листопада 2021 року 1050 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

В частині задоволених позовних вимог рішення суду не оскаржується, а тому відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України перегляду та перевірці апеляційним судом не підлягає.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, просило рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368, ч.1 ст.369 ЦК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності її учасників, відповідно до ч.13 ст.7, ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання не проводиться і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Крім того, згідно з ч.ч.4, 5 ст.268 та ст.383 ЦПК України постанова не проголошується, а датою її ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції частковому скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом встановлено та з матеріалів справи убачається, що 09 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №5107375, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4000 грн строком на 105 днів зі сплатою процентів та комісії за користування кредитом (а.с.9-13).

Згідно з п.3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Пунктом 7.1. договору визначено, що цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту, який визначається згідно правил та відповідно до способу надання кредиту в п.2.1. договору, тобто шляхом переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Укладаючи кредитний договір ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст. ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (а.с.14).

Добровільне укладення відповідачем кредитного договору підтверджується анкетою-заявою на кредит №5107375, в якій зазначені особисті дані відповідача. Крім того, у зазначеній заяві вказана сума кредиту, строк кредиту, сума повернення, проценти, комісія і таке інше. Після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача та були перераховані кошти відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника (а.с.15 зворот-16).

Як свідчить платіжне доручення від 09 листопада 2021 року №60689836 кредитні кошти у розмірі 5000 грн за умовами договору №5107375були перераховані на рахунок платіжної карти відповідача (а.с.16 зворот).

Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (додаток №1 до договору) платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 23 листопада 2021 року (а.с.13 зворот).

26 червня 2023 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги №99-МЛ, за яким позивачу було передано право вимоги від первісного кредитора по кредитному договору від 09 листопада 2021 року №5107375 (а.с.18 зворот-22).

Згідно з Витягом з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 22050 грн, з яких: 5000 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 16050 грн прострочена заборгованість за відсотками; 1000 грн прострочена заборгованість за комісією (а.с.24).

Відмовляючи позивачу в частині стягнення з відповідача комісії у розмірі 1000 грн, суд першої інстанції виходив з того, що положення пункту 1.5.1. кредитного договору, яким передбачено сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту суперечать положенням частини першої та другої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», а тому таке положення є нікчемним.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції в частині відсутності підстав для стягнення комісії та погоджується з доводами позивача, викладеними в апеляційній скарзі, з огляду на таке.

У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За загальним правилом, передбаченим статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом це витрати споживача, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця та кредитного посередника (за наявності), для отримання, обслуговування і повернення кредиту.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами 09 листопада 2021 року було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов кредитного договору про споживчий кредит, який оформлений сторонами в електронній формі з використанням електронного підпису та який відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію» та Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Так, у п.1.5.1. кредитного договору від 09 листопада 2021 року №5107375 сторонами погоджено, що за користування кредитом позичальник сплачує комісію за надання кредиту у розмірі 1000 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово. Згідно з п.3.3.2. договору позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п.1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Крім того, у розділі 3 паспорту споживчого кредиту №5107375 сторони узгодили також платіж комісію за надання кредиту 1000 грн, яка нараховується за ставкою 20.00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Стаття 203 ЦК України визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (частина перша цієї статті у редакції, чинній на час укладення кредитного договору).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (абзац перший частини другої статті 215 ЦК України).

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України).

Матеріали справи не містять доказів, зокрема рішення суду, яким встановлено що п.1.5.1. договору, яким сторонами погоджена сплата комісійної винагороди за надання кредиту було визнано недійсним, або звернення відповідача до Товариства із заявою про зміну цього пункту договору, тобто відповідач при укладенні договору погодився зі всіма його умовами, а відтак, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави вважати зазначену умову кредитного договору нікчемною.

Отже, колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача обумовленої у договорі комісії, у зв`язку з чим, рішення суду у відмовленій судом частині позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача комісії в розмірі 1000 грн.

Щодо відмовлених позовних вимог про стягнення процентів апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Пунктом 2.3 договору передбачені умови пролонгації договору на 3, 7, 15 днів за відповідною пропозицією позикодавця із обов`язковим вчиненням позичальником певних дій, у тому числі сплатою комісії за продовження кредиту та частки заборгованості по кредиту; волевиявлення позичальника продовжити строк користування/повернення кредиту підтверджується здійсненням ним відповідного платежу.

Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту. Строк дії договору складає період, що обчислюється з моменту його укладення і до момент повного фактичного виконання сторонами своїх зобов`язань. Сторони домовилися, що повне виконання зобов`язань повинно відбутися не пізніше дати, встановленої пунктом 1.4 договору, а саме 23.11.2021 (пункт 7.1 договору).

Однак, матеріали справи не містять даних щодо продовження (пролонгацію) ОСОБА_1 строку дії кредитного договору.

Оскільки кредитором нараховано проценти за користування кредитними коштами після закінчення строку кредитування, то суд першої інстанції правомірно керувався тим, що підстави для стягнення цих процентів з відповідача відсутні.

Статтею 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи викладене вище колегія суддів погоджується з доводами позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог і в частині стягнення з відповідача обумовленої у договорі комісії, у зв`язку з чим рішення суду у відмовленій судом частині позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача комісії в розмірі 1000 грн.В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Частиною 13 ст.141 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог (4,54%) у розмірі 274 грн 94 коп.

Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» задовольнити частково.

Заочне рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 22 жовтня 2024 року скасувати в частині відмовлених позовних вимог про стягнення заборгованості за комісією та ухвалити цій частині нове про задоволення позову у цій частині.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх) заборгованість за комісією за Договором про споживчий кредит від 09 листопада 2021 року №5107375 у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1 )на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, 3-й поверх) судовий збір за задоволену частину позову про стягнення комісії у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) грн 94 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді Л.М. Дьомич

О.Л. Карпенко