Дата документу 18.02.2025
Справа № 501/3812/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Смирнова В.В.,

при секретарі судового засідання Кочкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги позивача: стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.01.2019 р. №03777/RI02 у розмірі 75340,29 грн. та судові витрати у справі.

ВСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Представник позивача позовні вимоги мотивує тим, що 23.01.2019 р. між ПАТ «МТБ БАНК» та ОСОБА_1 укладений договір про надання споживчого кредиту №03777/RI02, згідно з умовами якого банк надав позичальнику споживчий кредит в розмірі 55500,0 грн., строком з 28.01.2019 р. по 27.01.2022р. включно зі сплатою 14,0% річних, комісії, пені, штрафів та інших платежів.

Банк повністю виконав взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, перерахувавши з позичкового рахунку на поточний рахунок відповідача, який відкритий в ПАТ «МТБ Банк», кредитні кошти у розмірі 55500,0 грн., однак відповідач порушує строки повернення кредиту та відсотків за користування ним в зв`язку з чим, станом на 19.08.2024р., виникла заборгованість за кредитним договором №03777/RI02 від 23.01.2019 р. у розмірі 75340,29 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе за кредитним договором від 23.01.2019р. №03777/RI02 в добровільному порядку позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (а.с.117-118) в якому просив суд відмовити у задоволені позову з тих підстав, що заборгованість розрахована не вірно, так як він тривалий час був клієнтом та користувався послугами банку, у тому числі з користуванням запропонованими банком кредитами. У 2021р. у нього дійсно була заборгованість за кредитними коштами, які він отримав у ПАТ «МТБ Банк» на зарплатну картку, у зв`язку з чим, банк звернувся до суду та останній виніс рішення від 25.01.2021р. у справі 501/1375/20про стягнення з нього заборгованість у розмірі 15000,0 грн. державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та з нього відраховувалась заборгованість по кредиту у тому числі і за кредитом овердрафту на кредитній картці. Виконавче провадження закрито у зв`язку з повною сплатою боргу, утому числі виконавчий збір та витрати.

З метою погашення усіх кредитних заборгованостей перед МТБ Банк, крім відрахувань із заробітної плати в ДТ «МТП Чорноморськ», ним було поповнено рахунок на суму 24829,0 грн. з яких 15000,0 грн. заборгованість за кредитом овердрафту а кошти , які відраховувались з заробітної плати та залишок після поповнення повинні були зараховуватись на повне погашення наявних заборгованостей перед ПАТ МТБ Банк. У 2020-2021р. продовжував отримувати заробітну плату у ПАТ МТБ Банк, але будь-яких повідомлень про наявність заборгованості не отримував.

За кредитним договором №03777/RI02 між ним та ПАТ МТБ Банк, згідно вимог п.7, він (відповілач) уповноважив Банк здійснювати договірне списання коштів з усіх його поточних рахунків, у тому числі і зарплатних чого банк з невідомих йому причин з 12.2020р та до теперішнього часу не здійснив та умисно приховує вказаний факт з метою незаконного нарахування відсотків за неіснуючим кредитним договором.

Представник позивача адвокат Бланковська Г.О. надала суду відповідь на відзив (а.с.149-167) в якому вказала, що Позивач не заперечує, що 25.09.2020 звертався з позовом до Іллічівського міського суду Одеської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Предметом даного позову було стягнення заборгованості з Відповідача за Договором про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок № НОМЕР_1 (номер в програмному забезпеченні Банку 372913), який було укладено між Позивачем та відповідачем 28.01.2019.

28.01.2019 ОСОБА_1 звертався до Банку з Анкетою-заявою про надання йому кредитного ліміту в сумі 1 500,00 грн. на його картковий рахунок, який за його заявою від 25.01.2019 був відкритий 25.01.2019 у ПАТ «МТБ БАНК» у гривні за номером особистого рахунку НОМЕР_2 .

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2021 по справі №501/3374/20 (а не по справі №501 /1375/20, як вказує Відповідач) позовні вимоги Банку задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МТБ БАНК» заборгованість за Договором №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 28.01.2019 у розмірі 15 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 151,89 грн.

На виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 25.01.2021, за заявою ПАТ «МТБ БАНК» за виконавчим листом № 501/3374/20, виданим Іллічівським міським судом Одеської області, Чорноморським відділом державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції' (м. Одеса) 06.05.2021 було відкрито виконавче провадження №65318836, яке 13.09.2021 за заявою ПАТ «МТБ БАНК» було закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі сплатою боргу по виконавчому документу, виконавчого збору та витрат по виконавчому провадженню.

Предметом позовних вимог по справі № 501/3812/24, що розглядається, є стягнення з Відповідача заборгованості за Кредитним договором №03777/11102 від 28.01.2019

Що стосується твердження Відповідача про невірність розрахунку заборгованості, складеного Банком та наданих Відповідачем копій платіжних документів то Відповідачем не спростований наданий Банком розрахунок, Відповідачем не надано доказів щодо невірності чи помилковості банківських розрахунків щодо заборгованості Відповідача за даним кредитним договором, заперечення не містять взагалі будь-яких розрахунків.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Сторони заяви та клопотання не надавали.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Іллічівський міський суд Одеської області від 26.08.2024р. відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.113).

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 23.01.2019р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «МТБ Банк» із Анкетою-заявою індивідуального позичальника про надання кредиту в сумі 55500,0 грн. на споживчі потреби, строком на 36 місяців зі платою відсотків за користування кредитними коштами 14% річних та щомісячної комісії за обслуговування кредиту 2,40% від сум Кредиту (а.с.9).

Уповноваженою особою ПАТ «МТБ Банк» 24.01.2019р прийнято рішення про затвердження надання кредиту відповідачу за програмою «Легкий кредит» (а.с.11).

28.01.2019 р. між ПАТ «МТБ Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №03777/RI02 (а.с.26-40).

П.1.1 Договору визначено, що на умовах цього договору Банк зобов`язується надати Позичальнику у розмірі, встановленому даним Договором грошові кошти у вигляді строкового кредиту в сумі 55500,0 грн. А Позичальник зобов`язується на умовах, визначених цим договором прийняти, використати за цільовим призначенням та повернути Банку кредит, сплатити за користування кредитом 14,0 % річних, комісії, пені, штрафи та інші платежі, що будуть нараховані відповідно до умов цього договору.

П.1.3 Договору визначено, що кредит надається Позичальнику на строк 28.01.2019р. по 27.01.2022р. включно.

П.2.2 Договору визначено, що для надання та обслуговування кредиту Банк відкриває відповідні рахунки (у тому числі позичковий рахунок), передбачені чинним законодавством та правилами Банку.

П.2.3 Договору визначено, що видача (надання) Кредиту відбувається з врахуванням умов п.2.4 цього договору, шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника, операції за якими можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів у національній валюті України (гривні) №3/4169 у Банку.

Згідно виписки з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 №/0829 за розрахунковий період з 28.01.2019р. по 28.01.2019р. (а.с.47), виписки по рахунку НОМЕР_3 у гривні за період з 28.01.2019 по 19.08.2024р. (а.с.48-54) відповідачу перерахував позивач грошові кошти у розмірі 55500,0 грн.

Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором від 28.01.2019р. №№03777/RI02, станом на 19.08.2024р. внаслідок невиконання відповідачем умов договору утворилась заборгованість у розмірі 75340,29 грн.. яка складається з: заборгованості за основним боргом у розмірі 12353,18 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитними коштами у розмірі 6710,00 грн., заборгованості за комісією у розмірі 56277,0 грн. (а.с.42-46).

Відповідач в запереченнях на позовну заяву посилається на те, що заборгованість розрахована не вірно, так як він тривалий час був клієнтом та користувався послугами банку, у тому числі з користуванням запропонованими банком кредитами. У 2021р. у нього дійсно була заборгованість за кредитними коштами, які він отримав у ПАТ «МТБ Банк» на зарплатну картку, у зв`язку з чим, банк звернувся до суду та останній виніс рішення від 25.01.2021р. у справі 501/1375/20 про стягнення з нього заборгованість у розмірі 15000,0 грн.. Державною виконавчою службою було відкрито виконавче провадження та з нього відраховувалась заборгованість по кредиту у тому числі і за кредитом овердрафту на кредитній картці. Виконавче провадження закрито у зв`язку з повною сплатою боргу, утому числі виконавчий збір та витрати.

Згідно рішення Іллічівського міського суду від 25.01.2021р. у справі №501/3374/20 були задоволені позовні вимоги ПАТ «МТБ Банк» до ОСОБА_1 , та стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за договором № 1 від 28.01.2019 р. у розмірі 15000,0 грн., судового збору у розмірі 1151,89 грн. (а.с.159-162).

ПАТ «МТБ Банк» звернулось до Чорноморського відділу ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №501/3374/20 виданий 25.02.2021р. Іллічівським міським судом Одеської області (а.с.164).

13.09.2021р. за заявою ПАТ «МТБ Банк» виконавче провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» було закрито (а.с.166).

ОСОБА_1 до відзиву та письмових пояснень від 18.02.2025р., долучив квитанцію №47069487 від 30.12.2020р. згідно якої він вніс грошві кошти у розмірі 24829,0 грн. на рахунок № НОМЕР_4 з призначенням платежу «поповнення поточного рахунку № НОМЕР_4 ».

Згідно наданих ОСОБА_1 виписок з рахунку приватного клієнта №/1007, на рахунок №№ НОМЕР_4 відповідач здійснював поповнення.

Згідно Додатку №1 до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, рахунок №№ НОМЕР_4 був відкритий в рамках Договору №1 про надання санкціонованого овердрафту на картковий рахунок від 28.01.2019р., за невиконання якого Іллічівський міський суд виніс рішення 25.01.2021р. у справі 501/3374/20 (а.с.153).

Таким чином, твердження відповідача, що грошові кошти у розмірі 24829,0 грн. були перераховані на погашення заборгованості за кредитним договором від 23.01.2019р. №03777/RI02 спростовуються дослідженими доказами, згідно яких 24829,0 грн. були перераховані ним (відповідачем) на рахунок № НОМЕР_4 для погашення заборгованості за договором №1 від 28.01.2019р.

Окрім того, згідно п. 2.5 Кредитного договору від погашення кредиту позичальником здійснюється на рахунок №4201.23.01.2019р. № НОМЕР_5 .

Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Виходячи зі встановлених, на підставі належним чином оцінених доказів, обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, суд дійшов висновку про доведеність позивачем викладених в позові обставин належними, достовірними та допустимими доказами, які в своїй сукупності є достатніми для задоволені позовних вимог в повному обсязі та захисту порушеного права позивача в судовому порядку.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції №29081804 від 26.08.2024 (а.с.8) позивачем сплачено 3 028,00 грн. судового збору, який підлягає стягненню з відповідача у зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 263 266 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» заборгованості за кредитним договором від 28.01.2019 р. №03777/RI02 у розмірі 75340,29 грн. та судовий збір у розмірі 3028,0 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», , місцезнаходження: Одеська область, м.Чорноморськ, проспект Миру, 28.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В.В.Смирнов