Справа № 159/8356/24
Провадження № 2/168/100/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року сел. Стара Вижівка

Старовижівський районний суд Волинської області в складі

головуючого-судді Малюти А.В.

за участі: секретаря судового засідання Сулеви Н.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом представника товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

учасники справи не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача.

Представник ТОВ «ФК «Пінг-Понг» Лановий Є.М. звернувся до суду з позовом в інтересах позивача до відповідача ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №1970384 від 16 березня 2020 року в розмірі 17 250 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн..

Позов обґрунтовано тим, що 16 березня 2020 року ОСОБА_1 та ТОВ «Міолан» уклали кредитний договір № 1970384 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору відповідачу було надано споживчий кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 5 000,00 грн. на картковий рахунок відповідача.

09 жовтня 2020 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ТОВ Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 03/10, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг Понг» було укладено договір факторингу № 1/15, згідно якого ТОВ «ФК «Пінг Понг» отримало право вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Пінг Понг» набуло право грошової вимоги до відповідача. Відповідач не виконував умови Договору належним чином, в зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість, яка становить 17 250,00 грн.

Тому представник позивача просив стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Крім цього просив стягнути з відповідача в користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 6000,00 грн. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.

На підтвердження позовних вимог представник позивача надав: довіреність, анкету-заяву на кредит № 1970384 від 16 березня 2020 року, кредитний договір № 1970384 від 16 березня 2020 року та додаток до договору, виписку з ЄДР юридичних осіб, відомість про нарахування та погашення, договір факторингу від 09 жовтня 2020 року № 03/10 та платіжні інструкції до нього, договір факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року та додатки до нього, платіжне доручення № 16670718 від 16 березня 2020 року, досудову вимогу від 02 вересня 2024 року, статут ТОВ «ФК «Пінг Понг», договір про надання правової допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої допомоги на суму 6000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 6000,00 грн.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача в позові просив розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач будь-яких заяв не подавав.

Інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі. Прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статті 279 ЦПК України. Вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано надати протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали відзив на позовну заяву. А також встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та заперечень.

Заперечень щодо розгляду справи без виклику сторін до суду не надійшло.

Перешкод для здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами судом не встановлено.

Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Фактичні обставини встановлені Судом.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року між товариством з обмеженою відповідальність «Міолан» (надалі ТОВ «Міолан») та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1970384 в електронній формі з використанням електронного підпису. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит (перераховано кредитні кошти) в сумі 5 000,00 грн. строком на 30 днів. Термін повернення кредиту 15 квітня 2020 року. За користування кредитом відповідач зобов`язувався сплатити 3 750,00 грн. процентів та 1 000,00 грн. комісії. Орієнтовна загальна вартість кредиту складала 9 750,00 грн.

Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 2,50 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, яка є незмінною протягом всього строку фактичного користування кредитом, включаючи строк, що настає за терміном повернення кредиту. Якщо позичальник продовжує користуватись кредитом після спливу терміну повернення кредитору, проценти нараховуються за вибором позикодавця процентів за користування кредитом або в якості процентів передбачених статтею 625 ЦК України.

Факт переказу 5000,00 грн. відповідачу підтверджується платіжним дорученням від 16 березня 2020 року ТОВ «Міолан».

09 жовтня 2020 року між ТОВ «Міолан» та ТОВ «ТОВ Діджи Фінанс» було укладено договір факторингу № 03/10, згідно якого ТОВ «Діджи Фінанс» отримало право вимоги до відповідача.

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг Понг» було укладено договір факторингу № 1/15, згідно якого ТОВ «ФК «Пінг Понг» отримало право вимоги до відповідача.

Відповідно до витягу з додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24 січня 2022 року до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 17 250,00 грн. З яких 5 000,00 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту, 11 250,00 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 000,00 грн. сума заборгованості за комісією.

Відповідач свого зобов`язання не виконав. Погашення заборгованості не здійснив. В зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем на суму 17 250,00 грн.

Що підтверджується матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні.

Оцінка Суду

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та/або супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію")

Згідно з частиною 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.

На підставі частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Положення частини 1 статті 1078 ЦК України передбачають, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду з цим позовом представник позивача на підтвердження наявності заборгованості та її розміру подав до суду розрахунок заборгованості.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення. В ході передачі прав вимоги за факторинговими договорами, право вимоги за кредитним договором № 1970384 від 16 березня 2020 року перейшло до позивача. Що свідчить про факт отримання права грошової вимоги до відповідача в розмірі 17 250,00 грн.

Згідно вимог частини 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В порушення вимог статей 526, 530, 1054 ЦК України та умов вказаного Договору відповідач неналежно виконав договірні зобов`язання. Прострочив платежі, згідно з умовами договору та не повернув кредитні кошти, що підтверджується належними і допустимими доказами. Тому суд дійшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення позову.

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному представником позивача в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат.

Згідно з положеннями статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн., представник позивача надав договір про надання правничої допомоги № 43657029 від 07 серпня 2024 року, детальний опис робіт на суму 6 000,00 грн. та акт про підтвердження факту надання правничої допомоги від 11 листопада 2024 року на суму 6 000,00 грн.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача про стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу слід задовольнити. Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Пінг Понг». понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою в розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до абзацу 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивачем при подачі до суду позову сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. з врахуванням коефіцієнта 0,8.

На підставі викладеного, суд вважає, що судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн. слід стягнути з відповідача в користь позивача.

Керуючись статтями 76 - 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265 ЦПК України,

на підставі статей 512, 526, 530, 610, 629, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України,

суд

У Х В А Л И В :

Позов представника товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Пінг-Понг» Ланового Євгена Миколайовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг» заборгованість за кредитним договором № 1970384 від 16 березня 2020 року в розмірі 17 250,00 ( сімнадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг»судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривані 40 копійок) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг»понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000,00 (шість тисяч) гривень.

На рішення може бути подана апеляція безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (пункт 1 частини другої статті 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (частина третя статті 354 ЦПК України).

Повне рішення ухвалене, надруковане, перебуваючи в нарадчій кімнаті, 18 лютого 2025 року в єдиному екземплярі.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг Понг», 07406, м.Бровари, вул.Симона Петлюри,21/1, .

Представник позивача: Лановий Євген Миколайович, адреса: 07406, м.Бровари, вул.Симона Петлюри,21/1; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В.Малюта