Справа № 578/79/25
провадження № 2/578/103/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року селище Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Зері Ю.О. за участю секретаря судового засідання Ткаченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» місцезнаходження юридичної особи: Харківське шосе, буд. 19, офіс 2005, м. Київ, 02090, в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, вул. Юрія Поправки, буд. 6, оф. 21, м. Київ, 02094

до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 687,50 грн,

установив:

24.01.2025 представник ТОВ «ФК «Ейс» звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №00-10232720 від 13.11.2023 у розмірі 33 687,50 грн, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 28.01.2025 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено на 20.02.2025, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано від АТ «Універсал Банк» документи, вказані у клопотанні.

31.01.2025 до початку розгляду справи по суті від позивача до суду засобами підсистеми «Електронний суд» надійшла заява за вх. № 360/25-вх про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, оскільки у провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа про неплатосроможність відповідача, а також про повернення судового збору. У судове засідання представник позивача не прибув, у позові просив розглядати справу за його відсутності у разі неявки.

13.02.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від відповідача також надійшла заява про закриття провадження у справі з вказаних вище підстав.

Станом на 20.02.2025 витребувані судом документи від АТ «Універсал Банк» до суду не надходили.

У судове засідання відповідач не прибув, про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, його неприбуття не перешкоджає проведенню засідання.

Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється з урахуванням статті 247 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, а також документи, які додатково надійшли від сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Право подавати заяви і клопотання надане учасникам справи положеннями пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як вбачається з поданих представником позивача, відповідачем заяв, а також з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Господарського суду Сумської області від 20.02.2024 відкрито провадження у справі №920/62/24 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (відповідача у справі № 578/79/25).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2024 затверджено план реструктуризації боргів боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, на даний час провадження у справі №920/62/24 триває, остаточне судове рішення не ухвалене.

Частинами першою, другою статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною ж третьої даної статті визначено, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо спорів, зазначених у частині другій цієї статті, провадження в якій відкрито до або після відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), за ініціативою учасника справи або суду невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів, надсилаються до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Відповідно до частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Підсудність визначає коло справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду в межах його територіальної юрисдикції.

Підвідомчість розмежовує компетенцію судів відповідної юрисдикції на розгляд цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справ.

У свою чергу, нормою пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України підлягає з`ясуванню чи належить справа до юрисдикції суду загальної юрисдикції згідно зі статтею 19 ЦПК України. Відповідно, підставою для закриття провадження у справі згідно з вказаною нормою, є віднесення розгляду справи іншим судом у порядку іншого судочинства.

Разом з тим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19) зазначено, що захист осіб, які мають вимоги до банкрута полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача.

У вказаній справі Велика Палата Верховного Суду погодилась із висновками судів першої та апеляційної інстанції, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а належить до господарської юрисдикції. Однак не погодилася з висновками про закриття провадження у справі, оскільки такі дії перешкоджають позивачу у доступі до правосуддя та унеможливлюють захист його прав у господарському процесі у повному обсязі з урахуванням визначених строків звернення, встановлених статтею 45 Кодексу № 2597-VIII, а до цього - статтею 23 Закону № 2343-XII, та направила справу до господарського суду, на розгляді якого перебуває справа про банкрутство.

Тобто з урахуванням вищевикладеного, цивільна справа № 578/79/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає передачі до Господарського суду Сумської області.

Однак враховуючи, що до суду надійшла заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» Тараненка А.І., про закриття провадження, з яким звернувся представник ініціатора позову, суд, дотримуючись принципу диспозитивності, вважає за необхідне задовольнити подану заяву та закрити провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

За приписами частин першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У зв`язку з наведеним суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та повернути позивачеві з державного бюджету 2 422,40 грн судового збору, сплаченого при поданні позову до суду згідно з платежем від 23.01.2025 (платіжна інструкція № 6235 від 23.01.2025).

Керуючись статтями 247, 255, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, пункту 5 частин першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору та заяву відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» в особі представника Тараненка Артема Ігоровича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 33 687,50 грн, закрити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», з державного бюджету України 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору, сплаченого при поданні позову за платіжною інструкцією № 6235 від 23.01.2025 в ПуАТ «КБ «Акордбанк», МФО 380634, п/р НОМЕР_2 .

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю.О. Зеря