Справа № 674/1898/24
Провадження № 2/674/164/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі головуючої судді Шафікової Ю.Е, розглянувши клопотання відповідачки про закриття цивільної справи №674/1898/24 за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду перебуває означена цивільна справа за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення в розмірі 4 529 грн. 44 коп..

Через канцелярію до суду від відповідачки ОСОБА_1 надійшли вимоги про закриття провадження по справі, мотивовано тим, 17.10.2024 скасовано судовий наказ у справі №674/1621/24 про стягнення з ОСОБА_1 (штучно створеної особи) на користь КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення. 26.12.2024 суддя Шафікова Ю.Е. відкрила справу №674/1898/24. ОСОБА_3 отримано ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Відповідачка вимагає закрити справу, ухвалу суду по справі №674/1898/24 визнати нікчемною, не законною не обгрунтованою. Житловий кодекс не прийнятий Верховною радою та не підписаний президентом. КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради не надав первинні документи, облік аудит, рахунок-фактуру, ліцензію, складову ціни, трьох сторонній договір між ОСОБА_4 та КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради, Дунаєвецькою міською радою. КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради рахунки в офшорах, а це постачання тероризму. Ігнорують Конституцію, чим підтверджують геноцид, а це у час війни ОСОБА_5 , трибунал. Згідно ст.13 Конституції України майно належить виключно українському народу, а не невідомим компаніям приватного права. КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради не хоче визнавати закони. У заяві позивача допущено грубі помилки. За адресою АДРЕСА_1 прописані інші особи, а саме ОСОБА_6 із боргом 4 529 грн. 44 коп. та ОСОБА_2 , які взагалі за цією адресою не зареєстровані і не проживають. Подана заява вводить суд в оману. ОСОБА_3 не відомо, чому не відоме КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради вимагає не існуючий борг. Суддя не прийняла до уваги ніякі докази. Референдуму українського народу на передачу інфраструктури водних мереж України не було. Постачання води це стратегічна інфраструктура та і не може бути передана в одні руки приватному комунальному підприємству "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради .

Від позивача надійшли заперечення на вимогу про закриття судової справи, у яких вказали, що заява відповідачки місить неправдиві твердження щодо відсутності договору на послуги водопостачання. Вимога грунтується на довільних і необгрунтованих твердженнях, які не мають юридичної сили.

При вирішенні вимоги, суд враховує наступне.

У процесуальному законодавстві діє принцип «jura novit curia» («суд знає закони»), який полягає в тому, що: 1) суд знає право; 2) суд самостійно здійснює пошук правових норм щодо спору безвідносно до посилання сторін; 3) суд самостійно застосовує право до фактичних обставин спору (da mihi factum, dabo tibi jus).

Нормами ст. 43 ЦПК України передбачено право учасників процесу подавати заяви та клопотання. Зазначені норми є імперативними і розширеному тлумаченню не підлягають. Право подавати вимоги до суду процесуальним законодавством не передбачено. Отже, застосовуючи принцип «jura novit curia», суд приходить до висновку, що така вимога є клопотанням про закриття провадження у справі.

Так, нормами статті 255 ЦПК України встановлено перелік підстав для закриття провадження у справі. Зокрема, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; 4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; 5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом; 6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; 7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Проте, викладені відповідачкою обставини не є підставою для закриття провадження згідно норм ст. 255 ЦПК України, отже така вимога (клопотання) задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідачки про закриття цивільної справи №674/1898/24 за позовом КП "Міськводоканал" Дунаєвецької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шафікова Ю.Е.