Справа № 2-181/2008
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участю секретаря Пижик В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Жуков Олексій Анатолійович, про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РО КГУ УМВД України в Дніпропетровській області 19.03.1996 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РО КГУ УМВМ України в Дніпропетровській області 30.08.2002 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.07.2001 року та ОСОБА_5 , 1990 року народження.

18 лютого 2025 року до суду надійшла заява адвоката Жукова О.А., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про скасування заходів забезпечення позову. В своїй заяві посилається на те, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, Треті особа без самостійних вимог - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського округу Літвінова Ірина Іванівна, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Комунальне житлове підприємство №17 м. Кривого Рогу, Комунальний заклад «Дитячий будинок №2» про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру, договору дарування квартири - недійсними, про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем мешкання. На теперішній час відпали підстави для накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Зі змісту ч. 2 ст. 158 ЦПК вбачається, що участь заявника чи зацікавлених осіб у судовому засіданні при вирішенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову не є обов`язковою.

Таким чином суд, розглянувши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно із ч. 9 ст. 158 ЦПК у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суд встановив, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РО КГУ УМВД України в Дніпропетровській області 19.03.1996 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Жовтневим РО КГУ УМВМ України в Дніпропетровській області 30.08.2002 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Жовтневим РО КГУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.07.2001 року та ОСОБА_5 , 1990 року народження.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Управління Житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів, Треті особа без самостійних вимог - відділ громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Криворізького міського округу Літвінова Ірина Іванівна, Комунальне підприємство «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», Комунальне житлове підприємство №17 м. Кривого Рогу, Комунальний заклад «Дитячий будинок №2» про визнання приватизації квартири, свідоцтва про право власності на житло, державної реєстрації права власності на квартиру, договору дарування квартири - недійсними, про визнання права користування житловим приміщенням та реєстрацію за місцем мешкання задоволено. Вказане рішення суду набрало законної сили 18 липня 2008 року.

Так рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 травня 2008 року: визнано приватизацію квартири АДРЕСА_1 недійсною; визнано свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_4 в квартирі АДРЕСА_1 , видане 12 червня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 1990 року народження недійсним; визнано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , 1990 року народження, проведеної Комунальним Підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - недійсними; визнано договір дарування 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 та посвідчений 7 жовтня 2003 року приватним нотаріусом Криворізького міського округу Літвіновою І.І.- недійсним; визнано державну реєстрацію права власності на 1/6 частини квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 в Комунальному Підприємстві «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» - недійсним; визнано за ОСОБА_1 право користування житловим приміщенням, квартирою АДРЕСА_1 ; зобов`язано відділ громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою: квартира АДРЕСА_1 .

Суд на підставі викладеного вмотивування дійшов висновку, що на теперішній час підстави для забезпечення позову відпали, а отже заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Жуков Олексій Анатолійович, про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2006 року (справа № 2-3422/06, 2-276/07, 2-181/2008), - скасувати шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 21 лютого 2025 року.

Суддя Д. О. Козлов