справа № 691/365/24
провадження № 2/691/64/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В. О.

за участі секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданніматеріали цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідач ОСОБА_1 звернулася з заявою про вступ у справу як третьої особи, в обґрунтування якої зазначила, що у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області, № 2/691/291/24, знаходиться справа № 691/365/24 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Виходячи із матеріалів справи, вважає, що суду варто залучити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (онлайн сервіс https://mycredit.ua/), у якості третьої особи, оскільки результати розгляду справи вплинуть на її права та / або законні інтереси, а саме після ознайомлення із матеріалами справи, було виявлено, що договір позики був укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 на онлайн сервісі ІНФОРМАЦІЯ_1 під час дії воєнного стану на території України. Тому необхідно вияснити і прояснити наступне: На яких підставах було передано її ( ОСОБА_1 ) особисті дані ТОВ «ФК «ЄАПБ»? Чи є між ними (а саме між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» онлайн сервіс https://mycredit.ua та ТОВ «ФК «ЄАПБ») наразі певна чинна діюча правова угода (договір), а також чи був укладений договір на момент передачі її особистих даних і договору позики? За матеріалами справи було виявлено, що договір позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» онлайн сервіс https://mycredit.ua та ОСОБА_1 тривав понад рік під час воєнного стану на території України. Тому необхідно прояснити, чи виплачувалися позичальником ( ОСОБА_1 ) відсотки та штрафи за договором позики протягом майже року, чи онлайн сервіс https://mycredit.ua їх списував і стягував примусово і самостійно з банківської картки клієнта без попередження, і це в період воєнного стану і першого року війни на території України, коли будь-які штрафи і нарахування відсотків було скасовано? Якщо все-таки за договором позики між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» онлайн сервіс https://mycredit.ua та ОСОБА_1 протягом року стягувалися відсотки і навіть штрафи, то необхідно залучити до матеріалів справи виписки або чеки (квитанції, платіжні доручення, електронні повідомлення з пошти тощо) з банківських рахунків ОСОБА_1 із зазначеними сумами, які поступали на рахунок ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» онлайн сервіс https://mycredit.ua. Можливо там виявиться, що тіло кредиту становило 7 000 грн, а ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» онлайн сервіс https://mycredit.ua примусово списав з банківської картки протягом року 10 000 грн в якості процентів під час воєнного стану, а тепер незрозуміло, на яких правах ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція повернення боргів» позивається і вимагає ще 20 000 грн? На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 54 ЦПК України, просила: залучити ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (онлайн сервіс https://mycredit.ua/) та його представника, до участі у справі № 691/365/24 за позовом ТОВ «ФК«ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Також в матеріалах справи наявне клопотання відповідача щодо витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не додав до позовної заяви документу, який підтверджує факт видачі Відповідачу кредитних коштів, а саме у додатках до позовної заяви відсутній документ, який би підтверджував факт перерахування коштів або користування нею цими коштами в межах кредитного ліміту, яким саме розміром і якою датою.

Виходячи зі змісту ст. 22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», документами, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій, є такі види розрахункових документів:

1) платіжне доручення;

2) платіжна вимога-доручення;

3) розрахунковий чек;

4) платіжна вимога;

5) меморіальний ордер.

Але жодного із вказаних документів, які можуть підтверджувати факт проведення розрахункових операцій з Відповідачем Позивач не надав.

Позивач не надав доказів щодо підтвердження отримання нею вимоги про дострокове повернення кредиту, звернула увагу суду на те, що її не було належним чином повідомлено про дострокове повернення кредиту, оскільки з боку Позивача не доведено факт вручення адресатові під підпис вимоги Позивача.

До матеріалів справи Позивач не долучив доказів щодо підтвердження направлення та отримання під підпис нею вимоги Позивача, а саме відсутнє повідомлення про направлення та вручення їй листа з вимогою.

Зазначене вище взагалі ставить під сумнів дійсність та саму процедуру направлення та отримання вимоги що може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог, що на її думку узгоджується із позицією Верховного Суду України, що відображена у постанові від 12.09.2012 року по справі № 6-57цс12.

Також, Позивач не надав доказів отримання нею інформаційного листа, відповідно до п. 2.4. Постанови НБУ №168 від 10 травня 2007 року «Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» (надалі - Правила) кредитори зобов`язані отримати письмове підтвердження споживача про ознайомлення з вищенаведеною інформацією.

Позивачем не надано оригіналу Кредитної справи до матеріалів справи. Відповідач вважає, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно витребувати у Позивача оригінал Кредитної справи з усіма відповідними підписами, також розгорнутий узгоджений графік погашення кредити. Якщо ж змінювалися умови або процентна ставка кредитної угоди, то потрібно надати оригінал додатково укладеного та підписаного Відповідачем кредитного договору.

Позивач не додав до позовної заяви інформацію про рух коштів по картці, оскільки гроші, які вона повертала Кредитору, він безпідставно не зараховував, як повернення боргу або тіла кредиту. Натомість, він зараховував гроші, які вона повертала, неправомірно нараховані відсотки, комісію, пеню та штрафи. Вона вже повернула Кредитору MyCredit всі грошові кошти навіть з процентами, які їй були надані, але Позивач безпідставно не зарахував їх. Таким, чином вважає за необхідне витребувати з Позивача інформацію про загальну суму наданих їй грошей в користування та про загальну суму повернутих нею грошей (враховуючи зарахування Кредитором в якості відсотків, відсотків за прострочення сплати відсотків, пені, штрафів, комісії та ін.).

Відповідач зазначає, що не має змоги самостійно отримати зазначені докази, оскільки Позивач надає такі документи лише за ухвалою суду щодо їх витребування.

Враховуючи викладене, просила витребувати докази від ТОВ «ФК «ЄАПБ», а саме:

1. Документи завірені належним чином, які підтверджують факт видачі та отримання нею грошових коштів відповідно до умов кредитної справи від 02.11.2022 року у розмірі 7000 грн.

2. Документи, які підтверджують факт направлення та отримання нею під підпис вимоги щодо повернення кредиту.

3. Докази, що підтверджують ознайомлення та отримання нею інформації, передбаченої Постановою НБУ № 168 від 10 травня 2007 року та ч. 2 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів».

4. Інформацію про загальну суму наданих їй грошей в користування та про загальну суму повернутих нею грошей.

5. Оригінал Кредитної справи відповідно до умов Кредитного договору № б/н від 02.11.2022 року з усіма її підписами. Оригінал додаткових угод щодо зміни умов кредитування та підвищення процентної ставки з усіма її підписами. А також узгоджений графік погашення кредиту.

В підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, проте в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи у відсутності позивача за наявними матеріалами у справі та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення по справі.

Будучи належним чином повідомленою, про що свідчить Довідка про доставку електронного документ, згідно якої документ в електронному вигляді «Судова повістка про виклик до суду в справі цивільній, адміністративній, про адміністративне правопорушення, іншій» від 28.01.25 року по справі № 691/365/24 (суддя Черненко В. О.), було надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 29.01.2025 0:30:54, в підготовче судове засідання не з`явилася, листа про розгляд справи у її відсутності від неї до суду не надходило. Проте від неї надійшли заперечення на позовні заяви, згідно яких просила відмовити позивачу у задоволенні позову повністю. Визнати вимоги про сплату процентів та штрафів незаконними. Відмовити позивачу у задоволенні позову через незаконне нарахування відсотків. Визнати договір факторингу недійсним через відсутність законних підстав для передачі боргу. Врахувати її статус безробітного та відсутність майна, а також стабільних джерел доходу та неможливість виконання рішення. Врахувати її важке фінансове становище через війну та економічну кризу в країні.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з предмету спору, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про залучення ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» у якості третьої особи на стороні позивача, оскільки не доведено наявність підстав для залучення третьої особи, та не доведено яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на його права чи обов`язки.

Отже, виходячи з викладеного, у задоволенні клопотання про залучення третьої особи - слід відмовити, оскільки відсутні правові підстави.

Щодо витребування доказів, то суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання відповідача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки відсутні докази вжиття заходів або причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Крім того, докази, що містяться в матеріалах справи є належними і достатніми.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача.

Керуючись ст. 84 ст. ст.53, 260 ЦПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вступ у справу третьої особи та клопотання про витребування доказів по матеріалах цивільної справи за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко