overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/3069/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року сел. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиці С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву не надала, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст.280,287,288 ЦПК України - заочно. Представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з`явилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 280 ЦПК, суд, -

постановив:

Цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: К.С. Лукінова

.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7692/2025
справа №373/2198/24
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданою адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись з ухваленим рішенням, 04 лютого 2025 року адвокатом Тараненком А.І., який діє в інтересах ТОВ «Юніт Капітал», через систему «Електронний суд» подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, строки, передбачені статтею 354 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданою адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року.

Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 196/163/25

№ провадження 2-о/196/30/2025

"19" лютого 2025 р. с-ще Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 315-316, 318 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175-177, 185-187, 258, 260, 294, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, за правилами окремого провадження судове засідання для розгляду справи по суті в залі Царичанського районного суду Дніпропетровської області на 06 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи, а заінтересованій особі направити також копію заяви із копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду в строк до 06 березня 2025 року заяви по суті справи (письмові пояснення щодо заяви, заперечення) відповідно до умов ст.ст. 174, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою http://cr.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Костюков
Провадження № 2/202/1633/2025
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

20 лютого 2025 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Десятерика Я.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Гаражний кооператив «Автомобіліст» по вул.Батумська 15» про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивача, адвокат Кушнір В.О., просила витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою встановлення кола спадкоємців останнього.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання її представника.

Представник відповідача, адвокат Пічко Р.С., у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко І.А. належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись статтями 83, 84, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зайченко Ірини Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_3 ) належним чином засвідчені копії матеріалів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.
Справа № 355/206/25
Провадження № 2/355/433/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

18 лютого 2025 року суддя Баришівського районного суду Київської області Чальцева Т.В. розглянувши розглянувши матеріали цивільної справи №355/206/24 провадження №2/355/433/25 а позовом ОСОБА_1 до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Баришівської селищної ради Броварського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

17.02.2025 року представник позивача Куценко Н.В. відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України подала клопотання про витребування із Баришівської державної нотаріальної контори Київської області:

- копію спадкової справи №209/2015 заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами ч.1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч.1 ст.84 ЦПК ).

Таким чином, врахувавши те, що необхідність витребування доказів обґрунтована неможливістю самостійного їх зібрання для доведення обставин справи якими заявник обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів.

Клопотання не потребує виклику сторін.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 83,84 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Витребувати із Баришівської державної нотаріальної контори Київської області:

- копію спадкової справи №209/2015 заведеної до майна ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
612/856/24, 2/612/23/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Масло С.П.,

за участю секретаря судових засідань Чміль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с Близнюки Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить розірвати шлюб між позивачем та відповідачем, який був зареєстрований 09 листопада 1991 року Барвінківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Харківської області, актовий запис № 135.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Позивач надала заяву про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити в повному об`ємі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяв, заперечень та відзиву на позов не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, з огляду на те, що належним чином повідомлений відповідач повторно не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.П. Масло
Справа № 459/3287/24
Провадження № 2/459/928/2024
У Х В А Л А

судового засідання

17 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицький за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищезазначеним позовом.

В підготовче судове засідання 17.02.2025 року учасники не з`явилися, при цьому будь-яких заяв, клопотань не подали, причини неявки також не повідомили, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.5 ст.223 ЦПК України, лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За наведених обставин, суд вважає, що у зв`язку з першою неявкою у підготовче судове засідання позивача розгляд справи слід відкласти.

За вказаних обставин, враховуючи, що строк підготовчого провадження закінчується, також слід продовжити строк підготовчого провадження по справі на 30 днів та відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст.189, 197,198, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

Продовжити строк підготовчого провадження в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Шептицької міської ради до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на 30 днів.

Відкласти підготовче судове засідання до 27.03.2025 року 10:00 год.

Попередити позивача про наслідки повторної неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 17.02.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2706/24
Провадження № 2/935/1005/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Василенка Р.О., зі секретарем Криворучко Я.В., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд відкладає складання повного рішення до 10 днів і проголошує вступну і резолютивну частину рішення.

Суд, керуючись ст.ст. 259 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості:

- за кредитним договором № /707615 від 17.07.2021 в розмірі 8125 (вісім тисяч сто двадцять п`ять) грн. 00 коп.

- за кредитним договором № 09826-07/2021 від 16.07.2021 в розмірі 9625 (дев`ять тисяч шістсот двадцять п`ять) грн. 00 коп.

- за кредитним договором № /450183 від 23.07.2021 в розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) грн. 00 коп.

- за кредитним договором № від 13.07.2021 в розмірі 6862 (шість тисяч вісімсот шістдесят дві ) грн. 50 коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення решти розміру заборгованості за вказаними кредитними договорами відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 345,84 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄРДПОУ 35625014, місцезнаходження: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.3001032.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО
Справа № 591/1410/25 Провадження № 2-о/591/26/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) в особі представника - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (місцезнаходження: м. Суми, вул. Степана Бандери, 43), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася з вказаною заявою до суду і просить встановити юридичний факт, а саме:

- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трудової книжки серії НОМЕР_1 від 25 травня 1982 року;

- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення № НОМЕР_2 (російською мовою удостоверение №39) про закінчення нею магазину - школи при Сумській райспоживспілці (російською мовою мазазин - школа при Сумском райпотребсоюзе);

- факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , диплому серії НОМЕР_3 , виданого 27 квітня 1990 року;

- факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 315-316 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 315, 316-318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Касатської Юлії Анатоліївни, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, ОСОБА_2 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 23 квітня 2025 року о 15 год.00 хв., за адресою : м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 304, про що повідомити учасників справи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 450/714/25
Провадження № 2-н/450/113/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.02.2025 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України .

Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Провадження № 2-п/643/15/25
УХВАЛА

19.02.2025 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Новіченко Н.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 у справі № 643/13288/24

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до ОСОБА_1

про стягнення 67 138, 32 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (далі позивач, Банк) звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1 від 05.01.2020 року в сумі 67 138, 32 грн., з яких 34 793, 19 грн. - заборгованість за кредитом, 32 345, 13 грн. - заборгованість за процентами.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 у справі № 643/13288/24 стягнуто ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитом у розмірі 34 793 (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто три) грн. 19 коп., заборгованість за процентами у розмірі 32 345 (тридцять дві тисячі триста сорок п`ять) грн. 13 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

12.02.2025 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 у справі № 643/13288/24.

Ухвалою від 13.02.2025 Московський районний суд м. Харкова вищевказану заяву залишив без руху та надав заявнику строк для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 605, 60 грн.

18.02.2025 року заявником подано до суду заяву про усунення недоліків.

В силу приписів ч. 1 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 287, 260, 261 ЦПК Суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 16.01.2025 у справі № 643/13288/24 призначити на 25.02.2025 року об 13 год. 00 хв. у приміщенні Московського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, зал № 48.

2. Викликати у судове засідання учасників справи, явку яких визнати обов`язковою.

3. Відповідно до ст. 261 ЦПК дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає оскарженню.

Суддя Н.В. Новіченко