Номер провадження: 22-ц/813/4178/25
Справа №: 520/6653/19
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 ,

на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року,

за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, треті особи: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Сорока Любов Зіновіївна,

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 10 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни про визнання недійсними договорів купівлі-продажу і іпотеки, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, залишив без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

До апеляційної скарги скаржником додано клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що адвокатом Івановою П.В. надсилалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.12.2024 року. З зазначеної дати будь-яких повідомлень на адресу позивача або її адвоката Іванової П.В. не надходило. З матеріалами справи адвокат Іванова П.В. ознайомилась 23.01.2025 року, після звернення до суду 13.01.2025 року з відповідною заявою.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Оскаржувана ухвала суду постановлена 10 грудня 2024 року.

Останнім днем строку на подання апеляційної скарги є 25.12.2024 року.

Апеляційна скарга направлена безпосередньо до суду апеляційної інстанції 27.01.2025 року, що підтверджується відомостями на конверті.

Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ст. 354 ЦПК України.

Скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи свої вимоги тим, що адвокатом Івановою П.В. надсилалось до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 10.12.2024 року. З зазначеної дати будь-яких повідомлень на адресу позивача або її адвоката Іванової П.В. не надходило. З матеріалами справи адвокат Іванова П.В. ознайомилась 23.01.2025 року, після звернення до суду з відповідною заявою.

До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 520/6653/19, з яких вбачається, що копію оскаржуваної ухвали судом надіслано на адресу ОСОБА_1 , проте конверт з рекомендованим повідомленням повернувся до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

13.01.2025 року адвокат Іванова П.В. звернулася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та видачі копії ухвали від 10.12.2024 року.

Адвокат Іванова П.В. з матеріалами справи ознайомилась та копію оскаржуваної ухвали отримала 23.01.2025 року, що підтверджується її особистим підписом.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху, відмови у відкритті провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2024 року.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надіслати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сорока Любові Зіновіївні копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та та апеляційну скаргу з доданими документами.

Роз`яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Данич Оксані Федорівні право подати до Одеського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сорока Любові Зіновіївні право подати до Одеського апеляційного суду пояснення у письмовій формі, виклавши свої аргументи та міркування з приводу апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги, які за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цих пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву/пояснень на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Роз`яснити учасникам справи право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку, передбаченому статтею 212 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4813/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Ю.П. Лозко