Провадження № 2/175/2372/24
УХВАЛА

"18" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , третя особа - Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про стягнення безпідставно набутих коштів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року вказаний позов було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. У визначений строк позивачем виконані вимоги ухвали суду.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22.10.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати у військової частини детальний розрахунок з інформацією, із яких конкретно сум складається отримане грошове забезпечення ОСОБА_1 у період часу із 01.08.2023 року по 30.11.2024 рік, а також копію усього виконавчого провадження №74020678 від 05.02.2024 року, яке перебуває на виконанні у Краматорського ВДВС у Краматорському районі Донецької області Східного МУМЮ, у якому має міститься розписка відповідача про те, що позивачем добровільно сплачувалися аліменти з серпня 2023 року.

В обґрунтування поданого клопотання вказано, що зазначені докази необхідні для точного розрахунку та встановлення об`єктивної істини у справі.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, просили розгляд справи здійснювати без участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, просили розгляд справи здійснювати без її участі.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача, суд виходив з наступного.

Згідно положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, заявляючи клопотання про витребування доказів, особа повинна зазначити причини, з яких вона не може одержати цей доказ самостійно та обов`язково додати письмові докази (відомості), які підтверджують неможливість одержання таких доказів самостійно. При цьому, необхідним є обґрунтування, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, а також їх значення для правильного розгляду та вирішення справи.

В порушення вказаних вимог, представником позивача не надано відомостей щодо неможливості самостійно одержати інформацію про отримане грошове забезпечення ОСОБА_1 а також жодним чином не обґрунтовано необхідність витребування копії виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель