Справа № 214/9555/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руслана Дмитренко про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2024 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій просить визнати договір дарування квартири недійсним за адресою: АДРЕСА_1 укладеного 10.04.2013 року між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та посвідченим приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.О. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 1526912 від 10.04.2013 11:18:09 приватного нотаріуса Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Болозенко Т.В. щодо права власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 року матеріали позовної заяви передано в провадження судді Чернової Н.В. (а.с. 30).

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.32).

05.02.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Руслан Дмитренко направив клопотання про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на фінансові труднощі і той факт, що позивачка є інвалідом ІІ групи, проте зацікавлена в наданні особистих пояснень з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи, і готова їх надати в режимі відео конференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Окрім того, такий спосіб участі має винятковий характер та має бути зумовлений обґрунтованими причинами, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Окрім того, відповідно до положень ст.212 ЦПК України, суд може призначити проведення відеоконференції за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Разом з цим, суд зазначає, що зал судового засідання №3, що знаходиться в Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в якому проводиться розгляд справ суддею Черновою Н.В. не обладнаний відповідними технічними засобами для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Виходячи з викладеного, клопотання представника позивача адвоката Хобти Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Руслана Дмитренко про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області, про визнання договору дарування недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Чернова