ЄУ№ 711/9718/24
Провадження №2/712/1379/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді Стеценко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дубини В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 52 772,49 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 3 028,00 грн.

У обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26.06.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено угоду №С-615-0 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (надалі Кредитний договір).

Згідно умов Кредитного договору відповідач отримала кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 . За користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 24%.

Максимальний кредитний ліміт встановлено у розмірі 200 000,00 грн., на момент укладання договору клієнту встановлено ліміт на суму 34 500,00 грн.

Відповідач належним чином свої зобов`язання не виконує, в результаті чого станом на 13.11.2024 розмір заборгованості ОСОБА_1 становить 52 772,49 грн., з яких: заборгованість за основним боргом 33 751,31 грн., заборгованість за процентами 19 021,18 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання на 18 лютого 2025 року.

Представник позивача до судового засідання не з`явилася, у позовній заяві зазначає про розгляд справи без її участі, на заявлених вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що 26.06.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було підписано угоду про відкриття та обслуговування Кредитної картки та страхування №С-615-0, відповідно до умов якої позивач відкрив Позичальнику поточний рахунок № НОМЕР_1 в гривні та встановив кредитний ліміт (п. 2 Угоди).

Максимальний ліміт кредитної лінії встановлений у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 34 500 грн. Процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24 % річних.

Відповідно до Паспорта споживчого кредиту строк кредитування становить 12 місяців (з можливість автоматичної пролонгації).

З виписки по рахунку, доданого до позовної заяви, вбачається, що станом на 14.11.2024 заборгованість за кредитним договором №С-615-0 не погашена, залишок заборгованості складає 52 772,49 грн., з яких заборгованість за основною сумою боргу 33 751,31 грн., заборгованості по процентах 19 021,18 грн.

Стаття 626 ЦК України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, а також сплати процентів, належних йому, якщо інше не передбачено договором.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Ураховуючи, що отримані та використані відповідачем кредитні кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, розрахунок заборгованості відповідачем не спростований, позовні вимоги визнані відповідачем, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за основною сумою боргу 33 751,31 грн., заборгованість за процентами 19 021,18 грн., а всього 52 772,49 грн.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжної інструкції №6875796 від 21.11.2024 сплачено судовий збір у сумі 3 028,00 грн.

Таким чином, оскільки позовні вимоги визнані відповідачем до початку розгляду справи по суті, позовні вимоги задоволено в повному обсязі, то позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1 514,00 грн., понесений ним при зверненні до суду, та 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1 514,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 13, 14, 82, 141, 223, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , заборгованість за кредитним договором №№С-615-0 від 26.06.2023 у сумі 52 772,49 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», , судовий збір у сумі 1 514,00 грн.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Черкаській області, яке знаходиться за адресою: 18000, м. Черкаси, вул. Хрещатик, 192, повернути позивачу Акціонерному товариству «Ідея Банк», , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, що складає 1 514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень), сплаченого при подачі позову до суду згідно платіжної інструкції №6875796 від 21.11.2024, виданої АТ «Ідея Банк».

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», , адреса: вул. Валова, буд. 11, м. Львів.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано Черкаському апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.С. Стеценко