overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №197/987/24
провадження №2/197/132/25
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====================================================================
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Слобідської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя на період по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку,

встановив:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена вище справа

05.02.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання просить залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У цивільному судочинстві діє принцип диспозитивності, за яким суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і є правом заявника, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.13, п.1 ч.2 ст.49, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання одного з подружжя на період по догляду за малолітньою дитиною до досягнення нею трирічного віку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

С у д д я: О.Г. Геря
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 379/280/24 Головуючий у суді першої інстанції - Шабрацький Г.О.
Номер провадження № 22-ц/824/7329/2025 Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Яворського М.А. (суддя-доповідач), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області Київської області від 17 січня 2025 року у справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї відділ Таращанської міської ради про позбавлення батьківський прав, стягнення аліментів на утримання дітей та визначення місця проживання дітей з батьком та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом: Служба у справах дітей та сім`ї відділ Таращанської міської ради, про відібрання в батька малолітніх дітей та визначення місця проживання дітей з матір`ю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області Київської області від 17 січня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 27 січня 2025 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» безпосередньо до апеляційного суду, в строк, визначений ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження, відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, визначених статтею 358 ЦПК України не вбачається.

Судовий збір сплачений у розмірі, визначеному ст. 4 Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на ухвалу Таращанського районного суду Київської області Київської області від 17 січня 2025 року.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк не пізніше десяти днів з дня отримання вказаної ухвали.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач : М.А.Яворський

Судді: Т.Ц.Кашперська

В.О.Фінагеєв
Справа № 286/645/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2025 ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 звернулася до суду із позовом до Овруцької міської ради Житомирської області, що знаходиться в м. Овруч по вул. Тараса Шевченка, 31А Житомирської області, в якому просить визначити їй додатковий строк терміном один місяць, з дня набрання рішенням суду законної сили, для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Справа розглядатиметься в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Овруцької міської ради Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 12.03.2025 о 14 год. 30 хв.

Відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачу, надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити сторонам, що у разі ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення, пояснення, іншому учаснику справи у встановлений судом строк, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://nr.zt.court.gov.ua/sud0617/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 712/350/25
Провадження № 2/712/1384/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого судді- Пироженко В.Д.

при секретарі - Каплі А.С.

за участі позивача ОСОБА_1

за участі представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 22, 606, 980, 982, 999, 1166, 1188 ЦК України, ст. 64, 69, 70 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» (м. Київ, пр. Берестейський, 65 ).

Повний текст рішення буде складено 24.02.2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2025 року Справа № 214/1413/25
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , а також стягнення на користь КП «Кривбасводоканал» судового збору.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167-168 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя І.Б. Малаховська
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя І.Б. Малаховська
Справа № 191/5381/24
Провадження № 2/191/1972/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючої судді Окладнікової О.І., за участю секретаря судового засідання Куцевол Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.11.2024 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до слухання у судовому засіданні.

Розгляд справи по суті не розпочато.

22.01.2025 року від представника позивача адвоката Тараненка А.І. через систему «Електронний суд» надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та про повернення суми сплаченого судового збору.

У сьогоднішнє судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, просили розглядати справу без їх участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з положеннями пункту 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, а також для відмови у поверненні судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача адвоката Тараненка Артема Ігоровича про повернення судового збору.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.І. Окладнікова
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/5640/24
Провадження 2/650/250/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

20.02.2025р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - Хомик І.І.

за участі секретаря Ткаченко І.С.

розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав

В С Т А Н О В И В :

12.11.2024р. до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 27.11.2024р. року по даній справі відкрито провадження та призначено в спрощеному позовному провадженні.

19.12.2024 року за заявою представника позивача призначено підготовчий розгляд справи. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити початок розгляду справи по суті на 31.03.2025 року о 09 год. 00 хв.

В залі Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя

Великоолександрівського районного суду Ірина ХОМИК
Справа № 946/7446/22
Провадження № 2/946/704/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла в загальному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, якою не заперечує щодо закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

В судове засіданні представник відповідача ОСОБА_2 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за їх відстуності, якою не заперечує проти закриття підготовчого провадження по справі та призначення справи до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.

Представник третьої особи - Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутностіі.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Частиною 5 ст. 200 ЦПК України передбачено, що суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Приймаючи до уваги, що судом було здійснено всі необхідні дії для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Саф`янівська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання заповіту недійсним та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 02 квітня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О.Бурнусус
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/259/25
ун. № 759/3849/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бабич Н.Д., розглянувши заяву заяву адвоката Юрова В.П. про відкликання заяви в цивільній справі ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 р. до суду надійшла вказана заява.

Від представника заявників - адвоката Юрова В.П. 20.02.2025 надійшла заява про відкликання позовної заяви в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника заявників, вважаю за необхідне повернути заяву відповідно до заяви, виходячи із наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України крім цього, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що проваджкення у справі не відкрито, представник позивача подав до суду заяву про відкликання заяви, то заява підлягає поверненню в порядку п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Юрова В.П. про відкликання заяви в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа: Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту народження дитини, - задовольнити, повернути заяву заявнику, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.