overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/278/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Осіпенко Л.М., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Навроцька Т.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Красюк Н.І. про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 14.11.2023 року у справі призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено питання: - чи виконано рукописний текст боргової розписки від 28.07.2017 ОСОБА_3 ; - чи виконано підпис у борговій розпизці від 28.07.2017 ОСОБА_3 .

07.02.2025 року на адресу суду з експертної установи надійшли матеріали цивільної справи та висновок експерта №СЕ-19-24/43192-ПЧ від 29.01.2025 року за результатом проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження в справі поновлюється, зокрема, за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що провадження по справі зупинялось до отримання результату проведеної посмертної судової почеркознавчої експертизи, висновку експерта, який отримано судом 07.02.2025 року, тобто підстави для зупинення провадження перестали існувати, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду на 24.03.2025 року на 15 год. 30 хв. у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5А.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Осіпенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2025 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Городоцькому районному суду Львівської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розгляд справи призначити в порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв., 18.03.2025 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області), з викликом учасників справи.

Відповідачу протягом десяти днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, надати суду відзив на позов.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) позивачу одночасно із наданням (надісланням) відзиву до суду. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що у випадку надання відповідачем відзиву, він вправі надати відповідь на нього, протягом семи днів з дня отримання його копії.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копію позовної заяви із доданими до неї документами - відповідачу.

З інформацією щодо справи можна ознайомитись за веб-адресою: http://court.gov.ua

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
Провадження № 2/675/252/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області під головуванням судді Короля О.В., за участю секретаря судового засідання Беліци М.О., учасників справи:

представника позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС (по тексту «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 , відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1212-8698 від 27.05.2023 в загальній сумі, що складає 16500, 00 грн, судового збору в сумі 2422, 40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, долучив до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, відзиву на позов не подав, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 20.02.2025.

Суддя Олександр Король
Справа № 587/4720/24
Номер провадження 2/573/72/25
У Х В А Л А

24 лютого 2025 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши клопотання головного спеціаліста Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради Грабар Тетяни Леонідівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції,

в с т а н о в и л а :

У провадженні Білопільського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

24.02.2025 до суду надійшло клопотання головного спеціаліста Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради Грабар Т.Л. про проведення судових засідань у справі за її участі в режимі відеоконференції.

Згідно з ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З огляду на викладене, зважаючи на введення в Україні воєнного стану, з метою дотримання строків розгляду справи, необхідно доручити Ковпаківському районному суду м. Суми забезпечити проведення відеоконференції в даній справі з приміщення вказаного суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Клопотання головного спеціаліста Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради Грабар Тетяни Леонідівни про проведення судових засідань у режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Ковпківському районному суду м. Суми (м. Суми, вул. Маґістратська, 12) забезпечити 19.03.2025 о 09:00 (та всі наступні судові засідання) проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради, про позбавлення батьківських прав, за участі головного спеціаліста Управління "Служба у справах дітей" Сумської міської ради Грабар Тетяни Леонідівни.

Доручити уповноваженій особі Ковпаківського районного суду м. Суми встановити особу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 581/101/25
Провадження № 2/581/166/25
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 лютого 2025 року сел. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області в складі судді Кузьмінського О.В., за участю секретаря судового засідання Мазур О.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

10 лютого 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Судом було проведено дії, спрямовані на виконання завдань підготовчого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, заяв проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду не подавали.

Відповідно до частини 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на вищевикладене, виконавши вимоги статей 197, 198 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та погосподарські будівлі у порядку спадкування до судового розгляду по суті, який відбудеться 10 березня 2025 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Провадження по справі № 2-н/635/758/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
21 лютого 2025 року сел. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А.., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України ( ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - С.А.Лук`яненко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року
Суддя - С.А.Лук`яненко
Справа №173/78/23
Провадження №6/173/9/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши заяву генерального директора комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Володимира Дяченка про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 173/78/23 за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради і комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

ВСТАНОВИЛА:

До суду подана заява генеральним директором комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Володимиром Дяченко про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 173/78/23 за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради і комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне призначити у справі судове засідання щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись п. 17.4 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом Керівника Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради і комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином на 04 березня 2025 року о год. 08-10 хв.

Про призначене судове засідання повідомити учасників справи, роз`яснивши їм, що їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 21.02.2025 року.

Суддя Т.М. Петрюк
Провадження №2-н/751/13/25
С У Д О В И Й Н А К А З
24 лютого 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Діденко А. О.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послугу розподілу природного газу.
Відповідно до ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 610, 611 Цивільного кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
НАКАЗУЮ:
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_2 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 1 116 (одну тисячу сто шістнадцять) грн 88 коп. заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01.10.2024 до 30.11.2024.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» ( НОМЕР_3 АТ «Ощадбанк», код 45355956) 151 (сто п`ятдесят одну) грн 40 коп. судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя А.О. Діденко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 686/3464/25
Провадження № 2/686/2677/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Колієв С.А., розглянувши матеріалами цивільної справи за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред`явлена з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, категорію та складність справи, її значення для сторін, та суспільний інтерес справи, необхідно призначити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 277 Цивільного процесуального кодексу України -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом міського комунального товариства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 3) на 31.03.2025 року о 11 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/4355/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Київ

справа № 357/4938/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, ухвалене у складі судді Бондаренко О.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов`язання реєстрації у квартирі,

встановив:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року, повний текст складено 17 жовтня 2024 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову у даній справі.

Не погоджуючись з рішенням, 14 листопада 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

19 листопада 2024 року витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи №357/4938/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали - для надання відомостей про наявність чи відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

10 лютого 2025 року до суду засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про усунення недоліків разом з відомостями про відсутність у ОСОБА_1 електронного кабінету.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради в особі Центру надання адміністративних послуг Білоцерківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зобов`язання реєстрації у квартирі.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.