overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/595/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2025 року м. Дніпро

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

за участю позивачки - ОСОБА_1 ,

за участю відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 19, 141, 160, 161 СК України, ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 82, 89, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа - Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради) про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн., сплачений на підставі квитанції до платіжної інструкції № 0.0..1 від 22.08.2024р., код квитанції 9352-1562-4533-1874 на рахунок UA0004629, отримувача коштів ГУК у Дніпропетровський області/Собор.р/22030101, банк отримувача Казначейство України (), призначення платежу *;101; НОМЕР_1 ;22030101 судовий збір за позовом ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 останньою судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Суддя Наумова О.С.
Справа № 549/220/24
Провадження № 2-о/549/1/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року Чорнухинський районний суд Полтавської області в складі: Головуючої - судді Глущенко Н.М., присяжних: Супрун О.А., Шацької Н.Б., за участю секретаря судового засідання Бойко В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Чорнухи цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району району Полтавської області, про визнання особи недієздатною,

установив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району району Полтавської області, про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи проведення якої доручено Полтавській філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»(36013,м.Полтава, вул. Медична,1).

20 лютого 2025 року з Полтавської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»до суду надійшов висновок №83 судово-психіатричного експерта від 11.02.2025 та матеріали цивільної справи.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст.253 ЦПК України у разі призначення судом експертизи, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Суд вважає за необхідне відновити провадження у справі за за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району району Полтавської області, про визнання особи недієздатною.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 253, 254, 260-261, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Чорнухинської селищної ради Лубенського району району Полтавської області, про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання у справі на 04 березня 2025 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Чорнухинського районного суду Полтавської області за адресою: селище Чорнухи вул.Стовпова,12 Полтавської області.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Глущенко

Присяжних: О.А.Супрун

Н.Б.Шацька
Справа №442/8243/24
Провадження №2/442/89/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Крамара О.В.

секретаря судового засідання Лесович О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управитель Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні підвалом та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управитель Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управитель Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні підвалом відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство «Управитель Житлово-експлуатаційне об`єднання» Дрогобицької міської ради про усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 20.02.2025 року.

Суддя О.В. Крамар
Провадження № 2/396/216/25
УХВАЛА
20.02.2025 року м. Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участі секретаря судового засідання: Новікової Я.О.
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 22.01.2025 року справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, позовна заява з додатками та копія ухвали про відкриття провадження у справі направлись відповідачу за зареєстрованим, у встановленому законом порядку, місцем реєстрації, які останній не отримав, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Відзив до суду відповідачем не подано.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне, з власної ініціативи суду, вирішити питання про перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до спрощеного провадження з викликом сторін, для повного з`ясування обставин справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-
Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
Призначити судове засідання на 27.03.2025 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.
У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

18 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17 лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Провадження №2/359/751/2025
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ліман А.Г.,

за участю представників третьої особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про зустрічне забезпечення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , Головне управління Держгеокадастру у Київській області, Вороньківська сільська рада Бориспільського району, про зобов`язання знести житлові будинки садибного типу,

встановив:

Складення поновного тексту ухвали суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , діючого від імені та в інтересах ОСОБА_3 , про зустрічне забезпечення відмовити.

Повний текст ухвали суду скласти протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню, набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Доповідач: Осіпук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Від сплати судового збору апелянт звільнена на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/16531/22.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 03 березня 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 127/4083/25
Провадження 2-н/127/603/25
С У Д О В И Й Н А К А З
20 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Антонюка В. В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» _________________ 20___року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року.
Суддя:
Справа № 526/448/25
Провадження № 2-н/526/204/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши заяву ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», яке є стягувачем, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2025 року ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Заявник у заяві про видачу судового наказу зазначив, що боржник ОСОБА_1 є побутовим споживачем природного газу та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , неналежно виконує свої зобов`язання, в зв`язку з чим, станом на 31.12.2024 має заборгованість за споживання природного газу на суму 7 201 грн. 12 коп.

З повідомлення про реєстрацію місця проживання Великобудищанської сільської ради № 02.11-27/281 від 17.02.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Великобудищанської територіальної громадине зареєстрована. Дана особа зареєстрована в Диканській селищній громаді с. Великі Будища Полтавський район Полтавська область, тобто боржник зареєстрована не на території Миргородського району Полтавської області.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі вищевикладеного, суддя прийшов до висновку про відмову заявнику в видачі судового наказу у зв`язку з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відмовити ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в зв`язку з порушенням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 677/938/24
Провадження № 2/677/240/25
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Гладй Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

До початку розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Поворозник П.Ю. надіслав до суду клопотання про залишення заяви без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вона подана до початку розгляду справи по суті.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду області через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій
Справа №385/1037/15-ц
Провадження № 6/385/3/25
про повернення заяви
19.02.2025 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-
ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 звернулося до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 31.01.2025 року заяву залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.
31.01.2025 року заявник отримав ухвалу про залишення заяви без руху в його електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, вимоги викладенні в ухвалі, у встановлений строк, не виконані.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, тому останню належить повернути заявнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 353 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження повернути заявнику.
Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: А. М. ГРИШАК
справа №176/2297/24
провадження №2-о/176/7/25
УХВАЛА

28 січня 2025 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із заявою, де просить:

1) визнати недієздатною свою доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

2) встановити над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , опіку та призначити її опікуном ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2024 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручено експертам Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» (вул. Данила Самойловича, 1, м. Дніпро, 49115).

На час виконання експертизи провадження у справі зупинено.

28 січня 2025 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов лист Комунального підприємства «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» про те, що дана установа не проводить будь-яких експертиз.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, призначивши підготовче засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити по справі судове засідання на 14 годину 10 хвилин 03 березня 2025 року в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області у складі одного судді і двох присяжних.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА