overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/5001/24
Номер провадження 2-о/404/153/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

з участю присяжних Кернасюк С.В.

Леонов С.С.

за участі секретаря Адон`єва В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначити його опікуном.

Ухвалою суду від 13.11.2024 року призначено судово-психіатричну експертизу.

11.02.2025 року до суду надійшов запит про надання додаткових документів.

Відповідно до 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин.

Оскільки до суду надійшов запит про надання додаткових документів,,суд відновлює провадження по справіза заявою ОСОБА_1 ,в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

ПОВСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 404/5001/24, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 заінтересована особа: Орган опіки і піклування - виконавчий комітет Фортечної районної у м. Кропивницькому ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна та призначити до розгляду на 11-30 год. 18.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №604/1405/24

Провадження № 2/348/221/25

19 лютого 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бурдун Т.А.

з участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання, в якому просить справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав, зазначених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування), місце знаходження чи місце роботи якого невідоме, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280,281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
Справа № 555/145/25
Номер провадження 2/555/38/25
У Х В А Л А

іменем України

"14" лютого 2025 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" про розірвання договору оренди землі,

встановив:

Позивач звернувся до товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" про розірвання договору оренди землі.

Ухвалою судді Березнівського районного суду Рівненської області 21 січня 2025 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 1ст. 196 Цивільного процесуального кодексу України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно приписів ч. 1ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Приписами ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно дост. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.189,200,259,260 ЦПК, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Прислуч Агро" про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2025 року о 11 год. 45 хв. у приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області (34600 м. Березне Рівненської області, вул.Київська,3).

Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу 20.02.2025Справа № 545/2505/24
Провадження № 2/554/52/2025
У Х В А Л А

про відмову в наданні додаткового строку для примирення

20 лютого 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі

головуючого судді Гольник Л.В.,

при секретарі Михайленко К.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якій позивач прохала розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2 .

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про надання строку для примирення.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечувала щодо задоволення даного клопотання. Вказувала, що справа тривалий час знаходиться в провадженні суду. Відповідач її переслідує, він вважає її наркоманкою. Але єдине, що вона хоче це те, щоб їх розлучили. Ніяке примирення між ними неможливе. Примирення буде суперечити її інтересам.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд може вживати заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Як вбачається, вказана справа надійшла до Октябрського районного суду м. Полтави у липні 2024 року.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 26.09.2024 року сторонам у даній цивільній справі надано строк для примирення тривалістю два місяці, до 26.11.2024 року.

Вжитті судом заходи щодо примирення не дали своїх результатів. Надання додаткового строку для примирення буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. 240, 258, 259 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про надання строку для примирення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7795/24
Провадження № 2-о/279/36/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Друга Коростенська Державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2024 року представник заявника звернувся до Коростенського міськрайоннього суду Житомирської області із вище вказаною заявою.

Ухвалою Коростенського міськрайоннього суду Житомирської області від 01.01.2025 року заявнику надавався час для виправлення недоліків заяви протягом семи днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки заява не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Копію ухвали від 01.01.2025 року направлено заявнику для усунення недоліків за адресою, вказаною у заяві: АДРЕСА_1 . Вказану ухвалу суду заявник не отримала, що підтверджується у поштовому повідомленні про причини повернення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Тобто в межах строку, встановленого судом, заявником станом на 13.02.2025 року недоліки не усунено.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви у строк, встановлений судом, не усунені, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Згідно ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

У відповідності до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено. Копія заяви залишається в суді.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , заінтересована особа Друга Коростенська Державна нотаріальна контора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАЦКО
Провадження № 2/524/3037/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

секретаря судового засідання Панченко А.О.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

12.02.2025 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд, вивчивши клопотання, встановив наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа №278/624/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

19 лютого 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Козирєв Ігор Миколайович, до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку про її невідповідність вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так, позивач надала копію платіжної інструкції про сплату судового збору в сумі 2127,08 грн

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру.

За змістом ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу (1211,20).

Таким чином, враховуючи те, позивачем заявлено дві позовні вимоги майнового характеру, судовий збір сплачено у сумі 2127,08 грн, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 1211,20 грн та надати суду відповідну квитанцію.

Частиною 1 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу час для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву, надавши позивачу строк для усунення її недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №567/1248/22
Провадження №2/567/6/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

при секретарі - Гічиновська Я.В.

з участю

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Януля В.С.

представника відповідача адвоката Романової Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про заміну установи, в якій пропонується провести додаткову судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю

постановив:

клопотання представника відповідача задовольнити.

Замінити установу для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з ТОВ "Судова незалежна експертиза України" на ТОВ "Український незалежний інститут судових експертиз".

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено 21.02.2025.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
19.02.2025 Справа № 489/1041/25
Номер провадження 2-н/489/302/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2025 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Костюченко Г.С., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
Стягнути в солідарному порядку з боржників - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНКОПП - НОМЕР_3 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», код ЄДРПОУ 30083966, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, Каботажний спуск, будинок №18, на р/р НОМЕР_5 ПАТ «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 302,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя Г.С.Костюченко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Заяву про скасування судового наказу може бути подано боржником протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу до суду, який його видав, у письмовій формі та заява має відповідати вимогам ч. 3, 4, 5 ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Справа № 521/2473/25
Номер провадження № 2-з/521/54/25
про проведення розгляду заяви про забезпечення позову
19 лютого 2025 року м. Одеса
У лютому 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС»про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних та просить суд:
-1. Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладений 24.03.2021 року між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС»;
-2. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 :
-пайовий внесок (Частку), сплачений на виконання умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладеного 24.03.2021, що становив 460 898 гривень 00 копійок (чотириста шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривні нуль копійок), що на момент здійснення платежів було еквівалентом 15 464,97 доларам США (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири долари дев`яносто сім центів);
-курсову різницю, штраф та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення виконання станом на день виконання рішення суду по даній справі;
-3. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9692), у якій представник ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення 665 380 грн. 69 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товариству «БУДОВА-ФІНАНС».
Дослідивши заяву про забезпечення позову, судом встановлено наступне.
Згідно ч.3 ст. 153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.
Проаналізувавши обґрунтування заяви та зміст заходів, про вжиття яких просить заявник, суд встановив необхідність відібрати пояснення від осіб, які є сторонами по справі (позивач, відповідач).
Керуючись ст.153 ЦПК України, Малиновський районний суд міста Одеси, -
Призначити судове засідання на 21.02.2025 року об 11-00 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси з викликом сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Леонов

19.02.25