ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7180/16-ц Номер провадження 22-ц/814/133/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя : Триголов В.М.,

судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,

секретар: Старчик Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтар Валерія Миколайовича на ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В :

У січні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, які були вжиті ухвалою суду від 24 квітня 2017 року.

Заява мотивована тим , що рішенням апеляційного суду від 18 липня 2017 року було відмовлено позивачеві у задоволенні позову, а тому на даний час необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала і існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі № 524/7180/16-ц, провадження № 2-з/524/39/17, якою накладено арешт на: 1/2 - частину об`єкту незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:001:0266, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - частини квартири АДРЕСА_2 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_3 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за АДРЕСА_4 ; - частину будівель та споруд продбази, розташованих по АДРЕСА_5 , що в цілому складається зі складу літ. «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ. «Б1» та заборонити усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусом, які повноважні посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна належного ОСОБА_2 .

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив позивач ОСОБА_1 . Скарга мотивована тим , що ухвала є незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права.

У скарзі зазначено , що розгляд справи в суді першої інстанції за відсутності учасника справи, якого не було повідомлено про місце, дату і час судового засідання, є обов`язковою та безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апелянт посилається на те, що ніяких судових викликів чи повідомлень про призначений на 20.03.2024 р. судовий розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову він не отримував і у інший спосіб судом або іншими учасниками справи про нього не повідомлявся, тобто, його право як учасника справи бути присутнім при її розгляді є порушеним.

Зважаючи на вказані обставини ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року , ухвалити нову , якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року (справа № 524/7180/16-ц, провадження № 2-з/524/39/17) було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову накладено арешт на: - частину об`єкту незавершеного будівництва з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 та частину земельної ділянки, площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий № :06:001:0266, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка); - частини квартири АДРЕСА_2 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за адресою АДРЕСА_3 ; - частину приміщення вбудованого магазину промислових товарів за АДРЕСА_4 ; - частину будівель та споруд продбази, розташованих АДРЕСА_5 , що в цілому складається зі складу літ. «Б», приміщень № 8 та № 3, складу літ. «Б1» та заборонити усім органам та установам, а також посадовим особам, нотаріусом, які повноважні посвідчувати угоди та реєструвати право власності на рухоме та нерухоме майно здійснювати будь-які дії відносно реєстрації, перереєстрації майна належного ОСОБА_2 ..

Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 травня 2017 року (справа № 524/7180/16-ц, провадження № 2/524/314/17) було задоволено позов ОСОБА_1 ..

Визнано причини пропуску ОСОБА_1 строку позовної давності поважними.

Поновлено ОСОБА_1 строк позовної давності.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 кошти у повернення сплачених коштів за договорами позик, укладених 11 листопада 2003 року та 14 листопада 2008 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , 05 червня 2001 року і 07 квітня 2009 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , на загальну суму 451416 (чотириста п`ятдесят одна тис. чотириста шістнадцять) грн., у повернення сплачених: вартості оголошення в друкованому засобі масової інформації у розмірі 630 грн., судового збору на суму 5154,16 грн.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 18 липня 2017 року, залишеного без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати КЦС від 25 листопада 2019 року, було задоволено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_7 , скасовано рішення суду першої інстанції від 26 травня 2017 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення сплачених боргів за договорами позик.

Згідно зі ст.ст.1,2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Скасування заходів забезпечення позову належить відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Згідно з ч.1 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.7 ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадянина та виконання рішення суду є завершальною стадією судового провадження, що є невід`ємною частиною права на справедливий суд.

Колегія суддів зауважує, що оскільки ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів у повернення сплачених боргів за договорами позик відмовлено , відповідно відсутня підстава для існування відповідного заходу забезпечення позову накладеного ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 24 квітня 2017 року у справі № 524/7180/16-ц, провадження № 2-з/524/39/17.

Колегія суддів звертає увагу на те, що під час вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції вірно встановив обставини даної справи.

Заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів зацікавленої особи у майбутньому при виконанні судового рішення та приймаються якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Отже, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено , а істотних аргументів щодо підстав скасування оскаржуваної ухвали Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року , скаржником не наведено , наявні лише посилання на неповідомлення останнього про розгляд справи, скарга не підлягає задовленню.

Доводи апеляційної скарги про не належне повідомлення заявника про дату час та місце розгляду справи судом першої інстанції не заслуговують на увагу, так як представник заявника належним чином був повідомлений про початок розгляду даної справи місцевим судом.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, суд -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 , адвоката Гонтар Валерія Миколайовича - залишити без задоволення.

Ухвалу Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 26 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: В. М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов