Справа № 462/8452/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Іванюк І.Д.

секретар судових засідань: Дема К.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Котницький Іван Олексійович до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Котницький І.О. 05.11.2024 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №0 від 15.07.2008 року у розмірі 96266,57 дол.США та 86802,70 грн та судові витрати.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.12.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче провадження у справі.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 197 ЦПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд: 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи.

У підготовче судове засідання представники сторін не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи за його відсутності та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже постановлено рішення суду, яке набрало законної сили, а саме рішення Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2026 року у справі № 2-904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2017 року та постановою Верховного Суду України від 30.10.2019 року.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19)). Не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 (провадження № 12-15гс19)). Зміна розміру відшкодування (як в сторону зменшення, так в сторону збільшення) за незмінності підстав позову не може свідчити про зміну предмета позову (постанови Верховного Суду від 02 грудня 2020 року в справі № 175/685/17-ц (провадження № 61-22120св19, від 22 червня 2021 року в справі № 637/1024/18 (провадження № 61-15320св20), від 19 січня 2022 року в справі № 766/4505/20 (провадження № 61-14440св21)).

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 08.12.2026 року у справі № 2-904/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк (правонаступником якого є АТ «Сенс Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 15.06.2017 року та постановою Верховного Суду України від 30.10.2019 року позов задоволено частково. позов задовольнити частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 124667,29 грн. заборгованості за кредитним договором №0 від 01 жовтня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 565925 /п`ятсот шістдесят п`ять тисяч дев`ятсот двадцять п`ять/ гривень 03 копійки заборгованості за кредитним договором № 0 від 15 липня 2008 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 417018 /чотириста сімнадцять тисяч вісімнадцять/ гривень 62 копійки заборгованості за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року. У задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №0 від 15 липня 2008 року, за кредитним договором №0 від 24 квітня 2008 року відмовлено за їх безпідставністю. Рішення суду набрало законної сили.

У п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України вказано, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно із ч. 3 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги, якщо вимога не має особистого характеру. До договору купівлі-продажу права вимоги застосовуються положення про відступлення права вимоги, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив ( ч.1, 2 ст. 55 ЦПК України).

Із врахуванням наведеного, того, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме у справі № 2-904/11, оскільки в силу ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені до вступу правонаступника, є обов`язковими для нього, суд дійшов висновку, про необхідність закрити провадження вказаній справі.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із приводу спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.2 ст. 256 ЦПК України).

Керуючись статтями 1-22, 197, 200, 255, 256, 260 Цивільного процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» в інтересах якого діє адвокат Котницький Іван Олексійович до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванюк І.Д.