"18" лютого 2025 р. Справа № 644/1384/25
Провадження № 2/644/2080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, б. 2, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (надалі за текстом ТОВ «Еліт Фінанс»/позивач) звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідачка), предметом якої є: стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором у розмірі 39 108 грн 42 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «Еліт Фінанс» зазначено, що 30 червня 2020 року АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № відповідно до якого відповідачка отримала кредит на споживчі потреби з фіксованою ставкою 45.00% за користування кредитом, загальний розмір якого становить 32 749 грн 60 коп.

Банк виконав свої зобов`язання, надав кредит відповідачці, яка у свою чергу не виконала умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21.06.2024 у розмірі 39 108 грн 42 коп, що становить: 18 822,83- заборгованість за тілом кредиту; 20 285,59 грн заборгованість за відсотками .

21.06.2024 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 21/06/24, відповідно до якого ТОВ «Еліт Фінанс» набуло права нового кредитора до відповідачки за кредитним договором № від 30.06.2020.

Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідачки суму заборгованості, за вказаним вище договором у розмірі 39 108 грн 42 коп та покласти судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн на відповідачку.

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 39 108 (тридцять дев`ять тисяч сто вісім) грн 42 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 14.02.2025 справа № 644/1384/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с.41)

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов такого висновку.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, передбачених ст. 175 і 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ст.185, 186 ЦПК України, судом не встановлено.

Справа підлягає розгляду у місцевому загальному суді у порядку цивільного судочинства на підставі ст. 19 ЦПК (предметна юрисдикція) та ст. 23 ЦПК України (інстанційна юрисдикція).

Згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

З позовної заяви вбачається, що відповідачкою у справі є ОСОБА_1 , місце проживання якої зазначено за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 1).

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч. 8 ст. 187 ЦПК України, судом витребувано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, з відповіді № 1128376 від 18.02.2025 вбачається, що місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 42), що відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Отже, позовну заяву подано до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з порушенням правил підсудності, встановлених ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Згідно зі ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків (…) має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Беручи до уваги вказані обставини, Орджонікідзевського районного суду м. Харкова не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ст. 27, 28 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, в тому числі, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України).

Спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана (ст. 32 ЦПК України).

Отже, з урахуванням отриманої інформації з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1128376 від 18.02.2025, місце проживання відповідачки зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 42), суд дійшов висновку, що позовну заяву слід передати за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова на підставі п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 31 цього кодексу, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (ч.3 ст.31 ЦПК України).

Керуючись ст. 2, 27, ч. 9 ст. 28, 31, 32, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» (03035, м. Київ, пл. Солом`янська, б. 2, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд за територіальною юрисдикцією до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко