Провадження № 2/752/161/25
У Х В А Л А

03 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

вирішивши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про призначення у справі №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики, судово-почеркознавчої експертизи,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики, судово-почеркознавчої експертизи.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачем вказано, що 19.06.2017 року між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ОСОБА_1 був укладений договір позики (безвідсотковий) №50 від 19.06.2017 року. На виконання умов договору товариством передано, а відповідачем отримано безготівковий переказ грошових коштів в сумі 374 000, 00 гривень строком до 19 червня 2018 року. Крім того, між цими ж сторонами було підписано додаткову угоду №1 від 18.06.2018 року щодо пролонгації терміну повернення грошових коштів в строк до 31 грудня 2018 року. Факт здійснення безготівкового переказу грошових коштів та отримання їх відповідачем підтверджується платіжним дорученням №1039 від 21.06.2017 року.

З підстав невиконання відповідачем зобов`язань щодо повернення позики, просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» 374 000, 00 боргу, 414 766, 00 грн. штрафу та 84 902, 00 грн. втрат від інфляції.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» з зустрічним позовом про визнання недійсним договору позики.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» надало йому кошти у вигляді позики за договором позики для подальшого зняття коштів із рахунку у готівковій формі і передання їх товариству з метою виплати премії/додаткової заробітної плати, в тому числі іншим працівникам.

Стверджував, що він не підписував додаткову угоду №1 від 18.06.2018 року щодо пролонгації терміну повернення грошових коштів в строк до 31 грудня 2018 року.

13.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити таке питання: - чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року укладених між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ОСОБА_1 .

У підготовчому засіданні 03.02.2025 року відповідач ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у підготовчому засіданні відсутній, що не є перешкодою для вирішення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, оскільки на вимогу суду останнім надано до суду оригінал договору позики №50 (безпроцентного) від 19.06.2017 року та додаткову угоду №1 до договору позики від 19.062017 року №50 від18.06.2018 року.

На забезпечення проведення почеркознавчої експертизи судом отримано також документи з вільними підписами ОСОБА_1 , останнім вчинено експериментальні зразки його підпису в підготовчому засіданні під відеофіксацію.

Проведення експертизи заявник клопотання просила доручити експертам ТОВ «Український центр судових експертиз».

Заслухавши відповідача ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення судом заявленого спору заявлене клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Для з`ясування питання щодо належності відповідачу ОСОБА_1 підпису у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року, що заперечується останнім суду необхідні спеціальні знання.

За правилами ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за умов, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення експертизи, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Шипілов О.В. просив суд призначити судово-почеркознавчу експертизу щодо належності відповідачу ОСОБА_1 підпису на договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року.

На вирішення експертів поставити питання: - чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року укладених між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ОСОБА_1 .

Для забезпечення проведення зазначеного експертного дослідження судом надаються до експертної установи в додатку до справи документи з вільними підписами відповідача ОСОБА_1 , а також відібрані у судовому засіданні експериментальні зразки підписів ОСОБА_1 на десяти аркушах.

Для усунення сумнівів у достовірності отриманого висновку експерта за результатами проведення призначеної судом судово-почеркознавчої експертизи проведення експертного дослідження доручити експертам Київського НДІСЕ, обов`язок оплати послуг експертів покласти на відповідача ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 102,103,104,252 ЦПК України, суд -

ухвалив:

клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про призначення у справі №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики, судово-почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики судово-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи виконаний підпис ОСОБА_1 у договорі позики №50 (безпроцентний) від 19.06.2017 року та додатковій угоді №1 від 18.06.2018 року до договору позики №50 від 19.06.2017 року укладених між ТОВ «Торгівельний дім «Євротрубпласт» та ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Проведення експертного дослідження необхідно провести за:

-оригіналом договору позики №50 (безпроцентного) від 19.06.2017 року та додаткової угоди №1 до договору позики від 19.062017 року №50 від18.06.2018 року;

- оригіналами документів з вільними підписами ОСОБА_1 :

заявою ОСОБА_1 від 16.07.2018 року про звільнення:

наказом № 0143-к (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 07.08.2017 року;

наказом № 0057-К (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 02.05.2018 року;

наказом № 0044-К (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 03.02.2017 року;

наказом № 0050-К (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 06.03.2017 року;

наказом № 0020-Ктр (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з яким ОСОБА_1 ознайомився 31.07.2018 року;

заявою ОСОБА_1 від 27.04.2018 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки;

заявою ОСОБА_1 від 04.08.2017 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки;

заявою ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки;

заявою ОСОБА_1 від 03.03.2017 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки.

- експериментальних підписів ОСОБА_1 зроблених у підготовчому засіданні 29 січня 2025 року під відеофіксацію на 12 аркушах на яких прізвище ОСОБА_1 вказано як у договорі та додатковій угоді (що підлягатимуть дослідженню експертом) російською мовою «Павлий», а також помилково зазначено про відібрання вільних зразків підпису у той час, як відбиралися експериментальні зразки підпису.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вулиця Смоленська,6).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 КК України.

-У розпорядження експертів направити копію ухвали суду від 03 лютого 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи; метеріали справи №752/17701/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, зустрічною позовною ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Євротрубпласт» про визнання недійсним договору позики; оригінал договору позики №50 (безпроцентного) від 19.06.2017 року та додаткової угоди №1 до договору позики від 19.062017 року №50 від18.06.2018 року; оригінали документів з вільними підписами ОСОБА_1 : заяву ОСОБА_1 від 16.07.2018 року про звільнення: наказ № 0143-к (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 07.08.2017 року; наказ № 0057-К (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 02.05.2018 року; наказ № 0044-К (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 03.02.2017 року; наказ № 0050-К (розпорядження) про надання відпустки ОСОБА_1 з яким ОСОБА_1 ознайомився 06.03.2017 року; наказ № 0020-Ктр (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) з яким ОСОБА_1 ознайомився 31.07.2018 року; заяву ОСОБА_1 від 27.04.2018 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки; заяву ОСОБА_1 від 04.08.2017 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки; заяву ОСОБА_1 від 03.02.2017 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки; заяву ОСОБА_1 від 03.03.2017 року про надання чергової щорічної оплачуваної відпустки.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса п/і АДРЕСА_1 , контактні телефони: НОМЕР_1 , (представника - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича НОМЕР_2 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.