overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1143/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Смартбуд-КР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. В. Колочко
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя О. В. Колочко
Запорізький апеляційний суд
Провадження № 22-ц/807/371/24 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Трофимової Д.А.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши питання про витребування доказів у справі за апеляційною скаргою Запорізької обласної прокуратури на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької обласної прокуратури, третя особа: Головне управління Національної поліції в Запорізькій області про зобов`язання повернути майно,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у Запорізької обласної прокуратури та Головного управління Національної поліції в Запорізькій області інформацію щодо місцезнаходження сейфу чорного кольору марки «Browning», серійний номер 004808, який 21.10.2013 року було вилучено у ОСОБА_1 під час проведення обшуку при досудовому розслідуванні кримінального провадження №0000202.

Документи направити безпосередньо до Запорізького апеляційного суду (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69005) до 15 березня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 953/7473/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

18 лютого 2025 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутько Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

за участю:

представника позивача адвоката Крутько І.М.

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності до ч.6 ст.259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більш як на десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.6 ст.268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні скороченого (вступної та резолютивної частин) рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крутько Ірина Миколаївна до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 4266 (чотири тисячі двісті шістдесят шість) грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржено у встановленому законом порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Складання повного тексту судового рішення відкласти не більше як на десять днів з дня закінчення розгляду справи, і визначити дату складення повного судового рішення 24.02.2025 року.

СУДДЯ: Т.В. Юрлагіна
Справа № 404/3645/24
Номер провадження 2/404/995/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , , ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 листопада 2024 року призначено товарознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставина, що зумовила зупинення провадження в справі відсутня, тому вважаю за необхідне поновити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ) про поділ майна подружжя та визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Призначити справу на 16 квітня 2025 року об 11-20 год. яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул. Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7554/23 Номер провадження 22-ц/814/1012/25Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Бутенко С.Б., Карпушина Г.Л.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білонучкіної Тетяни Петрівни про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального офісу водник ресурсів офісу у Полтавській області, третя особа - Первинна профспілкова організація Регіонального офісу водних ресурсів у Полтавській області про визнання незаконним наказу про оголошення догани та зобов`язання нарахування та виплати премії,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити. Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 11 листопада 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу у 10-денний строк з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко Г.Л. Карпушин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" лютого 2025 р. смт.Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., перевіривши позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Коропському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, 189 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Коропської селищної ради (смт. Короп, Чернігівської області, вул. Кибальчича, 1) про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити підготовче засідання на 14 год. 00 хв., 10 березня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду Чернігівської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз`яснити відповідачу його право подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя:О. П. Грушко
Провадження № 2/522/1454/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

21 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши питання про прийняття до свого провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду міста Одеса з позовом до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою головуючого судді Свяченої Ю.Б. від 23.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

На виконання розпорядження № 245/25 в.о. керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Панчука В.А. від 23.01.2025 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 522/21119/23 передано для розгляду головуючому судді Павлик І.А.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 189, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Одеської міської ради про встановлення факту належності заповіту та встановлення факту родинних відносин.

Здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 12 год. 00 хв. 01 квітня 2025 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
УХВАЛА

іменем України

21.02.2025

Справа № 759/1039/25

Провадження № 2/331/1208/2025

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши клопотання адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду від адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану.

Суд, дослідивши матеріали клопотання приходить наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

В Жовтневому районному суді м. Запоріжжя є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon", а саме: наявність обладнання та можливість його використання.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який, послідуючими Указами Президента України, неодноразово подовжувався та триває і на даний час.

Враховуючи те, що право на участь в розгляді справи гарантоване Конституцією України та ЦПК України, з урахуванням введення на території України воєнного стану, суд вважає можливим використовувати наявні технічні засоби для проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 211-212 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання, призначене на 13 год. 30 хв. 03.03.2025 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуздійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шевцової Вікторії Валеріївни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Фісун
Справа № 296/1795/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонаті" звернулося до Корольовського районного суду м.Житомира з заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні.

18.02.2025 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, до заяви не додано доказів надіслання заяви на адресу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічову Олегу Миколайовичу.

Відповідно до ч.4 ст.183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Таким чином, оскільки заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні подано без додержання вимог ч.2 ст.183 ЦПК України, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.183, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сонаті" про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.М. Анциборенко
Справа № 362/4728/24
Провадження № 2-во/362/25/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" лютого 2025 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

з участю секретаря Шмагун М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області питання про виправлення описки в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 р. в цивільній справі № 362/4728/24,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 р. в цивільній справі № 362/4728/24 позов задоволено.

11.02.2025 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області відповідачем подано письмову заяву про виправлення описки в рішенні суду.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що Васильківським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення від 09.08.2024 р., однак в рішенні суду було допущено описки, а саме невірно зазначено прізвище позивача « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 », а також відповідача « ОСОБА_1 », замість вірного « ОСОБА_2 ».

З огляду на свідоцтво про шлюб, видане повторно, серії НОМЕР_1 , прізвища після реєстрації шлюбу чоловіка « ОСОБА_2 », дружини « ОСОБА_1 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст.ст. 269, 353, 354,ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача про виправлення описки в рішенні суду, - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 р. в цивільній справі № 362/4728/24, замінивши по тексту рішення прізвище позивача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_2 ».

Виправити описку в рішенні Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 р. в цивільній справі № 362/4728/24, замінивши по тексту рішення прізвище відповідача « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_2 ».

Ухвала є невід`ємною частиною рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2024 р. в цивільній справі № 362/4728/24.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 209/9472/24
Провадження № 2/209/477/25
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило. Направлене судом поштове відправлення на адресу відповідача з ухвалою про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, позовною заявою з додатками та судовою повісткою-повідомленням про дату, час і місце судового засідання, повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості до 10.30 години 21 березня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва