Дата документу 18.02.2025
Справа № 501/3886/23
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ДОДАТКОВЕ

18 лютого 2025 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Крутоголової О.О.,

представника відповідача Чабан І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_1 адвоката Крутоголової Оксани Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі №501/3886/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2024 року Іллічівським міським судом Одеської області позов ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, - задоволено: поновлено ОСОБА_1 строк на оскарження наказу Державного підприємства Морський торговельний порт «Чорноморськ» №71 від 29.04.2022 «Про зміни істотних умов праці»; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недоотриману заробітну плату у розмірі 112024,86 гривень; стягнуто з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь держави судовий збір в розмірі 2193,85 гривень (а.с.92-96).

Постановою Одеського апеляційного суду від 10.12.2024 (а.с.161-168) рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 12.06.2024 скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження наказу Державного підприємства Морський торговельний порт «Чорноморськ» №71 від 29.04.2022 «Про зміни істотних умов праці», в цій частині відмовлено у задоволенні позову, а в іншій частині судове рішення залишено без змін.

17 червня 2024 року до суду звернулась представник ОСОБА_1 , адвокат Крутоголова О.О. із заявою в якій просить ухвалити додаткове рішення у справі №501/3886/23, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 8500,00 гривень, мотивуючи тим, що судом вирішено питання про судові витрати лише в частині стягнення з відповідача судового збору, але позивачем також були понесені судові витрати на правничу допомогу, які також підлягають стягненню з відповідача (а.с.97-98, 169-170).

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали та просили задовольнити заяву про ухвалення додаткового судового рішення, яким стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала та просила відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, мотивуючи тим, що пред`явлені позивачем витрати на правничу допомогу не відповідають критерію розумності, співмірності та пропорційності до предмету спору з урахуванням ціни позову, а також жодним чином не підтверджені.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до наданих доказів, а саме договору про надання правової (правничої) допомоги №/2 від 23.08.2023, звіту (про детальний опис робіт) про надану правову (правничу) допомогу від 14.06.2024 та платіжних інструкцій від 27.08.2023, 07.03.2024 та від 12.06.2024 на суму 8500,00 грн., судом встановлено, що позивачем також були понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 грн.

Згідно ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому й числі витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки рішення у справі було ухвалено на користь позивача, то відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 гривень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення стосовно стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст.141, 259-260, 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі 501/3886/23 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення недоотриманої заробітної плати, яким:

Стягнути з Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8500,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя