Провадження № 2/686/273/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

за участю: представника позивача Миц І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хмельницького цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди,

встановив:

21.06.2024 року до суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в якій позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації матеріальну шкоду в розмірі 12241,60 грн., а також понесені судові витрати в сумі 3028 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що АТ «СГ «ТАС» (приватне) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №FА-00135146. Предметом Договору страхування є страхування транспортного засобу Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 .

26.06.2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 46, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю Застрахованного Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2021 року (справа № 686/16389/21) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП. У результаті ДТП було пошкоджено ТЗ Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вказаною постановою.

Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля ТЗ Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та виплатою страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 17794_33 від 02.07.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 склала 29 990,87 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем на підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 18805/33/921 від 05.07.2021 року на суму 29990,87 грн., яку було виплачено, що підтверджується платіжною інструкцією № 195497 від 07.07.2021 року.

Загальна сума страхового відшкодування за шкоду, заподіяну Відповідачем, складає 29990,87 грн.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЕРША» згідно Полісу № AP4889614 позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування в порядку суброгації.

ПрАТ «СК «ПЕРША» виплатило страхове відшкодування за полісом № AP4889614 в розмірі 17749,27 грн. в межах страхового полісу.

Таким чином, невідшкодованою залишається сума 12241,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в порядку суброгації разом із судовими витратами.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2024 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою суду від 02.09.2024 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, залучено ПрАТ «СК «Перша».

19.09.2024 року до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задоволити.

Відповідач у судовому засіданні заперечував щодо позовних вимог.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, подав до суду письмові пояснення, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 26 червня 2021 року о 12 год. 45 хв. в м. Хмельницький по вул. Чорновола, 46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_2 та недотримуючись безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , вваслідок ДТП дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вищезазначеної ДТП та притягнуто до відповідальності за ст. 124 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., що підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.07.2021 р. у справі №686/16389/21.

Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Між позивачем ПрАТ «Страхова група «ТАС» та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №FA-00135146 від 13.04.2021 р., за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н. НОМЕР_1 .

26.06.2021 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ "СГ "ТАС" із заявою про настання події згідно договору №FA-00135146.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Transporter, д.н. НОМЕР_1 проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та ремонтну калькуляцію № 17794_33 від 02.07.2021 року, відповідно до якого вартість ремонту зазначеного вище транспортного засобу склала 29 990,87 грн.

На підставі розрахунку страхового відшкодування та страхового акту № 18805/33/921 від 05.07.2021 року позивачем було виплачено потерпілій особі суму страхового відшкодування у розмірі 29990,87 грн., що підтверджується даними платіжної інструкції №195497 від 07.07.2021 року.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» за полісом №АР4889614 з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130 000 грн. та франшизою 2600 грн.

На підставі заяви позивача про виплату страхового відшкодування ПрАТ «СК «Перша» здійснило виплату страхового відшкодування ПрАТ «СГ «ТАС» в розмірі 17749,27 грн. (з урахуванням коефіцієнту зносу транспортного засобу та вирахуванням франшизи), що підтверджено платіжним дорученням №2854 від 21.09.2021 року.

Тобто, ПрАТ «СК «Перша» виконало свої зобов`язання, виплативши позивачу страхове відшкодування у розмірі ліміту, визначеному у полісі обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів №АР4889614.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень, до страховика в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Відповідно до ст. 980 Цивільного кодексу України та ст. 4 Закону України «Про страхування» предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Таким чином, Цивільний кодекс України та Закон України «Про страхування» передбачає три види страхування, а саме особисте, майнове та страхування відповідальності.

Виходячи із вищезазначеного, можливість застосування механізму суброгації обмежена рамками майнового страхування з урахуванням наведених приписів.

Суброгація істотно відрізняється від регресу. Основна відмінність суброгації від регресу полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає у особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу.

Таким чином, регрес, це нове право що виникає у особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу це право зворотної вимоги страховика до регресату, через те що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. А, отже, у страхуванні відповідальності, навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація не припустима, оскільки виникають правовідносини із відшкодування витрат у порядку регресу.

Відповідно п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається.

При цьому, регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.

Із правового висновку Верховного Суду України у спорі про стягнення з особи, винної у настанні страхового випадку, сум виплаченого страховою компанією страхового відшкодування, викладеного в постанові від 25.12.2013 у справі № 6-112цс13 вбачається, що при розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив наступний правовий висновок: у разі настання страхового випадку за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у потерпілої особи виникає право або вимагати відшкодування шкоди від особи, винуватої в її заподіянні, або вимагати виплати страхового відшкодування від страхової компанії, з якою нею укладено договір добровільного страхування автомобіля. У разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, винуватої у заподіянні шкоди (ст. 993 ЦК України). При цьому, перебіг позовної давності не змінюється і він обчислюється від дня настання страхового випадку (ч. 1 ст.261, ст.262 ЦК України).

Страхувальник, який отримав майнову шкоду, набув право вимоги відшкодування до заподіювача, але у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача.

Отже, у спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, до ПрАТ «СГ «ТАС» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі ст. 993 ЦК України - в порядку суброгації.

З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підтверджені наявними у справі доказами, а тому підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 12241,60 грн. (загальна сума страхового відшкодування 29990,87 грн. сума виплаченого страхового відшкодування 17749,27 грн.).

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (АТ «СГ «ТАС») до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, ПрАТ «СК «Перша» про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (адреса: м. Київ, просп. Берестейський, 65, код ЄДРПОУ 30115243) матеріальну шкоду в порядку суброгації у розмірі 12241,60 грн., а також судовий збір у сумі 3028,00 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сергій Стефанишин