overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 170/857/24
Провадження №2/170/48/25
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

20 лютого 2025 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Остапчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк цивільну справу за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Судове засідання у справі призначено на 20.02.2025 о 09:30.

Учасники справи у вказане судове засідання не прибули.

Відповідач ОСОБА_1 подав суду клопотання, у якому просить відкласти розгляд справи, оскільки на даний час він проходить військову службу у ЗСУ, тому не зможе прибути в судове засідання, крім того відповідач у заяві вказує, що має намір здійснити реструктуризацію боргу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є обгрунтованим, тому клопотання потрібно задовольнити, у зв`язку з чим судове засідання у справі необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 233, 247, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26.03.2025 о 09:45, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 644/7342/19

провадження № 22-ц/818/2268/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2024 року по справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

у с т а н о в и в:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2024 року задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України.

На вказане судове рішення, 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 15.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Враховуючи викладене вище, з Харківського районного суду Харківської області належить витребувати цивільну справу № 644/7342/19 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2024 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу 644/7342/19 по справі за позовом Моторного (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_3 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2024 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 686/4274/24
Провадження № 2/686/398/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та їх представника - ОСОБА_3 ,

відповідача - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданого в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 , третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача органу опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про усунення перешкод в користуванні майном шляхом вселення ,-

У х в а л и в :

Позов задовольнити .

Зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та малолітній ОСОБА_5 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 шляхом вселення ОСОБА_2 та малолітньої ОСОБА_5 в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_1 у вказаний будинок.

Зобов`язати ОСОБА_4 передати ключі від будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , яка є законним представником малолітньої ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 2 422,40 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 23.02.2025.

Позивачі: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ;

Відповідачі: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , законним представником якої є ОСОБА_4 , місце проживання та реєстрації АДРЕСА_1 .

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2025 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст. 175 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Обставини справи, що згідно частини третьої статті 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 08.30 год. 03.04.2025 року.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. Встановити сторонам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України, за адресою https://brs.vn.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/7754/24
Провадження № 2-н/279/142/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 лютого 2025 року м. Коростень
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши заяву Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу, та стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст.161, ст.167 ЦПК України,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ольга ПАЦКО
Згідно п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 7, ч.8 ст.170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4і5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленомуглавою 3розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____" ____________20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" ________ _20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_____" ______________20_____ року.
Суддя Ольга ПАЦКО
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума нарахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітка
Інші відмітки__________________________________________________________
Справа № 372/842/25
Провадження 2-932/25
ухвала

Іменем України

20 лютого 2025 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, як органі опіки та піклування, третя особа Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 18.02.2025 року не підписана позивачкою ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, враховуючи, що позовна заява не підписана позивачкою, вважаю наявні підстави для повернення заяви, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185, 353, 354 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, як органі опіки та піклування, третя особа Обухівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 про встановлення батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Справа №504/1785/14-ц
Провадження №4-с/504/9/25
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

20.02.2025с-ще Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, справу за скаргою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, зацікавлена особа (боржник) Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , зацікавлена особа - Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірною постанови від 16.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353, 451 ч.2 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суб`єкт оскарження Старший Державний виконавець Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горбань Максим Олегович, зацікавлена особа (боржник) Житлово- комунальне господарство Чорноморської селищної ради Одеського району Одеської області , зацікавлена особа - Доброславський відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про визнання неправомірною постанови від 16.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586, визнання неправомірної бездіяльності, поновлення строку на оскарження, - задовольнити.

Визнати бездіяльність виконавця Горбань Максима Олеговича - неправомірною.

Визнати неправомірною та скасувати постанову виконавця Горбань Максима Олеговича від 16.11.2023 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 70346586.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 750/2257/25
Провадження № 2-н/750/629/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П., розглянувши заяву Приватного підприємства «Техкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 526, 610 Цивільного кодексу України,
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Ірина Петрівна Рахманкулова
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/9270/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 57 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Бузган А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/9270/24 за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради про судовий захист порушених цивільних прав та інтересів

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2024 року, яка постановлена під головуванням судді Адамовича О.Й. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 11 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді:
Справа № 527/621/25
провадження № 2-о/527/26/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2025 року до Глобинського районного суду Полтавської області надійшла заява ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_2 .

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачено, що розгляд справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи проводиться судом у складі одного судді і двох присяжних.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 головуючим у даній справі визначено Свістєльнік Ю.М.

Відповідно до протоколу від 14.02.2025 призначення присяжних не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості присяжних для розподілу справи.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , яка подана представником заявника адвокатом Завезіоном Євгеном Леонідовичем про визнання особи недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуна, за участі заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування виконавчого комітету Глобинської міської ради, ОСОБА_2 передати до канцелярії Глобинського районного суду Полтавської області для подальшого прийняття головою суду розпорядження про передачу справи на розгляд іншому суду, найбільш територіально наближеного до даного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
Справа № 143/1052/24
УХВАЛА

Іменем України

19.02.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Бойка А.В.,

з участю секретаря Шуваріної В.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Погребище Вінницького району Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

встановив:

У грудні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвалою судді від 18.12.2024 відкрито провадження у справі та постановлено її розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 14).

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, однак 28.01.2025 до канцелярії суду направила заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю (а.с. 20, 21).

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 08.01.2025, 28.01.2025 та 19.02.2025 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав (а.с. 19, 24).

В силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 ст. 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, з урахуванням позиції позивачки, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи.

Керуючись статтями 128, 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя