УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 644/7516/23

провадження № 61-17596ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Пархоменка П. І., суддів Гудими Д. А., Краснощокова Є. В. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ус Віталій Віталійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року

у цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Роганської селищної ради Харківського району Харківської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

1. 30 грудня 2024 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідач) - адвокат Ус В. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у цивільній справі № 644/7516/23. Цю постанову відповідач оскаржує в частині задоволення позову про позбавлення її батьківських прав.

2. Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено відповідачу строк для усунення наявних у ній недоліків.

3. 25 січня 2025 року представник відповідача подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків, до якої додав уточнену касаційну скаргу з додатками.

4. Безпосередньо у касаційній скарзі представник відповідача просить поновити строк на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим, що повний текст оскаржуваної постанови був складений 24 жовтня 2024 року. 24 листопада 2024 року він вже подавав касаційну скаргу на це ж судове рішення, проте 26 грудня 2024 року отримав ухвалу Верховного Суду від 12 грудня 2024 року про повернення цієї скарги у зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати. Тому представник відповідача звертається з касаційною скаргою повторно.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК)).

6. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина третя статті 390 ЦПК).

7. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина перша статті 127 ЦПК).

8. Оскільки представник відповідача перший раз вчасно подав касаційну скаргу, а повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою без зайвих зволікань, усунувши недоліки, які стали підставою для її повернення, то пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити, визнавши причини його пропуску поважними.

9. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

10. У касаційній скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК підстав касаційного оскарження, а саме застосування судом апеляційної інстанції норми права (статті 164 Сімейного кодексу України) без урахування висновків щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2024 року у справі № 553/449/20, від 05 червня 2024 року у справі № 722/225/23, від 17 липня 2024 року у справі № 755/8647/23.

11. Також представник відповідача у касаційній скарзі посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме встановлення обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК).

12. Представник відповідача подав касаційну скаргу з дотриманням вимог статті 392 ЦПК, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. У касаційній скарзі наведені обставини, які потребують перевірки, щодо передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК підстав для касаційного оскарження (див. пункти 10, 11).

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ус Віталій Віталійович, на постанову Харківського апеляційного суду від 15 жовтня 2024 року у справі № 644/7516/23.

3. Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали справи № 644/7516/23.

4. Копії ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК відзив на касаційну скаргу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження у справі. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень (рішення).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков