Справа № 953/1574/20
У Х В А Л А

(про залишення позовної заяви без розгляду)

"12" лютого 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуба Г.А.

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Жорником В.І. до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 24.02.2020 первісну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження в ній в порядку загального позовного провадження.

Відповідач скористався своїм правом на подання відзиву.

Ухвалою суду від 18.05.2020 продовжено строк підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 15.06.2020 цивільну справу № 953/1574/20 (н/п 2/953/1367/20) за позовною заявою ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Жорником В.І. до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та цивільну справу №953/2170/20 (н/п 2/953/1440/20) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про зобов`язання вчинити певні дії об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер справи - № 953/1574/20 (н/п 2/953/1367/20), та продовжено строк підготовчого провадження по справі.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.07.2020 провадження по вище вказаній справі було зупинено до набуття рішенням по справі №640/19565/18 законної сили.

19.10.2022 вказану справу перерозподілено судді Зубу Г.А.

Ухвалою судді від 23.01.2023 вказану справу прийнято до провадження судді.

Ухвалою суду від 06.08.2024 відновлено провадження по вказаній справі, та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.10.2024 закрито підготовче провадження по вказаній справі, та справу призначено до судового розгляду по суті.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Від адвоката Васильєва Є.О. на адресу суду надійшла заява, в якій він повідомив про припинення підстав для представництва інтересів відповідача ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач та його представники в судові засідання, призначені на 24.01.2025 на 10 год. 30 хв. (повістка про виклик позивача повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 161), повістка про виклик предст. позивача ОСОБА_3 повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 160), повідомлення про виклик предст. позивача ОСОБА_4 повернулась з відміткою про її отримання 05.12.2024- а.с. 155) та на 12.02.2025 на 11.00 год. (повістки про виклик позивача повернулись з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 169, 170), повістка про виклик предст. позивача ОСОБА_3 повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 168), повідомлення про виклик предст. позивача ОСОБА_4 повернулась з відміткою про її отримання а.с. 166) не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

При чому, процесуальний закон не містить вимог про необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути й поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторний характер неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача. Про обізнаність позивача та його представників про судові засідання свідчать зворотні повідомлення, та зокрема повернення судових повісток з викликом з відміткою «адресат відсутній», вважаються такими, що вручені стороні позивача з дня поставлення у поштовому відділенні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яку вона повідомила суду. Із заявою про зміну місця свого проживання, позивач та його представники на адресу суду не звертались.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Alimentaria Sanders S.A. v. Spain», заява № 11681/85, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У пункті 3 частини першої статті 257 ЦПК України слова «може», «має право», «за власної ініціативи» та інші законодавцем не застосовані. Отже, не передбачено можливість інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на зазначене повноваження суду залишити позов без розгляду не є дискреційним, а відносяться до імперативних.

Отже, відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України в разі повторної неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача є негативним правовим наслідком для позивача у випадку зловживання ним своїми процесуальними правами.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява № 36655/02).

Відтак суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки до суду належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Заяв про розгляд справи у відсутність сторони позивача до суду не надходило.

Зважаючи на викладене та з огляду на положення Конвенції щодо обов`язку зацікавленої сторони цікавитися про рух справи, враховуючи вимоги цивільно-процесуального законодавства щодо розумності строків розгляду справи, оскільки вказана справа перебуває у провадженні з 2020 року, а також недобросовісність виконання сторони позивача своїх процесуальних обов`язків, тому суд вважає, що вказана справа за вказаними об`єднаними позовами підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, що не позбавляє позивача в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Жорником В.І. до ОСОБА_2 про визнання права власності на предмет іпотеки та позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про зобов`язання вчинити певні дії- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2025 року.

Суддя Г.А. ЗУБ