Справа № 604/896/23
Провадження № 2/604/7/25
У х в а л а

18 лютого 2025 року с-ще Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Феньо О.В.

представника позивача Кожевнікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області заяву представника відповідача про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи головного управління Дергеокадастру в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою посилаючись на те, що його земельна ділянка накладається із суміжною земельною ділянкою, котра знаходиться у власності відповідачів у зв`язку з чим йому як власнику відмовлено у внесенні відомостей до Державного земельного кадастру про паво власності та речові права на земельну ділянку. Вважає, що реєстрація земельної ділянки відповідачів порушує його право на отримання у власність земельної ділянки, яка згідно рішення сесії Підволочиської сільської ради від 30.03.2010 року надана йому для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у АДРЕСА_1 у зв`язку з чим просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом визнання недійсною державної реєстрації у Державному земельному кадастрі земельної ділянки за кадастровим номером :02:003:1481, площею 0,0149 га, що знаходиться по АДРЕСА_2 з припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо цієї земельної ділянки внаслідок визнання незаконної такої державної реєстрації та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 21765068 про власність на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:1481 за ОСОБА_4 .

Під час підготовчого розгляду справи представник позивача подала заяву про відвід головуючого по справі з підстав його необ`єктивності та упередженості. До таких обставин заявник відносить те, що суд під головуванням суді ОСОБА_5 24.07.2013 року ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , а також у справі № 2/604/1/18 за позовом ОСОБА_1 до відділу Держземагенства у Підволочиському районі, Підволочиської селищної ради, ОСОБА_6 , наконечної ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ПП «Горизонт» Перхалюка І.Й. Відділу містобудування та архітектури Підволочиської РДА про визнання протиправним та скасування рішення № 1005 від 24.07.2013 року не на його користь, а тому суддя уже сформував свою думку, щодо спірної земельної ділянки. Вважає, що під час розгляду даної справи де предметом є та ж сама земельна ділянка суд буде діяти упереджено. За вказаних обставин вбачають законні підстави для сумніву в незалежності та безсторонності головуючого у справі, а тому просить заяву задоволити.

Суд ознайомившись із заявою представника позивача дослідивши матеріали, що стосуються заявленого відводу, вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволенню виходячи із наступних міркувань :

10.07.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третьої особи головного управління Дергеокадастру в Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Разом із тим, 01 серпня 2017 року судом у задоволенні позовних вимог позивача ОСОБА_1 до відповідача виконавчого комітету Підволочиської селищної ради, третіх осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету селищної ради, зобов`язання вчинення дій - відмовити за безпідставністю.

Таким чином предметом спору за даним позовом та за позовом за яким ухвалено рішення являється спірна земельна ділянка, що знаходиться по АДРЕСА_2

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Вказане узгоджується із Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року , схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23.

Згідно зі ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або коли є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно ст. 40 цього Кодексу відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Ветштайн проти Швейцарії» (заява №33958/96 п.44) та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (від 07 серпня 1996 року п. 58) наголошує, що при вирішення того, чиє у цій справі обгрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Володіння судді інформацією щодо матеріалів справи не означає суб`єктивність з його боку, яка б запобігла його неупередженості під час винесення рішення по справі. Попередній аналіз доступної інформації також не означає винесення попередніх висновків. Важливо, щоб аналіз виконувався під час винесення рішення та був заснований на представлених доказах і почутих на слуханні аргументах.

З аналізу вище зазначених норм чинного законодавства, вбачається, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що суддя Сташків Н.Б. розглядав справу та чітко сформував свою позицію з приводу земельної ділянки що знаходиться по АДРЕСА_2 , тобто уже висловив свою думку з приводу вказаних спірних правовідносин, з метою відхилення сумнівів учасників справи в упередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи по суті та ухвалення рішення, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід головуючого судді Сташківа Н.Б., - задовольнити.

Відвести суддю Сташківа Назарія Богдановича від участі у розгляді цивільної справи № 2/604/7/25 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкоюпередати до канцелярії Підволочиського районного суду для перерозподілу в порядку визначеному ст.. 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Підволочиського райсуду Н.Сташків