Справа № 535/1250/24
Провадження № 4-с/535/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого- судді Гуляєвої Г.М.,

за участю секретаря судових засідань Васильченко В.О.,

представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Срібного В.А.

в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою сервісу ВКЗ

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Котельва справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області;

УСТАНОВИВ:

До Котелевського районного суду Полтавської області 31.12.2024 року надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області.

13.01.2025 представник боржника- адвокат Якименко М.М. надіслав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із пропуском скаржником строку встановленого ч.2 ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України.

05.02.2025 представник скаржника -адвокат Деркач С.А. надіслав до суду письмову заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки ОСОБА_2 було отримано постанову в.о. начальника Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльського Андрія Юрійовича про перевірку виконавчого провадження від 15.01.2025 №36. Згідно вказаної постанови було встановлено порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Руденко Тетяною Павлівною та скасовано постанову старшого державного виконавця Руденко Т.П. в межах виконавчого провадження № 75721462 про закінчення виконавчого провадження винесеного відповідно до п.11 частини першої ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.11.2024 року. Крім того, ОСОБА_2 отримала постанову від 16.01.2025 про відновлення виконавчого провадження №75721462.

Скаржник ОСОБА_2 та її представник -адвокат Деркач С.А. на розгляд скарги не з`явились, надали до суду письмові заяви про розгляд скарги без їх участі та залишення її без розгляду.

Боржник ОСОБА_1 та його представник-адвокат Якименко М.М. на розгляд скарги не з`явились.

Представник боржника ОСОБА_1 -адвокат Срібний В.А. під час розгляду скарги підтримав клопотання представника боржника- адвоката Якименка М.М. про залишення скарги без розгляду, з мотивів пропуску скаржником строку встановленого ч.2 ст.449 ЦПК України, оскільки, під час проведення перевірки виконавчого провадження в.о. начальником Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльським А.Ю. від 15.01.2025 №36, було виявлено порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Руденко Т.П., та в матеріалах виконавчого провадження №75721462 було відсутнє підтвердження відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам, що і явилось підставою скасування постанови.

Суд, розглянувши клопотання представників скаржника та боржника, перевіривши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Судом не встановлено обставин, які б перешкоджали залишенню скарги без розгляду за заявою представника скаржника ОСОБА_2 -адвоката Деркач С.А., оскільки волевиявлення представника особи, що подала скаргу, відповідає вимогам закону і не суперечить визначеним законом правам та інтересам заявника.

Ст. 13 ЦПК України передбачає право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 449 ЦПК України у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

З матеріалів виконавчого провадження та досліджених доказів вбачається, що 07.08.2024 року постановою державного виконавця Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Щербиною Ганною Сергіївною було відкрито виконавче провадження №75721462.

В матеріалах виконавчого провадження ВП№75721462, що надійшли з Полтавського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відсутнє підтвердження відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам.

В ході перевірки матеріалів виконавчого провадження в.о. начальником державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бєльським А.Ю. було встановлено порушення Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Руденко Тетяною Павлівною, а саме: в матеріалах виконавчого провадження №75721462 було відсутнє підтвердження відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження сторонам. У зв`язку з цим скасовано постанову старшого державного виконавця Руденко Т.П. в межах виконавчого провадження №75721462 про закінчення виконавчого провадження винесеного відповідно до п.11 частини першої ст.39,40 Закону України «Про виконавче провадження» від 07.11.2024 року, та 16.01.2025 було відновлено виконавче провадження №75721462.

Крім того, у суді не встановлено факту своєчасного отримання скаржницею ОСОБА_2 постанови про закінчення виконавчого провадження та у зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що нею пропущено строк звернення до суду зі скаргою відповідно до ст.449 ЦПК України.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним клопотання представника скаржника -адвоката Деркач С.А. задовольнити, скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області залишити без розгляду та відмовити у задоволенні клопотання представника боржника- адвоката Якименко М.М. про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із пропуском строку скаржником встановленого ч.2 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 200, 257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 -адвоката Деркач Станіслава Анатолійовича про залишення скарги без розгляду -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Руденко Тетяни Павлівни від 07.11.2024 року про закінчення виконавчого провадження №75721462 з примусового виконання виконавчого листа №619/4208/21 виданого від 19.04.2024 року Котелевським районним судом Полтавської області залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Якименка Миколи Миколайовича про залишення скарги без розгляду, з мотивів передбачених ч.2 ст.449 Цивільного процесуального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Г.М. Гуляєва