_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/736/25
19.02.2025 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Скриль Ю.А.,
секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Теслі Івана Валерійовича про ухвалення додаткового рішення,
До закінчення судових дебатів у справі представник відповідачки зробив заяву про те, що докази розміру витрат на правову допомогу, які відповідачка понесла у зв`язку з розглядом справи, будуть складати 12 000 гривень та заява про ухвалення додаткового рішення буде подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Сторони у судове засідання не з`явились. Від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить задовольнити. Сторона позивача про причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення засідання до суду не надходили.
Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 17 грудня 2025 року між адвокатом Тесля Іваном Валерійовичем та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги (послуг адвоката).
Факт надання адвокатом правової допомоги клієнту підтверджується додатковою угодою №1 від 17.12.2024 наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 17.12.2024, у якому міститься опис виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та розрахунком витрат за надання правничої допомоги ОСОБА_1 у розмірі 12 000,00 гривень та квитанцією прибуткового касового ордеру №4 від 03.02.2025.
Згідно із зазначеною квитанцією, гонорар за договором про правничу допомогу складає 12 000,00 гривень за надання таких послуг: консультація 1000 гривень, підготовка та подання відзиву 5000,00 гривень, участь у судовому засіданні 21.01.2025 3000,00 гривень, участь у судовому засіданні 03.02.2025 3000,00 гривень, для представництва Клієнта у Київському районному суді, що разом становить 12 000,00 гривень. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордера № 4 від 03.02.2025, Катинська І.В. сплатила ОСОБА_3 12 000,00 гривень згідно з договором про надання правничої допомоги від 17 грудня 2024 року.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Часстиною 2 статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч ч 2,3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18).
Згідно з ч 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч ч 5,6 ст.137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено,що представником відповідачки дотримані вимоги припису частини 8 статті 141ЦПК України, а саме,заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом із доказами (договором про надання правничої допомоги, описом наданих послуг згідно договору про надання правничої допомоги від 17.12.2024, квитанцією до прибуткового касового ордера від 03.02.2025, додатковою угодою про надання правничої допомоги від 03.02.2025 ) подана 13 лютого 2025 року, тобто протягом 10 днів після ухвалення рішення суду. До закінчення судових дебатів представник відповідачки заявив про намір стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.
Зважаючи на складність справи, а саме, предмет доказування у даній справі, складення представником відповідачки процесуальних документів, зокрема, письмових пояснень - відзову, враховуючи ціну позову та значення справи для відповідачки, а також участь адвоката у судових засіданнях 21.01.2025 року, 03.02.2025 року, загальною тривалістю судових засідань, суд вважає, що заява представника відповідачки є обґрунтованою, і з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Судове засідання 21.01.2025 відбулось та проводилось в режимі відеоконференції, що підтверджується ухвалою суду від 10.01.2025 та протоколом судового засідання в режимі відеоконференції № 3921511 від 21.01.2025.
Враховуючи наведе, підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд не вбачає. Таким чином, заява представника відповідачки адвоката Теслі І.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.77-81,137,141,258-259ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) гривень 00 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_1 .
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повне додаткове рішення підписане 19.02.2025.
Суддя Ю. А. Скриль