КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7200/2025
Унікальний номер справи №939/1920/23
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником Вичіковим Віктором Васильовичем , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до Державного податкового університету про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення допомоги на оздоровлення, стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з рішенням, 21 січня 2025 року представник ОСОБА_1 - Вичіков В.В. надіслав засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

24 січня 2025 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали цивільної справи №939/1920/23, які надійшли до суду апеляційної інстанції 31 січня 2025 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з наступник підстав:

1.Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених статтею 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що 16 жовтня 2024 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Стороні позивача станом на 21 січня 2025 року повний текст оскаржуваного рішення у паперовому вигляді судом не надсилався та стороною позивача в суді не отримувався.

Зазначає, що копію оскаржуваного рішення надіслана до електронного кабінету представника позивача 24 грудня 2024 року, а тому вважає, що строк на подання скарги не пропущено.

При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 16 жовтня 2024 року судом ухвалено рішення за участі позивача - ОСОБА_1 , представника позивача - Вичікова В.В. , представника відповідача - Фокіна Я.Ф.

Дата складання повного тексту рішення судом не вказана.

Матеріали справи не містять доказів надсилання судом та отримання учасниками справи копії оскаржуваного рішення.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення надіслано до реєстру для оприлюднення 24 грудня 2024 року, забезпечено надання загального доступу 26 грудня 2024 року.

Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року обчислюється з дати ухвалення судового рішення, то останнім днем подання апеляційної скарги є 15 листопада 2024 року, однак апеляційну скаргу подано 21 січня 2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.

Отже, скаржнику або його представнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

2. Крім того, апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Разом з тим, зазначене посилання представника скаржника не у повному обсязі відповідає положенням Закону України «Про судовий збір» враховуючи наступне.

Згідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Наведена норма права передбачає звільнення позивачів від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.

Враховуючи вище викладене та висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19, відповідно до якого середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі щодо вимог визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та допомоги на оздоровлення.

Проте скаржник не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині вимог про відшкодування 15 000 грн. моральної шкоди, а тому доводи про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 28 листопада 2018 року (справа № 761/11472/15-ц), позовна вимога про відшкодування моральної шкоди заявлена у грошовому вимірі, є майновою вимогою.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2023 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2684 грн.

Відповідно до п.п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб(1073,60 грн.)та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (13 420 грн.).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 1073,60 грн. х 150% = 1610,40 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 1610,40 грн на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

3. В порушення вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей адвоката Вичікова В.В., який подає апеляційну скаргу, а саме реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п.2 ч.2 ст.356 ЦПК України представнику скаржника необхідно надати Київському апеляційному суду відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків адвоката Вичікова В.В.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, судом апеляційної інстанції буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до вимог ст. 358 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Вичіковим Віктором Васильовичем , на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 16 жовтня 2024 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук