overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №209/5659/24
провадження №2/175/2489/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Кальченко Ю.О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа №209/5659/24 (провадження №2/175/2489/24) за позовною заявою Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

31 липня 2024 року позивач АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся із позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 15 серпня 2024 року матеріали позовної заяви були направленні за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

14 жовтня 2024 року матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості надійшли до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 жовтня 2024 року було відкрито спрощене позовне провадження.

24.12.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини та відсутність потреби у позивача на даний час у наявності даного позову, суд вважає клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.М. Бойко
Справа № 583/361/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

за участю присяжних Потоцького С.М.,

Сергієнко С.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Сенченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Орган опіки та піклування (виконавчий комітет) Охтирської міської ради, особа відносно якої ставиться питання ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться зазначена цивільна справа.

По справі відкрито провадження та призначено до судового засідання.

Суд поставив на обговорення питання про витребування додаткових доказів та можливості призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, вважає за необхідне витребувати додаткові докази для можливості проведення амбулаторної судово психіатричної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84,107,197, 198, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Органу опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради висновок та подання про можливість призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувати з Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної Ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», амбулаторну картку, історію хвороби (уразі наявності) відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Каплунівка, Краснокутського р-ну., Харківської області, що проживає на даний час за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити Орган опіки і піклування виконкому Охтирської міської ради, Комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної Ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» про необхідність виконання ухвали суду.

Зобов`язати виконати вимоги ухвали протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Дані матеріали (належним чином оформлені) направити на адресу Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду: 42702, Сумська обл., м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Р.В.Сидоренко

Присяжні: С.М.Потоцький

С.В.Сергієнко
Справа № 584/1207/21
Провадження № 2/584/29/25
УХВАЛА

18.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкитому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 7 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Добробут-12», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,160 га, кадастровий номер :06:003:0082, однак між відповідачами, в порушення вимого чинного законодавства, 7 листопада 2016 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки, який в подальшому було зареєстровано.

14 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» - Бауліної Н.В., про заміну відповідача у справі ТОВ «Добробут-12», його правонаступником ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», оскільки з 2 березня 2023 року ТОВ «Добробут-12» є припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 198 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» - Бауліної Наталії Василівни задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-12», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
Справа № 565/2462/24
Провадження № 2/565/81/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу № 565/2462/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кузнецовського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , представники відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , після вирішення усіх клопотань не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Зважаючи на те, що судом виконані вимоги, передбачені ст.ст. 189, 197 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст..ст.198, 200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу № 565/2462/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_7 , яка діє у своїх інтересах та інтересах ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 14 год. 00 хв. 17 березня 2025 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: м-н Будівельників, 3, м. Вараш, Рівненської області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий суддя І.Ю.Зейкан
Провадження №2/359/557/2025
Справа №359/8473/24
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням ,-

ВСТАНОВИВ:

Складання повного рішення потребує часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Бориспільської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Управління освіти та науки Бориспільської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої адміністративним правопорушенням відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/3123/24

провадження № 22-ц/4809/689/25

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпенка О. Л. дослідивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Деречина Олена Валеріївна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 08.01.2025, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 до Кропивницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє представник адвокат Деречина Олена Валеріївна на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Макарова Ю. І.) від 08.01.2025.

Єдиний унікальний номер судової справи 401/3123/24.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст. 355 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи (ч. 3 ст. 359 ЦПК України).

У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст.ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю матеріалів справи, суд вважає за необхідне витребувати із суду першої інстанції матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 401/3123/24, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО
Справа № 211/1117/25
Провадження № 2-н/211/183/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді Костенко Є.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, враховуючи, що заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ст. ст. 9, 13, 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 319, 322, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-170, 172 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Є.К. Костенко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржникові, що згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___» ____________________ 20____ року.
Суддя Є.К. Костенко
Справа № 343/1998/24
Провадження № 22-ц/4808/141/25
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої (судді-доповідача) Пнівчук О.В.,

суддів: Бойчука І.В., Томин О.О.

з участю секретаря Кузнєцова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скарг у ОСОБА_1 на рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року, у складі судді Андрусіва І.М., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Долина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381- 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Долинського районного суду від 06 листопада 2024 року без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: І.В. Бойчук

О.О. Томин
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/2402/24 Номер провадження 22-ц/814/1013/25Головуючий у 1-й інстанції Коваленко О. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Кузнєцової О.Ю., Пікуля В.П.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11 листопада 2024 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 17 квітня 2025 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: О.Ю.Кузнєцова

В.П. Пікуль
Справа №536/2202/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Клименко С.М.

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.

позивача ОСОБА_1 та її представника за угодою адвоката Кириченко Г.В.

представника відповідача СФГ «Юпітер» за угодою адвоката Єгорова С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до СФГ «Юпітер» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним

ВСТАНОВИВ:

В відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд оголошує вступну і резолютивну частини ухвали, повний текст якої буде складено 20 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Кириченко Г.В. в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Справа № 146/1547/24
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Пилипчука О.В.,
з участю секретаря судового засідання Бойко Т.Є.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в селищі Томашпіль цивільну справу
ім`я (найменування) сторін та інших учасників справи:
відповідач: ФОП ОСОБА_2
ТОВ «Калина - Агроінвест»
вимоги позивача: про розірвання договорів оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельних ділянок
В провадженні Томашпільського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді дана справа.
Підготовче засідання призначено на 18 лютого 2025 року.
В підготовче засідання 18 лютого 2025 року сторони не з`явилися.
Представник позивача, адвокат Барвінський О.П. в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадах, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У зв`язку клопотанням представника позивача, суд вважає за необхідне відкласти підготовчий розгляд даної справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 198, 223, 260 ЦПК України
Відкласти підготовчий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Калина - Агроінвест» про розірвання договорів оренди землі та скасування рішення державного реєстратора, припинення права користування земельною ділянкою та повернення земельних ділянок на 11:00 годину 18.03.2025 року.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Томашпільського районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:О. В. Пилипчук