overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/6935/24
Провадження №2/944/823/25
УХВАЛА

судового засідання

18.02.2025 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. 20.01.2025 представник позивача скерував до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою відповідача, розгляд справи слід відкласти на інші дату й час, про що повідомити учасників судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкласти судове засідання в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на 14:20 год. 19 березня 2025 року.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Білецька
Справа №303/3909/24
2о/303/181/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 лютого 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

присяжних Чучвар О.І., Токарського Ю.Д.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

13.06.2024 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Встановлено, що на даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Мукачівської міської ради та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи призначити на 18 лютого 2025 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко

Присяжні О.І. Чучвар

Ю.Д. Токарський
У Х В А Л А

Іменем України

17.02.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» - адвокат Кришталь О.О. звернувся з позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 80 051,14 гривень, які отримані відповідачем без правових підстав; стягнути з відповідачів на користь позивача фактично понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 12.09.2024 відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання.

Представник позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривонос С.П. в поданій заяві просив залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки невідомі. Будь-яких заяв чи клопотань від неї до суду не надходило.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача, так як відповідно ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ТОВ «Поділля Агропродукт» Кривоноса С.П. про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Суддя
Справа № 345/3783/24
Провадження № 22-ц/4808/54/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Максюта
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Пнівчук О.В.,

секретаря Шемрай Н.Б.,

з участю представника особи, в інтересах якої подана апеляційна скарга, адвоката Марчака М.П., представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» Хорошенко Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марчак Мирослав Петрович, на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Гапоненком Р.В. 30 вересня 2024 року в м. Калуш Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.374,375,381- 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Марчак Мирослав Петрович, залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

О.В.Пнівчук
справа № 450/5236/21
УХВАЛА

17 лютого 2025 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря судових засідань Ясниської В.Я.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

У підготовче засідання 17.02.2025 учасники справи не з`явилися, представник позивача, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання у справі, не з`явилась, однак подала до суду за допомогою підсистеми «Електронний Суд» клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесу та неможливістю забезпечення своєї явки до суду. Поруч з цим, просила суд розглянути за її відсутності та задоволити раніше подане нею клопотання про витребування доказів.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором на 09.30 год. 20 березня 2025 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах цивільної справи № 450/5236/21.

Суддя Б.М. Гедз
УХВАЛА

Справа № 495/770/25

Номер провадження 2/495/895/2025

18 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Топалова А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Дмитро Олегович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2025 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Дмитро Олегович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2025 року отримано відповідь з виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради на запит про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, судом встановлено, що позовна заява підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 ЦПК позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.95 ЦПК України документи подаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Як вбачається з матеріалів справи, копії документів для відповідача не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків, а саме: зазначення підстав звернення до суду за наявності передбаченої законом позасудової процедури розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванов Дмитро Олегович, до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви у вказаний строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анна ТОПАЛОВА
Справа № 463/1516/25
Провадження № 2-н/463/630/25
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"19" лютого 2025 р. м.Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, відповідно до вимог ст.ст.160-162, ст.ст.167-168 ЦПК України, ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.67, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ,
2. Стягнути з боржників в рівних частинах (по 151,40 гривень з кожного) на користь стягувача 302,80 гривень судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Роз`яснити, що згідно з вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Грицко Р.Р.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу до його електронного кабінету, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2025 року.
Судовий наказ видано "__"_________2025 року.
Строк пред`явлення до виконання судового наказу - 3 роки.
Суддя Грицко Р.Р.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/28969/23

Провадження № 22-з/820/32/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Демчук В. М.,

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та керуючись статтями 270, 381 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 405/8673/18
Провадження №2/405/1507/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.

при секретарі Лисонь В.В., Гершкул М.В., Нетесі С.М.

Дризі Є.В., Тарасенко Р.П.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1 та в його інтересах представника адвоката Данилюк Н.В.

та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Платонової М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/8673/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його розподіл, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання об`єкту нерухомого майна будинку АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, його розподіл та визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1 , - залишити без задоволення.

Понесені позивачем ОСОБА_1 судові витрати по справі залишити по фактично понесеним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 729/315/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів ,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Бобровицького районного суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина.

Заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області, розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів .

Призначити підготовче судове засідання на 16 годину 00 хвилин 20.03.2025 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам справи.

Копію ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів, направити відповідачу.

Зобов"язати позивачку надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідачу в строк до 19.03.2024 року подати до суду відзив на позов і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Справу розглядати одноособово.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://bb.cn.court.gov.ua/sud2502/

Ухвала про відкриття провадження оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/472/25
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.02.2025 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Бринош А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив :

судовий розгляд даної справи призначено на 18 лютого 2025 року на 12:30 год.

Учасники справи в судове засідання не прибули. Відповідачі належним чином були повідомлені про розгляд справи.

За положеннями ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання слід відкласти. Повідомити відповідачів про дату, час та місце наступного судового засідання.

Керуючись ст. 223, 247, 279 ЦПК України, суд

постановив:

Розгляд справи за позовом Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відкласти на 18 березня 2025 року на 11.00 год.

Повідомити відповідачів про дату, час та місце наступного судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Ю. Горбань