КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4042/13-ц
Провадження № 6/488/9/25
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої у справі судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із заявою у якій просив:

- замінити стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у виконавчому листі № 488/4042/13-ц, виданому на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 13.11.2013;

- видати дублікат виконавчого листа щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначав, що 06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00026381/1 від 25.10.2012 перейшло від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Як правонаступник у вказаному вище зобов`язання просив задовольнити заяву про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 488/4042/13-ц (провадження № 2/488/1625/2013).

У судове засідання заявник та інші учасники справи не з`явилися.

Заявник просив розглядати справу у відсутність представника.

Від ТОВ «ФК «Фінрайт» надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника. У цій заяві заначено, що ТОВ «ФК «Фінрайт» не заперечує проти задоволення заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому листі.

Боржник про причини неявки не повідомила.

Водночас, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення вищезазначених питань.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи № 488/4042/13-ц (провадження №№ 2/1625/2013, 6/488/88/20, 6/488/78/24) вважає, що заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що 13.11.2013 Корабельний районний суд м. Миколаєва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 488/4042/13-ц (провадження № 2/488/1625/2013). Цим рішенням задоволено позов Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором № 999-00026381/1 про надання кредиту від 25.10.2012, що утворилася станом на 01.07.2013, у розмірі 45 322,32 грн. та 453,22 грн. витрат з оплати судового збору.

Рішення набрало законної сили та 10.12.2013 стягувачу був виданий виконавчий лист.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26.06.2020 у цій же цивільній справі № 488/4042/13-ц (провадження № 6/488/88/20) здійснена заміна стягувача ПАТ «ІМЕКСБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

Постановою старшого державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.09.2020 відкрито виконавче провадження № 63024839 на виконання виконавчого листа Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2/488/1625/2013 (488/4042/13-ц) від 02.12.2013 щодо боржника ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «ФК «Фінрайт».

Постановою головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 31.05.2021 виконавчий документ у виконавчому провадженні № 63024839 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

06.12.2021 між ТО «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено Договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 999-00026381/1 від 25.10.2012 перейшло від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24.06.2024 (провадження № 6/488/78/24) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про замін сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу у цивільній справі № 488/4042/13-ц.

Вказана ухвала суду в апеляційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили.

Водночас, згідно з інформацією в АСВП, станом на 03.12.2024 виконавче провадження № 63024839, відкрите 15.09.2020 завершено.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У заяві, що розглядається заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі у цивільній справі № 488/4042/13-ц та видати дублікат такого виконавчого листа.

Норми чинного законодавства визначають, що на стадії виконавчого провадження, як на завершальній стадії судового провадження, можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 442 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.02.2022 (справа № 911/3411/14) зазначає, що після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду.

Тож навіть після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів.

Закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Однак, заявник, у заяві, що розглядається судом, не просить замінити сторону виконавчого провадження, а просить замінити тільки стягувача у виконавчому документі та видати його дублікат.

При цьому, посилання заявника на ст. 442 ЦПК України, як на підставу заміни стягувача у виконавчому документі, є необґрунтованими, оскільки виконавче провадження № 63024839 є завершеним внаслідок повернення виконавчого документу стягувачу. Строки звернення судового рішення до виконання закінчилися. Тобто, ця ситуація не є поняттям рівнозначним до формулювання «до відкриття виконавчого провадження» згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України.

У постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що реалізація процесуального правонаступництва повинна мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке виступає підставою процесуального правонаступництва.

Заміна судом сторони у справі на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, а тому потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно є закінченим.

Ураховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони у справі (стягувача у виконавчому документі), є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

З огляду на наявність інформації про завершене виконавче провадження, а також на те, що заявник у заяві від 03.12.2024 не просить вирішити питання про своє процесуальне правонаступництво та поновлення пропущених строків, у суду відсутня встановлена законом можливість замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі у цивільній справі № 488/4042/13-ц.

У зв`язку з чим, відсутні підстави і для задоволення вимог про видачу дубліката виконавчого документу у вказаній вище справі.

Керуючись ст. ст. 13, 18, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Я. В. Щеглова