Справа № 182/1544/24
Провадження № 2/0182/783/2025
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18.02.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що, згідно акту приймання-передачі товарів та послуг від 25.08.2023 року, нею у ТОВ «Алло» було придбано Пилосос Мidea МUAР7 на загальну суму 8 128 грн. 00 коп., в тому числі, 129 грн. 00 коп. сервісний збір. 09.11.2023 року, у зв`язку з тим, що Пилосос Мidea МUAР7 перестав заряджатись після 3-х місяців роботи, нею було подано заяву до сервісного центру про проведення гарантійного ремонту та, у відповідності до ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», заяву про надання їй аналогічного товару - пилососу вертикального ручного прибирання, потужність 460 Вт, акумуляторне живлення, час роботи - 70 хв., турборежим, наявність зйомного пилососа, вагою до 5 кг та іншими аналогічними характеристиками за адресою: відділення Нової пошти № 3, проспект Трубників, 32, м.Нікополь, Дніпропетровська область, 53210 на ім`я ОСОБА_1 . Засобами Нової пошти 10.11.2023 року (ТТН 59 0010 5141 7096) нею було відправлено Пилосос Мidea МUAР7, платіжний документ, гарантійний талон, заяву щодо відправки товару для передачі на гарантійне обслуговування, заяву на отримання аналогічного товару з обмінного фонду до ТОВ «Алло». ТОВ «Алло» отримало відправлення 13.11.2023 року. Листом від 15.11.2023 року № 173/КР/23 ТОВ «Алло» підтвердило, що отримало Пилосос Мidea МUAР7, платіжний документ, гарантійний талон, заяву щодо відправки товару для передачі на гарантійне обслуговування, заяву на отримання аналогічного товару з обмінного фонду до ТОВ «Алло» та повідомило: «…25.08.2023 року Вами було придбано товар Пилосос Міdеа MUAР7, що додатково підтверджується фіскальним чеком № . ТТН № 7096 від 10.11.2023 року Ви відправили Ваш Товар Продавцю разом із заявою від 09.11.2023 року про передачу Вашого Товару на сервісне обслуговування та діагностику, у зв`язку з виявленням Вами під час користування недоліку: зарядний пристрій не працює, не йде зарядка акумулятора. Додатково Вами була направлена, разом з Товаром, заява від 10.11.2023 року про надання аналогічного товару з обмінного фонду. Продавцем отримане Ваше відправлення, згідно ТТН № 7096 від 10.11.2023 року, Ваш Товар буде передано на сервісне обслуговування та діагностику. Повідомляємо Вам, що наразі, задля встановлення характеру недоліку Вашого товару (істотний чи не істотний), в умовах сервісного центру проводиться діагностика товару. У разі виявлення за результатами діагностики спеціалістами сервісного центру у Вашому товарі недоліку, який можна буде усунути шляхом проведення гарантійного ремонту, та у разі відсутності порушень з Вашої сторони гарантійних умов виробника, у Вас виникне право на отримання товару з обмінного фонду або на виплату пені у разі ненадання такого товару, відповідно до приписів абз.3 ч.9 ст.8 Закону України. Зауважуємо, що Продавець свій обов`язок щодо створення обмінного фонду виконав. Так, після виникнення у Вас права на отримання товару з обмінного Фонду, буде запропоновано Вам відповідний товар. Якщо за результатами діагностики, спеціалістами сервісного центру буде виявлено у Вашому Товарі істотний недолік, ремонт Товару не буде проводиться та Ви будете мати право виключно на розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за Товар коштів, або на обмін Товару на такий самий чи аналогічний товар з числа наявних у Продавця….». 26 грудня 2023 року СМС-повідомленням на її мобільний номер + ТОВ «Алло» написало, що, згідно акту № 3200-004127, по її товару ухвалено позитивне рішення та написано очікувати зворотного зв`язку. Також, на її поштову скриньку 29.12.2023 року надійшов лист від відправника «сервісна підтримка компанії АЛЛО ІНФОРМАЦІЯ_1», згідно якого ТОВ «Алло» повідомило, що її звернення успішно сформовано. «…Суть звернення була наступною: «Доброго дня. Вам погоджено повернення коштів за товар. Очікуйте зворотній зв`язок від нас на початку січня. Всього найкращого! Номер звернення: 025924 Очікуйте на зворотний зв`язок. З турботою, АЛЛО…» У відповідь на отримане повідомлення на дану поштову скриньку, вона написала лист 29.12.2023 року , що «Згідно отриманого листа від ТОВ «Алло» від 15.11.2023 року номер 173/кр/23 у зв`язку з тим, що їй не надали товар з обмінного фонду, за кожен день з моменту отримання сервісним центром пилососу на гарантійний ремонт, повинні виплатити пеню у розмірі 1% від вартості товару та 1% від вартості товару за те, що перевищили термін гарантійного обслуговування, тобто, на 31.12.2023 року сума складає 14 874 грн. 24 коп., 7 999 грн. 00 коп. пилосос, 129 грн. 00 коп. - доставка, 3 901 грн. 44 коп. - пеня за 45 днів ненадання товару з обмінного фонду (ви отримали пилосос на ремонт 13.11.2023 року, згідно ттн, 2 844 грн. 80 коп. - за затримку гарантійного ремонту понад 14 днів, ви надали акт 29.12.2023 року (13.11.2023 року отримали пилосос на ремонт, 14 днів закінчились 26.11.2023 року та з 27.11.2023 року пеня 1%). Листом від 29.12.2023 року з почтової скриньки «Сервісна підтримка компанії АЛЛО - ІНФОРМАЦІЯ_1» - Андрій, спеціаліст сервісної підтримки компанії «АЛЛО», написав: «Добрий день. Уточнюємо по вашому питанню». 03 січня 2024 року спеціаліст ТОВ «Алло», о 17.27, зателефонував їй з номеру +380 56 797 6323 та сказав, що ТОВ «Алло» поверне грошові кошти за товар або нададуть такий же самий пилосос. У зв`язку з тим, що дана модель працює тільки три місяці, а три знаходиться на гарантійному ремонті, вона погодилась на повернення грошових коштів та запропонувала повернути разом з грошовими коштами за товар і пеню у розмірі 1% від вартості товару за ненадання товару з обмінного фонду та 1% від вартості товару за перевищення 14 днів гарантійного обслуговування та витрати, пов`язані з транспортуванням товару. Спеціаліст повідомив, що, у зв`язку з поверненням грошових коштів, пеню у розмірі 1% від вартості товару за ненадання товару з обмінного фонду та 1% від вартості товару за перевищення 14 днів гарантійного обслуговування та витрати, пов`язані з транспортуванням товару не підлягають поверненню, бо вона обрала грошові кошти, а не аналогічний товар. 04.01.2024 року нею було направлено на адресу ТОВ «Алло» заяву про виплату неустойки на розрахунковий рахунок у розмірі 7 248 грн. 11 коп. При цьому, зазначає, що склала наступний розрахунок щодо стягнення суми, а саме, виходила з наступного: сума 7 248 грн. 11 коп. (складається з 1% від вартості товару складає 79,99 грн. (7 999,00 грн.*1%)): - 3 039 грн. 62 коп. - за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (14 днів) неустойку в розмірі 1% вартості товару (пилосос на гарантійне обслуговування ТОВ «Алло» отримано 13.11.2023 року, 14 днів гарантійного обслуговування закінчуються 26.11.2023 року, з 27.11.2023 року по 03.01.2024 року кількість днів затримки усунення недоліків складає 38 днів, кошти повернуто 04.01.2024 року; в порушення вимог п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», замість 14 денного терміну пилосос перебував в ремонті 52 дні; - 4 079 грн. 49 коп. - за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% вартості товару (заяву на обмінний фонд ТОВ «Алло» отримано 13.11.2023 року, грошові кошти повернуто 04.01.2024 року, кількість днів затримки з 13.11.2023 року по 03.01.2024 року включно склала 51 день; ТОВ «Алло» не дотримані вимоги абз. 3 ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при тому, що самі листом від 15.11.2023 року №173/КР/23 повідомили, що нарахують неустойку 1% від вартості товару за кожен день затримки видачі товару з обмінного фонду або нададуть товар з обмінного фонду); - 129 грн. 00 коп. - вартість доставки пилососа (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживача»). Окрім цього, позивачка вказує, що 04.01.2024 року від ТОВ «Алло» на її розрахунковий рахунок кошти за товар були направленні, але не в повному обсязі, оскільки сума за товар складала 7 999 грн. 00 коп., в той час коли на розрахунковий рахунок надійшла сума в розмірі 7 959 грн. 00 коп., тобто в даному випадку стороною відповідача за рахунок клієнта було здійснено грошовий переказ, з чим вона категорично не погоджується та різницю просить стягнути з відповідача. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позивачка в досудовому порядку вирішити спір не змогла, то вона змушена звернутися до суду та просить стягнути з відповідача на її користь 7 288 грн. 11 коп., яка складається з 40 грн. 00 коп. - недоплати вартості пилососу (7 999,00 грн. - 7 959,00 грн.), 3 039 грн. 62 коп. - неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (14 днів), 4 079 грн. 49 коп. - неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), 129 грн. 00 коп. - сервісного збору ТОВ «Алло» за формування посилки.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2024 року дану справу було прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для надіслання (надання) до суду відзиву, у відповідності до ст.178 ЦПК України, на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином та своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, скористався та подав відзив на позовну заяву, згідно якого зазначає наступне. Так, позивач, здійснивши інтернет-замовлення № 23583539 на веб-сайті https://allo.ua/, 25.08.2023 року придбала Пилосос Midea MUAP7. Представник відповідача зауважує, що перед оформленням замовлення на сайті www.allo.ua позивачка мала уважно ознайомитись з Розділом «Умови сайту» (за посиланням: https://allo.ua/ua/terms_of_use/), де відображена Угода користувача. Враховуючи той факт, що позивач здійснила замовлення товару на вищевказаному сайті, умови Угоди користувача є зрозумілими та такими, що прийняті та погоджені Позивачем, таким чином, після придбання Товару та його отримання було набуто право власності на Товар. Отже, після отримання Товару ризик випадкового пошкодження Товару перейшов до Позивача як до власника, відповідно до положень Цивільного кодексу України. У позивача не було будь-яких претензій до товарного або зовнішнього вигляду в момент купівлі Товару, що свідчить про відсутність зафіксованих зауважень. Даний факт не спростовується позивачем у позовній заяві. За приписами ч.3 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитись з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Оскільки Позивачка почала користуватися Товаром (факт користування Товаром підтверджується самим Позивачем у позовній заяві), можна зробити висновок про те, що Позивач належним чином ознайомився з правилами експлуатації та умовами гарантійного обслуговування, викладеними в наданій виробником документації на Товар. Відповідно до ТТН № 7096 від 10.11.2023 року, Позивачем було відправлено Товар ТОВ «АЛЛО» разом із заявою від 09.11.2023 року про передачу Товару на сервісне обслуговування та діагностику, у зв`язку з виявленням під час користування недоліку: зарядний пристрій не працює, не йде зарядка акумулятора (зазначені документи долучені Позивачем до позовної заяви). При цьому, представник відповідача зазначає, що питання про визначення характеру недоліку в товарі (істотний або не істотний) вирішується виключно авторизованим сервісним центром виробника товару, не ТОВ «АЛЛО», оскільки саме спеціалісти сервісних центрів мають спеціалізовані технічні знання, вміння та спеціальне обладнання для визначення недоліку в товарі (його наявності або відсутності) та характеру недоліку (істотний чи неістотний). Вимогу Позивача від 09.11.2023 року щодо передачі товару на гарантійне обслуговування ТОВ «АЛЛО» було задоволено у повному обсязі, Товар було передано доавторизованого сервісного центру. Зазначені обставини Позивачем не оскаржуються та не заперечуються. 29.12.2023 року Позивачу було повідомлено, що авторизованим сервісним центром погоджено повернення грошових коштів за Товар, або здійснення обмін Товару на аналогічний. 03.01.2024 року Позивачем було погоджено повернення грошових коштів за Товар, що Позивачем також не оскаржуються та не заперечуються у позовній заяві. 04.01.2024 року Позивач отримав грошові кошти за Товар (зазначені документи долучені Позивачем до позовної заяви). 09.01.2024 року ТОВ «АЛЛО» отримало від Позивача заяву від 04.01.2024 року щодо виплати останньому неустойки за затримку усунення недоліків та за ненадання товару з обмінного фонду на час ремонту товару (зазначені документи долучені Позивачем до позовної заяви). Листом за вих. № 29/КР/24 від 10.01.2024 року позивачу було надана відповідь на заяву від 04.01.2024 року, відповідно до якої заявлені вимоги Позивача є такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Позивачем через сайт www.allo.ua було придбано товар - Пилосос Midea MUAP7. Здійснюючи замовлення Товару через сайт www.allo.ua, Позивач ознайомилась та погодилась з Угодою користувача, що розміщена на веб-сайті інтернет-магазину www.allo.ua. У пункті 1.2 Угоди користувача вказано про те, що ця Угода є публічною офертою. Отримуючи доступ до матеріалів сайту, користувач тим самим приєднується до цієї Угоди. Згідно з пунктом 2.1 вказаної Угоди користувача, користувач зобов`язується уважно ознайомитися з цією Угодою. В разі незгоди з її умовами користувач зобов`язується негайно припинити використання сайту. На початку Угоди користувача також міститься застереження: «Перед переглядом цього сайту уважно прочитайте дані умови. Якщо Ви не згодні з цими умовами, не використовуйте цей сайт. Використання даного сайту, зокрема заповнення різних форм, заявок, а також замовлення вами товарів/послуг з використанням даного сайту, означає вашу згоду з умовами цієї Угоди». Враховуючи вищевикладене, Позивач уважно ознайомлений з умовами Угоди користувача, повністю погодився з ними та прийняв всі умови Угоди користувача, після чого зробив замовлення на придбання Товару та здійснив за нього оплату. Отже, Позивач вважав за потрібне придбати Товар без будь-яких претензій та зауважень. Вказані факти Позивачем не заперечуються у позовній заяві. Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача вважає, що стороною позивача був придбаний товари належної якості. Щодо стягнення ТОВ «АЛЛО» користь Позивача 3 039 грн. 62 коп. неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (14 днів), то представник відповідача зазначає наступне. Відповідно до ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 3 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі зобов`язані перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації; з метою запобігання негативним для споживача наслідкам використання товару - застосовувати передбачені виробником в товарі засоби безпеки з дотриманням передбачених експлуатаційною документацією спеціальних правил, а в разі відсутності таких правил в документації - дотримуватися звичайних розумних заходів безпеки, встановлених для товарів такого роду. Як зазначено у ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Так, після початку користування Товаром, а саме 09.11.2023 року, Позивач звернулась із заявою про передачу товару до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування, у зв`язку з виявленим недоліком - зарядний пристрій не працює, не йде зарядка акумулятора. За приписами ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати, зокрема, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право вимагати від продавця або виробника, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми чи заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника). Згідно з цією статтею повернення сплаченої за товар грошової суми, здійснюється не при будь-якій поломці, а саме в разі виявлення істотного недоліку товару. Відповідно до п.12 ст.1 Закону України, істотним недоліком є недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. З огляду на вищевикладене, для заміни товару на аналогічний потрібно, щоб недолік у товарі мав сукупність ознак, вказаних у першому абзаці цього пункту та принаймні одну з ознак "а", "б" чи "в". При цьому, питання про визначення характеру недоліку в товарі (істотний або не істотний) вирішується виключно сервісним центром, оскільки останній має необхідне обладнання та спеціалістів. Отже, законодавством встановлено можливість усунення недоліків в інший узгоджений між сторонами строк. Так, в п.3.4.2. Угоди користувача вказано, що у випадку, якщо наявність істотного недоліку не буде підтверджена уповноваженим сервісним центром, вважається, що Користувач (Споживач) згоден на безоплатне усунення виявленого недоліку (за умови підтвердження гарантійного випадку). Термін сервісного обслуговування: 14 днів з моменту отримання товару уповноваженим сервісним центром та 10 днів термін транспортування, якщо інше письмово не погоджено з Користувачем (Споживачем). На період воєнного стану за умови відсутності необхідних запасних частин в сервісному центрі погоджений термін обслуговування може бути продовжений до 180 (ста вісімдесяти) календарних днів, але в будь-якому випадку не раніше отримання необхідної запасної частини. Граничний термін обслуговування не може перевищувати 45 (сорока п`яти) днів після дати офіційного закінчення воєнного стану на території України. Окрім цього, представник відповідача звертає увагу суду на ту обставину, що можливе продовження терміну сервісного обслуговування товару під час військового стану, що був введений 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, та на жаль триває станом на сьогодні, пов`язане виключно із логістичними труднощами щодо поставки запасних частин до товарів, оскільки наявна небезпека для життя та здоров`я працівників логістичних компаній, що транспортують запасні частини від постачальників у сервісні центри. Однак, задля дотримання законних прав споживачів, співробітники сервісних центрів у разі відсутності запасних частин надають висновки про відсутність запасних частин, що є підставою для подальшого списання товару та обміну його на такий самий або на аналогічний з числа наявних у продавця або задля повернення коштів споживачеві, товар якого неможливо відремонтувати у встановлений Законом України «Про захист прав споживачів» строк. Отже, сторонами було погоджено інший строк ніж 14 календарних днів на гарантійне обслуговування та діагностику, що підтверджує заява від 09.11.2023 року , копія якої долучена Позивачем до позову. 04.01.2024 року Позивач отримав грошові кошти за Товар (зазначені обставини та документи містяться у матеріалах справи та додані Позивачем). Отже, як вбачається гарантійний ремонт не проводився. З розірванням договору купівлі-продажу, зобов`язання сторін щодо проведення гарантійного ремонту припинилися. За таких обставин, правові підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення 3 039 грн. 62 коп. неустойки в розмірі 1% вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк (14 днів) відсутні. Щодо стягнення з ТОВ «АЛЛО» користь позивача 4 079 грн. 49 коп. неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації), то представник відповідача зазначає наступне. За приписами абз.2 ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» зазначено, що на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідком повернення Товару Продавцю та повернення грошових коштів споживачу, ремонт Товару Позивача не проводився, вимога про стягнення неустойки за ненадання товару з обмінного фонду на час ремонту товару задоволенню не підлягає. Щодо стягнення з ТОВ «АЛЛО» користь позивача 40 грн. 00 коп. недоплати вартості пилососа (7 999,00 гривень - 7 959,00 гривень), то представник вказує, що, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 152927 від 04.01.2024 року, позивачу було здійснено повернення грошових коштів за Товар у повному обсязі в розмірі 7 999,00 (копію платіжної інструкції додаємо). Отже, кошти були повернені Позивачу в повному обсязі. Як вбачається в матеріалах справи, позивачем додано до позовної заяви (Додаток 8 «Кошти від АЛЛО) зарахування від ТОВ «АЛЛО» 7 959,00 гривень та списання банком Позивача 40 грн. 00 коп. комісії. При цьому, представник відповідача вказує, що Відповідач не є стороною по договору між Позивачем та Банком, а тому не може відповідати за комісії, що встановлені Банком під час користування карткою та рахунком Позивача. Таким чином, вимоги щодо стягнення 40 грн. 00 коп. недоплати вартості пилососа є такими, що не підлягають задоволенню. Щодо стягнення з ТОВ «АЛЛО» користь Позивача 129 грн. 00 коп. сервісного збору ТОВ «АЛЛО» за формування посилки, овідомляють наступне. На веб-сайті http://allo.ua за посиланням https://allo.ua/ua/help/shipment_payment/ міститься інформація щодо можливості здійснення Споживачами вибору зручного для доставки замовленого товару, серед яких є доставка замовлення "Новою поштою", згідно з умовами перевізника. Отже, Позивач самостійно вибрав зручний для себе спосіб доставки замовленого товару через сторонню компанію перевізника, а саме - шляхом доставка замовлення «Новою Поштою», згідно з умовами перевізника. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник відповідача позовні вимоги не визнає та просить суд в задоволенні позову відмовити, а також стягнути з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (49000, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15- А; ) витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка своїм правом, визначеним цивільно-процесуальним законодавством, скористалась та 05 листопада 2024 року подала до суду відповідь на відзив, згідно якої послалась на обставини, викладенні в позовній заяві, де, крім цього, зазначила, що на момент її звернення до Відповідача очевидним був факт несправності придбаного нею товару, в той час, як придатність до ремонту (усунення недоліків) зіпсованого в межах гарантійного строку товару ані Відповідач, ані вона не могли визначити. Згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», нею було направлено товар до сервісного центру ТОВ «АЛЛО» саме для безоплатного усунення недоліків товару, а не з метою розірвання договору купівлі-продажу. Вважає, що ТОВ «АЛЛО», як продавець, порушивши вимоги п.31 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування), не здійснило гарантійне обслуговування (ремонт) пилососу на вимогу споживача, не надало споживачу квитанцію за формою N7-гарант, в якій мав зазначити усі недоліки та термін виконання ремонту (зазначити найменування, заводський номер та ціну аналогічного товару, що видається споживачеві на час гарантійного ремонту з обмінного фонду). Таким чином, вважає, що твердження ТОВ «АЛЛО», викладені у відзиві на позов, необґрунтовані та такі, що суперечать ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів». Тому, з урахуванням викладених обставин у позовній заяві, просить суд її вимоги задовольнити.

07 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких він послався на обставини викладенні у відзиві на позовну заяву, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

12 листопада 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення, згідно яких зазначає наступне. Так, у поясненнях містяться обставини, які викладенні у позовній заяві, при цьому, пояснення полягали в тому, що позивач заперечував факт стягнення з нього витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп., оскільки стороною позивача належних та допустимих доказів на стягнення вищевказаних сум надано не було. Окрім цього, вона як сторона, права якої порушенні не зобов`язана компенсувати витрати на правову допомогу. Тому, на підставі викладеного, просить суд її вимоги задовольнити, а стороні відповідача в задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу відмовити, у зв`язку з безпідставністю.

18 листопада 2024 року на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення на додаткові пояснення позивачки по справі, згідно яких послався на обставини, викладенні як у відзиві на позовну заяву, так і в поданих запереченнях. Тому, просив суд в задоволені позову відмовити, а заявлені вимоги сторони відповідача щодо стягнення з позивача витрат на правову допомогу в розмірі 5 000 грн. 00 коп. задовольнити.

Враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.55 Конституції України та ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені Сімейним Кодексом України.

Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч.ч.3, 4 ст.77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.78 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу чи групи доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 25.08.2023 року ОСОБА_1 у ТОВ «Алло» придбала Пилосос Мidea МUAР7 на загальну суму 8 128 грн. 00 коп., в тому числі, 129 грн. 00 коп. - сервісний збір, про що свідчить акт приймання - передачі товарів та послуг від 25.08.2023 року. Як вбачається з викладених обставин, підставою для звернення до суду стали недоліки, які полягають в тому, що придбаний товар мав недоліки, а саме: Пилосос Мidea МUAР7 перестав заряджатись після 3-х місяців роботи. 09.11.2023 року позивачка звернулась до відповідача з заявою про передачу товару до сервісного центру та заявою про надання їй аналогічного товару - пилососу вертикального ручного прибирання, потужністю 460 Вт, акумуляторне живлення, час роботи - 70 хв., турборежим, наявність знімного пилососа, вагою до 5 кг. Засобами Нової пошти 10.11.2023 року (ТТН 59 0010 5141 7096) позивачкою було відправлено Пилосос Мidea МUAР7, платіжний документ, гарантійний талон, заяву щодо відправки товару для передачі на гарантійне обслуговування, заяву на отримання аналогічного товару з обмінного фонду до ТОВ «Алло» та 13.11.2023 року останнім вищевказаний товар було отримано. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Алло» Листом від 15.11.2023 року № 173/КР/23 підтвердило, що ними «… було отримано товар та було повідомлено, що товар буде передано на сервісне обслуговування та діагностику, задля встановлення характеру недоліку (істотний чи не істотний). У разі виявлення за результатами діагностики спеціалістами сервісного центру у товарі недоліку, який можна буде усунути шляхом проведення гарантійного ремонту, та у разі відсутності порушень з Вашої сторони гарантійних умов виробника, у сторони виникне право на отримання товару з обмінного фонду або на виплату пені у разі ненадання такого товару відповідно до приписів вимог чинного законодавства». Однак, як стверджує позивачка та не заперечується стороною відповідача, аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду надано не було. У ході судового розгляду встановлено, що товар 10.11.2023 року позивачкою було направлено та 13.11 .2023 року відповідачем було отримано, внаслідок чого, в процесі сервісного обслуговування виявлено певні факти, які, на думку сторін по справі, стали підставою для повернення коштів за товар (а саме: 04.01.2024 року), що позивачкою доведено та не спростовано вищевказану дату повернення стороною відповідача. Тобто, як у викладеному відзиві, так і в поданих запереченнях, сторона відповідача даний факт визнала. При цьому, доказів щодо неможливості проведення ремонту у встановлений законом строк (чотирнадцять днів) або наявності підстав для відмови в задоволенні відповідної вимоги, відповідачем суду не надано.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про захист прав споживачів», законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

Згідно з визначеннями, що закріпленні у статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів», гарантійний строк - строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування.

За приписами ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виробник, виконавець) зобов`язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби, передбаченого нормативно-правовим актом або встановленого ним за домовленістю із споживачем, а вразі відсутності такого строку-протягом десяти років. Виробник (виконавець) зобов`язаний забезпечити технічне обслуговування та гарантійний ремонт продукції, а також її випуску, поставку для підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт,у необхідному обсязі та асортименті запасних частин протягом усього строку її виробництва, а після зняття з виробництва - протягом строку служби, в разі відсутності такого строку - протягом десяти років. Перелік груп технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 7 Закону України передбачено, що виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк на комплектуючі вироби повинен бути не менший, ніж гарантійний строк на основний виріб, якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Гарантійні зобов`язання у будь-якому випадку включають також будь-які зобов`язання виробника (виконавця) або продавця, передбачені рекламою. При виконанні гарантійного ремонту гарантійний строк збільшується на час перебування продукції в ремонті. Зазначений час обчислюється від дня, коли споживач звернувся з вимогою про усунення недоліків.

Відповідно до частини першої статті 708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми.

Положеннями статті 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи уповноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Згідно із ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, або відшкодування витрат на усунення недоліків.

Вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред`являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

До того ж, пунктом 2 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 506 від 11.04.2002 встановлено, що до технічно складних побутових товарів належать непродовольчі товари широкого вжитку (прилади, машини, устаткування та інші), які складаються з вузлів, блоків, комплектуючих виробів, відповідають вимогам нормативних документів, мають технічні характеристики, супроводжуються експлуатаційними документами і на які встановлено гарантійний термін.

Перелік груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, наведено у додатку 1.

Згідно з вказаним додатком 1 до Переліку груп технічно складних побутових товарів, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні віднесено, зокрема, побутові прилади електронної техніки.

Пунктом 3 Порядку визначено, що гарантійне обслуговування полягає у тому, що виробник (продавець, виконавець) протягом гарантійного терміну зобов`язується організувати, якщо це передбачено експлуатаційним документом, роботи із спеціальної установки (підключення) товару чи його складання та технічного обслуговування. Роботи з гарантійного ремонту (обслуговування) виконуються для споживача безоплатно. Виробник (продавець, виконавець) забезпечує нормальну роботу (застосування, використання) товару, у тому числі, комплектуючих виробів, протягом гарантійного терміну.

Термін виконання гарантійного ремонту узгоджується за домовленістю сторін, але не може перевищувати встановленого законодавством. За кожний день затримки усунення недоліків понад установлений термін виконавець виплачує споживачеві неустойку в розмірі 1 відсотка вартості товару (п.28 Порядку).

Судом встановлено, що позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак, у порушення вимог статті 8 Закону України «Про захист прав позивача», недоліки товару протягом 14 календарних днів із дати його пред`явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав, що підтверджується матеріалами справи та і не заперечується сторонами.

Крім того, стороною відповідача на звернення позивачки було відмовлено у перерахуванні неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки, починаючи з 26.112023 року та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів). Тобто, з урахуванням матеріалів справи, кількість днів прострочки (неустойки) усунення недоліків, визначених законом 14 днів, склав 51 день.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що, відповідно до положень ст.617ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідно до частини другої статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

Частиною першою цієї статті встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

Отже, для звільнення себе від відповідальності внаслідок настання форс-мажорних обставин (обставинами непереборної сили) відповідач зобов`язаний був надати не лише сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а й довести, що такі обставини об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору.

Попри це, стороною відповідача у відзиві на позовну заяву містилось посилання на ті обставини, що з 24 лютого 2022 року Указом Президента України був ведений військовий стан, який на жаль триває і на зараз, і у зв`язку з даними обставинами граничний термін обслуговування може бути продовжений. Проте, дане твердження судом до уваги не приймається, оскільки не відноситься до форс-мажорних обставини (обставини непереборної сили) та за конкретних обставин справи не можуть бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за невиконання своїх зобов`язань за договором.

З урахуванням зазначеного вище суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими. Так, враховуючи той факт, що товар позивачкою було на адресу відповідача відправлено 10.11.2023 року та 13.11.2023 року останнім вищевказаний товар було отримано, а кошти за придбаний товар було повернуто 03 січня 2024 року, то, відповідно до вимог чинного законодавства, термін на проведення гарантійного ремонту сплив, а тому, відповідно до положень ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню неустойка за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк, починаючи з 27.11.2023 року по 03.01.2024 року у сумі 3 039 грн. 62 коп.

Крім того, враховуючи ту обставину, що відповідачем не надано позивачу аналогічний товар на час ремонту з обмінного фонду, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Алло» на її користь неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки за період з 13.11.2023 року по 03.01.2024 року в розмірі 4 079 грн. 49 коп.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, які висвітлені у постановах від 14.02.2019 року у справі № 203/5931/16-ц та від 04.10.2022 року у справі № 927/25/21.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, під час наявності відносин між сторонами щодо купівлі-продажу товару та повернення коштів за товар, стороною відповідача на користь позивача було здійснено переказ коштів за товар, шляхом перерахування на картковий рахунок ОСОБА_1 . Проте, стороною відповідача було здійснено переказ коштів не в повному обсязі, що останнім й не заперечується, а міститься посилання на ту обставину, що дана недоплата виникла у зв`язку зі зняттям комісії за переказ коштів. Відповідач відсутність покладеного на нього обов`язку щодо недоплати комісії за товар не довів, а його думка щодо того, що дана комісія була списана з рахунку клієнта і є відносинами між позивачкою та банком, в які відповідач не може втручатись, судом до уваги не приймається. Тому суд вважає, що позовні вимоги про повернення недоплаченої суми в розмірі 40 грн. 00 коп. та 129 грн. 00 коп. сервісного обслуговування за формування посилки також підлягають задоволенню, що у повній мірі забезпечить права споживача, гарантовані йому Конституцією України, з урахуванням норм права, які регулюють ці правовідносини.

Отже, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому, слід зазначити, що доводи сторони відповідача є безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими по справі доказами. Крім того, на думку суду, позивачем наведені вірні розрахунки неустойки, які не спростовані стороною відповідача, тому суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, то, відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Разом з тим, при зверненні до суду із даним позовом позивач не сплачував судовий збір, оскільки він користується пільгою щодо сплати судового збору при зверненні до суду, на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», якою визначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Таким чином, з відповідача слід стягнути судовий збір у дохід держави у сумі 1 211 грн. 20 коп.

Що стосується заявленої вимоги сторони відповідача щодо стягнення витрат на правову допомогу, дана вимога задоволенню не підлягає, з урахуванням вищевикладених обставин.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст.3-5, 10, 11, 12, 13, 76-84, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352-354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «АЛЛО» про захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» () на користь ОСОБА_1 (ІПН - НОМЕР_1 ) суму в розмірі 7 288 грн. (сім тисяч двісті двадцять вісім грн.) 11 коп., яка складається з: 40 грн. 00 коп. - недоплати вартості пилососу, 3 039 грн. 62 коп. - неустойки в розмірі 1 % вартості товару за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений законодавством строк, 4 079 грн. 49 коп. - неустойки за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та 129 грн. 00 коп. - сервісного збору ТОВ «Алло».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» () на користь держави судовий збір в розмірі 1 211 грн. (одна тисяча двісті одинадцять грн.) 20 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал