Справа № 523/2511/25
Провадження №6/523/90/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 752/7784/19. -

встановив:

В провадженні суду знаходилася зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація про участь у вихованні онуки.

19.02.2025р., згідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, визначено головуючого у справі суддю Бузовського В.В.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне заявити самовідвід з огляду на наступне.

Частиною першою статті 33 ЦПК України, встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

В силу ч. 17 ст. 33 ЦПК України, особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Стаття 453-1 ЦПК України, визначає, що суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах.

Отже зазначена норма права не передбачає передачу заяви на розгляд суду який ухвалив рішення (раніше визначеному складу суду) як це передбачено ч. 13 ст. 33 ЦПК України, тобто пряма вказівка на це в законі відсутня.

В такому випадку розподіл заяви повинен здійснюватися на підставі Положення автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення). Разом із тим і зазначеним Положенням не передбачено передачу заяви на розгляд суду який ухвалив рішення (раніше визначеному складу суду).

Поняття «суд який ухвалив рішення» та «суд, який розглянув справу як суд першої інстанції» не є тотожними поняттями, та не дають права їх тлумачення на власний розсуд.

З аналізу зазначених норм цього Кодексу та Положення слід дійти висновку про те, що визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 752/7784/19 має відбуватися в порядку визначеному ч. 1 ст.33 ЦПК України, а не передаватися на розгляд суду який ухвалив рішення (раніше визначеному складу суду), оскільки пряма норма як в законі так і в Положенні відсутня.

Відповідно до п. 1 ч. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України однією з підстав самовідводу судді є порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Керуючись ст.36,38, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Суворовського районного суду м.Одеси Бузовського Віталія Володимировича від розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 752/7784/19.

Передати матеріали заяви ОСОБА_1 про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення у справі № 752/7784/19 до канцелярії Суворовського районного суду м. Одеси для подальшого розподілу у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.02.2025 року.

Суддя: