УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 752/7647/20

провадження № 61-1657ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення правата відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум БоксОфіс, Інк.), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1» (далі - ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»), товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого» (далі - ТОВ «Мегого»), товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» (далі - ТОВ «Діджитал Скрінз») про припинення порушення правата відшкодування моральної шкоди. У позовній заяві ОСОБА_1 просила суд: зобов'язати Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) припинити порушення її права на використання її імені та імені її чоловіка - ОСОБА_2 , як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_1», шляхом видалення окремих сцен з серіалу «ІНФОРМАЦІЯ_1», в яких протиправно використано імена її та її чоловіка без її згоди; заборонити ТОВ «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», ТОВ «Мегого», ТОВ «Діджитал Скрінз» розповсюджувати серіал «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України шляхом його показу (трансляції) до усунення порушень права на використання її імені та імені ОСОБА_2 , як персонажів у серіалі «ІНФОРМАЦІЯ_1» Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.); стягнути з Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум Бокс Офіс, Інк.) на її користь 2 500 000, 00 грн в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Home Box Office, Inc. на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 144 000, 00 грн.

Стягнуто з Home Box Office, Inc. в дохід держави судовий збір в сумі 1 513, 44 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

07 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку до Верховного Суду надіслана касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження зазначено, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції було отримано представником заявника на електронну пошту 08 січня 2025 року. На підтвердження наведеного долучено копію супровідного листа Київського апеляційного суду від 08 січня 2025 року про надіслання електронного примірника оскаржуваного судового рішення, а також доказ отримання такого рішення адвокатом Бадьорою Н. С.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, він підлягає поновленню.

Підставами касаційного оскарження судового рішення представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:

- відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 04 грудня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 752/7647/20 за позовом ОСОБА_1 до Home Box Office, Inc. (HBO) (Хоум БоксОфіс, Інк.), товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Студія 1+1», товариства з обмеженою відповідальністю «Мегого», товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Скрінз» про припинення порушення правата відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко