Справа № 352/2764/24
Провадження № 2/352/142/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2025 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Кузьменка С.В.,

секретаря судового засідання Пастух М.М.,

представника Відповідача Микулича І.В.

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення

Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Цикл Фінанс" (далі- Позивач) до ОСОБА_1 (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 66 600.87 гривень та розгляд справи призначено на 22 листопада 2024 року.

22 листопада 2024 року розгляд справи відкладено на 19 грудня року за клопотанням клопотанням представника Відповідача про надання часу для надання відзиву.

19 грудня 2024 року судове засідання відкладено на 23 січня 2025 року у зв`язку із клопотанням представника Відповідача для надання часу для надання заперечень на відповідь.

23 січня 2025 року в судове засідання з`явився представник Відповідач та Відповідач.

Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про проведення судового засідання без його участі.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін

Позивач зазначає, що 04 травня 2019 року між АТ «Банк Кредит Дніпро» (далі-Банк) та Відповідачем укладено кредитний договір №4459 у відповідності до якого останній отримав кредитні кошти із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами зі строком кредитування до 04 травня 2024 року.

Після підписання кредитного договору Відповідач власним підписом засвідчив факт взяття на себе відповідного зобов`язання, а саме повернути вчасно кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами та комісію.

15 грудня 2021 року між Банком та Позивачем укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора до Відповідача за кредитним договором.

На дату звернення Позивача до суду борг за кредитним договором становить 64 727 гривень 11 копійок, з яких: 45 549 гривень 96 копійок сума боргу по тілу кредиту, 1199 гривень 70 копійок сума боргу по відсотках 17 977 гривень 45 копійок.

Відповідач на момент подання позовної заяви не виконав свого зобов`язання з приводу повернення кредитних коштів ні Банку, ні Позивачу.

Також Позивача просить стягнути на його користь 3% річних в сумі 262.07 гривень та інфляційні витрати в сумі 1611.69 гривень.

Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:

?заборгованість за кредитним договором №4459 від 04 травня 2019 року в розмірі 66600.87 гривень;

?понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7570 гривень.

Представник Відповідача подав до суду 03 грудня 2024 року відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у позові, оскільки, на думку Відповідача:

-Позивач не набув право вимоги, оскільки не надав сформований за договором факторингу портфель заборгованості, докази оплати за договором факторингу, а також не повідомив письмово Відповідача про відступлення права вимоги;

-Розрахунок заборгованості є хибним, оскільки Відповідач отримав кредит в сумі 40000 гривень та протягом 2019 року здійснив платежі на загальну суму 8700 гривень.;

Крім того, Відповідач вважає, що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені, оскільки не деталізовано скільки часу представником Позивача витрачено на надання допомоги

11 грудня 2024 року представник Позивача надав відповідь на відзив в якій зазначає, що твердження Відповідача про відсутність у Договорі факторингу ціни, за яким відбулось відступлення права вимоги, відсутність доказів повної оплати за договором факторингу та відсутність доказів, що підтверджують перехід права вимоги до Нового кредитора є абсолютно хибними і суперечать наданим Позивачем доказам.

Зазначає, що до позовної заяви було додано належним чином засвідчені виписки по особовим рахункам Відповідача з 04 травня 2019 року по 14 грудня 2021 року, що являються первинними бухгалтерськими документами. На рахунок Відповідача надходили кредитні кошти, які Відповідач використовував за Кредитним договором з їх поверненням.

Факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язання.

Щодо стягнення витрат на надання правничої допомоги, то Позивач зазначає, що документи, які подані разом із позовом містять детальну інформацію про надані послуги, витрачену кількість часу та інформацію про боржника, стосовного якого була підготовлена позовна заява про стягнення заборгованості.

26 грудня 2024 року представник Відповідача надав Заперечення на відповідь на відзив в яких навів доводи на обгрунтування своєї позиції, аналогічні викладеним у відзиві на позов.

ІІІ. Докази, досліджені судом

щодо укладення кредитного договору №4459 від 04 травня 2019 року

1.Кредитний договір №4459 від 04 травня 2019 року, відповідно до якого АТ «Банк Кредит Дніпро» та Відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надає у користування кредит, а Відповідач зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії. Сума кредиту 49600 гривень, строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення 04 травня 2024 року.

2.Виписка по особовому рахунку за період з 04 травня 2019 року по 14 грудня 2021 року Відповідача.

3.Розрахунок заборгованості Відповідача за кредитним договором №4459 від 04 травня 2019 року, відповідно до якого станом на 14 грудня 2021 року загальна заборгованість складає 64 727 гривень 11 копійок, з яких залишок простроченого кредиту 45 549, 96 гривень, залишок прострочених відсотків 1199,7 гривень, залишок прострочених комісій 17 977,46 гривень.

4.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого кредит наданий в сумі 49600 гривень строком на 60 місяців, процентна ставка річних фіксована і становить 0,001%, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 106.22 %.

щодо договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року

5.Договір факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, відповідно до якого відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора від Банку до Відповідача за кредитним договором.

6.Платіжна інструкція №3251 від 15 грудня 2021 року, відповідно до якої АТ «Банк Кредит Дніпро» отримав кошти від Позивача згідно договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року в сумі 9500001 гривень.

7.Додаток №3 до договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року Акт приймання- передачі прав вимог за договором факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року, відповідно до якого Позивач та Банк підтверджують, що права грошових вимог передані у повному обсязі.

8.Витяг з реєстру боржників до договору факторингу №15/12/21 від 15 грудня 2021 року (Додаток №1), відповідно до якого у Відповідача є заборгованість на загальну суму 64 727, 11 гривень, з яких 45549,96 гривень прострочена заборгованість по тілу, 1199,7 гривень прострочена заборгованість по відсотках.

9.Довідка від 08 жовтня 2024 року, відповідно до якої на рахунках Позивача обліковується заборгованість Відповідача за кредитним договором №4459 від 04 травня 2019 року в розмірі загальної суми заборгованості 64 727,11 гривень.

Докази надані Відповідачем

10.Паспорт споживчого кредиту, відповідно до якого зазначено основні умови кредиту.

11.Квитанція від 24 липня 2019 року, відповідно до якої Відповідач сплатив кошти у розмірі 2100 гривень для погашення кредиту.

12.Квитанція від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якої Відповідач сплатив кошти у розмірі 1000 гривень за оплату заборгованості по кредиту.

13.Квитанція від 26 червня 2019 року, відповідно до якої Відповідач сплатив кошти у розмірі 3000 гривень для погашення кредиту.

14.Квитанція від 09 вересня 2019 року, відповідно до якої Відповідач сплатив кошти у розмірі 2600 гривень за оплату заборгованості по кредиту.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом

В ході судового розгляду встановлено, що між АТ «Банк Кредит Дніпро» та Відповідачем укладено №4459 від 04 травня 2019 року, відповідно до якого Відповідачу надано кредит на суму 49600 гривень, строк кредитування 60 місяців, кінцева дата повернення 04 травня 2024 року та передбачена сплата комісії в розмірі 3,5 % та процентна ставка за користування кредитом в розмірі 0,001% річних, що підтверджується договором та паспортом (пункти ІІІ.1, ІІІ.4 Рішення).

Факт отримання Відповідачем на виконання договору коштів в сумі 49600 гривень підтверджується випискою з особового рахунку (пункт ІІІ.2 Рішення, аркуш 139 справи)

Відповідач з метою погашення заборгованості здійснив платежі на загальну суму 8700 гривень, що підтверджується випискою з особового рахунку, розрахунком заборгованості та квитанціями (пункти ІІІ.2, ІІІ.3, ІІІ.11- ІІІ.14 Рішення).

15 грудня 2021 року між Банком та Позивачем укладено договір факторингу №15/12/2021, відповідно до якого Позивач набув право нового кредитора до Відповідача за кредитним договором, що підтверджується договором, додатком, витягом, (пункт ІІІ.5, ІІІ.7, ІІІ.8 Рішення).

V. Висновки суду

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.

Факт отримання Відповідачем коштів в розмірі саме 49600 гривень підтверджується випискою з особового рахунку Відповідача, згідно із якою 06 травня 2019 року Відповідачем отримано кошти в сумі 49600 гривень із призначенням платежу «надання кредитних коштів згідно кредитного договору № 4459 від 04.05.2019.

В зв`язку із викладеним, Суд відхиляє доводи Відповідача про отримання ним тільки 40000 гривень, оскільки вони спростовуються як текстом договору, так і даними особового рахунку Відповідача про отримання коштів в сумі саме 49600 гривень.

Згідно із довідкою, складеною Позивачем, Відповідач має загальну суму заборгованості в сумі 64 727,11 гривень, в тому числі залишок простроченого кредиту в сумі 45549,96 гривень.

При виконанні розрахунку Позивачем враховані платежі, здійснені Відповідачем, а також вказаний розрахунок не суперечить даним щодо платежів за особовим розрахунком Відповідача.

В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що Позивачем доведено розмір заборгованості Відповідача перед ним за тілом кредиту в сумі 45 549 гривень 96 копійок.

щодо розміру заборгованості за процентами

Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).

Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.

Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.

Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватись на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.

Відповідно до умов договору, його укладено на 60 місяців.

За Договором процентна ставка річних фіксована і становить 0,001%, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 106.22 %.

Таким чином, в частині стягнення заборгованості за процентами позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1 199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок, розмір якої підтверджується розрахунком та випискою по особовому рахунку Відповідача.

щодо комісії

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Великої Палати від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 банк не може стягувати з позичальника платежі за дії, які він вчиняє на власну користь (ведення кредитної справи, договору, розрахунок і облік заборгованості за кредитним договором тощо), чи за дії, які позичальник вчиняє на користь банку (наприклад, прийняття платежу від позичальника), чи за дії, що їх вчиняє банк або позичальник з метою встановлення, зміни, припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення до нього змін тощо). Інакше кажучи, банк неповноважний стягувати з позичальника плату (комісію) за управління кредитом, адже такі дії не становлять банківську послугу, яку замовив позичальник (або супровідну до неї), а є наслідком реалізації прав та обов`язків банку за кредитним договором і відповідають економічним потребам лише самого банку.

З урахуванням принципів справедливості та добросовісності на позичальника не можна покладати обов`язок сплачувати платежі за послуги, за отриманням яких він до кредитодавця фактично не звертався. Недотримання вказаних принципів призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Виконання позичальником умов кредитного договору, встановлених із порушенням зазначених принципів, не приводить ці умови у відповідність до засад цивільного законодавства.

Суд враховує вказані висновки Верховного Суду, в зв`язку із чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за комісією в сумі 17 977 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім ) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

щодо збитків від інфляції та 3% річних

Позивач просить стягнути збитки від інфляції в розмірі 1 611 гривень 69 копійок, а також 3 % річних 262 гривні 07 копійок.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено факт прострочення Відповідачем грошового зобов`язання. Таким чином, у Позивача виникло право з дати прострочення, а саме з 04 травня 2024 року стягнення збитків від інфляції та 3 % річних.

Таким чином, в цій частині позовні вимоги також є обгрунтованими.

У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.

Відповідач надав докази щодо часткового погашення кредиту у сумі 5100 гривень в 2019 році.

Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

щодо набуття Позивачем права вимоги

Відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отримання Позивачем права вимоги до Відповідача підтверджується договором факторингу від 15 грудня 2021 року, а також актом приймання-передачі прав вимоги, складеним до цього договору та витягом з реєстру боржників, згідно із якими Позивачеві передана право вимоги до Відповідача на суму 64727,11 гривень.

Відповідачем не спростовано, що право вимоги до нього не входить до предмету договору, а виключно у відзиві на позов зазначено про ненадання Позивачем портфелю заборгованості.

Відповідно до статті 12 Цивільного процесуального кодексу кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем надано докази на підтвердження факту переходу до нього права вимоги, в той час як Відповідачем на спростування цього факту будь-яких доказів не надано, в зв`язку із чим Суд відхиляє доводи Відповідача.

Відповідно до статті 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Таким чином, заміна кредитора залежить від волевиявлення боржника тільки у випадку, якщо обов`язковість такої згоди передбачено законом чи договором. В іншому випадку заміна кредитора здійснюється незалежно від волевиявлення кредитора та не залежить від наявності або відсутності повідомлення його про заміну кредитора

Укладеними кредитними договорами не передбачена обов`язкова згода боржника на заміну кредитора. Таким чином, зобов`язання Відповідача про сплату коштів перейшло до Позивача з моменту укладення відповідних договорів факторингу, а відсутність письмового повідомлення Відповідача свідчить виключно про можливість Відповідача погасити заборгованість первинному кредиторові, а не Позивачеві.

Відповідачем не надані докази погашення заборгованості первинним кредиторам, в зв`язку із чим позовні вимоги Позивача про стягнення заборгованості за основною сумою боргу є обгрунтованими.

Відповідно до частини другої статті 518 Цивільного кодексу України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання.

Таким чином, боржник має право заперечувати по суті спору, а заміна кредитора в даному випадку не залежить від його волевиявлення та не спростовує факт переходу права вимоги до Позивача, оскільки договорами не передбачена обов`язкова згода Відповідача на заміну кредитора.

VI. Щодо судового збору

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Таким чином, з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати , які складаються із судового збору, в сумі 2422,40 гривень.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу

Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільно процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:

?Договір про надання правничої допомоги між Позивачем та адвокатом, відповідно до якого адвокат взяла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав Позивача;

?Додаток №1 до договору про надання правничої допомоги, відповідно до якого визначено порядок оплати юридичних послуг;

?Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого Позивачеві надані послуги: зустріч із представником Позивача, консультація та ознайомлення з матеріалами справи -2 години; підготовка позовної заяви та додатків до неї 3 години; загальна кількість потрачених годин 5.

?Детальний опис робіт та їх вартість, а саме: зустріч із представником Позивача, консультація та ознайомлення з матеріалами справи 3028 гривень; підготовка позовної заяви та додатків до неї 4542, загальна сума 7570 гривень.

Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи, розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку сторін під час розгляду справи та вважає, що заявлені витрати підлягають стягненню в повному обсязі.

Представником Відповідача подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу обґрунтовуючи це тим, що Позивач не деталізує скільки часу адвокат потратив на ведення даної справи.

Судом встановлено, що акті приймання-передачі наданих послуг, адвокатом розписано, що 2 години потрачено на консультація та ознайомлення з матеріалами справи, а 3 години на підготовка позовної заяви та додатків до неї.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільно процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити частково в позові товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості по комісії у сумі 17 977 (сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят сім ) гривень 45 (сорок п`ять) копійок.

В іншій частині позов товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" заборгованість за кредитним договором №4459 від 04 травня 2019 року в сумі 48 623 (сорок вісім тисяч шістсот двадцять три) гривні 42 (сорок дві) копійки, яка складається з:

-Заборгованість по тілу кредиту 45 549 (сорок п`ять тисяч п`ятсот сорок дев`ять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок;

-Прострочена заборгованість по відсоткам 1 199 (одну тисячу сто дев`яносто дев`ять) гривень 70 (сімдесят) копійок;

-Збитки по інфляції 1 611 ( одна тисяча шістсот одинадцять) гривень 69 (шістдесят дев`ять) копійок;

-3 % річних 262 (двісті шістдесят дві) гривні 07 (сім) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста давдцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" судові витрати, які складаються зі витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7570 (сім тисяч п`ятсот сімдесят) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс", місцезнаходження: 04112, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, будинок 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 43453613.

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Дата складення повного судового рішення 03 лютого 2025 року.

Суддя Сергій КУЗЬМЕНКО