КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/513/2025 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Гаращенка Д.Р.

суддів Євграфової Є.П., Писаної Т.О.,

при секретарі Ганжалі С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Єгорова Богдана Станіславовича представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, про витребування доказів, про виклик і допит свідків, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні адвокат Єгоров Б.С. заявив до суду клопотання про призначення додаткової експертизи, про витребування доказів, про виклик і допит свідків.

Адвокат Єгоров Б.С. на обґрунтування доводів клопотання про призначення додаткової експертизи зазначив, що згідно з повідомленням експерта Самаріна Д.М., як судового експерта відділу фоноскопичних, комп`ютерно-технічних та телекомунікаційних досліджень лабораторії криміналістичних видів досліджень, про неможливість надання висновку від 18.08.2014 № 1726/14-35 (т. 2 а.с. 181), обґрунтовуючи це тим, що у державному реєстрі методик судових експертиз відсутні відповідні методики з вирішення поставленого перед експертом питання.

Експерт не надав висновку та не надав відмови.

Також заявник просив суд витребувати у позивача та третіх осіб для огляду договори підряду, акти виконаних робіт, договора переуступки (цессії).

Окремо просив суд викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Витребувати з КНІІСЕ висновок експерта від 16.01.2014, який загубився.

Викликати та допросити експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 для надання роз'яснення висновку.

Колегія суддів вислухавши заявлене клопотання, думку інших учасників процесу які з`явились у судове засідання, прийшла до висновку що клопотання не підлягають задоволенню враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 80 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Якщо зі зміною предмета або підстав позову або поданням зустрічного позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно зі ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У разі подання клопотань до суду про витребування доказів сторона має обґрунтувати суду неможливість не подання доказів у вказаний процесуальний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки заявник не навів суду апеляційної інстанції підстави для поновлення строку для подання доказів, не навів певних обґрунтувань для задоволення клопотання, колегія суддів залишає заявлені клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст. 116,117, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Єгорова Богдана Станіславовича представника ОСОБА_1 про призначення додаткової експертизи, про витребування доказів, про виклик і допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Є.П. Євграфова

Т.О. Писана