Справа №639/8079/24
Провадження №2/639/408/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року представник позивача АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача борг за кредитом спадкодавця у розмірі 41502, 63 грн. за кредитним договором б/н від 29.07.2010 а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Разом із позовом представником позивача просить суд витребувати з Другої Харківської державної нотаріальної контори: інформацію зі спадкового реєстру щодо заведеної спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , у разі заведення спадкової справи завірені належним чином копії матеріалів спадкової справи про всіх спадкоємців, про чинні заповіти, відмову від прийняття спадщини, усунення від спадщини, відомості про видані та отримані свідоцтва про право на спадщини після смерті вказаної особи, копії заяв осіб, які звернулися до нотаріуса про прийнятті спадщини або про відмову від прийняття спадщини.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження. Призначено підготовче судове засідання.

Клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про витребування доказів задовольено частково.

Витребуваноз Другої Харківської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №505/2023 заведену після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .12.11.2024 року на електрону пошту суду (ЕЦП перевірено) від представника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшнік К.І. надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв`язку з тим, що з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення заборгованості.

16 грудня 2024 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №505/2023.

29 січня 2025 року в системі «Електронний суд» сформована заява представника позивача АТ КБ «Приватбанк» - Панченко А.С., яка діє на підставі довіреності №16071-К-Н-О від 04.12.2024, в якій остання просить суд залишити позовну заяву без розгляду та повернути суму сплаченого судового збору.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились, про день час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Представник позивача надіслала заяву про розгляд клопотання про залишення справи без розгляду у відсутність представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч.1, 3 ст. 217 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання та оголошує, яка справа розглядатиметься. З оголошенням головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті

Враховуючи, що розгляд справи по суті судом не розпочато, позивач вправі самостійно розпоряджатись процесуальними правами в цивільному судовому процесі, в тому числі і правом на подання заяви про залишення позову без розгляду, а тому суд вважає, що заява представника позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Щодо повернення позивачеві сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Визначені ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення судового збору є вичерпними та розширеному тлумаченню не підлягають.

Виходячи з наведеного, подана заява в частині повернення суми сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позовна заява залишається без розгляду саме за заявою позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 185, 200, 247, 257, 260-261, 353 ЦПК України, ст. 7 Закон України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя С.О. Рубіжний