Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/62/25
Номер провадження2/711/614/25
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
19 лютого 2025 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого судді Петренка О.В.,
за участю секретаря судових засідань Подуфали О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення,
Крім того, позивач в обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.03.2022 на офіційному сайті КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради опубліковане повідомлення про публічну пропозицію (оферту), публічний індивідуальний договір приєднання про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення.
Водночас, оскільки відповідач є власником та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за якою позивачем надаються послуги із централізованого водопостачання та водовідведення, тому відповідач на законних підставах є користувачем та відповідає визначенню «індивідуальний споживач». Також позивач у позові зазначає, що відповідач на сьогодні не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги, що надається йому позивачем.
Також позивач зазначає, що фактично кредитує відповідача, не отримуючи оплату за надані послуги. Внаслідок утворення боргу позивач змушений був зробити витяг щодо права власності на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 (інформаційну довідку ДРРПНМ), для встановлення його власника у зв`язку із чим підприємство зазнало збитків на суму 80 грн.
Також, 10 лютого 2025 року позивачем, через канцелярію суду, подана заява про надання додаткових доказів, зі змісту якої вбачається, що позивач обгрунтовує підстави пред`явлення позову із вимогами до відповідача з призми того, що остання є власником частини домоволодіння АДРЕСА_1 . Зокрема, позивач в означеній заяві зазначає, що хоч відповідач ОСОБА_1 є власником частини будинку АДРЕСА_1 , проте вона як співвласників означеного нерухомого майна має окремий ввід централізованого водопостачання, окремий особовий рахунок № НОМЕР_1 та нарахування заборгованості.
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 січня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення; визнано справу малозначною, а її розгляд вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено розгляд справи по суті о 10 год 00 хв 05 лютого 2025 року в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.
Судове засідання, що було призначене о 10 год 00 хв 05 лютого 2025 року, було відкладене до 14 год 30 хв 19 лютого 2025 року у зв`язку із задоволенням судом клопотання представника позивача про надання часу для подання до суду додаткових доказів.
Представник позивача Зелтіньш Ю.Ю. у судове засідання 19 лютого 2025 року не з`явилася, причин не прибуття у судове засідання суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом відібрання розписки про день, час та місце розгляду справи. Водночас представник позивача Зелтіньш Ю.Ю., 19.02.2025 подала до суду клопотання (вхідний №6674/25) про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якому позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання 19 лютого 2025 року о 14 год 30 хв не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про місце, день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв чи клопотань про проведення судового засідання без її участі до суду не подала, відзиву до суду не направила.
У зв`язку із цим 19 лютого 2025 року суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи за позовом КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення. У цьому судовому рішенні суд детально виклав підстави для проведення заочного розгляду справи, а тому повторно їх зазначати у судовому рішенні по суті спору суд не вбачає підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється..
Оскільки справа слухалась у відсутність всіх учасників справи то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторони представника позивача, висловлену письмово, дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що 15 квітня 2009 року між Комунальним підприємством «Черкасиводоканал» та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, предметом якого було те, що КП «Черкасиводоканал» як виконавець зобов`язався надавати ОСОБА_1 як споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобов`язалася своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором.
Також із дослідженої в судовому засіданні інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №403273329 від 12.11.2024 суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 є власником частини будинку АДРЕСА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 08.07.1991 №2-3562 та від 15.04.2002 №2012. Іншим співвласником означеного будинку є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 20.07.2005 №1-2391(а.с.5).
Крім того, із долучених до заяви про надання додаткових доказів від 07.02.2025 суд встановив, що співвласники будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають окремі вводи централізованого водопостачання до належних їм частин в означеному будинковолодінні, зокрема, споживачу ОСОБА_2 присвоєно позивачем окремий особовий рахунок № НОМЕР_2 (а.с.42-48).
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1015445 від 08 січня 2025 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , починаючи з 09.07.1991 (а.с.15).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII (далі Закон №2189), до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком; комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.
Серед основних зобов`язань споживача Закон №2189 визначає оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами (п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону №2189).
Частиною 3 ст.9 Закону №2189 встановлено, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.
Означеним положенням Закону №2189 кореспондуються положення кодифікованого закону, а саме: ст. 67, 68 ЖК України, якими передбачено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Таким чином, відповідач є споживачем послуг із централізованого водопостачання та водовідведення в розумінні положень Закону №2189 та ЖК України, що їй надає КП «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради за адресою місцезнаходження нерухомого майна, власником якого є відповідач, а саме: будинок АДРЕСА_1 .
Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Частиною 1 ст. 543 ЦК України визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Частиною 1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Водночас суд звертає увагу учасників цивільного процесу на той факт, що відповідачем не надано доказів на спростування наявної заборгованості по сплаті відповідних комунальних послуг, а також свого контррозрахунку заборгованості, або ж доказів про повне погашення заборгованості, що утворилася у зв`язку із неналежним виконанням нею зобов`язань з оплати за отримані послуги. Крім того, відповідачем не доведено наявності розбіжності між здійсненими сплатами та тими сплатами, що відображені позивачем у розрахунку заборгованості. Також відсутні докази, що позивач неналежно надавав послуги, або відповідач відмовилася від отримання вказаних послуг.
Водночас щодо заборгованості в сумі 370,92 грн, що позивачем включена до загальної суми боргу відповідача з оплати послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, то суд дійшов висновку про відмову в задоволенні означеного боргу з огляду на таке.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, заявлена до стягнення позивачем сума боргу складається не тільки із боргу відповідача з оплати послуг із централізованого водопостачання та водовідведення, а також із боргу по абонентській платі.
Проте позовної вимоги про стягнення із відповідача боргу по абонентській платі позивачем до суду не пред`явлено, а тому суд, керуючись положеннями ч.1 ст.13 ЦПК України, немає процесуального права вирішувати таку позовну вимогу.
Що стосується позовної вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача витрат за отримання інформаційної довідки з ДРРПННМ в сумі 80 грн, то суд зазначає про таке.
Частиною 3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
На підтвердження понесення позивачем витрат за отримання інформаційної довідки з ДРРПННМ в сумі 80 грн, цим учасником справи до позову долучено копію платіжної інструкції №4399 від 06.11.2024, відповідно до якої позивач сплатив на рахунок Казначейства України 80 грн за отримання інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно, без ПДВ (а.с.6).
Частиною 1 ст.77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Водночас, ч.1 ст.79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Безпосередньо дослідивши платіжну інструкцію №4399 від 06.11.2024 суд встановив, що із означеного письмового доказу неможливо встановити факт оплати позивачем вартості плати за отримання інформаційної довідки про право власності на нерухоме майно, що позивачем використана під час підготовки позовної заяви про стягнення заборгованості із відповідача ОСОБА_1 . Адже, вказана платіжна інструкція не містить інформації, що сплачені кошти були саме за інформаційну довідку про право власності на будинок АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні вимоги про стягнення витрат за отримання інформаційної довідки з ДРРПННМ в сумі 80 грн слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат, то суд зазначає про таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Із дослідженої платіжної інструкції №4822 від 09.12.2024 (а.с.1) судом встановлено, що позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн.
Частиною 1 ст.141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 509, 525, 526, 543, 610, 634 ЦК України, ст.67,68 ЖК України, ст.5,7,9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09.11.2017 № 2189-VIII, ст. 13, 76, 77, 79, 80, 81, 89, 133, 141, ч.8 ст.178, ст.258, 264, 265, 280-284, 289, 355 ЦПК України, суд
позовну заяву Комунального підприємства «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення задовольнити частково.
У іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом цих строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне заочне рішення складено 19 лютого 2025 року.

Сторони у справі:

Позивач: Комунальне підприємство «Черкасиводоканал» Черкаської міської ради, код ЄДРПУО: 03357168, місцезнаходження: м. Черкаси, вул. Гетьмана Сагайдачного, 12.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: м. Черкаси, Захисників України, 18.

Головуючий: О. В. Петренко