У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Київ

Справа №367/12050/24

Апеляційне провадження №22-ц/824/7367/2025

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Лещенко О.В. 20 листопада 2024 року в м. Ірпінь, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди та договору про спільну діяльність та повернення (відшкодування) вкладу,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання додаткової угоди та договору про спільну діяльність та повернення (відшкодування) вкладу - залишено без задоволення.

Не погодився із зазначеним судовим рішенням ОСОБА_1 , 22 січня 2025 року представником на поштову адресу Київського апеляційного суду направлено апеляційну скаргу.

Запитом Київського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року витребувано з Ірпінського міського суду Київської області матеріали справи №367/12050/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2025 року.

В апеляційній скарзі представник позивача вказує, що оскаржувану ухвалу представником було отримано лише 08 січня 2025 року, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

У зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем копії оскаржуваної ухвали до 08 січня 2025 року, виходячи з принципу доступу до правосуддя та положень ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 354 ЦПК України, суддя вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що позивачем копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направлено відповідачу у справі самостійно, що не передбачено нормами ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати копію апеляційної скарги на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року з доданими до неї матеріалами для надсилання відповідачу у справі, як то визначено вимогами ЦПК України.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України застосовуються положення ст. 185 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 127, 185, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 20 листопада 2024 року - залишити без руху.

Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз`яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: В.В. Соколова