Справа № 438/1676/24
Провадження 2/438/55/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Дудар О.В.,

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф») в особі представника адвоката Бачинського О.М. через систему «Електронний суд» звернулось до Бориславського міського суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту.

В обґрунтування заявлених позовних позивач зазначає, що 5 березня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» (далі - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА») та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено договір про надання позики на умовах фінансового кредиту № 0 на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту, що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована ОСОБА_1 шляхом підписання електронним підписом відповідача (одноразовим ідентифікатором) заяви-формуляра про акцептування оферти від 5 березня 2021 року № 0 про прийняття пропозиції ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» укласти договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах. На виконання вказаного договору кредитодавець надав відповідачу грошові кошти (кредит) у гривні на банківську картку № НОМЕР_1 у розмірі 4298,00 грн. Відповідач не здійснив жодного платежу, не виконав свої зобов`язання, передбачені умовами договору позики, зв`язку з чим у відповідача утворилася заборгованість Крім того 28 жовтня 2021 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» уклали договір факторингу № 20211028-Ф, згідно з яким право вимоги за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту перейшло до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАН «Артеміда-Ф». У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики, станом на 2 вересня 2024 заборгованість відповідача становить 16115,51 грн, з яких: 4298,00 грн - залишок заборгованості за тілом; 1624,69 грн - залишок заборгованості по процентам за користування; 9670,50 грн - залишок заборгованості по простроченим процентам за користування поза межами строку дії договору (нараховано новим кредитором за період з 29 жовтня 2021 року по 26 січня 2022 року); 522,32 грн - інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором за період з 26 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року). У зв`язку з наведеним, просить позов задовольнити, стягнувши на користь позивача вказану суму заборгованості, 7000,00 грн витрат на правничу допомогу та 2422,40 грн сплаченого судового збору.

Згідно з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року вказана позовна заява (справа № 438/1362/24) передана судді Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В.

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі № 438/11676/24. Розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено судове засідання на 4 жовтня 2024 року.

3 жовтня 2024 року від представника позивача надійшла заява про подальший розгляд справи без його участі.

У судове засідання 20 лютого 2025 року представник позивача не прибув. Клопотання чи заяви про відкладення судового засідання чи про повідомлення причин неявки до суду не надходили.

У судове засідання 4 та 22 жовтня, 7 листопада, 26 грудня 2024 року, 21 січня, 6 та 20 лютого 2025 року відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, відзиву чи клопотань до суду не надходило.

Конверти з рекомендованими повідомленнями з копією позовної заяви та судовими повістками з повідомленням про судові засідання, направлені на адресу ОСОБА_1 , повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду (постанова від 18 березня 2021 року у справі № 443/3142/24, постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17) є достатніми для того, щоб вважати повідомлення належним.

Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно із статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина 1 статті 638 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (пункт 12 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору (частина 8 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов`язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до правил статті 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнт) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання перед фактором.

Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно з частиною 1 статті 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому.

Судом встановлено, що 5 березня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» (кредитодавець) та ОСОБА_1 укладено договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №0.

Договір укладено в електронній формі на умовах пропозиції (оферти) укладення договору про надання кредиту (далі - Оферта), що опублікована на веб-сайті www.forzacredit.com.ua, підписана електронним цифровим підписом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та акцептована ОСОБА_1 , 5 березня 2021 року, шляхом підписання електронним підписом відповідача заяви-формуляра про акцептування оферти № 0 від 5 березня 2021 року про прийняття пропозиції ТОВ «Фінансова компанія «ФОРЗА» укласти lоговір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на визначених умовах.

Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 25 березня 2023 року, загальний розмір кредиту становить у 4298,00 грн (пункт 1.6.1), процентна ставка в день за користування коштами кредиту після пролонгації становить 1,80 %, від суми кредиту за кожен день користування кредитом (базова процентна ставка) (пункт 1.6.8), акційна (пільгова) процента ставка складає 0,10% (пункт 1.6.9), та процентною ставкою 2,5% за кожен день, яка застосовується у разі прострочення користування коштами поза межами строку дії поговору позики (пункт 5.9).

28 жовтня 2021 року між первісним кредитором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» та ТОВ «ФК «Артеміда-Ф» укладено договір факторингу № 20211028-Ф, відповідно до умов якого до позивача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 , на суму 5922,69 грн, з яких 4298,00 грн - заборгованість по тілу кредиту, 1624,96 грн - заборгованість по відсоткам, що підтверджується витягом з реєстру прав вимоги від 7 червня 2024 року № 1 до договору факторингу № 20211028-Ф.

Згідно з випискою з особового рахунку відповідача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» ОСОБА_1 у зв`язку з невиконання умов укладеного кредитного договору має заборгованість 16115,51 грн, з яких: 4298,00 грн - залишок заборгованості за тілом; 1624,69 грн - залишок заборгованості по процентам за користування; 9670,50 грн - залишок заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом поза межами строку дії договору, нараховані у відповідності до статті 625 ЦК України (нараховано новим кредитором за період з 29 жовтня 2021 року по 26 січня 2022 року); 522,32 грн - інфляційне збільшення (нараховано новим кредитором за період з 26 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року pа клопотанням позивача витребувано в АТ «Сенс Банк інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , ІBAN: НОМЕР_2 , МФО: 300346, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , по договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0 від 5 березня 2021 року на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо). Витребуваноу АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів х рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», № рахунку НОМЕР_4 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , по Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0 від 5 березня 2021 року на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо).

18 жовтня 2024 року на виконання ухвали суду від 16 вересня 2024 року від АТ КБ «ПриватБанк» надійшов лист, у якому повідомлено, що у банка відсутня інформація про перерахунок коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», № рахунку НОМЕР_5 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , по Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0 від 5 березня 2021 року на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ.

На виконання вказаної ухвали суду від АТ «Сенс Банк» в якому повідомили наступне: для виконання ухвали суду, просимо надати: дату (період) транзакції, суму операції, повний номер картки НОМЕР_1 , також при наявності дані по терміналу (назва мерчанта, ID терміналу).

19 листопада 2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника Бачинський О.М. надіслав відповідь на лист АТ «Сенс Банк» в якому повідомив наступне: Дата транзакції - 05.03.2021 - 10.03.2021; Оскільки Позивач не є стороною Договору №0, відповідно не може надати остаточну сума операції, оскільки сума по Договору № 0 становить 4298,00 грн, та може включати комісії, в.т.ч. за переказ та/або зарахування коштів;- Номер картки - НОМЕР_1 (згідно умов Договору №0), повний номер відсутній у нового кредитора; Дані по терміналу - відсутні у Нового кредитора.

Ухвалою суду від 21 листопада 2024 року витребувано в АТ «Сенс Банк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , ІBAN: НОМЕР_2 , МФО: 300346, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , по Договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0 від 5 березня 2021 року на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо). Витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів х рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», № рахунку НОМЕР_4 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 , на ім`я Позичальника гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , по Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 0 від 05.03.2021 р. на день/після його оформлення (виписка з рахунку та/або інший документ, тощо) за період з 5 по 10 березня 2021 року.

23 грудня на адресу суду надійшов лист АТ «Сенс Банк», у якому вказано, що емітентом запитуваної карти № НОМЕР_1 не є АТ «Сенс Банк». Інформацією щодо зарахувань на зазначену карту банк не володіє. Дані щодо транзакцій по карті № НОМЕР_1 наявні у емітента АТ КБ «ПриватБанк». До листа долучено виписку по рахунку : НОМЕР_6 про рух коштів ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» у період з 5 по 10 березня 2021 року.

Згідно дослідженої судом виписки по рахунку НОМЕР_6 інформація про перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» на рахунок відповідача відсутня, як й відсутня взагалі інформація про перерахунок суми на рахунок відповідача в розмірі 4298,00 грн.

Представник позивача звернувся 21 січня 2025 року до суду із клопотанням в якому просив про витребування доказів у справі, а саме про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) інформацію про рух коштів, а саме перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , № рахунку НОМЕР_4 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 зазначеної Позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , з 05.03.2021 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів. А також про витребування у АТ КБ «ПриватБанк» (юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 49094, вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро. Поштова скринька: ) виписку про рух коштів, а саме поступлення на картковий рахунок № картки № НОМЕР_1 зазначеної Позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , з 05.03.2021 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, а щодо перерахування коштів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , № рахунку НОМЕР_4 , МФО 320649, на поточний/картковий рахунок/№ картки № НОМЕР_1 зазначеної Позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , з 05.03.2021 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів, поступлення на картковий рахунок № картки № НОМЕР_1 зазначеної Позичальником гр. ОСОБА_1 РНОКПП(ІПН): НОМЕР_3 , з 05.03.2021 р. і протягом 3-ох банківських робочих днів.

12 лютого 2025 року на адресу суду на виконання вказаної ухвали АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що баком не знайдено переказів з рахунку ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», , № рахунку НОМЕР_4 , за період з 5 березня 2021 року протягом трьох робочих днів на поточний/картковий рахунок № карти № НОМЕР_7 зазначеної позичальником ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 . Також зазначено, що на рахунок ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_3 за період з 5 березня 2021 року протягом трьох банківських робочих днів є багато зарахувань на карту № НОМЕР_7 , проте підтвердити, що це кошти ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА», банк не має змоги. Інформація про платника відсутня.

Отже, витребувані судом докази не містять підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 в сумі 4298,00 грн згідно з договором від 5 березня 2021 року № 0 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

Відповідно частин 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

До матеріалів справи не долучено будь-яких доказів, які б свідчили про зарахування кредитодавцем - ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРЗА» кредитних коштів на рахунок відповідача, не надано зазначених доказів і АТ «Сенс Банк» та АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвал суду.

Враховуючи наведене, позивачем не доведено факту перерахування коштів відповідачу за договором від 5 березня 2021 року № 0.

Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 5, 10-13, 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання позики на умовах фінансового кредиту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Позивач: вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Артеміда-Ф», , місцезнаходження: місто Львів, вулиця С. Бандери, 87, офіс 54.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Олена ДУДАР