overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1848/25 Справа № 932/3484/24 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суду у складі колегії суддів:

головуючої - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Гвоздєва М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дончака Дмитра Михайловича на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року у складі судді Цитульського В.І. по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дончака Дмитра Михайловича задовольнити частково.

Рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року змінити в частині розміру стягнутої заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 27.02.2019 року станом на 11.02.2024 року шляхом його зменшення з 104 591 (сто чотири тисячі п`ятсот дев`яносто одна) грн 44 коп до 86 904 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот чотири) грн 38 коп, а також в частині стягнутих судових витрат, а саме: судового збору шляхом його зменшення з 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп до 2 515 (дві тисячі п`ятсот п`ятнадцять) грн 97 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та витрати на правничу допомогу у сумі 1 544 (одна тисяча п`ятсот сорок чотири) грн 39 коп.

В іншій частині рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 19 лютого 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Справа № 486/1323/24
Провадження № 2/486/247/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Південноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

учасники справи: позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», представник позивача Мєшнік К.І., відповідач ОСОБА_1 , представник відповідача Коробкова О.О.,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2024 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»), яке діяло через свого представника Мєшніка К.І., до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку, визначеному ч. 11 ст. 128 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав, про причини неявки не інформував. Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи за позовною заявою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г. А. Далматова
Справа № 159/8320/24
Провадження № 2-др/159/3/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

встановив:

13.02.2025 року до суду подана заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про судові витрати на правничу допомогу адвоката під час розгляду справи в сумі 4000 грн. Зарєстроване провадження №2-др/159/2/25. Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення призначено на 25.02.2025р. 16:00 год.

19.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей. Зарєстроване провадження 2-др/159/3/25.

Відповідно до ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання проваджень за заявами сторін в одне провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187,188, 274, 279 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Об`єднати по справі 159/8320/24, провадження №2-др/159/2/25 та провадження №2-др/159/3/25 про ухвалення додаткового рішення в одне провадження №2-др/159/2/25.

Встановити відповідачу ОСОБА_2 строк подання клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 146/1177/24
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
"18" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,
за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника третьої особи Балдинюк І.М.,
неповнолітнього ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Вапнярська селищна рада, як орган опіки та піклування та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
На підставі наведеного, керуючись ст.265, ст.268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача Вапнярська селищна рада, як орган опіки та піклування та ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення місця проживання дитини, встановлення факту самостійного виховання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною задовольнити частково.
Встановити факт самостійного виховання та утримання батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя: І. В. Скаковська
Справа №463/4303/24
Провадження №2-во/463/12/25
УХВАЛА

судового засідання

19 лютого 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовнір Г.Б.

за участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

рішенням суду від 31 жовтня 2024 року позов задоволено, постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість у загальному розмірі 98 724,1 грн, а також судові витрати в розмірі 3 028 грн.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід внести виправлення описки у судовому рішенні виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема, відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27122023-1 від 27.10.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №01962-05/2023 в сумі 1 949,1 грн., з яких: 1 000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 949,1 грн. - сума заборгованості за відсотками.

Разом з тим, в рішенні суду від 31 жовтня 2024 року зазначено про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №01962-05/2023 року у розмірі 1 940,1 грн.

З врахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що в рішенні суду допущено описку і вказана описка є очевидною, а тому така підлягає виправленню судом.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку в рішенні Личаківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2024 року зазначивши в резолютивній частині правильно розмір заборгованості за кредитним договором №01962-05/2023 року у розмірі 1 949,1 грн замість неправильного 1 940,1 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Жовнір Г. Б.
Справа № 550/1428/24
Провадження № 2-во/550/4/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року смт Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Хоменка Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Мухартової Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про виправлення описки в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №550/1428/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чутівського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитними договорами було задоволено.

При цьому у резолютивній частині рішення невірно вказано суму заборгованості, яку присуджено до стягнення за кредитним договором №7229007 в розмірі «1760,00 грн.» в той час коли вірною є «17660,00 грн.»

Виправлення описки проводиться за власною ініціативою суду без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.3 ст.269 ЦПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в рішенні Чутівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року у цивільній справі №550/1428/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В абзаці другому резолютивної частини рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 10 лютого 2025 року зазначити вірно суму заборгованості, за кредитним договором №7229007 в розмірі «17660,00 грн.» замість невірної «1760,00 грн.»

Ухвала суду про виправлення описки у судовому рішенні є невід`ємною частиною самого судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 210/6995/24
Провадження № 2/211/910/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутності сторін, розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В судове засідання повторно не з`явилась відповідач, належним чином повідомлена, від неї не надійшло заяв про розгляд справи за її відсутності, не подано відзив на позовну заяву.

Представник позивача до суду надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про слухання справи, не сповістила суд про причини своєї відсутності, не подала відзив на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромв порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-285 ЦПК України, -

постановив:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Провадження № 2/522/1291/25
УХВАЛА

(ВСТУПНА ТА РЕЗУЛЯТИВНА ЧАСТИНИ)

20 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Запольської А.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачів адвоката Ткаченка Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про визнання дій незаконними та зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном,

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про визнання дій незаконними та зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Церковний» про усунення перешкод у праві користування майном залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк зустрічна позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 167/151/25
Номер провадження 2-о/167/47/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про визнання дочки ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановлення опіки та призначення заявника опікуном.

Заява подана з дотриманням вимог статей 175, 177, 297 ЦПК і підсудна Рожищенському районному суду Волинської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 293, абз. 1 ч. 1 ст. 299 ЦПК та п. 24 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» суд убачає підстави для залучення ОСОБА_2 адвоката.

Рожищенський районний суд Волинської області має технічну можливість забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись статтями 187, 259, 260 ЦПК, суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, яке відбудеться 4 березня 2025 року о 10:00 у залі судових засідань Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4).

Доручити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Забезпечити прибуття призначеного адвоката до Рожищенського районного суду Волинської області (Волинська область, м. Рожище, вул. Грушевського, 4) 4 березня

2025 року о 10:00 для участі в судовому засіданні.

Копію ухвали негайно направити Західному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

У судове засідання викликати заявника, особу, стосовно якої розглядається справа, та представника органу опіки та піклування.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, а органу опіки та піклування, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

http://rg.vl.court.gov.ua/.

Ухвала в частині призначення адвоката є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.Б. Требик
Справа № 454/3558/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого зазначила, що у сторін на утриманні є син: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подружнє життя не склалося через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини, цінності, обов`язки щодо ведення домашнього господарства тощо.

Між ними часто виникають сварки на побутовому рівні.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.02.2022 року який зареєстровано Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів). про що зроблено актовий запис №29.

Судом встановлено, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків.

Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу.

Сім`я розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому, шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 279 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який зареєстровано Червоноградським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів), актовий запис про шлюб №29.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище « ОСОБА_4 ».

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відомості, які зазначаються в рішенні суду відповідно до п.4) ч.5 ст.265 ЦПК України та не проголошуються, відповідно до ч.2 ст.268 ЦПК України.

Головуючий: О. А. Веремчук
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 17.02.2025 1. Дата зупинення провадження по справі: 17.02.2025. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: призначення експертизи . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Реуцька