Провадження № 2-р/638/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Шевченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради Строєвої О.Є. про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2023 року по цивільній справі № 638/18311/20, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернулася до суду із заявою, в якій просить роз`яснити ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2023 року стосовно стягнутих грошових коштів 48500 грв. з ОСОБА_1 на рахунок обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації, розпорядником якого не є управління.

Технічна фіксація судового розгляду заяви про роз`яснення рішення не здійснювалась на підставі положень статті 247 ЦПК України.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи № 638/18311/20, дійшов наступних висновків.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.12.2021 року про задоволення позовних вимог скасовано, та у задоволенні позову управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання - відмовлено. Стягнуто з управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153 грв..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2023 року заява представника ОСОБА_1 адвоката Бабій Л.В. про поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2021 року за позовом управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 46398 грв. та судового збору в розмірі 2102 грв. задоволено. Здійснений поворот виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9 грудня 2021 року у цивільній справі №638/18311/20 за позовом управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. У порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.12.2021 року у справі №638/18311/20 стягнуто з управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 безпідставно стягнені кошти, що становлять надміру нараховані грошові кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 46398 грв та суму сплаченого судового збору 2102 грв..

Ухвалою того ж суду виправлено описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2023 року, допущено описку, а саме: помилково визначено: «У порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.12.2021 року у справі №638/18311/20 стягнуто з управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти, що становлять надміру нараховані грошові кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 46398 грв та суму сплаченого судового збору 2102 грв.208982грв. 68 коп.»

Правильно вказано: « У порядку повороту виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 9.12.2021 року у справі №638/18311/20 стягнуто з управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради на користь ОСОБА_1 безпідставно стягненні кошти, що становлять надміру нараховані грошові кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 46398 грв та суму сплаченого судового збору 2102 грв..

Ухвали по справі отримала представник управління соцзахисту Строєва О.Є. 16.11.2023 року, про що є власноручний підпис (а.151). Також представником заявника Бабій Л.В. отримані виконавчі листи, рішення суду та ухвалу.

Згідно з частинами 1-2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009 р. зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Суд звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, порядку виконання такого, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що правові підстави, передбачені ст. 271 ЦПК України, для роз`яснення рішення суду, відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 271, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника управління соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради Строєвої О.Є. про роз`яснення ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2023 року по цивільній справі № 638/18311/20 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвалу складено 19 лютого 2025 року.

Суддя