У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заявника Приходька А. С.,

представника заінтересованої особи (відповідача) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року було задоволено частково позов Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» заборгованість за спожитий природний газ з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 80 296,57 (вісімдесят тисяч двісті дев`яносто шість гривень 57 коп.) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 270 грн.

27 вересня 2024 року відповідач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення. В обґрунтування заяви зазначає, що її неявка у судові засідання є поважною, оскільки вона не відмовлялась від отримання повісток, а повернення повісток, відповідно до судової практики Верховного Суду, з відміткою «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування учасника справи про час і місце розгляду справи.

Крім того, зазначила, що у рішенні суду встановлено, що 01 липня 2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з газопостачання, який є договором приєднання, однак можливість укладення договору приєднання щодо газопостачання в момент виникнення правовідносин між позивачем та відповідачем, чинне на той час законодавство не передбачало. Таким чином, у відповідача відсутні зобов`язання щодо оплати послуг, які нею не отримувалися. При цьому, позивач також підтверджує факт припинення газопостачання відповідачу.

Разом із заявою про перегляд заочного рішення відповідачем подано до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що копія заочного рішення була нею отримана лише 03 вересня 2024 року через засоби поштового зв`язку.

23 грудня 2024 року до суду надійшли письмові заперечення позивача на заяву відповідача про перегляд заочного рішення, в яких зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження з копією позовної заяви та доданих до неї документів, судові повістки про місце і час розгляду справи є такими, що вручені відповідачу належним чином, оскільки конверти повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається днем вручення повістки. Крім того, відповідач мала можливість відстежувати рух справи з відкритих джерел.

Таким чином, позивач вважає, що судом було вчинено всі необхідні дії щодо повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, призначені судові засідання, надання можливості відповідачу взяти участь у судових засіданнях та викласти, зокрема, заперечення проти задоволення позову, натомість, відповідач своїми правами щодо подання відзиву, заперечень не скористалася.

Враховуючи вищевикладене, просив відмовити у задоволенні заяву про перегляд заочного рішення.

Відповідач в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду з підстав викладених у ній, а також зазначила, що у період з 25 березня 2022 року по 23 квітня 2023 року перебувала за кордоном, тому не могла отримувати кореспонденцію суду, просила заяву задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Так, з матеріалів справи вбачається, та не заперечується відповідачем ОСОБА_1 , що адресою реєстрації та проживання останньої є: АДРЕСА_1 , приватний будинок.

Копія ухвали суду про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін разом з копією позовної заяви та додатками до неї направлялася за вищевказаною адресою, проте кореспонденцію ОСОБА_1 не отримала та коверт повернувся до суду без вручення.

Враховуючи викладене, відсутність належного повідомлення відповідача про наявність стосовно неї позову в суді, з метою забезпечення рівності сторін, права особи на захист, забезпечення належного повідомлення всіх учасників справи, в тому числі відповідача, із застосуванням, у разі необхідності, правових механізмів, передбачених статтею 128 ЦПК України, судом було змінено порядок судового провадження та постановлено здійснювати розгляд справи справи у судовому засіданні з викликом сторін, про що 01 лютого 2022 року постановлено ухвалу.

Судові засідання були призначені на 22 березня 2022 року о 12-00 год., 28 листопада 2022 року об 11-40 год., 23 березня 2023 року о 12-30 год. та 10 липня 2023 року об 11-30 год.

Відповідач повідомлялася про дату, час та місце судового засідання у встановленому чинним законодавством порядку, шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку за встановленою судом адресою її реєстрації, однак конверти поверталися на адресу суду з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно з пунктами 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, довідка поштового відділення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» про неможливість вручення судової повістки вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки (постанова КЦС ВС від 10 травня 2023 року № 755/17944/18).

Таким чином, відповідач була належним чином, у встановленому законом порядку, повідомлена про дату, час та місце судових засідань.

Посилання відповідача на практику Верховного Суду щодо визнання неналежним повідомленням учасника справи у разі повернення конверту з відміткою «за закінченням терміну зберігання» є не релевантною до цієї справи, оскільки конверти повернулися до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Твердження відповідача про те, що вона з 25 березня 2022 року по 23 квітня 2023 року перебувала за кордоном оцінюються судом критично, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначеного суду не було надано. Крім того, останнє судове засідання відбулося 10 липня 2023 року, тобто коли відповідач вже перебувала в Україні, однак вона в судове засідання не з`явилася, а конверт з судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, суд зауважує, що навіть повістки, що надсилалися відповідачу для її виклику в судові засідання щодо розгляду її заяви про перегляд заочного рішення, повернулися до суду без вручення, з відміткою поштової служби «адресат відсутній за вказаною адресою», проте, в судове засідання остання з`явилася.

Таким чином, той факт, що відповідач - ОСОБА_1 фактично не отримувала судових повісток за місцем реєстрації не означає, що остання не була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, оскільки таке повідомлення було зроблено у відповідності до частини восьмої статті 128 ЦПК України.

Отже, відповідача повідомлено про розгляд судом вказаної справи у встановленому законом порядку, але через його неявку судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того, суд вважає, що відповідачем не було надано суду доказів, що мають істотного значення для вирішення даної справи, а також відсутнє посилання на них і у самій заяві про перегляд заочного рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні.

Керуючись статтями 260, 280-289, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року по цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «КиївГазЕнерджи» до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л. М. Ішуніна