overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судово засідання Годованюк Ю.Р., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

17.02.2025 до суду надійшла заява представника позивача про залишення позову без розгляду, у зв`язку із позасудовим врегулюванням спору.

Розглянувши подану представником позивача заяву про залишення позову без розгляду суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що представник позивача діє самостійно в інтересах свого довірителя, відповідно до вимог статей 13, 49 ЦПК України, вільно розпоряджається своїми процесуальними правами, а відтак, вказана заява підлягає задоволенню, а позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 279, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача, про залишення позову без розгляду - задовольнити;

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року Справа № 629/736/25
Номер провадження 2-н/629/152/25
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області, місце знаходження: Харківська область, м. Лозова, м-н 1, буд. 17 (IBAN № НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк» ФХарківське обласне у АТОЩАД м. Харків, МФО 351823, код ЄДРПОУ 37556917), заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2022 по 31.12.2024 у розмірі 9794 грн. 36 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 553/616/25
Провадження № 2/553/687/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

18.02.2025 року до Ленінського районного суду міста Полтави надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 355 від 26.04.2014.

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями Ленінського районного суду міста Полтави від 18.02.2025 визначено головуючого суддю Грошову Н.М..

До постановлення ухвали про відкриття провадження у справі позивачем 19.02.2025 подано заяву про відкликання позовної заяви.

Нормами ст. 13 ЦПК України, яка визначає диспозитивність цивільного судочинства, а саме частиною 3 вказаної статті передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст.185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Копію ухвали та матеріали позову з додатками направити позивача.

Суддя Н.М. Грошова
Провадження № 2/202/837/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 62188 грн.

В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про витребування з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також зарахування 18.06.2023 року на вказану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошових коштів у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (), правонаступником якого є ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА».

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Приймаючи до уваги, що відомості, які просить витребувати представник позивача, мають значення доказів у справі, потрібні для повного та всебічного судового розгляду, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» відомості щодо належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та зарахування 18.06.2023 року на вказану платіжну картку, банком-емітентом якої є АТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошових коштів у сумі 20000 грн. від ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ().

Копії документів, які витребує суд, надати суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
210/6025/24 22-ц/803/4012/25 Головуючий у 1 й інстанції - Вікторович Н. Ю. Доповідач Остапенко.В. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Остапенко В.О.

Суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді доповідача Остапенко В.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 210/6025/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розрахунків заборгованості по сплаті аліментів за певний період такими, що не підлягають виконанню внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, на підставі наданих доказів,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2024 року у цивільній справі № 210/6025/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання розрахунків заборгованості по сплаті аліментів за певний період такими, що не підлягають виконанню внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, на підставі наданих доказів та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 08 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
н/п 2/490/1266/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки

21 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про заочний розгляд справи постановленій Центральним районним судом м. Миколаєва 21 лютого 2025 року по справі №490/10771/24 за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року Центральним районним судом м. Миколаєва по справі №490/10771/24 за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Проте, під час ухвалення даного судового рішення було допущено описку в написанні дати його ухвалення, зокрема помилково зазначено дату «13 лютого 2025 року», замість вірної «21 лютого 2025 року».

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі про заочний розгляд справи постановленій Центральним районним судом м. Миколаєва 21 лютого 2025 року по справі №490/10771/24 за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, зазначивши вірно дату її постановлення, а саме «21 лютого 2025 року».

Керуючись, ст. 269 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі про заочний розгляд справи постановленій Центральним районним судом м. Миколаєва 21 лютого 2025 року по справі №490/10771/24 за позовною заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, зазначивши вірно дату її постановлення, а саме «21 лютого 2025 року», замість помилково вказаної «13 лютого 2025 року».

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Саламатін
Справа № 950/502/25
Номер провадження 2/950/331/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , зареєстрованого - АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованої - АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

До Лебединського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Предметом позову є розірвання шлюбу, в обґрунтування підстави позову позивач вказав, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично розпався, намірів зберегти сім`ю не має.

Спір підсудний Лебединському районному суду Сумської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись статями 83,178, 187, 189, 191, 259,260 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 березня 2025 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Суддя Роман БАКЛАНОВ
Справа № 676/8183/24
Номер провадження 2/676/752/25
УХВАЛА

21 лютого 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

КС «Ощадність» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи неодноразово повідомлялися судовими повістками по місцю реєстрації, причини неявки суду не повідомили, відзив на позов суду не подали.

Оскільки представник позивача не заперечив щодо заочного розгляду справи в позовній заяві, керуючись ст.280 ЦПК України,-

постановив:

справу за позовом Кредитної спілки «Ощадність» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 521/2473/25
Номер провадження № 2-з/521/54/25
21 лютого 2025 року м. Одеса
У лютому 2025 року до Малиновського районного суду міста Одеси через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС»про розірвання договору асоційованого членства в споживчому товаристві, стягнення пайових внесків (частки), курсової різниці, штрафу та 3% річних та просить суд:
-1. Розірвати Договір асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладений 24.03.2021 року між ОСОБА_1 та Споживчим товариством «БУДОВА-ФІНАНС»;
-2. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 :
-пайовий внесок (Частку), сплачений на виконання умов Договору асоційованого членства в споживчому товаристві № 2/141-БФ, укладеного 24.03.2021, що становив 460 898 гривень 00 копійок (чотириста шістдесят тисяч вісімсот дев`яносто вісім гривні нуль копійок), що на момент здійснення платежів було еквівалентом 15 464,97 доларам США (п`ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири долари дев`яносто сім центів);
-курсову різницю, штраф та 3 % річних за прострочення виконання зобов`язання, за кожен день прострочення виконання станом на день виконання рішення суду по даній справі;
-3. Стягнути з Споживчого товариства «БУДОВА-ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 судові витрати.
Разом із позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову (вх. №9692), у якій представник ОСОБА_2 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, в розмірі суми стягнення 665 380 грн. 69 коп., які знаходяться на рахунках в банківських установах і належать або підлягають сплаті Споживчому товариству «БУДОВА-ФІНАНС».
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2025 задоволено заяву судді Леонова О.С. про самовідвід від розгляду даної справи, справу № 521/2473/25 передано до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу між суддями.
Ураховуючи, що заява про забезпечення позову розглядається суддею, який здійснює розгляд справи, вважаю за необхідне заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Грабовської Марії Василівни про забезпечення позову передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для автоматизованого розподілу у визначеному законодавством порядку.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст. 258-260 ЦПК України, -
Заяву представника ОСОБА_1 , - адвоката Грабовської Марії Василівни про забезпечення позову у справі № 521/2473/25 передати до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Леонов О.С.

21.02.25
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3159/25 Справа № 175/1563/23 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства «ПриватБанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Сисоєнко Ірина Вікторівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вакуленко Світлана Олександрівна, ОСОБА_4 про захист спадкових прав малолітньої особи,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:50 год. 09 квітня 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова