Провадження № 8/202/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Доценко С.І., за участю секретаря судового засіданні Тарасової К.О., представника заявника ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису,-

ВСТАНОВИВ:

05.12.2024 року ОСОБА_3 202/10216/22 , звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в цій справі, яке ухвалене Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 25.08.2023 року та набрало законної сили 17.09.2024 року після апеляційного оскарження.

Заява обґрунтована тим, що 10.09.2024 року відповідачу ОСОБА_3 стали відомі істотні для справи обставини ,що не були встановлені судом першої інстанції та не були відомі відповідачу під час судового розгляду . Після судового розгляду 20.09.2024 року відповідачці стало відомо від родича загиблого чоловіка - ОСОБА_4 що у нього зберігся запис спілкування з її загиблим чоловіком , датований ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому її чоловік висловлюється про своє відношення до шлюбу та дружини. Зазначений доказ спростовує висновки суду про те, що шлюб було укладено без наміру створити сім`ю. Тому просила задовольнити заяву, скасувати судове рішення від 25.08.2023 року та ухвалити нове рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2024 року було відкрите провадження за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника - відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що не знає родича своєї сім`ї ОСОБА_4 , на якого посилається відповідачка, але проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами не заперечував.

Розглянувши заяву в межах тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, вислухавши осіб, що приймали участь в судовому розгляді , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до положень ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Судом встановлено, що 25.08.2023 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 202/10216/22 та було ухвалено заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Дніпро) позову ОСОБА_5 , яким позовні вимоги задоволені частково та визнати недійсним від дня державної реєстрації шлюб між громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 серпня 2022 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №676. В решті позовних вимог відмовити.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2024 залишено без задоволення заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 202/10216/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.09.2024 рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023року залишено без змін.

Таким чином, з 17.09.2024 року судове рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023року набрало законної сили.

Як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником заявлено про істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до положень ст.423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За змістом ч.4 зазначеної статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом

Предметом дослідження суду першої інстанції та перегляду судового рішення апеляційною інстанцією була перевірка доводів сторін щодо наявності підстав для визнання недійсним шлюбу між громадянином України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянкою України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 20 серпня 2022 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис №676 за ознакою фіктивності шлюбу, який було укладено жінкою та чоловіком або одним із них без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

За результатами судового розгляду суд першої інстанції на сукупності досліджених доказів прийшов до висновків про те, що як з боку ОСОБА_6 так і з боку ОСОБА_3 укладення шлюбу відбулось без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя.

Заявником ОСОБА_3 при зверненні із зазначеною заявою , зазначено, що предметом перегляду є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи .

Відповідно до ст.426 ЦПК України встановлені вимоги до заяви про перегляд судового рішення, а саме, заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, серед іншого, мають бути посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, а також, відповідно до ч.3 зазначеної статті до такої заяви мають бути подані докази ,що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Заявником, яка є відповідачем в справі , заявлений та наданий суду аудіо запис та в самій заяві зазначена роздруківка розмови , як новий доказ, що , на її думку , підтверджує істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Заявником зазначено , що цей аудіо запис да роздруківка розмови містить записану розмову між чоловіком відповідачки ОСОБА_6 та третьою особою ( як заявлено заявником родичем ОСОБА_6 ОСОБА_4 )

Судом було досліджено надані аудіо запис розмови між двома чоловіками, який міститься на флеш-накопичувачі, та зазначену в заяві роздруківку цієї розмови.

Оцінивши зазначений доказ на предмет належності, допустимості, достовірності, а також його відповідності критеріям , зазначеним ст.426 ЦПК України, суд вважає, що він не може бути прийнятий судом, тому що не можливо ідентифікувати учасників розмови а також осіб, про яких йдеться в розмові.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

А тому, цей доказ не відповідає критеріям належності,допустимості та достовірності доказів ( ст.ст.77,78,79 ЦПК України) .

Той факт , що позивач на день розгляду заяви не заперечує проти задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами не є критерієм, який впливає на суть судового розгляду заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами, тому що рішення набрало законної сили і розглядається лише в межах наявності заявлених підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а не зводиться до переоцінки доказів , які вже досліджені під час судового розгляду.

При цьому , суд зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PОNОMARYОV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Відповідно до ч.5 ст. 423ЦПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Таким чином, заявник не довів наявність ново виявлених обставин, які б мали істотне значення для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на момент судового розгляду справи, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Тому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, а судове рішення підлягає залишенню в силі.

На підставі викладеного, керуючись ст.423-429 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.08.2023 року у справі № 202/10216/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Індустріального відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання недійсним шлюбу та анулювання актового запису та судове рішення залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення ухвали суду.

Повний текст складено 24.02.2025

Суддя С. І. Доценко