УХВАЛА

Іменем України

Справа № 495/1043/25

Номер провадження 2-з/495/4/2025

19 лютого 2025 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі головуючої судді Топалової А.Л. при секретарі Кісьовій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Білгород-Дністровський Одеської області заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скіндер В.Б., до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Скіндер В.Б., звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення боргу з ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а також на грошові кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках, відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 15444692,90 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Заява про забезпечення позову розглянута без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З клопотання заявника не вбачається обґрунтованість вжиття заходів забезпечення позову до подачі позовної заяви, не випливає, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Заявником не доведено співмірність заходу забезпечення позову пред`явленим позовним вимогам.

Крім того, згідно з вимогами ст. 152 ч. 1 п. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Заявником не доведено, що дана справа підсудна саме Білгород-Дністровському міськрайонному суду. Суддя вважає звернення до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви передчасним.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скіндер В.Б., до ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.Л. Топалова