overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №161/399/25
Провадження №2/155/245/25
УХВАЛА

про витребування доказів

18.02.2025 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мар`янівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Луцька районна державна нотаріальна контора Волинської області, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

В матеріалах справи зазначений спадкодавець позивача ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи предмет спору у справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку, про витребування матеріалів спадкових справ.

Керуючись ст.ст.13, 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Горохівської державної нотаріальної контори Інформаційну довідку зі Спадкового реєстру щодо спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі наявності спадкової справи її належним чином копію.

Інформацію надіслати на адресу Горохівського районного суду Волинської області (45701, м.Горохів, вул.Шевченка, 29, Волинської області) в десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/6/25
УХВАЛА

про прийняття до провадження

18 лютого 2025 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О. Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ :

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_1 на дії Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 .

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого ВДВС в м. Черкаси ЦМУМЮ (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 26 лютого 2025 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Особа, чи дії оскаржуються має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2314/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2412/21 Номер провадження 22-ц/814/403/25Головуючий у 1-й інстанції Потетій А.Г. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Одринської Т.В.,

Суддів: Пікуля В.П., Панченка О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» на заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про звернення стягнення на предмет іпотеки

УСТАНОВИВ:

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсиббанк» - задовольнити без задоволення.

Заочне рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, строк на касаційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий суддя Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль
Провадження № 2-с/522/104/25
УХВАЛА

про скасування судового наказу

20 лютого 2025 року Суддя Приморського районного суд м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника боржника за судовим ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представника боржника звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що судовий наказ не обґрунтований, існує спір щодо сплати комунальних платежів.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

23.12.2024 року Приморським районним судом міста Одеси виданий судовий наказ у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар 12а, на р/р № НОМЕР_2 , АТ «ПриватБанк», МФО 328704) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22680,63 гривень (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 63 коп.). та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн.

Матеріали справи містять відомості про вручення копії судового наказу боржнику 06 лютого 2025 року.

Згідно з ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Чумаченка С.О. про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 23.12.2024 року, виданий Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Фонтанський» (, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, Французький бульвар 12а, на р/р № НОМЕР_2 , АТ «ПриватБанк», МФО 328704) заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 22680,63 гривень (двадцять дві тисячі шістсот вісімдесят гривень 63 коп.) та витрат по сплаті судового збору в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

18 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22578/24

Провадження № 22-ц/4815/396/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Боймиструка С.В.,

Шимківа С.С.

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЗНЗ №1 м.Острога, Рівненської державної гуманітарної гімназії на дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху.

Установлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Установлено, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 07 лютого 2025 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 18 лютого 2025 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 11 грудня 2024 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя: Гордійчук С. О.

Судді: Боймиструк С.В.

Шимків С.С.
Справа № 953/1501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" лютого 2025 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В. перевірив позовну заяву Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ "Універсалбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , відповідно до якого просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 15.02.2022 року у розмірі 30 561,23 грн станом на 03.10.2024 року, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. Разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2025 справу передано для розгляду судді Вітюку Р.В.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

З огляду на ціну позову (30 561,23 грн), ця справа є малозначною в силу закону та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд вважає необхідним провести судовий розгляд в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 19, 27, 81, 187, 274, 260, 277, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовною Акціонерного товариства "Універсалбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Здійснити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Розгляд справи призначити на 18 березня 2025 року о 09:50 годині у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б зал. № 22).

3. Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Встановити строки для реалізації учасниками справи права на подання заяв по суті:

- відповідачу для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У цей же строк відповідач може подати зустрічний позов;

- позивачу для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву;

- відповідачу для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/sud.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
справа №732/479/24
провадження № 2-о/732/4/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.02.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИЛА:

Директор Городнянського психоневрологічного інтернату Редькович М.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити та ним опіку та покласти виконання обов`язків опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Згідно з протоколом авторозподілу від 18.03.2024 справу передано для розгляду судді ОСОБА_2 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 14.02.2025 року за №50 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/479/24 ( провадження № 2-о/732/4/25 ), оскільки суддю ОСОБА_2 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді ОСОБА_2 з 18 березня 2024 року по 14 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Лиманської М. В. від 04 жовтня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання громадянина недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Ухвалу довести до відома сторін, роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду.

Довести до відома учасників, що раніше прийняте рішення про зупинення провадження є чинним до настання обставин, визначених в ухвалі суду від 04 жовтня 2024 року і до постановлення ухвали новим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 592/15034/24

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

заявник Приватний виконавець Пересадько Олександр Борисович

заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2024 року, яка постановлена суддею Хомченко Л. І. у місті Дружківка Донецької області та повне судове рішення складено 30 жовтня 2024 року,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дружківського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2024 року скасувати.

Подання Приватного виконавця Пересадько Олександра Борисовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про звернення стягнення на не зареєстроване нерухоме майно - задовольнити.

Звернути стягнення на майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, а саме на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 21,6 кв.м., житловою площею 12,0 кв.м.;квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 72,0 кв.м., житловою площею 42,0 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер :04:009:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий:

Судді:
справа №732/444/24
провадження № 2-о/732/3/25
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

18.02.2025 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., перевіривши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Слєпченко С. А., діючи на підставі ордеру про надання правничої допомоги від 12.03.2024 в інтересах ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просив визнати батька заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, установити над ним опіку та призначити заявника опікуном над батьком. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 представник заявника просив суд призначити судово-психіатричну експертизу.

Згідно з протоколом авторозподілу від 13.03.2024 справу передано для розгляду судді ОСОБА_3 .

Згідно з розпорядженням керівника апарату Городнянського районного суду Чернігівської області Моцар Т.І. від 14.02.2025 року за №53 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 732/444/24 ( провадження № 2-о/732/3/25 ), оскільки суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Городнянського районного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Автоматизованою системою документообігу суду в результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено для розгляду судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Цивільна справа перебувала у провадженні судді Лиманської М. В. з 13 березня 2024 року по 14 лютого 2025 року.

Ухвалою судді Лиманської М. В. від 11 вересня 2024 року провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 187, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, установлення над ним опіки та призначення опікуна прийняти до провадження судді Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О.

Ухвалу довести до відома сторін, роз`яснивши учасникам право заявити відвід складу суду.

Довести до відома учасників, що раніше прийняте рішення про зупинення провадження є чинним до настання обставин, визначених в ухвалі суду від 11 вересня 2024 року і до постановлення ухвали новим складом суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа №186/337/25
Провадження № 2-н/0186/128/25
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2025 року м. Шахтарське
Відповідно до ст. 160-168 ЦПК України,
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ С.С. Кривошея
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до статті 170, 171 Кодексу боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 172 Кодексу у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу «___» ____________ 20__ року.
Строк пред`явлення наказу до виконання протягом трьох років з ______________________________________________________________________
_______________________________________________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________
Справа № 214/8510/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.

при секретарі Собченко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

17 лютого 2025 року представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи принципи диспозитивності цивільного судочинства, суд уважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити подану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Попов.