ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Справа №585/1292/24

Номер провадження 22-ц/816/151/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

сторони:

позивач - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА»

на заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року у складі судді Євлах О.О., ухвалене у м.Ромни,

в с т а н о в и в :

15 березня 2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 110090-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». А саме: ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 16.06.2021 року було направлено ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 110090-КС-006 про надання кредиту, яку ОСОБА_1 прийняв (акцепт) на умовах, визначених офертою. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-3385, на номер телефону НОМЕР_1 (що зазначено позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий боржником було введено/відправлено.

Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає позичальнику грошові кошти у розмірі 30000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит.

Сторони погодили, що плата за користування кредитом є фіксованою та становить 1,08048334 процентів за кожен день користування Кредитом. Протягом строку кредитування процентна ставка за кредитом нараховується на залишок заборгованості по кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування кредитом, із урахуванням дня видачі кредиту та дня повернення кредиту згідно Графіку платежів.

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором кредиту виконало та надало позичальнику грошові кошти в розмірі 30000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 (котрий Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджується довідкою про видачу коштів (або платіжним дорученням).

Зазначає, що ОСОБА_1 належним чином не виконує свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, тому станом на 09.01.2024 року у нього утворилась заборгованість в розмірі 89281,35 грн, що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 54781,35 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4500,00 грн., яку позивач просив стягнути з ОСОБА_1 , а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року позов ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 75000 грн заборгованості за кредитним договором, а також 2034,81 грн судового збору.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам за користування кредитом та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» проценти в розмірі 14281,35 грн. В іншій частині рішення суду залишити без змін. У разі задоволення апеляційної скарги здійснити розподіл судових витрат.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції базуються на:

- хибному ототожненні процентів, які нараховуються протягом строку кредитування в якості правомірної плати за користування кредитними коштами, наданими позивачем у відповідності до умов кредитного договору (ст.ст. 1048 та 1056-1 ЦК України) та процентів, які нараховуються за порушення грошового зобов`язання, коли сума кредиту за кредитним договором не повертається у визначений строк (ч.2 ст. 625 ЦК України);

- помилковому сприйняттю норм ЦК України, ЦПК України та існуючої судової практики щодо, начебто, можливості суду зменшувати розмір процентів за кредитним договором, які нараховуються протягом строку кредитування.

Вважає, що сума заборгованості по процентам у загальному розмірі 54781,35 грн підтверджена належними та достатніми доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме розрахунком заборгованості за договором №110090-КС-006 про надання кредиту від 16 червня 2021 року, що повністю відповідає як умовам кредитного договору так і вимогам законодавства України. Проте, суд першої інстанції необґрунтовано та абсолютно безпідставно зробив висновок, що стягненню за процентами підлягає лише сума 40500,00 грн, оскільки проценти у розмірі 14281,35 грн. нараховані поза межами строку дії договору.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до апеляційного суду не подано.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та комісії не оскаржується, а тому відповідно до приписів ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегією суддів не переглядається.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду в оскаржуваній частині не відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 16.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 110090-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно якого ТОВ«БІЗНЕС ПОЗИКА» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту 24 тижні, процента ставка фіксована в день 1,08048334, комісія за надання кредиту: 4500,00 грн. Термін дії договору до 01.12.2021 р. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 75000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7323,80 процентів.

Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_2 16.06.2021р. ( а.с. 12-13).

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 110090-КС-006 від 16.06.2021р. станом на 09.01.2024р. поточна заборгованість клієнта ОСОБА_2 становить 89281,35 грн, яка складає з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 54781,35 грн; суми прострочених платежів за комісією - 4500,00 грн ( а.с. 16-22).

Згідно з Паспортом споживчого кредиту від 16.06.2021 р. кредитодавець ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» надає кредит у сумі 30000 грн на строк кредитування 24 тижні за процентною ставкою, відсоток річних 394,37641910, процентна ставка фіксована, комісія за надання кредиту 4500 грн, загальні витрати за кредитом 45000,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника за весь строк користування кредитом ( у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) 75000,00 грн, реальна річна процентна ставка, відсотків річних 7323,80 ( а.с.8-9).

Прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення Договору № 110090-КС-006 про надання кредиту від 16.06.2021 р. ( а.с.10).

Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 13.01.2024 року - ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів(Переказ на картку) та про інформаційнонологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі дата проведення платежу 16.06.2021 р., перерахунок коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 згідно до кредитного дог. №110090-КС-006 від 16.06.2021р. Без ПДВ сума платежу: 10000.00UAH, карта MASTERCARD № НОМЕР_2 Банк картки отримувача: MONOBANK (а.с.25).

Згідно довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» від 13.01.2024 р. ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі договору №41084239_14/12/17 про надання послуг з переказу грошових коштів (Переказ на картку) та про інформаційнонологічну взаємодію та приймання платежів, укладеного ТОВ «Фінансова компанія «Елаєнс» та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», і підтвердженням того, що платежі успішно проведені в системі дата проведення платежу 16.06.2021р., перерахунок коштiв ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_3 згідно до кредитного дог. №110090-КС-006 від 16.06.2021р. Без ПДВ сума платежу: 20000.00UAH, карта MASTERCARD № НОМЕР_2 Банк картки отримувача: MONOBANK (а.с.25 на зв.).

Згідно свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , є юридичною особою, зареєстрованою як фінансова установа відповідно до Розпорядження Комісії від 06.04.2017 р. № 961, реєстраційний номер 13103600, серія та номер свідоцтва ФК № 880 дата видачі свідоцтва 06.04.2017р. , код фінансової установи 13 (а.с.35).

Згідно Розпорядження № 1593 від 11.05.2017 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про видання ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» ліцензії на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів), а саме на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ( а.с. 26).

Відповідно до анкети клієнта від 15.01.2024 р. позичальник ОСОБА_2 , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Роменським МВ УМВС України в Сумській обл. 17.07.2012 р., сума бажаного кредиту 30000 грн., дата отримання 16.06.2021р. номер банківської картки/банківського рахунку НОМЕР_2 ( а.с.35 на зв.).

Відмовляючи у частковому задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом на загальну суму 14281,35 грн., суд першої інстанції виходив з того, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, тобто після 01.12.2021 року, тому суд вважав, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню лише сума заборгованості за відсотками в межах строку кредитування у розмірі 40500 грн.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Так, відповідно до частин 1 і 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний підпис є одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 цього Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 16.06.2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 110090-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Законом України «Про електронну комерцію». Згідно цього договору ТОВ«БІЗНЕС ПОЗИКА» надало ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 30000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_2 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів. Строк кредиту 24 тижні, процента ставка фіксована в день 1,08048334, комісія за надання кредиту: 4500,00 грн. Термін дії договору до 01.12.2021 р. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту: 75000,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка: 7323,80 процентів.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання з повернення тіла кредиту, сплати процентів не виконував, у зв`язку з чим, йому було нараховано процентів на загальну суму 54781,35 грн., яка складається із суми процентів, які нараховувались щоденно (за фактичну кількість календарних днів користування кредитом) на неповернену суму кредиту та виходячи із розміру фіксованої процентної ставки, визначеної в пункті 1 кредитного договору (1,08048334% в день) - починаючи з першого дня перерахування суми кредиту позичальнику (16 червня 2021 року) до закінчення терміну дії договору, визначеного згідно пункту 1 кредитного договору (01 грудня 2021 року), тобто, після 01 грудня 2021 року нарахування процентів за договором позивачем не здійснювалось, що знайшло своє відображення також і в Розрахунку.

Отже, сума заборгованості по процентам у розмірі 54781,35 грн підтверджена розрахунком заборгованості за договором №110090-КС-006 про надання кредиту від 16 червня 2021 року, що повністю відповідає як умовам кредитного договору так і вимогам законодавства України.

Однак, суд першої інстанції необґрунтовано та безпідставно зробив висновок, що стягненню за процентами підлягає лише сума 40500,00 грн., вважаючи, що проценти нараховані поза межами строку дії договору.

У п.3 договору про надання кредиту сторони домовились встановити графік платежів для погашення заборгованості позичальника, що вказана в п. 1 договору, а саме: якщо позичальник сплачує заборгованість без порушень з повним дотриманням графіку платежів визначеного п.3 договору, дійсно йому треба буде сплатити по кредиту 75 000,00 грн., з яких проценти у сумі 40500,00 грн., оскільки у такому випадку з кожним платежем сума загального боргу на яку нараховується кожного дня відсоток 1,08048334 % зменшується.

Таким чином, зазначена у Графіку платежів та у Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки сума 40500,00 грн є лише орієнтовною сумою загальних витрат по процентам за користування кредитом, на випадок повного дотримання графіку платежів, а не остаточно визначеною сумою заборгованості по процентам за користування кредитом станом на момент закінчення дії договору - як про це помилково вказав суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

За встановлених обставин справи, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для стягнення заборгованості за процентами у заявленому позивачем загальному розмірі - 54781,35 грн.

На підставі п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду слід скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по процентам в загальному розмірі 54781,35 грн.

У зв`язку з цим, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» слід стягнути заборгованості за кредитним договором у розмірі 89281,35 грн (складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 30000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 54781,35 грн та заборгованості по комісії за надання кредиту у сумі 4500,00 грн.), а не 75000,00 грн, як стягнув суд першої інстанції.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України підлягає зміні розподіл судових витрат. Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 2422 грн 40 коп.

Крім того, у зв`язку з задоволенням апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача судовий збір за апеляційний перегляд справи в сумі 4542 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367 - 369, п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» задовольнити.

Заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16 квітня 2024 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог, змінити в частині розміру заборгованість за кредитним договором та в частині розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , заборгованість за кредитним договором що становить 89281 гривню 35 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок - за розгляд справи в суді першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», , судовий збір у розмірі 4542 гривні 00 копійок - за апеляційний перегляд справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина