overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 553/432/20
Провадження № 6/553/145/2025
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2025м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Грошова Н.М., розглянувши матеріали заяви Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

18.02.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції звернувся до Ленінського районного суду м. Полтави, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження № 62034225 з примусового виконання судового наказу № 553/432/20, виданого 03.03.2020 Ленінським районним судом м. Полтави про стягнення з Державного підприємства «Полтавський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату станом на 12.02.2020 в сумі 57 500,20 грн.

Заява відповідає вимогам ч.ч. 1, 2 ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 183, 260, 442 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до провадження заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи: Державне підприємство «Полтавський комбінат хлібопродуктів», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Лім Сервіс Груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09:00 год. 04 березня 2025 року в приміщенні Ленінського районного суду міста Полтави, за адресою: 36022, Полтавська область, м. Полтава, вул. Героїв «Азову», буд. 37.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грошова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3076/25
ун. № 759/3599/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

За даними Реєстру територіальної громади м. Києва стало відомо, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За вимогами ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід направити до Оболонського районного суду м. Києва за місцем реєстрації відповідача, оскільки справа не відноситься до територіальної юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187 15, 121, 209, 210 ЦПК України,суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва (вулиця Левка Лук`яненка, 2Є, Київ, Київська обл, 04212).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинського районний суду міста Києва, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення .

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О. Петренко
Справа № 519/115/25
Провадження № "Е"2/519/238/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 м. Південне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Лемця С.П.,

при секретарі судового засідання Волковій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно поданої заяви сторона позивача просить справу розглядати за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач в судове засідання 18.02.2025, не з`явилася, була повідомлена належним чином про дату і час судового засідання, із заявами та клопотаннями не зверталася.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи №519/115/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно проводити в заочному порядку.

Керуючись статтями 280-289 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи №519/115/25 за позовом ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, проводити в заочному порядку.

Суддя Сергій ЛЕМЕЦЬ
Провадження № 2/592/825/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Онайка Р.А., за участю секретаря судового засідання Олійник В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного натаріусу ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови,-

установив:

В провадженні суду з 30.12.2024 перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою від 09.01.2025 заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання призначене на 10:00 19.02.2025 учасники справи не з`явилися, до позову додане клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме копії спадкових справ на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та інформацію із спадкового реєстру про наявність/відсутність спадкової справи Стосовно ОСОБА_5 , померлого №45/2021.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача, оскільки зазначені в клопотанні представника позивача докази, а саме копії спадкових справ на померлу ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та інформацію із спадкового реєстру про наявність /відсутність спадкової справи Стосовно ОСОБА_5 , померлого №45/2021, мають значення для встановлення дійсних обставин справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 83, 84 ЦПК України,-

ухвалив:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов`язати Сумську міську державну нотаріальну контору (м.Суми, просп. Шевченко, 3) у строк до 14.04.2025 надати належним чином завірені копії спадкових справ заведених після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 .

Відкласти підготовче судове засідання на 11:00 23.04.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Онайко
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/604/24
Провадження № 2/483/44/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Шевиріної Т.Д.,

за участю секретаря Шилінскас О.В.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, предметом якого є: визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з позивачкою.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що сторони у справі є батьками зазначеної малолітньої дитини, яка після розірвання шлюбу залишилися проживати із позивачкою. Відповідач після розірвання шлюбу самоусунувся від виховання дитини. Оскільки між сторонами виникають конфліктні ситуації щодо місця проживання дитини, позивачка змушена звернутися до суду.

Відповідач та представник третьої особи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом не встановлено.

При підготовці до судового розгляду проведено підготовчі дії, які необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення цивільної справи та які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, що питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянуті, керуючись ч. 1 ст. 200 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей адміністрації Інгульського району Миколаївської міської ради, про визначення місця проживання дитини, та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 годину 00 хвилин 24 березня 2025 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1498/24
Номер провадження 2/292/50/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року с-ще Пулини

Червоноармійського районного суду Житомирської області

головуюча суддя Гуц О.В. секретар судового засідання Риданова Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в с-щі Пулини цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У С Т А Н О В И В :

У грудні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований 23 грудня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис № 2487.

Ухвалою Червоноармійського районного суду Житомирської області від 19 грудня 2025 року, провадження у зазначеній справі було відкрито та призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, на адресу суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з"явився, на адресу суду надав письмову заяву, в якій просив надати строк для примирення, оскільки бажає зберегти сім"ю.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Розглянувши дане клопотання та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за доцільне задовольнити заявлене клопотання відповідача, на підставі ст.111 СК України, відповідно до якої суд зобов`язаний вжити заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. З даного питання суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.251, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 , задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю 2 місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до 10:20 год. 21 квітня 2025 року, у зв"язку з наданням учасникам справи строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/524/1614/25
УХВАЛА

19.02.2025 року місто Кременчук

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі головуючого судді Мельник Н.П., з участю секретаря судового засідання Ткаченко Я.С., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 , поданої її представником (адвокатом) Єгоровим Сергієм Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

УСТАНОВИВ:

07.10.2024 до Автозаводського районного суду міста Кременчука надійшла позовна заява ОСОБА_1 , поданої її представником (адвокатом) Єгоровим Сергієм Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представник позивача адвокат Єгоров С.А. у судове засідання не з`явився, заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з його участю в іншому судовому процесі в Другому Апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника позивача, відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Єгорова С.А. про відкладення розгляду справи задовольнити.

Розгляд цивільної справи за ОСОБА_1 , поданої її представником (адвокатом) Єгоровим Сергієм Анатолійовичем, до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Полтавського обласного управління Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відкласти, повторно здійснивши виклик сторін по справі на 13:00 11.03.2025

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.П.Мельник
Провадження № 4-с/161/29/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Ковтуненка В.В., вивчивши матеріали цивільної справи № 161/14568/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач ПрАТ «СК «Провідна»,

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 128, 187, 189 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 161/14568/13 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність відділу ДВС у місті Луцьку Західного МУМЮ, стягувач ПрАТ «СК «Провідна».

Судове засідання призначити на 12.15 годин 05 березня 2025 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою м. Луцьк, вулиця Конякіна, буд. 3.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Направити суб`єкту оскарження разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно копію скарги та доданих до неї документів.

Явка учасників справи та їх представників, відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, у всі, без винятку, судові засідання судом визнана обов`язковою, з метою надання особистих пояснень.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко
Справа № 464/7846/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янка-Бузька за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

17.12.2024 з Сихівського районного суду м. Львова, за підсудністю надійшла цивільна справа за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» - Лановий Є.М., подав до суду заяву, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 101651224 від 26.04.2021 у сумі 22450,00 грн. та судові витрати у справі.

Ухвалою суду від 18.12.2024 відкрито провадження у справі, визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача ТОВ «ФК «Пінг-Понг» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, вказав, що позов підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 17.02.2025

Суддя Т.І. Котормус
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1197/25
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю до належного суду

20.02.2025 м. Полтава

суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши позовну заяву

товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», адреса: м. Київ, Харківське шосе, 19, офіс 2005

до ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві зазначив місце проживання відповідача: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичних осіб пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру (№ 1123437 від 17.02.2025) місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , тобто на території Харківського району Харківської області (до зміни меж районів Дергачівська міська громада).

Оскільки останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Київського району м. Полтави, дана цивільна справа не підсудна Київському районному суду м. Полтави.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, дану цивільну справу необхідно направити за підсудністю до іншого суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Дергачівського районного суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Дергачівського районного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя О.А.Самсонова