Справа № 203/1995/23
Провадження № 2-п/0203/7/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача Лупан О.Є.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/1995/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Кенжина О.О. в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС звернулася із заявою про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 203/1995/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В той же час, відповідач позов не визнає у повному обсязі з підстав того, що відповідач не повідомлявся про відкриття провадження у справі, так само і не отримував копію позовної заяви та взагалі не знав про існування справи. Адреса, зазначена позивачем, а саме: АДРЕСА_1 , є квартирою її матері, в якій відповідач не проживає, про що позивачу достеменно відомо. Вже більше семи років, починаючи з 2017 року ОСОБА_2 не проживає на території України та останнього разу був в Україні в січні 2019 року, що обумовлено життєвою ситуацією, ща склалася у відповідача. ОСОБА_2 є сирійцем за походженням та його батьки проживали в Аллепо в Сирії та в 2017 році у батька ОСОБА_2 трапилося декілька інсультів поспіль, що змусило відповідача залишити життя в Україні та повернутися в Сирію доглядати батька. Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 залишився проживати в м. Аллепо, де самостійно виховує трьох малолітніх синів та доглядає за хворою матір`ю, яка також перенесла декілька операцій. Окрім цього, за рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 листопада 2018 року (справа № 200/14368/18) відповідача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 . Матеріали справи не містять жодного поштового повідомлення, яке могло б свідчити про повідомлення або повернення відправлення. Також відповідач не надавав письмової заяви про отримання судової повістки. Таким чином, відповідач не повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подати відзив та докази на спростування тверджень відповідача. Відповідачу не було відомо про відкриття виконавчого провадження № 69562215, постанова про відкриття виконавчого провадження відповідачу не вручалася та не надсилалася. Так само відповідач не був обізнаний про судовий наказ, що виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з нього аліментів. Між позивчем та відповідачем розірвано шлюб більше 10 років тому та за цей період позивач не зверталася до суду щодо примусового стягнення з нього аліментів, заява про стягнення аліментів подана коли донці виповнилося 15 років, що, на думку відповідача, є непередбачуваною поведінкою позивача, оскільки відповідач не знав та не міг знати про її намір стягнути аліменти в судовому порядку. Про наявність заборгованості відповідач дізнався з Єдиного реєстру боржників 12 грудня 2024 року, після чого заборгованість, а також штраф та виконавчий збір на загальну суму 121 586,64 грн. відповідачем погашений та станом на 18 грудня 2024 року за відповідачем відсутня заборгованість по виконавчому провадженню № 69562215. Окрім цього, представник відповідача посилається на те, що підстави для зменшення розміру пені з урахуванням матеріального становища відповідача, зокрема те, що відповідач не веде жодної підприємницької діяльності в Україні та не отримує дохід, є боржником в декількох виконавчих провадженнях, де стягувачем є ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проживає в зоні активних бойових дій, а також відповідач має на утриманні трьох малолітніх дітей, які проживають із ним, жодного рухомого, нерухомого майна відповідач не має, за рішенням суду сплачує аліменти на утримання повнолітнього сина, що в сукупності є підставою для зменшення розміру пені. Окрім цього, представник відповідача вважає, що розмір пені, що стягнутий судом, є на 14 983,24 грн. більшим ніж максимально допустимий.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 січня 2025 року зазначену заяву розподілено судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2025 року заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення у зазначеній цивільній справі, посилаючись на те, що відповідач з першого дня припинення шлюбних відносин ухиляється від сплати аліментів, хоча має приватне підприємство яке працює, жодної матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Відповідач зареєстрований як фізична особа-підприємець та здійснює свою діяльність у сфері роздрібної торгівлі текстильними виробами. Згідно розрахунку державної виконавчої служби, аліменти відповідачем жодного разу не сплачувались, заборгованість за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року складає 56817,64 грн. Заборгованість нарахована відповідно середньомісячної заробітної плати по регіону місто Дніпро Дніпропетровської області. У позовній заяві позивачем зазначалися адреса та номер телефону відповідача, що останнім зазначалися в позову про витребування спільного майна у справі № 203/4600/21. Крім того, представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення адреса відповідача зазначена та ж сама, що і в позовній заяві позивача, за якою викликався в судові засідання відповідач. Більш того, із застосунку «Дія» відповідачу було відомо про подання позивачем позовної заяви про стягнення аліментів та на його прохання остання направляла його копію позовної заяви з додатками. Твердження відповідача про те, що він проживає у Сирії не відповідають дійсності, оскільки наразі він проживає в Канаді, куди виїхав як біженець із України та телефонує позивачу з канадського номеру (+1 (647)). Крім цього, на даний час відповідач працює у фармацевтичній компанії та у соціальних мережах, зокрема «Фейсбук» місцем мешкання відповідача зазначається місто Торонто. Мати відповідача проживає в Туреччині та перебуває на утриманні у одно із братів відповідача. Щодо перебування на утриманні відповідача трьох малолітніх дітей, представник позивача зазначила, що він примусово забрав дітей у своєї колишньої дружини та мекає з ними в м. Торонто, та, у разі скрутного матеріального становища, звернувся би до колишньої дружини з вимогами про стягнення аліментів, натомість відповідач такого не вчинив. На думку відповідача, дії відповідача в даному випадку направлені на уникнення в подальшому звернення стягнення на 1/2 частину спільної з позивачем квартири, де зареєстрована позивач.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягала на її задоволенні з наведених у ній підстав.

Вислухавши сторони, дослідивши заяву та додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 203/1995/23 та наявні в них докази, суд приходить наступного висновку.

Відповідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 17 серпня 2023 року з урахуванням заяви позивача про розгляд справи у заочному порядку та у її відсутності Кіровським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково та з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто неустойку за прострочення сплати аліментів в сумі 56 817,64 грн. Також за вказаним рішенням суду з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір в розмірі 1 073,60 (а.с. 51-54).

Одночасно судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 за його останнім зареєстрованим місцем проживання у відповідності до вимог ст.ст. 130-131 ЦПК України судом направлялись рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням, а також СМС-повідомленням, судові повістки про судовий розгляд 17 травня 202 року на 11:00 год., на 08 червня 2023 року на 10:20 год., на 10 липня 2023 року на 15:30 год. та на 17 серпня 2023 року на 15:00 год., що підтверджується відповідними довідками про доставку таких судових повісток на номер телефону відповідача, проте інших даних про місце проживання відповідачів суду не повідомлено у відповідності з вимогами ст.ст. 130-131 ЦПК України.

Таким чином, заява відповідача про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини та докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв`язку з тим, що відповідач не брав участі під час її розгляду.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року, ухваленого у цивільній справі № 203/1995/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, з призначенням судового справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні.

Разом з тим, представник відповідача згідно з вимогами ч. 4 ст. 277 ЦПК України не обґрунтувала достатньо необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, не навела тих процесуальних ускладнень, які б не дозволили розгляд справи у спрощеному порядку, враховуючи, що вказана справа за ціною позову, складом осіб, обраним способом захисту, предметом доказування, обсягом та характером доказів в розумінні ст. 274 ЦПК України є справою, що розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а тому така заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 274, 277, 285-289 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Кенжиної Олени Олександрівни про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 серпня 2023 року у цивільній справі № 203/1995/23 (провадження № 2/0203/893/2023) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Призначити розгляд цієї цивільної справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи у судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська о 12 год. 30 хв. 28 лютого 2025 року.

Відповідачу не пізніше 25 лютого 2025 року включно, але не менше як впродовж п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про скасування заочного рішення у цій справі, подати відзив на позовну заяву, ненадання якого у цей строк без поважних причин не перешкоджатиме вирішенню судом спору за наявними матеріалами цієї цивільної справи, а копію відзиву на позовну заяву з доданими документами направити позивачу, докази чого подати суду.

Позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Колесніченко