Провадження № 8/742/1/25
Єдиний унікальний № 742/468/23
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ДАвидчуК Д.П. вивчивши матеріали за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допи В.І. про відвід судді Давидчука Д.П. від розгляду справи про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області під головуванням судді Давидчука Д.П. перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 року за нововиявленими обставинами .

19.02.2025 року до суду надійшла заява від представника заявника адвоката Допи В.І. про відвід судді Давидчука Д.П.

Заява аргументована тим, що існують обставини, що відповідно до ч. 13 ст. 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Оскільки рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 22.06.2023 у справі №742/468/23 ухвалювалось суддею Фетісовою Н.В., на переконання заявника, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами має розглядатись цим суддею.

Згідно з ч. 1 ст. 425 ЦПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 8 ст. 34 ЦПК України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснюється судом у такому самому кількісному складі, в якому ці рішення були ухвалені (одноособово або колегіально).

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки, заява про відвід не містить відомостей, які б свідчили про упередженість суду, та які є підставою для відводу судді відповідно до вимог статті 36 цього Кодексу, а свідчать про не погодження скаржника з судовим рішенням прийнятими під головуванням судді Коваленка А.В., то дана заява є необґрунтованою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді у заяві про відвід не зазначено, суд вважає, що відвід є необґрунтованим.

Разом з тим, суд вважає, що провадження у справі не підлягає зупиненню, оскільки питання про відвід судді, згідно з вимогами ч.7 ст.40 ЦПК України має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36,40, 252 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Допи В.І. про відвід судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Давидчука Д.П.. необґрунтованою.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ДАВИДЧУК