пр № 2-зз/464/2/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Сихівський районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Керницької І.В.,

представника заявника (третьої особи) ОСОБА_1 ,

позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі №1319/10876/2012 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_3 , в інтересах якої діє представник - адвокат Хом`як О.Г., 13.02.2025 звернулась в суд із клопотанням, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2012 року у справі №1319/10876/2012, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Зазначила, що розгляд вказаної цивільної справи завершився ухвалою суду про залишення позову без розгляду, відтак підстави для існування заходів забезпечення позову відсутні.

В судовому засіданні представник заявника (третьої особи) - адвокат Хом`як О.Г. заяву про скасування заходів забезпечення позову підтримав з підстав, зазначених в заяві. Вказав, що наявність арешту на майно перешкоджає заявнику у реалізації права на оформлення спадщини.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо скасування арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 .

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце проведення такого.

Заслухавши думку представника заявника та позивача, дослідивши матеріали справи №1319/10876/2012, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14 грудня 2012 року, в порядку забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.ч.9,10 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 11 березня 2013 року справу за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності залишено без розгляду. Разом з тим, вказаною ухвалою не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведене вище, з огляду на мету, з якою було застосовано заходи забезпечення позову та залишення вказаної позовної заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що в подальшому застосуванні таких заходів відпала потреба, а тому клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт квартири АДРЕСА_1 , застосований ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 14.12.2012 у цивільній справі №1319/10876/2012 за позовом ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Проектно-будівельне об`єднання «Львівміськбуд», ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали складено 20.02.2025.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК