overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/2143/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання, відзив не подав.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 727/5070/24
Провадження № 2/727/1216/24
18 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: головуючого судді: Одовічен Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.07.2024 року шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючою в АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрований 21.01.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №117, розірвано.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлень учасників справи, про що постановляється ухвала.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків, номерів. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні тексту резолютивної частини рішення суду від 01.07.2024 року було допущено описки яка полягає в тому, що не вірно зазначено прізвище відповідача (чоловіка), а саме вказано: « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка у рішенні суду від 01.07.2024 року підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду від 01.07.2024 року, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення суду наступним чином:

«Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), проживаючою в АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрований 21.01.2023 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №117, розірвати».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Одовічен Я.В.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-др/947/24/25
Представник позивача надав клопотання про розподіл судових витрат які були заявлені у справі. У заяві зазначає, що позивач поніс судові витрати, які не були стягнуті при ухваленні рішення, просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору 3028 грн.
Дослідивши подану заяву, матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Частинами 1-3 статті 246 ЦПК України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.
Ухвалюючи у цій справі заочне рішення 30.12.2024 року судом не було вирішено питання витрат по сплаті судового збору.
Відповідно до п.3 ч.1ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з положеннями ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Враховуючи, що судом при винесенні рішення від 30.12.2024 року у даній справі не було вирішено питання стягнення витрат по сплаті позивачем судового збору у сумі 3028 грн., відсутності заяв з боку сторони відповідача щодо зменшення суми витрат, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
Додаткове рішення може бути оскаржена упродовж 15 днів з дня її ухвалення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Якщо в засіданні проголошено лише вступне та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Я. В. Бескровний
Справа № 177/40/25
Провадження № 2/177/296/25
У Х В А Л А

20.02.2025

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

06.01.2025 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 7505 від 13.08.2021 у розмірі 41208,81 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 10.01.2023 по справі відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін та призначенням судового засідання.

20.02.2025 представник позивача Дорошенко М.А. в судове засідання не з`явилася, 21.01.2025 через систему «Електронний суд» надала до суду заяву про залишення позову до відповідача ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідач, будучи повідомленим про дату та час розгляду справи (а.с. 40), в судове засідання не прибув, заяв та клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення справи до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду, що є його процесуальним правом, тому суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена позивачем сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Березюк
1Справа № 335/3874/24 2/335/105/2025
УХВАЛА
19 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участі секретаря судового засідання Шарової А.В.,
розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 17 лютого 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, до ОСОБА_2 про поділ майна, -
Ухвалою суду від 17.02.2025 року цивільну справу № 335/3874/24 (провадження 2/335/1886/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Богач Алли Олександрівни, до ОСОБА_2 про поділ майна - передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.
Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу суду номер провадження даної справи 2/335/105/2025, про що опубліковано на сайті „Судова влада, таким чином в резолютивній частині ухвали суду від 17.02.2025 допущено технічну описку в номері провадження справи №335/3874/24 замість „№ 335/3874/24 (провадження 2/335/105/2025), зазначено „№ 335/3874/24 (провадження 2/335/1886/2024).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ч. 2 ст. 269 ЦПК України).
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправити допущену описку.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
Виправити описку в резолютивній частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 лютого 2025 року, вважати вірним номер даної справи „№ 335/3874/24 (провадження 2/335/105/2025).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В.Геєць
Єдиний унікальний номер 728/2467/24
Номер провадження 2/728/29/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмач за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 року представник позивача - адвокат Кравченко В.В. звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 02.10.2024 року відкрито провадження у справі з визначенням її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2024 року, яке було відкладено на 20.11.2024 року за клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 20.11.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 15.01.2025 року, яке було відкладено на 19.02.2025 року за заявою представника позивача.

В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача Кравченко В.В. подав заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, позов слід залишити без розгляду на підставі поданої позивачкою заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025 року.

Суддя О.І. Глушко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2025 до суду Через систему «Електронний суд» надійшла заява ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2023 по 31.01.2025 в розмірі 5829,47грн. та витрати про сплаті судового збору в розмірі 302,80грн.

На виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України, судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг Запорізької міської ради з метою надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржників.

19.02.2025 до суду надійшла інформація, що боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знято з реєстрації у зв`язку зі смертю, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо наявні обставини, передбачені ч.1 ст. 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 186 ЦПК Україна, суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу в частині вимог ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» до боржника ОСОБА_2 .

Керуючись ст.165, 166, 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу в частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Запоріжжя» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.166 ЦПК України відмова в видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова
єдиний унікальний номер справи 531/2017/24
номер провадження 2/531/199/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі судді Попова М.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 17 липня 2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 20 серпня 2024 року за клопотанням відповідача сторонам надано строк для примирення, а провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 20 лютого 2025 року провадження у справі відновлено.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи вище вказані обставини, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін на розгляд справи порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Успенська, 4, м. Карлівка, Полтавської області, на 09 годину 00 хвилин 19 березня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/175/2591/24
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька з одночасною реєстрацією фактичного місця проживання дитини разом із матір`ю, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про надання дозволу на зняття з реєстрації місця проживання малолітньої дитини без згоди батька з одночасною реєстрацією фактичного місця проживання дитини разом із матір`ю.

Ухвалою судді від 20 листопада 2024 року відкрито провадження по справі.

Позивач про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав. Представником подана заява про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач у судове засідання не з`явився про місце, час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заяв не подавав.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 08 квітня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова