УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 372/1729/17

провадження № 61-5688св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_10 , яка підписана представником ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка підписана представником Корнієнком Вадимом Івановичем , на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) звернувся з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: Державне підприємство «Київське лісове господарство» (далі - ДП «Київський лісгосп»), ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року у задоволенні позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМУ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи: ДП «Київський лісгосп», ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про витребування земельних ділянок відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року апеляційну скаргу заступника керівника Київської області прокуратури задоволено частково.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року в частині незадоволених позовних вимог першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМУ до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Позов Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі КМУ до ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про витребування земельних ділянок задоволено.

Витребувано на користь держави в особі КМУ з незаконного володіння ОСОБА_10 земельну ділянку загальною площею 1,0 га з кадастровим номером :06:012:0007.

Витребувано на користь держави в особі КМУ з незаконного володіння ОСОБА_6 земельну ділянку загальною площею 0,5 га з кадастровим номером :06:011:0014;

Витребувано на користь держави в особі КМУ з незаконного володіння ОСОБА_7 земельну ділянку загальною площею 0,5 га з кадастровим номером :06:011:0013.

Стягнуто з ОСОБА_10 на користь Київської обласної прокуратури 5 195,20 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь Київської обласної прокуратури 2 750,40 грн судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь Київської обласної прокуратури 2 750,40 грн судового збору.

У квітні 2024 року ОСОБА_4 подав касаційну скаргу за підписом представника ОСОБА_11 , в якій просить постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у зв`язку зі застосуванням позовної давності, вирішити питання про розподіл судових витрат.

У квітні 2024 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 подали касаційну скаргу за підписом представника Корнієнка В. І. , в якій просять постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року скасувати повністю, ухвалити нове рішення яким доповнити або змінити мотивувальну та резолютивну частини рішення Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2021 року, яким у задоволенні позову до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовлено, застосувавши позовну давність, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка підписана представником Корнієнком В. І. , на постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 01 травня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_10 , витребувано з суду першої інстанції цивільну справу.

У травні 2024 року матеріали цивільної справи № 372/1729/17 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у задоволенні клопотання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2024 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яка підписана представником Корнієнком В. І. викладене клопотання про розгляд справи за участю представника Корнієнко В. І .

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі (частина перша статті 402 ЦПК України).

Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина тринадцята статті 7 ЦПК України).

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, а тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвоката Корнієнка Вадима Івановичапро розгляд справи за участі представника відповідачів відмовити.

Справу № 372/1729/17 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат