Провадження № 2/638/1845/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., Прокурора Мельничук О.А., представника Відповідача - Рижкова І.П., розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача Головне управління ДПС у Харківській області, про стягнення заборгованості, розірвання договору, зобов`язання повернути земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 14.11.2024 відкрито загальне позовне провадження за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі Позивач) до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості на користь Харківської міської ради зі сплати орендної плати за договором оренди землі, який зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 №59, за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 11963,60 грн, розірвання вказаного договору оренди, зобов`язання повернути Харківській міській раді земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0113 з приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення паркану.

04.02.2025 надійшла заява про зміну предмету позову за підписом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, відповідно до якої Прокурор просить вважати позовними вимогами: розірвати договір оренди землі зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» від 06.11.2008 за №59 та посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Гавриловою С.А. 03.11.2008 та зареєстрований в реєстрі за №5974, укладений між Харківською міською радою () та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) повернути Харківській міській раді () земельну ділянку з кадастровим номером :16:013:0113 загальною площею 0,4803 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасним приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення паркану.

Позовна заява прокуратури обґрунтована порушенням статті 376 ЦК України, статті 24 Закону України «Про оренду землі», договору оренди землі від 06.11.2008 за №59, а саме: орендарем ОСОБА_1 порушено вимоги договору оренди землі від 06.11.2008 за №59 щодо заборони самовільної забудови земельної ділянки та заборони будь-якого будівництва без відповідного дозволу (п.п. 7, 19), а також умови використання земельної ділянки саме «для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд», а не нового будівництва. Також, листом від 23.10.2024 за №21585/5/20-40-24-05-08 ГУ ДПС у Харківській області повідомлено окружну прокуратуру про наявність заборгованості зі сплати орендної плати у ОСОБА_1 за використання земельної ділянки з кадастровим номером :16:013:0113 по АДРЕСА_1 в розмірі 11 963, 60 гривень, яка виникла 31.08.2024 (платнику нарахована орендна плата за 2023 рік у розмірі 11 963, 60 грн: податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №-2030-UA0028556 у сумі 10 652, 80 грн, штрафна санкція 1310, 80 грн, податкове повідомлення-рішення від 02.05.2023 №0010014/20-40-24-05), проте, під час підготовчого провадження представником Третьої особи надано докази, що скасовані податкові повідомлення-рішення про нарахування ОСОБА_1 зобов`язання зі сплати орендної плати за землю за спірною земельною ділянкою за 2023 та 2024 звітні роки.

Представник Відповідача заперечував щодо заяви прокурора про зміну предмета позову, посилаючись на ненаведення прокурором жодного правового обґрунтування щодо саме зміни предмету позову, зазначаючи, що фактично не змінено предмет позову, а зменшено позовні вимоги. Верховний Суд у постанові від 09.07.2020 по справі №922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що змінено тільки предмет позову.

Враховуючи, що відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а також те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.

Представник третьої особи надав для долучення до матеріалів справи рішення від 02.01.2025 № 2/20-40-24-05-02 про скасування податкових повідомлень - рішень від 29.06.2023 № -2030-UA0028556, від 16.05.2024 № -2030-UA0028556, які долучені до матеріалів справи, та з яких вбачається, що на дату розгляду справи у Відповідача відсутня заборгованість зі сплати орендної плати за договором оренди землі у розмірі 11963,60 грн.

19.02.2025 представник Відповідача надав пояснення в порядку пункту 3 частини першої статті 43 ЦПК України та клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. У зазначених поясненнях Відповідач проти позову заперечує, зокрема, посилаючись на те, що позовні вимоги Прокурора є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому вважає їх такими, що не підлягають задоволенню. Так, щодо доказу на підтвердження здійснення Відповідачем самочинного будівництва Прокурор надав до суду висновок спеціаліста від 26.04.2023 «Про дослідження у кримінальному провадженні №0000217 від 26.10.2022», в той час, як згідно із статтею 76 ЦПК України, висновок спеціаліста не входить до засобів на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Щодо вимог про зобов`язання Відповідача повернути Позивачу орендовану земельну ділянку з одночасним приведенням цієї земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення паркану, представник Відповідач зазначає, що такі є похідними від позовної вимоги про розірвання договору оренди землі, яка обґрунтована наявністю заборгованості з орендної плати, а оскільки така, на думку Відповідача, є безпідставною та необґрунтованою, то і в цій частині вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Інших клопотань та заяв, пов`язаних із підготовкою справи до судового розгляду, від учасників справи не надійшло.

Суд, вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, керується таким.

Відповідно до частини першої статті 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів.

Враховуючи, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі наразі не встановлено, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів чи третіх осіб не надійшло, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 13, 43, 49, 189, 200, 255, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті з викликом сторін на 03.03.2025 о 14 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр-т Перемоги, 52-В).

Копію ухвали направити Учасникам справи.

Викликати Учасників справи у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова