overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/8059/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О. Ф.,

перевіривши відповідність апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 ,

на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області

від 27 листопада 2024 року

у цивільній справі №733/1010/22 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення боргу за договором позики

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 14 лютого 2025 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Проте, в порушення п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують отримання копії рішення суду першої інстанції, що оскаржується. Так, в апеляційній скарзі лише зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано в лютому 2025 року.

Таким чином, ОСОБА_1 на виконання вимог п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України необхідно надати Київському апеляційному суду докази отримання рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської областівід 27 листопада 2024 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному сайті Київського апеляційного суду за веб адресою: www.kas.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/2500/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.07.2005 р. Відділом РАЦС Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 854.

До Рівненського міського суду надійшла довідка з відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління Державної міграційної служби в Рівненській області про зареєстроване місце проживання відповідача. Згідно інформації з ЄДДР відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Рівненському міському суду Рівненської області, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,128, 175, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду .

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 09-30 год. 31.03.2025 року у приміщенні Рівненського міського суду м.Рівне, вул. Шкільна, 1, з викликом сторін.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.В. Панас
Справа №279/1063/25
Провадження № 2/279/828/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю " Біснес Позика" про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ " Біснес Позика" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовом надійшло клопотання про витребувати доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у АТ « Універсал Банк» » наступну інформацію:

1. Рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт виписки банківської картки № НОМЕР_1 ( та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 ).

2. Виписку про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 16.03.2023 року ( дата видачі кредиту) по 06.07.2023 року ( дата закінчення терміну кредитування).

Інформацію надати в найкоротші строки, тобто до 20.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 463/507/25
Провадження № 2/463/885/25
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

20 лютого 2025 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Романської І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

учасники процесу у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Позивач не повідомив суд про причини неявки.

Крім того, у зв`язку з технічними причинами виникла неможливість проведення 20.02.2025 року підготовчого судового засідання за участі представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підготовче засідання слід відкласти, попередивши позивача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Злагода» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зобов`язання вчинення певних дій, - на 10 год. 15 хв. 13 березня 2025 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, попередити позивача про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа №155/2032/24
Провадження №2/155/125/25
ГОРОХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2025 м.Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Санакоєв Д.Т., при секретарі судового засідання Федонюк О.М., розглянувши у судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в інтересах якого діє Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Горохівського районного суду Волинської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24 січня 2025 року до суду із заявою звернулася ОСОБА_2 , яка вказала, що є матір`ю відповідача ОСОБА_1 . Просить долучити до матеріалів справи сповіщення про те, що ОСОБА_1 зник безвісти 24.12.2024 року.

Ознайомившись із матеріалами справи та заявою члена сім`ї відповідача, приходжу до наступного висновку.

Із долучених до заяви ОСОБА_2 24 січня 2025 року копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 27 березня 1997 року вбачається, що остання є матір`ю ОСОБА_1 .

Окрім того із долученої копії сповіщення №271 від 30 грудня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зник безвісти за особливих обставин 24.12.2024 року під час ведення бойових дій та виконання бойового завдання на лінії зіткнення з противником, при захисті Батьківщини.

Відповідно п.2 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Згідно ч.2 ст.251 ЦПК України, з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що існують обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме відповідач перебуваючи на військові безвісти зник, що унеможливлює продовження розгляду цивільної справи, зазначене є підставою для зупинення провадження у справі, а тому суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до припинення перебування відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені у воєнний стан.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, відповідач зобов`язаний повідомити про це суд.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.251-253, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в інтересах якого діє Тертиця Тамара Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі зобов`язати ОСОБА_1 повідомити про це суд невідкладно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала у повному обсязі складена 18.02.2025 року.

Cуддя Горохівського районного суду

Волинської області Д.Т.Санакоєв
Справа № 524/1594/25
Провадження № 2-н/524/852/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко Сергій Григорович розглянув заяву Полтавського обласного КВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого постачання теплової енергії та дійшов висновку, що відповідно до ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611, 612, 1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України,
- заборгованість за отримані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 18 480,00 грн.;
- заборгованість за отримані послуги з постачання гарячої води у розмірі 250,37 грн.;
- плату за абонентське обслуговування в розмірі 1 008,12 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя : С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________ 20___ року
Суддя: ________________________________ С.Г. Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________________ 20___ року
Справа № 624/924/24
провадження № 2/624/33/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу зареєстрованого 20.02.2015 Виконавчим комітетом Орільської селищної ради Лозівського району Харківської області, актовий запис №04.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 18.11.2024 року провадження у справі було зупинено до 10-00 години 18.02.2025 та сторонам наданий строк для примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із закінченням строку для примирення, визначеного судом, провадження у цивільній справі слід поновити, а судовий розгляд справи продовжити.

Керуючись ст. 254, 258, 260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2025 року о 10-00 годині в залі Кегичівського районного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м.Суми

Справа №591/12015/23

Номер провадження 22-ц/816/310/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року про закриття провадження у справі у складі судді Сидоренко А.П., постановлену у м.Суми,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов`язання вчинити дії,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Верем`юка Дмитра Анатолійовича задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2024 року про закриття провадження у справі скасувати, а справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина
Справа №592/9947/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Литовченко О. В.
Номер провадження 22-ц/816/512/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

18 лютого 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Приходько Діаною Валеріївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах, що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

З огляду на ту обставину, що оскаржується рішення суду у справі про стягнення аліментів, справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Приходько Діаною Валеріївною, на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2024 рокудо судового розгляду в суді апеляційної інстанції з урахуванням завантаженості суду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на 03 квітня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 144/1458/24
Провадження №22-ц/801/693/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Магдяк Н. І.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 144/1458/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Голоти Л. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 06 березня 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: Л. О. Голота

В. П. Рибчинський