Провадження №2/127/5582/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Березовської О. А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (надалі - ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»), в особі представника позивача Дерюгіної Христини Богданівни, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області через систему «Електронний суд» надійшла вище зазначена позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за договором позики №3869426 від 10.01.2022 в розмірі 92 641, 50 грн та судовий збір в сумі 2 422, 40 грн.

19.11.2024 автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим суддею була визначена суддя Березовська О. А. 20.11.2024 справа передана судді.

20.11.2024 судом була згенерована Відповідь №914716 з Єдиного державного демографічного реєстру щодо адреси реєстрації відповідача.

Ухвалою суду від 20.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі, задоволено клопотання представника позивача щодо слухання справи у його відсутність, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву.

Копію ухвали суду було одержано відповідачем 09.12.2024 (а. с. 61).

25.12.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про витребування доказів та клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позов не визнає, просить відмовити у його задоволенні, в зв`язку з тим, що договір позики не укладав та кошти в позику не отримував. Невстановлена особа, вчинивши шахрайство, від його імені і з його особистими даними уклала кредитні договори з різними мікрофінансовими організаціями. Про вчинення злочину він повідомив Національну поліцію України. Крім того, позивачем не надано суду доказів, які підтверджують укладення ним договору та отримання коштів (позики).

Клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідач обґрунтовує тим, що позовні вимоги він не визнає, бо договір позики не укладав та кошти в позику не отримував. Посилаючись на п. 2 ч. 4, ч. 6 ст. 277 ЦПК України, вказуючи на складність справи, можливу необхідність в подальшому подавати додаткові докази, залучати третіх осіб, залучати експертів тощо, зазначає, що існує необхідність у розгляді справи за правилами загального позовного провадження.

Від позивача відповідь на відзив в установлений в ухвалі суду про відкриття провадження строк не надійшла. Позивач також не висловив свою позицію щодо клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та клопотання про витребування доказів.

Дослідивши клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 4 ст. 19 та ч. 1 ст. 274 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду, зокрема, малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч.6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на час розгляду справи 90 840 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на час розгляду справи становить 242 240 грн.

Ціна позову в цій справі становить 92 641, 50 грн, а отже перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму на 1 801, 50 грн. Враховуючи ціну позову, яка на незначну суму перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, ту обставину, що справа не становить значної складності, в ухвалі суду про відкриття провадження від 20.11.2024 справа була визнана судом малозначною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. До малозначних справ як вбачається з вище зазначених норм відносяться як ті, що визначені малозначними законом, так і ті, що визначені малозначними судом, якщо ціна позову не перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Системний аналіз положень статтей 274, 276, 277 ЦПК України свідчить, що процесуальний закон не надає суду можливість розглядати справи, які віднесені законодавцем або судом до малозначних справ, за правилами загального позовного провадження.

Винятки передбачені в ч. 5 ст. 274 ЦПК України, в якій зазначено, що суд відмовляє у розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження або постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, якщо після прийняття судом до розгляду заяви позивача належним чином подано зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, або за первинним позовом відбулося збільшення розміру позовних вимог або зміна предмета позову, і відповідна справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, про зазначене свідчить також ч. 7 ст. 277 ЦПК України, якою передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Суд звертає увагу відповідача, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження жодним чином не обмежує учасників справи у здійсненні ними всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, про що свідчить реалізація відповідачем права на надання суду відзиву на позовну заяву, подання заяви про витребування доказів.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин, справи суд доходить висновку про доцільність продовження її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання відповідача про витребування доказів буде вирішене судом в судовому засіданні після з`ясування думки представника позивача.

Керуючись статтями 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31.03.2025 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, буд. 17, зал №27.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу суду направити відповідачу на електронну адресу, зазначену в клопотанні про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, позивачу та представнику позивача на електронну адресу, зазначену в позовній заяві.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 20.02.2025.

Суддя Олена Березовська