Справа № 203/574/24
Провадження № 2-зз/203/4/2025
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О.В., розглянувши у провадженні № 2-зз/0203/4/2025 клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шурина Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС представник ОСОБА_1 адвоката Шурина Ігоря Васильовича звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2024 року по цивільній справі № 203/574/24, якою заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, у тому числі, але не виключно, приватним та державним нотаріусам, суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, товарним біржам тощо, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договорів купівлі-продажу, пожертви, довічного утримання (догляду), ренти, дарування, міни, лізингу, іпотеки, управління майном, оренди, суборенди, позики, позички тощо; а також вчиняти будь-які дії, що пов`язані із державною реєстрацією речових прав (зокрема, внесення змін та скасування тощо); вчиняти дії щодо вселення будь-яких осіб та щодо державної реєстрації (декларування) місця проживання будь-яких осіб тощо, щодо квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 020).

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 квітня 2024 року зазначену заяву передано судді Колесніченко О.В. 25 квітня 2024 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 9 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені у ст. 183 ЦПК України.

Так, відповідно абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В той же час, всупереч вищевказаному до заяви не додано доказів на підтвердження надіслання цієї заяви з додатками іншим учасникам у цивільній справі № 203/574/24, зокрема позивачу, яку також не вказано у поданій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невідповідність заяви вимогам абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, що є підставою для застосування ч. 4 ст. 183 ЦПК України та повернення заяви без розгляду, однак, зазначене не перешкоджає зверненню з такою заявою повторно у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 258, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Шурина Ігоря Васильовича про скасування заходів забезпечення позову повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя О.В. Колесніченко