єдиний унікальний номер справи 546/1036/21
номер провадження 2/546/9/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позов №546/1036/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу, -

в с т а н о в и в :

22.10.2021 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Савченко О.В. звернулася до суду із вищевказаним позовом, шляхом направлення його засобами поштового зв`язку, який судом було отримано 27.10.2021, у якому просить стягнути з АТ «Полтаваобленерго» суму заборгованості за порушення строку надання послуги із стандартного приєднання у розмірі 10 368, 00 грн., суму штрафу у розмірі 2 073, 60 грн., суму 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 119, 30 грн., упущену вигоду суму неотриманого доходу від діяльності СЕС відповідно до комерційної пропозиції у розмірі 61 379, 83 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 10 000, 00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач АТ «Полтаваобленерго» неналежно виконав умови договору про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 697 від 24.02.2021, що призвело до порушення строків його виконання, у наслідок чого позивачу було завдано шкоду.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 27.10.2021 справу передано на розгляд головуючому судді Романенко О.О.

Ухвалою Решетилівського районного суду від 01.11.2021 відкрито провадження у справі, визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 29.11.2022 призначено у справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.02.2023 ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 скасовано в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В іншій частині ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 залишено без змін.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Ухвалою суду від 13.04.2023 виправлено описку в назві експертної установи, доручено проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру Міністерства внутрішній справ України, замість помилково вказаної назви експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 21.06.2023 відмовлено у задоволенні клопотання експерта КНДІСЕ щодо надання дозволу на застосування руйнуючих методів дослідження при проведенні експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі № 546/1036/21.

Провадження у справі зупинено на час проведення судової технічної експертизи, призначеної ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 29.11.2022.

17.08.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 09.08.2023 №КСЕ-19/111-23/23898.

Ухвалою суду від 27.09.2023 поновлено провадження у справі, призначено проведення відкритого судового засідання.

Під час судового розгляду, 10.02.2025 від представника позивача Сидорчук О.Є., до суду через електронний кабінет Електронного суду, надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від позову, до якої долучено відскановану заяву ОСОБА_1 з особистим підписом (а.с. 95 том 5).

11.02.2025 від представника відповідача до суду через електронний кабінет Електронного суду надійшла заява про те, що АТ «Полтаваобленерго» не заперечує проти задоволення клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також у зв`язку із закриттям провадження у справі просить повернути оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021, а також проводити розгляд справи 19.02.2025 без участі представника (а.с. 118 том 5).

У судове засідання 19.02.2025 сторони не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Нормативне визначення принципу диспозитивності надає сторонам право вільно розпоряджатися предметом спору і процесу, зокрема, позивач має право відмовитися від позову. Це право закріплено в ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України і може бути реалізовано на будь-якій стадії судового процесу.

Відмова позивача від позову це одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного позивачем процесу.

Причини відмови від позову, з урахуванням принципу диспозитивності, не повинні оцінюватися судом.

Відповідно до частини 3 ст. 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Виходячи з вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд переконався, що позиція позивача та його представника є добровільною.

Зважаючи на те, що позивач та його представник відмовилися від позову, наслідки відмови від позову, передбачені ч. 2 ст.256 ЦПК України їм відомі та зрозумілі, провадження у справі підлягає закриттю, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, враховуючи, що відмова від позову є правом позивача, у суду відсутні підстави не прийняти відмову позивача від позову, тому зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Окрім того, клопотання представника відповідача про повернення оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно ст. 96 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу.

Оскільки, провадження у справі закривається, у зв`язку з відмовою позивача від позову, то повернення оригіналу Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021 не перешкоджає розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 49, 142, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про стягнення коштів за договором про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Роз`яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вилучити з матеріалів цивільної справи № 546/1036/21 та повернути Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг з приєднання від 19.04.2021.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя О.О. Романенко