ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року місто Чернівці справа №726/378/16

провадження №22-з/822/17/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Височанської Н.К.,

суддів: Лисака І.Н., Перепелюк І.Б.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фортуна Георгій Георгійович про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок літ. «З» загальною площею 129,60 м. кв., три житлові кімнати житловою площею 53,20 м. кв., вигрібну яму ІІ та огорожу № 2 на АДРЕСА_1 .

17 лютого 2025 року до канцелярії Чернівецького апеляційного суду подано заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фортуна Георгій Георгійович про забезпечення позову до пред`явлення позову.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 буде оскаржувати до апеляційного суду рішення Садгірського районного суду м.Чернівців від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Вжиття заходів забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Оскільки існує ймовірність того факту, що ОСОБА_2 і в подальшому має намір вчиняти протиправні дії, просив забезпечити позов шляхом категоричної заборони ОСОБА_2 , Чернівецькій міській раді та її підрозділам, Головному управлінню Держгеокадастру у Чернівецькій області вчиняти будь-які дії по відношенню земельної ділянки площею 0,0873 га з кадастровим номером :67:001:1038, та по відношенню до земельних ділянок, які утворилися в процесі розподілу земельної ділянки площею 0,0873 га з кадастровим номером :67:001:1038, на дві окремі земельні ділянки з присвоєнням кадастрових номерів :67:001:0250 та :67:001:0251 за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову передано судді-доповідачу 18 лютого 2025 року.

Мотивувальна частина

Колегія суддів обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені ст. 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, з захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Як вбачається з поданої заяви, що ОСОБА_1 не була учасником справи, але вважає, що прийнятим Садгірським районним судом м.Чернівці від 18 березня 2016 року рішенням порушені її права та інтереси.

Розгляд справи завершився ухваленням 18 березня 2016 року рішення суду.

Апеляційну скаргу на дане рішення ОСОБА_1 не подала.

Як вбачається з автоматизованої системи документообігу апеляційного суду, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок не перебуває на розгляді у Чернівецькому апеляційному суді.

Аналізуючи заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фортуна Георгій Георгійович про забезпечення позову, встановлено, що така заява подана до апеляційного суду до подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 18 березня 2016 року.

Нормами ЦПК України передбачено вжиття заходів забезпечення позову апеляційним судом під час розгляду справи. Однак, враховуючи що на розгляді апеляційного суду не перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок, відтак зазначене питання про забезпечення позову знаходиться поза межами апеляційного розгляду зазначеної справи.

Враховуючи наведене, оскільки заява ОСОБА_1 про забезпечення позову подана до суду, в якому не відкрито апеляційне провадження, тому така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.149-153, 260-261, 365 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Фортуна Георгій Георгійович про забезпечення позову до пред`явлення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.К. Височанська

Судді: І.Н. Лисак

І.Б. Перепелюк