overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2396/25 Справа № 203/2780/24 Головуючий у першій інстанції: Казак С. Ю. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у складі судді Казака С. Ю. від 05 листопада 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця», про визнання протиправним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року змінити в частині правового обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошена 19 лютого 2025 року.

Повний текст постанови буде складено в строк, визначений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Справа №638/2258/25
Провадження № 2-о/638/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою та просить суд: визнати обмежено дієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити піклування над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити піклувальником ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 10 лютого 2025 року вказана заява була залишена без руху, заявнику запропоновано в 5-денний строк з дня вручення їй даної ухвали усунути недоліки заяви, шляхом подання заяви.

Згідно розписки про особисте отримання ухвали суду від 10 лютого 2025 року, заявник ОСОБА_1 особисто отримав копію зазначеної ухвали 12 лютого 2025 року в приміщенні суду.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки заяви не усунуті, будь-яких заяв від заявника до суду не надійшло.

Відповідно до положень ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Частиною 3 статті 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради, про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, встановлення піклування і призначення піклувальника- повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4676/24
Номер провадження 2/213/436/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Алексєєва О.В.,

за участі секретаря судового засідання - Довгої А.В.,

без участі учасників справи,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа .

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача подав клопотання про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

Під час проведення підготовчого засідання проведені дії визначені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. ст. 197, 247 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Інгулецький відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення успадкованого майна з-під арешту.

Призначити справу до розгляду по суті о 12 год.00 хв. 12 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2025 р. м. Первомайськ Справа № 484/964/25
Провадження № 2-н/484/102/25
Ст. 20, 21 Закону України від 24.06.2004 року № 1875 ІV Про житлово-комунальні послуги визначені права та обов`язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, відповідно до вимог ст.ст. 161, 167-169 ЦПК України,
Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на р/р НОМЕР_4 в ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123, код 42129888, Отримувач - ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія".
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ____________________________ Д.А. Паньков
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу, суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається суддею у відповідності до вимог ст. 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності «___»________ 20____ року.
Судовий наказ видано «___»________ 20___ року.
Строк для пред`явлення судового наказу до виконання ________________________
Суддя _____________________________________ Д.А.Паньков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Справа № 697/1963/24
№ пров. 2/697/133/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Колісник Л. О.

за участю секретаря Дяченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідачем до суду не надано ні заперечення, ні відзив на позов.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.280,281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л . О . Колісник
Справа № 146/765/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2025 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря судового засідання Ремізової Т.А.,

розглянувши в смт. Томашпіль заяву ОСОБА_1 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До судового засідання заявник ОСОБА_1 подав заяву про залишення без розгляду заяви про визнання ОСОБА_2 недієздатним, оскільки останній помер та додав копію свідоцтва про смерть.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в с. Антопіль Тульчинського району Вінницької області.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява заявника про залишення заяви про визнання особи недієздатною без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Вапнярської селищної ради Тульчинського району Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: І.В. Скаковська
Дата документу 19.02.2025
Справа № 334/513/25
Провадження № 2-с/334/5/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 27.01.2025 року у справі № 334/513/25,

встановив:

Адвокат Корсік Ярослав Ігорович, який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 27.01.2025 року у справі № 334/513/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» суму боргу за оплату послуг з управління побутовими відходами за період з січня 2022 року по грудень 2024 року у розмірі 7428,33 гривень та судовий збір у розмірі 302,80 гривень.

Заява мотивована тим, що з сумою заборгованості ОСОБА_1 не погоджується, оскільки не укладала жодних договорів з товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», за місцем надання послуг не мешкає з 2014 року та не є споживачем послуг. Крім того, заявлена до стягнення сума боргу за послугу з управління з побутовими відходами не відповідають наданим Стягувачем документам.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З досліджених матеріалів справи та заяви про скасування судового наказу, підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, не вбачається.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За таких обставин, заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170, 171, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву адвоката Корсіка Ярослава Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя від 27.01.2025 року у справі № 334/513/25 задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя судовий наказ № 334/513/25 від 27 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя» суму боргу за оплату послуг з управління побутовими відходами за період з січня 2022 року по грудень 2024 року у розмірі 7428 (Сім тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 33 копійки та понесені судові витрати на оплату судового збору у розмірі 302,80 грн. (Триста дві грн..80 коп.).

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вельтум-Запоріжжя», що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.02.2022 року.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 186/1856/24
Провадження № 2-с/188/3/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2025р. судом виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію .

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить скасувати вказаний судовий наказ, посилаючись на те, що вимоги, які зазначені у судовому наказі неправомірні, необгрунтовані та безпідставні.

Приписами ч 3 ст. 171 ЦПК України встановлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленомустаттею 444цього Кодексу.

Суддя вважає, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - задовольнити.

Судовий наказ № 186/1856/24 провадження № 2-н/188/11/2025 від 21.01.2025 року виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 21 133,12 грн.- скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
137/1313/21

У Х В А Л А

20.02.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Літинського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судове засідання у справі призначено на 11 год 00 хв 24.02.2025 в приміщенні Літинського районного суду Вінницької області.

19.02.2025 представником позивачки адвокатом Чорним С.О. через систему «Електронний суд» надіслано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за його участю поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст. ст. 212, 259-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання, призначене на 11 год 00 хв 24.02.2025 провести в режимі відеоконференції за участю представника позивачки - адвоката Чорного С.О. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua/).

Копію ухвали про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу представнику позивачки - адвокату Чорному С.О.

Роз`яснити представнику, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити адвокату Чорному С.О.., що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:П. В. Гопкін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4254/25 Справа № 205/7677/23 Суддя у 1-й інстанції - Бізяєва Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

За таких обставин, цивільна справа № 205/7677/23 підлягає витребуванню з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Коваленка Володимира Сергійовича на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди - має бути вирішено після надходження матеріалів цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Керуючись статтею 355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 205/7677/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпровський обласний клінічний онкологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.В.Гапонов