overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/279/238/25
"20" лютого 2025 р. Справа № 279/1096/25
м. Коростень Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П. розглядаючи заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів .
Відповідно до ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, але не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-169 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-182, 183, 191 Сімейного кодексу України,-
НАКАЗУЮ:
1.Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого Локомотивне депо Коростень, машиніст, на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), аліменти на утримання неповнолітної дитини - сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно,але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 19.02.2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з п.1 ч.1 ст.430 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
За правилами ч.7 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч.3 ст. 167 та ч.1 ст.170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ набрав чинності " ___ " __________________ 20 ____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - 3 місяці.
Судовий наказ видано "___" ___________________20_____ року.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області В.П. Коваленко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 201/9509/23
Провадження № 2/201/199/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини

керуючись ст.ст. 259, 263-265, 274, 279, п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дітей задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі, у розмірі 6000,00 грн, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 серпня 2023 року, з подальшою індексацією відповідно до закону, щомісячно, та до досягнення дитиною повноліття (18-ти років).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде складений протягом п`яти днів.

Суддя Наумова О.С.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2653/24 Номер провадження 22-ц/814/1156/25Головуючий у 1-й інстанції Цибізова С. А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

14 лютого 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3% річних за користування грошовими коштами

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Нескородь Віталія Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року,

в с т а н о в и л а:

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» заборгованість у розмірі 1 924 долари США 43 центи.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн у рівних частинах - по 1 211,2 грн з кожного.

На вказане рішення представник ОСОБА_2 - адвокат Нескородь Віталій Миколайович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Нескородь Віталія Миколайовича на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 19 листопада 2024 року залишено без руху.

Надано апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснено наслідки невиконання вимог ухвали у строк, встановлений судом.

На виконання вимог ухвали від 06 січня 2025 року апелянтом частково усунено недоліки, викладені у вказаній ухвалі Полтавського апеляційного суду.

Так, апелянтом подано клопотання про долучення квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги..

При цьому, інші недоліки, вказані в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2025року, апелянтом не усунуто.

Згідно частин 2, 6 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права особи на апеляційний розгляд, апеляційний суд приходить до висновку про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Продовжити представнику ОСОБА_2 - адвокату Нескородь Віталію Миколайовичу строк для виконання ухвали Полтавського апеляційного суду від 06 січня 2025 року для усунення недоліків щодо оплати судового збору на десять днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Одринська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року

справа № 646/1122/22

провадження № 22-ц/818/497/25

Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Тичкової О.Ю.,

суддів Пилипчук Н.П., Яцини В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг»,

третя особа керівник Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг» Калюжний Ігор Іванович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - почеркознавчої експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2024 року у складі судді Глоби М.М.,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової - почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набуває чинності з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді Н.П.Пилипчук

В.Б. Яцина
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Суми

Справа №591/11226/23

Номер провадження 22-ц/816/99/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Любов Вікторівна,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року, у складі судді Клименко А.Я., постановлену у м. Суми, повне судове рішення складене 12 квітня 2024 року,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити частково.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 квітня 2024 року скасувати в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_1 та закрити провадження у справі в даній частині вимог скарги.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3028 гривень 00 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
№ 207/336/25
№ 2/207/680/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2025 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради третя особа Приватний нотаріус Кам`янського районного округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 197 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою за позовною заявою ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради третя особа Приватний нотаріус Кам`янського районного округу Дніпропетровської області Ялова Ольга Михайлівна про визнання права власності в порядку спадкування та призначити підготовчє засідання в приміщенні Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області на 14:00 годину 26 лютого 2025 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом десяти днів з дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці: https://bg.dp.court.gov.ua

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя О.К.Подобєд
Справа № 361/9038/24
Провадження № 2/361/5120/24

У Х В А Л А

18 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши заяву представника позивача адвоката Куриша Василя Івановича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

17 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд від представника позивача адвоката Куриша В.І. надійшла заява про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.

Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Як вбачається із заяви, представником позивача адвокатом Куришом В.І. не було надано суду докази направлення заяви відповідачу, що виключає можливість її задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 212, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

В задоволенні представника позивача адвоката Куриша Василя Івановича про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Райффайзен Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Радзівіл А.Г.
Справа № 510/1455/14-ц
Провадження № 2-о/510/1/25
У Х В А Л А

20.02.25 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши питання про відновлення провадження по цивільній справі № 510/1455/14-цза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ренійська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин, -

У С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 510/1455/14-цза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ренійська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин.

14.09.2014 р. провадження по справі було зупинено до закінчення перевірки по факту підроблення офіційного документу.

Станом на 20.02.2025 р. до суду не надходили матеріали про до закінчення перевірки по факту підроблення офіційного документу, однак від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про відновлення провадження по справі та залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

З урахуванням викладених обставин, суддя приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 510/1455/14-цза заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ренійська державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту родинних відносин - відновити.

Судове засідання призначити на 26.02.2025 р. о 09 год. 00 хв.

Суддя К.В. Сорокін
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

20.02.2025

Справа № 522/2677/25-Е

Провадження №2/522/3968/25

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Ярема Х.С. розглянув заяву ОСОБА_1 про відкликання позову.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

13.02.2025 позивач подав заяву про відкликання позову та про повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у дані справі не відкрито, позовна заява підлягає поверненню.

Згідно п.2 ч.1 та ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відкликання позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачеві.

Повернути з державного бюджету ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 15 140 гривень, сплачений по платіжній інструкції № Н163-Т63А-746А-9РТ5 від 12.02.2025.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Ярема Х.С.
Справа № 932/1579/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договром № 39222 від 12.07.2021 р. в розмірі 9375,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2025 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя