Дата документу 19.02.2025 Справа № 333/5446/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУН 335/5446/19 Головуючий у І інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/807/604/25 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.,

Суддів Кочеткової І.В.,

Кухаря С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по внескам за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт,-

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року заяву ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЮЮ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції, до якої додано заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_4

В обґрунтування заяви зазначено, що під час ухвалення постанови Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Кочеткової І.В., суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 10 травня 2024 року у справі № 333/5446/19 судді допустили необ`єктивність у процесуальних діях, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року в порядку спрощеного письмового позовного провадження без повідомлення учасників справи, чим створили перешкоди для реалізації процесуальних прав відповідача та третьої особи, у зв`язку з чим, у них виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності цих суддів, що на їх думку виключає можливість їх участі у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Із поданої ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заяви про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вбачається, що заявниця не навела підстав, що унеможливлюють участь судді Кочеткової І.В. у розгляді цієї справи, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Крім того, колегія суддів зауважує, що на час подання заяви судді Запорізького апеляційного суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 звільнені у відставку.

На думку заявників, існує сумнів у неупередженості судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., проте їх заява не містить жодних посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності. Однак, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про визнання заявленого відводу судді Кочетковій І.В. необґрунтованим.

Разом з тим встановлено, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року у справі № 335/5446/19 за позовом ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості по внескам за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» заборгованість по внескам за управління багатоквартирним будинком та внесків на поточний ремонт за період з 01.10.2017 до 31.10.2019 у розмірі 5604 грн та 1921 грн судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яку постановою Запорізького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючої Кочеткової І.В., суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_4 від 10 травня 2024 року залишено без задоволення, а рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 лютого 2024 року - без змін.

Додатковим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 березня 2024 року в цій же справі частково задоволено заяву ОСББ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСЮЮ «ОЛІМПІЄЦЬ 2016» витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у розмірі 5000 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду, справу передано у провадження судді-доповідача Полякова О.З. та визначено склад колегії: головуючий суддя - Поляков О.З., судді: Кухар С.В., Кочеткова І.В.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Самовідвід суддями заявляється з метою недопущення виникнення в учасників судового процесу будь-яких сумнівів щодо можливості необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення.

Так, згідно з роз`ясненнями ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

У своїй Рекомендації № R (94) 12 щодо незалежності, ефективності та ролі суддів (Принцип I(2)(d) Комітет Міністрів Ради Європи визначив, що судді повинні мати необмежену свободу вирішувати справи безсторонньо, у відповідності із своїм сумлінням та тлумаченням фактів згідно з чинними правовими нормами.

Європейська Хартія про статус суддів передбачає, що закон для суддів повинен гарантувати безсторонність, якої члени суспільства мають право очікувати від суддів (пункт 1.1).

Безсторонність визначається Європейським судом відповідно до суб`єктивного підходу, який бере до уваги особисте переконання або інтереси конкретного судді в певній ситуації, а також, відповідно до об`єктивного підходу, що передбачає надання суддею гарантій, достатніх для усунення будь-якого правомірного сумніву у цьому відношенні. Судді повинні за всіх обставин діяти безсторонньо з тим, щоб забезпечити відсутність правомірних підстав у громадян підозрювати якусь упередженість. У цьому відношенні безсторонність повинна бути очевидною як під час виконання суддею судових функцій, так і інших дій.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, в справі «Фельдман проти України» від 8 квітня 2010 року).

Враховуючи викладені обставини, з огляду на те, що суддя Кочеткова І.В. вже висловила свою думку щодо правовідносин у цій справі, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Запорізького апеляційного суду, колегія суддів дійшла висновку, що заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Кочеткової І.В. слід частково задовольнити і передати справу у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід судді Запорізького апеляційного суду Кочеткової І.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для нового авторозподілу відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: