overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/789/25
Провадження № 2-н/642/263/25
С У Д О В И Й Н А К А З
18 лютого 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу за період з 01.03.2024 по 31.01.2025 у розмірі 1046 грн 87 коп.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. ст. 13, 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875 ІV послуги з газопостачання віднесено до комунальних. Пункт 5 ч. 3 ст. 20 Закону встановив обов`язок споживачів оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 1999 року № 2246, під своєчасною оплатою послуг з газопостачання слід розуміти, здійснену не пізніше 10 числа наступного місяця оплату, визначену за результатами розрахункового періоду, тобто попереднього місяця.
Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.ст.160-161, 170-172 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Суддя В.Г. Пашнєв
Боржник чи органи та особи, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу та доданих за неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Ленінського районного суду м. Харкова.
Судовий наказ виданий стягувачу"_____"_________________ 20_____ року.
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________ 20_____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до"_____"_____________ 20____ року.
Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 138/162/25
Провадження №:2/138/352/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» залишено без руху, позивачу надано строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків, шляхом подання суду документу, що підтверджує сплату позивачем судового збору у сумі 3028,00 грн. або доказів, що підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону.

Копія зазначеної ухвали отримана представником позивача 22.01.2025 через підсистему «Електронний суд», що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету представника позивача.

Проте станом на 17.02.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 20.01.2025 позивачем та його представником у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, що відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України є підставою вважати неподаною та повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185 ч. 3, 5-7, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими документами позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Справа № 199/2741/20
(2/199/55/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Мацак А.О., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , її представника ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,-

На підставі ст. 118,120,141,149 ЗК України, ст.ст. 12,13,141,263-265 ЦПК України ,суд-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_5 до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 про скасування рішення про передачу у власність земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, - задовольнити частково.

Скасувати рішення Дніпровської міської ради від 20.02.2019 №176/142 про передачу земельної ділянки по АДРЕСА_1 у власність ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка ) площею 0,1 га, кадастровий номер :01:639:0164.

Скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,1000 (га) кадастровий номер :01:639:0164, розташованої у АДРЕСА_1 з внесенням відомостей до Державного земельного кадастру про скасування державної реєстрації.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, пр. Яворницького,75) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору, у розмірі 630,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_2 . АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_5 судові витрати по справі, що складаються з судового збору, у розмірі 630,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня складення повного рішення.

Суддя Руденко В.В.
Справа № 212/1603/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокол», в інтересах якого діє Крюкова Марина Володимирівна на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

13 лютого 2025 року ТОВ Фірма «Сокол», в інтересах якого діє Крюкова М.В., звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Філіної В.О. Покровського відділу державної виконавчої служби у м. Кривому Розі щодо відкриття виконавчого провадження.

18 лютого 2025 року представник скаржника Крюкова М.В. подала до суду заяву про повернення скарги до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що заява про відкликання скарги на дії державного виконавця підлягає задоволенню, скаргу разом із додатками до неї слід повернути ТОВ Фірма «Сокол».

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Сокол», в інтересах якого діє Крюкова Марина Володимирівна на дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена 19 лютого 2025 року.

Суддя О. Н. Борис
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Дегтяренко К.С.

за участю секретаря судових засідань Чейпеш В.В.

за участі учасників:

предстаників позивача адвокатів: Козакової М.В.

Роля І.І

представника відповідача адвоката Майстренко Н.М.

представник відповідача - Беляков А.

третя особа ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву позивача ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог в цивільній справі № 308/11960/22 (провадження №2/308/2307/24) за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Ужгородської міської ради, з третіми особами головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, інженер землевпорядник ОСОБА_1 про усунення перешкод користуванні земельною ділянкою і відновлення порушеного права власності шляхом визнання недійсним та скасування рішення Ужгородської міської ради та відновлення стану земельної ділянки станом на 26.03.2021 року,-

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим відкласти складення повного тексту ухвали на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,-

постановив:

В прийнятті заяви позивача ОСОБА_2 про збільшення розміру позовних вимог відмовити.

Роз`яснити позивачу його право звернення до суду з відповідними вимогами у загальному порядку шляхом подання позову до суду з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено впродовж п`яти днів до 17.02.2025 року включно.

Суддя Дегтяренко К.С.
Справа № 947/2218/25
Провадження № 2-н/947/242/25
УХВАЛА

18.02.2025

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Чорноморський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «УК «Чорноморський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Одночасно з заявою про видачу судового наказу, представником ТОВ «УК «Чорноморський» було надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище стягувача, на підтвердження чого було надано до суду довідку про наявність дебіторської заборгованості на суму 11 252 197,45 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника заявника підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору в сумі 302,80 гривень за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ «УК «Чорноморський» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ТОВ «УК «Чорноморський» сплату судового збору у розмірі 302,80 гривень, до вирішення питання про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 464/177/25
пр № 2-н/464/180/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
14.02.2025 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Жила В.С., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі статей 11, 16, 509, 625 ЦК України, статей 64, 67, 68, 162 ЖК України, статей 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись статтями 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя Володимир ЖИЛА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (ч. 1 ст. 170 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»_________________ 20___ року.
Суддя Володимир ЖИЛА
Справа № 690/819/24
Провадження № 2/690/74/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 року м. Багачеве

Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Вельган А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в судове засідання 17.02.2025 не з`явився відповідач ОСОБА_1 , який згідно вимог ст. 128 ЦПК України належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

За таких обставин одночасно існують всі передбачені ст. 280 ЦПК України умови для заочного розгляду справи, а саме: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 128, 280, 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.А. Здоровило
У Х В А Л А

Справа №338/208/25

18 лютого 2025 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Укр Кредит Капітал» звернулося до Богородчанського районного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши матеріали за позовною заявою, приходжу до висновку, що справу слід передати за підсудністю на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді на запит з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованого засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Богородчанського районного суду Івано-Франківської області.

Зі змісту позову не вбачаються обставини, що дозволяють позивачу обрати підсудність справи.

Таким чином, підсудність справи має визначатись згідно з ч. 1 ст. 27 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч.1 ст.378 ЦПК України).

Відповідно до ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного дану справу слід направити за підсудністю до Тисменицького Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Керуючись ч.8, 9 ст.187, ст.ст.27, 31, 32 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати з Богородчанського районного суду Івано-Франківської області, за підсудністю, на розгляд до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (76002, місто Івано-Франківськ, вулиця Незалежності,150 Івано-Франківської області).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л.М. Битківський
Справа №760/2703/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

17 лютого 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпро, вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: