overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
С У Д О В И Й Н А К А З
20.02.2025 Справа № 552/1177/25
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги, отримані за період з 01.08.2017 року по 01.01.2025 року з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 7 377 грн 04 коп. та 302 грн 80 коп. судових витрат, а всього 7 679 грн 80 коп. (сім тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень вісімдесят копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності „ ___ „ ________________ 20 року
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___ „ ________________ 20 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судовго наказу протягох пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст. 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заявїи про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Суддя О.А.Самсонова
Справа № 761/4143/25
Провадження № 2-о/761/201/2025
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Васильківський Таунхаус», про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

У січні 2025 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.01.2025 року заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, а саме: в заяві зазначено лише про можливі наслідки для ТОВ «Васильківський Таунхаус», пов`язані з проведенням перевірки суб`єктом первинного фінансового моніторингу, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», не було конкретизовано які юридичні наслідки саме для заявника має встановлення даного факту (виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав), яка мета встановлення такого факту, з урахуванням того, що вказані наслідки можуть стосуватись безпосередньо ТОВ «Васильківський Таунхаус», а не заявника ОСОБА_1 , як фізичної особи. Заявнику необхідно було уточнити зміст вказаної заяви, конкретизувати, які юридичні наслідки на теперішній час саме для заявника має встановлення даного факту (виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав), та яка мета встановлення такого факту. Після виправлення недоліків заяву (в новій редакції) з додатками потрібно було надати для суду та доказ направлення іншим учасникам справи.

Представник заявника подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

Оскільки, на час подання вищезазначеного клопотання провадження у справі не відкрито, вимоги клопотання підлягають задоволенню шляхом повернення заяви на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа ТОВ «Васильківський Таунхаус», про встановлення факту,-вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.
Справа № 740/927/25
Провадження № 2/740/849/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 лютого 2025 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

20 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 , зареєстрованого 12 вересня 2002 року.

Відповідно до заяви від 20 лютого 2025 року позивач ОСОБА_1 просить повернути позовну заяву.

Інші заяви, клопотання ОСОБА_1 станом на 20 лютого 2025 року відсутні.

Положеннями ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позивачем фактично до вирішення питання про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позову, що є підставою для повернення заяви відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
Справа №295/411/25
УХВАЛА

06.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши заявуОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради (адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2) про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить призначити себе опікуном над недієздатною особою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 295, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність прийняття заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.187, 295-299 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради про призначення опікуна.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в порядку окремого провадження на 13.03.2025 року о 11 год. 20 хв. в залі судових засідань № 4-Б-2 Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1.

Попередити учасників справи про неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bg.zt.court.gov.ua/sud0604/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа №173/707/24
Провадження №2/173/88/2025
У Х В А Л А

21 лютого 2025 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши клопотання представника позивача, адвоката Горобця Сергія Олександровича, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИЛА

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Селянського (фермерського) господарства «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП.

Представником позивача, адвокатом Горобець Сергієм Олександровичем заявлено клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції із застосуванням власних технічних засобів. Представник позивача бажає приймати участь в судових засіданнях.

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Задовольняючи клопотання про призначення судових засідань в режимі відеоконференції виходжу з того, що місце знаходження представника позивача територіально віддалене від Верхньодніпровського районного суду, м. Черкаси, на всій території України введено воєнний стан, що діє з 24.02.2022 року до 09.05.2025 року, а також із бажання представника позивача приймати участь в судових засіданнях та надати свої пояснення по справі.

Тому з метою більш повного, всебічного, об`єктивного та швидкого розгляду справи відповідно до клопотання представника позивача вважаю за необхідне призначити та провести розгляд справи у відповідності до ч. 4 ст. 212 ЦПК України в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів Горобця С.О.

Враховуючи викладене, та керуючись ч. 4 ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Селянського (фермерського) господарства «АГРОСВІТ» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП призначене на 17.02.2025 року о 10-00 годині та всі послідуючі судові засідання провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів Горобця Сергія Олександровича через сервіси Електронного суду/ відповідного модулю ЄСІТС, електронний цифровий підпис наявний та зареєстрований в системі.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції через сервіси Електронного суду.

Копію ухвали надіслати представнику позивача, адвокату Горобцю Сергієві Олександровичу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Петрюк
У Х В А Л А

Справа № 932/2203/22

Провадження № 6/932/28/25

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.

Рішенням суду від 26.10.2022 року позовні вимоги задоволено.

13.02.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.02.2025 року заяву передано у моє провадження.

Фактично заяву передано канцелярією суду для розгляду судді 19.02.2025 року.

Відповідно до вимог ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року, слід призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про день, час та місце його провадження учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 33, 34, 187, 190, 191, 258, 260, 261, 352-355, 435 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.10.2022 року призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2025 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57 каб. 316.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Куцеволом В.В.

Учасникам справи надіслати копію ухвали.

Учасники справи, їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол
У Х В А Л А

19.02.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України, справа підсудна Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі, встановлених ЦПК України, немає.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 178,187,274,278 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 24.03.2025 року на 09.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м.Жмеринка Вінницької області, вул.Образцова,6) з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

У разі заперечення проти позову відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: gmm.vn.court.gov.ua

Суддя Порощук П.П.
Справа № 132/420/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2025 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок №21, 5-поверх, приміщення №№68,69) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яку згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025р. передано на розгляд судді Сєліну Є.В.

Відповідно до ч.6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На адресу суду надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Згідно ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи з відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи - відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження суд не вбачає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175,177 ЦПК України.

Суд з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, виходячи з вимог ч.5 ст.279 ЦПК України, вважає за необхідне розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що відповідатиме завданням та основним засадам цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 93, 187, 274, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за вказаним позовом.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 24 березня 2025 року на 11год. 00хв.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз`яснити право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк до 24 березня 2025 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ст.191ЦПК України подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http//court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 947/5482/25
Провадження № 2-н/947/1047/25
УХВАЛА

21.02.2025 суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Вивчивши заяву, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 ЦПК України, із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно ст.162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, а саме за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Згідно отриманої судом інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» вбачається, що за параметрами: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , особу не знайдено.

Вивчивши матеріали справи та з урахуванням положень ч.9 ст.165 ЦПК України, відповідно до якої у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу, суддя вважає, що КП «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити Комунальному підприємству «Теплопостачання міста Одеси» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлену теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі у п`ятнадцятиденний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя І. В. Огренич
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/737/25
Провадження №2-н/629/153/25
24.02.2025 суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, управління багатоквартирним будинком та вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів,
Керуючись ст. ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Олексій ПОПОВ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________ року.
Строк видачі судового наказу ____________________ року.
Суддя _____________ Олексій ПОПОВ

Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________