overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/1624/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року у справі № 947/14554/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року відкрито провадження у справі.

Суд встановив, що в зазначеній ухвалі суду від 08 серпня 2024 року допущено описку в частині зазначення прізвища відповідача ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно постанови КЦС ВС від 26.07.2023 у справі № 201/5907/22 описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Оскільки допущена помилка має істотне значення, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, допущену в ухвалі суду від 08 серпня 2024 року при зазначенні прізвища відповідача.

Керуючись ст. 258-261, 269, 352-355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у вступній, описовій, та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 08 серпня 2024 року у справі № 947/14554/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вірно зазначити прізвище відповідача « ОСОБА_2 », замість помилково вказаного « ОСОБА_2 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
Номер провадження: 22-ц/813/599/25
Справа № 522/8501/21
Головуючий у першій інстанції Мазун І.А.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

учасники справи:

позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

відповідач Дочірнє підприємство «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

треті особи - Одеська міська рада, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд», треті особи - Одеська міська рада, Департамент міського господарства Одеської міської ради, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва «Одестрансбуд» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Апарат правління» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 21 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

М.В. Назарова
Справа № 677/550/20
Провадження № 2-сз/677/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участі секретаря судового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в залі суду в місті Красилів заяву В.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури про повернення судового збору в цивільній справі № 677/550/20 за позовом заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради до ТОВ «АДРЕНАЛІН ПЛЮС», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права приватної власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17 листопада 2023 року провадження у справі за позовом Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Красилівської міської ради в частині вимог до ТОВ «АДРЕНАЛІН ПЛЮС», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів Управління Державної архітекрурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про скасування державної реєстрації права приватної власності було закрито з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Органами прокуратури при зверненні з позовною заявою було сплачено судовий збір у розмірі 6306 гривень (за 3 позовні вимоги немайнового характеру, тобто по 2102 грн. за кожну позовну вимогу). Тобто, маються підстави для повернення судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в сумі 2102 грн., яка була сплачена позивачем та в тій частині закрита.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сплачений Хмельницькою окружною прокуратурою судовий збір в частині позовної вимоги немайнового характеру, яка була закрита на підставі ст. 255 ЦПК України на підставі ухвали суду, підлягає поверненню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву В.о. керівника Хмельницької окружної прокуратури про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Красилівському районі Хмельницької області (адреса: 31000, м. Красилів, пл. Незалежності, 2, Хмельницька обл., ) здійснити повернення Хмельницькій обласній прокуратурі (, Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, р/р UA0002814, код класифікації видатків бюджету 2800) - 2012 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя: В.О. Шовкун
Справа № 301/233/25
У Х В А Л А

про надання строку для примирення

та зупинення провадження у справі

"20" лютого 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Іршавський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, згідно позовної заяви та поданого представником позивачки клопотання позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, справу просили розглянути без їхньої участі (а.с. 4, 28, 29, 34).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, поважність неявки не підтвердив, відзиву на позов не подав (а.с. 31).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає надати сторонам строк для примирення, виходячи з таких підстав.

З позовної заяви вбачається, що сторони припинили сімейне життя та шлюбні відносини, з грудня 2024 року разом не проживають та спільного господарства не ведуть, хоча і зареєстровані за однією адресою, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла.

Під час шлюбу у сторін народилися двоє дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8), та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.9).

Згідно з ч.1 ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони мають двох малолітніх дітей, реальних спроб для примирення та відновлення сімейних відносин жодна із сторін не вчиняла, тому з метою збереження сім`ї суд вважає надати сторонам строк для примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд вважає зупинити провадження у справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 251 ч.1 п.4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Призначити судове засідання на 21 квітня 2025 року на 11:00 годин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча: М. О. Пітерських
Голосіївський районний суд м. Києва
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 752/4059/25
Провадження № 2-н/752/104/25
21 лютого 2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 24, 105, 155, 180, 182, 183, 191 СК України, ст. ст.161, 163, 167, 168 172 ЦПК України, -
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 );
(повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місце знаходження)
на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання: АДРЕСА_1 ).
(Повне найменування стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача)
1.Аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку/доходу ОСОБА_2 щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 09.02.2025 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.
2.Судові витрати в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп. на користь держави.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Роз`яснити боржнику, що судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили „ ____ " _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджено платежі.
Суддя __________________ Плахотнюк К.Г.
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/1801/25
Провадження № 2/185/3336/25
у х в а л а

21 лютого 2025 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

На адресу суду від позивача надійшла заява про повернення позову.

У відповідності до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у зазначеній справі на теперешній час не відкрито, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст.185,260 ЦПК України, суддя -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 199/197/25
(2/199/1885/25)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.02.2025 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кошлі А.О.,

за участі: секретаря судового засідання Кахикало А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ресенчук Олена Юріївна, до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів учасників судового процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши його складання на строк не більше як п`ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ресенчук Олена Юріївна, до Шостої Дніпровської державної нотаріальної контори про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову державного нотаріуса Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонської Тетяни Олександрівни від 22.11.2024 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з Шостої дніпровської державної нотаріальної контори на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення буде виготовлений до 25.02.2025 року.

Суддя А.О. Кошля
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/8410/24
Провадження №2/552/550/25
У Х В А Л А

18.02.2025 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання - Хрипунова Т.В.,

учасники справи так їх представники:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал»,

представник позивача Столітній Михайло Миколайович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

В позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором у розмірі 41810,24 грн. та відсотки за 53 дні у розмірі 12026,76 грн.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлена про розгляд справи судом, не подала відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи № 552/8410/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова
Справа № 374/407/24
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з`ясовано, що відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Слід прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у вказаній вище справі №374/407/24 та розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 13.03. 2025 року на 11 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Керуючись ст. 185, ст. 187,188, 191, 192 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі № 374/407/24 та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Справу призначити до першого підготовчого судового засідання на 13.03. 2025 року на 11 год. 00 хвилин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Кагарлицького районного суду Київської області за адресою: http://kg.ko.court.gov.ua/sud1014/.

Копія ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко