Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/200/2025 Справа № 641/4899/20
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Маньковської О.О.,

за участю представника позивача адвоката Рябка Р.О.,

представника відповідача Корольчука Ю.Ю.,

представника відповідача - Гібкіної З.В.,

за участю секретаря Почерніної А.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівника підрозділу, доктора медичних наук, старшого наукового співробітника онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Інститут медичної радіології ім. С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», Керівника підрозділу, доктора медичних наук, старшого наукового співробітника онкохірурга вищої категорії ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та відшкодування моральної шкоди, завданої неналежним наданням медичної допомоги, каліцтвом та ушкодженням здоров`я.

До суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Рябка Р.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі з назвою «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення» від 08.08.2018, що знаходиться внизу сторінки, напроти графи «підпис», одразу під графою «згоден із запропонованим планом лікування» ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконано іншою особою? - Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документі з назвою «Інформована добровільна згода на операцію та знеболення» від 08.08.2018, що знаходиться внизу сторінки у графі «підпис пацієнта» поруч із графою «копію інформованої згоди отримав: пацієнт» ОСОБА_1 чи вказаний підпис виконано іншою особою?. В обґрунтування вказав, що ОСОБА_1 не підписувала вказані документи ні 08.08.2018, ні в будь-яку іншу дату, оскільки не надавала згоди на проведення радикальної мастектомії.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, вказав, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004468 від 20.10.2018 р. вже проводилась почеркознавча експертиза і призначення повторної експертизи є недоцільним.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку із недоцільністю її проведення.

В судове засідання позивач, відповідач не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлялись своєчасно і належним чином, до суду заяв не подавали.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 17.02.2024 року, за відсутності позивача та відповідача, повідомлених про місце, дату і час слухання справи, враховуючи присутність представників позивача та відповідача в судовому засіданні.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Вимоги ст. 110 ЦПК України визначають, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

За приписами ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно правової позиції, висловленої в Постанові Верховного суду від 24 січня 2018 року у справі № 907/425/16, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено з призначенням відповідної судової експертизи.

При вирішенні клопотання суд враховує, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР № 0004468 від 20.10.2018 р була призначена судово-почеркознавча експертиза, висновок за результатами проведення якої досліджено в судовому засіданні. Так, згідно висновку експерта Київського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 04.10.2021 року № СЕ-19/111-21/31922-ПЧ, з тих підстав, що при проведенні порівняльного дослідження з наданими зразками підпису ОСОБА_1 не встановлено сукупності суттєвих збіжних або стійких розбіжних почеркових ознак, достатніх для позитивного або негативного висновку про тотожність, у зв`язку із простотою будови досліджуваних підписів та зразків, а також у зв`язку із тим, що порівняльне дослідження підписів від імені ОСОБА_1 проводилось з обмеженою кількістю експериментальних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_1 , експертом вирішити запитання, ким, ОСОБА_1 , чи іншою особою виконано підписи у наданому на дослідження документі - «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та проведення операції та знеболення» від 08.08.2018 року не виявилось можливим.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд не вбачає доцільності призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 84,95,103,1105,110,260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката Рябка Р.О. про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. О. Маньковська