Справа № 752/5010/23
Провадження № 6/752/256/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. розглянувши заяву Накоржевої Любові Іванівни про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року.

В заяві посилається на те, що Голосіївським районним судом м. Києва видано судовий наказ по справі №752/5010/23 за заявою ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги 48425,50 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн.

Вказаний наказ був прийнятий до виконання приватним виконавцем Жаботинським І. та відкрито виконавче провадження НОМЕР_2, у відповідності до якого з її рахунків було в примусовому порядку стягнуто грошові кошти в розмірі 35019,03 грн., в тому числі 31296,03 грн. були перераховані ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», 3129,60 грн. основна винагорода приватного виконавця Жаботинського І., 593,40 грн. покриття мінімальних витрат приватного виконавця.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 жовтня 2024 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року. При цьому апеляційним судом не розглядалось питання щодо повороту виконання рішення суду.

Таким чином, просить винести рішення в частині повернення 35019,03 грн., які були стягнуті з її рахунку на користь ТОВ «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» в ході виконавчого провадження НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 444 ЦПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його не чинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року був частково задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», , юридична адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 корпус 5, поштова адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27 офіс 1 заборгованість за житлово-комунальні послуги 48425,50 грн., судовий збір в сумі 2684,00 грн. та витрати на правничу допомогу 4000,00 грн.

Встановлено, що 19 червня 2024 року ОСОБА_1 вже звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року.

Ухвалою суду від 27 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС», , юридична адреса: м. Київ, вул. Фрометівська, 2 корпус 5, поштова адреса: м. Київ, вул. Набережно-Корчуватська, 27 офіс 1 на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок повороту виконання рішення суду 31296,03 грн. В задоволенні решти заяви відмовлено.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Велика Палата Верховного Суду в п.п.78 -82 постанови від 08 червня 2022 року в справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути.

Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, правові підстави для повторного розгляду заяви відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИХА ГАВАНЬ СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.В. Машкевич