overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/81/25
С У Д О В И Й Н А К А З
17.02.2025 селище Олександрівка
Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Максимович І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Україна» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
Керуючись ст. 160-162, 167-170, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу, разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів, надіслати боржнику.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя : І.В.Максимович
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1709/25 Справа № 212/7581/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р.В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Зубакової В.П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Михайло Євгенович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у справі №212/7581/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець М.Є., подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 листопада 2024 року з суду першої інстанції витребувано цивільну справу, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13 січня 2025 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді надання документу, який посвідчує повноваження адвоката Швець М.Є. представляти інтереси ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді та надання виправленої редакції апеляційної скарги, оформленої відповідно положень ст. 356 ЦПК України.

До Дніпровського апеляційного суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої заявником додано копію Договору про надання правової допомоги від 26 жовтня 2023 року.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2, 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Швець Михайло Євгенович, на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 2024 року у справі №212/7581/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді:
Провадження №2/523/2514/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"18" лютого 2025 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Томілко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «КОНТ-ТРАК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 18.02.2025 року.

Керуючись ст. ст. 5, 6, 10, 263-265, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , керівника ТОВ «КОНТ-ТРАК» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «КОНТ-ТРАК» (, місцезнаходження: вул. Хімічна, буд. 1/27, офіс 403, м. Одеса)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 10 000,00 грн. моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суду м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги в 30 денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення проголошено 18.02.2025 року.

Суддя
Справа № 510/229/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.25 року Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді - Бошков І.Д.,

за участю: секретаря - Березенко С.П.,

розглядаючи у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовігруп Картал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ренійського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Мовігруп Картал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Головуючий суддя, розглядаючи цивільну справу, вважає обов`язковим заявити собі самовідвід, виходи з наступних підстав.

Відповідно до ст.40 ЦПК України «Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу. Ч.1. Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Ч.2. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість».

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України «Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що виключають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді».

З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідним зазначити наступне: адвокат Аждер В.А. працював помічником у головуючого судді. Керівник ТОВ «Мовігруп Картал», ОСОБА_2 працював присяжним у Ренійському районному суді Одеської області з головуючим суддею. Ці дві обставини, взяті разом (у своїй сукупності), на думку суду, є достатніми, обґрунтованими та аргументованими для задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи вищевикладене, головуючий суддя вважає за обов`язкове, з метою не порушення норм діючого законодавства України, з урахуванням ситуації, що склалась, положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ч.2 ст.40 ЦПК України, задовольнити заявлений самовідвід та передає цивільну справу № 510/229/23 до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36,40,353-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючим суддею, Бошковим І.Д., самовідвід, при розгляді цивільної справи № 510/229/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовігруп Картал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задовольнити.

Цивільну справу № 510/229/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мовігруп Картал» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області, для виконання вимог ч.3 ст.14, ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Д. Бошков
Провадження № 2/761/2158/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення її вступної та резолютивної частин - 17.02.2025 р.

Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1417/24 Номер провадження 22-ц/814/1334/25Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н. В. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя: Триголов В.М.

Судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни від 11 грудня 2024 року про поновлення строків для подання клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою районного суду, її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 , адвокат Пономаренко Вікторія Володимирівна.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, їх повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Пономаренко Вікторії Володимирівни на ухвалу Октябрського районного суду міста Полтави від 18 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ГАРДІАН», про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк 10 днів з дня отримання даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Триголов

Судді: А.І. Дорош

О.А. Лобов
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4279/25 Справа № 185/9230/24 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

про витребування справи

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я ,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Повалій Олена Василівна та 17 лютого 2025 року представник Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» адвокат Янчук Ірина Борисівна подали безпосередньо до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/9230/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

17 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Усатової І.А.,

при секретарі Зеленчуку М.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Факторингова компанія « Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.01.2024 відкрито спрощене позовне провадження в справі.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю» Факторингова компанія « Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12, на 10 червня 2025 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А. Усатова
Номер провадження 2/754/1763/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» - Романенка Михайла Едуардовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

06.01.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що підлягають витребуванню документи за заявленим клопотанням представника позивача.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати від Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», 04070, м.Київ, вул.Андріївська,4, відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» (попередня назва - ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Фінанс», , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , в сумі 7500 грн. на карту № НОМЕР_2 на виконання умов кредитного договору №4 від 01.10.2021 року.

Витребувані ухвалою відомості направити до Деснянського районного суду м. Києва за адресою м. Київ-225, пр.Червоної Калини,5-В судді Скрипці О.І. в термін до 01 квітня 2025 року.

У разі неможливості надати вказані документи повідомити про це Деснянський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 542/2355/24

Провадження № 2-сз/542/1/25

17 лютого 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в селищі Нові Санжари заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1231,20 грн, що був сплачений при зверненні до суду із позовною заявою до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна прокуратура в особі спеціалізованої екологічної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах досліджуваного питання, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 30.12.2024 ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавська обласна прокуратура в особі спеціалізованої екологічної прокуратури про зняття арешту з нерухомого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні із вказаною позовною заявою до суду, ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 1231,20 грн (платіжна інструкція від 19.12.2024 № ).

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

А за правилами ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судовий збір повертається повністю.

За встановлених обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 133, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 1231,20 грн, що був перерахований на рахунок № UA0016620, ГУ ДКСУ у Полтавській області, код отримувача 37959255 згідно з платіжною інструкцією від 19.12.2024 № АТ "Укрпошта".

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.