СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/721/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Кузніцової Я.С., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Писаренко М.О., представника відповідача ФОП « ОСОБА_2 » - адвоката Семенова О.В., розглянувши заяву про відвід головуючій судді Горбенко Н.О. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення грошових коштів.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ФОП « ОСОБА_2 » - адвокатом Семеновим О.В. оголошено в усній формі заяву про відвід головуючому судді у справі, вказуючи на те, що у нього є сумнів у неупередженості та об`єктивності зазначеного судді.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні проти заявленого відводу заперечував.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Отже, за умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що заява про відвід була оголошена представником відповідача в судовому засіданні, тому у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід судді, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оскільки підстав для відводу судді, передбачених положеннями чинного цивільного процесуального законодавства України, не встановлено, а тому відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 36, 38-40, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику відповідача ФОП « ОСОБА_2 » - адвокату Семенову О.В. у задоволенні заяви про відвід судді Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця « ОСОБА_2 » про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Н.О. Горбенко