ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 531/438/24

провадження № 61-9161св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Луганська обласна прокуратура, Державна казначейська служба України,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року у складі судді Попова М. С. та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року у складі колегії суддів: Дорош А. І., Лобова О. А., Триголова В. М.,

Короткий зміст позовних вимог

1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Луганської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства, прокуратури, у якому просив стягнути на свою користь 2 040 000 грн.

2. Позов обґрунтовано тим, що аналогічна справа за позовом ОСОБА_1 перебувала на розгляді у Лисичанському міському суді, її розглядали три судді почергово: перший - призначив судові дебати і пішов у відставку; другим заявлено самовідвід; третій суддя не встиг розглянути справу через початок війни. На підтвердження надано ряд процесуальних документів, роздрукованих з ЄДРСР.

3. Позивач зазначає, що Лисичанський міський суд зруйновано до фундаменту разом зі справами. На підтвердження позивачем надано фото зруйнованої будівлі.

4. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Лисичанського міського суду Луганської області на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

5. Вказував, що має повне право звернутися з позовом до Карлівського районного суду Полтавської області.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

6. Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року, ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у вказаній справі.

7. Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовано тим, що положеннями частини сьомої статті 185 ЦПК України та частини другої статті 257 ЦПК України визначено право на повторне зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви або залишення її без розгляду. Інших підстав повторного звернення позивача до суду законодавством не визначено. У даному випадку позивачем не надано підтвердження, що поданий ним аналогічний позов до Лисичанського міського суду було повернуто чи залишено без розгляду, а тому у позивача відсутні підстави для повторного звернення до суду з даним позовом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

8. У червні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

9. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 15 липня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

10. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу для продовження розгляду до місцевого суду.

12. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає помилковість висновків, оскільки суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі; при цьому суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 488 ЦПК України, адже вказана норма права стосується проваджень, розгляд яких закінчено; судами попередніх інстанцій не досліджено зібрані у справі докази; висновки судів ґрунтуються на припущеннях щодо існування іншого судового провадження.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

13. У серпні 2024 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від Луганської обласної прокуратури, у якому вказано, що судові рішення ухвалено з дотримання норм процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. У провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 415/7800/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

15. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26 лютого 2019 року о 15-30 год.

16. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06 серпня 2019 року о 09.00 год. з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

17. У зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області внаслідок подання заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 у справі № 415/7800/18 здійснено повторний автоматизований розподіл.

18. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року суддею Калмиковою Ю. О. прийнято до провадження цивільну справу № 415/7800/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та призначено справу до розгляду. Судове засідання для розгляду справи по суті визначено провести 29 квітня 2020 року о 15.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованого за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

19. Водночас згідно відкритих даних сайту «Судова влада України» встановлено, що справа № 415/7800/18 була призначена Лисичанським міським судом Луганської області (суддя Калмикова Ю. О.) до розгляду на 13.00 год. 24 червня 2022 року.

20. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

21. Згідно відповіді ТУ ДСА України в Дніпропетровській області станом на 07 серпня 2023 року справи за підсудністю на підставі вказаного розпорядження Верховного Суду з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не надходили та в автоматизованій системі діловодства суду не реєструвались.

22. Крім того, згідно відкритих даних сайту «Судова влада України» встановлено, що приміщення Лисичанського міського суду Луганської області зруйновано повністю.

Позиція Верховного Суду

23. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

24. Так, частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

25. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).

26. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

27. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права

28. Відмовляючи у відкритті провадження у вказаній справі на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив із того, що в провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебуває справа № 415/7800/18 зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

29. Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком судів попередніх інстанцій з огляду на таке.

30. Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

31. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

32. Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

33. Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.

34. Звертаючись до суду із вказаним позовом, позивач вказував, що у листопаді 2018 року він звертався до Лисичанського міського суду Луганської області з ідентичним позовом, проте справу не встигли розглянути, а приміщення Лисичанського міського суду Луганської області зруйновано.

35. Судами встановлено, що у провадженні Лисичанського міського суду Луганської області перебувала цивільна справа № 415/7800/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

36. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Призначено підготовче судове засідання у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 26 лютого 2019 року о 15-30 год.

37. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 16 травня 2019 року закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державного казначейства України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність органів досудового розслідування, прокуратури і суду. Призначено справу до судового розгляду по суті у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області на 06 серпня 2019 року о 09.00 год. з викликом у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

38. У зв`язку із звільненням головуючого судді ОСОБА_3 з посади судді Лисичанського міського суду Луганської області внаслідок подання заяви про відставку на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 28 січня 2020 року № 215/0/15-20 у справі № 415/7800/18 здійснено повторний автоматизований розподіл.

39. Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 23 березня 2020 року суддею Калмиковою Ю. О. прийнято до провадження цивільну справу № 415/7800/18 за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Луганської області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду та призначено справу до розгляду. Судове засідання для розгляду справи по суті визначено провести 29 квітня 2020 року о 15.00 год. у залі судових засідань в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, розташованому за адресою: вул. Штейгерська, 38, м. Лисичанськ, Луганська область, із повідомленням (викликом) сторін.

40. Водночас згідно відкритих даних сайту «Судова влада України» встановлено, що справа № 415/7800/18 була призначена Лисичанським міським судом Луганської області (суддя Калмикова Ю. О.) до розгляду на 13.00 год. 24 червня 2022 року.

41. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану Верховний Суд розпорядженням від 06 березня 2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

42. Згідно відповіді ТУ ДСА України в Дніпропетровській області станом на 07 серпня 2023 року справи за підсудністю на підставі вказаного розпорядження Верховного Суду з Лисичанського міського суду Луганської області до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області не надходили та в автоматизованій системі діловодства суду не реєструвались.

43. Також позивачем додано до позовної заяви фото зруйнованої будівлі Лисичанського міського суду Луганської області.

44. Суди, вказуючи на ненадання позивачем доказів, що поданий ним позов у справі № 415/7800/18 було повернуто або залишено без розгляду, що унеможливлює розгляд позовних вимог у справі, яка переглядається, на вищевказані обставини уваги не звернули, не врахували, що у зв`язку із збройною агресією російської федерації здійснити розгляд справи № 415/7800/18 не вбачається за можливе.

45. Крім того, судами не враховано, що останній раз справа була призначена на 24 червня 2022 року, тобто розгляд справи не було закінчено ухваленням судового рішення або закриттям провадження у справі.

46. Так, положеннями статті 488 ЦПК України визначено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

47. Статтями 489, 490 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

48. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 492 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадках подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду.

49. Отже, наведене дає підстави для висновку, що у разі звернення особи із заявою про відновлення втраченого провадження, розгляд якого не було закінчено ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження у справі, суд повинен відмовити у відкритті провадження за такою заявою.

50. Разом із тим, частиною п`ятою статті 492 ЦПК України передбачено, що у випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, тобто подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. В ухвалі суду про відкриття провадження в новій справі у зв`язку з втратою незакінченого провадження обов`язково має бути зазначено про цю обставину.

51. Зі змісту наведених норм вбачається, що, як виняток з загального правила щодо неможливості повторного звернення до суду особи у разі, якщо вона вже реалізувала своє право на звернення до суду й справа за тотожним позовом перебуває на розгляді в суді, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя допускається можливість пред`явлення нового позову зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, якщо попереднє судове провадження втрачене до закінчення його розгляду по суті або закриття провадження у справі, що унеможливлює його відновлення.

52. Так, право на доступ до правосуддя є одним з основоположних прав людини. Воно передбачене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), яка ратифікована Україною.

53. В розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції право на судовий розгляд справи означає право кожної особи на звернення до суду та право на те, що її справа буде розглянута і вирішена судом.

54. Таким чином, у справі, яка переглядається, суди, відмовляючи у відкритті провадження у справі, з урахуванням наявних доказів щодо неможливості здійснити розгляд справи № 415/7800/18, ненадходження матеріалів вказаної справи за визначеною підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, об`єктивної неможливості позивача сприяти у розгляді справи № 415/7800/18 та/або подавати будь-які процесуальні документи у справі (у тому числі, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду), не врахували вказані обставини, чим обмежили право позивача на доступ до правосуддя.

55. Водночас оскільки, як вже зазначалося, Розділом Х ЦПК України, як виняток, передбачена можливість повторного звернення до суду із позовними вимогами, з урахуванням поданих позивачем матеріалів у справі, яка переглядається, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню із направлення справи до місцевого суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

56. Відповідно до частини четвертої статті 406 ЦПК України у випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

57. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі(частина шоста статті 411 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 406, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

2. Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 29 травня 2024 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович