Провадження № 2/565/220/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі судді Бренчук Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (вул. С. Петлюри, буд.21/1, м. Бровари, Київська область) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

03 лютого 2025 року до Кузнецовського міського суду Рівненської області за підсудністю надійшла справа за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення 29 922,69 грн заборгованості за кредитним договором №0 від 08 грудня 2021 року, 2 422,40 грн судового збору та 6 000,00 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

13 лютого 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі не встановлено.

Положеннями ст.274 ЦПК України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.5 ст.279 ЦПК України за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на зазначене, враховуючи ціну позову та характер спірних правовідносин, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Одночасно із позовною заявою подано клопотання від 10 грудня 2024 року про витребування доказів, в якому представник позивача просить витребувати із АТ «ПУМБ» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ), первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок відповідача за № НОМЕР_1 в сумі 8 900,00 гривень на виконання умов кредитного договору №0 від 08 грудня 2021 року.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ТОВ «Діджи Фінанс» надіслано письмовий запит до АТ «ПУМБ» за № 0 від 26 листопада 2024 року на отримання копії первинного бухгалтерського документа як доказу здійснення перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 в сумі 8 900,00 гривень на виконання умов кредитного договору №0 від 08 грудня 2021 року, однак на дату подання клопотання про витребування доказів відповідь на письмовий запит не надходила на адресу ТОВ «Діджи Фінанс».

08 січня 2025 року до Рівненського міського суду надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів № від 02 січня 2025 року, у якому зазначено, що позивачем отримано відповідь АТ «ПУМБ» вих. № КІЕ-07.8/5021 від 18 грудня 2024 року у якій вказано, що запитувану інформацію позивач може отримати за відповідним рішенням суду або на підставі письмового дозволу клієнта про розкриття інформації, що містить банківську таємницю відповідно до «Правил зберігання, розкриття банківської таємниці», затверджених Постановою 14 липня 2006 року № 267. У зв`язку неможливістю отримання доказів по справі, представник позивача просить суд витребувати у АТ «ПУМБ» () відомості про перерахування коштів ТОВ «Компані Інвест Фінанс» (попередня назва ТОВ «Фінансова Комапанія «Інвест Фінанс» () на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч.6 ст.84 ЦПК України).

Враховуючи неможливість позивачем самостійного отримання доказів, клопотання представника позивача від 10 грудня 2024 року про витребування доказів підлягає задоволенню.

Стосовно клопотання представника позивача від 02 січня 2025 року суд зазначає, що у вказаному клопотанні не вказано номер картки отримувача коштів, період, за який підлягає витребуванню інформація, дату здійснення переказу, суму такого переказу. Представником позивача не обгрунтовано необхідність витребування інформації за неконкретизований період часу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що клопотання представника позивача від 02 січня 2025 року про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 84, 187, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 год. 15 хв. 13 березня 2025 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 02 січня 2025 року про витребування доказів відмовити.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» від 10 грудня 2024 року про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (місцезнаходження: вул. Андріївська, 4, м. Київ, ), первинний банківський документ (виписку по рахунку, платіжна інструкція, меморіальний ордер, тощо), як доказ перерахунку кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 за № НОМЕР_1 в сумі 8 900,00 гривень на виконання умов кредитного договору №0 від 08 грудня 2021 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що він має право у 5-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Встановити позивачу 5-тиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст.179 ЦПК України.

Встановити відповідачу 5-тиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів з урахуванням вимог ст.180 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук