overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/390/25
Провадження № 2-о/521/164/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого судді Ганошенка С.А.,

присяжного - Попова М.П.,

присяжного - Шкарупи В.В.,

за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у порядку окремого провадження в закритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Органу опіки та піклування Хаджибейської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2 про усиновлення дітей - задовольнити.

Визнати громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , усиновлювачем малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Змінити прізвище усиновленої дитини з ОСОБА_3 на « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та внести відповідні зміни до відповідного актового запису про народження..

Змінити прізвище та по-батькові усиновленої дитини з ОСОБА_4 на « ІНФОРМАЦІЯ_4 », по-батькові з « ОСОБА_4 » на « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та внести відповідні зміни до відповідного актового запису про народження.

Зазначити у свідоцтвах про народження та внести зміни у відповідних актових записах про народження дітей в графі «Батько» - ОСОБА_1 , громадянин України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО

Присяжний Микола ПОПОВ

Присяжний Віктор ШКАРУПА
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/275/17-ц
Провадження № 6/499/4/25
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні заяви

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року смт Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука Олександра Олександровича, з участю секретаря судового засідання Кирилової Світлани Федорівни, розглянув в судовому засіданні, у залі суду, клопотання про витребування доказівза заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Селянського (Фермерського) господарства «Широкий лан» в особі Харчевського Миколи Вікторовича про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що викладення повного тексту ухвали вимагає значного часу для зазначення обставин та мотивів, суд вважає за можливе оголосити її резолютивну частину.

Керуючись статтями 81, 223, 259, 260, 261 ЦПК, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити клопотання від 19 лютого 2025 року.

2. Приватному нотаріусу Березівського нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніці Миколаївні до 12 березня 2025 року направити до суду належно засвідчену копію спадкової справи №70425450.

3. Копію ухвали направити Приватному нотаріусу Березівського нотаріального округу Одеської області Дучко Вероніці Миколаївні.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

6. Повний текст ухвали буде складено 25 лютого 2025 року.

СуддяОлександр КРАВЧУК
Провадження № 2/686/1227/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

при секретарі Козубович А.Т.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.11.2024 року звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що 25.06.2022 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу у них є неповнолітній син, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось з причин відсутності взаєморозуміння між ними, спільне господарство не ведеться, разом не проживають. Подальші спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та наполягала на розлученні. Відповідач не погодився на розлучення. Сторони не клопотали перед судом про надання строку для примирення.

Враховуючи, що сторони в достатній мірі не з`ясували своїх стосунків, не вичерпали всіх можливостей для збереження сім`ї, мають неповнолітню дитину, суд вважає за потрібне з метою сприяння збереження сім`ї, зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк для примирення. Достатнім, враховуючи пояснення сторін, буде строк для примирення-до травня місяця.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 5 травня 2025 року 9 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя

Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк
Яготинський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року Справа № 382/274/25
Провадження № 2-н/382/46/25
Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С. П. розглянувши в м. Яготин Бориспільського району Київської області заяву КП Яготинської міської ради «Яготинська житлово-експлуатаційна контора» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуги з управління багатоквартирним будинком.
Керуючись ст. ст. 15, 16, 509, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 141, 160 - 164, 167 - 169 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред`явлення судового наказу до виконання становить три роки, після набрання ним законної сили.
Суддя С.П. Савчак
Згідно зі ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування, до суду який його видав.
В силу ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності ___________________ 202_ року
Термін пред`явлення до виконання ___________________ 202_ року
Суддя ________________________ Савчак С. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, під-ства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємс- тва, організації (з при- кладанням їпечатки)Примітки
Справа № 522/2974/25
Провадження 2-н/522/956/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Дата видачі судового наказу: 19 лютого 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Косіцина В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 за період з 01.03.2022 року по 01.02.2025 рік, що надаються за адресою: АДРЕСА_1 , повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 1, 7, 18, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 525-527 ЦК України, ст.ст. 160-167 ЦПК України,-
3. Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 Цивільного кодексу України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, відповідно п.3 п.5 ст.170 ЦПК України.
6. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
8. Роз`яснити, що у разі пред`явлення судового наказу до виконання в електронній формі, відомості про дату набрання законної сили, строк пред`явлення до виконання та дату видачі документа стягувачу встановлюються відповідно до відомостей, отриманих з ЄСІСТ.
Суддя Косіцина В.В.
Справа № 314/3204/23
Провадження № 6/314/19/2025
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"20" лютого 2025 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кононенко І.О. розглянувши матеріали цивільної справи № 314/3204/23 за заявою ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду від 07.10.2024 Вільнянського районного суду Запорізької області у справі №14/3204/23 за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 ро стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду від 07.10.2024.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.12.2024 року провадження у справі було зупинено на п. 2 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23.01.2025 рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2024 залишено без змін.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотання учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження по зазначеній справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі №314/3204/23 за заявою ОСОБА_1 , про розстрочку виконання рішення суду від 07.10.2024 Вільнянського районного суду Запорізької області та призначити справу до слухання на 27.02.2025 року 14 годині 30 хвилин, в судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскаржнню не підлягає.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

20.02.2025
Справа № 362/1056/25
Провадження № 2/362/1728/25
У х в а л а

про відмову у видачі судового наказу

"19" лютого 2025 р.

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і

встановив:

Позивач звернувся до суду з указаною позовною заявою, в якій просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 23 399, 90 грн.

17 лютого 2025 року до суду надійшла інформація про місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» і підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області, підстави для її повернення, залишення без руху чи відмови у відкритті відсутні.

Одночасно із позовною заявою позивач заявив клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У силу статті 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд

постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

3. Задовольнити клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

4. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з без повідомлення (виклику) сторін.

5. Відповідач протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позов з дотриманням вимог статті 178 ЦПК України.

6. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

7. Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач у цей же строк заперечення на відзив із дотриманням правил, встановлених частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою в мережі Інтернет: https://vs.ko.court.gov.ua/sud1008/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
Справа № 397/8/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20.02.2025 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, від відповідача не надійшло.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Справа № 517/150/25
Провадження № 2-о/517/5/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

20 лютого 2025 рокусмт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Гончар І.В., при секретарі Заболотній Л.В., за участі - заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні рішення у повному обсязі, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Керуючись ст.ст. 76- 81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Захарівська селища рада Роздільнянського району Одеської області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менше, як п`ять років до часу відкриття спадщини- задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , постійно проживала однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини в будинку АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_3 з 2017 року до дня його смерті, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів.

Суддя: Ірина ГОНЧАР
Справа № 149/2788/24
Провадження №2/149/20/25
Номер рядка звіту 40
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Павлюк О. О.,

за участю:

секретаря Олійник І. С.,

представника позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) заборгованість за кредитним договором б/н від 30.12.2022 у розмірі 62190 (шістдесят дві тисячі сто дев`яносто) грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д) понесені позивачем документально підтверджені витрати зі сплати судового збору при зверненні з позовом в сумі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники:

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" (, м. Київ, вул. Грушевського, 1д);

Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 )

Повний текст судового рішення буде складено 24.02.2025 року

Суддя Павлюк О. О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/7692/2025
справа №373/2198/24
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданої адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційною скаргою.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із визначеною ціною позову, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 365, 366, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», поданої адвокатом Тараненком Артемом Ігоровичем, на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року призначити до розгляду Київським апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 285/5013/24
провадження № 2/0285/431/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Михайловської А.В.

сторони у справі : позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 ,

вирішуючи питання про поновлення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив :

27.09.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом та просив розірвати шлюб між ним та відповідачем, судові витрати покласти на нього.

01.10.2024 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

07.11.2024 в адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить надати у справі строк на примирення, оскільки не вбачає підстав для розірвання шлюбу.

13.01.2025сторонам надано строк на примирення терміном на 1 місяць.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, у зв`язку із закінченням наданого судом сторонам строку на примирення провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

постановив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупоновити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року на 09 год 30 хв.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Михайловська