УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`єднання позовних вимог

16.01.2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Шестакова Я.В., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 18.10.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2024 року від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 09.05.2024 року залучено до участі у справі співвідповідача.

02.08.2024 року від представника співвідповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення провадження. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідач перебуває у складі ЗСУ та наразі знаходиться у полоні.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали справи, суд установив наступні обставини.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Частиною 6 ст. 188 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Так, оскільки позивачем пред`явлено позовні вимоги до ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 було залучено до участі у справі у якості співвідповідача, відносно якого заявлено клопотання про зупинення провадження оскільки він перебуває у складі ЗСУ, суд дійшов висновку про необхідність роз`єднання позовних вимог, заявлених АТ «Херсонська теплоелектроцентраль» у самостійні провадження, виділивши з даної справи вимоги про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_2 , оскільки їх сумісний розгляд ускладнить вирішення справи.

Керуючись ст. 2,4,11,13, 188, 353 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Роз`єднати поєднані в одному провадженні позовні вимоги за позовною заявою Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Залишити у справі за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію - єдиний унікальний № 766/16533/21.

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для реєстрації та присвоєння провадженню нового унікального номеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЯ. В. Шестакова