ЄУН № 337/6328/24
Провадження № 2-ві/337/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Ганни Борисівни подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/6328/24, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2024 року Концерн «МТМ» за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в загальній сумі 36609,75 грн, посилаючись на порушення відповідачем своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальним послугам.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2024 року головуючим суддею визначено Калугіну Ганну Борисівну.

Ухвалою судді від 04 грудня 2024 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті з повідомленням (викликом) сторін на 24 грудня 2024 року.

23 грудня 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Також ОСОБА_1 подав клопотання про направлення йому копії позову з додатками, забезпечення права на подання відзиву, відкладення засідання, призначеного на 24 грудня 2024 року, і призначення наступного засідання на вівторок або четвер.

Ухвалою суду від 24 грудня 2024 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Здійснено перехід з розгляду цивільної справи в порядку спрощеного провадження, на розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 20 січня 2025 року.

17 січня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, оскільки в цей день він буде отримувати в медичній установі послугу програмного гемодіалізу.

20 січня 2025 року клопотання ОСОБА_1 задоволено, проведення підготовчого засідання відкладено на 12 лютого 2025 року.

11 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Калугіної Г.Б. В обґрунтування зазначив, що в понеділок, середу, п`ятницю він отримує в медичному закладі процедуру програмного гемодіалізу, що триває не менше 4-х годин, і не має можливості за станом здоров`я в ці дні брати участь в судових засіданнях. Він повідомляв головуючу у справі про такі обставини в своїх заявах та клопотаннях, проте Калугіна Г.Б. призначила наступне засідання на середу, тим саме позбавляючи його права реалізовувати свої права сторони у справі.

Ухвалою судді Калугіної Г.Б. від 17 лютого 2025 року заяву про відвід передано до канцелярії суду з метою визначення судді для розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Цього ж дня, за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями, вказана заява передана на розгляд судді Бредуна Д.С.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

До судового засідання представник позивача та відповідач не з`явились, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді Калугіної Г.Б., суд відмовляє у задоволенні відводу судді з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід. баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч.2 ст. 36 ЦПК України).

За умовами ч.3, ч.4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, щодо передбаченого п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України випадку.

Визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб`єктивного та об`єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб`єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Аналіз практики рішень ЄСПЛ з цього питання дає можливість прийти до висновку що критерієм порушення суб`єктивної складової даного поняття, можуть бути висловлювання судді по суті правової проблеми, яка порушена у позові у засобах масової інформації до свого головування у суді при розгляді конкретної справи; не реагування судді на расистські висловлювання; якщо головуючий у справі, у пресі вжив висловлювання, які натякали на негативну оцінку заявника, ще до того, як суд під його головуванням повинен був винести рішення у справі тощо. Конкретизуючи суб`єктивний критерій, Суд підкреслює, що поки не доведено інше, діє презумпція особистої безсторонності судді. Суб`єктивна упередженість полягає, як правило, в умисних чи необережних діях суддів перед початком чи під час судового розгляду справи

Стосовно об`єктивної неупередженості в рішеннях ЄСПЛ зазначено, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди повинні викликати в учасників цивільного процесу.

Об`єктивними обставинами, що можуть свідчити про упередженість суду, у практиці ЄСПЛ визнавались такі: члени суду, що мали розглядати справу, вже брали участь у ній у іншій процесуальній ролі, наприклад, прокурор, адвокат, суддя у суді нижчої інстанції тощо; суддя, що бере участь у справі про оспорювання законодавчих нормативних актів раніше висловлювався з цього приводу як консультант; наявність дискреційних повноважень у одного з суддів, що розглядають справу у колегіальному складі, участь судді у прийнятті законодавчих або підзаконних нормативних актів, на основі яких потім виноситься судове рішення тощо.

Таким чином, можливо зробити висновок про те, що особа, яка подала заяву про відвід судді повинна довести на підставі доказів факт зацікавленості судді у розгляді справи.

При цьому, законодавець визначив у ч.4 ст. 36 ЦПК України, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підставами для відводу судді заявником визначено те, що суддя Калугіна Г.Б. призначила судове засідання на один з днів, коли відповідач буде перебувати в медичній установі.

При цьому із матеріалів справи також вбачається, що суддя задовольнила клопотання ОСОБА_1 , здійснила перехід розгляду справи зі спрощеного на загальне позовне провадження, та відклала підготовче засідання 20 січня 2025 року за клопотанням Савєльєва М.А.

Також за час розгляду справи відповідач ОСОБА_1 не подавав відзив на позовну заяву чи інші заяви по суті справи.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Крім того, як роз`яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 року №8, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Отже, з огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи.

Натомість відповідач ОСОБА_1 не подавав у встановлений строк відзив, в якому повинні бути викладені заперечення проти позову, та не обмежений у доступі до правосуддя як при безпосередній участі в судових засіданнях, так само і за допомогою участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або письмовому викладенні своєї позиції.

Таким чином у справі відсутні дані, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Калугіна Г.Б., а доводи заяви фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи, та заявником не надано доказів існування критеріїв суб`єктивної чи об`єктивної безсторонності судді, а відтак, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Калугіної Ганни Борисівни подану в межах розгляду цивільної справи ЄУН №337/6328/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.С. Бредун