19 лютого 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого - судді Одарюка М.П.
за участю секретаря судового засідання Бобриш М.С.
24 грудня 2024 року рішення Ірпінського міського суду Київської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. від 28 січня 2020, реєстровий № 7477, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у сумі 20 494 гривні 60 копійок за кредитним договором №014/0404/82/0082550 від 18 квітня 2012 року, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за подання до суду позовної заяви
06 січня 2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які позивач поніс у зв`язку з наданням йому професійної правничої допомоги під час розгляду справи в розмірі 6 000 грн.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись судом у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили. Представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без сторони позивача.
Від представника позивача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки вважають , що витрати , які поніс позивач під час розгляду справи не є співмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, складністю справи та виконанних адвокатом робіт, часом , витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт.
Частиною 1 ст. 270 ЦПК України передбачені підстави для ухвалення додаткового рішення по справі, а саме суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України).
Згідно ч.3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони.
В поданій до суду позовній заяві, представником позивача, адвокатом Костюк Л.Т. було повідомлено суд, що докази понесених судових витрат на правничу допомогу будуть надані в межах п`ятиденного строку після проголошення рішення суду з посиланням на ч.8 ст. 141 ЦПК України.
Так, як вбачається з матеріалів справи стороною позивача було заявлено вимогу про компенсацію витрат на правничу допомогу. В обґрунтування якої додано: копію ордеру, копію договору про надання правничої допомоги № 24-п/2024 від 26.09.2024 року, копію акту приймання наданих послуг № 1 за договором № 24-п/2024 від 26 вересня 2024 року та довіку , що ОСОБА_1 на виконання умов договору № 24-п/2024 від 26 вересня та акту приймання наданих послуг № 1 від 26 грудня 2024 року сплачено гонорар адвокату Костюк Л.Т. в розмірі 6000,00 грн в повному обсязі ( а.с. 132-140).
Згідно ч. ч. 3, 8 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Статтями 26, 27 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Таким чином, у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України, представником позивача надано опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Вирішуючи питання про стягнення додаткових витрат на правничу допомогу, суд виходить з того, що дана справа є незначної складності, має місце усталена судова практика розгляду справ цієї категорії. У зв`язку з цим вивчення та аналіз норм законодавства, судової практики, проведення консультації, вивчення наданих клієнтом документів, складання позовної заяви та подача його до суду з витрачанням вказаного в Акті часу та визначеної вартості, беручи до уваги кваліфікацію та досвід адвоката, не можна вважати достатньо обґрунтованими та пропорційними предмету спору.
Таким чином, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, характер та складність виконаної адвокатом роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, керуючись принципами верховенства права, справедливості та пропорційності, суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 3 000,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Костюк Л.Т. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Доповнити рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2024 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Корабельний відділ державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 коп.
В іншій частині в задоволенні заяви відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.П. Одарюк