Провадження № 2/756/1884/25
У Х В А Л А

13 лютого 2025 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Тихої О.О.,

за участі секретаря судового засідання - Макущенка М.С.,

представника позивача - Феделеша Е.М.,

представника відповідача - Роєнка Є.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення невиплаченої премії, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

10.02.2025 представником позивача через підсистему "Електронний суд" подана відповідь на відзив.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити без розгляду відповідь на відзив, оскільки її подано з порушення встановленого судом процесуального строку.

Представник позивача у судовому засіданні погодився, що відповідь на відзив подана не в строк, визначений судом в ухвалі про відкриття провадження, оскільки позивач невчасно передала йому для ознайомлення відзив на позовну заяву.

Вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Статтею 120 ЦПК України встановлено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою судді від 02.01.2025 відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Вказана ухвала суду отримана представником позивача в електронному кабінеті 03.01.2025 о 16:01:28, що підтверджується довідкою про доставлення документу.

Як вбачається з матеріалів справи відзив на позов був направлений на адресу позивача 20.01.2025 (трекінг відправлення - 987).

Згідно інформації, яка міститься на сайті АТ «Укрпошта», відзив на позов був отриманий позивачем 28.01.2025, проте відповідь на відзив направлена до суду за допомогою системи «Електронний суд» 10.02.2025.

З клопотанням про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив до закінчення строку, встановленого судом, або поновлення вказаного процесуального строку відповідно до ст. 127 ЦПК України, представник позивача до суду не звертався.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідь на відзив подана з порушенням процесуального строку, визначеного судом для її пред`явлення, клопотання про поновлення вказаного строку представником позивача не заявлялося, суд приходить до висновку, що відповідь на відзив підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 2, 12, 126, 127, 199, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відповідь на відзив від 10.02.2025, подану представником позивача - адвокатом Феделешем Емілем Михайловичем через підсистему «Електронний суд», залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 18.02.2025.

Суддя О.О. Тиха