Справа № 527/386/24
провадження № 2-зз/527/2/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі суду:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря - Козинко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Лобача Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №527/386/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Лобач І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у справі №527/386/24 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.

У даному клопотанні посилається на те, що ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року у цивільній справі №527/386/24 було частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на майно, що відповідно до державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_3 : - об`єкт будівництва, будівля електростанції дизельної МТФ № 3, АДРЕСА_1 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 020); - Земельна ділянка площею 2 га, кадастровий № :00:010:0074 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206); - Земельна ділянка площею 2 га, кадастровий № :00:010:0065 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 206).

Зазначає, що на даний час в провадженні приватного виконавця Лавріненко Я.В. знаходиться зведене виконавче провадження №75493373 щодо стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 року у справі №527/380/24 в загальному розмірі 384 810,00 грн. на підставі виконавчого листа від 12.04.2024 року (виконавче провадження №74865182) та на користь ОСОБА_6 за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 28.03.2024 року у справі №527/377/24 в загальному розмірі 189 523,45 грн. на підставі виконавчого листа від 14.05.2024 року (виконавче провадження №75392913).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Райдою Олександром Сергійовичем від 29 липня 2024 року у ЗВП №75493373, виконано ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 03 квітня 2024 року про забезпечення позову та накладено арешт на вищевказане майно.

Позивач вважає, що на даний час наявні підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту, застосованого ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 03.04.2024 року у справі №527/386/24, в частині земельних ділянок, оскільки чинність арешту вказаного майна перешкоджає виконанню рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 06.03.2024 року у справі №527/380/24 та рішення Глобинського районного суду Полтавської області від 28.03.2024 року у справі №527/377/24 у зведеному виконавчому провадженні №75493373.

До того ж, на думку позивача, скасування заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу в цій справі, оскільки клопотання про їх скасування заявлено саме позивачем, на вимогу якого такі заходи були вжиті.

Від представника позивача надійшла заява у якій він просив розглянути клопотання позивача за його відсутності. Повідомив, що позивач підтримує своє клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі №527/386/24 та просить його задовольнити.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи № 527/386/24 не завершено, що вказує на передчасність вимог про скасування заходів забезпечення позову.

Взявши до уваги викладене вище, вважаю, що обґрунтування необхідності скасування заходів забезпечення позову, заявлене адвокатом Лобачем Ігорем Анатолійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , є передчасним, справа наразі не розглянута, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, підстав для скасування заходів забезпечення позову на цій стадії немає, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову потрібно відмовити.

Згідно з ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання адвоката Лобача Ігора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги.

Суддя А. В. Павлійчук