ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 753/18823/23

провадження № 61-17257св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ),

відповідач - приватний вищий навчальний заклад «Міжнародна академія екології та медицини»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Пономаренко Юлія Вікторівна, на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Сирбул О. Ф. від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Мережко М. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В., від 25 листопада 2024 року, і виходив з наступного.

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПВНЗ «МАЕМ» про визнання незаконним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

2. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у 2021 році вона подала до

ПВНЗ «МАЕМ» заяву про прийняття її на денну форму навчання на факультет «Лікувальна справа» за спеціальністю «Медицина» освітньої програми «Лікар» і вступила на 6 курс. У подальшому її рекомендували для навчання щодо здобуття освітнього ступеня спеціаліст.

3. Позивачка зазначала, що вона навчалася у період з 01 вересня 2021 року по 20 червня 2022 року на денній формі навчання факультету «Лікувальна справа» в ПВНЗ «МАЕМ». Під час навчання виконувала вимоги освітньої програми, в результаті чого її було допущено до складання державного іспиту. У червні 2022 року, після складання іспиту, вона отримала диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 з додатком до нього № б/н від 12 серпня 2022 року. Згодом, у 2023 році вона дізналася про те, що її диплом безпідставно був анульований. Її представником 19 серпня 2023 року та 11 вересня 2023 року були направлені адвокатські запити на адресу ПВНЗ «МАЕМ» для з`ясування причин анулювання диплому, проте відповіді надано не було.

4. Позивачка вважає, що рішення ПВНЗ «МАЕМ» про анулювання диплому серії НОМЕР_1 з додатком до нього б/н від 12 серпня 2022 року, виданого ПВНЗ «МАЕМ» на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), громадянки республіки Польщі, є незаконним.

5. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1просила: визнати незаконним та скасувати наказ ПВНЗ «МАЕМ» про анулювання диплому серії НОМЕР_1 з додатком до нього б/н від 12 серпня 2022 року, виданий громадянці республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ); зобов`язати ПВНЗ «МАЕМ» видати громадянці республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) диплом спеціаліста з додатком до нього та внести інформацію до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції

6. Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня

2024 року у задоволенні позову відмовлено.

7. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позовні вимоги до задоволення не підлягають, оскільки позивачка не довела порушення своїх прав, які б підлягали захисту в судовому порядку. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти диплом спеціаліста, виданий ПВНЗ «МАЕМ» на ім`я ОСОБА_1 , анульовано, причиною анулювання є помилкове внесення інформації про видачу документа про освіту до ЄДЕБО. Позивачка не довела незаконності дій відповідача.

Основний зміст та мотиви постанови суду апеляційної інстанції

8. Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2024 року залишено без змін.

9. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачка не довела порушення своїх прав відповідачем, а також незаконності його дій чи бездіяльності.

10. Апеляційний суд звернув увагу на те, що у своїй позовній заяві позивачка просила, зокрема, визнати незаконним та скасувати наказ

ПВНЗ «МАЕМ» про анулювання диплому серії НОМЕР_1 з додатком до нього б/н від 12 серпня 2022 року, виданий громадянці республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ). Разом з цим, у матеріалах справи такий наказ (чи його копія) відсутні, що позбавляє суд можливості перевірити правомірність видання цього наказу та встановити наявність підстав для його скасування.

Узагальнені доводи касаційної скарги

11. 25 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пономаренко Ю. В., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва

від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

12. Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2009 року у справі № 6-18445св08, у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2021 року у справі № 761/24143/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили зібрані у справі докази, не надали їм належної правової оцінки та встановили обставини на підставі неналежних доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

13. Заявниця зазначає, що апеляційний суд безпідставно послався на те, що вона не надала наказ ПВНЗ «МАЕМ» про анулювання диплому серії

НОМЕР_1 з додатком до нього б/н від 12 серпня 2022 року, оскільки він у неї відсутній, а відповідач не надав його, а його позиція ґрунтувалася виключно на поясненнях без будь-якого підтвердження.

14. Заявниця стверджує, що судами не було надано належної оцінки доказам, які свідчать про те, що вона навчалася в ПВНЗ «МАЕМ» у період з 01 вересня 2021 року по 20 червня 2022 року, що підтверджується інформацією, наданою з Єдиної державної електронної бази з питань освіти (ЄДЕБО). Відповідачем не було надано суду саме наказ про поновлення позивачки на навчанні, а лише витяг з наказу, що не є належним доказом. Додатковим доказом кінцевої дати навчання саме по 20 червня 2022 року в ПВНЗ «МАЕМ» є те, що в 2022 році було складено іспити та у подальшому було отримано диплом спеціаліста серії НОМЕР_1 з додатком до нього № б/н від 12 серпня 2022 року. Наявні у матеріалах справи докази підтверджують той факт, що вона була зарахована на навчання 01 вересня 2021 року саме на шостий курс медичного факультету з кінцевою датою навчання 20 червня 2022 року. Позивачка вказує, що судами було зроблено неправильні висновки про те, що її було зараховано на навчання на четвертий курс.

15. Згідно з доводами касаційної скарги, матеріали справи підтверджують той факт, що позивачка у зв`язку з навчанням у ПВНЗ «МАЕМ» склала іспити та в подальшому отримала диплом разом з додатком до нього 12 серпня 2022 року, про що відповідно було зроблено запис в ЄДЕБО. У матеріалах справи відсутній договір про навчання, підписаний між позивачкою та відповідачем, тому стверджувати, що кінцевою датою навчання є 30 червня 2024 року не можна.

16. Заявниця вказує, що суди дійшли неправильного висновку щодо відрахування її з навчального закладу за порушення умов контракту, оскільки неможливо відрахувати студента через певний час після того, як ним було завершено навчання (отримано відповідний диплом) та стверджувати про порушення умов контракту (який відсутній у матеріалах справи), нескладання академічної різниці та про наявність фінансової заборгованості (не маючи належних доказів щодо вартості навчання та посилаючись на неналежні докази у вигляді меморіальних ордерів). Наказ про відрахування позивачки є недостовірним доказом та таким, що спотворює дійсні обставини по справі, його безпідставно взято судами до уваги, як додаткова підстава для відмови у задоволенні позовних вимог.

17. Також позивачка посилається на те, що дії відповідача з анулювання виданого їй диплому після завершення нею навчання за існування фінансової заборгованості є незаконними. Суди не взяли до уваги основну причину анулювання диплому, а саме фінансову заборгованість, яка не передбачена законом.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

18. Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі № 753/18823/23.

19. Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого2025 року справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу

20. У поданому відзиві на касаційну скаргу ПВНЗ «МАЕМ» посилається на те, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій є законними та обґрунтованими, прийнятими відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Відповідач зазначає, що надані ним докази не спростовані позивачкою, суперечать її аргументи в обґрунтування заявлених позовних вимог. Доводи касаційної скарги здебільшого зводяться до переоцінки доказів у справі, у зв`язку з формальною незгодою із судовими рішеннями. Загальний строк навчання позивачки мав би тривати до 30 червня 2024 року, однак її було відраховано з навчального закладу 10 листопада 2022 року. Судами було встановлено, що позивачкою у повному обсязі не було сплачено вартість навчання. Сам факт наявності лише витягу з наказу, а не повного тексту документа (наказу), ні в якому разі не доводить його неналежність, як письмового доказу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21. Наказом ПВНЗ «МАЕМ» від 31 серпня 2021 року № 103С громадянку республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) поновлено на навчанні студенткою 4 курсу 7 семестру денної форми навчання медичного факультету за спеціальністю 222 «Медицина» за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за кошти фізичних осіб та за умови складання академічної різниці до 24 грудня 2021 року з терміном навчання з 01 вересня 2021 року до

30 червня 2024 року.

22. 12 серпня 2022 року ПВНЗ «МАЕМ» видано диплом спеціаліста

НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за освітньою програмою лікар, спеціальність «Медицина» та додаток до нього

№ НОМЕР_3 від 12 серпня 2022 року.

23. Наказом ПВНЗ «МАЕМ» від 10 листопада 2022 року № 75-С відраховано громадянку республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з

4 курсу 2022/2023 навчального року, медичного факультету, спеціальність 222 «Медицина» зі складу студентів ПВНЗ «МАЕМ» за порушення умов контракту з

10 листопада 2022 року.

24. Представниця позивачки - адвокат Пономаренко Ю. В. зверталася до ПВНЗ «МАЕМ» з адвокатськими запитами від 19 серпня 2023 року та 11 вересня 2023 року з метою отримання інформації щодо причини анулювання диплому.

25. У відповідь на адвокатський запит ПВНЗ «МАЕМ» листом від 29 серпня 2023 року № 160 повідомлено, що диплом виданий ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , був анульований у зв`язку з фінансовою заборгованістю.

26. У відповідь на адвокатський запит ПВНЗ «МАЕМ» листом від 17 жовтня 2023 року № 197 повідомлено, що відповідно до наказу в. о. ректора

від 31 серпня 2021 року № 103С громадянку республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) поновлено на навчанні студенткою 4 курсу 7 семестру денної форми навчання медичного факультету за спеціальністю 222 «Медицина» за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» за кошти фізичних осіб та за умови складання академічної різниці до 24 грудня 2021 року з терміном навчання з 01 вересня 2021 року до 30 червня 2024 року. Наказом в. о. ректора від 10 листопада 2022 року № 75-С відраховано громадянку республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) зі складу студентів ПВНЗ «Міжнародна академія екології та медицини». Відповідно до наказів в. о. ректора «Про завершення навчання» за 2022 рік ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) не значиться, що виключає можливість видачі документа про вищу освіту. Договір про надання освітніх послуг між Академією та здобувачем освіти з підписом ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) до ПВНЗ «МАЕМ» не повернутий. Відповідно до офіційно оприлюднених та загальнодоступних відомостей на сайті академії вартість одного року навчання в ПВНЗ «МАЕМ» для іноземних громадян складає суму 4 300 доларів США. За обліком банківських оплат по академії, ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) здійснено оплати згідно з платіжними документами: від 24 січня 2022 року на суму 2 150 доларів США (оплата здійснена з міста Вроцлав, Республіка Польща) та від 20 червня 2022 року у розмірі 44 000, 00 грн.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

27. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

28. Згідно з пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьоюстатті 411 цього Кодексу.

29. Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

30. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

31. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

32. Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 Цивільного кодексу України), і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

33. Відповідно до статті 53 Конституції України кожен має право на освіту. Громадяни мають право безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах на конкурсній основі.

34. Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

35. У статті 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

36. За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

37. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 ЦК України).

38. У статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

39. Згідно з статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

40. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

41. Відповідно до частини першої статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

42. Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про вищу освіту» вища освіта - це сукупність систематизованих знань, умінь і практичних навичок, способів мислення, професійних, світоглядних і громадянських якостей, морально-етичних цінностей, інших компетентностей, здобутих у закладі вищої освіти (науковій установі) у відповідній галузі знань за певною кваліфікацією на рівнях вищої освіти, що за складністю є вищими, ніж рівень повної загальної середньої освіти; здобувачі вищої освіти - особи, які навчаються у закладі вищої освіти на певному рівні вищої освіти з метою здобуття відповідного ступеня і кваліфікації; результати навчання - знання, уміння, навички, способи мислення, погляди, цінності, інші особисті якості, які можна ідентифікувати, спланувати, оцінити і виміряти та які особа здатна продемонструвати після завершення освітньої програми (програмні результати навчання) або окремих освітніх компонентів.

43. Іноземці та особи без громадянства можуть здобувати вищу освіту за кошти фізичних (юридичних) осіб, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, законодавством або угодами між закладами вищої освіти про міжнародну академічну мобільність.

44. Відповідно до статті 10 Закону України «Про вищу освіту» заклад вищої освіти на підставі відповідної освітньої програми за кожною спеціальністю розробляє навчальний план, який визначає перелік та обсяг навчальних дисциплін у кредитах ЄКТС, послідовність вивчення дисциплін, форми проведення навчальних занять та їх обсяг, графік навчального процесу, форми поточного і підсумкового контролю. На основі навчального плану у визначеному закладом вищої освіти порядку розробляються та затверджуються індивідуальні навчальні плани студентів, що мають містити, у тому числі, обрані здобувачами вищої освіти навчальні дисципліни.

45. Відповідно до частини першої статті 46 Закону України «Про вищу освіту» підставами для відрахування здобувача вищої освіти є: завершення навчання за відповідною освітньою (науковою) програмою; власне бажання; переведення до іншого навчального закладу; невиконання індивідуального навчального плану; порушення умов договору (контракту), укладеного між закладом вищої освіти та особою, яка навчається, або фізичною (юридичною) особою, яка оплачує таке навчання; інші випадки, передбачені законом.

46. Відповідно до частини третьої статті 46 Закону України «Про вищу освіту» особа, відрахована з закладу вищої освіти до завершення навчання за відповідною освітньою програмою, має право на поновлення на навчання в межах ліцензованого обсягу закладу вищої освіти.

47. Частинами першою, другою статті 49 Закону України «Про вищу освіту» визначено, що особа має право здобувати вищу освіту в різних формах або поєднувати їх. Основними формами здобуття вищої освіти є: інституційна (очна (денна, вечірня), заочна, дистанційна, мережева); дуальна.

48. Очна (денна, вечірня) форма здобуття вищої освіти - це спосіб організації навчання здобувачів вищої освіти, що передбачає проведення навчальних занять та практичної підготовки не менше 30 тижнів упродовж навчального року.

49. Статтею 63 Закону України «Про вищу освіту» передбачено, що особи, які навчаються у закладах вищої освіти, зобов`язані: дотримуватися вимог законодавства, статуту та правил внутрішнього розпорядку закладу вищої освіти; виконувати вимоги освітньої (наукової) програми (індивідуального навчального плану (за наявності), дотримуючись академічної доброчесності, та досягати визначених для відповідного рівня вищої освіти результатів навчання.

50. Відповідно до пункту 14 Положення про порядок переведення, відрахування та поновлення студентів вищих навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства освіти України від 15 липня 1996 року

№ 245, чинного на час відрахування позивачки, студент може бути відрахований з вищого навчального закладу за академічну неуспішність.

51. Пунктом 16 вказаного Положення передбачено, що поновлення до складу студентів здійснюється ректором (директором) вищого закладу освіти незалежно від тривалості перерви в навчанні, причини виключення, трудового стажу, форми навчання і з врахуванням здатності претендента успішно виконувати графік навчального процесу.

52. У цій справі судами встановлено, що наказом ПВНЗ «МАЕМ» від 10 листопада 2022 року № 75-С відраховано громадянку республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з 4 курсу 2022/2023 навчального року, медичного факультету, спеціальність 222 «Медицина» зі складу студентів ПВНЗ «МАЕМ» за порушення умов контракту з 10 листопада 2022 року.

53. Відповідно до пункту 1 розділу «III Анулювання інформації, що відтворюється в документі (дублікаті документа) про вищу освіту», Порядку замовлення, виготовлення, видачі, обліку документів про вищу освіту та додатків до дипломів європейського зразка, у редакції наказу Міністерства освіти і науки України від 02 листопада 2020 року № 1351, анулювання інформації, що відтворюється в документі (дублікаті документа) про вищу освіту, яка міститься в ЄДЕБО, у тому числі в Реєстрі, здійснює заклад освіти за умови наявності в ЄДЕБО інформації про відповідне навчання особи, якщо: 1) особа не пройшла атестацію здобувачів; 2) особа не отримала документ про вищу освіту протягом одного року з дати видачі, зазначеної в документі;

3) особа не отримала документ про вищу освіту в закладі освіти, що припинився в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; 4) набрало законної сили рішення суду про анулювання документа про вищу освіту; 5) до моменту внесення до ЄДЕБО інформації про видачу документа про вищу освіту виявлено помилку в інформації, що відтворюється в документі про вищу освіту; 6) інформацію про видачу документа про вищу освіту помилково внесено до ЄДЕБО.

54. Судами встановлено, що у Єдиній державній електронній базі з питань освіти міститься інформація про те, що диплом спеціаліста, виданий ПВНЗ «МАЕМ» на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), анульовано, причиною анулювання стало помилкове внесення інформації про видачу документа про освіту до ЄДЕБО.

55. За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

56. Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

57. Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, обґрунтовано виходив з того, що позивачка не надала достатніх і достовірних доказів на підтвердження незаконності дій ПВНЗ «МАЕМ» з анулювання диплому серії НОМЕР_1 з додатком до нього б/н від 12 серпня 2022 року, виданого на ім`я громадянки республіки Польщі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ).

58. Суди виходили з того, що позивачкою не надано належних доказів на підтвердження повної оплати вартості навчання. Загальна сума, яка була сплачена позивачкою на рахунок відповідача склала 44 000 грн та 2150 доларів США (що разом становить 3654 доларів США), однак вартість 1 року навчання становить для іноземних громадян 4 300 доларів США.

59. Окрім зазначеного, відповідно до наказу в. о. ректора від 31 серпня

2021 року № 103С позивачку було поновлено на навчанні студенткою 4 курсу 7 семестру денної форми навчання медичного факультету за спеціальністю 222 «Медицина» за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст за кошти фізичних осіб та умови складання академічної різниці до 24 грудня 2021 року з терміном навчання з 01 вересня 2021 року до 30 червня 2024 року.

60. У пунктах 3.2, 4.1, 4.2 додатку до диплома зазначено, що тривалість освітньої програми в кредитах та/або роках складає 6 років (360 кредитів ЄКТС). Форма здобуття освіти - денна. Студент повинен виконати програму підготовки згідно з навчальним планом.

61. Позивачкою не надано жодних доказів про те, що вона дійсно успішно пройшла навчальну програму за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст» у ПВНЗ «МАЕМ», у період навчання на денній формі перебувала на території України.

62. Також позивачкою на надано копію (оригінал) свого примірника договору про надання освітніх послуг, укладеного між нею та ПВНЗ «МАЕМ», на підставі якого між сторонами мали б виникнути договірні відносини щодо надання та отримання освітніх послуг.

63. Отже анулювання інформації про видачу диплом спеціаліста НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) за спеціальністю «Медицина» від 12 серпня 2022 року проведено на законних підставах (інформацію про видачу документа про вищу освіту помилково внесено до ЄДЕБО).

64. З урахуванням зазначеного, необхідно погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки стороною позивача не надано достатніх і достовірних доказів на підтвердження заявлених позовних вимог.

65. Слід враховувати, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц, провадження № 14-446цс18).

66. Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.

67. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів позивача по суті спору та їх відображення в оскаржених судових рішеннях (з урахуванням доводів касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження), питання вмотивованості висновків судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд виходить з того, що у справі, яка розглядається, судами сторонам спору надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих висновків судів попередніх інстанцій.

68. Колегія суддів, надаючи оцінку судовим рішенням на предмет їх законності у межах доводів касаційної скарги, погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції. За встановлених у цій справі обставин суди правильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дійшли цілком обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні позовних вимог.

69. Висновки судів попередніх інстанцій не суперечать висновкам Верховного Суду України, Верховного Суду, на які позивачка послалася в обґрунтування доводів касаційної скарги.

70. Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 400, 402, 410, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), від імені якої діє адвокат Пономаренко Юлія Вікторівна, залишити без задоволення.

2. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 08 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников
Судді О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара
В. В. Шипович