overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/7794/24
Провадження № 2-во/552/20/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Цимбалюк І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві заяву представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 13.01.2025 року по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м.Полтави надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича про виправлення описки в рішенні Київського районного суду м.Полтави від 13.01.2025 року по цивільній справ за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В заяві вказував на те, що в рішенні допущено помилку в прізвищі та імені позивача. В зв`язку з чим, просив суд виправити помилку в рішення суду.

Згідно вимог ст. 269 ЦПК України суддя може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що впровадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.01.2025 року судом винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Крім того, судом встановлено, що в тексті рішення, допущено технічну помилку, а саме невірно вказано прізвище та ім`я позивача замість вірного ОСОБА_1 , вказано ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що судом при винесенні 13.01.2025 року заочного рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було допущено помилку, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення, а тому заява представника ОСОБА_1 адвоката Пістряк Максима Сергійовича підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Виправити помилку допущену в заочному рішенні Київського районного суду м.Полтави від 13.01.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище, ім`я та по батькові позивача вважати вірним - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Турченко
Справа № 638/1830/22
Провадження № 2/638/566/25
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Комлєвої К.С.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за договором позики.

Провадження по справі відкрито.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представником відповідача подано до суду клопотання про витребування письмових доказів.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі. Будь-яким іншим чином, ніж як шляхом витребування цих доказів у судовому порядку, позивач докази надати не може, зазначені відомості мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Сторони належним чином повідомлені про дату та час проведення судового засідання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Болоховцева Є.О. задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни (61001, м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 41/2) наступну інформацію:

?чи передавав у присутності нотаріуса Халимон Павло Олександрович (РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 500 000 грн. 00 коп. до або після підписання договору позики грошових коштів від 22.07.2021 року (реєстр №816).

Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ліпінської Ілони Едуардівни (61001, м. Харків, пр-т Аерокосмічний, 41/2):

?копію матеріалів нотаріальної справи, яка стосується підписання та посвідчення договору позики грошових коштів від 22.07.2021 року (реєстр №816).

Витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби України в Харківській області (61057, м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 46):

?витяг із Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків громадянином ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за період 2019 2021 років.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 14:20 годину 01 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.В. Шишкін
Провадження № 2/638/1842/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Малахової О.В., за участю секретаря судового засідання Дрозденко У.С., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (далі Позивач) звернулося з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №5356852 від 01.04.2023 у розмірі 38237,50 грн та витрат зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн. В якості правових підстав звернення до суду Позивач зазначив норми статтей 525, 526, 527, 530, 629 Цивільного кодексу України.

Ухвалою від 05.11.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням Сторін.

У судове засідання представник Позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не надав.

Відповідно до частини четвертої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених статтею 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малахова
Справа № 953/6547/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

за участю секретаря - Драгана О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину, повний текст ухвали скласти в строк не більш як 5 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210, 260-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, 1 поверх, зал судових засідань №25) на 17 березня 2025 року о 09-00 год.

Кількість судових засідань визначити з врахуванням вимог ЦПК України. Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи: представника позивача за первинною позовною заявою та представника відповідача за зустрічною позовною заявою, відповідача та представника відповідача за первинною позовною заявою та позивача та представника позивача за зустрічною позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Суддя Муратова С.О.
Справа № 550/5/25 Провадження № 2-н/550/23/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року селище Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» звернулось до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2912,89 грн.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника - фізичної особи.

Згідно довідки виконавчого комітету Чутівської селищної ради Полтавської області № 128/09-27 від 05.02.2025 року, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 27.05.2024 року була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді Чутівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 15.02.2025 року за вих. №19/30.27-34, в Державному реєстрі актів цивільного стану громадян наявний запис акта про смерть №81 від 27.05.2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу - якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше 10 днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Водночас роз`яснюю, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 3-6 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.165 ч. 1 п. 4, 166, 286 ч. 1 п. 6, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп., сплачений заявником не повертається відповідно до вимог ч. 2 ст. 164 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 715/4106/24
Провадження № 2/715/75/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Сломян О.В.

прокурор Остапець О.М.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом прокурора Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Обласне комунальне некомерційне підприємство «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Глибоцького районного суду Чернівецької області перебуває вказана справа.

Ухвалою Глибоцького районного суду від 13 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Нормою ч. 3 ст. 274 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Виходячи з обставин справи та характеру спірних правовідносин, складності справи, обсягу та характеру доказів у справі, думки учасників процесу, суд приходить до висновку, що необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст.274, 277 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Перейти до розгляду справи за позовом прокурора Чернівецької окружної прокуратури в інтересах держави в особі: Національної служби здоров`я України до ОСОБА_1 , третя особа: Обласне комунальне некомерційне підприємство «Лікарня швидкої медичної допомоги» про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого внаслідок вчинення кримінального правопорушення за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа №: 272/19/25
Провадження № 2/272/246/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
19 лютого 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання - Гончаренко А.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Єлісєєва Д.О. (що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4644 від 27.09.2013 р. та ордеру від 19.12.2024) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 23.12.2022 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Житомир Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про, що зроблено актовий запис № 2590.
Розгляд справи було призначено до підготовчого судового розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 19 лютого 2025 р.
Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Представник позивача до суду не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутність позивача та представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримує.
Відповідач до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, однак відсутні відомості про те, що йому вручено повідомлення, заяв та клопотань до суду не надходило.
Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач вперше не з`явився в судове засідання, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти.
Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 189,198, 223,258,260 ЦПК України, -
Підготовче засідання по цивільній справі № 272/19/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 годину 30 хв. 11 березня 2025 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про дату, час та місце розгляду справи.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя:І. М. Волков
Провадження № 2/750/731/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

секретаря Молодшої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

у грудні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоодержаної пенсії в порядку спадкування.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без їх участі, представник відповідача у відзиві на позовну заяву просив проводити підготовче засідання без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 81, 84, 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 26 березня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя
Справа №571/1394/24
Провадження № 2/571/18/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області у складі:

судді Верзун О.П.,

за участі секретаря судового засідання Гордійчук Т.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ССД Рокитнівської селищної ради Федорович В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ССД Рокитнівської селищної ради про визначення місця проживання дітей,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про участників:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 вид. 05.11.1996, ІПН: НОМЕР_2 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 ;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Рокитнівської селищної ради, , с-ще Рокитне, вул. Незалежності,13;

Повний текст буде виготовлено та оголошено о 09:05 год. 28 лютого 2025 року.

Суддя:
№ 207/6594/24
№ 2/207/484/25
17 лютого 2025 року м. Кам`янське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/6594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив , не надав відзив , позивач не заперечує проти такого вирішення справи , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 1054 ЦК України 2003 року за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірах та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено у повному обсязі , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 612 , 1046 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 10 , 19 , 81 ЦПК України , суд
Заявлений позов задовольнити повністю .
Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба