справа № 179/2279/24
провадження № 2/179/106/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка
Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Кравченко О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди,
У грудні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди.
В обґрунтування позову посилається на те, що 27.10.2020 року між ПРАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0861589, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло па себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н. НОМЕР_1 .
15.01.2021 року, на трасі а/д ТІ-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області у справі 401/96/21.
В постанові Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області зазначається про те, що водій ОСОБА_1 не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив відірваний елемент конструкції зустрічного автомобіля (тент) та пошкодив кабіну автомобіля марки «МАN» д.н. НОМЕР_1 , чим порушив п.31.4.7 ПДР України.
Внаслідок даної ДТП транспортному засобу марки «MAN» д/н НОМЕР_1 , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завдано матеріальний збиток. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «MAN» д/н НОМЕР_1 склала 108 336,31 грн.
19.02.2021 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ АР/0861589 в розмірі 57 400,14 грн.
Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Ухвалою суду від 20.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відповідачу запропоновано подати відзив на позовну заяву.
Ухвалою суду від 16.01.2025 відповідачу відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального закону. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Відзив на позовну заяву не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як передбачено ст.ст.12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 27 жовтня 2020 року між ПРАТ «Арсенал Страхування» та ОСОБА_2 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР-0861589, згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло па себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «MAN», д.н. НОМЕР_1 (а. с. 6, зворотній бік).
Автомобіль «MAN», д.н. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_4 (а. с. 10).
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року у справі №401/96/21 встановлено, що 15 січня 2021 року, на трасі а/д Т-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (а. с. 15).
19.02.2021 року ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» перерахувало на рахунок потерпілого кошти в межах ліміту договору ОСЦПВ АР/0861589 в розмірі 57 400 грн. (а.с. 29-31).
Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ЦК України та іншими законодавчими актами.
Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. г) п. 38-1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху.
Як вбачається із постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.02.2021 року встановлено, що 15.01.2021 року, на трасі а/д Т-1703, в м. Світловодськ сталася ДТП за участю автомобіля «МАN», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «МАN», д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «MAN», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 лютого 2021 року вбачається, що 15 січня 2021 року, о 19 год. 37 хв., по автодорозі Т-1703, мостовий переїзд Кременчуцької ГЕС, гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, вантажним автомобілем MAN NUT2FAHR2EUGE 26.410, д.н. НОМЕР_1 , не слідкував за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого пошкодив відірваний елемент конструкції зустрічного автомобіля ( тент) та пошкодив кабіну автомобіля, марки MAN TGX 18.440, д.н. НОМЕР_3 , чим порушив п. 31.4.7 ПДР України .
Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб MAN TGX 18.440, д.н. НОМЕР_3 ,а також, обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, є встановленими та не потребують доказування. Доказів на спростування зазначених вище фактів відповідачем суду не надано.
Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38-1.1 ст. 38 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «Арсенал Страхування» виникло право зворотної вимоги до відповідача ОСОБА_1 , оскільки ДТП сталася з його вини, та є наслідком невідповідності технічного стану та обладнання автомобіля MAN NUT2FAHR2EUGE 26.410, д.н. НОМЕР_1 вимогам Правил дорожнього руху.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №58610125 від 06.12.2024 (а.с.5).
Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.
Керуючись ст. ст. 12,13, 81, 141, 259, 263-268, 280-282 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім грн.)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Суддя О.Ю. Кравченко