Справа № 353/18/25
Провадження № 2/353/115/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 рокум.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Луковкіної У.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання - Мороз М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Тлумач заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Семківа Миколи Несторовича про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної Уляни Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення участі у вихованні дітей.

19.02.2025 року від представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Семківа М.Н. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення участі у вихованні дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.02.2025 року він звертався до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні, призначеному на 19.02.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку. 13.02.2025 року ухвалою суду було відмовлено в задоволенні його клопотання про проведення відеоконференції, посилаючись на те, що Тлумацький районний суд Івано-Франківської області не забезпечений в достатній кількості камерами відеофіксації, оскільки деякі з встановлених камер вийшли з ладу, а тому у суду немає можливості забезпечити надійну фіксацію відеоконференції та проведення судового засідання. Крім цього суд вказував на те, що на всій території України введено режим економії електроенергії, запроваджено графіки вимкнення електричної енергії, що може викликати нестабільне інтернет-з`єднання та можливе відключення електроенергії. В свою чергу відповідно до реєстру судових рішень Тлумацький районний суд Івано-Франківської області 14.01.2025 року по справі № 353/1022/21, 06.01.2025 року по справі № 344/8344/24, 15.01.2025 року по справі № 353/1053/24, 28.01.2025 року по справі № 353/852/24, 31.01.2025 року по справі 353/1085/24 та 11.02.2025 року по справі № 353/1053/24 постановляв ухвали про проведення судових засідань в режимі відеоконференції. Вказані обставини свідчать про наявність технічної можливості у суду в проведенні судових засідань в режимі відеоконференції та викликає у нього, як представника відповідачки, сумнів неупередженості суду. Щодо посилань суду про те, що клопотання не направлено усім учасникам справи, вважає, що воно подано через підсистему «Електронний суд» та сторони, які зареєстровані, могли завчасно ознайомитись з ним. Вважає, що не направлення клопотання не є підставою для відмови у його задоволенні. З врахуванням вищенаведеного заявляє відвід судді.

19.02.2025 року представник позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвокат Калинюк Р.С. подав заяву, в якій просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідачки про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. у цивільній справі 353/18/25. Свої заперечення обґрунтовував тим, що заява про відвід судді є необґрунтованою, підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, не наведено. Незгода представника відповідачки з діями судді при розгляді справи, а також постановленні ухвали в цій справі чи інших провадженнях саме по собі не може розглядатись як свідчення упередженості судді. Вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат Калинюк Р.С. в підготовче судове засідання 19.02.2025 року не з`явились, однак представник позивачів подав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти, у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Відповідачка ОСОБА_1 та її представник - адвокат Семків М.Н. в підготовче судове засідання 19.02.2025 року не з`явились, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олешанської сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, в підготовче судове засідання 19.02.2025 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений представником відповідачки відвід необгрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до поданої позивачем заяви про відвід судді вбачається, що жодних підстав, зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу судді Луковкіної У.Ю. у поданій заяві про відвід судді нічим не обґрунтовані та непідтверджені. Суддя Луковкіна У.Ю. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи. Жодних порушень у розгляді даної справи не допущено, зокрема навіть тому, що в справі не було проведено жодного судового засідання щодо розгляду справи по суті.

Посилання представника відповідачки на те, що судом було відмовлено у задоволенні клопотання про участь представника відповідачки в судовому засіданні в режимі відеоконференції, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і являється частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та у спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши подану заяву про відвід судді та матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки, обставини, на які посилається представник відповідача у своїй заяві щодо відводу судді, обґрунтовуючи свої сумніви в неупередженості судді, не можуть слугувати підставою для відводу судді та не відповідають вимогам ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 197, 198, 247, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Семківа Миколи Несторовича про відвід судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної Уляни Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Олешанська сільська рада Івано-Франківського району Івано-Франківської області, про визначення участі у вихованні дітей - відмовити.

Підготовче судове засідання відкласти на 13 год. 00 хв. 03 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийУ. Ю. ЛУКОВКІНА