"20" лютого 2025 р. Справа № 363/4915/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах, адвокатом Ніколаєнко Вікторією Валеріївною, про виправлення помилки у судовому наказі, виданому Вишгородським районним судом Київської області 08.10.2024 у цивільній справі №363/4915/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 Вишгородський районний суд Київської області, розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини, видав судовий наказ №363/4915/24, яким наказано: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ), щомісячно, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку (доходу) боржника, не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 26.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

23.10.2024 до Вишгородського районного суду Київської області, засобами поштового зв`язку та за підписом адвоката Ніколаєнко В.В., надійшла заява ОСОБА_1 (боржника) про виправлення помилки у судовому наказі, а саме, просить внести вправлення до судового наказу, виклавши перший абзац його резолютивної частини наступним чином: шляхом доповнення п. 1 судового наказу після слів «не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» фразою «але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку».

В обґрунтування заяви зазначено, що резолютивна частина судового наказу №363/4915/24, не у повній мірі відповідає вимогам пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України та частині п`ятої статті 183 СК України, якими визначено граничний розмір аліментів, що підлягають стягненню на утримання дитини, а саме, не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Вказуючи, що у судовому наказі суддя не вказав максимально граничну межу розмірів аліментів, яка не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, що прямо беззастережно визначена законом і відсутність вказаного застереження у змісті судового наказу, істотно впливає на його виконання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вишгородського районного суду Київської області, вказану заяву, передано головуючому судді Лукач О.П. для розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану в його інтересах, адвокатом Ніколаєнко В.В., про виправлення описки у судовому наказі, виданому Вишгородським районним судом Київської області 08.10.2024 у цивільній справі №363/4915/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.01.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 04.11.2024 скасовано та направлено для продовження розгляду до Вишгородського районного суду Київської області.

Матеріали цивільної справи надійшли до Вишгородського районного суду Київської області 23.01.2025 та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду вказану цивільну справу передано судді Лукач О.П. для розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 призначено на 04.02.2025 о 09:30, про що повідомлено учасників провадження, у встановленому законом порядку.

Судове засідання, призначене на 04.02.2025, не відбулося, у зв`язку із відсутністю головуючого судді через тимчасову непрацездатність (лікарняний).

Наступну дату судового засідання визначено 20.02.2025 о 14:00, про що повідомлено учасників провадження.

У судове засідання учасники провадження не з`явились, при цьому клопотань про його відкладення з поважних причин до суду не надходило.

Оскільки учасники провадження у судове засідання не з`явилися, з урахуванням положень частини третьої статті 432 ЦПК України та на підставі частини другої статті 247 ЦПК України розгляд заяви відбувся у відсутності учасників провадження, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та матеріали справи №363/4915/24, суд дійшов висновку, про задоволення заяви з таких підстав.

Так, 08.10.2024 Вишгородський районний суд Київської області видав судовий наказ №363/4915/24, яким наказано: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), щомісячно, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку (доходу) боржника, не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 26.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Згідно із статтею 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Частиною першою статті 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 258 ЦПК України, судовими рішеннями є:

1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Так, частиною третьою статті 19 ЦПК України, встановлено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із статтею 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб;

Згідно із частиною п`ятою статті 183 СК України, передбачено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що судом, при видачі наказу було допущено помилку, а саме в ньому не було зазначено граничний розмір суми стягнення аліментів на утримання дитини «не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку», як того вимагає положення частини п`ятої статті 183 СК України та пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України.

Суд вважає, що виправлення допущеної помилки не є заміною суті судового рішення, оскільки у жодний спосіб не впливатиме на розмір аліментів, який присуджено до стягнення 1/4 частин від усіх видів заробітку (доходу) боржника, а лише надасть змогу виконати імперативні положення закону - вимоги частини п`ятої статті СК України та пункт 4 частини першої статті 161 ЦПК України.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а допущена судом помилка, підлягає виправленню.

Керуючись статтями 173, 258-261, 269, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Ніколаєнко Вікторією Валеріївною задовольнити.

Виправити помилку у судовому наказі виданому Вишгородським районним судом Київської області від 08.10.2024 у цивільній справі №363/4915/24 за заявою ОСОБА_2 про стягнення із ОСОБА_1 аліментів, а саме в абзаці першому резолютивної частини судового наказу після слів «не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку» додати слова «та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку», у зв`язку з чим перший абзац викласти таким чином:

«Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), щомісячно, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частин від усіх видів заробітку (доходу) боржника, не менше ніж 50% прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня подання заяви, а саме з 26.09.2024 року і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.П. Лукач