Провадження № 2/686/168/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

за участі представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Реалті-Офіс», ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» про припинення права власності, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» подав суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи стосовно давності створення Договору про дольове інвестування у житлове будівництво №1 ДИ-24 від 10 березня 2005 року, доповнення № 1 від 30 червня 2010 року до вказаного договору, акту приймання передачі від 30 вересня 2013 року, угоди від 28 вересня 2012 про заміну сторони Договору про дольове інвестування у житлове будівництво від 10.03.2005 року, довідки № 56 від 28 грудня 2011 видана ЖБК «Подільський край» про повну сплату, угоди про членства в ЖБК, та інших документів та поновити строк для подання такого клопотання, оскільки є сумнів в їх достовірності. В судовому засіданні подане клопотання підтримав просить його задовольнити.

Представники позивача ОСОБА_5 заперечують щодо задоволення вказаного клопотання, обгрунтовуючи це тим, що факт набуття ОСОБА_5 права власності на належне йому нерухоме майно, а також законності державної реєстрації цього права підтверджується судовими рішеннями, які набрали законної сили, і не потребують доведення.

Представник ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, подала заяву в якій підтримує заявлене клопотання про призначення експертизи.

Представник ОСОБА_7 підтримала заявлене клопотання та просить його задовільнити.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» в судовому засіданні заявив клопотання в якому просить призначити почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів на предмет встановлення давності виконання вказаних документів, а також давність проставлення печатки ЗАТ «Октант» у договорі №1-ДИ24 від 10.03.2005 року, Доповнення №1 від 30 червня 2010 до договору 1-ДИ 24 про дольове інвестування у житлове будівництво, акт приймання-передачі від 30.09.2013 року та Угоді від 28.09.2012 року.

А також чи відповідає давність підписів ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 даті, вказаній у Договорі про дольове інвестування у житлове будівництво № 1-ДИ24 від 10.03.2005 Доповненні до вказаного договору від 30.06.2013, угоди від 28.09.2012 про заміну сторони Договору про дольове інвестування, угоди про членства в ЖБК «Подільський край» та інших.

Відповідно до вимог пунктів 1 та 2 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Водночас, означене клопотання задоволеним бути не може, оскільки рішеннями судів встановлено правомірність і законність набуття та реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно.

Тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Реалті Офіс» у призначенні судової почеркознавчої та судової технічної експертизи документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: