Справа № 185/4459/20
Провадження № 2-п/185/9/25
19 лютого 2025 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Перекопського М.М.,
з участю секретаря судового засідання Єгоричевої К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за заявою адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
02.01.2025 року від представника відповідача адвоката Макарова Вадима Михайловича надійшла заява про перегляд заочного рішення. В обґрунтування доводів представник відповідача зазначив, що відповідач за місцем свого фактичного проживання у м. Донецьк апріорі не міг отримати від суду будь-яке повідомлення, та взагалі не зміг би знайти повідомлення на сайті судової влади про виклик, так як на ТОТ блокувався та блокується доступ до сайтів, де судова гілка влади розміщує повідомлення, про виклик мешканців ТОТ до суду. Окрім того, зазначив що наявний в матеріалах справи розрахунок позивача не є обґрунтованим, а також просив застосувати наслідки пропуску строку позовної давності.
В судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача надав заяву про розгляду справи за його відсутності, від представника позивача заяв чи клопотань не надходило.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач викликався в судові засідання шляхом публікації оголошень на сайті Судової влади. Проте, суд вважає що відповідач з поважних причин не з`являвся в судові засідання та не надав відзив, а доводи на які посилається представник відповідача як на підставу для скасування заочного рішення мають істотне значення для розгляду справи.
За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.
Керуючись ст. 260, 280-288 ЦПК України, суд
Задовольнити заяву адвоката Макарова Вадима Михайловича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк 'Укргазбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 27 березня 2025 року о 10:30 год. у приміщенні суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський