ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/5731/23

провадження № 22-ц/4809/87/25

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Письменного О.А.

з участю секретаря: Демешко Л.В.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович;

відповідач - ОСОБА_2 .

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, у складі головуючого судді Молонової Ю.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання, усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги.

В обгрунтування позовних вимог зазначала, що 01.11.2021 син позивачки, ОСОБА_3 уклав шлюб із відповідачкою. В період дошлюбних відносин у них народилася донька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

06.02.2022 у зв`язку із загальною мобілізацією ОСОБА_3 був призваний до лав ЗСУ та направлений для участі у бойових діях до військової частини НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання біля населеного пункту Макіївка Луганської області син позивачки загинув та 16.10.2023 позивач отримала свідоцтво про смерть сина.

Вказувала, що вона, як мати загиблого, його дружина та донька мають рівні права щодо отримання одноразової грошової допомоги.

Посилалася на те, що відповідачка фактично не проживала із загиблим її сином та протягом тривалого часу до його смерті не підтримувала з ним будь яких стосунків, а їх шлюб носив суто формальний характер, а сам ОСОБА_3 ще в липні 2023 подав до суду позов про розірвання шлюбу.

16.06.2023 Олександрійським міськрайонним судом за зверненням ОСОБА_2 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини.

Зазначала, що дитина протягом тривалого часу проживала та продовжує проживати в родині позивачки.

Просила:

встановити факт окремого проживання відповідача з ОСОБА_3 ;

усунути відповідача від права на отримання одноразової грошової допомоги;

визнати за позивачкою право на отримання грошової допомоги як законного представника неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог про встановлення факту окремого проживання, усунення від права на отримання одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих.

Додатковим рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2024 року відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання за позивачкою права на отримання одноразової грошової допомоги сім?ям загиблих у відповідності до вимог п. 2 постанови КМУ №168 від 28.02.2022, як законним представником неповнолітньої ОСОБА_4 .

Не погодившись із рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року позивачка подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Вважає, що підтвердження факту окремого проживання відповідачки та ОСОБА_3 , а також факту проживання малолітньої в сім?ї позивачки дають підстави для усунення ОСОБА_2 від права на отримання одноразової грошової допомоги сім?ям загиблих, а також для визнання за ОСОБА_1 права на отримання одноразової грошової допомоги сім?ям загиблих.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача та пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно ч. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є сином позивача ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.12).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.11.2021 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюбу серії НОМЕР_3 (а.с.13).

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 мають доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 (а.с.14).

Відповідно до копії судового наказу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2023, справа №398/2626/23, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі однієї чверті заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду, тобто з 25 травня 2023 року, та до досягнення дитини повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.20).

Відповідно до копії ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.07.2023, справа №398/2626/23, провадження 2-с/398/28/23, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 16.06.2023 року у справі № 398/2626/23 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, відмовлено.

Згідно з копією заяви, 17.07.2023 ОСОБА_3 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с.23).

З копії військового квитка серії НОМЕР_5 вбачається, що ОСОБА_3 призваний на військову службу по мобілізації 24.05.2022 (а.с.25-29).

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання бойового завдання, що підтверджується копією сповіщення сім`ї №301, копією лікарського свідоцтва про смерть №6707, довідкою про причини смерті, копією свідоцтва про смерть (а.с.30-33).

З копії довідки Виконкому Новопразької селищної ради від 27.10.2023 № 902 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно з дня народження по даний час проживає без реєстрації в АДРЕСА_1 (а.с.36-37).

Згідно з копією заяви, посвідченої 18.10.2023 приватним нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Чернишовим С.С., ОСОБА_2 у зв`язку з проходження військової служби за контрактом у ЗСУ дала згоду на утримання малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , її рідною бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.40).

Відмовляючи у задоволенні даного позову суд першої інстанції послався на те, що на час загибелі ОСОБА_3 відповідачка перебувала у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_3 , а тому вона має право на отримання зазначеної одноразової грошової допомоги незалежно від факту спільного чи окремого проживання.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції.

Також правильним є те, що встановлення факту окремого проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не має правового значення для отримання відповідачкою зазначеної грошової допомоги.

Щодо позовної вимоги про визнання за ОСОБА_1 право на отримання одноразової грошової допомоги як представником неповнолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є недоведеною.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, п. 1-3 ч. 2 ст. 16, ст. 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» (в редакції станом на 09.10.2023) ніхто не вправі обмежувати військовослужбовців та членів їх сімей у правах і свободах, визначених законодавством України.

Одноразова грошова допомога призначається і виплачується, зокрема, у разі: 1) загибелі (смерті) військовослужбовця під час виконання ним обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби; 2) смерті військовослужбовця, що настала в період проходження ним військової служби або внаслідок захворювання чи нещасного випадку, що мали місце в період проходження ним військової служби, або смерті особи, звільненої з військової служби, протягом року після звільнення її з військової служби, якщо смерть настала внаслідок поранення, контузії, каліцтва, захворювання, нещасного випадку, пов`язаних з проходженням військової служби; 3) загибелі (смерті) військовозобов`язаного або резервіста, якого призвано на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, що настала під час виконання обов`язків військової служби або служби у військовому резерві.

У випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають батьки, один із подружжя, який не одружився вдруге, діти, які не досягли повноліття, утриманці загиблого (померлого). Утриманцями вважаються члени сім`ї, які мають право на пенсію у разі втрати годувальника відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» за загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста (особу, звільнену з військової служби, смерть якої настала протягом року після звільнення).

Як вбачається з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (в редакції станом на 09.10.2023) установлено, що сім`ям загиблих осіб, зазначених у пунктах 1-1-2 цієї постанови, виплачується одноразова грошова допомога в розмірі 15 000 000 гривень, яка розподіляється рівними частками на всіх отримувачів, передбачених у статті 16-1 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», крім громадян Російської Федерації або Республіки Білорусь та осіб, які постійно проживають на територіях цих країн, осіб, які засуджені за державну зраду, колабораційну діяльність, пособництво державі-агресору.

Особи, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої цією постановою, можуть реалізувати це право з дня його виникнення. Днем виникнення такого права є дата загибелі особи, зазначеної у пунктах 1-1-2 цієї постанови, в період дії воєнного стану, що зазначена у свідоцтві про смерть.

Ці положення кореспондуються з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що призначення і виплата одноразової грошової допомоги сім`ям загиблих осіб регулюються спеціальними законами та чинним законодавством України не передбачено порядку усунення особи від права на отримання такої одноразової грошової допомоги.

Щодо усунення відповідачки від отримання одноразової грошової допомоги, як представником малолітньої ОСОБА_5 слід зазначити наступне.

ОСОБА_2 є матір?ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 14).

На період проходження відповідачкою військової служби за контрактом у Збройних Силах України, ОСОБА_2 надала згоду на утримання позивачкою онуки, а саме здійснення догляду за дитиною та її виховання, навчання (а.с. 40).

У судовому засіданні апеляційного суду відповідачка пояснила, що перебування дитини за місцем проживання позивачки є тимчасовим ,а саме на період перебування на службі.

Тому, відсутні підстави для усунення відповідачки від отримання одноразової грошової допомоги, як законного представника малолітньої ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції згідно діючих вимог цивільно-процесуального законодавства перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а скарга без задоволення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ковальов Андрій Ігорович залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Л.Дуковський

Судді: Л.М.Дьомич

О.А. Письменний