г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/659/24
Номер провадження 2/213/50/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Попова В.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попова Віталія Валерійовича,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа №213/659/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним.

20.02.2025 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. з підстав упередженості.

За змістом даної заяви:

«12.02.2025 р. відбулось чергове судове засіданні - підготовче, яке триває з 25 травня 2024 року. Представник відповідача - адвокат Севостьянова І.Г. прибула до суду, приблизно о 12:45 - 12:50 хв. 12.02.2025 р. До початку судового засідання адвокат перебувала в коридорі суду, на першому поверсі, біля кабінету приймальні судді Попова В.В., де також перебувала позивач ОСОБА_2 разом зі свідком ОСОБА_4 - матір`ю позивача. Розмовляючи по телефону, позивач ОСОБА_2 повідомила співрозмовнику, що 12.02.2025 р. розгляд вищевказаної справи буде відкладено. Тобто, позивач до початку розгляду справи була обізнана, що суддя Попов В.В. відкладе розгляд справи.

Під час судового засідання, секретар судового засідання ОСОБА_5, під час розгляду питання щодо допуску ОСОБА_6 у якості адвоката представником позивача ОСОБА_2 почала консультувати позивача ОСОБА_2 , перебиваючи саму ОСОБА_2 . Суддя Попов В.В., який відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, мав вживати необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку не вчинив жодних дій щодо припинення недопустимої поведінки в судовому засіданні секретаря судового засідання ОСОБА_5 .

Ухвалюючи протокольну ухвалу щодо допуску ОСОБА_6 у якості адвоката представником позивача ОСОБА_2 , суддя Попов В.В., мотивуючи підстави допуску ОСОБА_6 послався на постанову Верховного Суду від 20.01.2025 р. справа № 761/5870/24 вказавши: «За відсутності відомостей, що свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю визнане у передбаченому законом порядку недійсним або скасованим, припинення (зупинення) права на заняття адвокатською діяльністю, у суду немає підстав ставити під сумнів статус представника учасника справи як адвоката». Ознайомившись з текстом клопотання/заяви ОСОБА_6 від 11.02.2025 р. про відкладення розгляду справи, представник відповідачів - адвокат Севостьянова І.Г. з`ясувала, що мотивувальну частину протокольної ухвали суддя Попов В.В. зачитав з даної заяви ОСОБА_6 , про що повідомила в судовому засіданні.

За клопотанням/заявою ОСОБА_6 суддя Попов В.В. відклав справу.

Тобто, позивач ОСОБА_7 до початку судового засідання 12.02.2025 р., достеменно була обізнана про те, що суддя Попов В.В. відкладе розгляд справи за клопотанням/заявою ОСОБА_6 від 11.02.2025р. та що суддя Попов В.В. допустить представником позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 Вочевидь , позивач ОСОБА_2 мала позасудове спілкування з суддею Поповим В.В. щодо судового засідання, в тому числі, ухвал, які будуть винесені суддею в судовому засіданні 12 лютого 2025 року.

Поведінка судді Попова В.В. є неприпустимою, та такою, що порушує завдання та основні засади цивільного судочинства на справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд, рівність учасників судового процесу, гласність судового процесу, змагальність сторін, в тому числі, об`єктивність та неупередженість. Вищевказані дії судді Попова В.В. свідчать про його особисту зацікавленість у результаті розгляду даної справи.»

Суд, дослідивши заяву, дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді..

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зазначені відповідачем підстави для відводу судді не передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України. Обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді - не доведені.

Крім того, слід зазначити, що під час проведення засідання суддею не було встановлено консультування секретарем судового засідання ОСОБА_5 позивача і її недопустимої поведінки.

Також є повністю безпідставною думка заявника про те, що суддя Попов В.В. зачитав ухвалу з тексту клопотання ОСОБА_6 . Оголошуючи протокольну ухвалу, головуючий послався на відповідну частину Постанови Верховного Суду від 20 січня 2025 року у справі №761/5870/24, яка є в загальному доступі і яку частково процитував. Те, що в клопотанні ОСОБА_6 міститься посилання на цю саме Постанову Верховного Суду не вказує на порушення закону з боку головуючого.

Крім того, є повністю безпідставним звинувачення заявника про позасудове спілкування судді Попова В.В. з позивачем ОСОБА_2 - такі обставини не відбувались в дійсності, не відбуваються і нічим не підтверджуються.

Отже, доводи, на які посилається відповідач у своїй заяві про відвід судді, не є підставою для відводу в розумінні статті 37 ЦПК України, в якій закріплений вичепний перелік підстав, не свідчать про необ`єктивність або упередженість судді, порушення сним уддівської етики, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Попова В.В. необґрунтованою.

Передати справу до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді для розгляду заяви про відвід у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 та ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити на час розгляду заяви про відвід судді Попова В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.