Провадження № 2-зз/686/15/25
УХВАЛА

17 лютого 2025 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Колієва С.А.,

секретаря судового засідання Кучерук Н.В.

за участю:

представника відповідача Керницької О.В.

третьої особи ОСОБА_1

представника третьої особи Яроша В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький заяву адвокат Яроша Василя Юрійовича про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Адвокат Ярош В.Ю. звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року заходи забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики у виді арешту офісного приміщення, площею 486,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. В якості забезпечення поданого ОСОБА_2 позову ухвалою суду від 23.01.2023 року у цій справі був накладений арешт на належне відповідачу ОСОБА_3 майно, а саме офісне приміщення, площею 486,2 кв.м яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначив, що станом на час ухвалення судом рішення про накладення арешту, на вказане майно вже був накладений арешт згідно ухвали суду у іншій цивільній справі №686/14362/22. В процесі виконання рішення суду у справі № 686/14362/22, в рахунок погашення боргу у сумі 10 664 621,80 гривень постановою державного виконавця Логіну І.Ф. було передано у власність офісне приміщення площею 486,2 кв.м яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та на його підставі за останнім було зареєстровано право власності на спірне майно. Таким чином станом на даний час офісне приміщення площею 486,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 належить не відповідачу у цій справі а іншій особі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Ярош В.Ю. подане клопотання підтримали, просили його задовольнити та скасувати арешт, накладений на спірне майно згідно ухвали суду від 23.01.2023 року у цій справі. Зазначили, що у зв`язку із тим, що в рамках виконавчого провадження у іншій справі з примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суми боргу, в рахунок погашення боргу у сумі 10 664 621,80 гривень було передано у власність стягувачу ОСОБА_1 офісне приміщення площею 486,2 кв.м яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та відповідно останній набув на це приміщення право власності, підстав для збереження накладеного арешту на спірне майно в якості забезпечення поданого ОСОБА_2 позову не має.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Керницька О.В. проти задоволення вказаного клопотання заперечила. Зазначила, що оскільки рішення у цій справі не ухвалено, підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення поданого ОСОБА_2 позову у виді накладеного арешту на офісне приміщення не має. Щодо реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 просила врахувати, що така реєстрація відбулася із порушенням діючого законодавства, а отже не може бути прийнята до уваги.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася. Подала письмові пояснення, в яких заперечила проти задоволення вказаного клопотання та скасування вжитих судом заходів забезпечення поданого нею позову. Зазначила, що оскільки рішення у цій справі не ухвалено, підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення поданого нею позову у виді накладеного арешту на офісне приміщення не має. Щодо реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_1 просила врахувати, що така реєстрація відбулася із порушенням діючого законодавства, а отже не може бути прийнята до уваги.

Суд, перевіривши матеріали заяви доказами, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року була задоволена заява позивача ОСОБА_2 та в якості забезпечення поданого позову був накладений арешт на належне на праві власності відповідачу ОСОБА_3 офісне приміщення площею 486,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2023 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року про забезпечення позову було скасовано а у задоволенні поданої ОСОБА_2 заяви про накладення арешту на майно відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 19.07.2023 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 13.03.2023 року було скасовано, а ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 23.01.2023 року залишено без змін.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як роз`яснив судам Пленум Верховного Суду України в пункті 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, пунктами 1-4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог заявника, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Отже забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як встановлено підставою для вжиття судом заходів забезпечення поданого позивачем позову шляхом накладення арешту на офісне приміщення площею 486,2 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 по суті стало те, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики у сумі 903 911 доларів США, відповідачу належить на праві власності відповідне офісне приміщення та останній, до ухвалення рішення у справі, може вчинити дії для його відчуження з метою ухилення від сплати коштів у випадку задоволення позову, що може призвести до неможливості поновлення порушених прав та інтересів позивача та утруднити виконання рішення суду.

Разом з цим суд зазначає, що в рамках виконавчого провадження №71687526, яке було відкрито згідно виконавчого листа №686/15112/22, який був виданий 07.04.2023 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13 164 696 гривень було звернуто стягнення на належне боржнику майно офісне приміщення площею 486,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . 18.12.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області був складений акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу згідно якого в рахунок погашення заборгованості за рішенням суду стягувачу ОСОБА_1 було передано офісне приміщення площею 486,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі вказаного акту 29.01.2025 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевченко О.В. було видано свідоцтвом, яким посвідчено право власності ОСОБА_1 на офісне приміщення площею 486,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та право власності останнього на це майно було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав.

Отже станом на даний час офісне приміщення площею 486,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не належить відповідачу ОСОБА_3 , відповідно за рахунок цього майна не може бути забезпечено виконання можливого рішення суду про задоволення позову у цій справі.

За таких обставин підстав для збереження вжитих судом заходів забезпечення поданого ОСОБА_2 позову у виді арешту офісного приміщення площею 486,2 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 не має і такі заходи підлягають скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.158, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті відповідно до ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.01.2023 року у справі № 686/26656/22, у виді накладення арешту на офісне приміщення загальною площею 486,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 21.02.2025 рік.

Суддя: