overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/369/69/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Янченка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Безкоровайної М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/11816/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного рішення суду по цій справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити та проголосити вступну і резолютивну частини рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали про порушення законодавства свідками, - відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю, - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача за первісним позовом ОСОБА_1 .

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, задовольнити повністю.

Визнати об`єктом спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

В порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у сумі 9 162 (дев`ять тисяч сто шістдесят дві) грн 40 коп.

Інформація про первісного позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Інформація про первісного відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/686/1519/25
19 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивач не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечила.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, відзив на позов не подав.
У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.
Керуючись ст.ст.247 ч.2, 280, 281 ЦПК України, суд -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 464/2330/24 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л. В.
Провадження № 22-ц/811/148/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

головуючого - судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді-доповідача від 20 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 28 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Миколаївської міської ради Львівської області, Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог та заперечень; з`ясовано, які обставини визначаються чи заперечуються учасниками справи.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

В силу ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи ст. 369 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 травня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити учасників.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Справа 749/226/22
Номер провадження 2/749/31/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи №749/226/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаною заявою була розподілена судді Шаповал З. О. та присвоєно №749/226/22.

Ухвалою суду від 23.06.2022 року вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (з участю) сторін.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 31.08.2022 р. зупинено провадження у справі №749/226/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 р. № 247/0/15-25 ОСОБА_3 була звільнена з посади судді Щорського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

18.02.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Чигвінцеву М.С.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 цивільну справу № №749/226/22, передано на розгляд судді Чигвінцеву М.С., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та зупинити провадження у справі на підставі ухвали суду від 31.08.2022.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № №749/226/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів прийняти до провадженняголовуючого судді Чигвінцева М.С.

Зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про повернення судового збору

19.02.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Хитрука В.М.

за участю секретаря судового засідання Рашевської О.Г.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору у цивільній справі № 125/2180/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходилась цивільна справа №125/2180/24 за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 20.01.2025 закрито провадження у цивільній справі №125/2180/24 за позовом ТОВ ФК ЄАПБ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв`язку із смертю відповідача.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 84982 від 15.10.2024 в розмірі 3028,00 грн, оскільки провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про су

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір згідно платіжної інструкції № 84982 від 15.10.2024 у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн, на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»: номер рахунку НОМЕР_1 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3855/24
№ 2/688/70/25
УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

22.08.2024 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за ОСОБА_1 права власності на автомобіль «Opel Kadet» сірого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі кузова НОМЕР_2 , визнання за ОСОБА_2 права власності на легковий автомобіль «Ford Focus C-Max» синього кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , стягнення з ОСОБА_2 на її користь компенсації у розмірі різниці між вартістю 1/2 частини автомобіля «Ford Focus C-Max» 2005 року випуску та вартістю 1/2 частини автомобіля «Opel Kadet» 1988 року випуску, в сумі 45200 грн.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

09.12.2024 представник позивачки адвокат Спеціальний С. П. подав до суду уточнену редакцію позовної заяви, у якій просив здійснити поділ майна подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль «Opel Kadet» сірого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі кузова НОМЕР_2 , визнати за ОСОБА_2 право власності на автомобіль «Ford Focus C-Max» синього кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 20 грудня 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, витребувано у ОСОБА_2 правовстановлюючі документи на автомобілі «Opel Kadet» сірого кольору, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , № шасі кузова НОМЕР_2 , та на автомобіль «Ford Focus C-Max» синього кольору 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 ..

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, подала заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача адвокат Спеціальний С. П. в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 257, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 487/6054/21
Провадження № 6/487/87/25
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття до розгляду

20 лютого 2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши матеріали подання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшло подання державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Браги А.А., в якому вона просить тимчасово обмежити ОСОБА_1 (громадянство України, РНОКПП: НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього судовими рішеннями.

Вказане подання передано судді Сухаревич З.М. 20.02.2025.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 441 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Враховуючи викладене, подання належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст.441 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду подання Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи за межі України без вилучення паспортного документа.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 10:30 год. 21 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя: З.М. Сухаревич
справа № 619/995/25
провадження № 2-н/619/277/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2025 року м. Дергачі
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Харківської міської філії ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» на р/р НОМЕР_2 в філії ХОУ AT «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 45141068 суму основного боргу за послуги з розподілу природного газу за період з 01.08.2023 по 31.12.2024 у розмірі 1038 грн. 73 коп.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 148/2556/24
Провадження №2/148/110/25
УХВАЛА
19 лютого 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Штифурко Л.А.,
за участю секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина цивільну справу за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину,

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області знаходиться вказана вище цивільна справа.
Згідно матеріалів справи в даний час відповідач ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)", та позбавлений можливості прибути в судове засідання до Тульчинського районного суду.
Відповідно до ч. 13 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.
З огляду на викладене, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача на участь у розгляді справи, оперативності судового провадження у розумний строк і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає необхідним визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні 11.03.2025 о 10:30 год. в режимі відеоконференції з ДУ "Стрижавська виправна колонія (№81)".
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-
Визначити участь відповідача ОСОБА_1 в судовому засіданні у цивільній справі за позовом виконувача обов`язків керівника Тульчинської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Вінницької обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, - Комунальне некомерційне підприємство "Вінницька обласна дитяча клінічна лікарня Вінницької обласної ради" до ОСОБА_1 про відшкодування витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в режимі відеоконференції.
Доручити начальнику Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81)", забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 10:30 год. 11.03.2025 в режимі відеоконференції з Тульчинським районним судом Вінницької області за участю відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Доручити відповідній службовій особі Державної установи "Стрижавська виправна колонія (№81) встановити особу відповідача.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.А.Штифурко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2107/25 Справа № 202/8454/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

при секретарі - Лопаковій А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року у складі судді Бєсєда Г. В.

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И Л А:

Виходячи з конкретних обставин справи та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом десяти днів.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна