overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2241/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та витребування доказів

(витяг)

19.02.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: Житомирська область, Коростенський район, с. Кирдани) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (місцезнаходження: м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7) про стягнення невиплачених коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив до суду позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь в порядку спадкування кошти, які за життя належали ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 146189,17 грн, на які він має право на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 14.07.2021, справа № 240/15130/20.

[…]

З метою забезпечення повного і всебічного розгляду справи, для з`ясування обов`язкових для вирішення спору обставин, з метою встановлення кола спадкоємців після смерті ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне витребувати з Овруцької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

[…]

Керуючись ст. ст. 81, 84, 174, 175, 178, 179, 180, 187, 274, 277, 278, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

[…]

Витребувати з Овруцької державної нотаріальної контори Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведену після смертіОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

[…]

Встановити Овруцькій державній нотаріальній конторі Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) та […] строк 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали для направлення до суду зазначених документів.

[…]

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17607/24

Головуючий у першій інстанції Косенко О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/623/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Шарапової О.Л., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 15:00 09 квітня 2025 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Головуюча: Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/1641/25
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Таварткіладзе О.М.,

суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , АТ «ДТЕК Одеські електромережі» про стягнення майнової шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 18 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: С.О. Погорєлова

Є.С. Сєвєрова
Справа № 584/972/21
Провадження №2/584/19/25
УХВАЛА

18.02.2025 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Данік Я.І.,

за участі: секретаря Кравченко А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Путивль клопотання ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

встановив:

ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі від 24 листопада 2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Добробут-12», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 2 квітня 2007 року між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,7854 га, кадастровий номер :06:001:0933, однак позивачу стало відомо, що 24 листопада 2016 року було укладено договір оренди вищевказаної земельної ділянки між відповідачами, який в подальшому було зареєстровано.

14 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод» - Бауліної Н.В., про заміну відповідача у справі ТОВ «Добробут-12», його правонаступником ТОВ «Кролевецький комбікормовий завод», оскільки з 2 березня 2023 року ТОВ «Добробут-12» є припиненим.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Виходячи з викладеного, є підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 55, 198 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод» - Бауліної Наталії Василівни задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробут-12» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Добробут-12», на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролевецький комбікормовий завод».

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pt.su.court.gov.ua/sud1814/.

Відповідно до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.І.Данік
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/480/25
Провадження № 2-н/0158/22/25
(перший / другий примірник)
19 лютого 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2025 року Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути солідарно з боржників суму заборгованості в розмірі 7601 (сім тисяч шістсот одна) грн. 76 коп. заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами, а також сплачений судовий збір в розмірі 302 (триста дві) грн. 80 коп.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, -
У Х В А Л И В:
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «__»__________ 2025 р.
Судовий наказ видано «__» __________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______202_р.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 361/3676/24
Провадження № 2/361/3551/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

установив:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Шостої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності.

Судове засідання по справі призначено на 14 год. 00 хв. 13 березня 2025 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2.

14 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є правом учасника судового процесу, яке може бути забезпечене судом у випадку подання таким учасником відповідної заяви у порядку, встановленому законом.

Просив забезпечити проведення судового засідання призначеного 14 год. 00 хв. 13 березня 2025 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції «EasyCon» за його особистої участі.

У ч. 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно із ч. 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Представником третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції подано до суду у строк передбачений законом, тому воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 212, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїзадовольнити.

Провести судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 13 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Шостої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності в режимі відеоконференції за участі представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду заяву про виключення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , з числа учасників справи № 766/18786/24, як особу яку залучено помилково, оскільки остання не має жодного відношення до осіб, зазначених у заяві про встановлення юридичного факту. Вона не є матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та не знайома з ОСОБА_1 (заявником).

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 ст. 42 ЦПК України визначено, що у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Згідно ч. 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

До заінтересованих осіб належать особи, які беруть участь у справі та мають у ній юридичну заінтересованість. Коло заінтересованих осіб визначається взаємовідносинами із заявником у зв`язку з обставинами, які підлягають встановленню і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Участь у справі цих осіб зумовлюється тим, що із установленням окремих обставин заявник може реалізувати свої права у правовідносинах, у яких беруть участь і заінтересовані особи. Для цих осіб характерним є те, що їхні суб`єктивні права та обов`язки мають юридичний зв`язок із суб`єктивними правами і обов`язками заявників.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виключити з кола заінтересованих осіб ОСОБА_3 , оскільки рішення суду не впливає на її права та обов`язки.

Керуючись ст.ст. 42, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника заінтересованої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити.

Виключити з кола заінтересованих осіб по цивільній справі №766/18786/24 за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Майдан
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/3622/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства «Універсал банк» - адвоката Македона Олександра Андрійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 17 вересня 2024 року

у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 14 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 1 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Номер провадження № 2/521/793/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.

за участі:

представника позивача Андріянової О.П.

представника позивача Бутрик А.О.

представника відповідача - Тарановського Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння правом приватної власності та знесення об`єкту самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду позивач, відповідач та їх представники вчинили всі дії передбачені ст.197 ЦПК України.

З`ясовано думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

До судового розгляду проведені підготовчі дії, які є достатніми для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суддя вважає, що відповідно до ст. 200 ЦПК України, справу може бути призначено до судового розгляду за участю учасників справи.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Малиновської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення володіння правом приватної власності та знесення об`єкту самочинного будівництва до судового розгляду по суті в залі судових засідань № 204, на 15 квітня 2025 року, на 13.30 годину.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
Справа № 752/4159/24
Провадження № 2/752/971/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

18 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Зінченко Д.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 22 березня 2024 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання позивач не з`явився, просив провести підготовче судове засідання без його участі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до судового розгляду по суті на 21 травня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя: