Справа №: 398/690/25
провадження №: 2-н/398/397/25
УХВАЛА

Іменем України

"19" лютого 2025 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Шинкаренко І.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії,

ВСТАНОВИВ

КП «Теплокомуненерго» 12 лютого 2025 року звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за абонентське обслуговування з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних на загальну суму 92987,22 грн та понесених судових витрат.

17 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона зазначила, що не погоджується із заявленими до стягнення вимогами, оскільки щомісячно здійснює платежі на рахунок КП «Теплокомуненерго» та додала до заяви копії платіжних інструкцій про перерахування коштів, де отримувачем зазначено КП «Теплокомуненерго».

Ознайомившись із заявою про видачу судового наказу та доданими до неї матеріалами, враховуючи обставини, які зазначила ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Тобто, заявник звертаючись до суду з вимогою про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження, має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність, обґрунтованість і безспірність розрахунків та заявлених вимог, оскільки тільки такі докази можуть свідчити про безспірність стягнення та відсутності потреби в їх дослідженні, що відповідає характеру наказного провадження.

Як вбачається із матеріалів справи між КП «Теплокомуненерго» та ОСОБА_1 23 вересня 2024 року укладено договір № 080354 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким заборгованість, визначену станом на 01 вересня 2024 року у сумі 93092,94 грн реструктуризовано строком на 60 місяців та визначено спеціальні умови дії цього договору. Отже, шляхом укладення договору про реструктуризацію сторони змінили строк та умови виконання грошового зобов`язання з оплати послуг теплопостачання. У п. 6 зазначеного договору сторони погодили, що у разі несвоєчасного внесення плати за договором та поточних платежів за спожиту теплову енергію відповідно до п 4 договору, яким визначено, що громадянин зобов`язується, зокрема, забезпечити своєчасне погашення боргу за житлово-комунальні послуги згідно з умовами, визначеними договором та сплату поточних платежів, більше ніж на 1 місяць КП «Теплокомуненерго» має право звернутися до суду про розірвання договору про реструктуризацію та про примусове стягнення даної заборгованості.

Зазначене, а також встановлені судом обставини щодо незгоди боржника зі стягненням заборгованості, свідчить про відсутність безспірності заявлених вимог, відтак останні не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

Також суддя зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

В заяві про видачу судового наказу стягувач посилається на Індивідуальний договір про надання послуг з постачання теплової енергії, який діє з 01 березня 2022 року, та його умови як обґрунтування заявлених вимог, проте не додав до заяви про видачу судового наказу копію вказаного договору. Долучений до матеріалів заяви Договір про реструктуризацію заборгованості від 23 вересня 2024 року породжує інші правовідносини між сторонами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п. 1, 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, у видачі судового наказу КП «Теплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 166, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ

Відмовити Комунальному підприємства «Теплокомуненерго» Олександрійської міської ради у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.П. Шинкаренко