overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2025 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві Гула А.Р.

заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. від 15 жовтня 2024 року у розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню -

встановив:

В провадженні Дніпропетровського районного судом Дніпропетровської області перебувають заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню у справі за позовом Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Асоціації «Власників житлових будинків «Золоті ключі» про визнання правочину про стягнення заборгованості недійсним.

15.10.2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяви про відвід судді Дараган Л.В. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 та ч.2 ст.37 ЦПК України.

Відповідні заяви було розподілено до провадження судді Заборського О.В., та судді Реброва С.О.

Заява обґрунтована тим, що суддя Дараган Л.В. порушує процесуальні строки і норми, зокрема не повідомила заявників про дату судового засідання, не постановила ухвалу про відкриття провадження, не забезпечила відображення в е-матеріалах справи заяв від 31.08.2024 року та 01.09.2024 року. Крім того, суддя Дараган Л.В. допустила необ`єктивну поведінку 18.08.2024 року під час розгляду іншої заяви про визнання виконавчих документів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку з чим її рішення було скасовано судом апеляційної інстанції. Тобто на переконання заявника суддя Дараган Л.В. підлягає відводу з огляду на існування обставин, які викликають сумніви в її об`єктивності і неупередженості, а також неможливості її повторної участі в розгляді справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заперечував щодо розгляду заяви по суті, тому як суддею Заборським В.О. вже було розглянуто вищевказаний відвід судді Дараган Л.В.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши додані документи, приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, що ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2025 року «у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. відмовлено» та відвід розглянуто по суті.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що правові підстави для повторного розгляду відводу судді Дараган Л.В. відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 253 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дараган Л.В. від 15 жовтня 2024 року у розгляді заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ребров С.О.
Справа № 583/477/24
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Якубович В.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Васильченко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, суд

Встановив :

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Під час судового засідання представник позивача заявив усну заяву якою просить залишити без розгляду позовну заяву в частині позовних вимог, щодо про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просить розірвати договори оренди № 155/16, № 156/16, які укладено 10.05.2016 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», щодо оренди земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0634, загальною площею 3,2709 га., номер запису про інше речове право 15129123, кадастровий номер :01:001:0635, загальною площею 1,4423 га., номер запису про інше речове право 15129129.

В іншій частині позовні вимоги підтримує.

Суд вислухавши думку учасників процесу, проаналізувавши матеріали справи, дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви в даній частині без розгляду, так як права сторін при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Райз-Максимко», про розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі в частині вимог щодо розірвання договорів оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі, в якому просить розірвати договори оренди № 155/16, № 156/16, які укладено 10.05.2016 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Райз-Північ», щодо оренди земельних ділянок кадастровий номер :01:001:0634, загальною площею 3,2709 га., номер запису про інше речове право 15129123, кадастровий номер :01:001:0635, загальною площею 1,4423 га., номер запису про інше речове право 15129129- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з часу її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1346/25
провадження № 2/753/4279/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 76824,00 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

03 лютого 2025 року на запит суду у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Суд дійшов висновку, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175 - 177 ЦПК України, з дотримання правил предметної, суб`єктної, інстанційної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до положень пункту 1 частини 6 статті 19, частини 5 статті 279, статті 274 ЦПК України провадження у цивільній справі за вказаним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 753/1346/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8, поверх 9) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

2. Розглядати справу за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справі.

4. Встановити відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; для надання заперечень на відповідь на відзив з доказами направлення заперечень позивачу - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

5. Встановити позивачу строк для надання суду відповіді на відзив на позов, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

6. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Якусик
У Х В А Л А

судового засідання

18.02.2025 Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Малахової-Онуфер А.М.

за участю секретаря судового засідання Лихоносової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ухвалою судді від 13.01.2025 провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 14 год. 00 хв., 18.02.2025.

Представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» Москаленко М.С. у заяві від 22.11.2024 просила про розгляд справи за її відсутності (а.с. 11).

Відповідач ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За положеннями ч. 2 ст. 258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З огляду на першу неявку в судове засідання відповідача, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, повторити його виклик та попередити про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. 223, 247, 258 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 09 год. 30 хв. 18.03.2025, повторити виклик відповідача, в т.ч. через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України» та попередити його про наслідки повторної неявки.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я А.М.Малахова-Онуфер
"19" лютого 2025 р. Справа № 363/7142/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Галай О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді Київської області заяву представника заявника адвоката Філь Ольги Петрівни про виправлення описки в рішенні суду у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

УСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника заявника адвоката Філь О.П. надійшла заява про виправлення описки в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві адвокат Філь О.П. зазначає, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року у справі 363/7142/23 вищезазначену заяву було задоволено, у якому допущено описку, а саме вказано по батькові заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Тож розгляд заяви про виправлення описки проводиться без учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд доходить до наступного.

14 січня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області ухвалив рішення у цивільній справі № 363/7142/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин, яким заявлені вимоги були задоволенні у повному обсязі.

Разом з тим, як вбачається з тексту рішення суду при друкуванні допущено технічну описку по всьому тексту рішення, а саме: вказано по батькові заявника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ». Даний факт підтверджується документами наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Філь О.П. задовольнити та виправити описку допущену в рішенні суду від 14 січня 2025 року.

Керуючись статтями 260, 269 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2025 року у цивільній справі № 363/7142/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Київська міська рада про встановлення факту родинних відносин, зазначивши по всьому тексту рішення вірно по батькові заявника « ОСОБА_3 » замість невірного « ОСОБА_2 » у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
Справа № 278/641/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 , -
Повне ім`я стягувача: ОСОБА_1 ,
РНОКПП: НОМЕР_1
Адреса стягувача :
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2 ,
РНОКПП: НОМЕР_2
Місце боржника : АДРЕСА_2
Відповідно до ст.ст. 180, 182, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172, 430 ЦПК України, -
1. Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06.02.2025 та до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 302,80 гривень.
3. Судовий наказ набирає чинності в день його видачі.
Суддя М.І. Буткевич
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 158/474/25
Провадження № 2-н/0158/16/25
(перший / другий примірник)
19 лютого 2025 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Поліщук С.В., вивчивши заяву стягувача Луцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , -
В С Т А Н О В И В:
18 лютого 2025 року Луцьке спеціальне комунальне автотранспортне підприємство «Луцькспецкомунтранс» звернулось до Ківерцівського районного суду Волинської області із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення боргу за послугу поводження з побутовими відходами з боржників: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 .
У Х В А Л И В:
Суд повідомляє боржників та стягувача, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, а також копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами - надіслати боржникам.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили «__»__________ 2025 р.
Судовий наказ видано «__» __________ 2025 р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «__»_______202_р.
Суддя Ківерцівського районного суду С.В.Поліщук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установ, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №443/125/25
Провадження №2/443/261/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

19 лютого 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі: головуючого судді Сливки С.І., з участю секретаря судового засідання Кушнір М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернулося до Жидачівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про проведення розгляду справи за його відсутності та за відсутності позивача.

Відповідач в судове засідання не прибув, однак від представника відповідача адвоката Волоховського О.І, надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи на інший день, для надання часу ознайомитися із матеріалами справи та подати відзив на позовну заяву

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, зважаючи на подане клопотання представника відповідача, суд вважає, розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання призначити на 12 березня 2025 року о 10 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.І. Сливка
Справа № 149/165/25
Провадження №2/149/297/25
УХВАЛА

"19" лютого 2025 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Зоріній О. Г.,

розглянувши клопотання представника ТОВ "НІБУЛОН" Дмитрієвої Тетяни Владильєнівни про участь в судовому засіданні у справі в режимі відеоконференції,

заявлене в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" про витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

19 лютого 2025 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ "НІБУЛОН" Дмитрієвої Тетяни Владильєнівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

За змістом ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, зважаючи на технічну можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Керуючись ст.ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати представнику ТОВ "НІБУЛОН" Дмитрієвій Тетяні Владильєнівні можливість приймати участь у судовому засіданні, яке відбудеться о 10 год 00 хв. 03 березня 2025 року, а також в інших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, а саме системи "EasyCon" (vkz.court.ua).

Роз`яснити представнику ТОВ "НІБУЛОН" Дмитрієвій Тетяні Владильєнівні, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: