УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панасенка Є.М.,

за участю секретаря судового засідання Степанової Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу № 947/38528/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

До Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 03.01.2025 року провадження по справі відкрито, призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду із заявою про відкликання позовної заяви в порядку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України. В заяві представник зазначив що станом на даний час з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів. Також окрім повернення позовної заяви представник просить повернути сплачений товариством судовий збір по даній справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви та подану заяву представника позивача, прийшов до наступного.

Позивач після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості подав також заяву в якій просив повернути йому позовну заяву та сплачений судовий збір, зазначивши що з відповідачем досягнуто домовленість щодо повернення використаних коштів.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Проте ухвалою від 03.01.2025 року провадження було відкрито, тому підстав для застосування у даному випадку п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України не є вірним.

Разом з тим, з заяви слідує, що сторони досягли домовленості, спір між сторонами на даний час відсутній, заява подана до початку розгляду справи по суті.

На даній стадії суд розцінює таку заяву представника як заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач, діючи самостійно, відповідно до вимог ст.ст.13,49 ЦПК України, розпоряджається своїми правами, то вказана позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Що стосується вимоги про повернення сплаченого судового збору суд зазначає, що згідно з частиною третьою статті 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України "Про судовий збір"вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 257 ч. 1 п. 5, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду не позбавляє права позивача повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Є. М. Панасенко