Справа № 128/4789/24
Провадження № 22-ц/801/510/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 128/4789/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинського В.П.,

суддів Копаничук С.Г., Оніщука В.В.,

за участі секретаря судового засідання Кобенди Ю.О., представника ОСОБА_1 адвоката Пунько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Краснолуцького Артема Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу обмежувального напису,

в с т а н о в и в:

У грудні 2024 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 про видачу обмежувального напису, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2017 сторони зареєстрували шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 . За час перебування в шлюбі ОСОБА_1 постійно вчиняв відносно ОСОБА_2 сімейне насильство психологічного та фізичного характеру. Вчиняв сварки, скандали, висловлювався нецензурними словами, принижував її честь та гідність, застосовував відносно неї фізичне насильство. Неодноразово наносив їй незначні ушкодження у вигляді синців, про що вона нікому не повідомляла, оскільки боялася чоловіка. Завжди йому пробачала його поведінку, намагаючись зберегти сім`ю задля того аби їх син ріс у повноцінній сім`ї. Траплялися неодноразові випадки, коли ОСОБА_1 наносив їй тілесні ушкодження внаслідок чого вона змушена була звертатися до лікарів. Так, 05.10.2018, під час сварки ОСОБА_1 штовхнув її та смикнув за руки внаслідок чого пошкодив зв`язки лівої кисті в ділянці зап`ястка, через що вона зверталася 07.10.2018 до лікарні, де їй встановили гіпсову імобілізацію на 10 днів. Лікарю вона повідомила, що отримала побутову травму. В період з 31.07.2021 по 14.08.2021 вона перебувала на стаціонарному лікуванні внаслідок її побиття ОСОБА_1 з діагнозом відкрита рана інших ділянок голови, але лікарям вона повідомила, що травму отримала в побуті. 14.05.2022 біля 19-30 год. ОСОБА_1 застосував до неї фізичну силу, внаслідок чого вона впала на підлогу від чого отримала забій зап`ястка та передпліччя зліва. За даним фактом вона також зверталася до лікарні і лікарям повідомила, що травму отримала в побуті. В період з 30.10.2022 по 01.11.2022 вона перебувала на стаціонарному лікуванні внаслідок побиття її ОСОБА_1 з діагнозом струс мозку, відкрита рана волосистої частини голови. Лікарям вона повідомила, що травму отримала в побуті. 20.02.2023 біля 21 год, в ході чергової сварки, ОСОБА_1 наніс їй тілесні ушкодження у вигляді забою правої половини грудної клітини, через що вона зверталася до лікарні, де лікарям повідомила, що травму отримала в побуті. 25.02.2023 ОСОБА_1 знову наніс їй тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови та обличчя, садна лобної ділянки справа, через що вона зверталася до лікарні. Окрім того, ОСОБА_1 неодноразово вчиняв відносно неї насильство психологічного характеру, через що вона зверталася до поліції, проте, через погрози з боку ОСОБА_1 вона забирала заяви. Після чергового нанесення тілесних ушкоджень 25.02.2024, в березні 2024 вона звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та рішенням суду від 31.05.2024 їх шлюб було розірвано. Окрім того, постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 04.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Однак, незважаючи на те, що їх шлюб припинено, ОСОБА_1 постійно її переслідує, вчиняє сварки, тероризує її телефонними дзвінками зі свого телефону та з невідомих номерів. Слідкує за нею, відстежує її автомобіль біля роботи та дому, підстерігає її, висловлює погрози на її адресу. Своїми діями ОСОБА_1 вчиняє насильство психологічного характеру. 21.09.2024 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчергове вчинив відносно неї психологічне насильство, внаслідок чого вона викликала поліцію. Однак, почувши, що вона викликала поліцію, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, сів за кермо та втік. В подальшому працівниками поліції було складено протокол відносно нього за ст. 130 КУпАП. Їй страшно в вечірній час виходити з роботи, чи з будинку, оскільки ОСОБА_1 може її підстерігати, їй страшно за своє життя та здоров`я.

Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду представник ОСОБА_2 адвокат Краснолуцький А.О. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвокат Пунько І.В. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

17 лютого 2025 року до Вінницького апеляційного суду надійшла заява представника ОСОБА_2 адвоката Краснолуцького А.О. про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦКЦ України.

Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами справи, заявою про відмову від апеляційної скарги та доводами апеляційної скарги, приходить до наступних висновків.

Як зазначалось вище, 17 лютого 2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Краснолуцький А.О. подав до суду заяву про відмову від апеляційної скарги у відповідності до ч. 4 ст. 364 ЦКЦ України.

Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 362 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Згідно вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п.12 постанови № 12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Враховуючи наведене, а також те, що до апеляційної скарги не приєдналися інші особи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Краснолуцького А.О. від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що ОСОБА_2 відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, оскільки її інтереси в суді представляє професійний адвокат, який і подав вищезазначену заяву в її інтересах та якому відомі такі наслідки.

Керуючись ст. ст. 260, 362, 364, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_2 адвоката Краснолуцького Артема Олександровича про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову представника ОСОБА_2 адвоката Краснолуцького Артема Олександровича від апеляційної скарги на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року.

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Краснолуцького Артема Олександровича на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , за участі заінтересованої особи ОСОБА_1 , про видачу обмежувального напису.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.Г. Копаничук

В.В. Оніщук