ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1944/24 Номер провадження 22-ц/814/754/25Головуючий у 1-й інстанції Даценко В.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року, постановлене суддею Даценко В.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

27.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (далі - ТОВ «ФК «ЕЙС») звернулося в суд із указаним позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №00-8006748 від 18.05.2023 у розмірі 27 300,00 грн., яка складається із: 7 350,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19 950,00 грн. - заборгованість за відсотками; а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн. та правничих витрат, які склали 5 000,00 грн.

В обґрунтування підстав позову зазначає, що 18.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №00-8006748, яким погоджено такі істотні умови кредитування: розмір кредитної лінії - 7 000,00 грн.; комісія - 5% від суми кредиту, що складає 350,00 грн.; строк дії кредитної лінії - 120 днів; знижена процентна ставка - 1,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом; стандартна процентна ставка - 2,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом.

Передували укладенню такого договору наступні дії позичальника. Останній за допомогою мережі Інтернет перейшов на офіційний сайт ТОВ «Качай гроші» (https://kachay.com.ua) та ознайомився із актуальною редакцією Правил надання грошових коштів у позику. Після цього добровільно, без примусу чи тиску заявив про бажання отримати кошти, зареєструвався на сайті, під час чого пройшов процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту кредитодавця, вказавши свої особисті персональні ідентифікаційні дані.

Первісним кредитором ТОВ «Качай гроші» здійснено ідентифікацію/верифікацію у спосіб, передбачений постановою Кабінету Міністрів України №107 від 28.07.2020, зокрема, перевірено особисті дані, платіжну картку та її приналежність позичальнику.

Після цього первинним кредитором було прийнято рішення щодо укладення договору, який позичальник підписав за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора 4653F, відправленого 18.05.2023 о 08:45:54 на номер телефона НОМЕР_1 відповідача та введено ним 18.05.2023 о 08:46:08.

Того ж дня, 18.05.2023 ТОВ «Качай гроші» ініціювало переказ коштів безготівковим зарахуванням через компанію ТОВ «ФК «Контрактовий дім» на платіжну картку № НОМЕР_2 , що вважає доказом на підтвердження прийняття позичальником пропозиції первинного кредитора.

Позичальник, будучи обізнаним з істотними умовами кредитування, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, унаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 27 300,00 грн., заявлена до стягнення позивачем, як правонаступником кредитора згідно договору факторингу від 28.11.2023 за №28112023.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07.10.2024 позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №00-8006748 від 18.05.2023 у розмірі 27 300,00 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 7 350,00 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 19 950,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «ЕЙС» судовий збір у розмірі 2 422,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Рішення міськрайонного суду вмотивовано тим, що відповідач, будучи обізнаним із умовами кредитування, допустив його неналежне виконання внаслідок чого утворилася заборгованість за тілом кредиту та відсотками, які підлягають стягненню на користь позивача, як правонаступника кредитора.

При постановленні рішення в частині стягнення судового збору районний суд керувався положеннями статті 141 ЦПК України. Крім того, надавши оцінку доказам щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу, врахувавши співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значенням справи для позивача, суд першої інстанції визнав обґрунтованою вимогу про відшкодування витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням відповідачка оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення міськрайонного суду скасувати та ухвалити нове, яким стягнути на користь товариства виключно заборгованість за тілом кредиту в розмірі 7 350,00 грн., яка нею визнається та не оспорюється.

Повідомляє, що внаслідок виникнення форс-мажорних обставин, зумовлених повномасштабним вторгненням російської федерації на територію України, а також погіршення фінансового становища, вона не змогла виконати умови кредитного договору.

Зазначає, що у відповідності до листа Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, військова агресія росії проти України є форс-мажором (обставиною непереборної сили), який звільняє позичальника від відповідальності за невиконання кредитного договору. Тому нарахування кредитором відсотків вважає незаконним, а дії позивача щодо їх примусового стягнення - протиправними.

Просить врахувати позицію Верховного Суду, сформульовану у справі №709/68/23 від 18.10.2023, за змістом якої на кредитний договір розповсюджується дія пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, яким звільнено позичальника від відповідальності, визначеної частиною другою статті 625 ЦК України.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, про що постановлена ухвала апеляційного суду від 24.12.2024.

06.01.2025 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, яку просить залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, як законне та обґрунтоване.

Зазначає, що відповідач в апеляційній скарзі не оспорює факт укладення кредитного договору №00-8006748 від 18.05.2023. Тоді як нарахування відсотків повністю обґрунтовано та не суперечить умовам договору, з якими відповідач ознайомився до укладення кредитного договору №00-8006748 від 18.05.2023 та підписанням електронним одноразовим ідентифікатором підтвердив та погодився з умовами цього договору.

Повідомляє, що нарахування відсотків здійснювалось первинним кредитором у відповідності до вимог п.1.4.1 та 1.4.2. за фактичний період користування кредитом із 18.05.2023 по 14.09.2023 за наступною формулою: (проценти за користування кредитом) = (видача кредиту) х (процентна ставка)/100;

7 000,00 грн. х 1,75/100 = 122,5 грн/на день.

При цьому безпосередньо позивач не здійснював нарахувань за кредитним договором, зокрема, в порядку частини другої статті 625 ЦК України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість судового рішення в межах вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «Качай гроші» складено довідку про ідентифікацію, якою підтверджено, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір 00-8006748 від 18.05.2023 ідентифікований ТОВ «Качай гроші». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 4653F; час відправки 18.05.2023 8:45:54; номер телефону/електронна пошта, на яку було відправлено ідентифікатор +8./а.с.34/

18.05.2023 ОСОБА_1 за допомогою одноразового ідентифікатора підписала паспорт споживчого кредиту; Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартна форма), де зазначено: найменування кредитодавця: ТОВ «Качай гроші»; його місцезнаходження, ліцензію/свідоцтво, номер контактного телефону, адресу електронної пошти та офіційного веб-сайту; тип кредиту: кредитна лінія; сума кредиту: 7 350,00 грн.; строк кредитування: 120 календарних днів; мета отримання кредиту: на споживчі потреби; спосіб та строк надання кредиту одноразово: шляхом безготівкового перерахування коштів на платіжну картку позичальника, емітовану будь-яким банком України; процентна ставка: 1,75% в день перші 20 днів, 2,50% в день по дату повернення, 6 178,00% річних; тип процентної ставки: фіксована; комісія за надання кредиту: 350,00 грн.; загальні витрати за кредитом: 20 300,00 грн.; орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом: 27 300,00 грн.; реальна річна процентна ставка, відсотків річних: 6 178,00 грн./а.с.10-11/

18.05.2023 між ТОВ «Качай гроші» (кредитодавець) та ОСОБА_1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії №00-8006748, підписаний ел.підписом позичальника (електронний підпис, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону НОМЕР_3 ).

За умов такого договору кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.1. договору).

Сума кредитного ліміту складає: 7 000,00 грн. тип кредиту - кредитна лінія. Строк дії кредитної лінії: 120 днів. Позичальник зобов`язується повернути кредит кредитодавця 15.09.2023 або достроково. Позичальник зобов`язаний оплатити проценти в рекомендовану дату оплати 07.06.2023 протягом дії кредитної лінії, позичальник зобов`язаний сплачувати проценти за кожний 20 день після рекомендованої дати погашення процентів за фактичне користування грошовими коштами (п.1.2., п.1.3., п.1.3.1. договору).

Тип процентної ставки - фіксована.

Знижена процентна ставка становить 1,75% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, надається позичальнику в якості заохочення та діє виключно за умови сплати процентів не пізніше рекомендованої дати оплати визначеної п.1.3.1. договору. Знижена процентна ставка застосовується виключно в межах строку надання кредиту, зазначеного в п.1.3. цього договору, але не більше перших 20 днів користування кредитом, тобто із 1 по 20 день включно.

Стандартна процентна ставка складає 2,50% від суми кредиту за кожний день користування кредитом, застосовується у межах строку користування кредитом, зазначеного в п.1.3. цього договору, після 20 дня користування кредитом, починаючи із 21 дня користування кредитом по день повернення кредиту (п.1.4.1., п.1.4.2. договору)./а.с.12-15/

Додатками до кредитного договору №00-8006748 від 18.05.2023 є: графік платежів (додаток №1); інформаційне повідомлення (додаток №2), підписані позичальником шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер моб. телефону НОМЕР_3 ./а.с.16/

28.11.2023 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договір факторингу №28112023, за яким останній набув право вимоги, серед іншого, за кредитним договором №00-8006748 від 18.05.2023 відносно позичальника ОСОБА_1 /а.с.42-48/

До позовної заяви позивачем додано Правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» по продукту «кредитна лінія», затверджені наказом директора №31-10/2022 від 31.10.2022./а.с.18-31/

Згідно із випискою з особового рахунку за кредитним договором №00-8006748 станом на 15.04.5024 заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «ЕЙС» складає 27 300,00 грн., із яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 7 350,00 грн.; прострочена заборгованість за процентами в розмірі 19 950,00 грн. Станом на дату ТОВ «ФК «ЕЙС» повідомляє, що заборгованість за кредитним договором №00-8006748 від 18.05.2023 не погашена./а.с.39/

28.02.2024 дотовано лист ТОВ «ФК «ЕЙС» №8/ВМ на ім`я ОСОБА_1 , яким повідомлено останню про відступлення права вимоги за кредитним договором та необхідність сплати заборгованості правонаступнику кредитора заборгованості у сумі 27 300,00 грн. протягом 7 днів./а.с.49/

Представництво інтересів ТОВ «ФК «ЕЙС» в суді першої інстанції забезпечувалося Адвокатським бюро «Тараненко та партнери» на підставі договору про надання правничої допомоги №03/04/24 від 03.04.2024 та додаткової угоди №1./а.с.40-41, 57-59//

20.05.2024 між АБ «Тарпненко та партнери» та ТОВ «ФК «ЕЙС» складено акт прийому-передачі наданих послуг, а саме: 1) складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до боржника, яким є ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-8006748 від 18.05.2023 - 2 години вартістю послуги 3 000,00 грн.; 2) вивчення матеріалів справи - 1 година вартістю послуги 500,00 грн.; 3) надання усної консультації стосовно складання позовної заяви - 1 година вартістю послуги 500,00 грн.; 4) підготовка клопотання про витребування інформації про перерахування/зарахування коштів на картковий рахунок боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №00-8006748 від 18.05.2023 - 1 година вартістю 500,00 грн. Всього, без ПДВ 5 000,00 грн./а.с.50/

При постановленні рішення міськрайонний суд виходив із підстав доведеності укладення між первинним кредитором та позичальником договору кредитної лінії шляхом його підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію».

Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачкою до суду не надано. Тому встановивши, що відповідач не здійснив погашення заборгованості за договором кредитної лінії №00-8006748 від 18.05.2023, право вимоги за яким, на підставі договору факторингу, перейшло до ТОВ «ФК «ЕЙС», суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості в сумі 27 300,00 грн., з яких: 7 350,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 19 950,00 грн. - заборгованість за відсотками.

Заперечення відповідачки про стягнення процентів, обґрунтовані положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, міськрайонний суд відхилив, оскільки позивачем не ставилося питання стягнення неустойки чи нарахувань у порядку статті 625 ЦК України.

При вирішенні питання розподілу судових витрат міськрайонний керувався положеннями статті 141 ЦПК України, віднісши понесені позивачем витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу за рахунок відповідача.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в оскаржуваній частині погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його і невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини першої, другої статті 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (частина перша статті 617 ЦК України).

Для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання згідно зі статтями 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, повинна довести: 1) наявність обставин непереборної сили; 2) їх надзвичайний характер; 3) неможливість попередити за даних умов завдання шкоди; 4) причинний зв`язок між цими обставинами і понесеними збитками (постанова Верховного Суду України від 10.06.2015 у справі №904/6463/14).

Надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується сторонами при звичайному перебігу справ. Під надзвичайними можуть розумітися такі обставини, настання яких добросовісний та розумний учасник правовідносин не міг очікувати та передбачити при прояві ним достатнього ступеня обачливості.

Невідворотними є обставини, настанню яких учасник правовідносин не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідкам. Ключовим є те, що непереборна сила робить неможливим виконання зобов`язання в принципі, незалежно від тих зусиль та матеріальних витрат, які сторона понесла чи могла понести (постанова Верховного Суду від 21.07.2021 у справі №912/3323/20), а не лише таким, що викликає складнощі, або є економічно невигідним.

Разом із тим, форс-мажор є окремою, самостійною обставиною, яка звільняє від відповідальності за порушення договірних зобов`язань, яка характеризується тим, що обставини форс - мажору повинні виникнути після укладення договору, неможливість виконання зобов`язання повинна бути у період існування таких обставин і такі обставини повинні бути зазначені в договорі.

Форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами (частина друга статті 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні»).

Торгово-промислова палата України листом від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 засвідчила, що військова агресія проти України стала підставою для введення воєнного стану та є форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили).

Проте зміст цього листа носить загальний інформаційний характер та констатує абстрактний факт наявності форс-мажорних обставин, без доведення причинно-наслідкового зв`язку у конкретному зобов`язанні. Відтак, цей лист не є безумовною підставою вважати, що форс-мажорні обставини настали для всіх без виключення суб`єктів. Тому кожен суб`єкт, який в силу певних обставин не може виконати свої зобов`язання за окремо визначеним договором, має доводити наявність в нього форс-мажорних обставин, оскільки воєнний стан, девальвація гривні, як обставини непереборної сили, звільняє від відповідальності лише у разі, якщо саме внаслідок пов`язаних із нею обставин компанія/фізична особа не може виконати ті чи інші зобов`язання.

Наявність сертифікату ТПП України про форс-мажор суд має оцінювати у сукупності з іншими доказами, тобто, дані обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості належного виконання зобов`язання, повинна довести їх наявність не тільки самих по собі, але і те, що вони були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку (постанова Верховного Суду України від 15.06.2023 у справі №910/8580/22).

Згідно із вимогами статей 12, 13, 81 ЦПК України обов`язок доказування та подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Наведений процесуальний обов`язок відповідачкою не виконано та не надано доказів, які б підтверджували, що саме внаслідок пов`язаних із форс-мажором обставин вона не могла виконати зобов`язання за кредитним договором, а також, що вона повідомляла про викладене кредитора.

Посилання відповідачка на погіршення її матеріального становища не впливають на правильність рішення міськрайонного суду, оскільки за правилами частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Тоді як належних та допустимих доказів для застосування положень статті 617 цього Кодексу відповідачем не надано, а тому за правилами частини четвертої статті 12 ЦПК України вона несе ризик настання наслідків, із цим пов`язаних.

Стосовно посилань відповідачки у доводах апеляційної скарги на позицію Верховного Суду, сформульовану у справі №709/68/23 від 18.10.2023, колегія суддів наголошує, що вона є нерелевантною до спірних правовідносин, оскільки у цій справі питання стягнення нарахувань у порядку частини другої статті 625 ЦК України не вирішувалося.

Так, згідно із Законом №2120-IX від 15.03.2022 Прикінцеві та Перехідні положення ЦК України доповнено пунктом 18, за яким у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-ти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Проте, проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.

Як убачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачкою, остання погодила умови кредитування, за яких: тіло кредиту складає 7000,00 грн.; та проценти у порядку статті 1048 ЦК України, де розмір зниженої процентної ставки - 1,75% від суми кредиту із 1 по 20 день включно; стандартна процентна ставка - 2,50% від суми кредиту із 21 до 120 день користування кредитом.

Апеляційний суд перевіряючи належність розрахунку заборгованості за процентами, дійшов висновку щодо його відповідності умовам кредитування. Так, у період із 1 по 20 день кредитування кредитором застосовано знижена процентну ставку, а розмір заборгованості обраховано наступним чином: 122,50 грн. (7000,00 грн. х 1,75%) х 20 днів = 2450,00 грн.; а із 21 по 120 день за стандартною процентною ставкою: 175,00 грн. (7000,00 грн. х 2,50%) х 100 днів = 17500,00 грн.

Доказів на спростування належності такого розрахунку, включно із періодом нарахування, відповідачем не надано. Тоді як правонаступником кредитора пред`явлено вимоги щодо стягнення процентів за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором. Вимог щодо стягнення штрафів та пені та нарахувань у порядку статті 625 ЦК України позовна заява не містить, а тому підстав для відмови у позові у зв`язку із п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, колегія суддів не вбачає.

Інших доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року), (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Із огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції в частині оскарження процентів слід залишити без змін. В іншій частині рішення суду першої інстанції апеляційним судом не переглядалося.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 07 жовтня 2024 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.02.2025.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак