overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 197/1191/24
Провадження № 2-о/197/5/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши заяву, подану ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області (місцезнаходження: Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 131, ), про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно, заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому суддя вважає за можливе відкрити провадження у цій справі та прийняти заяву до розгляду.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 177, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту припинення та зняття заборони на нерухоме майно.

Розглянути справу в порядку окремого провадження з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Широківського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Криворізький район, с-ще Широке, вул. Соборна, 86) на 12.03.2025 о 14:00 год.

Направити заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення їй копії цієї ухвали подати до суду відзив на заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення заінтересованої, якщо такі докази не надані заявником та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shk.dp.court.gov.ua/sud0445/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 536/54/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Ухвалою судді від 13 січня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

29 січня 2025 року представник відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» надав відзив на позовну заяву, де вказує, що відповідач позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити.

31 січня 2025 року позивачем ОСОБА_1 надано суду клопотання про витребування доказів, де він просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяни Юріївни письмовий доказ, який в тому числі становить банківську таємницю, у вигляді виписки з банківського рахунку, який би підтверджував розміри грошових сум та дати їх перерахування від виконавця відповідачу в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68179626 з примусового виконання виконавчого напису № 81622 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на суму 162 363 грн 90 коп та звіт приватного виконавця про проведення виконавчих дій, розміри стягнутих сум та їх розподіл посилаючись, що самостійно отримати вказані докази не має можливості, оскільки в відповідності до ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказана інформація є банківською таємницею.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У позивача виникли труднощі в витребуванні доказів, тому вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Лукмасло Тетяні Юріївні надати письмовий документ (виписку з банківського рахунку), який би підтверджував розміри грошових сум та дати їх перерахування від виконавця відповідачу в ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 68179626 з примусового виконання виконавчого напису № 81622 виданого 12.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. на суму 162 363 грн 90 коп та звіт приватного виконавця про проведення виконавчих дій, розміри стягнутих сум та їх розподіл.

Вказані документи надати суду в строк до 03 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Клименко
Номер провадження 2-о/754/177/25
Справа № 754/2373/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя О. Грегуль

ОСОБА_3 - заявник

Деснянський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - заінтересована особа

Гнатюк Т.В. - представник/адвокат заявника

ВСТАНОВИВ:

Заявником подано заяву про встановлення факту, що має юридичне значення з проханням встановити факт народження дитини чоловічої статі - ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мелітополь Мелітопоського району Запорізької області Україна у матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Справу головуючому передано 13.02.2025.

Ухвалою суду від 13.02.2025 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

20.022025 головуючому передано подане представником заявника клопотання/заяву про повернення заяви про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, 9. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, 4. Крім цього, заява повертається у випадках, коли: 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви;

За таких обставин, заява заява про встановлення факту, що має юридичне значення повертається заявникові.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі № 754/2373/25 заяву про встановлення факту, що має юридичне значення ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, відповідно до заяви адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) повернути заявнику.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, 7. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів.

Згідно ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

СУДДЯ:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 511/2596/24

Номер провадження: 2/511/54/25

20.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гринчак С. І.,

секретаря судового засідання Полихи Ю.О.,

за участю:

відповідачів- ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представника третьої особи: Служби у справах дітей Роздільнянської міської ради Кравчука В.В.

представника третьої особи: Органу опіки та піклування Роздільнянської міської ради Радіонової Д.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача Царюк Марії Зінонівни про залучення законного представника малолітнього по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаного з потребою в ретельному обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повної ухвали на строк не більше 5-ти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 59,64, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Царюк Марії Зінонівни про залучення законного представника малолітнього задовольнити.

Залучити по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей Роздільнянської міської ради, Орган опіки та піклування Роздільнянської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації, в якості законного представника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 його мати ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду.

Повідомити сторони, що повний текст ухвали буде виготовлений судом 24 лютого 2025 року.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 351/1647/24
Номер провадження №2/351/131/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна і резолютивна частини

21 січня 2025 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Сегіна І.Р.,

за участі секретаря - Григоращук В.І.,

позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ ГРУПП", ОСОБА_2 про повернення 14 000 грн.,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , сплачені за ненадані послуги кошти у сумі 7000 (сім тисяч) гривень.

В решті позову відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Ігор СЕГІН
Справа №639/8150/24
Провадження №2/639/425/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 лютого 2025 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача АТ «Універсал Банк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 і просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання послуг «Monоbank» від 24.10.2020 року у розмірі 18039,20 грн. станом на 25.08.2024 року, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18039,20 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. та стягнути витрати у розмірі 3028,00 грн..

Представник позивача Мєшнік К.І., який діє на підставі довіреності №22-70Д1 від 08.01.2024 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.

Відповідно до п.п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Провадження № 2/161/1194/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участі секретаря судового засідання Вольської А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу № 161/23724/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до судуз позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

11 лютого 2025 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності на 1/8 частину надвірних споруд.

Заява представника позивача про залишення частини позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що представник позивача подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині визнання права власності на 1/8 частину надвірних споруд, що є його правом. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та залишення позовної заяви в частині без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Носкова Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про залишення позову в частині без розгляду задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на 1/8 частину надвірних споруд залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з моменту її підписання суддею. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Ковтуненко
У Х В А Л А

іменем України

Провадження №2/936/13/2025

Справа № 936/1194/24

"17" лютого 2025 р. селище Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Дзямко А.А., під час судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 06.11.2024 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до судового засідання.

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 15.11.2024 сторонам надано строк для примирення терміном три місяці, а провадження у справі зупинено до закінчення вказаного строку.

17.02.2025 провадження у справі поновлено.

До початку розгляду справи по суті, а саме 11.02.2025 позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим у відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану позивачем заяву, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.5 ст.12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст.13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи, що заява залишається без розгляду за заявою (клопотанням)позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.260 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Софілканич О.А.
Справа № 143/836/24
УХВАЛА

17.02.2025 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сича С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У вересні 2024 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

10.10.2024 року суддею Погребищенського районного суду Вінницької області ухвалено відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

14.11.2024 року до канцелярії суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про надання строку для примирення тривалістю три місяці (а.с. 22).

Ухвалою суду від 14.11.2024 року зупинено провадження у справі у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення до 14 лютого 2025 року (а.с. 23).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 18 квітня 2025 року.

Про дату та час судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя