overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/932/23/25
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Коваленко Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и л а:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Заява не відповідала вимогам ст.175 ЦПК України.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ заява залишена без руху, а заявнику надавався строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Копія ухвали суду від 30.01.2025 доставлена представнику заявника ОСОБА_2 31.01.2025, через підсистему «Електронний суд».

10 лютого 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ представником заявника надіслано заяву про усунення недоліків, в якій було надано докази щодо відмови органів РАЦС у внесені змін до відомостей про народження та для видачі нового свідоцтва про народження з зазначенням вірних даних матері, також докази відправки копії заяви та долучених до заяви документів заінтересованим особам.

Однак заявник у поданій на усунення недоліків заяві, зазначивши заінтересованими особами Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Дніпровському районі Дніпропетровської області та Державний архів Сумської області, не обґрунтував, яким чином на цих заінтересованих осіб має вплинути юридичний факт, який заявник визначив у поданій суду заяві.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки заявником були виправлені не у повному обсязі, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч.3 ст.185,п.1 ч.6 ст.272, 353, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Т.О.Коваленко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа 206/5349/24
Провадження 2-о/206/28/25
"20" лютого 2025 р. м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 та Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -
15 жовтня 2024 року заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.
Оскільки відповідно до заявлених вимог, заявники просять суд призначити опікунами ОСОБА_3 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд вважає за доцільне зобов`язати Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати подання щодо доцільності призначення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 опікунами ОСОБА_3 , оскільки даний висновок має суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд
Зобов`язати Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради надати належним чином оформлене подання про доцільність призначення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 188/710/24
Провадження № 2/188/360/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі судового засідання Бібіковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петропавлівка матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судове засідання не з`явився без поважних причин, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позов.

Відповідно до статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав і просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 261, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєверодонецького району Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Провадження № 6/161/66/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

19 лютого 2025 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Гринь О.М., вивчивши матеріали заяви боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року, який виданий у цивільній справі №161/11983/23 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут»,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року на адресу суду надійшла вказана заява.

Заява за своєю формою та змістом відповідає формальним вимогам ст.ст.183, 444 ЦПК України.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження суду заяву боржника ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2022 року, який виданий у цивільній справі №161/11983/23 за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Волиньгаз збут»,

Призначити заяву до судового розгляду на 03 березня 2025 року о 11год. 15 хв. в залі судових засідань Луцького міськрайонного суду Волинської області, який розташований за адресою м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб.11.

Про судове засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Олександр ГРИНЬ
Справа №760/3870/25 2/760/7639/25
У Х В А Л А

/ про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття спрощеного позовного провадження у справі /

19 лютого 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Кицюк В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшли матеріали вищезазначеної позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог глави 2 Розділу І ЦПК України справа віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної підсудності Солом`янського районного суду міста Києва. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Відповідачу надати відзив на позовну заяву у 15-денний строк з дня вручення / отримання копії ухвали про відкриття провадження в справі та копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 4 ст. 178 ЦПК України копія відзиву і додатки до нього мають бути надіслані позивачу та іншим учасникам справи одночасно з надісланням / наданням до суду.

Роз 'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань, аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на веб-сайті Солом`янського районного суду міста Києва за посиланням: «https://court.gov.ua/sud2609/».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія КИЦЮК
Справа № 766/5755/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

19.02.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Липовської М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна.

Позивач та представник позивача в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, не заперечували щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовчому засіданні позов не визнала, не заперечувала щодо закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду.

Відповідач в підготовче засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутність, позов не визнає.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Заяв, клопотань від сторін за справою, які підлягають розгляду в підготовчому провадженні, до суду не надійшло.

Суд дійшов переконання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197-200, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження за цивільною справаою за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до ОСОБА_4 про визнання спільною сумісною власністю майно, набуте під час шлюбу подружжя та поділ майна, та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 квітня 2025 року о 13-00 годині у приміщенні суду за адресою: м.Херсон вул.Володимира Примаченка, 6/29, зал судових засідань №307, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І.Майдан
Провадження № 2/946/845/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

за участю: секретаря судового засідання Коробко О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 133, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ізмаїльським РВ УМВС України в Одеській області від 22.07.1996 року, РНОКПП НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) до Саф`янівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області (розташована за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Саф`яни, вул. Грушевського, 85, код ЄДРПОУ - 04379433) про встановлення фату та визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_2 , померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на:

- житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- земельну ділянку площею 0,1827 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Утконосівської сільської ради, кадастровий номер :01:002:1643;

- земельну ділянку площею 1,8994 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану на території Утконосівської сільської ради, ділянка № НОМЕР_3 , кадастровий номер :01:001:0837.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: О.О.Бурнусус
Справа № 194/2050/24
Номер провадження № 2/194/62/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

19 лютого 2025 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в спрощеному провадженні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Шкапенко О.В. звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 10 листопада 2017 року у розмірі 58065,89 грн., та судовий збір.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву, згідно якої позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідач не з`явилася у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін
Єдиний унікальний номер 317/6426/24
Провадження № 2/317/361/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

19 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом із позовом подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відзиву на позов не подав, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області ПустовойтТ.В., розглянувши позовну заяву ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З позовної заяви вбачається, що представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідачем у якому є ОСОБА_1 , дані щодо місця реєстрації якого, згідно відомостями з Єдиного Державного Демографічного реєстру від 18.02.2025- відсутні, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно вимог ст. 27 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Зважаючи на те, що місцем реєстрації відповідача є м. Нововолинськ Волинської області, суддя дійшла висновку про непідсудність даного позову Володимир-Волинському міському суду Волинської області, у зв`язку з чим справа підлягає передачі за підсудністю до Нововолинського міського суду Волинської області.

Керуючись ст. 30 ч. 1, ст. 31 ч.1 п.1, ч.2 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ТзОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд до Нововолинського міського суду Волинської області, який розташований за адресою: вул. Героїв ЗСУ, буд.14, м. Нововолинськ, Волинська обл., за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Згідно п.п 15.5 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ
Провадження №2/389/334/24
Ухвала

20 лютого 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №301 від 29.09.2018 в сумі 202 377 грн 09 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила розгляд справи проводити за її відсутності. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва