Справа № 632/637/14
провадження № 6/632/5/25

У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2025 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області складі головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря судових засідань Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Златополі Лозівського району Харківської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

встановив:

31 січня 2025 року представник ТОВ «Свеа Фінанс» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача АТ «Ідея Банк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа по справі №632/637/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області.

Заяву обґрунтовує тим, що на виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області у справі № 632/637/14 видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Златопільського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 46358183.

Разом з тим право вимоги за кредитним договором № В80.176.71230 від 17.04.2012 року перейшло на підставі договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 від первісного стягувача до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», від останнього на підставі договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 до ТОВ «Факторингова компанія «Серет» (яке 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), від останнього на підставі договору факторингу № 08/22 від 31.08.2022 до заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс»).

Оскільки відбулося правонаступництво кредитора, тому просить замінити сторону стягувача його правонаступником.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Представник заявника просив розгляд справи проводити без його участі, інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Оскільки відповідно до положень ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає, що заяву слід розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 травня 2014 року у справі № 632/637/14 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 18 496,30 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви право вимоги за кредитним договором № В80.176.71230 від 17.04.2012 року перейшло на підставі договору факторингу № 30/10-1 від 30.10.2015 від первісного стягувача до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», від останнього на підставі договору факторингу №28/02-1 від 28.02.2017 до ТОВ «Факторингова компанія «Серет» (яке 27.06.2017 змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс»), від останнього на підставі договору факторингу №08/22 від 31.08.2022 до заявника ТОВ «Росвен Інвест Україна» (яке 25.03.2024 змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс»).

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 442, 512 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа по справі № 632/637/14, виданого Первомайським міськрайонним судом Харківської області, його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» (, місцезнаходження: 03124, місто Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6).

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів