печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2025 р.

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі - Сміян А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального окргу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Краковний Ігор Володимирович (далі - представник позивача, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (далі - відповідач, ТОВ «ФК «Паріс»), за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального окргу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус - Кондратюк В.С.), Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Жданович В.М.), в якому просить: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15.06.2020 року № 990, вчинений Приватним нотаріусом Кондратюком В.С. щодо стягнення коштів на загальну суму 36 718 грн. 88 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору.

Одночасно з поданням позовної заяви позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Кондратюком В.С., зареєстрованим в реєстрі за № 990 від 15.06.2020року, у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 відкритому Приватним виконавцем Жданович В.М.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову до завершення розгляду справи по суті може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також негативно вплинути на реалізацію його законних прав та інтересів.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26.09.2024 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального окргу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.01.2025 року відкрито провадження у вищевказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 28 квітня 2025 року.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дати надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що 15.06.2020 року Приватним нотаріусом Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 990, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Паріс» заборгованості в загальному розмірі 14 336 грн. 00 коп.

Постановою Приватного виконавця Клименка Р.В. від 05.11.2020 року відкрито виконавче провадження № 63507533 на підставі виконавчого напису № 37415, виданого 08.09.2020 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК «Аланд" заборгованість в розмірі 37 168 грн. 88 коп.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки виконавчий напис нотаріуса оскаржується з підстав не безспірності кредитної заборгованості та порушення порядку його вчинення.

Враховуючи викладене, з метою запобігання неправомірного стягнення з боржника грошових коштів за виконавчим написом, у разі можливого задоволення позову, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1-3 статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, відсутність підстав щодо існування розміру збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову, суд приходить до висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», за участю третіх особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального окргу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича, Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 15.06.2020 року Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального окргу Київської області Кондратюком Вікторем Станіславовичем, зареєстрованого в реєстрі за № 990, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» заборгованість в розмірі 37 168 грн. 88 коп., яке здійснюється в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2, відкритого 18.08.2020 року Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жданович Вікторією Михайлівною.

Позивач - ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс»: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77-а; .

Третя особа-1 - Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович: АДРЕСА_2 .

Третя особа-2 - Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторія Михайлівна: 03110, м. Київ, вул. Преображенська, 23, офіс 29.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 21.01.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький