532/1631/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки за відсутності сторін цивільну справу № 532/1631/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява подана та підписана адвокатом Бердніченко Оксаною Павлівною, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у якій прохає визнати біржовий договір № 135-Н купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з А-жилий будинок загальною площею 84,5 кв.м., жилою площею 43,8 кв.м., (згідно технічного паспорта), Б-сарай, бп-погріб, 1 замощення, К 1/2 частини колодязя, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 від 13 травня 1998 року, зареєстрований Полтавською регіональною аграрно-промисловою біржею, але не посвідчений нотаріально-дійсним, як такий, що відбувся.

Позов обґрунтований тим, що 13 травня 1998 року позивачка придбала житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 у відповідачки ОСОБА_2 .

Договір купівлі-продажу нерухомості між продавцем ОСОБА_2 та покупцем ОСОБА_1 було зареєстровано Полтавською універсальною аграрно-промисловою біржею, укладено біржовий договір № 135-Н та зареєстровано «Кременчуцьким бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 15 за реєстром № 2147 від 18 травня 1998 року.

Згідно договору ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , що знаходиться на земельній ділянці державного фонду розміром 600 кв.м., який в цілому складається з А-жилий будинок загальною площею 84,5 кв.м., жилою площею 43,8 кв.м., (згідно технічного паспорта), Б-сарай, бп-погріб, 1 замощення, К 1/2 частини колодязя.

З 1998 року і по теперішній час позивачка проживає у придбаному будинку за адресою: АДРЕСА_1 та володіє ним. Позивачка приватизувала земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку за вказаною адресою, що засвідчується витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та з Державного реєстру речових прав. Кадастровий номер земельної ділянки :50:005:0135, площа 0,0828 га.

У липні 2024 року позивачка з метою оформлення договору дарування свого будинку звернулася до нотаріуса, але їй було відмовлено та роз`яснено, що у зв`язку зі зміною законодавства з моменту укладення договору купівлі-продажу № 135-Н від 13 травня 1998 року, цей договір на теперішній час не є належним правовстановлюючим документом.

Відповідачка відмовилася від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, укладеного між нею і позивачкою, мотивуючи тим, що все необхідне для продажу будинку вона вчинила ще у 1998 році і не має бажання посвідчувати договір у нотаріуса через 26 років після продажу будинку, а тому позивачка не має змоги розпоряджатись придбаним нею будинком.

Тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Згідно відкритих реєстрів діяльність Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі припинено і свідоцтво ПДВ № 18 станом на 01 липня 2024 року анульоване.

Позивачкою не подано до суду аналогічного позову до того ж відповідача з тих же підстав і з тим же предметом.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, 16.07.2024 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 06 серпня 2024 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, у справі призначено підготовче судове засідання на 02 жовтня 2024 року.

02 жовтня 2024 року підготовче засідання відкладене на 22 листопада 2024 року у зв`язку з відсутністю відомостей про повідомлення третьої особи-полтавської універсальної аграрно-промислової біржі. Відповідачці судова повістка разом з ухвалою про відкриття провадження і копією позовної заяви вручена під розписку за зареєстрованою адресою місця проживання.

22 листопада 2024 року підготовче засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі № 532/2003/23. Підготовче засідання призначене на 24 грудня 2024 року.

Ухвалою від 24 грудня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 12 лютого 2025 року.

У судове засідання 12 лютого 2025 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.

Представником позивачки адвокатом Бердніченко О.П. подано до суду клопотання, у якому просить справу розглядати за відсутності сторони позивачки та її представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі та прохають їх задовольнити.

Відповідачка не з`явилася без повідомлення про причини неявки та їх поважність.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 13 травня 1998 року ОСОБА_1 шляхом купівлі у ОСОБА_2 , придбала житловий будинок з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 . Дану угоду було зареєстровано в Полтавській універсальній аграрно-промисловій біржі 13.05.1998 за реєстраційним № 135-Н та зареєстровано в «Кременчуцькому бюро технічної інвентаризації» у реєстровій книзі № 15 за реєстром № 2147 від 18.05.1998 (а.с.5-8). Дане домоволодіння складається в цілому з будинку літ.А загальною площею 84,5 кв.м, житловою площею 43,8 кв.м, сарая літ.Б, погреба літ.бп, замощення 1, частини колодязя К 1/2, що знаходяться на земельній ділянці державного фонду розміром 600 кв.м. (а.с.6-8).

В даний час, позивачка з метою оформлення договору дарування даного домоволодіння звернулася до нотаріуса. Однак, їй в цьому було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу № 135-Н цього домоволодіння який був зареєстрований 13.05.1998 на Полтавській універсальній аграрно-промисловій біржі, не є належним правовстановлюючим документом згідно діючого законодавства (а.с.15).

Відповідачка ОСОБА_2 від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу укладеного між нею та позивачкою щодо зазначеного вище домоволодіння, відмовилася, мотивуючи тим, що все необхідне для його продажу, вона вчинила ще у 1998 році, і посвідчувати даний договір через 26 років після його продажу, не бажає.

Відповідно до ст. 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року (що діяв на момент укладення договору) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.

За ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ст. ст. 45,47 ЦК УРСР в редакції 1963 року, розяснень Пленуму Верховного суду України, даних в п.4 постанови від 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, в тому числі угоди купівлі-продажу, укладені на біржових торгах. Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК України за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

Згідно відкритих реєстрів діяльність Полтавської універсальної аграрно-промислової біржі припинено і свідоцтво ПДВ № 18, станом на 01.07.2024, анульоване (а.с.37-47).

Відповідно до ст. 334 ЦК України п. 3 право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Таким чином, коли вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, відповідач визнав позов, то позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст.45, 47, 227 ЦК УРСР в редакції 1963 року, ст. 220 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржового договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити.

Визнати біржовий договір № 135-Н купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , який в цілому складається з А-жилий будинок загальною площею 84,5 кв.м., жилою площею 43,8 кв.м., (згідно технічного паспорта), Б-сарай, бп-погріб, 1 замощення, К 1/2 частини колодязя, укладений між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачкою ОСОБА_2 , від 13 травня 1998 року, зареєстрований Полтавською універсальною аграрно-промисловою біржою, але не посвідчений нотаріально-дійсним, як такий, що відбувся.

Відповідачеві направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачеві, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Роз`яснити позивачеві, що позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення суду складено 12 лютого 2025 року.

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:

Позивач: ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: адвокат Бердніченко Оксана Павлівна; адреса: 39200, Полтавська область Полтавський район м. Кобеляки вул. Зінгенська, 11.

Відповідач: ОСОБА_2 ; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП невідомий; адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя