overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/6176/24
№ провадження 2/646/1266/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.25 м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сіренко Ю.Ю.,

за участю секретаря Шарашидзе М.Г.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Акцент-Банк», в якій представник позивача просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.02.2019 року у розмірі 80234,11 грн. станом на 17.05.2024 р., та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився. В матеріалах справи міститься заява від позивача про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти вирішення справи шляхом ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений судом належним чином, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов або будь-яких інших клопотань до суду не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Згідно зі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що відповідач повторно не з`явився в судове засідання, про час та місце його проведення був повідомлений належним чином, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю.Ю. Сіренко
Справа № 439/368/25
Провадження № 2-н/439/36/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2025 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., ознайомившись із заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Згідно із заявою, адреса місця проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення відділу з питань організації діяльності центру надання адміністративних послуг Бродівської міської ради, ОСОБА_1 в Бродівській територіальній громаді не зареєстрована.

Відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Як встановлено ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1 це є визначеною ч. 9 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою товариства з обмеженою відповідальністю «Бродівська управляюча компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала набрала законної сили 20 лютого 2025 року з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
н.п.2/599/118/2025
Справа № 599/251/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за заповітом. Позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт, розпорядився майном у її користь

Вона постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину з підстав, що нерухоме майно статус колгоспного двору, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач позовні вимоги визнав, згідно поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивачки - ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 , склавши заповіт розпорядилась майном у користь ОСОБА_1 , яка постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що позивачка спадщину прийняла, а також, що нотаріусом відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 12, 81,259, 263-265 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом зокрема на:

житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Тернопільської апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду О.Іваницький
Справа № 698/41/25
Провадження № 2/177/466/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

20.02.2025 Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

встановив:

19 лютого 2025 року вищевказана позовна заява надійшла до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з Катеринопільського районного суду Черкаської області, як така, що направлена до іншого суду в зв`язку з непідсудністю.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у статтях 175-177, 189 ЦПК України.

На підставі ст. 27 ЦПК України, справа підсудна Криворізькому районному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг і характер доказів у справі та інші обставини, дана справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Разом із тим, в порядку ч.5 ст.279 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 274, 279 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 17 березня 2025 року о 09:00 годині в приміщенні Криворізького районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру, 5А.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та встановити п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Роз`яснити позивачу його право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів з дня отримання його копії, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - kv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.В. Лященко
Справа № 396/2346/24
Провадження № 2-о/396/11/25
УХВАЛА

19.02.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши в місті Новоукраїнка в приміщенні суду клопотання представника заявника адвоката Гаморя М.В. про розгляд цивільної справи № 396/2346/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Кропивницький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Центрально-південне міжрегіональне управління державної міграційної служби про анулювання актового запису про смерть та встановлення факту, що має юридичне значення, в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана цивільна справа.

19.02.2025 року від представника заявника адвоката Гаморя М.В.. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Вирішуючи питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи необхідність забезпечення права на доступ до правосуддя, рівність учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника та провести судове засідання в режимі відеоконференції, з урахуванням технічних можливостей суду.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника заявника адвоката Гаморя Марини Вікторівни про розгляд справи в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, яке призначене на 19.02.2025 року на 11 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити сторону, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Для підтвердження особи, учасникам справи необхідно мати електронний підпис, а якщо особа не має такого підпису, то документ, який посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Номер провадження: 22-ц/813/3701/25
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

19.02.2025року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Дришлюка А.І., Таварткіладзе О.М.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 365, 366 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду о 10:15 год. на «17» червня 2025 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О. Погорєлова

Судді: А.І. Дришлюк

О.М. Таварткіладзе
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/524/25 Справа № 2-1148/09 Суддя у 1-й інстанції - ОНОПЧЕНКО Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Агєєва О.В. Корчистої О.І.

секретар судового засідання Черняєва С.П.

сторони справи:

заявник- ОСОБА_1

суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович

стягувач- Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 року, ухвалену суддею Онопченком Ю.В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного судового рішення відсутні),

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 червня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/806/25
Провадження №2-о/487/83/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

13.02.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2025 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєвав інтересах ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України.

Обставини, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, відсутні.

Окрім цього, оскільки відповідно до ст.ст. 293, 299 ЦПК України розгляд цієї категорії справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа, суд вважає потрібним доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 187, 190, 260, 261, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у складі одного судді і двох присяжних.

Призначити справу до розгляду на 17.03.2025 р. о 10:00 год. в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3, каб. №2, про що повідомити сторони.

Доручити Південному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги (Email: ) призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити прибуття призначеного адвоката у судове засідання.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, адвоката, присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Кузьменко
Справа № 452/4366/24
У х в а л а

Іменем України

17 лютого 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бікезіної О.В.,

з участю секретаря судового засідання Кухар О.П.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 2 грудня 2024 року звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 13 лютого 2024 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Самборі Самбірського району Львівської області, актовий запис № 10.

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 940937 від 3 грудня 2024 року, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 6 грудня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження даній цивільній справі, і розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 8).

Позивач ОСОБА_1 5 лютого 2025 року, до початку розгляду справи по суті, подав до суду заяву, згідно якої просить вищезгаданий позов залишити без розгляду (а.с. 16).

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з п. 5) ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки, згідно з зазначеною нормою закону подача заяви про залишення позову без розгляду є правом позивача і підставою для залишення заяви без розгляду, дана заява подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя