У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2025 року

Подільський районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Будзан Л.Д.,

з участю секретаря судового засідання Губенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Подільського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , поданий адвокатом Найдою К.В., до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, в якому позивач просить стягнути із відповідача страхове відшкодування за шкоду, пов`язану зі стійкою втратою працездатності в розмірі 72000 грн., страхове відшкодування моральної шкоди в розмірі 3600 грн. 00 коп., а також судові витрати, пов`язані з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги в розмірі 21000 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2024, головуючим суддею у справі було визначено Будзан Л.Д.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 20.09.2024, позов було прийнято до розгляду, відкрито провадженні у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін.

В жовтні 2024 року від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити з огляд на його безпідставність, а також відповідач вказав на те, що даний позов подано представником від імені позивача, однак, належних доказів на підтвердження своїх повноважень, як адвоката, до позову долучено не було.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. В матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача в судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Положеннями частини 7 статті 177 ЦПК унормовано, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Представництво за своєю природою - це організаційне правовідношення, змістом якого є повноваження однієї особи (представника) діяти від імені, в інтересах іншої особи, яке виникає з договору, закону, акта органу публічної влади. Крім того, представництвом є діяльність представника, спрямована на реалізацію наданих йому повноважень. Змістом відносин представництва є повноваження, без яких останнє не може існувати. Як повноваження розуміють систему двох суб`єктивних прав представника, одне з яких є абсолютним, інше - відносним. Абсолютне право представника містить у собі можливість вчинення певних дій від імені та в інтересах особи, а відносне право полягає у тому, що представник вправі розраховувати на те, що всі юридичні наслідки, створені його діями, виникнуть лише для особи, яку він представляє, а не для самого представника.

Разом з тим, суд зазначає, що реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником.

У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 № 3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.

Звернення до суду, з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, стаття 10 Закону України "Про судоустрій і статус суддів") передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги.

Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд.

Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника, зокрема, стосовно звернення до суду.

Обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в сумі свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.

Отже, суд зобов`язаний перевірити щонайменше дві складових представництва, а саме: факт наявності повноважень на представництво інтересів певної особи та обсяг таких повноважень, зокрема, право на звернення з відповідним процесуальним документом до суду у конкретний момент часу.

Судом встановлено, що у вересні 2024 року Найда К.В. подала позовну заяву від імені позивача Курила Д.С. до Подільського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд».

На підтвердження повноважень адвоката діяти від імені позивача надано ордер про надання правничої допомоги серії ВС № 1308573 від 09.09.2024, зі змісту якого вбачається, що він виданий адвокату Найді К.В. адвокатським об`єднанням «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» на підставі договору про надання правничої допомоги № 3Д33 від 24.06.2022.

Однак, копія договору про надання правничої допомоги № 3Д33 від 24.06.2022 до позову долучена не була, в зв`язку з чим встановити дані про сторін зазначеного договору, його предмет, строк дії та обсяг наданих клієнтом повноважень, не вбачалось можливим, а наявний в матеріалах справи витяг із зазначеного договору за відсутності усіх істотних умов договору переконливо про це не свідчить.

Із долученого до позову додатку до договору про надання правничої допомоги № 3Д33 від 24.06.2022, складеного 27.06.2022 року вбачається, що останній було підписано від імені ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

Відповідно до копії довіреності, посвідченої 24.06.2022 старостою Хмелівського старостинського округу Микулинецької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 представляти його інтереси по факту події, що мала місце 23.11.2021 у всіх установах, однак, 24.06.2023 строк дії даної довіреності сплинув.

Поруч із цим, до позову долучено договір про залучення адвоката до надання професійної правничої (правової) допомоги № 29/03-22, укладений 01.01.2024 між АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч» та адвокатом Найдою К.В., за умовами якого адвокатське об`єднання доручило, а адвокат прийняла на себе зобов`язання щодо виконання укладених адвокатським об`єднанням договорів про надання правової допомоги з клієнтами адвокатського об`єднання в обсязі та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п. 1, 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч. 5 ст. 42 ЦПК України, оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 58 Цивільного процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Як визначено у ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною 2 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно з ч. 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до п.п. 4, 5, 11 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року № 41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Ордер, встановленої форми, є обов`язковим для прийняття усіма органами, установами, організаціями на підтвердження правомочності адвоката на вчинення дій, передбачених статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Ордер, встановленої цим Положенням форми, є належним та достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Аналіз наведених положень законодавства дає підстави для висновку, що повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру, виданого на ведення справи в суді або довіреністю.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 811/1507/18, від 29.05.2019 року у справі № 202/5348/18.

Також, суд вважає, що свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю підтверджує правовий статус адвоката, однак не надає йому безумовного права підпису в інтересах та від імені позивача, а ордер не є підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду із позовною заявою від імені та в інтересах позивача, оскільки не вказує на обсяг повноважень, наданих адвокату.

Суд наголошує на тому, що стороною позивача не було надано суду договір про надання правничої допомоги № 3Д33 від 24.06.2022, на підставі якого адвокату Найді К.В. було видано ордер серії ВС № 1308573, а відтак достеменно встановити обсяг прав адвоката за відсутності даних про умови договору та його чинність на час подачі позову, не вбачається можливим.

Крім того, в копії ордеру не відображено на надання правової допомоги у якій саме цивільній справі він був виданий, а тому копія ордеру, долучена представником до матеріалів позовної заяви, не є безспірним підтвердженням наявності повноважень адвоката на підпис та звернення до суду саме з цією заявою від імені та в інтересах заявника.

Суд звертає увагу на те, що, повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання позовної заяви та звернення з позовом до суду, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтами та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

При цьому, суд вважає за необхідне підкреслити, що така позиція не є проявом надмірного формалізму, оскільки відсутність належним чином оформленого договору про надання правової допомоги, на підставі якого було видано ордер унеможливлює встановлення волевиявлення позивача на надання повноважень адвокату щодо його представництва та права підпису процесуальних документів, які подаються до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позовна заява підписана та подана представником позивача за відсутності належного підтвердження повноважень такої особи на підписання позовної заяви та звернення з позовом до суду згідно з договором про надання правничої допомоги, а відтак наявні підстави для залишення позову без розгляду в порядку п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 200, 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю фізичної особи, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позову без розгляду згідно з частиною другою статті 257 ЦПК України не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Леся БУДЗАН