КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/4344/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року місто Київ

справа № 359/373/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів cудової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 11 листопада 2024 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

15 листопада 2024 року Київським апеляційним судом до Бориспільського міськрайонного суду Київської області було направлено запит про витребування справи № 359/373/24.

22 листопада 2024 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Відповідно до довідки від 09 грудня 2024 року, складеної головним консультантом, головуючий суддя Борисова О.В. перебувала у відпустці в період з 25 листопада 2024 року по 06 грудня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали, а саме для подання до Київського апеляційного суду клопотання із зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року.

Відповідно до супровідного листа від 11 грудня 2024 року, Київським апеляційним судом відповідачу ОСОБА_1 було направлено копію вказаної ухвали на поштову адресу, зазначену в апеляційній скарзі, яку відповідач отримав 24 грудня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, стороною відповідача вимоги встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року виконані не були.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.

Так, прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідачем вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 10 грудня 2024 року виконані не були - не було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, відповідно до ст. 358 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Журавського В.В., повний текст рішення складено 03 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: