overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/217/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря Баран О.Я.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду м.Сокаль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування-,

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування з наступних підстав:

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер дід позивача ОСОБА_3 , який до дня смерті проживав та був зареєстрований в АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою, виданою старостою села Стенятин Сокальської міської ради №6 від 16.01.2025 року.

Заповіту він не складав.

Після смерті діда відкрилась спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 .

При огляді документів виявлено, що відсутній оригінал свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, а збереглась лише копія.

В даний час позивач хоче прийняти спадщину після смерті діда, однак, у зв`язку з тим, що у нього відсутній оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, позивач змушений звернутись до суду із даним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, однак подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав:

Згідно зі ст.ст.328, 331 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва.

Відповідно до ст. З ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно до свідоцтва про смерть вбачається, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що зроблено відповідний актовий запис №32 та видано свідоцтво серії НОМЕР_1 .

На підставі вище наведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити та визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІН НОМЕР_2 ) право власності на житловий будинок з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті діда ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа №592/2308/25
Провадження № 2-н/592/237/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.Ю. Корольова
Згідно п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 ЦПКУ
Згідно ч. 7, 8 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПКУ боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 1 ст. 161 ЦПКУ, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання:
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя Г.Ю. Корольова
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Справа №: 398/6318/24
провадження №: 2-о/398/49/25
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Дубровської Н.М., з участю секретаря судового засідання Тараненко А.Р., заявника ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_2 , заінтересованих осіб ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С ТА Н О В И В:

Заявник звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, між нею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 21.01.2002 року і по день зникнення безвісти - 21.08.2024 року.

Судом поставлено на обговорення питання, щодо залучення до участі в справі заінтересовану особу Міністерство оборони України.

Заявник, представник заявника та заінтересовані особи в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі в справі заінтересовану особу Міністерство оборони України.

Згідно з ч.3 ст.42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 перебував на військовій службі та з 21.08.2024 року вважається зниклим безвісти, то суд вважає за доцільне залучити до участі в даній справі в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України. За таких підстав, розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.42, ч.3, ч.4 ст.294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, в якості заінтересованої особи Міністерство оборони України (місцезнаходження проспект Повітряних Сил 6, м.Київ, 03168).

Запропонувати заінтересованій особі Міністерству оборони України у строк до 14.03.2025 року подати письмові пояснення щодо заяви про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Відкласти розгляд справи до 10.00 години 14 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Дубровська
Справа № 206/4917/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2025 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 06 грудня 2024 року.

16 січня 2025 року від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа № 461/2411/24
Провадження № 2-о/461/2/25
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19.02.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Басараб Д.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради, як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

19.03.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куспись Є.А., заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дружину - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 21.03.2024 прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами окремого провадження.

Ухвалою суду від 17.04.2024 у вказаній справі призначено судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

18.02.2025 до суду надійшла справа із Львівської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» без виконання судово-психіатричної експертизи, оскільки особа не з`явилася для експертного огляду.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно відновити та викликати учасників процесу у судове засідання.

Керуючись ст.ст.254, 258-261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Галицька районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої розглядається справа про визнання недієздатним ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Галицького районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Чоловського, 2, на 11:45 год. 28.02.2025.

Викликати у судове засідання учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Кротова
Справа № 152/964/24
Провадження № 22-ц/801/540/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуСправа № 152/964/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Войтка Ю. Б., Стадника І. М.

Секретар: Пантелеймонова А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курланд» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,

Ухвалу постановив суддя Шепель К. А.

Ухвалу постановлено о 15:52 у м. Жмеринка Вінницької області

Повний текст ухвали складено 09 січня 2025 року,

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09 січня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіЮ. Б. Войтко
І. М. Стадник
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8964/24 Номер провадження 22-ц/814/1476/25Головуючий у 1-й інстанції Мельник Н. П. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді:Карпушина Г.Л.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідної О.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Полтавська обласна рада, про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

20.01.2025 року н адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2025 року.

На запит судді матеріали справи надійшли до суду 13.02.2025 року.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

При подачі апеляційної скарги дотримано строк на апеляційне оскарження, визначений ст. 354 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08 січня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Роз?яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк до 26 лютого 2025 року з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст.360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддяГ.Л. Карпушин

Судді С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна
Провадження № 2/243/681/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 лютого 2025 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за підсудністю із Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

18 лютого 2025 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про повернення вказаної позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У зв`язку з викладеним, приймаючи до уваги, що провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського міськрайонного

суду Донецької області С.Г. Пронін
Справа № 946/7064/24
Провадження № 2/946/1837/25
У Х В А Л А

08 січня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Воронової В.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

03.09.2024 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судове засідання відповідачі не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

За умовами ч. 1 ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було вчинено дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України судом встановлено не було.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 189, 196-200, 260, 261 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, та призначити справу до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 лютого 2025 року на 15:30 год. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 149/543/25
Провадження №2-з/149/3/25
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Таким вимогам процесуального закону подана заява не відповідає, оскільки містить лише дані заявника та його адвоката, та не містить даних інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи.

Згідно з ч. 10 ст. 153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що представником заявника не виконано вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК, заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Костюка Сергія Миколайовича про забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: