Провадження № 2/537/645/2025 Справа № 537/233/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2025 року Крюківський районний суд міста Кременчука в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., за участю секретаря судових засідань Кириченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Пісковий О. звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в сумі 12 977 грн. 65 коп. (в тому числі з плати за абонентське обслуговування в сумі 658 грн. 06 коп.), нараховані на суму заборгованості 3% річних в сумі 316 грн. 11 коп., інфляційні втрати в сумі 928 грн. 90 коп., пеню в сумі 19 грн. 88 коп., а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3 028 грн. 00 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука від 20.01.2025 року відкрито провадження у справі.

14.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сизової Ю.М., згідно якого остання просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення сплаченого позивачем при звернення до суду судового збору. Клопотання мотивоване тим, що станом на 14.02.2025 року спір з відповідачем вирішено, заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в межах заявлених позовних вимог погашена, неврегульованих питань не залишилось.

Представник позивача, Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, в судове засідання не з`явився, не надав суду пояснень про причини неявки.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду пояснень про причини неявки.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про закриття провадження у справі.

Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, приходить до наступних висновків.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. При цьому поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням вищевикладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки у справі відсутній предмет спору і між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до частини 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача про повернення судового збору.

На підставі вмщевикладеного, керуючись статтями 255, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області Сизової Юлії Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області (, ІПН 31, місцезнаходження: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Героїв Маріуполя, будинок 35) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості - закрити.

Повернути Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області судовий збір у розмірі 3 028 грн. 00 коп., який було сплачено 20.11.2024 року згідно платіжної інструкції №5856.

Повернення сплаченої суми судового збору необхідно здійснити в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється органами Казначейства на підставі електронного подання, сформованого відповідним судом.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Полтавській області (36011, місто Полтава, вулиця Шевченка, будинок 1) виконати ухвалу суду про повернення витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна