overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1547/25
Провадження № 2с/201/8/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 06 лютого 2025 року по цивільній справі 201/1547/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 06 лютого 2025 року видано судовий наказ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01 грудня 2020 року по 30 вересня 2024 року в розмірі 65793 (шістдесят п`ять тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору.

17.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

В своїй заяві, заявник зазначає, що вона не згодна із нарахованою сумою заборгованість, оскільки вона не ґрунтується на належних та допустимих доказах, а тому є необґрунтованою та такою що вводить суд в оману, відтак просила скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Відповідно до ч. 3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що підстав для повернення заяви про скасування судового наказу не встановлено, то відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 і судовий наказ, виданий 06 лютого 2025 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. по цивільній справі 201/1547/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Вважаю за необхідне роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги», що товариство має право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Судовий наказ, виданий 06 лютого 2025 року суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батмановою В.В. по цивільній справі 201/1547/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію скасувати.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» їх право звернутися до суду з даними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Батманова
Провадження №6/752/195/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення помилки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

Тригуб Данило Геннадійович в інтересах Акціонерного товариства «Акцент банк» звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по справі №752/25777/23.

Необхідність виправлення помилки обґрунтована тим, що у виконавчому листі неправильно зазначений РНОКПП відповідача НОМЕР_1 замість правильного РНОКПП НОМЕР_2 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.

08.07.2024 судом ухвалено рішення, згідно з яким стягнуто зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-банк» заборгованість за кредитним договором від 12.10.2019, яка станом на 29.10.2023 становить 21 128,98 грн. та судові витрати в розмірі 2 684 грн.

Зазначено РНОКПП ОСОБА_1 НОМЕР_2 .

18.09.2024 судом виданий виконавчий лист №752/25777/23, в якому зазначено РНОКПП боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити зазначену помилку у виконавчому листі, що має наслідком задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 258, 260-261, 432 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВив:

Заяву Акціонерного товариства «Акцент банк» про виправлення помилки у виконавчому листі задовольнити.

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому 18.09.2024 Голосіївським районним судом міста Києва по справі №752/25777/23, зазначивши РНОКПП відповідача ОСОБА_1 « НОМЕР_2 », замість неправильного «НОМЕР_1 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 20.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 464/1221/25
пр № 2-н/464/447/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.02.2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі поданих доказів, зважаючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, відповідно до ст.ст.11, 16, 30, 319, 322, 509, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Стягнути із боржника на користь стягувача заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 3463,85 грн.
Стягнути із боржника на користь стягувача 302,80 грн судового збору.
Інформація про учасників справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.ст.167, 170, 172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _____________________ 20___ року.
Суддя Олена ТІМЧЕНКО
Справа № 524/2136/24
Провадження № 2-п/524/16/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 року Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2025 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява оформлена згідно ст. 285 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду міста Кременчука.

Необхідно прийняти заяву та відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 48 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником відповідача ОСОБА_1 .

На підставі ст. 53 ЦПК України необхідно залучити заінтересованими особами: ПАТ ТОВ «Бізнес позика».

Керуючись ст. 48, 53, 258, 260, 285, 286, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення суду.

Відкрити провадження у справі за заявою про перегляд заочного рішення.

Залучити заявником відповідачем: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ., - заінтересованими особами: ТОВ «Бізнес Позика», місце знаходження за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, буд. № 13, офіс № 524.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 04 березня 2025 року з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

21.02.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючої судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря Лукасевич А.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 47,38 кв. м, житловою 29,4 кв. м, підсобною площею 17,98 кв. м, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Після автоматичного розподілу вказана справа була передана на розгляд судді Богунського районного суду міста Житомира Семенцовій Л.М., ухвалою якої від 31.10.2024 прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, в судове засідання не з`явилися, поважних причин неявки до суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про залишення позову без розгляду в зв`язку з вирішенням спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що оскільки позивач до початку розгляду справи по суті в поданій до суду заяві просить залишити позов без розгляду, тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права на повторне звернення до суду з таким самим позовом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення в порядку, визначеному ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенцова
Справа № 372/4879/24
Провадження 2-во/372/10/25
ухвала

Іменем України

21 лютого 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Зінченко О.М.

секретарі судового засідання Григор`єва К.О.,

розглянувши заяву старшого секретаря Обухівського районного суду Київської області Окуневич І. про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2025 року Обухівським районним судом було винесено рішення по даній справі.

21 лютого 2025 року до суду звернулася старший секретар Обухівського районного суду Київської області Окуневич І. про виправлення описки в резолютивній частині рішення суду в частині не вірно вказаного ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 ..

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вбачає підстав для виправлення вказаної описки.

Керуючись ст.ст. 258, 269 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі суду по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 21 січня 2025 року, саме вірно вказати в абзаці другому та третьому резолютивної частини номер РНОКПП ОСОБА_1 « НОМЕР_1 » замість « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа №303/1144/25

УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування житловим приміщенням.

Передбачені статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З урахуванням положень, визначених частиною шостої ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України дана справа є малозначною, тому підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2 5, 19, 184, 187, 258, 260, 261, 274, 277-279 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначити на 10 год. 30 хв. 18 березня 2025 року в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Літуна Андрія, 13.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати відзив на позовну заяву.

Копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом трьох днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив.

Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на нього.

Копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.О.Монич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/5479/2025
справа №370/463/21
У Х В А Л А

21 лютого 2025 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Верланова С.М., Соколової В.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року, апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року та

апеляційної скарги Державної казначейської служби України на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної та майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Макарівського районного суду Київської області від 28 травня 2024 року.

21 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

21 лютого 2025 року судом апеляційної інстанції відкрито апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на додаткове рішення Макарівського районного суду Київської області від 12 червня 2024 року.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному статтею 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом в приміщенні суду (м.Київ, вул. Солом`янська 2-А) в судовому засіданні на 14 травня 2025 року о 10 год. 30 хв.

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді С.М. Верланов

В.В. Соколова
Справа № 132/528/25
Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2025 року заявник звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про встановлення факту родинних відносин.

Розгляд справи здійснювати в порядку окремого провадження під головуванням судді Аліменко Ю.О.

Призначити судове засідання на 09:40 год. 17 березня 2025 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"20" лютого 2025 р. Справа № 363/6028/24
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого - судді Баличевої М.Б., за участю секретаря судових засідань Воронюк А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського райсуду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, крім того повідомлявся через офіційний портал «Судова влада України» веб-сторінку Вишгородського районного суду Київської області, причини неявки суду невідомі, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- провести заочний розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Суддя М.Б. Баличева