УХВАЛА

20 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 761/14373/23

провадження № 61-989ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя - доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Гапанович Сергій Вадимович, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, ОСОБА_1 , про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок» (далі - ТОВ «Перлина Нивок»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин А. С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар О. М., ОСОБА_1 , про витребування майна.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Витребувано від ТОВ «Перлина Нивок» на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 200). Вирішено питання розподілу судових витрат.

21 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник

ОСОБА_1 - адвокат Гапанович С. В. подав до Верховного Суду дві касаційні скарги однакового змісту, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2024 року, в якій з урахуванням доповнень до касаційної скарги

від 24 січня 2025 року, просив суд скасувати оскаржені судові рішення у справі № 761/14373/23 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз ЄДРСР свідчить, що постанова Київського апеляційного суду

від 29 серпня 2024 року не містить вказівки на те, що дата складання її повного тексту є відмінною від дати її ухвалення, а отже подання касаційної скарги 21 січня 2025 року є пропуском строку, передбаченого статтею 390 ЦПК України.

Заявником подано клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано тим, копію оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 не отримувала, водночас адвокат заявника отримав їх 16 січня 2025 року, на підтвердження чого надала повідомлення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 лютого 2025 року вих. № 01-14/142/2025/М-210, з якого вбачається, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року. Крім того, в повідомленні суду першої інстанції зазначено, що копію оскажуваних судових рішень представник ОСОБА_1 - адвокат Гапанович С. В. отримав під розписку 16 січня 2025 року.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи особи, яка подає скаргу та наявні докази на підтвердження цих доводів, дійшла висновку, що пропущений строк на касаційне оскарження підлягає поновленню, оскільки касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення заявнику копії постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали від 03 лютого 2025 року виконані.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/556/17,

від 26 квітня 2022 року у справі № 761/15392/19, від 12 липня 2023 року у справі № 761/15392/19, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

При цьому зазначена заявником підстава касаційного оскарження передбачена пунктом 2 частини другої статті 389 ЦПК України (необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні) не містить належного обґрунтування, зокрема не зазначено висновку викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні від якого необхідно відступити Верховному Суду при розгляді справи.

Крім того заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 після усунення недоліків подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Крім того, ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 761/14373/23 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).

Клопотання ОСОБА_1 не містить доводів за яких суд може зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року, а тому колегія суддів вважає, що воно є необґрунтованим.

Відомостей про початок процедури примусового виконання оскарженого судового рішення (відкриття виконавчого провадження) заявником не надано.

У разі скасування оскаржених судових рішень, інтереси заявника забезпечені процесуальним механізмом повороту виконання судового рішення (стаття 444 ЦПК України). Обставин, які б могли ускладнити або унеможливити вказаний поворот виконання заявником не наведено.

Керуючись статтями 389, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 761/14373/23.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/14373/23 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина Нивок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Литвин Анастасія Сергіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна, ОСОБА_1 , про витребування майна.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 29 серпня 2024 року у справі № 761/14373/23.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара