Справа № 130/3528/24
Провадження № 22-ц/801/588/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вернік В. М.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 рокуСправа № 130/3528/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Кобенди Ю. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 130/3528/24 за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації правочину,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2024, постановлену у складі судді Вернік В. М. в приміщенні суду в м. Жмеринка, -

в с т а н о в и в :

9.12.2024 ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , звернулась у суд з позовом (вх № 15275/24-вх) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» (далі ТОВ «Поділля Латінвест») про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації правочину, в якому просила : витребувати з незаконного володіння ТОВ «Поділля Латінвест» та зобов`язати ТОВ «Поділля Латінвест» повернути ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0096, площею 4,3928 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, право власності на яку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 24.11.2016, що зареєстровано в реєстрі за № 1-1782; скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 7.06.2016 та додаткової угоди від 7.06.2016, укладених від імені ОСОБА_3 з ТОВ «Поділля Латінвест» про право ТОВ «Поділля Латінвест» на оренду земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, площею 4,3928 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, здійснену Могилів-Подільською районною державною адміністрацією (державний реєстратор Таваліка О. М.) 15.08.2016 за № 15947242 та припинити речове право (оренди) земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, площею 4,3928 га за ТОВ «Поділля Латінвест».

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , подано у суд заяву (вх № 15276/24-вх) про забезпечення позову, в якій просила заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо зміни користувача чи володільця (реєстрації іншого речового права (права оренди) на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0096, площею 4,3928 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівської сільської ради Жмеринського району Вінницької області, що перебуває у власності ОСОБА_2 ..

Заяву обґрунтовано тим, що на підставі договору від 7.06.2016 та додаткової угоди від 7.06.2016 ТОВ «Поділля Латінвест» зареєстровано 17.08.2016 право оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :04:004:0096, площею 4,3928 га, однак зазначені правочини ОСОБА_3 (спадкодавець) не могла підписати фізично, так як померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що дає підстави вважати, що з метою затягування розгляду справи та уникнення повернення позивачу, як власнику, земельної ділянки можуть бути з боку відповідача вчиненні будь-які реєстраційні дії щодо переходу прав користування земельною ділянкою позивача, що утруднить або унеможливить в подальшому виконання судового рішення. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, або зробити неможливим виконання рішення суду про повернення земельної ділянки з чужого незаконного володіння, оскільки її може бути передано в суборенду.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2024 заяву задоволено. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Поділля Латінвест» про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації правочину, заборонено суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,3928 га, кадастровий номер :04:004:0096, яка належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «Поділля Латінвест» подано апеляційну скаргу (вх. № 710/25-вх від 20.01.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що підставою державної реєстрації права оренди на земельну ділянку, власником якої є ОСОБА_2 стали договір оренди землі віл 7.06.2016 та додаткова угода до нього 7.06.2016, укладені між ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_2 .. Зазначені правочини виконуються обома сторонами. З 2016 по даний час товариство користується вказаною земельною ділянкою і регулярно сплачує орендну плату, позивач приймала платежі. З огляду на це, необґрунтованою є заява представника позивача про те, що з метою уникнення повернення позивачці земельної ділянки з боку ТОВ «Поділля Латінвест» можуть бути вчиненні реєстраційні дії щодо переходу права користування земельною ділянкою до іншої особи, що утруднить або унеможливить в подальшому виконання судового рішення. Заборона проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:004:0096, площею 4,3928 га, що належить ОСОБА_2 перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Поділля Латінвест», оскільки згідно ПК України, Закону України «Про оцінку земель», «Про оренду землі» нормативно грошова оцінка земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів сільськогосподарського призначення проводиться не рідше ніж один раз на 5-7 років. Зміни до договору щодо нормативно грошової оцінки земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 не проводилась з 2016 року. У зв`язку з забороною реєстраційних дій ТОВ «Поділля Латінвест» позбавлено можливості провести реєстрацію додаткової угоди на зміну умов договору оренди землі про зміну нормативно-грошової оцінки вартості земельної ділянки згідно з індексацією; заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях, не обґрунтовується доказами, що не є достатньою підставою для накладення заборони вчинення реєстраційних дій; в оскаржуваній ухвалі не зазначено достатніх підстав для забезпечення позову та не вказано, як невжиття забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення; заява про забезпечення позову всупереч пункту 6 частини першої статті 151 ЦПК України не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

12.02.2025 на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 602) ТОВ «Поділля Латінвест», в якому заявник просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову. Розгляд апеляційної скарги ТОВ «Поділля Латінвест» просить провести у відсутності представника товариства.

19.02.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 1913) Смірнова С. М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Розгляд апеляційної скарги просить проводити за відсутності позивача та її представника.

У судове засідання учасники справи не з`явились, повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою, так як наведені заявником доводи та підстави забезпечення заявленого позову є достатньо переконливими стосовно потреб та доцільності їх застосування з метою уникнення можливих перешкод для виконання рішення суду, яке може бути ухвалено за результатом даного цивільного спору.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (стаття 149 ЦПК України).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити, якщо такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості заходів забезпечення позову, враховуючи їх співмірність із заявленими вимогами, відповідність виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам, збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії».

Вінницький апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 4,3928 га, кадастровий номер :04:004:0096, яка належить ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , оскільки такий спосіб забезпечення позову прямо передбачений чинним законодавством та є співмірним заявленим вимогам і ґрунтується на положенні статті 150 ЦПК України, за змістом якої позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборона проведення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, що належить ОСОБА_2 перешкоджатиме господарській діяльності ТОВ «Поділля Латінвест», оскільки позбавляє товариства можливості провести реєстрацію додаткової угоди на зміну умов договору оренди землі про зміну нормативно грошової оцінки вартості земельної ділянки згідно з індексацією, апеляційний суд не вважає такими, що дають правові підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову з огляду на наступні обставини.

Вінницький апеляційний суд бере до уваги те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, а тому відповідач фактично не позбавляється права користуватися земельною ділянкою, тобто застосований захід забезпечення позову не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Поділля Латінвест».

Крім цього, колегія суддів враховує, що внесення змін до договору від 7.06.2016 здійснюється зі згоди обох його сторін. Водночас, в заяві про забезпечення позову, позовній заяві, відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечує існування договірних відносин між ТОВ «Поділля Латінвест» та ОСОБА_2 на підставі договору оренди від 7.06.2016 та додаткової угоди від 7.06.2016 та просить відмови в задоволенні апеляційної скарги.

У свою чергу, суд також зважає на те, що відповідачем не вказано обґрунтованих доводів з яких саме причин не була проведена нормативно грошова оцінка спірної земельної ділянки у визначені законом строки, до 2023 року та яким чином дана обставина впливатиме на здійснення господарської діяльності відповідачем.

Суд першої інстанції також правомірно зазначив про те, що вирішення питання зустрічного забезпечення в даному випадку не є обов`язковим з урахуванням наявності у позивача зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання на території України, а запропонований представником позивача захід забезпечення позову у виді заборони вчинення реєстраційних дій щодо спірної земельної ділянки заздалегідь не становлять спричинення збитків відповідачеві, не передбачаючи обмежень здійснення ним власної господарської діяльності, та не призведе до невідворотних наслідків для відповідача.

Відповідно до частини першої статті 154 ЦПК України метою зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

На відміну від забезпечення позову, метою якого є захист інтересів позивача, зустрічне забезпечення направлено, перш за все, на захист інтересів відповідача.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі доводи не свідчать про порушення судом першої інстанції вимог закону при постановленні оскаржуваної ухвали.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Щодо розподілу судових витрат.

Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених заявником у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Латінвест» залишити без задоволення.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 10.12.2024 у даній справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: С. Г. Копаничук

В. В. Оніщук