20 лютого 2025 року м.Суми
Справа №583/338/23
Номер провадження 22-з/816/4/25
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Філонової Ю. О. , Собини О. І.
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - орган опіки і піклування виконавчого комітету Охтирської міської ради,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення,
Постановою Сумського апеляційного суду від 20 червня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. задоволено частково.
Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року змінено, виклавши абзац третій резолютивної частини в наступній редакції:

Визначено ОСОБА_1 способи участі у спілкуванні та вихованні з неповнолітньою донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступним чином:

з моменту набрання рішенням суду законної сили протягом двох місяців - кожної середи та суботи з 15.00 год. до 18.00 год. у присутності матері дитини ОСОБА_2 за місцем проживання дитини або в місцях загального відпочинку та дозвілля чи за домовленістю між батьками дитини;

після двох місяців з дати набрання рішенням суду законної сили - кожної середи та суботи з 15.00 год. до 18.00 год. без присутності матері дитини ОСОБА_2 в місцях загального відпочинку та дозвілля, з можливістю проведення зустрічей за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на ОСОБА_1 обов`язку повернути дитину до матері;

визначено побачення ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3 в день її народження ІНФОРМАЦІЯ_2 з можливістю привітати дитину з 08.00 год. до 12.00 год. кожного року;

необмежене право спілкування ОСОБА_1 особисто з донькою ОСОБА_3 шляхом телефонного та Інтернет зв`язку у зручний для дитини час.

В іншій частині рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 грудня 2023 року залишене без змін.

Компенсовано ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 805 гривень 50 копійок за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

25 червня 2024 року від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким заявник просить стягнути з відповідачки 10000 грн витрат за надану правничу допомогу в апеляційному суді.

Заява обґрунтована тим, що в апеляційному суді позивачка понесла 10000 грн витрат на правничу допомогу, яка надавалась адвокатом Собиною П.М., про що було заявлено в апеляційній скарзі.

ОСОБА_2 повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без її участі, так як явка до апеляційного суду є необов`язковою.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, заслухавши предствника ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М., колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України) та витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Вказані витрати (на професійну правничу допомогу і на вчинення інших процесуальних дій) покладаються у разі задоволення позову на відповідача (п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України).

Як зазначалось вище, за наслідками апеляційного перегляду рішення місцевого суду було змінене, а скаргу представника позивача - задоволено частково.

Під час апеляційного перегляду судового рішення правничу допомогу ОСОБА_1 надавав адвокат Собина П.М. на підставі угоди про надання правничої допомоги від 22 січня 2019 року, додатку до угоди від 26 січня 2023 року (т. 2 а.с. 47), ордеру на надання правничої допомоги від 26 січня 2023 року (т. 2 а.с. 43), свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 630 від 23 жовтня 2008 року (т. 2 а.с. 44). Адвокатом та позивачем погоджено акт приймання-передачі виконаних робіт від 25 червня 2024 року, у якому узгоджено гонорар у розмірі 10000 грн (т. 2 а.с. 48).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, зокрема, враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (п. 2 ч. 3 ст. 141 ЦПК України).

Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

З огляду на те, що адвокатом Собиною П.М. в суді апеляційної інстанції дійсно надавалась правнича допомога позивачу, адвокат брав участь у судовому засіданні 16 травня 2024 року і 20 червня 2024 року, апеляційну скаргу задоволено частково, тому колегія суддів вважає, що співмірною із складністю вирішеного судом питання та виконаних адвокатом робіт буде компенсація за рахунок відповідачки витрат позивача за надану йому правничу допомогу у розмірі 5000 грн.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Собини Павла Миколайовича про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 21 лютого 2025 року.

Головуючий - В. І. Криворотенко

Судді: Ю. О. Філонова

О. І. Собина