Справа №153/1085/20
Провадження по справі №2/150/8/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючої: судді Цимбалюк Л.П.

при секретарі: Савковій С.А.,

з участю сторін цивільного процесу:

представника позивача адвоката Левицької-Корчун В.І.,

представників відповідача ПП «Клембівський сервіс»: адвоката Заболотної Г.В. та Степанової О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ПП «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним, -

ВСТАНОВИВ:

В провавдженні Чернівецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Клембівський сервіс», ПАТ «Продовольча компанія «Поділля» про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом приватного підприємства «Клембівський сервіс» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу неукладеним.

Первісний позов мотивовано тим, що за договором купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017 та актом приймання-передачі, укладеними позивачем та відповідачем ПП «Клембівський сервіс», ОСОБА_1 придбав у ПП «Клембівський сервіс» транспортний засіб - трактор колісний, марки Т-150К, 1987 року випуску. Вказав, що на час укладення договору купівлі-продажу від 08.08.2017 Державний реєстр юридичних та фізичних осіб-підприємців не містив жодної інформації та застережень про обмеження прав директора ПП «Клембівський сервіс» на розпорядження майном підприємства та укладення угод від імені підприємства. Зазначив, що за придбання вказаного трактора ним було сплачено 180000 гривень, про що підприємством було складено прибутково-касові ордери та надано позивачу квитанції прибутково-касових ордерів. Порядок розрахунків та вартість трактора було узгоджено сторонами та визначено договором.

Зустрічний позов ПП «Клембівськийсервіс» мотивовано тим, що відповідно до договору купівліпродажу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс», в особі директора ОСОБА_2 , який діяв на підставі статуту, з однієї сторони, та громадянином ОСОБА_1 , належний підприємству трактор проданий ПП «Клембівськийсервіс» в особі директора ОСОБА_2 за 180000гривень ОСОБА_1 . Того ж дня між сторонами було складено акт приймання-передачі транспортного засобу та передано ОСОБА_1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі від спірного транспортного засобу. Вважає, що договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений з порушенням чинного законодавства, оскільки такий укладено у простій письмовій формі, не у сервісному центрі МВС України та без присутності адміністратора такого органу. Оскільки сторони не дотрималися порядку укладення договору купівлі-продажу автомобіля, то оспорюваний договір є неукладеним, а за фактом неукладеності договору у сторін не виникає жодних цивільних прав та обов`язків, відтак, зазначає, що ОСОБА_1 не набув права власності на спірний автомобіль за вищевказаним договором купівлі-продажу. Крім цього, у своєму зустрічному позові позивач зазначає, що договір є підробленим, сфальсифікованим. Зокрема, покликаються, що спірний договір від 08.08.2017 не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу. Договір та квитанції посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_2 виготовив після звільнення з посади директора, з метою сфальсифікувати документи та докази для суду.

Представниками відповідача ПП «Клембівський сервіс» Заболотною Г.В. та Степановою О.В. під час проведення підготовчого засідання заявлено клопотання про проведення технічної експертизи документів. Клопотання мотивовано тим, що в обґрунтування первісного позову позивачем надано суду договір купівлі-продажу транспортного засобу від 08.08.2017, акт приймання-передачі транспортного засобу та квитанції до прибуткового ордеру. Однак, у ПП «Клембівський сервіс» є сумніви щодо часу укладання спірного договору та часу виготовлення квитанцій до прибуткових касових ордерів, а також сумніви щодо оригінальності печаток. Вважають, що вказаний договір є підроблений, сфальсифікованим. Договір від 08.08.2017 не укладався та не міг укладатися, печатка не відповідає оригіналу. Договір та квитанції посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_2 виготовив після звільнення з посади директора, з метою сфальсифікувати документи та докази для суду. Вказують, що наявність документа з мокрою печаткою не говорить про його оригінальність, при наявності заперечень однієї із сторін. Просять поставити перед експертами наступні питання:

- Чи відповідає відтиск печатки на документах, наданих на експертизу, оригіналу печатки, який знаходиться у ПП «Клембівський сервіс»?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документу, а саме - договору купівлі-продажу та акту приймання-передачі до нього?

- Чи не виконаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутньому на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

- Чи виготовлені дані документи у різний час відповідно до вказаних на них дат?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеній даті виготовлення документів?

- Чи відповідає час підписання документів датам їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи у наданих документах?

- Встановити час виготовлення кожного із перелічених документів, час підпису документів та час поставлення печатки?

Клопочуть про доручення проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оплату за проведення експертизи покласти на ПП «Клембівський сервіс».

Представник ОСОБА_1 - адвокат Левицька-Корчун В.І. в підготовчому засіданні вирішення питання про призначення технічної експертизи документів відносить на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників справи, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України з`ясувавши суть спірних правовідносин між сторонами, обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також докази які сторони обґрунтовують свої позовні вимоги у первісному та зустрічному позовах, суд вважає, що клопотання про призначення технічної експертизи документів підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин у справі необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а тому суд має підстави для призначення технічної експертизи документів, виходячи із наступного.

Однією із підстав зустрічного позову ПП «Клембівський сервіс» та відзиву на первісний позов є те, що договір та квитанції до прибуткового касового ордеру є підробленими, сфальсифікованими, печатка на них не відповідає оригіналу, а посвідчені дублікатом печатки, який ОСОБА_2 виготовив після звільнення з посади директора ПП «Клембівський сервіс».

Відтак, факт укладення договору директором Сиріткою О.В. (підписання, виготовлення та проставлення печатки) саме на момент перебування його на посаді директора ПП «Клембівський сервіс» входить в предмет доказування як за первісним, так і за зустрічним позовом.

Оскільки доведення чи спростування вказаної обставини можливе лише шляхом проведення експертизи документів, для чого необхідні спеціальні знання у галузі технічного дослідження документів, відтак суд вважає клопотання про проведення експертизи підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Отримані докази, у тому числі пояснення сторін та висновки експертизи мають бути оцінені судом за правилами ст.89 ЦПК України.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст.ст.103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування. Також за змістом вказаних норм кожна сторона має право надавати суду докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, обставин, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання - висновки експертизи. У разі, якщо у сторони відсутня можливість самостійно надати висновок, відповідна сторона вправі заявити перед судом клопотання про призначення відповідної експертизи.

Згідно з п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1)для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ч.4 ст.139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Оскільки клопотання про призначення технічної експертизи документів подане ПП «Клембівський сервіс», то витрати на оплату вказаної експертизи слід покласти саме на позивача ПП «Клембівський сервіс».

Відповідно до п.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень - основними завданнями експертизи друкарських форм є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (а.с.177-182, том І справи).

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи потребує значного часу та висновок експерта має бути наданий суду до початку розгляду справи по суті, а висновок експерта матиме суттєве значення для подальшого розгляду справи, у відповідності до ст.252, 253 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі на час проведення експертизи, оскільки до отримання висновку експерта подальший розгляд справи неможливий.

Керуючись ст., ст.103, 104, 109, 197, 198, 252, 253, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПП «Клембівський сервіс» про проведення технічної експертизи документів задовольнити.

У цивільній справі №153/1085/20 призначити судово-технічну експертизу документів.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Чи відповідає відтиск печатки на документах, а саме: договорі купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітка О.В., та ОСОБА_1 ; акті приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року; квитанцій до прибуткового касового ордера: №1 від 08.08.2017; №2 від 09.08.2017; №3 від 10.08.2017; №4 від 11.08.2017; №5 від 12.08.2017; №6 від 13.08.2017; №7 від 14.08.2017; №8 від 15.08.2017; №9 від 16.08.2017; №10 від 17.08.2017; №11 від 18.08.2017; №12 від 19.08.2017; №13 від 20.08.2017; №14 від 21.08.2017; №15 від 22.08.2017; №16 від 23.08.2017; №17 від 24.08.2017; №18 від 25.08.2017, оригіналу печатки, який знаходиться у ПП «Клембівський сервіс»?

- В якій послідовності виконаний друкарський текст та інші реквізити документів - договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року, укладеного між ПП «Клембівський сервіс» в особі директора Сирітка О.В., та ОСОБА_1 ; акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу транспортного засобу від 08 серпня 2017 року; квитанцій до прибуткового касового ордера: №1 від 08.08.2017; №2 від 09.08.2017; №3 від 10.08.2017; №4 від 11.08.2017; №5 від 12.08.2017; №6 від 13.08.2017; №7 від 14.08.2017; №8 від 15.08.2017; №9 від 16.08.2017; №10 від 17.08.2017; №11 від 18.08.2017; №12 від 19.08.2017; №13 від 20.08.2017; №14 від 21.08.2017; №15 від 22.08.2017; №16 від 23.08.2017; №17 від 24.08.2017; №18 від 25.08.2017 ?

- Чи не використаний для виконання тексту аркуш паперу з вже присутнім на ньому підписом (підписами) та відтиском печатки?

- Чи виготовлені дані документи у різний час відповідно до вказаних на них датах?

- Чи відповідає час нанесення відтисків печаток зазначеним датам виготовлення вказаних документів?

- Чи відповідає час підписання вказаних документів датам їх виготовлення?

- Чи в один період часу були виконані підписи у наданих документах?

- Встановити час виготовлення кожного із вказаних документів, час підпису кожного із вказаних документів та час поставлення печатки на вказаних документах?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст., ст.384, 385 КК України.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ПП «Клембівський сервіс».

Для проведення судово-технічної експертизи документів надіслати експертній установі матеріали справи №153/1085/20, в якій наявні досліджувані документи, а також порівняльні зразки документів, кліше печатки ПП «Клембівський сервіс» та експериментальні зразки відтисків цієї печатки, надані представниками ПП «Клембівський сервіс» та поміщені в конверт, опечатаний судом.

Надати експертній установі дозвіл на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у наданих порівняльних документах - запиті Голові ССМП «Клембівка» від 09.01.2020 та заяві Голові Клембівської сільської ради від 27.12.2019 на 2 аркушах, внаслідок чого вирізані фрагменти реквізитів можуть бути необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі: - у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Копію ухвали направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, для виконання.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Копію ухвали по набранню нею чинності та матеріали цивільної справи №153/1085/20 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Сім`ї Бродських, 6, місто Київ, 03057) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду в частині зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Л.П. ЦИМБАЛЮК