Справа № 301/51/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2025 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Матіко З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2025 року представник акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» звернувся в Іршавський районний суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 38275,00 гривень, посилаючись на те, що 27.02.2023 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківськихпослуг. Підпис відповідачем здійсненовласноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Прозатвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківськійсистемі України».

Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видівпростого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів міжсторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторонидомовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний ізелектронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщопідтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхомвведення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифровоїпослідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовийномер телефону клієнта.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочку.Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 07.12.2023рокупідписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачем за допомогою OTP пароля було підписаноКредитний договір б/н від 07.12.2023 р. про надання строкового кредиту урозмірі 45000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника настрок 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Додатково із відповідачем за допомогою OTP пароляпідписаний Графік кредиту.

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашеннязаборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умовДоговору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості задоговором та підтверджується випискою за рахунком. Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав.

Відповідно до п. 5.1. Договору за несвоєчасне виконання позичальником будь-якогогрошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розміріподвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суминесвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та зурахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.12.2024року має заборгованість 38275,00 грн., яка складається з наступного:38275,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту.

Таким чином, АТ КБ «Приватбанк» просить суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 38275 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та 2422,40 гривні судового збору.

Представник позивача АТ КБ «Приват Банк» Тереняк Вікторія Ігорівна в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву (а. с. 10, 37), у якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити, справу розглянути без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечили.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлялася (а. с. 121), причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні належними доказами встановлено, що 27.02.2023 року здійснено ідентифікацію клієнта та ОСОБА_1 підписано Заяву про приєднання до умов та правил надання банківськихпослуг (а. с. 46-79). Підпис відповідачем здійсненовласноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 «Прозатвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківськійсистемі України».

Відповідачем погоджено використання OTP пароля в якості підпису та інших видівпростого електронного підпису, а саме при здійсненні будь-якої операцій та правочинів міжсторонами за допомогою ОТР паролю як простого електронного підпису сторонидомовилися вважати, що він однозначно ідентифікує особу клієнта та є логічно пов`язаний ізелектронними даними про будь-яку операцію або правочин виключно за умови, якщопідтвердження клієнтом здійснення операції або укладення правочину здійснено шляхомвведення у відповідне поле інтерфейсу програмного комплексу або сайту Банку цифровоїпослідовності, яка повністю ідентична надісланому Банком ОТП-паролю на фінансовийномер телефону клієнта.

У подальшому відповідач виявив бажання отримати послугу «Миттєва розстрочку.Кредит готівкою», ознайомився із актуальними умовами кредитування та 07.12.2023рокупідписав Паспорт кредиту за допомогою OTP пароля. Після чого із відповідачем за допомогою OTP пароля було підписаноКредитний договір б/н від 07.12.2023 р. про надання строкового кредиту урозмірі 45000,00 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позичальника настрок 36 міс. із встановленням річної відсоткової ставки у розмірі 18 %.

Додатково із відповідачем за допомогою OTP пароляпідписаний Графік кредиту (а. с. 80-84).

Позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідач не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашеннязаборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умовДоговору та Графіку кредиту, що має відображення у розрахунку заборгованості задоговором (а. с. 80 -84) та підтверджується випискою за рахунком (а. с. 43-44). Таким чином, відповідач зобов`язання за вказаним договором відповідно до графіку кредиту не виконав.

Відповідно до п. 5.1. Договору за несвоєчасне виконання позичальником будь-якогогрошового зобов`язання за цим Договором Банк має право нараховувати пеню у розміріподвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суминесвоєчасно виконаного грошового зобов`язання.

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та зурахуванням внесених коштів на погашення заборгованості відповідач станом на 17.12.2024року має заборгованість 38275,00 грн., яка складається з наступного:38275,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 39-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене та те, що відповідачка ОСОБА_1 порушує взяте на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, суд приходить до висновку, що з неї слід стягнути на користь позивача грошові кошти за договором кредиту.

З матеріалів справи слідує, що позивач сплатив судовий збір в розмірі 2422,40 гривні (а. с. 1), які згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України присуджуються зі сторони не на користь якої ухвалено рішення.

Керуючись ст. ст. 89, 141, 247, 263-265, 268, 272, 273, 280, 281-285 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 38275 (тридцять вісім тисяч двісті сімдесят п`ять) гривень 00 копійок та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуючий: М. М. Золотар