Провадження № 2-р/521/7/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Федорова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача адвоката Орлик Л.А. про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року у цивільній справі № 521/19812/21, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Печерського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Баришівського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, Приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, Приватного виконавця Бердар Миколи Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ, про звільнення майна з-під арешту.

30 червня 2023 року по справі було ухвалено рішення.

До суду звернулася представник позивача із заявою про роз`яснення рішення суду по цій справі, а саме: роз`яснити судове рішення в частині суб`єкта виконання рішення суду, посилаючись на таке.

30.06.2023 р. було ухвалено судове рішення, яким було частково задоволено позовну в тому числі в частині зняття обтяжень з рухомого майна шляхом виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та підсистемі ІПНП «АРМОР» обтяжень транспортних засобів (SKODA SUPERB, 2007 року з пуску, OPEL MERIVA, 2005 року випуску, CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, NISSAN SUNNY, 2007 року випуску, КІА CARENS, 2008 року випуску, MAZDA 3, 2007 року випуску).

Як було встановлено під час розгляду справи по суті, зазначені транспортні засоби були оголошені в розшук виконавчими службами згідно з відповідними постановами.

Згідно відповіді Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ ЮА № 156148 від 04.11.2024 р. на клопотання представника позивача було вказано про неможливість зняття обтяжень із зазначеного майна, оскільки Оболонська ВДВС у місті Києві не має відповідних повноважень, натомість за рішенням суду визначено, що виконавцем рішення суду є Головний сервісний центр МВС України.

У відповіді Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ ЮА № 21768422 від 28.10.2024 р. на клопотання представника позивача міститься інформація про неможливість зняття обмежень з майна у зв`язку з тим, що заявник не є представником сторони виконавчого провадження.

Згідно з відповіддю РСЦ ГСЦ МВС в місті Києві, останніми не здійснюються будь-які дії щодо зняття або накладення обтяжень на рухоме майно, у зв`язку тим, що вони не є розпорядником системи ІПНП та не здійснюють внесення інформації до системи, зокрема і щодо зняття обмежень.

Заява розглянута в порядку, визначеному ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Учасники справи в судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Знято обтяження з рухомого майна ОСОБА_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та підсистемі ІПНП «АРМОР» обтяжень, а саме таких записів:

1) SKODA SUPERB, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_1 , власник - ОСОБА_2

- арешт - згідно постанови слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 21 січня 2009 року № 12/3-317;

- арешт - згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва від 16 січня 2018 року ВП № 55536198;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 18 квітня 2011 року № 838/4;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Печерського РУЮ м. Києва від 13 травня 2013 року № 958/8, ВП № 37092756;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва від 02 жовтня 2014 року № 1860/3, ВП № 44269406.

2) OPEL MERIVA, 2005 року випуску, кузов НОМЕР_2 , власник - ОСОБА_3 :

- арешт - згідно постанови УДВС ГУЮ м. Києва від 13 листопада 2013 року № 1247/7, ВП № 40654315;

- арешт - згідно постанови приватного виконавця Турчина А.А. від 14 лютого 2019 року № 146/01-29, ВП№ 58379345;

- арешт - згідно постанови приватного виконавця Кошарського О.В. від 17 липня 2019 року № 951, ВП № 59564089;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 13 липня 2011 року № 544/10;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 28 січня 2014 року № 1348/16, ВП № 40692455.

3) CHEVROLET ЕРІСА, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_3 , власник ОСОБА_4 - розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва від 27 вересня 2013 року № 552/14, ВП № 36182602.

4) NISSAN SUNNY, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_4 , власник ОСОБА_5 :

- арешт- згідно постанови слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 21 січня 2009 року № 12/3-218;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 07 вересня 2011 року №451/5;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 05 червня 2014 року № 841/15, ВП № 42432086;

- розшук майна боржника - згідно постанови приватного виконавця Бердара М.М. від 28 травня 2021 року № 5, ВП № 64113572;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Баришівського РУЮ у Броварському районі Київської області від 27 серпня 2021 року № 0, ВП №42914300;

5) КІА CARENS, 2008 року випуску, кузов НОМЕР_5 , власник ОСОБА_6 :

- арешт - згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 21 квітня 2008 року №442/6;

- арешт- згідно постанови слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 29 травня 2008 року № 12/3-6671;

- арешт - згідно постанови слідчого управління ГУ МВС України в м. Києві від 29 травня 2008 року № 12/3-6670;

- арешт - згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 10 травня 2011 року № 1716/16, ВП № 18237589;

- арешт - згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 24 жовтня 2014 року № 2688/16, ВП№ 41501194;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва від 03 лютого 2015 року № 304/16, ВП № 41501194.

6) MAZDA 3, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_6 , власник ОСОБА_7 :

- арешт - згідно постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 29 серпня 2014 року № 2016/7, ВП №44229193;

- розшук майна боржника - згідно постанови ВДВС Деснянського РУЮ м. Києва від 14 листопада 2012 року № 86/7, ВП № 21768422.

В частині вимог позивача до Міністерства внутрішніх прав України відмовлено. Судові витрати залишені за позивачем.

Встановлено порядок виконання рішення суду, згідно якого це рішення після набрання ним законної сили, є підставою для Головного сервісного центру МВС України (код , адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) та його структурних підрозділів для зняття обтяжень з рухомого майна ОСОБА_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру транспортних засобів та підсистемі ІПНП «АРМОР» відповідних обтяжень.

Судом беруться до уваги відповіді відповідних органів при зверненні до виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року.

За відповіддю Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 28.10.2024 р. № 21768422 на запит адвоката Орлик Л.А., встановлено, що на примусовому виконанні Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 21768422 з примусового виконання виконавчого листа №2-165 виданого 01.09.2010 Деснянським районним судом м. Києва стягнення з ОСОБА_7 (РНОКПП: НОМЕР_7 ) на користь ПАТ ВТБ Банк кошти в розмірі 1126562,63 грн. В ордері серії АІ №1724936 адвокатом Орлик Л.А. про надання правничої допомоги зазначено прізвище ОСОБА_1 , яка не є стороною виконавчого провадження № 21768422.

Оскільки заявник не є представником сторони виконавчого провадження у відділу відсутні законні підстави для надання будь-якої інформації.

За відповіддю Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (філія ГСЦ МВС) від 22.05.2024 р. № 31/26-4374 на звернення адвоката Орлик Л.А. повідомлено, що на виконання вказаної ухвали, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зняті обмеження із зазначених в ухвалі транспортних засобів.

Роз`яснено, що стосовно зняття обмежень з інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» (далі - система ІПНП), то ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

РСЦ ГСЦ МВС в м. Києві не є розпорядником системи ІПНП та не здійснює внесення інформації до системи (зняття обмежень). Розпорядником системи ІПНП є Національна поліція України.

За відповіддю Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 04.11.2024 р. № 156148, на звернення адвоката Орлик Л.А., повідомлено, що відповідно до пунктів 1, 2 розділу IV Положення п інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» розпорядником системи ІПНП є Національна поліція Україні.

Згідно зі статтею 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає рішенні. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси по справі 521/19812/21 від 30.06.2023 встановлений порядок виконання рішення, згідно якого це рішення після набрання ним законної сили, є підставою для Головно сервісного центру МВС України (, адреса місцезнаходження: 04052, м. Київ, вул. Лук`янівська, 62) та його структурні підрозділів для зняття обтяжень з рухомого майна ОСОБА_1 , шляхом виключення з Єдиного державного реєстру транспортні засобів та підсистеми ІПНП «АРМОР» відповідних обтяжень.

З огляду на вищевикладене Головний сервісний центр МВС України його структурні підрозділи є уповноваженими органами на зняття обтяжень рухомого майна на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

В ухвалі Верховного Суду України від 19.10.2016 у справі № 800/211/16 встановлено таке: «необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Не підлягають роз`ясненню судові рішення, прийняті з процесуальних питань, які не стосуються предмета спору, що виник між сторонами у справі, а лише вказує на ту чи іншу процесуальну дію, прийняту судом у межах наданих йому повноважень.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене вбачається, що чинне законодавство України не передбачаєроз`яснення саме механізму виконання постанови суду, тому суд не вбачає підстав для такого роз`яснення».

З поданою заявою про роз`яснення рішення суду по цій справі, представник позивача просить роз`яснити «судове рішення в частині суб`єкта виконання рішення суду».

Тобто заявник просить роз`яснити «саме механізм виконання» рішення суду.

Із врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що судове рішення є зрозумілим і таким, що не припускає різного тлумачення, заява подана на роз`яснення «механізму виконання» рішення суду, що не допускається, у зв`язку з чим відсутні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року по справі № 521/19812/21.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Орлик Л.А. про роз`яснення рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 30 червня 2023 року у цивільній справі № 521/19812/21 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Печерського Відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Баришівського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), Приватного виконавця Турчина Андрія Анатолійовича, Приватного виконавця Кошарського Олександра Володимировича, Приватного виконавця Бердар Миколи Миколайовича, Міністерства внутрішніх справ, про звільнення майна з-під арешту - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду та з інших поважних причин.

СУДДЯ В.К.Гуревський