УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 607/665/21

провадження № 61-1074 ск25

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2024 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 з 2009 року до ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 05 грудня 2024 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. В решті рішення суду залишено без змін.

23 січня 2025 року до Верховного Суду від імені ОСОБА_1 - адвокат Матус Т. А. подавчерез підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просив їх скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Підставою касаційного оскарження заявник зазначає застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 129/2115/15, від 27 лютого 2019 року у справі № 522/25049/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 588/350/15, від 10 жовтня 2019 року у справі № 748/897/18, від 15 липня 2020 року у справі № 524/10054/16, від 23 вересня 2021 року у справі № 182/670/15, від 08 грудня 2021 року у справі № 531/295/19, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог щодо її форми і змісту, на виконання ухвали Верховного Суду від 30 січня 2025 року надано докази надсилання іншим учасникам справи копії цієї касаційної скарги, тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 389 ЦПК України.

Крім того, заявник просила зупинити виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження. Посилається на те, що існують ризики передчасного розподілу майна покійного ОСОБА_5 , що в подальшому потенційно призведе до невизначеності та ускладненню реалізації своїх спадкових прав усіма відповідачами та беручи до уваги те, що виконання оскаржуваних судових рішень, у випадку їх скасування, може в подальшому істотно унеможливити чи ускладнити виконання остаточного рішення у цій справі.

Вирішуючи це клопотання, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини восьмої статті 394, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Клопотання ОСОБА_1 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав та доказів для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.

Загроза виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не є безумовною підставою для його зупинення, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання судового рішення про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до частини другої статті 445 ЦПК України у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обгрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача.

Отже, доводи клопотання про неможливість повороту виконання судового рішення у цій справі, яка стосується, зокрема, встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не грунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Ураховуючи те, що ця справа не відноситься до категорій справ визначених частиною другою статті 445 ЦПК України, саме по собі оскарження судових рішень в касаційному порядкуне є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції, до клопотання заявник не додала жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків, клопотання задоволенню не підлягає.

У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу № 607/665/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа - приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу Боднарчук Оксана Ігорівна, про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання права власності.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Матус Тарас Анатолійович, про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 травня 2022 року до закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара