Дата документу 18.02.2025Справа № 554/2075/25
Провадження № 2-з/554/10/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про забезпечення позову)

18.02.2025 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі судді Бугрія В.М., за участю секретяря судових засідань Янушкевіч К.І., розглянувши заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

У С Т А Н О В И В:

18.02.2025 року надійшла заява адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом заборони Полтавській міській раді вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,1800 га. з кадастровим номером :15:008:0119 за адресою: АДРЕСА_1 , направлені на відчуження, а також передачу в оренду, виставлення на аукціон, поділу та присвоєння нових кадастрових номерів.

В обґрунтування заяви вказував, що ФОП ОСОБА_1 з 08.10.2023 року орендує земельну ділянку площею 0,1800 га. з кадастровим номером :15:008:0119 за адресою: АДРЕСА_1 для експлуатації та обслуговування автостоянки по АДРЕСА_1 . Орендодавець Полтавська міська рада. Останній раз договір оренди був продовжений 21.02.2020 року. Строк дії договору по 29.11.2024 року.

До спливу дії договору ФОП ОСОБА_1 звернулась до орендаря з заявою про продовження права оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

У листопаді 2024 року ФОП ОСОБА_1 отримала лист з Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради від 08.11.2024 року за вих.№010401.214/2953.

У листі було зазначено, що питання про продовження договору оренди земельної ділянки було розглянуто 07.11.2024 року постійною комісією з питань регулювання земельних відносин, охорони довкілля, природокористування Полтавської міської ради доручено Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру Полтавської міської ради.

Комісією доручено Департаменту земельних і водних ресурсів та земельного кадастру підгодувати проект рішення про відмову ФОП ОСОБА_1 у продовженні дії договору оренди.

Шістдесятою сесією Полтавської міської ради восьмого скликання від 08.11.2024 року прийнято рішення «Про відмову ФОП ОСОБА_1 у продовженні дії (укладенні на новий строк) договору оренди землі».

З таким рішенням ФОП ОСОБА_1 не погодилась та з метою оскарження протиправного рішення в суді почала збір документів, але самотужки справа йшла повільно, в т.ч. під час збору документів зустрічала обіцянки від органу влади, які насправді були перешкодами й тоді вона звернулась до адвоката за правничою допомогою. На адвокатський запит від 10.12.2024 року, який був отриманий Полтавської міською радою 16.12.2024 року, відповідь не була надана, що змусило адвоката 07.01.2025 року звернутись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльність Полтавської міської ради і зобов`язання розглянути адвокатський запит.

13 січня 2025 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду було відкрите провадження у справі №440/125/25. До цього часу судовий спір не розв`язано.

Далі, незважаючи на такі протидії Полтавської міської ради щодо не надання інформації і копій документів вдалось зібрати частину необхідних документів для складання позову і його подання до Полтавського окружного адміністративного суду з вимогами про скасування рішення щодо відмови в укладенні договору оренди земельної ділянки на новий строк та зобов`язання вчинити дію.

Однак, внаслідок адвокатського запиту і відкриття провадження у справі №440/125/25 у Полтавській міській раді стало достеменно відомо, що ФОП ОСОБА_1 має твердий намір вирішувати спір у судовому порядку й оскільки у продовженні договору оренди було відмовлено протиправно і під час підготовки проєкту відмови були допущені численні порушення законодавства, то орендодавець почав вчиняти заходи на відчуження спірної земельної ділянки з метою приховування об`єкту спору та зняття з себе статусу суб`єкта спору.

Полтавська міська рада має намір демонтувати на спірній земельній ділянці всі нерухомі об`єкти і здійснити її відчуження, що підтверджується листом заступника директора департаменту-начальника управління В.Клименко від 09.01.2025 №01-04-01.2-14/62.

Таким чином, відповідач використовуючи свої владні повноваженні та ресурси має намір і можливості на відчуження спірної земельної ділянки, зокрема, продати чи передати у довгострокову оренду або вчинити інші дії, направлені на ускладнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Природно, що це ускладнить виконання рішення суду та судовий контроль за його виконанням у зв`язку зі зміною власника.

Відповідач може прийняти рішення про розділення спірної землі на окремі ділянки, яким будуть присвоєні інші кадастрові номери й таким чином відповідач анулює об`єкту спору.

Незгода ФОП ОСОБА_1 з протиправною відмовою у задоволенні заяви про продовження договору оренди на новий строк ґрунтується не тільки на внутрішньому переконанні, а і підтверджується документально та узгоджується з нормативно-правовими, підзаконними і локальними актами.

ФОП ОСОБА_1 має намір викласти більш детально у позові та довести у суді, що дії Відповідача були умисно направлені на протиправну відмову у продовженні договору оренди за заявою ФОП ОСОБА_1 .

Заява про забезпечення позову розглянута судом в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову та його виду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Як вже зазначалося, підстави для забезпечення позову визначені ст. 149 ЦПК України.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може призвести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Аналізуючи зміст положень ч.2 ст.149 ЦПК України суддя зазначає, що забезпечення позову допускається лише у виключних випадках, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до п. п. 2, 4 частини першої статті 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За змістом частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А у пункті 4 даної постанови роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) зроблено висновок, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Викладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постановах від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 р. у справі №826/10936/18, від 29.01.2020 р. у справі №640/9167/19.

При цьому заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв`язку із чим, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи неможливість виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову адвокат зазначає, що Полтавська міська рада має намір демонтувати на спірній земельній ділянці всі нерухомі об`єкти і здійснити її відчуження, що підтверджується листом заступника директора департаменту-начальника управління В.Клименко від 09.01.2025 №01-04-01.2-14/62.

Таким чином, відповідач використовуючи свої владні повноваженні та ресурси має намір і можливості на відчуження спірної земельної ділянки, зокрема, продати чи передати у довгострокову оренду або вчинити інші дії, направлені на ускладнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову. Природно, що це ускладнить виконання рішення суду та судовий контроль за його виконанням у зв`язку зі зміною власника.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів адвоката щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням спірних правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.7,149,150,153,197,258-261,353,354 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Ковжоги Олександра Івановича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони Полтавській міській раді вчиняти дії стосовно земельної ділянки площею 0,1800 га. з кадастровим номером :15:008:0119 за адресою: АДРЕСА_1 , направлені на відчуження, а також передачу в оренду, виставлення на аукціон, поділу та присвоєння нових кадастрових номерів.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М.Бугрій