Справа № 375/1973/24
Провадження № 2/375/118/25
УХВАЛА

про оголошення перерви в підготовчому засіданні

та витребування доказів

20 лютого 2025 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судового засідання Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Глеваський В.В.,

відповідач ОСОБА_2 ,

представник відповідача ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,

розпочавши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року через підсистему «Електронний суд» адвокат Глеваський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 27 грудня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Глеваський В.В. клопотав перед судом про витребування у відповідача оригіналів договору позики від 24 лютого 2012 року та боргової розписки від 24 лютого 2012 року. Також додатково зазначив, що оригінали зазначених документів необхідні для призначення в майбутньому експертизи. Дане клопотання також подано через підсистему «Електронний суд».

Представник відповідача адвокат Мочинський А.Р. заперечував щодо задоволення даного клопотання та додатково пояснив, що оригінали договору позики від 24 лютого 2012 року та боргової розписки від 24 лютого 2012 року будуть надані суду для огляду під час розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтовує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться до уваги судом.

Оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають суттєве значення для розгляду справи, та на підставі наданих відомостей можливо встановити обставини, які підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

Матеріали справи також містять клопотання відповідача про долучення до справи доказів, а саме диску із технічним записом судового засідання у справі № 375/1498/24.

Судом поставлено на обговорення питання щодо даного клопотання.

Представник позивача адвокат Глеваський В.В. просив оголосити перерву в підготовчому засідання, посилаючись на те, що з даним клопотанням він не ознайомлений.

Представник відповідача адвокат Мочинський А.Р. заперечував щодо оголошення перерви в підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 5 статті 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках: 4) витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись статтями 69, 76, 81, 84, 91, 198, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представник позивача адвокат Глеваський Віталія Васильовича задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 оригінали документів, а саме: оригінал договору позики від 24 лютого 2012 року та оригінал боргової розписки від 24 лютого 2012 року.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 27 лютого 2025 року до 12 год 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марина СМИК