06.02.2025 Єдиний унікальний номер 266/6660/21
Провадження 2-в/205/1/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Грони Д.С., за участю секретаря судового засідання Матківської В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження по справі 266/6660/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представник заявника Сечко Сергій Воодимирович звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви зазначив, що 03.02.2022 Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області розглянувши матеріали цивільної справи № 266/6660/21 за позовом Моторного транспортного страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнувши з ОСОБА_1 на користь Моторного транспортного страхового бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмір 17 501,17 (сімнадцять тисяч п?ятсот одна гривня 17 копійок) гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. У зв?язку з повномасштабним вторгненням рф на територію України, веденням активних бойових дій та тимчасову окупацію окремих територій, низка судів в Донецькій, Запорізькій, Луганській, Миколаївській, Харківській та Херсонській областях призупинили свою діяльність. Внаслідок чого відповідними розпорядженнями Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, територіальну підсудність судових справ, що розглядались в цих судах, було змінено. 07.06.2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України скерувало на електронну адресу Ленінський районний суд м. Дніпропетровська заяву для отримання виконавчого листа та рішення по справі №266/6660/21 про примусове стягнення з ОСОБА_1 про на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 501,17 (сімнадцять тисяч п?ятсот одна гривня 17 копійок) гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Станом на 06.06.2023 матеріали справи №266/6880/21, як і інших судових справ, які знаходилися в провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні. В зв?язку з вищевикладеним та відсутністю матеріалів вищезазначеної цивільної справи, у Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відсутні правові підстави для видачі виконавчого листа Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Враховуючи викладене, заявник звертається до суду та просить відновити втрачене судове провадження у судовій справі 266/6660/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.01.2025 прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання по справі.

В судове засідання представник заявника не з`явився. 03.02.2025 через систему «Електронний суд» надіслав клопотання, я якому просить проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про день, місце та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причину неявки суд не повідомив, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями ст.489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст.493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи встановлені ч. 3 ст.493 ЦПК України обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 7 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Судом встановлено, що 03.02.2022 Приморським районним судом м. Маріуполя було ухвалено рішення по справі № 266/6660/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування (а.с.5-8).

Також у матеріалах справи наявна копію ухвали від 01.12.2021 про відкриття провадження по справі (а.с 10-11) та позовна заява Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 з додатками (а.с. 12-41).

Також суд звертає увагу, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень по вказаній справі наявні наступні процесуальні документи:

- ухвала судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2021 про відкриття провадження по справі та призначення засідання;

- рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2022.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007) (далі - Порядок).

Згідно із абз. 4 п. 3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.

При вирішенні питання щодо можливості відновлення втраченого судового провадження судом врахована наявність вищевказаних процесуальних документів, а також судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Частинами 1, 2 статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження у повному обсязі, інших документів матеріали справи не місять, таких документів не було надано і іншими учасниками справи, а тому суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 266/6660/21.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 15, 247, 488-495 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України про відновлення втраченого судового провадження по справі 266/6660/21 за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі №266/6660/21, яка розглядалась Приморським районним судом м. Маріуполя за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в частині наступних документів по справі:

- ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 01.12.2021 у справі № 266/6660/21, згідно тексту якої:

Справа №266/6660/21

Провадження№ 2/266/1294/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., ознайомившись із позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, Русанівський Бульвар, буд. 8 до ОСОБА_1 , місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Маріуполя надійшла та зареєстрована позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України, в якій позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування.

29.11.2021 року на адресу суду надійшла відповідь щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Так, позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Оскільки відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України справа є малозначною, а тому може бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження, згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175,177,187,274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, призначивши судове засідання на 10 січня 2022 року, о 09-00 годин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://pr.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Іванець О. Д.

- рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 03.02.2022 у справі № 266/6660/21, згідно тексту якого:

Справа № 266/6660/21

Провадження№ 2/266/202/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

03 лютого 2022 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря Новак О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року МТСБУ (далі Позивач) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач) про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, заподіяного внаслідок ДТП, вказуючи на те, що 26.06.2020 року о 19:36 годин в Приморському районі м. Маріуполя, по вул. Велика Морська, поблизу буд. 21 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Faw CA1031» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував відповідач, та «ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та який належить ОСОБА_3 (далі Потерпіла) Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 21.08.2020 року у справі №266/3500/20 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілої була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АР/4407483). Потерпіла особа своєчасно звернулась до Позивача із повідомленням про ДТП від 30.06.2020 року та заявою про виплату страхового відшкодування від 04.09.2020 року. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілої, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 17501,17 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 05.01.2021 року. Просив стягнути з ОСОБА_1 суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 17501,17 грн. та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ухвали суду від 01.12.2021 року по справі відкрито провадження за правилами глави 10 ЦПК України, тобто у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Судовим повідомленням, відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про розгляд справи у спрощеному порядку.

У визначений строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, доказів на спростування вимог, що викладені в позовній заяві в порядку ст. 83 ЦПК України суду не надав.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але подав заяву, в якій зазначено про розгляд справи у його відсутності, задоволення позову, крім того позивач проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час, місце та дату розгляду справи було повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав. Приймаючи до уваги думку позивача, який не заперечував проти заочного вирішення справи, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст. ст. 280-283 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши докази, дійшов висновку про таке.

Так, відповідно до п.5 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є зокрема диспозитивність. Яка відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 21.08.2020 року, справа № 266/3500/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що: 26.06.2020 року о 19:36 годин в Приморському районі м. Маріуполя по вул. Велика Морська, біля буд. 21 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Faw CA1031» реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-TF698К» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водієм ОСОБА_1 таким чином було порушено вимоги п.п.2.3(б), 12.1, 13.3, 14.2(в) Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 02.09.2020 р.(а.с. 4).

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що Відповідач керуючи автомобілем не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідно до вимог ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі Закону).

Згідно п. а) ст. 41.1 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Як вбачається зі звіту №126 від 14.08.2020 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-TF698К» реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість відновлюваного ремонту складає 15000,96 грн.(а.с.12-15).

Згідно рахунку від 29.07.2020 року платником ОСОБА_3 сплачено на користь ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза» грошові кошти в сумі 2500,00 грн. за проведення експертизи транспортного засобу «ЗАЗ-TF698К» реєстраційний номер НОМЕР_2 .(а.с.25)

Відповідно до ст. 22, 29 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю майну третіх осіб під час ДТП.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, відповідно до наказу від 04.01.2021 року № 3.1/31, справа №68760, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17501,17 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №41 від 05.01.2021 року (а.с. 27,29).

Згідно п. 38.2., 38.2.1. ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

За правилами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Оскільки МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини особи, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 23 303,78 гривень.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2270,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1,2,5,7, 141, 274,278,279 ЦПК, ст. ст. 1166, 1191 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, місце реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, бульвар Русанівський, 8, , р/р НОМЕР_4 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ, МФО 322313) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17501,17 (сімнадцять тисяч п`ятсот одна гривня 17 копійок) гривень та сплачений судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0541/.

Суддя: Іванець О. Д.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Денис ГРОНА