Справа № 592/8633/20
Провадження № 2/592/9/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у задоволенні відводу судді

19 лютого 2025 року

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого-судді Катрич О.М.., за участю секретаря судового засідання Дядечко Г.В., розглянувши заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання права на частину об`єкта незавершеного будівництва, поділ майна подружжя, поділ житлового будинку та земельної ділянки з припиненням права спільної часткової власності та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктом особистої приватної власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

17.02.2025 року було проведено підготовче судове засідання, під час якого було розглянуто клопотання представника позивачки- адвоката Толмачової В.М. про роз`єднання позовних вимог по справі № 592/8633/20 та відмовлено у його задоволенні за безпідставністю.

Чергове підготовче засідання призначено на 13.03.2025 року на 13 годину 15 хв.

Однак, 19.02.2025 року на адресу суду представник позивача- адвокат Толмачова В.М. подала заяву про відвід судді Катрич О.М., мотивуючи тим, суддя не викликає довіри на справедливий розгляд справи, системно та тривало порушує процесуальні права позивачки ОСОБА_1 , а 17 лютого 2025р. суддя Катрич О.М. розглянула вищевказане клопотання та постановила ухвалу, якою відмовила в його задоволенні за безпідставністю, чим створила позивачці ОСОБА_1 явні та суттєві перешкоди у розпорядженні її процесуальними правами, що призводить до унеможливлення щодо обрання останньою ефективного способу захисту. Таким чином, процесуальні дії головуючого по справі судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Катрич О.М., не відповідають нормам законодавства, зазначеним вище, що унеможливлює її участь в розгляді даної справи в якості судді, оскільки її процесуальні дії викликають сумнів в її неупередженості та об`єктивності. Даний відвід заявлений у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 39 ЦПК України, протягом двох днів з моменту виникнення підстав порушених прав, про що було зазначено вище. Тому головуючому по цивільній справі № 592/8633/20 - судді Ковпаківського районного суду м. Суми, Катрич Ользі Михайлівні, заявляє відвід.

Дослідивши наведений зміст заяви про відвід вбачається, що відвід заявлений на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. Так згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Поряд з цим заява зводиться до того, що представник позивачки не згодна з процесуальними ухвалами судді у даній справі, які приймаються по ходу розгляду справи і які вона має право оскаржити в апеляційному порядку після розгляду справи по суті, в разі незгоди з рішенням суду.

Не наведено жодних обгрунтованих фактів заінтересованості судді чи особистої прихильності до когось із сторін чи представників до під час розгляду даного позову, як і обставини щодо необ`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином заявлені позивачем обставини не є підставами для відводу судді.

Згідно ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Враховуючи наведене у сукупності, суд доходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а заяву слід передати для вирішення іншому судді цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід судді Катрич О.М. під час розгляду цивільної справи № 592/8633/20.

Передати заяву представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Толмачової В.М. від 19.02.2025 року про відвід судді Катрич О.М., для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України на її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич