№ апеляційного провадження: 22-ц/824/7807/2025
Головуючий у суді першої інстанції: Ул`яновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

20 лютого 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Крижанівської Г.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Луценка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, ухвалене у складі судді Ул`яновської О.В., у справі № 759/16990/24 за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач 10 лютого 2025 року, через свого представника, звернулася до суду з апеляційною скаргою, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду адвокат вказує, що рішення було ухвалено за відсутності учасників справи, про судове рішення представник відповідача дізнався 08.01.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.11.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Разом з тим, суд вважає необґрунтованим вказані адвокатом Луценком Сергієм Олександровичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 , причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року ухвалено за відсутності учасників справи, в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно довідки про доставку електронного листа, копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року доставлено до електронної скриньки представника відповідача - адвоката Неселовської В.В. 18.11.24 о 12:16 год. (а.с. 111)

У клопотанні про поновлення строку адвокат Луценко Сергій Олександрович вказує, що ознайомився з оскаржуваним рішенням суду лише 08.01.2025 та додає копію заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 08.01.2025, однак, суд дійшов висновку, що ознайомлення із матеріалами справи 08.01.2025, є штучним створенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що і адвокат Луценко Сергій Олександрович і адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна є адвокатами одного адвокатського об`єднання «ВЕКСІЛЛУМ», з яким і укладено договір про надання правничої допомоги ОСОБА_1 .

Вибір адвоката є правом особи, але правом, яке передбачає також настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для самого відповідача.

Тому, якщо адвокат, отримавши судове рішення до Електронного кабінету ЄСІТС чи електронної скриньки пропустив строк на апеляційне оскарження, і не повідомив про це відповідача, якого він представляє, негативні наслідки нестиме сам відповідач.

Суд не повинен дублювати рішення особисто довірителю, якщо його доставлено до Електронного кабінету (скриньки) адвоката, навіть якщо адвокат його проігнорував.

Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату, як представнику відповідача, на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження відповідачем як «учасником справи». Аналогічну правову позицію висловила об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у постанові від 8 лютого 2024 року по справі №480/8341/22.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строків та надати докази на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка подала апеляційну скаргу, строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Луценка Сергія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 листопада 2024 року, у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі неподання у встановлений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська