Справа № 615/2391/23
Провадження № 2/615/9/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Левченка А. М.,

за участю:

секретаря судового засідання Павлович В.А.,

представника позивача Лісіна В.М.,

представника відповідача 2 Котової Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Валки за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісін Володимир Миколайович, до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, в інтересах якої діє адвокат Лісін Володимир Миколайович, звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що 25 червня 2023 року о 13 год 20 хв в м. Валки Харківської області по вул. Харківська в районі буд. № 11 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ISUZU» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб «ISUZU» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», цивільно-правова відповідальність якого на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно договору цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АТ/3357767 від 14 жовтня 2022 року, яким встановлено страхову суму за шкоду заподіяну майну в розмірі 160000,00 грн, франшиза 2500 грн.

Позивачка, якій згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить автомобіль «Hyundai Accent» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на праві власності, звернулася до ПАТ «НАСК «Оранта» з метою компенсації завданої в ДТП шкоди. За результатами звернення, ПАТ «НАСК «Оранта» прийнято рішення про виплату ОСОБА_1 страхового відшкодування у розмірі 52743,39 грн.

Не погодившись з наведеною сумою представником позивача було направлено заяву до страхової компанії з проханням переглянути прийняте рішення та здійснити оплату виходячи з висновку експерта № 46В від 06 вересня 2023 року за результатами транспортно товарознавчої експертизи відповідно до якого: сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 85116,92 грн з ПДВ на складові частини; вартість відновлювального ремонту складає 155188,96 грн з ПДВ на складові частини; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на складові частини автомобілю становить 85116,92 грн з ПДВ на складові частини.

Листом від 06 жовтня 2023 року представнику позивача повідомлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» розглянуло наданий висновок експерта № 46В від 06 вересня 2023 року, але підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі не вбачає. Разом з тим, потерпілій було здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 3689,35 грн.

На думку представника позивача, належний розмір страхового відшкодування повинен становити 82616,92 грн (85116,92-2500) та враховуючи, що страховиком було сплачено суму 56432,74 грн, стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає частка страхового відшкодування у розмірі 26184,18 грн. Також, оскільки частку майнової шкоди у розмірі 82616,92 грн повинна відшкодовувати страхова компанія, з ТОВ «Міт Мікс» слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля і страховим відшкодуванням у розмірі 72572,04 грн ( 155188,96-82616,92).

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс» інформацію: чи перебував ОСОБА_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди, а саме станом на 25 червня 2023 року, у трудових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс»; чи використовував ОСОБА_2 автомобіль Isuzu, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у службових цілях в момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди, а саме 25 червня 2023 року (в тому числі о 13 год 20 хв).

30 січня 2024 року від представника відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що сам по собі висновок судової автотоварознавчої експертизи не є підставою для виникнення податкових зобов`язань, пов`язаних з наданням послуг щодо проведення відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, податкові зобов`язання не виникають. Оскільки фактичного ремонту пошкодженого автомобіля виконано не було та витрати позивача на оплату ПДВ по такому ремонту не були понесені, тому й відсутні законні підстави для компенсації позивачу, як потерпілому в ДТП, суми ПДВ, включеного судовим експертом до складу матеріального збитку.

У зв`язку з отриманням від представника позивача заяви про перегляд отриманої суми страхового відшкодування, страховиком було замовлено у ФОП ОСОБА_4 звіт № 36-D/13/44 від 20 вересня 2023 року відповідно до якого вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП, складає 66393,29 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових. Страховиком, згідно страхового акту № ОЦВ-3Г-СП-23-20-93099/2 було здійснено доплату страхового відшкодування в розмірі 3689,35 грн (без ПДВ), виходячи з розрахунку: 66393,29 грн -7460,55 (ПДВ) - 52743,39 грн (сума попередньо виплаченого страхового відшкодування - 2500 грн (франшиза).

Ураховуючи викладене, представник відповідача вважає позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з ПАТ «НАСК «Оранта» необґрунтованими, незаконними, відповідно такими, що не можуть бути задоволені.

12 лютого 2024 року до суду від представника позивача, надійшла відповідь на відзив, в якій останній не погоджується з позицією відповідача викладеною у відзиві на позов та вказує на те, що автомобіль позивача не відновлений у зв`язку з відсутністю коштів на проведення повноцінного і якісного ремонту. Такі обставини не можуть бути підставою для відмови у позові повністю, оскільки ПДВ може бути відраховане з розміру збитку. З висновку експерта № 46 В від 06 вересня 2023 року вбачається, що ПДВ нараховане тільки на складові частини. При цьому згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик відшкодовує вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу. Для відрахування ПДВ необхідно вартість складових частин помножених на коефіцієнт зносу поділити на 1,2.

Як зазначає представник позивача, виходячи з вищезазначеного висновку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу та без ПДВ на складові частини становить 80111,77 грн. З відрахуванням франшизи, належний розмір страхового відшкодування без ПДВ на складові частини повинен становити77611,77 грн (80111,77 -2500).

Ураховуючи сплачену суму, але без ПДВ на складові частини, стягненню з ПАТ «НАСК «Оранта» підлягає частка страхового відшкодування у розмірі 21179,03 грн ( 77611,77-56432,74). При цьому сума ПДВ, що підлягає доплаті страховиком у випадку надання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту складає 5005,15 грн. Таким чином, навіть у разі відрахування суми ПДВ, з відповідача підлягає стягненню частка страхового відшкодування у розмірі 21179,03 грн.

Також, представник позивача вважає звіт складений ФОП ОСОБА_4 не допустим доказом, оскільки складений з порушенням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом ФДМУ, МЮУ № 142/5/2092 від 24 листопада 2003 року. В порушення п.5.1 Методики оцінювачем не було особисто оглянуто пошкоджений автомобіль. Проведено розрахунки і складено звіт на підставі наданих страховиком протоколу огляду транспортного засобу та фотографій без особистого огляду автомобіля. Протокол огляд транспортного засобу, на підставі якого ФОП ОСОБА_4 провів розрахунки складений іншою особою. При цьому на момент замовлення страховиком звіту, автомобіль позивачки знаходився (і знаходиться наразі) у тому ж стані в якому він був після ДТП та оцінювачу нічого не заважало особисто оглянути пошкоджений транспортний засіб. Крім того, ФОП ОСОБА_4 не є експертом, а є оцінювачем, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Представником відповідача ТОВ «Міт Мікс» надано відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що за даними схеми місця ДТП до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 287365 від 25 червня 2023 року були зафіксовані пошкодження транспортного засобу «Hyundai Accent», отримані внаслідок ДТП, а саме: криша, ліві передні двері, ліві задні двері, крило задньої двері, ковпак та диск колеса. Згідно висновку експерта № 46В від 06 вересня 2023 року перелік зовнішніх пошкоджень було значно розширено. Зокрема, до переліку включено додаткові види зовнішніх пошкоджень, які не були відображені в протоколі: ліві передні двері, вартість 24300,00 грн; ліві задні двері, вартість 24300,00 грн; крило задньої лівої (боковина),вартість 26730,00 грн; ковпак колеса, вартість 1512,00 грн, диск колеса, вартість 3402,00 грн. Відповідно, зменшилась кількість деталей, які підлягають заміні. Як наслідок, сукупна вартість нових замінних деталей буде меншою, також, буде зменшений обсяг необхідних ремонтних робіт та відповідно їх кількість та загальна вартість. Вважає, що всі подальші розрахунки у висновку експерта № 46В від 06 вересня 2023 року є невірними та помилковими.

Також, представник відповідача зазначає про відсутність належного повідомлення ТОВ «Міт Мікс» про проведення експертизи. В матеріалах справи наявний лист-повідомлення про проведення експертизи з рекомендованим повідомленням про вручення поштового переказу, направлений ОСОБА_5 (тобто експертом). Разом із тим, матеріали справи не містять інформації, що саме замовник повідомив заінтересованих осіб про проведення експертизи; відсутній опис вкладення до вказаного повідомлення про вручення; лист датується 06 серпня 2023 року, експертиза була призначена на 11 серпня 2023 року в м. Харків. Відповідач був позбавлений достатнього часу на ознайомлення, розгляд та прийняття рішення про залучення представника для проведення експертизи.

Крім того, представник відповідача вказує на те, що відшкодування шкоди ТОВ «Міт Мікс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на ТОВ «Міт Мікс», яке уклало відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Представник позивача надав відповідь на відзив в якій вказав, що будь-яких доказів, що зафіксовані судовим експертом Шаповаловим В.І. пошкодження автомобіля були отримані при інших обставинах і не пов`язані з ДТП відповідачем ТОВ «Міт Мікс» не надано та висновок експерта не спростовано. Зафіксовані судовим експертом пошкодження автомобіля відповідають переліку пошкоджень зафіксованих представником ПАТ «НАСК «Оранта», що наявні у протоколі (акті) огляду транспортного засобу. Крім того, судовим експертом було повідомлено, в тому числі відповідача ТОВ «Міт Мікс» про дату, час і місце проведення огляду пошкодженого автомобіля телеграмою, відповідна інформація а також докази, наявні у висновку експерта. Представник відповідача мав можливість брати участь у огляді пошкодженого автомобіля судовим експертом, переконатися у повному обсязі пошкоджень спричинених автомобілю під час ДТП, надати свої зауваження і аргументи стосовно наявних на автомобілі пошкоджень, але таким правом не скористався.

Щодо аргументів представника відповідача стосовно достатності суми страхового відшкодування, представник позивача зазначив, що позивач не просить суд стягнути з ТОВ «Міт Мікс» весь розмір завданої шкоди. Частину шкоди, яка може бути відшкодована страховою компанією в межах страхового відшкодування згідно умов спеціального закону, позивач просить покласти саме на ПАТ «НАСК «Оранта». Однак, розмір страхового відшкодування не покриває завданий збиток у повному обсязі у зв`язку із наявністю законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, зокрема з урахуванням зносу відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Твердження відповідача, що весь завданий збиток повинен бути відшкодований ПАТ «НАСК «Оранта» необґрунтовані, через те, що частина збитку, яка полягає у застосуванні зносу, не входить до страхового відшкодування і не відшкодовується страховиком.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс»- адвоката Котової Д.Д. про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу. Зупинено провадження у справі № 615/2391/23 (провадження №2/615/424/23) на час проведення експертизи.

Ухвалою суду від 11 грудня 2024 року поновлено провадження у справі № 615/2391/23.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «Оранта» в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Представник відповідача ТОВ «Міт Мікс» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала.

Третя особа в судове засідання не прибула про дату, час та місце судового засідання, був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали справи і докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 14 жовтня 2022 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та ТОВ «Міт Мікс» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АТ/3357767, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ISUZU NQR-90L-M, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно умов договору страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн; розмір франшизи 2500,00 грн. Строк дії договору з 00:00 15 жовтня 2022 року до 14 жовтня 2023 року включно. Страховий платіж у розмірі 1672,00 грн сплачено 14 жовтня 2022 року.

Постановою Валківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2023 року встановлено, що 25.06.2023 року о 13:20 год ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Харківська в м. Валки Харківської області, керуючи т/з ISUZU, д.н.з. НОМЕР_1 , в районі будинку №11 перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, здійснив виїзд на смугу зустрічного напрямку, чим порушив п.8.5 ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Hunday Accent, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано до нього міру адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (постанова суду набрала законної сили 29 серпня 2023 року).

За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є встановленою судом і доказуванню не підлягає.

З письмових пояснень представника відповідача ТОВ «Міт Мікс» вбачається, що відповідно до наказу № 12 від 10 травня 2023 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія-експедитора та станом на дату дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносин з ТОВ «Міт Мікс». Автомобіль ISUZU, тип кузова NQR-90L-M, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності товариству та використовувався ОСОБА_2 для виконання посадових обов`язків.

Власником автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 22 червня 2023 року.

Відповідно до страхового акту № ОЦВ- СП-23-20-93099/1, страховиком було здійснено виплату позивачці страхового відшкодування у розмірі 52743,40 грн, що також підтверджується копією заяви на видачу готівки № 821 від 11 вересня 2023 року.

15 вересня 2023 року представником позивача було направлено заяву до ПАТ «НАСК «Оранта» з проханням переглянути прийняте рішення та здійснити потерпілій ОСОБА_1 доплату страхового відшкодування з урахуванням раніше сплаченої суми. При розрахунку розміру страхового відшкодування взяти до уваги висновок експерта № 46В від 06 вересня 2023 року за результатами транспортно товарознавчої експертизи.

У заяві також зазначено, що потерпіла наголошує про незгоду з розміром страхового відшкодування. Наведена сума є недостатньою, заниженою та такою, що не відповідає реальному розміру завданої шкоди. З метою встановлення розміру матеріального збитку було замовлено транспортно-товарознавчу експертизу, відповідно до висновків експерта сума матеріального збитку складає 85116,92 грн ( з ПДВ на складові частини).

Як вбачається з висновку експерта № 46В за результатами транспортно-товарознавчої експертизи складеного 06 вересня 2023 року судовим експертом Шаповаловим Віталієм Івановичем (свідоцтво № 409 від 31 травня 2015 року видане на підставі рішення Центральної експертне-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України) на підставі заяви ОСОБА_1 № б/н від 08 серпня 2023 року, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,що сталася 25 червня 2023 року становить 85116,92 грн з ПДВ на складові частини; вартість відновлювального ремонту складає 155188,96 грн з ПДВ на складові частини; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу на складові частини автомобілю становить 85116,92 грн з ПДВ на складові частини.

Технічний огляд проводився 11 серпня 2023 року о 12 год 00 хв за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 30 в присутності представника власника КТЗ, представник НАСК «Оранта» та ТОВ «Міт Мікс» на огляд не з`явилися.

Про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок судовий експерт ОСОБА_5 обізнаний.

Додатком до висновку є фототаблиця, бюлетень автотоварознавця (електронна версія), калькуляція № 46В від 06 вересня 2023 року, рахунок № 34 від 02 серпня 2023 року виданий офіційним дилером «Фрунзе Авто», копії повідомлень направлених на адресу ПАТ НАСК «Оранта» та ТОВ «Міт Мікс» 08 серпня 2023 року, вартість складових частин Hyundai в Україні, копія свідоцтва судового експерта.

Листом від 06 жовтня 2023 року представнику позивача повідомлено, що ПАТ «НАСК «Оранта» розглянуло наданий висновок експерта № 46В від 06 вересня 2023 року, але не вбачає підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Страховою компанією у ФОП ОСОБА_4 було замовлено звіт № 36-D/12/44 від 20 вересня 2023 року відповідно до якого матеріальний збиток, завданий власнику транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження при ДТП складає 66393,29 грн (з ПДВ).

Згідно зі страховим актом № ОЦВ-3Г-СП-23-20-93099/2 НАСК «Оранта» 27 вересня 2023 року було здійснено доплату страхового відшкодування у сумі 3689,35 грн ( без ПДВ) із розрахунку 66393,29 грн -7460,55 грн (ПДВ) -52743,39 грн (сума попередньо сплаченого страхового відшкодування) 2500,00 грн (франшиза).

Із долученого до матеріалів справи звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 36-D/12/44 від 20 вересня 2023 року виконаного ФОП ОСОБА_4 (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 807/20 від 08 вересня 2020 року виданий Фондом Державного Майна України) на підставі заявки ПАТ «НАСК «Оранта» № 23-20-93099 від 20 вересня 2023 року вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику майна «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 66393,29 грн з ПДВ на вартість матеріалів та складових; вартість матеріального збитку складає 58932,74 грн без ПДВ на вартість матеріалів та складових.

Проте звіт про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 36-D/12/44 від 20 вересня 2023 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 не може вважатись належним та допустимим доказом з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (пункт 1.4 Методики).

Вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) (пункт 2.4 Методики).

Відповідно до пункту 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Надаючи оцінку наявним в матеріалах справи звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу № 36-D/12/44 від 20 вересня 2023 року виконаного ФОП ОСОБА_4 та висновку експерта № 46В за результатами транспортно-товарознавчої експертизи складеного 06 вересня 2023 року судовим експертом Шаповаловим Віталієм Івановичем суд приходить до висновку, що за основу як належний і допустимий доказ необхідно приймати висновок експерта № 46В від 06 вересня 2023 року, який складено на замовлення позивача, адже як свідчать додані до висновку документи судовий експерт особисто оглянув транспортний засіб, детально на фотосвітлинах відобразив всі виявлені пошкодження.

Водночас, оцінювач ФОП ОСОБА_4 , який провів оцінку збитків на замовлення ПАТ НАСК «Оранта», транспортний засіб позивача не оглядав (протокол огляду пошкодженого автомобіля оцінювачем відсутній), тобто, на переконання суду, об`єктивно встановити характер і обсяг пошкоджень транспортного засобу оцінювач не міг, при проведені оцінки був обмежений даними наданими страховою компанією та не запитував додаткових відомостей, які могли вплинути на результат оцінки.

Ухвалою суду від 17 липня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу.

11 грудня 2024 року на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф.М.С.Бокаріуса» разом з матеріалами цивільної справи надійшов лист про те, що експертиза № 6490 знята з виконання, оскільки не була проведена оплата.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. (ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин)).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала ( ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

До джерел підвищеної небезпеки відноситься, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).

Згідно з Висновком Великої Палати Верховного Суду, наданим в постанові від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17 основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми (п. 85).

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Таким чином положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, розраховуються з урахуванням зносу в порядку, встановленому законодавством, зокрема, Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах по справі № 910/6094/17 від 02.05.2018, по справі № 910/5001/17 від 12.03.2018, по справі № 910/20199/17 від 01.06.2018, по справі № 910/22886/16 від 01.02.2018, по справі № 910/171/17 від 02.10.2018.

Згідно з п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Як роз`яснив Верховний Суд у постановах від 19 вересня 2018 року по справі № 523/5890/15-ц, від 28 лютого 2018 року по справі № 757/22706/15-ц, у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо потерпілому виплата здійснюється без податку на додану вартість, який сплачується після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. У разі, якщо страхові суми не перераховуються безпосередньо потерпілим, а спрямовуються на придбання у платника ПДВ послуг з ремонту, заміщення, відтворення застрахованого об`єкта, які мають бути використані в процесі його ремонту, то розрахунок суми виплати на таке придбання здійснюється з урахуванням сум ПДВ, які включаються до вартості й виділяються окремим рядком. Зазначені зобов`язання виникають лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником ПДВ. У випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу, податкові зобов`язання не виникають.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні докази фактичного проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Accent», реєстраційний номер НОМЕР_2 і страхове відшкодування було сплачено безпосередньо потерпілій особі, розмір шкоди у спірних правовідносинах, який підлягає стягненню з відповідача ПАТ «НАСК «Оранта», має визначатися без ПДВ.

Відповідно до пункту 8.5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092 вартість відновлювального ремонту визначається за формулою Свр = Ср + См + Сс .

Виходячи з вартості збитку оціненого судовим експертом Шаповаловим Віталієм Івановичем за результатами транспортно-товарознавчої експертизи (висновок експерта № 46В від 06 вересня 2023 року) згідно з розрахунком суду ПДВ становить 5005,15 грн.

28595,00 грн (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 26491,05 грн (вартість необхідних для ремонту матеріалів) + Сс (вартість замінних нових складових, які підлягають заміні під час ремонту, де Сс = 100102,91*(1-0,7) з урахуванням ПДВ у розмірі 20 % = 100102,91 * 0,3 з урахуванням ПДВ у розмірі 20 %, у зв`язку з чим вартість замінних складових частин, які підлягають заміні під час ремонту з урахуванням фізичного зносу та ПДВ у розмірі 20 % становить 30030,87 грн.

Здійснивши вирахування в вказаної вартості замінних складових частин, які підлягають заміні під час ремонту з урахуванням фізичного зносу, ПДВ у розмірі 20% за формулою 30030,87 грн : 120% * 20%, отримуємо вартість замінних складових частин, які підлягають заміні під час ремонту з урахуванням фізичного зносу та без ПДВ у розмірі 20 %, у сумі 25025,72 грн (30030,87 грн ПДВ у розмірі 20 %, що становить 5005,15 від вказаної суми).

А тому за здійсненим судом розрахунком арифметично правильною вартістю відновлювального ремонту є сума 28595,00 грн + 26491,05 грн + Сс розміром 25025,72 грн, що загалом складає 80111,77 грн.

За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № АТ/3357767, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки ISUZU NQR-90L-M, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 160000,00 грн; розмір франшизи 2500,00 грн, отже, сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті позивачу становить 77611,77 грн (80111,77 -2500,00).

Ураховуючи часткову сплату страхового відшкодування в розмірі 56432,74 грн, стягненню з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_1 підлягає страхове відшкодування в розмірі 21179,03 грн (77611,77 -56432,74).

За правилами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Системний аналіз указаних положень законодавства, дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування в повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у повинна бути відшкодована винною особою в загальному порядку.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 487/577/15-ц від 29 листопада 2019 року, № 761/41395/1 б-ц від 25 листопада 2019 року, № 490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, № 761/30666/16-ц від 12 квітня 2018 року.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Відповідно до наказу № 12 від 10 травня 2023 року ОСОБА_2 був прийнятий на посаду водія-експедитора та станом на дату дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносин з ТОВ «Міт Мікс». Автомобіль ISUZU, тип кузова NQR-90L-M, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить на праві власності товариству та використовувався ОСОБА_2 для виконання посадових обов`язків, отже в силу положень ст. ст.1172, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ТОВ «Міт Мікс» має нести цивільно-правову відповідальність за завдані діями свого працівника матеріальні збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування).

З огляду на вказане, виходячи із встановлених обставин справи, суд з урахуванням заявлених позовних вимог дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс» на користь ОСОБА_1 різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 72572,04 грн.

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 1211,20 грн судового збору, також на підтвердження витрат пов`язаних проведенням експертизи долучено квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки № 23 від 15 серпня 2023 року у розмірі 3800,00грн тому відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані з проведенням експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 27, 80, 141, 206, 211, 258-259, 263, 265, 268, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 страхове відшкодування в розмірі 21179,03 грн (двадцять одна тисяча сто сімдесят дев`ять гривень 03 копійки).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 72572,04 грн (сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят дві гривні 04 копійки).

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 230,24 грн (двісті тридцять гривень 24 копійки) та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 815,10 грн (вісімсот п`ятнадцять гривень 10 копійок).

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 витрати по сплаті судового збору у розмірі 788,95 грн (сімсот вісімдесят вісім гривень 95 копійок) та витрати на проведення транспортно-товарознавчої експертизи у розмірі 2792,62 грн (дві тисячі сімсот дев`яносто дві гривні 62 копійки).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ;

відповідач публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», , юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д;

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «Міт Мікс», , юридична адреса: 09161, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Узин, вул. Заводська,23-А;

третя особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 18.02.2025 року.

Суддя А. М. Левченко