Справа № 591/1262/25 Провадження № 2/591/245/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 лютого 2025 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» (місцезнаходження: м.Суми, вул. Харківська, п/в 12) про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 64270,89 грн.; середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 02.04.2024 року по 02.10.2024 року в сумі 119314,80 грн.

Ухвалою суду від 13.02.2025 року позовну заяву залишено без руху з підстав несплати судового збору за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку.

19.02.2025 року позивачем надано дос уду квитанцію про сплату судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору з-а позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі позивач звільнений на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Судовий збір за позовну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні сплачений.

Відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного провадження на підставі п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України. Тому на підставі ч. 2,3 ст. 274 ЦПК та враховуючи наявність клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, суд визнає дану справу малозначною та вважає необхідним розглянути її в порядку спрощеного провадження.

На підставі ст.274, ч.5 ст. 279 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 01.07.2022 року № 2352-IX, який набрав чинності 19.07.2022) працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст.116 КЗпП України).

З доданих до матеріалів заяви документів вбачається, що позивач працював на посаді директора департаменту з будівництва, звільнений з посади відповідно до наказу № 312 від 02.04.2024.

Позивач з урахуванням вимог ст. 116 КЗпП України, зокрема, 02.04.2024 мав дізнатися про порушення його права на отримання належних для виплати сум, як звільненому працівнику.

Позовна заява подана до суду 07.02.2025, тобто після спливу тримісячного строку, визначеного ч.1 ст. 233 ЦПК України.

Відповідно до ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст.233 КЗпП України, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (ст.116 КЗпП України), минуло не більше одного року.

Відповідно до ч.1, 3 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства вбачається, що в разі пропуску з поважних причин строків, установлених ст. 233 КЗпП України, суд може поновити ці строки за заявою учасника справи.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, порушуючи строк звернення із позовною заявою до суду, відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не надано та не підтверджено належними та допустимими доказами поважність причини пропуску строку позивачем.

Керуючись ст. ст. 19, 184, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про поважність причин пропуску строків звернення до суду з позовом, установлених ст.233 КЗпП України .

Ухвалу суду щодо повідомлення суду поважних причин пропуску строків, установлених ст.233 КЗпП України, позивачу необхідно виконати в строк до 01 березня 2025 року.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз?яснити відповідачу право подати заперечення в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити сторонам передбачене ч. 7 ст. 279 ЦПК України право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. Таке клопотання може бути подане відповідачем у строк, встановлений для подання відзиву, позивачем - у строк не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Ніколаєнко