Справа № 946/9494/24
Провадження № 2/946/1307/25
УХВАЛА

18 лютого 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Вітенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Жильцова Володимира Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири про об`єднання справ в одне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

25.11.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 25.11.2024 року вказані позовні заяви розподілені судді Пащенко Т.П. (справа №946/9494/24 та №946/9497/24).

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №946/9494/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири. Також, ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.12.2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі №946/9497/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Представник позивачок у позовних заявах просить суд позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розглядати в одному провадженні.

13.12.2024 року представник позивачок звернувся до суду із клопотанням про об`єднання справ в одне провадження, а саме, справу № 946/9494/24 за позовом ОСОБА_1 та справу № 946/9497/24 за позовом ОСОБА_2 до спільного відповідача ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, посилаючись на те, що позовні заяви подавались через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС, та була відсутня технічна можливість зазначити в одній справі двох позивачів, тому, представник позивачів подав аналогічну позовну заяву, вказавши позивачем ОСОБА_2 , співпозивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_3 , даній позовній заяві присвоєно номер справи № 946/9497/24. Обидві справи згідно до автоматизованого розподілу судових справ між суддями були розподілені на суддю Пащенко Т. П., по кожній справі один і той самий відповідач, а позовні вимоги кожного з позивачів базуються на одному факті залиття обох квартир відповідачем, що відбулось 03.08.2024 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 адвокат Жильцов В.В. підтримав клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

Як вбачається з вказаних позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 позовні вимоги заявлено різними позивачами до одного відповідача та пов`язаних між собою одною підставою виникнення.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача. Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Частинами 7, 8 ст.188 ЦПК України передбачено, що про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу. Справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

За таких обставин, оскільки позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири взаємопов`язані, позови пред`явлені до одного й того самого відповідача, і спільний розгляд цих позовів є доцільним, тобто існують підстави, передбачені ст.188 ЦПК України для об`єднання справ в одне провадження, суд приходить до висновку щодо доцільності об`єднання вказаних цивільних справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 188, 259, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Жильцова Володимира Володимировича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири про об`єднання справ в одне провадження задовольнити.

Цивільну справу №946/9494/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири та цивільну справу №946/9497/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири об`єднати в одне провадження та присвоїти загальний номер №946/9494/24 (провадження №2/946/1308/25).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Пащенко