У Х В А Л А

Справа №377/1073/24

Провадження №2/377/77/25

19 лютого 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Маряхіної І.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій представник позивача за довіреністю Кіріченко В.М., посилаючись на ст.ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість станом на 16.10.2024 року за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 15.03.2012 року у розмірі 46841,52 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 10.12.2024 року після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судовий розгляд справи на 14.01.2025 року.

Ухвалою суду від 14.01.2025 року розгляд справи відкладено на підставі п.1 ч. 2 ст.223 ЦПК України, відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

В призначене судове засідання 19.02.2025 року сторони не з`явились.

Представник позивача АТ «КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено зворотним поштовим повідомленням та довідкою про доставку електронного документа в кабінет «Електронного суду». В позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у разі його неявки, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання двічі повідомлявся за адресою зареєстрованого місця проживання, проте конверт із судовими повістками повернуто до суду з відміткою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також повідомлявся через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, відповідач у справі належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідно до вимог ст.128-130 ЦПК України, та повторно не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, заява про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не подана, клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву до суду не надійшли.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280-281 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 19.02.2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко