ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 735/1304/23

Головуючий у першій інстанції Грушко О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/34/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Онищенко О.І.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року (місце ухвалення смт Короп, повний текст рішення складено 16.05.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження. В обґрунтування позову посилався на те, що між сторонами 05.03.2022 був зареєстрований шлюб, ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , та оскільки сторони перебували у зареєстрованому шлюбі та позивач не мав сумнівів в походженні дитини, тому позивач був записаний батьком ОСОБА_4 та їй було присвоєно прізвище позивача. Позивач посилається на те, що відповідачка зареєструвала з ним шлюб без наміру створення сім`ї та набуття прав та обов`язків подружжя, переслідуючи якісь свої цілі і маючи для цього відповідні корисливі мотиви, тому у позивача з`явились підстави вважати, що ОСОБА_4 не являється його рідною дитиною. Зазначає, що шлюб між сторонами з самого початку мав суто формальний характер, то відповідачка дочекавшись допоки Аріні виповниться рік, одразу ж у серпні 2023 року звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, який рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2023 було розірвано.

У позові ОСОБА_1 просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запис (відомості) про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як про батька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження відмовлено.

В обґрунтування рішення суд послався на те, що батьками дитини у свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка, судом була призначена судово-генетична експертиза в м. Києві, проте для відібрання експертних зразків відповідачка разом з дитиною не з`явилася, оскільки у дні, призначені для відбору зразків, відповідачка перебувала на лікарняному за хворою дитиною. Суд прийшов до висновку, що в діях відповідачки відсутні ознаки ухилення від участі у експертизі, враховано перебування на утриманні відповідачки малолітньої дитини, її матеріальне становище, відстань від місця її проживання до м. Києва, обов`язок сторони відповідачки доставити для відбору експертних зразків малолітню дитину, що свідчить про вразливе становище відповідачки у порівнянні з позивачем в ситуації, що склалася, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024, та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

За доводами апеляційної скарги сторона відповідача зловживає процесуальними правами та умисно через свого представника вводила суд в оману маніпулюючи власним станом здоров`я та здоров`ям дитини. Судом не з`ясовано чи дійсно відповідачка чи дитина хворіли, що стало на заваді для відбору біологічного матеріалу. Апелянт посилається, що відповідачка не заперечувала факт оспорювання батьківства позивача, оскільки до матеріалів справи не подано відзиву чи письмових пояснень щодо заявленого позову. Зазначає, що без проведення експертизи рішення суду буде не повним.

У відзиві на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_2 адвокат Зощенко В.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 залишити без змін. Посилається на законність та обґрунтованість судового рішення та безпідставність апеляційної скарги. Зазначає, що посилання у скарзі на те, що стороною відповідача не було надано заперечень з приводу позову не є підставою для скасування рішення, оскільки подання відповідачем відзиву на позовну заяву, а також власних письмових пояснень, є його процесуальним правом закріпленим діючим ЦПК України, а не обов`язком. Щодо твердження апелянта про зловживання процесуальними правами та умисно через свого представника відповідачка вводила суд в оману, маніпулюючи власним станом здоров`я та здоров`ям дитини заявник на спростування даних доводів у відзиві посилається на те, що всі необхідні медичні документи підтверджуючі хворобу малолітньої доньки, станом на 09.02.2024 та 15.03.2024, тобто на дати призначені експертною установою для відібрання зразків крові для проведення судово-медичної генетичної експертизи, були своєчасно долучені до матеріалів цивільної справи та досліджені судом. Відповідачка не ухилялася від проведення судово-медичної генетичної експертизи і завжди наголошувала на тому, що погоджується на її проведення і вважає позивача батьком малолітньої доньки.

В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається зворотне повідомлення (а.с. 221). Від представника позивача адвоката Бовшика М.Ю. до початку судового засідання через систему «Електронний суд» подано заяву про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою та погіршенням стану здоров`я (а.с. 229). Проте у підтвердження даних обставин представником не надано жодного підтверджуючого доказу.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про шлюб Серія НОМЕР_1 05.03.2022 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб (а.с. 8).

Згідно копії свідоцтва про народження Серії НОМЕР_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася ОСОБА_3 , батьками записані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 9).

Заочним рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 19.09.2023 шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10).

Матеріалами справи встановлено, що за клопотанням сторони позивача ухвалою Коропського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 було призначено судову-біологічну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (а.с. 42).

Експертною установою було призначено дату та час для відібрання зразків крові на 09.02.2024 о 13-00 годин у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (а.с. 48), проте ОСОБА_2 разом з дитиною для відбору зразків крові не з`явилась, тому було визначено нову дату для відбору зразків крові на 15.03.2024 о 13-00 годині (а.с. 51).

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідачки звертався до суду з клопотанням про те, щоб відібрання зразків крові проводилось КНП «Коропська центральна лікарня» оскільки у призначені дату та час Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи відповідачка з дитиною не змогла з`явитися у зв`язку з хворобою дитини (а.с. 56-58), у підтвердження чого було надано копії медичних висновків про тимчасову непрацездатність (догляд за хворою дитиною) (а.с. 60, 76, 78).

З письмових заперечень представника позивача вбачається, що позивач категорично заперечує проти порушення процедури відбору біологічних зразків для подальшого проведення судової експертизи, а саме проти відбору біологічних зразків поза межами експертної установи та іншими особами замість судово-медичних установ (а.с. 66-69).

Листом від 18.03.2024 експертна установа повернула до суду ухвалу без виконання у зв`язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_2 на відбір зразків крові (а.с. 82).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції послався на те, що батьками дитини у свідоцтві про народження записані позивач та відповідачка, судом була призначена судово-генетична експертиза в м. Києві, проте для відібрання експертних зразків відповідачка разом з дитиною не з`явилася, оскільки перебувала на лікарняному за хворою дитиною. Суд прийшов до висновку, що в діях відповідачки відсутні ознаки ухилення від участі у експертизі, враховано перебування на утриманні відповідачки малолітньої дитини, її матеріальне становище, відстань від місця її проживання до м. Києва, обов`язок сторони відповідачки доставити для відбору експертних зразків малолітню дитину, що свідчить про вразливе становище відповідачки у порівнянні з позивачем в ситуації, що склалася, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

З висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог погоджується апеляційний суд, оскільки судом першої інстанції обставини справи з`ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до статті 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статтями 122 та 125 цього Кодексу.

Дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров`я про народження дружиною дитини (частина перша статті 122 СК України).

У частинах першій та третій статті 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття.

Відповідно до частини другої статті 136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Передумовою звернення до суду в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, записаною батьком, і дитиною.

Зміст предмета доказування залежить від особливостей категорії справи; предмет доказування у справі про оспорювання батьківства визначається нормами матеріального права, а саме статтею 136 СК України.

Предметом доказування у спорі про оспорювання батьківства особою, яка записана батьком дитини (позивачем), є доведення відсутності кровного споріднення з дитиною, а також необізнаність позивача в момент реєстрації, що він не є біологічним батьком дитини.

За змістом положень статей 102, 103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.

Для з`ясування факту батьківства необхідним є застосування спеціальних знань, зокрема призначення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зауважив, що «на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства» (рішення ЄСПЛ у справі «Kalacheva v. russianfederation» № 3451/05, § 34, від 07 травня 2009 року).

Усталеною є практика Верховного Суду щодо ключового значення ДНК-тесту як доказу батьківства.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою, крім іншого, заявник просив повторно направити ухвалу Коропського районного суду Чернігівської області від 21.12.2023 для проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Бовшик М.Ю. підтримав клопотання та просив призначити у справі судово-біологічну (судово-генетичну) експертизу.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Зощенко В.В. проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.07.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бовшика М.Ю. про призначення біологічної експертизи задоволено, призначено у справі біологічну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (вулиця Докучаєвська, будинок 4, місто Київ), відібрання та передачу зразків доручено КНП «Коропська центральна лікарня» (а.с. 177-178).

31.01.2025 на адресу суду апеляційної інстанції надійшов висновок експерта № 103-147-2024, за підсумками якого молекулярно-генетичним дослідженням встановлено: вірогідність підтвердження біологічного батьківства ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 складає величину не менш ніж 99,99 %. Таким чином, біологічне батьківство ОСОБА_1 відносно ОСОБА_3 практично доведено (а.с. 211-215).

Отже, вказаним висновком наявність кровного споріднення, величина якого складає не менш ніж 99,99 % між позивачем у справі, який оспорював батьківство, та дитиною ОСОБА_3 , підтверджена.

За встановлених апеляційним судом обставин, а саме встановлення кровного споріднення між позивачем ОСОБА_1 та дитиною ОСОБА_3 , відсутні передбачені ст. 136 СК України підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження.

З урахуванням викладеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що сторона відповідача зловживає процесуальними правами та умисно через свого представника вводила суд в оману маніпулюючи власним станом здоров`я та здоров`ям дитини; що судом не з`ясовано чи дійсно відповідачка чи дитина хворіли, що стало на заваді для відбору біологічного матеріалу; що відповідачка не заперечувала факт оспорювання батьківства позивача, так як до матеріалів справи не подано відзиву чи письмових пояснень щодо заявленого позову, не є підставами для скасування правильного рішення суду, оскільки встановлення кровного споріднення між позивачем та дитиною підтверджено висновком експерта.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 15.05.2024 - залишенню без змін, оскільки воно ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для його скасування.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 19.02.2025.

Головуючий Судді: