Єдиний унікальний номер справи № 2-1045/03
Провадження №22-ц/824/2268/2025
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року про відмову в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки, допущеної в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2004 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2003 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання договору дарування будинку від 13.08.2003 року недійсним та визнання права власності на частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

07.11.2003 року та 01.12.2003 ухвалами Васильківського районного суду Київської області з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 , який належить на підставі договору дарування ОСОБА_1 .

19.12.2003 року рішенням Васильківського районного суду Київської області позов задоволено; договір дарування від 13.08.2003 року, згідно якого ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_1 зазначений будинок, визнано недійсним; право власності на частину будинку АДРЕСА_1 визнано за ОСОБА_2 .

08.04.2004 року Апеляційним судом Київської області задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , рішення Васильківського районного суду Київської області 19.12.2003 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 .

15.06.2004 року ухвалою Васильківського районного суду Київської області задоволено заяву ОСОБА_3 та скасовано забезпечення позову у вигляді накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 .

01.06.2006 року Ухвалою Верховного Суду України відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 , а рішення Апеляційного суду Київської області від 08.04.2004 року залишено без змін.

01.05.2024 року ухвалою Васильківського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки в ухвалі Васильківського районного суду Київської області від 15 червня 2004 року.

15.07.2024 року до місцевого суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Приходька Сергія Володимировича про виправлення описки , у якій заявник просив виправити описку, допущену в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15.06.2004 року шляхом зазначення у абзаці 2 мотивувальної частини ухвали правильних реквізитів ухвали про забезпечення позову, а саме: ухвала від 01.12.2003 року.

31.07.2024 року ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області відмовлено у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду 30.08.2024 року відповідач направив апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описки в судовому рішенні.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою і незаконною, винесена з порушеннями норм процесуального права та допущенням невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Посилаючись на висновок, зазначений у постанові Верховного Суду від 21.07.2020 року (справа № 521/1074/17), апелянт зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до яких належить написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції двічі виносив ухвали про забезпечення позову про накладення арешту на спірне майно, зокрема: 07.11.2003 року та 01.12.2003 року. Ухвала суду від 07.11.2003 року була залишена державним виконавцем без виконання через допущені в ній помилки, тому суд повторно 01.12.2003 року ухвалою наклав арешт на спірне майно, яка була виконана, що підтверджується інформаційною довідкою № 373769765 від 11.04.2024 року, копія якої була надана разом із заявою про виправлення описки та у якій зазначено підставу обтяження - ухвала б/н від 01.12.2003 року.

З огляду на це, апелянт вважає, що в ухвалі місцевого суду від 15.04.2004 року зазначено про накладення арешту на майно на підставі ухвали суду від 07.11.2003 року, що не відповідає дійсності та є опискою.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не застосував положення ч.1 ст.269 ЦПК України та неповно з`ясував обставини справи, що мають значення для вирішення справи.

Станом на день розгляду справи відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви відповідача про виправлення описки вказав, що зазначення дати "07.11.2003" замість "01.12.2003" у мотивувальній частині рішення в даному випадку не може вважатись опискою, з огляду на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21.07.2020 року, від 16 червня 2021 року. Крім того, суд послався на наявність в матеріалах справи ухвал Васильківського районного суду Київської області від 07 листопада 2003 року та 01 грудня 2003 року про накладення арешту на майно відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі № 638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі № 520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Діюче процесуальне законодавство з урахуванням постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Виходячи з позиції Верховного Суду України (ухвала Верховного Суду України у справі № 6 - 788цс16 від 22 лютого 2017 року), суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Суд може відмовити у виправленні описки, якщо вони допущені в мотивувальній частині рішення та не є суттєвими, оскільки виконанню підлягає резолютивна частина рішення як у добровільному порядку, так і примусовому.

Як убачається з заяви про виправлення описки в ухвалі суду від 15.06.2004 року відповідач просив: зазначити у абзаці 2 мотивувальної частини ухвали правильних реквізитів ухвали про забезпечення позову, а саме: ухвала від 01.12.2003 року.

З вказаних вимог вбачається, що виправленню підлягала мотивувальна частина ухвали суду, тому суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви про виправлення описки.

Крім того, наявні в матеріалах справи ухвали місцевого суду від 07.11.2003 року та від 15.06.2004 року не було оскаржено учасниками справи та не скасовано (а.с.32, 119).

Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько