Справа № 503/2139/24
Провадження № 2/503/217/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Баки В.В.,

представника відповідача адвоката Мартинюка Ю.М.,

проводячи підготовче засідання в залі засідань у м. Кодима в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про виділ частки у спільній власності,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов посилаючись на ту обставину, що в порядку успадкування є власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 . В свою чергу відповідач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 також успадкували по 1/3 частині кожна згаданого будинку, але не оформили свої спадкові права на свої частки у праві спільної власності. Водночас відповідач ОСОБА_2 проживає в цьому будинку. У зв`язку з чим позивач для захисту своїх прав змушений пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання до суду позовної заяви, в якій просить виділити йому із спільної власності на будинок АДРЕСА_1 , кімнату 1-3 площею 11,1 м2, половину кімнати 1-2 площею 17,9 м2, веранду 1-1 площею 11,6 м2, а також господарські споруди: сарай, погріб, криницю, хвіртку та ворота, а подвір`я залишити в загальному користуванні.

При цьому, у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додано клопотання позивача від 20.12.2024 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.104-105) для визначення вартості спірного будинку та можливості виділу з нього 1/3 частини з врахуванням господарських будівель і споруд, зокрема з огляду на можливість встановлення перестінку. Проведення цієї експертизи позивач просив доручити судовому експерту Консул М.Є.

У зв`язку з чим судом на вирішення було поставлено питання про призначення у даній справі експертизи.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Бака В.В. підтримали подане клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та просили його задовольнити з викладених в ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, про що свідчить розписка адвоката Мартинюка Ю.М. від 22.01.2025 року (а.с.147) про отримання судової повістки безпосередньо в суді, за умов абзацу другого ч.7 ст. 14 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мартинюк Ю.М. в підготовчому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про призначення експертизи відзначивши, що вирішення предмету спору у даній справі потребує спеціальних знань, при цьому не заперечував проти доручення проведення експертизи запропонованому позивачем експерту за умови її наявності у реєстрі атестованих експертів та не запропонував яких-небудь запитань для вирішення експерту.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 в підготовче засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце підготовчого засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому до вимог ч.2, 4-6, 8 п.4 ст. 128 ЦПК України, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 580 із судовою повісткою, яке 03.02.2025 року було повернуто поштою до суду неврученим із відміткою в довідці про причини повернення (Ф.20), що адресат відсутній за вказаною адресою, яка є адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно змісті свідоцтва про право на спадщину за законом виданого Кодимською державною нотаріальною конторою 02.03.2023 року (а.с.18).

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 і 4 ч.3 ст. 223 ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи та матеріали справи суд встановив наступне.

Спадщину до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 успадкований позивачем ОСОБА_1 , відповідачем ОСОБА_2 та третьою особою ОСОБА_3 , при цьому ОСОБА_1 отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на свою 1/3 частину зазначеного майна та 02.03.2023 року здійснено реєстрацію його права власності на відповідну частку, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще не отримали своїх свідоцтв, про що свідчить зміст відповідного свідоцтва від 02.03.2023 року (а.с.18) та копія витягу з Державного реєстру речових прав (а.с.20).

Окрім того у зміст відповідного свідоцтва (а.с.18) та інформації наданої Кодимською міською радою Подільського району Одеської області від 01.10.2024 року № 03-17/3480 (а.с.44) адреса: АДРЕСА_1 є адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.3-5 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Ураховуючи зазначене суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи у справі обґрунтоване, але для роз`яснення питань запропонованих суду позивачем потрібно не лише проведення будівельно-технічної експертизи, а й оціночно-будівельної експертизи. Оскільки для них як і для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання у галузі будівництва та оціночної діяльності щодо нерухомого майна, а висновки експерта із питань порушених в клопотанні про призначення експертизи відсутній, у зв`язку з чим його необхідно задовольнити.

При цьому питання, з яких мають бути проведені експертизи, що призначаються судом, визначаються судом з врахуванням пункту 5 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Водночас, згідно абзацу другого підпункту 5.1.6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), вважає за необхідне врахувати при підготовці варіантів поділу пропозиції учасників судового процесу, то такі пропозиції повинні бути викладені в документі про призначення експертизи (залучення експерта).

Крім цього, враховуючи, що для проведення експертиз необхідний значний проміжок часу суд також вважає необхідним, на підставі положень пункту 5 ч.1 ст. 252 та пункту 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, зупинити провадження у справі на час проведення експертиз.

Керуючись ст. 103, 252-253, 258, 260-261 ЦПК України, пунктом 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, суд

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи. На вирішення експерту поставити такі питання:

1) Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (у кожного по 1/3 частині)?

2) Які варіанти розподілу (виділення частки) об`єкта нерухомого майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до часток співвласників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (у кожного по 1/3 частині) та вимог нормативно-правових актів? При підготовці варіантів поділу врахувати пропозицію позивача ОСОБА_1 зазначену ним у змісті своєї заяви про доповнення та уточнення позовних вимог від 20.12.2024 року (а.с.96-103) щодо виділення йому із спільної власності на будинок АДРЕСА_1 , кімнати 1-3 площею 11,1 м2, половини кімнати 1-2 площею 17,9 м2 (за умов побудови в ній перестінку), веранди 1-1 площею 11,6 м2, а також господарських споруд: сараю, погребу, криниці, хвіртки та воріт, а подвір`я залишення в загальному користуванні співвласників.

3) Яка вартість (ринкова вартість) об`єкта нерухомого майна (житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами) розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення даних експертиз доручити судовому експерту Консул Михалині Євгенівні, яка має робоче місце за адресою: Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 72, каб. 30.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертиз покласти на позивача ОСОБА_1 , а доступ до об`єкта дослідження за клопотанням експерта зобов`язати надати як відповідача ОСОБА_2 так і позивача ОСОБА_1 та третю особу ОСОБА_3 .

Перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 503/2139/24.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині призначення експертиз оскарженню не підлягає. Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко