У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/285/24

12 лютого 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Кушнірчук М.Д.,

з участю: відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року представник ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» звернувся в суд з позовом, сформованим в системі «Електронний суд», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Разом з тим, 11.02.2025 року представник позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» Бачинський О.М. подав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд», про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат. Крім того, попередньо подав заяву щодо проведення розгляду даної справи у відсутність представника ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф».

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення даної заяви в частині закриття провадження у справі, і також підтримав вказане клопотання представника позивача, оскільки він добровільно на даний час погасив заборгованість перед ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» за договором позики №9724997 від 16.06.2020 року.

Проте, просив суд залишити без задоволення зазначену заяву в частині стягнення з нього судових витрат, так як вони вже також сплачені ним на користь позивача в повному розмірі, на визначені останнім банківські реквізити, а саме 2422 грн. 40 коп. за оплату судового збору та 7000 грн. 00 коп. за надання правничої допомоги.

Свої доводи підтвердив долученими до матеріалів справи відповідними платіжними інструкціями.

Вивчивши клопотання представника позивача, вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України), зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, сторона попереджена про наслідки відмови від позову, оскільки, провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином суд констатує, що підстав для неприйняття відмови представника позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» Бачинського О.М. від позовних вимог - не встановлено.

Також суд роз`яснює наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, зокрема, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, те, що наслідки закриття провадження у справі представнику позивача роз`яснені, підстав для неприйняття відмови від позовних вимог не встановлено, а тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що провадження у справі за позовом ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, слід закрити у зв`язку з відмовою представника позивача від їх підтримання, оскільки відмова від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб.

Що стосується вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по даній справі, суд констатує наступне.

Частиною 3 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Разом з тим, як перевірено судом в ході розгляду заяви представника позивача ТзОВ «ФК «Артеміда-Ф» про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат, на даний час відповідачем ОСОБА_1 погашено перед позивачем як заборгованість за договором позики №9724997 від 16.06.2020 року, так і понесені останнім в ході розгляду даної справи судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги в сумі 7000 грн. 00 коп., про стягнення яких заявлено представником позивача у своїй заяві.

Вказана обставина, щодо сплати судових витрат, підтверджується долученими відповідачем до матеріалів справи платіжними інструкціями: № 4АХ2-6АКВ-В2НК-4НКТ від 11.02.2025 року, на суму 7000 грн. 00 коп. та № 1Т33-0054-525А-ВКХ6 від 11.02.2025 року, на суму 2423 грн. 00 коп.

З огляду на встановлені та перевірені обставини щодо сплати відповідачем на користь позивача понесених судових витрат в повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви в цій частині.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 43, 49, 142, 206, 255, 256, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського Остапа Михайловича про закриття провадження у справі та стягнення судових витрат по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволити частково.

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського Остапа Михайловича від позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Провадження у справіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики закрити, в зв`язку з відмовою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» Бачинського Остапа Михайловича від позову і відмова прийнята судом.

Роз`яснити сторонам зміст ч.2 ст.256 ЦПК України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

В решті вимог заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Артеміда-Ф» - Бачинського Остапа Михайловича відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали

складено 17.02.2025 року.

Суддя Грещук Р.П.