Справа № 541/4676/24
Провадження № 2/541/324/2025
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

представник позивача, адвоката Ялової М.О.

відповідача ОСОБА_1 ,

представник відповідача, адвоката Пугача С.В.

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості зі сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості зі сплати аліментів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ухвали суду від 27 грудня 2024 року відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явився, з`явився представник позивача - адвокат Ялова М.О.

В підготовче судове засідання з`явився відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача - адвокат Пугача С.В.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання,в підготовче судове засідання не з`явився. Заперечень проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті не надали.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 198 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача, відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В підготовчому засіданні клопотань учасників справи про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді заявлено не було.

Судом з`ясовані всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті. Докази на які посилається в позові суду надані, всі відомі по справі обставини повідомлені. Підстав для вступу у справу інших осіб не вбачається.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не вбачається.

Справа підлягає розгляду одноособово суддею, підстави для колегіального розгляду справи відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно із частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином суд вважає, що всі питання які підлягають вирішенню в підготовчому засіданні з`ясовані, тому необхідно закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представником позивача, адвокатом Яловою М.О. подано клопотання про допит відповідача в якості свідка, яке надійшло до суду 20.01.2025 року. Зазначене клопотання мотивоване тим, що користуючись своїм правом на письмове опитування відповідача як свідка, позивач у першій процесуальній заяві по суті справи поставив питання. Ухвалою від 27.12.2024 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області зобов`язав ОСОБА_1 надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. Як стало відомо позивачу з відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем, що остання заперечує проти обставин, які вказані в позовній заяві, однак не надає жодних доказів на підтвердження своєї позиції. Також відповідачем не надано відповіді на питання по суті спору, які в свою чергу мають важливе значення для розгляду справи. Тому, свідок може підтвердити наступні факти: 1. Регулярність сплати аліментів з боку Позивача; 2. Здійснення додаткових витрат на дитину з боку Позивача з власної ініціативи; 3. Прийняття участі Позивача у вихованні дитини. В свою чергу, певні обставини, які мають значення для вирішення зазначеної справи можуть бути підтверджені показаннями свідків, що згідно до ст. ст. 76, 78 ЦПК України є допустимими доказами по справі. З метою встановлення об`єктивної істини, справедливого розгляду справи по суті, з`ясування обставин, що передували розгляду справи та дійсних фактів щодо підстав виникнення заборгованості зі сплати аліментів та можливості її розстрочення, постановлення об`єктивного рішення, існує необхідність у допиті відповідача ОСОБА_1 в якості свідка.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача - адвокат Ялова М.О. підтримала подане клопотання про допит відповідача в якості свідка з підстав наведених в клопотанні та просила задовольнити клопотання.

Відповідач та представник відповідача, адвокат Пугач С.В. заперечували проти задоволення клопотання представника позивача - адвоката Ялової М.О. про допит відповідача в якості свідка. Представник відповідача - адвокат Пугач С.В. зазначив, що відповідач відмовилася давати відповіді на питання поставлені позивачем у першій процесуальній заяві по суті справи на підставі ст. 63 Конституції України, оскільки вони стосуються відповідача та її доньки. Також, зазначив, що відповідач є учасником справи, а задоволення клопотання про допит відповідача в якості свідка позбавить її права передбаченого ст. 63 Конституції України не нести відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів. Стороною позивача не обґрунтовано не можливість здобути докази іншим шляхом.

Відповідно до ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання.

Частинами 1-3 ст. 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Як визначено ч. 4 ст. 91 ЦПК України, в ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Оскільки відповідач скористалася своїм правом відмовитися давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, передбаченим ст. 63 Конституції України, коли відмовилася давати відповіді на питання поставлені позивачем у першій процесуальній заяві по суті справи позовній заяві, а факти які може підтвердити відповідач як зазначено у клопотанні про допит відповідача в якості свідка, стосуються відповідача та її доньки, тому з урахуванням положень статті 63 Конституції України суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника позивача - адвокат Ялової М.О. про допит відповідача в якості свідка та вважає необхідним відмовити у його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 91, 197, 200, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче провадження по цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розстрочення сплати заборгованості зі сплати аліментів , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миргородський відділ державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 березня 2025 року о 16 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область.

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Ялової Марини Олександрівни про допит відповідача в якості свідка.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська