overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/1319/24
УХВАЛА

"20" лютого 2025 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Перепелиці В.С.,

розглянувши заяву представника відповідача Кіреєва В.В. про проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції поза межами суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду пербуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представником відповідача було подано до суду заяву про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права представника відповідача на участь в судовому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою інтернет платформи «ВКЗ».

Керуючисьст. 212 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника відповідача Кіреєва В.В. про проведення судового засідання у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, проводити в режимі відеоконференції поза межами суду, призначеної на 12 годину 00 хвилин 13 березня 2025 року та всі наступні судові засідання проводити в режимі відеоконференції поза межами суду за допомогою сервісу «https://vkz.court.gov.ua/.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно представнику відповідача.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
справа № 691/981/24
провадження № 2/691/104/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судового засідання Шаповал Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з`явився, проте в матеріалах справи міститься заява щодо розгляду справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Будучи належним чином повідомленою про проведення судового засідання, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошти 406 про отримання нею особисто 31.01.2025 року судової повістки, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, відзиву на позовну заяву від неї до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, за відсутності заперечень позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Черненко
Провадження № 2-о/761/217/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., перевірила виконання вимог ст.ст. 350-1-350-4 ЦПК України по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2025 року, згідно автоматизованого розподілу справи між суддями у неавтоматичному режимі надійшла вищезазначена заява передана судді Кондратенко О.О.

Заява подана і оформлена відповідно до встановлених норм ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350-1-350-4 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою

ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису.

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31, 3 поверх, кабінет №307) о 14 годині 00 хвилин 17 лютого 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський апеляційний суд
Справа №489/6401/24
Провадження № 22-ц/812/397/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого Яворської Ж.М.

суддів: Базовкіною Т.М.,

Царюк Л.М.,

заслухавши суддю - доповідача: Яворську Ж.М.,

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2024 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів та визнання відсутності права вимоги, проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2.Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 березня 2025 року о 13.45 год. у приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3.Про місце та час судового засідання повідомити: учасників справи.

Головуючий Судді:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3478/21
У Х В А Л А

19.02.2025 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі - головуючий суддя Кашуба А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

За участі позивачки ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Вароді О.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів у об`єднаній цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки у праві спільної власності на об`єкт нерухомого майна, припинення права спільної часткової власності на майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ в натурі будівлі та земельної ділянки, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Королівська селищна рада Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів. Просить витребувати із КП Виноградівське РБТІ інвентаризаційну справу по спірному об`єкту нерухомого майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що у справі проведено судову будівельно-технічну експертизу. Проте експерт провів експертизу не на підставі технічного паспорту об`єкту станом на дату набуття об`єкту у спільну власність сторонами спору, і не на підставі інвентаризаційної справи спірного ОНМ. У матеріалах справи такі документи відсутні.

Відповідно до ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Витребування доказів можливо і за ініціативою суду у визначених законом випадках.

Клопотання є обґрунтованим, таке слід задоволити.

Керуючись ст.81, ст.84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задоволити.

Витребувати із КП Виноградівське РБТІ інвентаризаційну справу по об`єкту нерухомого майна кафе «Леанка», що знаходиться за адресою смт.Королево, вул.Вокзальна, б/н.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити адресату ухвали, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А. В. Кашуба
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/1121/24 Номер провадження 22-ц/814/1511/25Головуючий у 1-й інстанції Зіненко Ю.В. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.,

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.,

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент-Банк"

на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року

у справі за позовом акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и л а :

10 лютого 2025 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Враховуючи навантаження, розглянути справу у строк, визначений ч.1 ст. 371 ЦПК України, неможливо. Отже, необхідно продовжити строк її розгляду в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства "Акцент-Банк" на заочне рішення Решетилівського районного суду Полтавської області від 24 грудня 2024 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 15 квітня 2025 року, зал судового засідання №3.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Продовжити строк розгляду цієї справи в межах строку визначеного ч.2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Чумак

Судді: Ю.В. Дряниця

Л.І. Пилипчук
Справа № 212/1378/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 319, 322 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, 168 Цивільного процесуального кодексу України, -
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. В. Швець
Судовий наказ набрав чинності«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Суддя: М. В. Швець
Справа № 675/1902/24
Провадження № 2/675/194/2025
У Х В А Л А

(скорочена)

"20" лютого 2025 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Столковського В. І., з участю: секретаря судового засідання Хом`як І. Г., представника відповідачки адвоката Дацишиної М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Дацишиної Мирослави Валентинівни про поновлення строку для подання відзиву задовольнити.

Поновити відповідачці ОСОБА_1 встановлений ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 26 грудня 2024 року строк для подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд відкласти та призначити наступне судове засідання на 31 березня 2025 року на 12 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Ізяслав.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 216/980/25
Провадження 2-н/216/253/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області СТАРТАНОВИЧ Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з порушеннями вимог ст. 163 ЦПК України, а саме: при зверненні до суду з вказаною заявою, заявник вказав місцем проживання боржника: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Але, згідно відомостей з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, станом на 19.02.2025 року вбачається, що боржник: ОСОБА_1 , зареєстрованим не значиться, інформація, щодо реєстрації місця проживання даної особи відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Розглянувши заяву та додані документи, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, суд прийшов до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 163, 165, 166, 186 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «КРИВБАСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та центрального водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дмитро СТАРТАНОВИЧ
Справа № 127/4047/25
Провадження № 2/127/667/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Відповідно до ч. 1ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
У позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
За відомостями наданими Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради від 18.02.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вибув до нового місця проживання: Вінницька область, Хмільницький район, с. Війтівці з 23.01.2024 року.
Згідно відповіді №1130829 від 19.02.2025 року з ЄДДР, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 1ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.
Керуючись ст. 27, 31,32, 187, 260 ЦПК України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/413/25 Номер провадження 22-ц/821/437/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/5407/24 Категорія: Стеценко О.С.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Карпенко О.В.
секретар Івануса А.Д.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2024 (повний текст складено 20.12.2024, суддя в суді першої інстанції Стеценко О.С.) та апеляційну скаргу позивача на ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2025 (повний текст складено 16.01.2025, суддя в суді першої інстанції Стеценко О.С.) про відмову в ухваленні додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6», треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору, Черкаська міська рада, ОСББ «Нижня Горова, 115», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

враховуючи складність даної справи та неможливість негайного оформлення мотивувальної частини судового рішення, колегія суддів вирішила проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу відповідача відхилити.

Апеляційну скаргу позивача задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду міста Черкаси від 15.01.2025 про відмову в ухваленні додаткового рішення у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 12.12.2024 у даній цивільній справі змінити, доповнивши вказівкою про стягнення з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» на користь ОСОБА_1 5 000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при розгляді справи судом першої інстанції.

Стягнути з ТОВ «Управлінська компанія «Нова Якість» Дільниця 6» на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. витрат на правничу допомогу, понесених при апеляційному перегляді справи.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді відповідачу не відшкодовувати.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Суддя-доповідач

Судді