справа № 179/425/24
провадження № 2/179/37/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Чорна А.О., за участі секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Купріянової Анастасії Олександрівни про внесення змін до ухвали про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Никонової Марини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.01.2025 клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Никонової Марини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 адвоката Никонової Марини Олександрівни про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

На адресу суду 12.02.2025 року надійшло клопотання експерта А.О. Купріянової про внесення змін до ухвали від 16.01.2025 про проведення експертизи.

У клопотанні зазначено, що призначена судом експертиза відноситься до комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи. Тому вона просить суд внести зміни до ухвали суду від 16.01.2025 про призначення експертизи або погодити подальше проведення судової експертизи у цивільній справі № 179/425/24 як комплексної судової товарознавчої, будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Сторони та їх представники до суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

За наведеного, враховуючи обставини справи, які залишились не змінними, суд вважає вірним клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Купріянової А.О., задовольнити та внести уточнення в ухвалу від 16.01.2025, зазначивши вірно назву експертизи, як комплексну судову товарознавчу, будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу.

Питання поставлені перед експертом залишити без змін.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 13, 247, 252, 260, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання директора Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України Купріянової Анастасії Олександрівни - задовольнити.

Уточнити назву експертизи, призначеної ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2025, та правильним вважати назву експертизи «комплексна судова товарознавча, будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза».

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Чорна