Провадження № 2-п/947/35/25
УХВАЛА

20.02.2025

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. ,

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горкавого О.П. про перегляд заочного рішення по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.2024 року були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на користь позивача з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 52 000 доларів США, в гривневому еквіваленті, що за офіційним курсом НБУ станом на день ухвалення рішення становить 2 179 049 гривень, а також сплачений судовий збір в розмірі 15 588,48 гривень.

06.02.2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Горкавого О.П. подана заява про поновлення строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення.

Підставою для поновлення процесуального строку визначено факт отримання копії рішення представником відповідача лише 06.02.2025 року та відсутність відомостей про належне повідомлення відповідача про винесення заочного рішення.

Підставою для перегляду заочного рішення за змістом заяви вбачається поважність причин н явки до судового засідання внаслідок направлення повідомлень та процесуальних документів і заяв по суті справи за адресою безпідставно вказану позивачем яка не є адресою реєстрації місця проживання або взагалі місцем проживання відповідача, а крім того позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК України ) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України ).

Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядаючи справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та застосовуючи при розгляді справ, зокрема, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права ( ч.1,2 та 4 ст. 10 ЦПК України ).

Згідно вимог ч.2 та 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається що направлення судом відповідачу копія судового рішення повернулась на адресу суду за закінчення строку зберігання а представником відповідача ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення відбулось 06.02.2025 року що , на думку суду, безумовною підставою за для поновлення строку прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод проголошено право на справедливий судовий розгляд, одним з критеріїв якого є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору.

Принцип рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в суттєво невигідне становище порівняно з опонентом (див. Avotiтр проти Латвії) [GC], №17502/07, § 119, ЄСПЛ 2016, і Dombo Beheer B.V. проти Нідерландів, 27 жовтня 1993 р., § 33, серія A, № 274).

З боку заявника будь-яких доказів, яки мають істотне значення та не були предметом дослідження, суду не надано та про їх існування і неможливість подання також не повідомлено.

Фактично у даному випадку представником відповідача заявлено про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог належними та допустимими доказами що у відповідності до вимог законодавства не є підставою для перегляду заочного рішення судом першої інстанції а можуть бути предметом дослідження апеляційного суду про розгляді апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене суд вважає недоведеним у судовому засіданні представником відповідача наявність підстав для перегляду заочного рішення, що є підставою для залишення вказаної заяви без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284,287, 288,353,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву представника ОСОБА_1 адвоката Горкавого О.П. про перегляд заочного рішення від 19.12.2024 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення означає що зазначене заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. О. Луняченко