Справа № 203/1032/25
Провадження № 2/0203/1026/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19.02.2025 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

встановив:

17 лютого 2025 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Дана позовна заява підлягає поверненню позивачці виходячи з наступного.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу). Відповідно до ч.2 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивачкою заявлено вимогу про розірвання шлюбу, яка розглядається лише за правилами спрощеного позовного провадження, та вимогу про визначення місця проживання дитини, яка розглядається в порядку загального позовного провадження за правилами положень ст.274 ЦПК України.

Крім того, слід зауважити, що в позові об`єднано дві позовні вимоги які, на думку суду, не можуть бути розглянуті в одному позовному провадженні (розірвання шлюбу і визначення місця проживання дитини), оскільки відсутня спільність предмету позову, позовні вимоги не однорідні. У справах про розірвання шлюбу, передбачена можливість надання сторонам строку для примирення та зупинення в зв`язку з цим провадження у справі і що в свою чергу не передбачено при розгляді справ про визначення місця проживання дитини, що може призвести до безпідставного затягування розгляду позовних вимог.

Таким чином, у позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, у чому конкретно полягає однорідність позовних вимог про розірвання шлюбу, про визначення місця проживання дитини, які не взаємопов`язані між собою, регулюються різними нормами права і правильність вирішення позовних вимог про розірвання шлюбу, не залежить від правильності позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Крім того, як вже зазначено вище, строки розгляду позовних вимог про розірвання шлюбу і позовних вимог про визначення місця проживання дитини, є різними.

Враховуючи, що позивачкою всупереч п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України об`єднано дві вимоги з порушенням правил об`єднання позовних вимог, слід дійти висновку про необхідність повернення позивачці ОСОБА_1 її позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.7 ст.185 ЦПК України).

Роз`яснити позивачці, що згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» вона має право звернутись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про повернення суми судового збору, сплаченого при подачі позову.

Ухвала набуває законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя С.В. Єдаменко