справа № 570/6044/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить суд з метою забезпечення позову винести ухвалу, якою заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження або обтяження нерухомого майна, а саме: квартир АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Вказав, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних його прав та інтересів.

Дослідивши подану заяву, надані стороною докази та матеріали справи, суд приходить наступних висновків.

Згідно витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1123984 від 17 лютого 2025 року, №1123994 від 17 лютого 2025 року ОСОБА_2 є власником вказаних квартир на праві спільної часткової власності, із набутими в різний час частками, при цьому є одноосібним власником всіх часток.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва № 757/9341/23-ц від 20 березня 2023 року накладено арешт на нерухоме майно ОСОБА_2 , зокрема, і на 1/2 частку квартири АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224; 1/2 частки квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224.

Ухвала Печерського районного суду м.Києва № 757/9341/23-ц в частині накладення арешту на зазначені квартири була предметом розгляду Київського апеляційного суду, який своєю постановою від 12 липня 2023 року частково скасував ухвалу суду першої інстанції, залишивши в силі арешт на 1/2 частки квартир, на які просить накласти арешт позивач.

Ухвала Печерського районного суду м.Києва № 757/9341/23-ц від 20 березня 2023 року набрала законної сили 12 липня 2023 року.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Верховний суд у справі № 757/9341/23-ц щодо співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких для сторони як позивача, так і власника майна, наголошує, що накладення такого арешту є менш обтяжливим для власника майна, ніж невжиття заходів забезпечення, що може призвести до негативних наслідків для позивача щодо реалізації ним права на виконання судового рішення про стягнення стягнутих судом грошових коштів.

Забезпечення позову у виді заборони вчинення певних дій прямо передбачено чинним законодавством і є співмірним із позовними вимогами, які заявник пред`явив до суду, зважаючи на суму позики в 8 257 200 грн.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить переконання, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Оскільки існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, наведений захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог ОСОБА_1 щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання судового рішення і виникнення між сторонами у справі конфліктних ситуацій.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню частково і реальному забезпеченню підлягає в частині майна ОСОБА_2 , яке не є попередньо обтяженим.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 149, 153, 247, 257-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження або обтяження нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , номер об`єкту нерухомого майна 224.

Заборонити ОСОБА_2 вчинення будь-яких дій щодо відчуження або обтяження нерухомого майна, а саме: 1/2 частки квартири АДРЕСА_2 , номер об`єкту нерухомого майна 224.

Ухвала в частині вжиття судом заходів забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Н.А. Загородько