Номер провадження: 22-ц/813/4361/25
Справа № 946/3603/24
Головуючий у першій інстанції Баннікова Н. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Дришлюка А.І., дослідивши апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2024 року представник АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтував тим, що 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Монобанк» від 28 грудня 2019 року. Відповідно до умов Договору відповідачу надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок у розмірі 35 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідач зобов`язався погашати кредит та сплачувати нараховані проценти за користування грошовими коштами, однак станом на 11 лютого 2024 року заборгованість відповідача становить 74 143,59 грн.

14 січня 2025 року заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області вирішено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково;

стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» у погашення заборгованості за договором від 28 грудня 2019 року грошові кошти у сумі 35 000 грн, що є заборгованістю за тілом кредиту;

у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

17 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку представник АТ «Універсал Банк» направив до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваним заочним рішенням, вважає, що суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами, правилами обслуговування, тарифами, таблицею розрахунку вартості кредиту, паспортом споживчого кредиту, у зв`язку з чим, на думку апелянта, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про не ознайомлення клієнта із зазначеними документами. Тому, з огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить скасувати заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року та ухвати нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а також покласти на відповідача судові витрати.

18 лютого 2025 року вказану апеляційну скаргу зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду та того ж дня протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддя розподілено колегії суддів під головуванням судді Дришлюка А.І.

20 лютого 2025 року згідно з відомостями АСДС Д-3 апеляційну скаргу отримано суддею-доповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржуване заочне рішення ухвалене 14 січня 2025 року, апеляційну скаргу засобами поштового зв`яжу направлено безпосередньо до Одеського апеляційного суду 17 лютого 2025 року, тобто строк на апеляційне оскарження пропущено.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, повідомляючи, що копію оскаржуваного заочного рішення отримано 16 січня 2025 року. Разом з тим, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції до апеляційної скарги не долучено.

З огляду на це, для перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху та витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 185, 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись 175, 177, 185, ч. 4 ст. 356, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» на заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року в цивільній справі за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Витребувати з Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14 січня 2025 року матеріали цивільної справи №946/3603/24 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк