ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 лютого 2025 року

м. Харків

справа № 643/13874/24

провадження № 22-ц/818/1856/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Яцини В.Б.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Пилипчук Н.П.,

розглянувши у порядку ст.359 ЦПК України апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницького Артема Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року передано до Дзержинського районного суду м. Харкова за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 14 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницький Артем Олександрович подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 20 січня 2025 року справу витребувано з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 29 січня 2025 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 05 лютого 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницького Артема Олександровича залишено без руху.

18 лютого 2025 року на виконання вимог ухвали апелянт подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку.

В обґрунтування заяви зазначено, що про існування цивільної справи стало відомо 07 січня 2025 року після отримання позовної заяви та вказує, що з текстом оскаржуваної ухвали ознайомився з ЄДРСР, у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручення у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на викладене, з метою забезпечення права учасника справи на доступ до правосуддя, зокрема, реалізації права на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 адвокату - Бєлкриницькому Артему Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга представник ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницького Артема Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року, оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницького Артема Олександровича без руху або повернення, відповідно до ст.357 ЦПК України, немає.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницького Артема Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року.

З урахуванням положень ч.2 ст.369 та ч.13 ст.7 ЦПК України, справу слід слухати без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 356, 360, 368 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату - Бєлкриницькому Артему Олександровичу строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 адвоката - Бєлкриницького Артема Олександровича на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2024 року, у справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу в продовж 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву також додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію апеляційної скарги позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді О.Ю. Тичкова.

Н.П. Пилипчук.