Справа № 214/3764/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування заочного рішення

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сіденка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Чаплиги О. О.,

представника відповідача адвоката Лосєва Д. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву представника відповідача, адвоката Лосєва Дмитра Володимировича, про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024 року задоволено позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» повністю; ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість у розмірі 147926,41 грн. (сто сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 41 коп.) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.)

Представник відповідача, адвокат Лосєв Д. В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по вищевказаній цивільній справі та посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а також обставини невірності нарахування відповідачу складових заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим неповноту встановлення обставин при ухвалення рішення, що мають значення для справи, просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.02.2025 прийнято до провадження заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги заяви про перегляд заочного рішення.

Представник позивача до суду не з`явився, у письмових запереченнях вказував, що, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем по справі не надано, тому його заява не підлягає задоволенню. Крім того, вказує, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем порушено через незнання представником відповідача процесуального законодавства, а не через якісь ніби то порушення суду першої інстанції. Просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ообставини, на які посилається заявник у своїй заяві, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті, з огляду на судову практику у спорах про кредитні правовідносини та доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення.

Тому враховуючи викладене, з метою захисту прав відповідача, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо наявних кредитних правовідносин між сторонами, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, частинами другою, третьою статті 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Представником відповідача у заяві про перегляд заочного рішення заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав поважності пропуску, яке суд, з метою забезпечення доступу до правосуддя, захисту прав, свобод та інтересів учасників процесу, вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

постановив:

Задовольнити заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.11.2024 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 11-30 годину 25 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Сіденко