overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3510/23
Провадження № 2-сз/524/6/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» про повернення сплаченого судового збору

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 02 листопада 2023 року цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

Від Акціонерного товариства «Сенс Банк» надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із п. 4 частини першої статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе задовольнити заяву АТ «Сенс Банк» та повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 2684 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ «Сенс Банк»про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Повернути АТ «Сенс Банк», сплачений судовий збір в сумі 2684 грн, що внесений відповідно до меморіального ордеру від 26.04.2023(ідентифікатор документа в Казначействі 494662374, № документу )

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 461/5993/24
пр.№ 2-о/464/46/25
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд іншого суду

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025 м. Львів

Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючої судді Сабари Л.В.,

присяжних Дацківа З.В., Хміль С.М.,

секретаря судового засідання Варениці Р.Б.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1 ,

представника особи, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною, ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника заявника ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд іншого суду,

встановив:

беручи до уваги, що складання повної ухвали вимагає значного часу, суд прийшов до переконання про проголошення вступної та резолютивної частин ухвали, відклавши складання повної ухвали на строк не більш як на п`ять днів відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_4 , Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною передати на розгляд Жовківського районного суду Львівської області за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна ухвала буде складена протягом п`яти днів.

Головуюча Сабара Л.В.

Присяжні Дацків З.В.

Хміль С.М.
головуючий у суді І інстанції Скрипник О.Г.
провадження № 22-ц/824/5135/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кривошея Олександра Юрійовича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 листопада 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Вимоги статті 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Пунктом 1 частини 1 статті 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у видачі судового наказу.

У зв`язку з викладеним, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись статтями 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі частини 13 статті 7 та частини 2 статті 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1460/24
У Х В А Л А

іменем України

20.02.2025 м. Гребінка

20 лютого 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря Трохименка В.В., розглянувши у приміщенні суду м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує щодо постановлення судом заочного рішення.

Відповідач достовірно знала про час та місце судового розгляду справи, оскільки була викликана до суду належним чином у встановленому законом порядку, але до суду не з`явилася, письмових заяв та клопотань суду не надала. Поштові відправлення з рекомендованим повідомленням, що надсилалися судом на адресу місця реєстрації відповідача, повернулися на адресу суду з відповідною відміткою.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 528/1460/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно та постановити заочне рішення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 463/8526/19 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/3852/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 лютого 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним підготовчі дій для призначення справи до розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 17 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 02 грудня 2024 року. Витребувано із Личаківського районного суду м. Львова цивільну справу № 463/8526/19.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та порядок розгляду апеляційної скарги.

28.01.2025 на адресу апеляційного суду надійшла цивільна справа № 463/8526/19.

Відзиву на апеляційну скаргу, інших заяв чи клопотань від учасників справи не надходило.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 15 хв. 18 березня 2025 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, явка яких відповідно до ст. 128 ЦПК України не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк
Справа № 386/67/25
Провадження № 2/386/7/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

17 лютого 2025 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю: секретаря судового засідання Хромей А.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 07.01.2025 звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 04.08.2007 Могильненською сільською радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис №6, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

В судове засідання позивачка не з`явились, надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Проти заочного розгляду справи заперечень не висловлювала.

У судове засідання відповідач не з`явився, йому надіслана копія ухвали суду про відкриття провадження, копія позовної заяви разом з доданими до неї документами відповідно до ст. 128-130 ЦПК України, однак рекомендований лист повернувся до суду повернувся без вручення з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Окрім того, виклик відповідача ОСОБА_2 здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, а саме: Голованівського районного суду з опублікуванням оголошення про виклик до суду на 17.02.2025 на 13 год. 20 хв., тобто відповідач повідомлений належним чином,відзив на позов не подавав. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та керуючись ст. 280, 281 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
Справа № 459/3236/24
Провадження № 2/459/916/2024
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Дем`яновської Ю. Д.,

за участю секретаря Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

В судове засідання 19.02.2025 року учасники не з`явилися.

Представник позивача у позовній заяві просив проводити розгляд справи у відсутності сторони позивача.

Відповідач не повідомив причини неявки, будь-яких заяв, клопотань не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.128-130 ЦПК України, що підтверджується довідкою Укрпошти про повернення конверту, адресованого відповідачу у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1 ст.240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 статті 223 цього Кодексу.

Водночас, частиною 4 статті 223 ЦПК передбачено, що лише у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи першу неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 14.03.2025 року 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 19.02.2025 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження №22-ц/824/8104/2025 Головуючий суддя: Олійник В.І.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2025 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Македона Олександра Андрійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 13 січня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Проте, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що через відсутність матеріалів справи №759/16591/24, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 355, 359 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Витребувати зі Святошинського районного суду міста Києва цивільну справу №759/16591/24 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.І. Олійник
Справа № 930/2576/24
Провадження №2/930/65/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

19.02.2025 року м.Немирів

Немирівський районий суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Войницької Т.Є.

за участі секретаря судового засідання Загребельного С.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Нечепуренка Г.І.

представника відповідача Шишковської А.Б.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває вище вказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Нечепуренко Г.І. позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача - адвокат Шишковська А.Б. у підготовчому засіданні щодо призначення справи до судового розгляду не заперечувала.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.03.2025 року на 09 год. 00 хв. у приміщенні Немирівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область м. Немирів, вул. Шевченка, 27.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Є.Войницька
Єдиний унікальний номер 725/1300/25
Номер провадження 2/725/371/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175-177 ЦПК України, а саме: відсутні посилання на докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Зокрема:

-не повно викладено обставини справи;

-немає посилань на докази про виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Заявники не долучають до матеріалів заяви оригінал свідоцтва про шлюб. Разом з тим не посилається на докази, щодо знаходженні на його утриманні неповнолітньої дитини. Не долучає документи, що свідчать про його матеріальний стан.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175-177 ЦПК України підлягає залишенню без руху, з наданням строку для усунення недоліків,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати 2-х денний строк для усунення зазначених недоліків, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Іщенко І.В.
Провадження № 2/756/1479/22
У Х В А Л А

19 лютого 2025 суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня утримання копії ухвали.

Копію ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23.12.2024 року двічі направлено на адресу позивача, зазначеній у позовній заяві, що є його зареєстрованим місцем проживання, однак конверти повернулися на адресу суду у зв`язку з відсутністю адресата за цією адресою, що згідно ч.6 ст.272 ЦПК України свідчить про належне вручення судового рішення.

Інших засобів зв`язку позивачем у позовній заяві не зазначено, зареєстрованого електронного кабінету у підсистемі Електронний суд він не має.

20.01.2025 на адресу суду по справі №756/15937/24 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від імені позивачки ОСОБА_2 , яка не є позивачем у цій справі.

Отже, станом на 19.02.2025 року недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним повернути заяву заявниці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
справа № 399/668/24
провадження № 2/399/336/2024
УХВАЛА

19 лютого 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Шульженко В.В.,

при секретарі судового засідання Москаль Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Онуфріївка питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 17 лютого 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

17.02.2025 судом ухвалено заочне рішення у вищезазначеній цивільній справі, але допущено описку у резолютивній частині рішення суду, а саме пропущено останній абзац «Повне судове рішення складено 17.02.2025».

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ознайомившись з матеріали справи, суд доходить висновку, що допущену описку в заочному рішенні суду слід виправити.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 265, 268-269, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Виправити описку допущену у резолютивній частині заочного рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 17.02.2025 року у справі 399/668/24 зазначивши останній абзац у резолютивної частині рішення в такій редакції: «Повне судове рішення складено 17.02.2025».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області В.В. Шульженко