Справа № 317/4977/24
Провадження № 2/317/138/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження

17 лютого 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Щербини В.Г.,

за участю представника позивача адвоката Безух А.М. (в режимі відеоконференції), представника відповідачів адвоката Кузнєцова Д.О., представника третьої особи Вельможко К.С. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 р. Вільнянське міжрайонне управління водного господарства, в особі представника Безух А.М., звернулось за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Запорізького районного суду Запорізької області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просять визнати незаконною та скасувати декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер в ЄДЕССБ ІУ 89 від 25.04.2024 р., зареєстровану Державною інспекцією архітектури і містобудування України та зобов`язати відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснити відповідну перебудову домоволодіння, розташованого на земельній ділянці кадастровий номер: :08:002:0007 за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до умов договору земельного сервітуту від 25.11.2021 р. та вимог ДБН. (а.с.1-5, т.1).

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.190-199, т.1).

13.11.2024 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду письмові пояснення щодо наданих третьою особою пояснень (а.с.224-225, т.1).

06.11.2024 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення щодо позовних вимог, які долучені до матеріалів справи (а.с.1-6, т.2).

27.01.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду заяву про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням, яке буде ухвалено Запорізьким районним судом Запорізької області у справі № 317/161/25 за позовом ОСОБА_4 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про визнання договору про встановлення земельного сервітуту недійним, від вирішення якої залежить результат розгляду по цій справі (а.с.98-99, т.2).

06.02.2025 р. представником позивача - адвокатом Безух А.М. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу письмові заперечення проти зупинення провадження (а.с.106-107, т.2).

10.02.2025 р. представником третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України - Вельможко К.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення щодо зупинення провадження у справі (а.с.115-116, т.2).

14.02.2025 р. представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Кузнєцовим Д.О. за допомогою підсистеми «Електронний суд» надіслано на електронну адресу суду додаткові письмові пояснення щодо зупинення провадження у справі (а.с.119-120, т.2).

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - адвокат Кузнєцов Д.О. подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача проти зупинення провадження заперечував з підстав наведених у поданій ним заяві.

Представник третьої особи: Державної інспекції архітектури та містобудування України - Вельможко К.С. в судовому засіданні висловила думку про можливість задоволення клопотання представника відповідачів щодо зупинення провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення кореспонденції засобами поштового зв`язку (а.с.59,81,105, т.2), а також направленням смс-повідомлення на номер мобільного телефону відповідача, які останнім отримувались, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення (а.с.66,124, т.2). Повідомлень щодо поважності причин його відсутності, заяви про слухання справи за його відсутністю та відзиву на позов до суду не надходило. Відповідно до вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового розгляду повинні добросовісно користуватися своїми правами. Тому, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважаних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити підстави заяви, зміст питання, яке має бути розглянуто судом.

Як вбачається зі змісту поданого представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі, у провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває на розгляді цивільна справа ЄУН № 217/161/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства про визнання договору про встановлення земельного сервітуту недійним (а.с.104, т.2) від вирішення якої залежить вирішення по цій справі.

За змістом положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, обов`язковою умовою для застосування положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.

Між двома справами повинен існувати близький взаємозв`язок, який зазвичай проявляється у тому, що факти, які будуть встановлені в одній справі (яка розглядається), будуть мати преюдиційне значення у іншій справі (провадження у якій зупинене).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли у цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, а зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідачів та зупинення провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 183, 251-253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцова Д.О. про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у цивільні справі ЄУН №317/4977/24 за позовом Вільнянського міжрайонного управління водного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України, про визнання недійсною декларації, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі ЄУН № 317/161/25 за позовом ОСОБА_1 до Вільнянського міжрайонного управління водного господарства, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору про встановлення земельного сервітуту недійним, що розглядається в порядку цивільного судочинства Запорізьким районним судом Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її ухвалення.

Суддя: Д.О. Каряка