Справа № 589/5705/23
Провадження № 2-др/576/5/25
20 лютого 2025 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Колодяжного А.О.,
за участю секретаря Опанасенко Т.В.,
розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про стягнення судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), служба у справах дітей Шалигинської селищної ради в Сумській області, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів,-
встановив:
Рішенням Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05 лютого 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, вирішено: виключити відомості про батьківство ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) з актового запису № 744 від 11 травня 2016 року, про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконаного Жовтневим районним у м. Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; з дня набрання рішенням законної сили, припинити стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлених на підставі судового наказу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08.09.2023 р. по справі № 589/3383/23; стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) витрати по оплаті судового збору в сумі 2147 грн. 20 коп.

10.02.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 Лобач Н.І. надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 589/5705/23, у якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги в сумі 18000 грн. Клопотання мотивує тим, що оскільки позивач не в змозі самостійно себе захистити, був вимушений звернутися за правовою допомогою та вимушений нести витрати на надання правничої допомоги у розмірі 18000 грн. відповідно до умов угоди на представництво інтересів у даній справі.

13.02.2025 р. від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Стратілатова К.Г. надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, в якому не погоджується з розміром заявлених витрат на правничу допомогу у розмірі 18000 грн. та просить суд зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, до розміру 3028,00 грн.

13.02.2025 р. від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначила, що доводи про зменшення витрат за надання правничої допомоги є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, тому просила вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу в сумі 18000 грн., задовольнити в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4,5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Як зазначила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надано угоду № 99 від 23.10.2023 р. на представництво інтересів у цивільній справі, укладену адвокатом Лобач Н.І. із ОСОБА_1 , додаток до вказаної угоди, ордер на надання правничої допомоги від 23.10.2023 р., копію свідоцтва про заняття адвокатською діяльністю № 1127 від 23.12.2011 р. та копію квитанції № 11 від 23.10.2023 р. про оплату ОСОБА_1 адвокату Лобач Н.І. гонорару у розмірі 8000 грн.

Дослідивши надані позивачем документи на підтвердження понесених витрат, враховуючи кількість проведених судових засідань за участю представника позивача, а також і те, що спірні правовідносини не є новими у судовій практиці, підготовка до вказаної справи не вимагала великого обсягу юридичної, технічної роботи та не потребувала значних витрат часу і коштів, які заявлені представником позивача як витрати на правову допомогу, про що свідчать зміст та обсяг позовної заяви, суд вважає заяву представника позивача задовольнити частково.

Таким чином, враховуючи критерії необхідності та доцільності понесених витрат, обсяг наданих послуг, які підтверджені документально, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в розмірі 10000 грн., оскільки саме такий розмір правової допомоги буде співмірним заявленим позовним вимогам, складності справи та обсягу наданих представником відповідача послуг.

Керуючись ст. ст. 137, 270 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лобач Наталії Іванівни про стягнення судових витрат задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), служба у справах дітей Шалигинської селищної ради в Сумській області, про оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (с. Вовківка Кегичівського району Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний