Справа № 565/142/25
Провадження № 2/565/191/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 16 887,59 грн заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 13 січня 2021 року.

Ухвалою суду від 28 січня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 21 лютого 2025 року.

13 лютого 2025 року до суду від відповідача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. У заяві ОСОБА_1 вказала, що 12 лютого 2025 року нею сплачено заборгованість в сумі 16 887,59 грн, на підтвердження чого надала квитанцію до платіжної інструкції на переказ готівки №UG00424042_2_2428118 від 12 лютого 2025 року.

19 лютого 2025 року від позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість погашена відповідачем. У заяві також міститься прохання про повернення сплаченого АТ «Універсал Банк» судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Пунктом 2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

До таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

Оскільки відповідач після звернення АТ «Універсал Банк» до суду з вказаним позовом повністю погасила суму заборгованості, неврегульованих питань на час розгляду справи між сторонами не залишилося, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору в даній справі, у зв`язку з чим вважає за необхідне провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, зокрема, порядок його повернення, визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи зазначене, наявні підстави для повернення позивачу 3 028,00 грн сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 255, 260, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» (вул. Автозаводська, буд.54/19, м.Київ, ) судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення №6 від 16 грудня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В. Бренчук