Ухвала

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 203/3618/23

провадження № 61-1731ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 06 липня 2017 року за реєстровим № 1912/НМЕ 324618.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 10 червня 2024 року позов задовольнив. Визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 липня 2017 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кухтіною В. В. 06 липня 2017 року зареєстрований за реєстровим номером № 1912 (на нотаріальному бланку НМЕ 324618). Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 15 січня 2025 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чебикіна С. В. залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року - без змін.

11 лютого 2025 року адвокат Чебикін С. В. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 12 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В касаційній скарзі адвокат Чебикін С. В. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16 та постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 369/11268/16.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, адвокат Чебикін С. В. як представник ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

Враховуючи, що дія рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 рокуможе потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, а невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Разом із цим, постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року рішення суду першої інстанції залишено без змін, отже підстав для задоволення клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року немає.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3618/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про визнання правочину недійсним.

Клопотання адвоката Чебикіна Сергія Віталійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2025 року задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов