Справа № 404/6350/24
Номер провадження 4-с/404/76/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2025 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.

за участю секретаря Щербини А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за скаргою представника Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», стягувач: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року представник Національного авіаційного університету звернувся до суду із скаргою на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни.

Скаргу мотивує тим, що на виконанні головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни знаходиться виконавче провадження № 76196766 від 09.10.2024 року, відкрите згідно судового наказу № 404/6350/24 від 17.07.2024 року виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення із боржника Національного авіаційного університету, , адреса місце знаходження: вул. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058, в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету», , адреса місце знаходження: вул. С. Чобану 1, м. Кропивницький, 25005, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 51 005,12 грн.

Вказує, що боржником згідно судового наказу визначено Льотну академію НАУ, а тому, боржник, за даним виконавчим провадженням, визначений державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у постанові про відкриття виконавчого провадження № 76196766 від 09.10.2024 року - на власний розсуд та з порушенням законодавства України, що призвело до порушень права Національного авіаційного університету на забезпечення принципу правової визначеності.

Просить, визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни про відкриття виконавчого провадження № 76196766 від 09.10.2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 листопада 2024 року прийнято до розгляду скаргу представника Національного авіаційного університету на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни та призначено судове засідання.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2024 року клопотання представника Державного некомерційного підприємства «Державний університет «Київський авіаційний інститут» про заміну сторони у судовому провадженні, задоволено. Замінено скаржника у цивільній справі № 404/6350/24 за скаргою Національного авіаційного університету на дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Льотна академія Національного авіаційного університету, стягував: ОСОБА_1 , замінивши первісного скаржника - Національний авіаційний університет на його правонаступника - Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» (, вул. Любомира Гузара, 1, м. Київ, 03058).

16 грудня 2024 року від Солом`янського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження № 76196766.

В судове засідання сторони не з`явилися, повідомлялися належним чином.

Представник скаржника Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» подав заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги зазначені у скарзі підтримують в повному обсязі, просить задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що скарга не підлягають задоволенню, із наступних підстав.

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Судом встановлено, що судовим наказом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.07.2024 року стягнуто із боржника Національного авіаційного університету, , адреса місце знаходження: вул. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058, в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету», , адреса місце знаходження: вул. С. Чобану 1, м. Кропивницький, 25005, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 51 005,12 грн.

Стягнуто із боржника Національного авіаційного університету, , адреса місце знаходження: вул. Л. Гузара, 1, м. Київ, 03058, в особі відокремленого структурного підрозділу «Льотної академії Національного авіаційного університету», , адреса місце знаходження: вул. С. Чобану 1, м. Кропивницький, 25005, на користь держави судовий збір в сумі 302,80 грн.

На підставі судового наказу № 404/6350/24, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 17.07.2024 року, головним державним виконавцем Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світланою Миколаївною 09.10.2024 року відкрито виконавче провадження № 76196766 про стягнення з боржника Національного авіаційного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі 51 005,12 грн.

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 13.10.2023 № 1249 (зі змінами) Національний авіаційний університет було реорганізовано шляхом поділу його на Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» () (далі - КАІ) та Українську державну льотну академію () з віднесенням їх до сфери управління Міністерства освіти і науки України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 13.10.2023 №921-р установлено, що КАІ є правонаступником майна, прав та обов`язків Національного авіаційного університету згідно з розподільчим балансом. Відповідно до пункту 14 розподільчого балансу на 01.10.2024 року Національного авіаційного університету (код за ) (включно з правами та обов`язками юридичної особи): «Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником НАЦІОНАЛЬНОГО АВІАЦІЙНОГО УНІВЕРСИТЕТУ (код за ) в якості позивача та/або стягувача у всіх судових справах та виконавчих провадженнях.

Українська державна льотна академія є правонаступником відокремленого структурного підрозділу ЛЬОТНА АКАДЕМІЯ НАЦІОНАЛЬНОГО АВІАЦІЙНОГО УНІВЕРСИТЕТУ (код згідно з ЄДРПОУ ВП:37939527) в якості позивача та/або стягувана у всіх судових справах та виконавчих провадженнях».

Таким чином, Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» є правонаступником Національного авіаційного університету в даній справі.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень; 10) рішень Органу суспільного нагляду за аудиторською діяльністю або Аудиторської палати України, які законом визнані виконавчими документами; 11) рішень Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про застосування заходів реагування у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Згідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ у паперовій формі повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону.

Відповідно до п. п. 4, 5 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У частині першій ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Доводами даної скарги було те, що належним відповідачем у справі та відповідно боржником у виконавчому провадженні є не НАУ, а Льотна академія Національного авіаційного університету, в якій працює стягувач, та яка хоч і є відокремленим структурним підрозділом НАУ, проте внесена до ЄДРПОУ із самостійним кодом та є страхувальником стягувача відповідно до п.1 ст. 14 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», сплачує за стягувача відповідні податки і збори до бюджету.

За вимогами ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до Єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення (ч. 1 ст. 89 ЦК України).

Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місцем її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч.ч. 1-3 ст. 95 ЦК України).

Як зазначив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постановах від 14 червня 2021 року у справі №760/32455/19, від 13 липня 2022 року у справі №593/98/21, враховуючи цивільно-правове становище філій та представництв недопустимою є самостійна і безпосередня участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу як складової частини юридичної особи, що його створила.

Виходячи з результатів аналізу наведених норм права філія як відокремлений підрозділ та представництво, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю і не можуть бути стороною у цивільному процесі.

Наведені норми матеріального права та практика суду касаційної інстанції дають підстави для однозначного висновку про те,що боржником у наказному провадженні та боржником у виконавчому провадженні з примусового виконання судового наказу № 404/6350/24, виданого Кіровським районний судом м. Кіровограда 17.07.2024 року, є саме юридична особа - НАУ.

Враховуючи встановлене вище, на основі повного та всебічного дослідження доказів, з урахуванням вимог чинного законодавства, та застосування його до фактичних обставин справи, суд прийшов до переконання про те, що дії державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни вчинені у відповідності до вимог законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447-452 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги представника Національного авіаційного університету, правонаступником якого є Державне некомерційне підприємство «Державний університет «Київський авіаційний інститут» на дії/бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Цапенко Світлани Миколаївни, заінтересована особа: Відокремлений структурний підрозділ Національного авіаційного університету «Льотна академія Національного авіаційного університету», стягувач: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу проголошено та складено 19.02.2025.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна