ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/285/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Котенко Р. В., за участі секретаря судового засідання - Троцковець К. В., представника позивача - адвоката Лоленко О. А., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Лисяного В. В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року представник позивача адвокат Лоленко Олена Андріївна звернулась до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті баби позивача - ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 16 липня 2024 року справа передана за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу розподілено на суддю Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29 серпня 2024 року у справі відкрито провадження, призначено розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року у справі замінено первісного відповідача Київську міську раду на належного відповідача - ОСОБА_1 .

Вказану ухвалу разом з копією позовної заяви з додатками було направлено відповідачу ОСОБА_1 14 листопада 2024 року, яку вона особисто отримала 20 листопада 2024 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

21 січня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Лисяного Владислава Володимировича надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача також клопотав про поновлення строку на подання відзиву на позов.

У підготовчому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та зауважив, що ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року відповідачці надано 15-денний строк на подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, разом з тим, копія ухвали про відкриття провадження у справі відповідачці не вручалась. При цьому, представник відповідача зазначив, що він ознайомлювався з матеріалами справи 11 грудня 2024 року, у зв`язку із чим подає відзив на позовну заяву. Просив строк на подання відзиву на позов поновити та прийняти відзив до розгляду.

Представник позивача адвокат Лоленко Олена Андріївна заперечувала проти прийняття відзиву на позов до розгляду у зв`язку із пропуском стороною відповідача строку на його подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов такого висновку.

Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із частинами першою, другою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Так, ухвалою суду від 14 листопада 2024 року встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідачем 20 листопада 2024 року отримана копія позовної заяви з додатками разом з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14 листопада 2024 року про заміну первісного відповідача на належного відповідача.

11 грудня 2024 року від представника відповідача адвоката Лисяного Владислава Володимировича до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

З матеріалами справи представник відповідача адвокат Лисяний Владислав Володимирович ознайомився 11 грудня 2024 року. Цього ж дня він був повідомлений про призначене підготовче засідання на 22 січня 2025 року об 11.00 год.

Беручи до уваги, що 11 грудня 2024 року представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, у тому числі й з ухвалою про відкриття провадження у справі від 29 серпня 2024 року, кінцевим терміном подання відзиву на позов було 26 грудня 2024 року.

Разом з тим, відповідь на відзив представником відповідача подана 21 січня 2025 року.

При цьому, суд зауважує, що строк на подання відзиву на позовну заяву був встановлений судом. Відтак, з огляду на частини 1, 2 ст. 127 ЦПК України такий строк може бути не поновлений, а продовжений судом за заявою відповідача або його представника, поданою до закінчення цього строку.

Разом з тим, заяви про продовження строку на подання відзиву на позов від відповідача або його представника до суду не надходило.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач була обізнана про розгляд справи у суді за її участі ще 20 листопада 2024 року, у цей же день вона отримала копію позовної заяви з додатками, а представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 11 грудня 2024 року, у тому числі й з ухвалою про відкриття провадження у справі, суд, з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено статтею 12 ЦПК України, вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов необхідно відмовити, а відзив відповідача - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 127, 174, 178, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні представника відповідача адвоката Лисяного Владислава Володимировича про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву - відмовити.

Віздив відповідача на позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Котенко