Справа № 761/2686/22
Провадження № 2-зз/761/11/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максима Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91) та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третім особам.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

07 серпня 2024 року представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третім особам, що застосовано постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року, у зв`язку з тим, що у позові було відмовлено, а постанова набрала законної сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заперечували щодо задоволення клопотання та зазначили, що воно не відповідає положенням ЦПК України (не вказано відомості про наявність електронного кабінету) та таке клопотання має вирішуватись судом, який застосовував заходи забезпечення позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» звернувся до суду із заявою про слухання заяви в його відсутність та просив її задовольнити.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Відповідно до положень чинного ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання.

А тому суд ухвалив про подальше слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 ст. 158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч.10 ст.158 ЦПК України).

Як встановлено судом, в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 91) та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третім особам.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволено частково.

Однак, постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Вказана постанова набрала законної сили з моменту її проголошення.

Враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 16.05.2024 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.06.2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову, зазначена постанова набрала законної сили, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви і скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом за постановою від 10.01.2023 року - заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третім особам, оскільки відпали підстави для застосування таких заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» - Мацко Максима Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська телекомунікаційна компанія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021», треті особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Діброва Ольга Сергіївна про визнання договору недійсним, визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса, скасування запису про реєстрацію права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову - заборону Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» передавати квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у користування третім особам, що застосовано постановою Київського апеляційного суду від 10.01.2023 року.

Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт-2021» (), адреса: м. Київ, вул. Ризька, 73-Г, офіс 7/1.

Боржник - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса: АДРЕСА_1 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: Н.Г. Притула