Провадження №2-ві/369/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Скрипник О.Г., за участю секретаря судового засідання Гребенюк Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про повторний відвід головуючого судді Фінагеєвої Інни Олександрівни від участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєвої І.О. перебуває цивільна справа № 369/12078/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку.

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку.

30 січня 2025 року через канцелярію суду, по даній справі надійшла повторна заява від відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Фінагеєвій І.О.

Даний відвід був мотивований тим, що 09 грудня 2021 року відповідач подав повторну заяву з процесуальних питань, яка на думку заявника залишилась без реагування. 24 жовтня 2023 року, відповідач подала заперечення на дії головуючого судді. В подальшому стороні відповідача стало відомо про відмову у прийнятті її зустрічного позову та його повернення і про закриття підготовчого провадження по справі. Не погодившись з таким рішенням головуючого судді, відповідач подала заяву про відвід судді Фінагеєвої І.О. від розгляду вказаної справи, яку головуючим суддею було залишено без задоволення неправомірно. В подальшому відповідач була змушена оскаржити ухвалу від 18 вересня 2023 року про відмову в прийнятті зустрічного позову шляхом подачі апеляційної скарги. Водночас відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу призначено судді-доповідачу Кашперській Т.Ц., судді Фінагеєву В.О., Яворському М.А.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем раніше вже заявлявся відвід та що інших об`єктивних причин просто не існує, відповідач вважає, що наявний конфлікт інтересів між вказаними суддями.

Тому відповідач заявив відвід головуючому судді Києво-Святошинського районного суду Київської області - Фінагеєвій І.О. по справі № 369/12078/20, та просив для розгляду справи № 369/12078/20 призначити іншого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2025 року, заява про відвід передана до провадження судді Скрипник О.Г.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов висновку про безпідставність такого відводу з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку доводам заявника, суддя відзначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який з-поміж іншого обґрунтує будь-яке висунуте проти нього кримінальне обвинувачення.

У справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ зазначив, що безсторонність суду означає відсутність упередженості та включає в себе суб`єктивний та об`єктивний критерії.

Визначаючи суб`єктивну складову зазначеного поняття, ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» визначив, що у ході перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, критерієм суб`єктивної безсторонності є відсутність з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його об`єктивності.

Об`єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Таким чином, безсторонність слідчого судді може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суддя перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.

ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії» зазначив, що суддя вважається неупередженим, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Крім того, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Отже, при вирішенні питання відводу судді слід виходити із комплексної оцінки поняття неупередженості судді. Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості вимог, що розглядаються, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Дослідивши матеріали справи суд не погоджується з доводами заявника, оскільки особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість. Сам факт незгоди представника відповідачів з процесуальним рішення судді, а саме із постановленою ухвалою суду від 18 вересня 2023 року, якою відмовлено в прийнятті зустрічного позову, в силу припису ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

А тому, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про безпідставність заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Скрипник О.Г. від розгляду справи № 369/12078/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку, що є підставою для відмови у задоволенні заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні повторної заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Фінагеєвої І.О. від розгляду справи № 369/12078/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана СКРИПНИК