Справа № 643/3784/24
Провадження № 2/643/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

18.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктами спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить:

1) встановити факт проживання її, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , однією сім`єю як жінка та чоловік без реєстрації шлюбу в період часу з 1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

2) визнати об`єктами спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) здійснити поділ житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

4) визнати за позивачкою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 29 квітня 2024 року залишив позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктами спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності без руху, установив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 17 травня 2024 року продовжив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 07 червня 2024 року продовжив позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, надавши строк 5 днів з дня вручення копії ухвали.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 24 червня 2024 року відкрив провадження по справі в порядку загального позовного провадження, призначив проведення підготовчого засідання.

Московський районний суд міста Харкова ухвалою від 28 жовтня 2024 року закрив підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктами спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності, призначив справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи на 05 грудня 2024 року на 09-00 годину. Задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 про виклик у судове засідання та допит, як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 . Задовольнив клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Беспалої Т.С. про витребування доказів. Ухвалив витребувати у П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори інформацію: чи відкривалася спадкова справа щодо майна померлого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалив витребувати засвідчену копію спадкової справи, у разі її наявності; витребував інформацію, чи звертався хтось із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, чи видавалися свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , та чи залишав він заповіт на випадок своєї смерті.

04 лютого 2025 року на адресу Московського районного суду м. Харкова засобом поштового зв`язку від завідувача П`ятої Харківської міської державної нотаріальної контори Вікторії Зімницької надійшли докази, які витребовувалися судом.

Позивач ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на 05 грудня 2024 року на 09-00 годину, на 15 січня 2025 року на 09-00 годину, на 18 лютого 2025 року на 13-00 годину, не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно. Судові повістки про виклик в судове засідання, призначене на 05 грудня 2024 року на 09-00 годину, на 15 січня 2025 року на 09-00 годину, які направлялися за адресою проживання позивачки ОСОБА_1 , повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року на 13-00 годину була отримана позивачкою, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №189 від 24.01.2025, яке міститься при матеріалах справи.

Представник позивача адвокат Беспала Т.С. у судові засідання, призначені на 05 грудня 2024 року на 09-00 годину, на 15 січня 2025 року на 09-00 годину не з`явилася, повідомлялася своєчасно та належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчать власноручні підписи представника позивача у розписці про дату та час розгляду справи в суді, призначеного на 05 грудня 2024 року на 09-00 годину та на 15 січня 2025 року на 09-00 годину. У судове засідання, призначене на 18 лютого 2025 року на 13-00 годину, представник позивача не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, згідно з довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», судова повістка про виклик до суду в справі №643/3784/24 від 20.01.2025, сформована 20.01.2025 об 11:44:15 одержувачу ОСОБА_12 доставлена на номер телефону 20.01.2025 о 12:00:10.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 15 січня 2025 року засобом електронного поштового зв`язку на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Беспалої Т.С. про відкладення судового засідання, призначеного на 15 січня 2025 року на 09-00 годину, у зв`язку з її хворобою. Засобами електронного цифрового підпису Беспалої Т.С. надіслана суду зава не підписана. Доказів на підтвердження причин поважності неявки в судове засідання наведених у заяві, до заяви не додано.

Суд, вивчивши зазначену заяву, доходить висновку, що заява не може бути прийнята судом до розгляду з огляду на таке.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзаци перший і другий частини шостої статті 14 ЦПК України).

Згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

За правилами ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Так, суд зважає на те, що заяву про відкладення розгляду справи подано представником позивача адвокатом Беспалою Т.С. не через електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», а через електронну пошту без застосування електронного цифрового підпису, про що працівниками Московського районного суду м. Харкова складено акт від 15.01.2025.

Ураховуючи, що заява подана адвокатом засобами електронної пошти без використання електронного цифрового підпису, а не через підсистему «Електронний суд», відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України дана заява не приймається до розгляду і повертається судом.

Між тим, суд зауважує, що, ураховуючи положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, якими унормовано, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, втретє відклав судовий розгляд у даній справі, про що у встановленому цивільним процесуальним законом порядку повідомив позивача, представника позивача та відповідача про дату, час і місце розгляду справи, призначене на 18 лютого 2025 року на 13-00 годину.

Натомість, позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, втретє не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин неявки. Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та її представника не надходило.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як виснував Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 травня 2021 року, прийнятій у справі № 752/21845/19, за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як наголошено в рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

З огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, зміст пред`явлених позовних вимог, суд не вбачає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позаяк їх неявка перешкоджає розглядові справи.

Ураховуючи ту обставину, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, не надали суду заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, неявка позивача та представника позивача перешкоджає розгляду справи, суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання об`єктами спільної сумісної власності, поділ майна, визнання права власності, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України вона після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова