overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/474/25
Провадження № 2/345/496/2025
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19.02.2025 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 за участі представника адвоката Сметанікова Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Верхнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

що ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

07.02.2025 ухвалу суду від 06.02.2025 було доставлено до електронного кабінету Сметаніков А.В.

Недоліки позовної заяви, у встановлений судом строк, не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, позивачем недоліки позовної заяви не усунуто, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 10, 185, 294 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 за участі представника адвоката Сметанікова Андрія Васильовича до ОСОБА_2 , третя особа служба в справах дітей Верхнянської сільської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/161/248/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Пушкарчук В.П.

з участю секретаря судового засідання Швед Н.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.11.2024 року дана справа призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи положення ст.ст. 197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки, до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 210 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про зняття арешту з майна та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 18) на 12 березня 2025 року о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук
Справа № 282/995/24 Головуючий у 1-й інст. Носач В. М.
Категорія 70 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Коломієць О.С.,

суддів: Талько О.Б.,

Борисюка Р.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Любарського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2024 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 365, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 31 березня 2025 року у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Головуючий

Судді
Справа № 715/51/25
Провадження № 2/715/151/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Григорчак Ю.П.

секретар судового засідання Соломян О.В.

за участі представниці позивача Поліщук Ю.В.

розглянувши в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 14 січня 2025 року було відкрито спрощене провадження у цивільній справі за даною позовною заявою з викликом сторін.

В подальшому позивач до початку розгляду справи по суті збільшив позовні вимоги. Від відповідачів до суду надійшли відзиви на позовну заяву та клопотання про призначення експертизи.

Під час 1-го судового засідання судом встановлено, що у зв`язку із значною складністю справи, потребою вирішення питань про забезпечення доказів, збільшенням строку розгляду справи, вона не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти розгляду справи за правилами загального позовного провадження, просила продовжити розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.6 ст.277 ЦПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що необхідно перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.260, 274, 277 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», ОСОБА_2 про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП на 04 березня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 577/817/25
Провадження № 2/577/527/25
У Х В А Л А
"19" лютого 2025 р. м.Конотоп
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Враховуючи те, що відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначима, вона підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи про суті призначити на 06 березня 2025 року об 11:30 год. в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Конотоп, вул. Садова, 8 (3 пов. 15 каб.).
Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у два дні із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, за правилами ч.3 5 ст.178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.
Встановити відповідачу строк у два дні із дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, за правилами ч.3 - 5 ст.178 ЦПК України. Копія заперечення на відповідь на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) заперечення на відповідь на відзив до суду.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяЄ. В. Логін
Справа № 727/9814/24
Провадження № 6/727/15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2025 року адвокат Савельєв Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із заявою про поворот виконання судового рішення, в якій просить допустити поворот виконання судового наказу по справі № 727/9814/24 від 12.09.2024 року та стягнути з ОСОБА_2 83173,89 коп..

Ухвалою судді від 14.01.2025 року вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 20.02.2025 року заявником вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г.Літвінова
Категорія 101 Суддя-доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

17 лютого 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Борисюка Р.М.,

суддів: Коломієць О.С.,

Павицької Т.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Борисюка Р.М. про проведення підготовчих дій у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності архівної довідки, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 06 грудня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до статті 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 09:30 год. 27 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 482/1684/24
Номер провадження 2-о/482/17/2025
УХВАЛА

20 лютого 2025 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., присяжних Гутовського О.Л., Гаврюткіної С.Г., за участю секретаря Лебедьєвої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Качана Р.Ю., звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. Посилаючись на те, що ОСОБА_2 має діагноз F31.4 Біполярний афективний розлад, тяжка депресія без психотичних симптомів з епізодичним перебігом, потребує постійного нагляду і турботи, не усвідомлює наслідків своєї поведінки, не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку із чим має бути визнана судом недієздатною.

17.10.2024 року, ухвалою суду, за клопотанням заявника ОСОБА_1 , по справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Миколаївській філії судових експертиз Державної установи "Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України", а провадження у справі зупинено.

09.12.2024 року до суду від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для подальшого проведення експертизи та матеріали цивільної справи № 482/1684/24.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за необхідне поновити провадження по справі, задля розгляду клопотання судового експерта.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

постановив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Сухоєланецької сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Судове засідання у справі призначити на 08.30 год. 20.02.2025 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Баранкевич В.О.

Присяжні: Гутовський О.Л.

Гаврюткіна С.Г.
Справа № 700/44/25
Провадження № 2/700/89/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

19 лютого 2025 року Лисянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Пічкура С.Д.,

за участю секретаря судового засідання Нетребенко В.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу №700/44/25, провадження №2/700/89/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та ухвалою судді було відкрито провадження по справі та призначено підготовче провадження.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Сторони в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає.

Судом вчинено дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче засідання у справі та призначити справу до судового розгляду на 07 березня 2025 року на 09-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сергій ПІЧКУР
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/150/25
Провадження №2/726/101/25
УХВАЛА

18.02.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача Чернівецької міської ради звернувся до суду із позовною заявою про стягнення безпідставно збережених коштів до ОСОБА_1

30.01.2025 року ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівці відкрито по справі провадження та призначено до підготовчого судового розгляду.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямувала до суду заяву про підготовчий розгляд справи без їх участі та просила призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце підготовчого розгляду.

Клопотань від учасників не поступило, а тому слід закрити підготовче провадження та призначення справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Чернівецької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених коштів.

Призначити судовий розгляд на 10.03.2025 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 373/999/22
Номер провадження 2/373/11/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

20 лютого 2025 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.,

за участі секретаря судових засідань Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/999/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Переяславська міська рада, Друга Переяславська Державна нотаріальна контора Бориспільського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

представник позивача адвокат Овсієнко Ю.А.,

представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Чирка П.Г.,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Переяславська міська рада, Друга Переяславська Державна нотаріальна контора Бориспільського району Київської області, про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Складення рішення в повному обсязі відкласти до 02 березня 2025 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Я. І. Керекеза
Справа № 686/2007/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 лютого 2025 року м. Хмельницький
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст.ст. 14, 509, 526 ЦК України, ст.67 ЖК України, керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» МФО 315784 р/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», заборгованість за послуги з розподілу природного газу в розмірі 1267,27 грн. та р/р НОМЕР_3 в АТ «Ощадбанк» 97,79 грн. інфляційних втрат, 20,72грн. 3% річних та судовий збір в сумі 302,8 грн.
Суддя: Надія Салоїд
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої ст. 161 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «_____» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя Надія Салоїд
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення с/н до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки