ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/821/30/25 Справа № 701/1007/24
УХВАЛА

20 лютого 2025 р. м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі суддіНовікова О.М., розглянувши заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну або звільнення від сплати аліментів, -

в с т а н о в и в :

30.01.2025 автоматизованою системою документообігу Черкаського апеляційного суду для розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 10.01.2025 у даній цивільній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Фетісова Т.Л., судді Карпенко О.В., Сіренко Ю.В.

Ухвалами Черкаського апеляційного суду від 03.02.2025 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження на 26.02.2025.

19.02.2025 ОСОБА_1 до апеляційного суду подано заяву про відвід судді Фетісової Т.Л. від розгляду даної справи, з тих підстав, що, вирішуючи питання про відкриття провадження, головуючу суддю Фетісову Т.Л. жодним чином не здивувала та обставина, що справу розглядає Маньківський районний суд Черкаської області та в позові ОСОБА_2 вказав вірну адресу відповідача: - с. Нестерівка Маньківського району. Проте в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказав її адресу як місто Умань. Також, з ухвали суду неможливо встановити чому ОСОБА_2 не потрібно сплачувати судовий збір.

Також зазначає, що суддею Фетісовою Т.Л., яка була головуючою суддею у справі № 705/3924/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалою суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки скаржник ніби-то не сплатила судовий збір або не надала клопотання про звільнення від його сплати, що не відповідало дійсності. Тому, 11.08.2024 ОСОБА_1 було подану заяву, в якій вказано, що в якості додатків до апеляційної скарги нею було долучено клопотання про звільнення від сплати судового збору з додатками. В подальшому, 12.08.2024 суддею було просто відкрито провадження та навіть не вказано про те, що вона залишала апеляційну скаргу без руху взагалі безпідставно.

За таких обставин вважає, що у діях судді Фетісової Т.Л. по відношенню до неї прослідковується упереджене та необ`єктивне ставлення. Саме тому її дії та рішення викликають недовіру.

На підставі викладеного, з метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду та виключення підстав та мотивів для сумніву у справі в об`єктивності судді Фетісової Т.Л., Кравченко І.Ю. просить задовольнити її заяву про відвід судді.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до частини 2 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частина 3 статті 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 лютого 2025 року передано вирішення питання про відвід згідно заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025 у даній справі судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2025 року питання про відвід судді передано головуючому судді (судді доповідачу) Новікову О.М.

Враховуючи доводи заяви про відвід, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, на підставі наступного.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Вважаю, що Кравченко І.Ю., звертаючись із заявою про відвід судді Фетісової Т.Л., не навела обґрунтованих підстав для її відводу, перелічених в законі, і не навела мотивів, які дають підстави для сумніву у її безсторонності при відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

У заяві ОСОБА_1 посилається на те, що, при зверненні з апеляційною скаргою позивачем невірно зазначено її адресу та ним не сплачено судового збору, що фактично свідчить про помилковість відкриття апеляційного провадження. Також посилається на ту обставину, що, при розгляді іншої цивільної справи № 705/3924/24 за її апеляційною скаргою, суддею Фетісовою Т.Л. було залишено без руху апеляційну скаргу у зв`язку з несплатою судового збору, незважаючи на наявність клопотання про звільнення від сплати судового збору та подальше відкриття провадження без будь-яких пояснень щодо залишення апеляційної скарги без руху, що на її переконання, свідчить про упереджене та необ`єктивне ставлення судді Фетісової Т.Л. до відповідача у справі.

Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає необґрунтованими, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді Фетісової Т.Л., а також мотивів суду при відкритті апеляційного провадження і жодним чином не вказують на її упередженість або необ`єктивність.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, вказані в заяві підстави для відводу судді не є «іншими обставинами», які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Отже, зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фетісової Т.Л. не містить даних про існування обставин, які викликають сумнів у її неупередженості та об`єктивності під час розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви про відвід судді Фетісової Т.Л. слід відмовити.

Керуючись статями 36, 39, 40 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 19.02.2025 про відвід судді Черкаського апеляційного суду Фетісової Тетяни Леонідівни від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну або звільнення від сплати аліментів- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя