Справа №591/7629/24
Провадження № 2/591/1361/24
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми в складі :

Головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

представника позивача- відповідача за зустрічним позовом Молібог Ю,М.,

представника відповідача- позивача за зустрічним позовом Корнієнко А.В.,

представника відповідача- третьої особи за зустрічним позовом Мазнєвої С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву представника Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. у справі

за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі секретаря Кобзаря Артема Миколайовича, Виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про визнання протиправним розпорядження про звільнення, поновлення на посаді та стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,

зустрічним позовом Сумської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Виконавчий комітет Сумської міської ради, Комунальне підприємство «Шляхрембуд» Сумської міської ради, про визнання недійсною додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач за первісним позовом просить визнати протиправним та скасувати розпорядження №476-к від 26.07.2024 "Про звільнення ОСОБА_1 " у зв`язку із закінченням строку дії контракту, поновити позивача на посаді директора КП "Шляхрембуд" СМР, стягнути з КП "Шляхрембуд" СМР на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсною додаткову угоду №1 від 27.09.2023 до контракту від 26.07.2023.

У судовому засіданні представник КП "Шляхрембуд" заявила клопотання про відвід судді, мотивований тим, що суддею у судовому засіданні під час зясування обставин одержання відповіді на запит допущено некоректні висловлювання на адресу представника КП "Шляхрембуд", що свідчить про упередженість судді під час розгляду даної справи.

У судовому засіданні представник Сумської міської ради подану заяву про відвід підтримала.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заперечувала проти задоволення заяви.

Підстави для відводу судді передбачені статтями 36,37 ЦПК України. Зокрема, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У судовому засіданні судом оголошена відповідь на запит суду до КП "Шляхрембуд" СМР, яка надійшла на електронну адресу суду з електронної адреси КП "Шляхрембуд" СМР. Представник КП "Шляхрембуд" у судовому засіданні заперечувала подання зазначеної заяви КП "Шляхрембуд". На запитання головуючого судді, чи представляє представник у даному судовому засіданні інтереси КП "Шляхрембуд" представником було заявлено відвід.

В обгрунтування своєї заяви представник відповідача посилається на те, що має сумніви у безсторонності судді.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

За суб`єктивним критерієм оцінки безсторонності суду немає підстав стверджувати, що суддя Ніколаєнко О.О. виявила особисту упередженість щодо заявника чи стосовно розгляду даної справи. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів немає.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання заявника щодо відсутності безсторонності у судді Ніколаєнко О.О. під час розгляду даної справи бути об`єктивно виправданими. Однак таке враження заявника помилкове, наведені у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість суду або особисту зацікавленість під час розгляду даної справи, а побоювання представника відповідача не є об`єктивно виправданими.

З огляду на викладене заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Комунального підприємства «Шляхрембуд» Сумської міської ради про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Ніколаєнко