Провадження № 2/202/4787/2023
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі,

В с т а н о в и в :

11.01.2022 ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області із позовною заявою до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області на Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська та справу передано до визначеного суду.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16.11.2023 року, матеріали цивільної справи передані головуючому судді Мариніну О.В.

01.12.2023 представник позивача адвокат Тимошенко А.А. звернувся до суду із клопотанням про вирішення питання для об`єднання матеріалів цивільних справ за позовами ОСОБА_1 , які перебувають в провадженні суду, у зв`язку з чим ухвалою від 01.12.2025 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі передано для вирішення питання про об`єднання з цивільною справою № 202/11299/23.

Ухвалою від 16.12.2024 року було відмовлено у об`єднанні позовних заяв ОСОБА_1 , оскільки позови є однаковими, з одними й тими самими сторонами, вимогами та підставами виникнення.

Дослідивши позовну заяву з додатками, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, яка у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Зважаючи, що згідно ухвали від 16.12.2024 позови ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі є однаковими, з одними й тими самими сторонами, вимогами та підставами виникнення, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 186, 258, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Донецького національного медичного університету, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство охорони здоров`я України про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. В. Маринін