overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
19.02.2025 Єдиний унікальний номер 205/489/25
Провадження № 2/205/1695/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Було з`ясовано, що належним чином в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, повідомлена про час та місце слухання справи відповідач у судове засідання не з`явилася. Представником позивача було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідачка у справі була належним чином повідомлена про слухання справи, відзив на позов суду не направила, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.
Справа № 702/1008/24
Провадження № 2/702/44/25
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції поза приміщенням суду

20.02.2025 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Івахнянського ліцею Монастирищенської міської ради Черкаської області, управління освіти, молоді та спорту Монастирищенської міської ради Черкаської області про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку одинокій матері та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення компенсації за невикористану додаткову відпустку одинокій матері та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені.

На електронну адресу суду 20.02.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідно до якого просить надати її можливість участі у судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 24.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відповідно до п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 позивач зареєстрована в підсистемі Електронний суд, подане клопотання відповідає вимогами Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку та відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах, підстави неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні зазначені позивачем у клопотанні є поважними, суддя вважає, що клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно з положеннями ст. 212 ЦПК України, з участю позивача в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 24.02.2025 в режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задовольнити.

Судове засідання призначене на 10:00 год 24.02.2025 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали негайно направити позивачу ОСОБА_1 , для відома та виконання.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3217/24
Провадження № 2/376/321/2025
У Х В А Л А

"18" лютого 2025 р. м.Сквира

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Ловінської С.С.,

за участю секретаря судових засідань Кропивлянської С.М.,

розглянувши в залі суду в м. Сквира Київської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі, вказав, що не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.223,260,261,280,353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У цивільній справі за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Ловінська
Провадження № 2/638/73/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» Пархомчук Сергій Валерійович звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №41881 від 02.08.2021 року у розмірі 17850,00 грн., а також судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою судді від 03.01.2025 року позовна заява залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала суду отримана представником позивача через підсистему «Електронний суд» 08.01.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення позову без руху, тому суддя повертає позовну заяву позивачеві.

Одночасно суддя роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 507/180/25
Провадження № 2/507/129/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2025 р. с. Любашівка

Любашівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Вужиловського О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Войковської І.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача- адвоката Тарасенко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с. Любашівка Подільського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Служби у справах дітей Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Учасники справи в підготовчому судовому засіданні не заперечували про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.200, ч.2 ст.258, ст.353, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третіх осіб: Служби у справах дітей Зеленогірської селищної ради Подільського району Одеської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту самостійного виховання, утримання та здійснення догляду за неповнолітньою дитиною батьком, та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 березня 2025 року, в залі судових засідань № 2 Любашівського районного суду Одеської області в с. Любашівка Одеської області вулиця Володимира Князя, 84.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: О. В. Вужиловський
Єдиний унікальний номер: 379/276/25
Провадження № 2-н/379/21/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2025 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Шабрацький Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алміентів з ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2025 року заявник ОСОБА_1 через свого представника- адвоката Поліщука Р.А. звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК Українисудом було направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання боржника до Управління «Центр надання адміністративних послуг «Таращанської міської ради».

За відомостями довідки наданої відділом реєстрації місця проживання упрапвління «ЦНАП» виконкому Таращанської міської ради від 18.02.2025 року боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою, зазначеною в заяві про видачу судового наказу, знятий з реєстрації 23.01.2025 року за заявою власника житла.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи боржника ОСОБА_2 неможливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.9 ст.165, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення алміентів з ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Суддя:Г. О. Шабрацький
Справа № 201/9674/24
Провадження № 2/201/953/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

18 лютого 2025 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по справі визначено суддю Наумову О.С.

Ухвалою суду від 02 грудня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.

04 лютого 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Розгляд справи відбувався відповідно до вимог ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін (їх представників) та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Ознайомившись із заявою позивачки, суд вважає можливим її задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду у випадку якщо позивачка до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, вважаю за можливе заяву задовольнити і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 142, 223, ч. 2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Наумова
Справа № 191/5326/24
Провадження № 2-во/191/5/25
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді- Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове заяву представника Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області Разнатовської Анастасії Дмитрівни про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2025 року представник Головного управління державної міграційної служби в Дніпропетровській області Разнатовська А.Д. звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в абзаці 10 на другій сторінці мотивувальної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у справі №191/5326/24 та зазначити вірно дату народження заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , замість невірної ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву та матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, в першому абзаці мотивувальної частини рішення невірно зазначено дату народження ОСОБА_2 та, замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_1 , що вбачається з повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 03 березня 1987 року, невірно зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінюючи вищенаведене, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд вважає, що допущена описки в ухвалі суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст ухвали, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Відповідно до ч.4 ст.269 ЦПК України ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2025 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ №18 у місті Синельникове Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, та вважати вірною дату народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я. Ю. Костеленко
Провадження №2/369/3463/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.

при секретарі судового засідання Гребенюк Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з неї без права надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з неї без права надання іншого житла.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області справу до розгляду призначено в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.»

Наразі в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст. ст. 189-199 ЦПК України.

Будь-яких нерозглянутих заяв та/або клопотань у справі немає.

Відповідно до п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189-199, 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з неї без права надання іншого житла.

Призначити справу до розгляду по суті на 21.04.2025 року на 12 год 40хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Оксана СКРИПНИК
Справа № 572/878/25

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

В ПОРЯДКУ ОКРЕМОГО ПРОВАДЖЕННЯ

19 лютого 2025 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши у справі № 572/878/25 заяву ОСОБА_1 , що проживає АДРЕСА_1 - про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду заяву про встановлення факту родинних відносин

Справа, відповідно до ст.316 ЦПК України, підсудна Сарненському районному суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177, 183, 293, 318 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України - справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановленим цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа розглядається в порядку окремого провадження.

Таким чином, враховуючи вимоги ч.1 ст.196 ЦПК України, якою встановлено, що підготовче судове засідання проводиться в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження - в даному випадку не є необхідним проведення підготовчого судового засідання, а тому слід призначити справу до слухання.

Керуючись ст. ст.294,187 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , що проживає про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання на 12 год. 20 березня 2025 року із викликом заявника та заінтересованої особи.

Заявником у поданій заяві клопотань заявлено не було.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України : веб-адреса сторінки : http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Чернівці Справа №720/1995/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лисака І.Н., Литвинюк І.М., Перепелюк І.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Лисаком І.Н. у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, а тому справу слід призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.366 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2024 року, призначити до апеляційного розгляду на 11:00 год 04 березня 2025 року, про що повідомити учасників справи та їх представників.

Судді: І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк

І.Б. Перепелюк

Провадження №22-ц/822/131/25