overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 749/1232/24
Номер провадження 2/749/32/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С., перевіривши матеріали цивільної справи № 749/1232/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Сенс Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 197028, 91 грн.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду справа за вказаною заявою була розподілена судді Шаповал З. О. та присвоєно № 749/1232/24.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 05.09.2024 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання на 10.10.2024 р.

Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 10.10.2024 р. зупинено провадження у справі №749/1232/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів про стягнення коштів до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 13.02.2025 р. № 247/0/15-25 ОСОБА_2 була звільнена з посади судді Щорського районного суду Чернігівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

17.02.2025 було проведено повторний автоматизований розподіл зазначеної судової справи між суддями, в результаті якого справа була розподілена судді Чигвінцеву М.С.

Згідно з ч. 12 ст. 33 ЦПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи те, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2025 цивільну справу №749/1232/24, передано на розгляд судді Чигвінцеву М.С., вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та зупинити провадження у справі на підставі ухвали суду від 10.10.2024.

Керуючись ст. ст. 33, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 749/1232/24 за позовом акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, прийняти до провадженняголовуючого судді Чигвінцева М.С.

Зупинити провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
Справа № 367/1993/25
Провадження №2-н/367/422/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 м. Ірпінь
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Мерзлий Л.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства "Ірпінь" Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , відповідно до ст.903 ЦК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України,-
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 20__ року
Суддя: Л.В. Мерзлий
Справа № 676/1125/25
Номер провадження 2-н/676/112/25
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

20 лютого 2025 року м. Кам`янець-Подільський Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву та додані до неї документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хмельницькенергозбут» 17.02.2025 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 1 997,70 грн..

Згідно відповіді № 1127613 від 18.02.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру на запит судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинського А.В. від 18.02.2025 року, про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказано місце реєстрації АДРЕСА_2 .

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.02.2025 р. відносно квартири АДРЕСА_1 , власниками є: в спільної часткової власності з 19.07.2022 року є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину та в спільної часткової власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину та в спільної часткової власності ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу виданого приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

П.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою за адресою вказаною в заяві, власником квартири зазначеної в заяві не є зазначена в заяві боржниця, а тому керуючись п.8 ч.1 та ч.9 ст.165 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницькенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів в порядку ст.ст.352-354 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
Справа № 932/1585/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Малінов О. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром. Просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договром № 31796 від 09.05.2021 р. В розмірі 18750, 00 грн. та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська.

З урахуванням викладеного вважаю, що дану позовну заяву слід прийняти до розгляду, відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначити дату, час і місце підготовчого судового засідання, визначивши строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 82, оф. 7, ) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування завданої майнової шкоди.

Призначити підготовче засідання на 19 березня 2025 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, каб. 504.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду відзив на позов, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами позивачеві та надавши суду докази такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Запропонувати третій особі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову, одночасно надіславши копію пояснень з доданими до них документами сторонам у справі та надавши суду докази такого надіслання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 343/800/23
Провадження № 22-ц/4808/377/25
Головуючий у 1 інстанції Керніцький І. І.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Девляшевського В.А., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Кузів А.В.

учасники справи

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3

на ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2025 року, постановлену судом у складі судді Керніцького І.І.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. ст. 367, 374,379, 382, 384, ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Долинського районного суду Івано-Франківської області від 08 січня 2025 року про затвердження мирової угоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде виготовлено 20 лютого 2025 року

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.А. Девляшевського

Є.Є. Мальцева
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №521/969/25
Пр. №2/521/2509/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2025 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Замниборщ А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

встановив:

У січні 2025 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» (далі ТОВ «Бона Віта-РП») з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21 січня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

17 лютого 2025 року представник ТОВ «Бона Віта-РП», діючий на підставі ордеру від 17 січня 2025 року, надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони мають можливість розпоряджатись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бона Віта-РП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому не було вручено ухвалу у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Сегеда
провадження №2/489/1015/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Коваленка І.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (в порядку письмового провадження) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У грудні 2024 року представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 418,09 доларів США.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.12.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направлено відповідачу ОСОБА_1 поштовим зв`язком рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Однак, на даний час відомості про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, в порядку, визначеному частинами п`ятою та восьмою статті 128 ЦПК України, відсутні.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частини дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

У зв`язку з відсутністю відомостей про те, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи по суті, що перешкоджає розгляду справи, так як є порушенням права на реалізацію процесуальних прав, передбачених ЦПК України, суд вважає за необхідне повторно направити відповідачу копію ухвали та позовних матеріалів та здійснити розгляд справи в іншу дату з урахуванням строку, встановленого ухвалою суду про відкриття провадження у справі, для надання відповідачем відзиву на позовну заяву.

Керуючись статтями 223, 274 ЦПК України, суд

ухвалив:

Повторно направити ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви.

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості продовжити здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін з урахуванням строку, необхідного для надання відповідачем відзиву, встановленого ухвалою про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали направити до відома сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 19.02.2025.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 303/1152/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Справа не відноситься до категорії справ, які за ч. 4 ст. 274 ЦПК України не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Виходячи з положень п. 3, 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справа є малозначною, тому її слід розглянути в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 187, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити справу до судового розгляду 18.03.2025 о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області.

Роз`яснити відповідачу його право надіслати суду відзив на позов, до якого повинні бути додані документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі.

Надати позивачу п`ять днів для подання відповіді на відзив відповідача.

Надати відповідачу п`ять днів з часу отримання відповіді на відзив для подання заперечень на неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України: https://mkm.zk.court.gov.ua/sud0707/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочена: вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 147/277/24

провадження № 61-17253св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Шиповича В. В.,

секретар судового засідання: Романенко О. Ю.,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна, на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року у складі судді Мудрак А. М. та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року у складі колегії суддів: Войтка Ю. Б., Матківської М. В., Міхасішина І. В.

Керуючись статтями 402, 409, 412, 415, 416, 418, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Неселовська Вікторія Вікторівна, задовольнити частково.

2. Рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 07 серпня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 листопада 2024 року скасувати.

3. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

4. Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , батьківських прав щодо дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. В. Синельников

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара

В. В. Шипович
Провадження №2/369/3184/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С. розглянувши заяву представника позивача - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

19.02.2025 року на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Дослідивши подану заяву представником позивача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи те, що заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не міститься доказів надіслання іншим учасникам справи, а тому суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 212,353ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та, згідно ст. 353 ЦПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ