Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/352/2025 Справа № 641/7469/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Маньковської О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, третьої особи ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Хоменка Є.О.,

секретаря судових засідань Почерніної А.Д.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" , треті особи ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Адамова Людмила Анатоліївна про визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів, в якому просить визнати кредитний договір № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додатковий договір до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними та стягнути з відповідачів судові витрати.

До суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" , треті особи ОСОБА_1 , про визнання кредитного договіру № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додаткового договору до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними.

В судовому засіданні позивач просила прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до спільного розгляду.

Представник позивача, третьої особи Ірицян С.А. клопотання про прийняття до спільного розгляду позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача адвокат Хоменко Є.О. не заперечував щодо прийняття до спільного розглядупозовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 .

Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, суд дійшов висновку про проведення судового засідання, призначеного на 19.02.2025 року, за відсутності відповідача, третіх осіб, повідомлених про місце, дату і час слухання справи.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Суд зазначає, що під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем. Так, третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 52 ЦПК України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Отже, враховуючи вищенаведене, а також приписи частини першої статті 52 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява третьої особи має містити саме самостійні вимоги заявника щодо предмета спору у справі.

У свою чергу, самостійність вимог полягає в тому, що саме третя особа перебуває у правовідносинах із відповідачем, і що саме її право порушене. Тобто третя особа із самостійними вимогами заперечує/частково заперечує вимогу(ги) позивача і переслідує мету вирішити спір не на користь позивача, а на свою користь.

Як встановлено судом, предметом позову, що заявлений ОСОБА_1 є визнання кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додаткового договору до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними.

В той же час, як вбачається з прохальної частини позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , останній просить визнати кредитний договір № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року та додатковий договір до кредитного договору № 7633/03/08-НВ від 18 вересня 2008 року недійсними.

Тобто, вимоги третьої особи ОСОБА_3 не є самостійними вимогами на предмет спору у розумінні статті 52 ЦПК України, а є ідентичними вимогам первісного позову, без наявності характеру самостійності.

Згідно ч.1 ст. 195 ЦПК України, положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно ч. 3 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Таким чином, оскільки заявлені у позові ОСОБА_3 вимоги не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 641/7469/23, у розумінні статті 52 ЦПК України, наведене є підставою для повернення позовної заяви третій особі, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 , у порядку ч. 3 ст. 194 ЦПК України.

Керуючись ст. 52, 193, 194 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ З УПРАВЛІННЯ АКТИВАМИ "ФІНЕКС-КАПІТАЛ" , треті особи ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 21.02.2024 року.

Суддя -О. О. Маньковська