Справа № 490/8611/24
Провадження №2/485/123/25
19 лютого 2025 року м.Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді Бодрової О.П.,
за участю секретаря судового засідання - Літвінової Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снігурівка в залі суду цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Короткий зміст позовних вимог. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
21 січня 2025 року із Центрального районного суду м.Миколаєва до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали вказаної цивільної справи для розгляду за підсудністю.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.03.2021 між ПрAT «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №111/21-Т/М, на підставі якого страховик взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 . 11.08.2021 о 17:25 в м.Миколаєві на перехресті вулиць Велика Морська та Садова відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 та «CHEVROLET LACETTІ», д/н НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . У результаті ДТП транспорті засоби були пошкоджені. Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 09.11.2021 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до страхового акту №006.01800121-1 від 17.08.2021 позивач визнав ДТП страховим випадком та прийняв рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 9439,50 грн. ПрAT «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» 18.08.2021 виплатило суму страхового відшкодування. Враховуючи викладене, посилаючись на норми ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.993,1166,1188 ЦК України, просили суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 9439,50 та понесені судові витрати.
Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив.
Інші процесуальні дії у справі
Ухвалою судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 21 січня 2025 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін /а.с.40/.
Позиції учасників справи
Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві не заперечували проти розгляду справи за їх відсутності. Надали заяву, в якій не заперечують проти заочного розгляду.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Так, до суду повернувся конверт, адресований ОСОБА_1 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходженням.
За наявності умов, визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України.
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке.
Суд встановив, що 09.03.2021 між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 111/21-Т/м, згідно якого, позивач ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 , його конструктивних елементів (складових частин) чи додаткового обладнання внаслідок ДТП /а.с.6-7/.
Копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 , наданого позивачем разом з позовною заявою, підтверджується, що власником транспортного засобу є ОСОБА_2 , який уклав з позивачем вищевказаний договір страхування /а.с.15/.
11.08.2021 у м.Миколаєві на перехресті вул.Великої Морської та вул.Садової, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 та автомобіля «CHEVROLET LACETTІ», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Як вбачається з постанови Центрального районного суд м.Миколаєва від 09.11.2021, 11.08.2021 о 17:25 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «CHEVROLET LACETTІ», д/н НОМЕР_2 , рухаючись в м.Миколаєві на перехресті вул.Великої Морської та вул.Садової, була неуважна, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони її транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків /а.с.19/.
Так, постановою від 09.11.2021, встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.
Вказаною постановою були встановлені такі обставини, які відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України мають преюдиціальне значення у даній справі.
Як вбачається з Рахунку № 3В-0000021 від 17.08.2021, наданого ФОП ОСОБА_3 , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 склала 9439,50 грн /а.с.24/.
17.08.2021 складено відповідний страховий акт № 006.01800121-1 /а.с.26/.
Згідно умов договору страхування наземного транспорту позивач ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» відшкодував витрати на ремонт автомобіля марки «SKODA OCTAVIA А7», д/н НОМЕР_1 на рахунок ФОП ОСОБА_3 кошти у сумі 9439,50 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 46814342 від 18.08.2021 /а.с.27/.
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування
Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Положеннями статей 1191, 1192 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Отже, в даному випадку відбувся перехід до позивача після виплати страхового відшкодування потерпілому за договором страхування від останнього прав кредитора до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Тобто саме положення статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» регулюють спірні правовідносини між сторонами у справі, яка розглядається.
Відповідно до частини другої, четвертої статті 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.
Судом встановлено, що позивач відповідно до умов договору добровільного страхування наземних транспортних засобів в повному розмірі здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування, у зв`язку із чим позивач набув право вимоги на суму 9439,50 грн.
За таких обставин, оцінивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та його задоволення в повному обсязі.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при поданні позову сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в сумі 3028,00 грн.
Таким чином, із відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 3028,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 141, 263-265, 268, 280-284 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 9439,50 грн (дев`ять тисяч чотириста тридцять дев`ять гривень п`ятдесят копійок) шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.
Повне рішення складено 19 лютого 2025 року.
Відомості про учасників справи:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О.П.Бодрова