overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/6571/23
УХВАЛА

19 лютого 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.,

при секретарі Ковальчук О.Б.,

за участю представника позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Гольонко М.М.,

представника відповідача 1 позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 адвоката Терлецького О.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.06.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Гольонко М.М. в підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

Представник відповідача 1 позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 адвокат Терлецький О.М. в підготовчому судовому засіданні не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що первісна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Я. Тимощук
Справа № 754/3333/24
Провадження № 2-о/362/24/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2025 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Деснянська районна в місті Києві державна адміністрація про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

За відомостями наявними в матеріалах справи, особа відносно якої вирішується питання дієздатності, перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги.

У зв`язку із цим, суд за власною ініціативою вирішує питання участі особи відносно якої вирішується питання дієздатності, в судовому засіданні у режимі відео-конференції.

Частина перша статті 212 ЦПК України передбачає, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду.

Тобто, у даному випадку, з метою швидкого і ефективного проведення розгляду справи, слід вважати доцільним та дієвим участь особи відносно якої вирішується питання дієздатності, в судовому засіданні у режимі відео-конференції.

Також, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Таким чином, приймаючи до уваги зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, про необхідність участі особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

Отже, існують передбачені цивільним процесуальним законом підстави для участі особи в судовому засіданні в режимі відео-конференції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 212, 258 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Забезпечити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можливість брати участь в судовому засіданні по даній цивільній справі 21 лютого 2025 року об 11 годині 00 хвилин в режимі відео-конференції поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів наявних у Комунального некомерційного підприємства «Клінічна лікарня «Психіатрія» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 103)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/994/25
Провадження № 2/279/792/25

У Х В А Л А

17 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Пацко О.О., розглянувши питання з власної ініціативи про виправлення описки в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2025 року у справі №279/994/25 за позовом ОСОБА_1 , інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2025 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі №279/994/25 за позовом ОСОБА_1 , інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Проте при виготовленні тексту ухвали про спрощене позовне провадження без виклику сторін по даній цивільній справі допущено описку, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали «15 лютого 2025 року», замість вірного «14 лютого 2025 року», у зв`язку з чим виникла необхідність у виправленні відповідної описки з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Допущена описка в рішенні суду є технічною та її виправлення не впливає на зміст рішення, а тому зазначена описка підлягає виправленню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює змісту даного рішення по суті, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в ухвалі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області про відкриття провадження у справі№279/994/25 за позовом ОСОБА_1 , інтересах якої дії представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та вважати вірним дату винесення ухвали «14 лютого 2025 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту складення та оскарженню не підлягає.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, ухвала, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя Ольга ПАЦКО
Справа № 530/337/25
Номер провадження 2-о/530/43/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зіньківської міської ради ( м .Зіньків вул. Воздвиженська 40 , ) ,Зіньківський дитячий будинок- інтернат ім. О.В. Синяговського, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною , -

ВСТАНОВИВ:

До суду 14.02.2025 року надійшло клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зіньківської міської ради ( м .Зіньків вул. Воздвиженська 40 , ) ,Зіньківський дитячий будинок- інтернат ім. О.В. Синяговського, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 318 ЦПК України, підстави для її залишення без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області .

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України.

Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні

У справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зіньківської міської ради ( м .Зіньків вул. Воздвиженська 40 , ) ,Зіньківський дитячий будинок- інтернат ім. О.В. Синяговського, Дейнеко Андрій Юрійович про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною , необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 19, 299, 300, 310, 311, 315 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти до розгляду клопотання та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Зіньківської міської ради ( м .Зіньків вул. Воздвиженська 40 , ) ,Зіньківський дитячий будинок- інтернат ім. О.В. Синяговського, Дейнеко Андрій Юрійович про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною.

2.Призначити справу до розгляду в закритому судовому засіданні за участі присяжних Поповича Р.М., Василинку С.П. на 03 квітня 2025 року о 16 годині 00 хвилин.

3. Направити заінтересованим особам копії заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати їм подати у строк до 03 квітня 2025 року письмові пояснення щодо заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяО. В. Ситник
Провадження № 2/357/597/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до: 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до суду надійшла вказана позовна заява.

10.10.2024 ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

18.02.2025 від представника позивача за довіреністю Мартиненко Т.М. до суду надійшла заява з проханням залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Відповідно до ч. 5 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 13, 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача Мартиненко Т.М. про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Комунальноо підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання (складення).

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 522/2956/25
Провадження № 2-н/522/938/25
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянув заяву Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного (наказного) судочинства та заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст.ст. 4, 160-164 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

19.02.2025
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/585/25
Номер провадження 2-н/213/96/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,
відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622, 625 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167, 168, 169 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" судовий збір у розмірі 302 (триста дві) грн 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя О.В.Алексєєв
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя О.В.Алексєєв
Справа № 676/8692/24
Номер провадження 2/676/923/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 лютого 2025 року м.Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам`янець-Подільському цивільну справу № 676/8692/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

20.12.2024 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно, належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, з дотриманням вимог, встановлених законом, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про день розгляду справи, не подав заяви про розгляд справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Шевцова Л.М
Оржицький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.02.2025 селище Оржиця
Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву акціонерного товариства « Оператор газорозподільної системи « Лубнигаз « про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , на підставі статей 526, 527, 530, 611 Цивільного кодексу України та керуючись статтями 160 162, 167 - 168 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
2.Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
3.Повідомити стягувача та боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до Оржицького районного суду Полтавської області.
5.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
6. Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
7.Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою: og.pl.court.gov.ua.
Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 487/680/25
Провадження № 2-с/487/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління будинком,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2025 Заводським районним судом м. Миколаєва виданий судовий наказ (справа № 487/680/25, провадження №2-н/487/284/25) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління будинком за адресою: адреса: АДРЕСА_1 за період з 01.04.2022 по 31.12.2024 в розмірі 12844,20 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 242,24 грн.

19.02.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій остання вважає за необхідне скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, оскільки жодних договірних відносин зі стягувачем не має, не згодна з розрахунком заборгованості та періодом її нарахування.

Відповідно до частини другої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладеним у ст. 170 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За такого, суддя дійшов висновку, що підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 487/680/25, провадження №2-н/487/284/25, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 31.01.2025, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Бриз Про» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління будинком за адресою: адреса: АДРЕСА_1 скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/9018/24

провадження № 22-ц/4809/478/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року у складі головуючого судді Іванової Н. Ю.

Керуючись ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Пастух Вікторія Віталіївна, залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник
Справа № 209/9762/24
Провадження № 2/209/535/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корнєєва І.В.,

за участі секретаря Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву (заперечення) на позовну заяву не надходило, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставлення електронного листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 10.00 години 13 березня 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 1 поверх, зал судових засідань № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Корнєєва