ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2951/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., представника позивача - адвоката Кирей О.В., представника відповідача - адвоката Козлюка М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Галаган Оксану Валеріївну про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 року адвокат Кирей Олена Василівна в інтересах ОСОБА_4 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить: визнати недійсним договір дарування від 01.04.2024 квартири АДРЕСА_1 була 01.04.2024 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В. за № 234; визнати недійсним договір дарування від 21.03.2024 1/3 квартири АДРЕСА_2 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В. за № 202.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що спірне майно перебувало у праві власності батька позивача - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що у неї з батьком були добрі відносини, і про договори дарування спірного майна їй стало відомо лише після звернення до нотаріуса про прийняття спадщини. Позивач також зазначає, що спірні договори дарування були складені її батьком у зміненому стані, коли він не міг усвідомлювати своїх дій, а відповідач цим скористалась. Окрім того, позивач зазначає, що спірне майно, а саме квартира АДРЕСА_1 була придбана її батьком та мамою у шлюбі за кошти матері.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2024 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 жовтня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 26 листопада 2024 року, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 , витребувано:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галаган Оксани Валеріївни належним чином засвідчені копії договорів дарування від 01.04.202024 за № 234 квартири АДРЕСА_1 та договір дарування від 21.03.2024 за № 202 - 1/3 квартири АДРЕСА_2 , укладені між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ;

- у Національної служби здоров`я України інформацію - чи укладав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 декларацію з лікарем сімейної медицини та у якому медичному закладі? Чи заводилася медична карта пацієнту ОСОБА_5 в медичних закладах міста Києва? Чи перебував на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Чи перебував на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у Київській міській клінічній лікарні № 11 у період жовтень-листопад 2023 року?

у Київської міської клінічної лікарні № 11 інформацію: чи перебував на стаціонарному лікуванні у період з жовтня по листопад 2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Повідомити з яким діагнозом перебував на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та чи заводилася медична карта на пацієнта? Повідомити чи перебував на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ? Надати медичну карту на пацієнта та іншу медичну документацію на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- у Клініки АТОС інформацію: чи перебував на лікуванні у період 2020-2021 роки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з яким діагнозом перебував на лікуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи заводилася медична карта пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; чи перебував на обліку у лікаря психіатра чи лікаря нарколога ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; надати медичну карту на пацієнта та іншу медичну документацію на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

06 листопада 2024 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галаган Оксани Валеріївни надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

08 листопада 2024 року від Київської міської клінічної лікарні № 1 надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

11 листопада 2024 року від Клініки АТОС надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

15 листопада 2024 року від Національної служби здоров`я України надійшли документи на виконання вимог суду.

15 листопада 2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву.

25 листопада 2024 року позивач подав клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної та посмертної судово-почеркознавчої експертизи та про витребування доказів.

26 листопада 2024 року від позивача надійшло клопотання про виклик свідків.

15 листопада 2024 року відповідач разом з відзивом подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. належним чином завірені копії документів, які містяться у спадковій справі №25/2024 після померлого ОСОБА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2024 року відкладено підготовче засідання на 07 січня 2025 року, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. належним чином завірені копії документів, які містяться у спадковій справі №25/2024 щодо майна померлого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

06 грудня 2024 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

11 грудня 2024 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

23 грудня 2024 року від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нікітенко Ю.М. надійшла копія спадкової справи.

07 січня 2025 року представник позивача подала клопотання про виклик свідків.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 січня 2025 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Галаган Оксану Валеріївну та витребувано у

- ТОВ «Фора»: оригінал заяв про прийняття на роботу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 (2004 рік); Оригінал заяви про звільнення ОСОБА_5 (2020 рік), оригінали заяв про надання відпустки ОСОБА_5 (з 2010 по 2020 рік);

- ТОВ «Легіон 2015»: оригінал заяв про прийняття на роботу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оригінали заяв про надання відпустки ОСОБА_5 (з 2021 по 2022 рік);

- Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дарницького району м. Києва: оригінал Декларації від 16.12.2020 з лікарем сімейної медицини пацієнта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ; оригінал медичної карти та інформованої згоди ОСОБА_5 ;

- Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва: оригінал Декларації від 07.04.2023 з лікарем сімейної медицини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ; оригінал медичної карти, інформованої згоди пацієнта ОСОБА_5 ;

- Київської міської клінічної лікарні № 11 оригінал Інформованої згоди пацієнта від 26.10.2023 та від 22.01.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ; оригінал медичної карти на пацієнта та іншу медичну документацію на ОСОБА_5 .

- ОСОБА_2 оригінала договору дарування № 202 та оригінала договору дарування № 234.

Підготовче засідання відкладено на 19 лютого 2025 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подане нею 25 листопада 2024 року клопотання про призначення у справі посмертної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та на вирішення якої просить поставити, зокрема питання щодо належності ОСОБА_5 підписів і почерку у договорах дарування від 21 березня 2023 року і 01 квітня 2023 року та перебування його під впливом збиваючих факторів, у будь-якому зміненому психофізичному стані або в незвичних умовах.

Клопотання мотивоване тим, що у позивача є сумніви щодо підписання вказаних договорів ОСОБА_5 , оскільки почерк та підписи у оспорюваних договорах не схожі на почерк і підписи ОСОБА_5 , які містяться в інших документах. На підставі вказаних обставин позивач також припускає, що в момент підписання договорів ОСОБА_5 міг перебувати у стані, коли він не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Представник відповідача заперечував проти призначення почеркознавчої експертизи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені представниками учасників справи доводи щодо наявності/відсутності підстав для призначення експертизи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частинами першою, другою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями статті 76 ЦПК України визначено, що одним з доказів, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, є висновки експертів.

За змістом частини другої статті 78 Кодексу обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як передбачено пунктом 8 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з статтею 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема суду.

Частиною першою статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом частини першої статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Призначення експертизи є частиною дослідження обставин у справі та, у сукупності з іншими обставинами, дозволить суду максимально повно з`ясувати обставини по справі, сприятиме встановленню істини.

У частинах четверті, п`ятій статті 103 ЦПК України унормовано, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно із пунктом 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня 1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних засобів та підписів надаються оригінали документів. Для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами. Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до вимог частини третьої статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Суд при вирішенні питання про призначення у справі судової експертизи виходить з того, що (1) вказані у клопотанні обставини, для з`ясування яких позивач просить призначити експертизу, входять до предмету доказування у справі, мають значення для її вирішення і потребують спеціальних знань, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань (2) питання, які виносяться для дослідження експерту мають істотне значення для об`єктивного вирішення справи, а усі сумніви і протиріччя, на які посилаються сторони повинні бути усунуті у встановлений законом спосіб, (3) завданням суду є сприяння учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав, в тому числі можливості у такий спосіб довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

За наведених умов суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи підпису та почерку ОСОБА_5 у оспорюваних договорах.

Керуючись статтями 103, 252, 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі № 753/17457/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Гарета, 5).

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рукописний текст « ОСОБА_5 » у договорі дарування від 21 березня 2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 202, ОСОБА_5 ?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та рукописний текст « ОСОБА_5 » у договорі дарування від 01 квітня 2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 234, ОСОБА_5 ?

- чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи підпис та рукописний текст у договорі дарування від 21 березня 2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 202, під впливом збиваючих факторів чи у незвичайному стані?

- чи є ознаки виконання підпису та рукописного тексту у договорі дарування від 21 березня 2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 202, у будь-якому зміненому психофізичному стані або в незвичайних умовах?

- чи перебував ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконуючи підпис та рукописний текст у договорі дарування від 01 квітня 2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 234, під впливом збиваючих факторів чи у незвичайному стані?

- чи є ознаки виконання підпису та рукописного тексту у договорі дарування від 01 квітня 2024 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 234, у будь-якому зміненому психофізичному стані або в незвичайних умовах?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

4. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 753/17457/24 та оригінал договору дарування від 21 березня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 202, і оригінал договору дарування від 01 квітня 2024 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Галаган О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 234.

Експертам як вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 використовувати зразки підпису та почерку, виконані ним у:

- договорі дарування квартири від 02 грудня 2016 року, посвідченому приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скляр О.С. та зареєстрованому в реєстрі за № 3893;

- заявах ОСОБА_5 , адресованих директору ТОВ «Легіон 2015»;

- заявах ОСОБА_5 , адресованих директору ТОВ «Фора»;

- оригіналах медичної документації ОСОБА_5 .

5. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача ОСОБА_6 ( АДРЕСА_4 ; представник - адвокат Кирей О.В., адреса для листування: АДРЕСА_5 , телефон НОМЕР_2 ).

Зобов`язати ОСОБА_6 попередньо оплатити вартість судової експертизи згідно із виставленим експертною установою рахунком.

6. Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. З метою забезпечення проведення судової експертизи:

витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2 Дніпровського району м. Києва (, м. Київ проспект Миру 19/18): оригінал Декларації від 07.04.2023 з лікарем сімейної медицини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований в АДРЕСА_2 ; оригінал медичної карти, інформованої згоди пацієнта ОСОБА_5 .

Витребувані судом документи надіслати на адресу Дарницького районного суду міста Києва (місто Київ, вулиця О.Кошиця, 5-А) протягом десяти робочих днів з дня отримання ухвали суду.

У разі неможливості подати витребувані докази або неможливості подати такі докази у встановлені строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Витребувані судом документи будуть невідкладно повернуті після проведення судової експертизи та надходження до суду висновку експерта.

8. Провадження у справі № 753/17457/24 зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя О.В. Якусик