Справа № 233/1055/24
Провадження № 2-с/932/14/25
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №2-н/233/1055/24, виданого 25 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» звернулася ОСОБА_1 , яка діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 16 лютого 2024 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Кіровоградської області від 16 лютого 2024 року №95/1, та ордеру від 27 січня 2025 року, в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №233/1055/24, виданого 25 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Зазначена скарга зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду (Д-3) 11 лютого 2025 року.

До заяви представником заявника долучено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу, в які зазначено, що ОСОБА_2 про існування судового наказу від 25 березня 2025 року №233/1055/24 не знала, копію його не отримувала. Про те, було винесено судовий наказ, остання дізналася зі сповіщення банку про блокування рахунків за постановою ДВС у Краматорському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Враховуючи викладене, просила визнати, що строк на звернення до суду із заявою про скасування судового наказу пропущений з поважної причини, та поновити його.

Як підставу для скасування судового наказу представник заявника зазначає те, що ОСОБА_2 категорично не погоджується з сумою стягнення, оскільки вона належним чином сплачувала послуги з теплопостачання, що підтверджується копіями квитанцій.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, а також матеріали цивільної справи №233/1055/24, які були надані з Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 20 лютого 2025 року, суддею встановлено таке.

25 березня 2024 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальному розмірі 15150,59 грн, індекс інфляції у розмірі 94,19 грн, 3% річних у розмірі 12,94 грн за період з 01 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, судовий збір в сумі 242,24 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що копія судового наказу, заяви про видачу судового наказу з додатками були направлені на адресу боржника ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 , 27 травня 2024 року, однак адресату вручені не були та повернулися до суду 19 червня 2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відсутні докази того, що ОСОБА_2 отримала копію судового наказу після направлення такої копії на її адресу судом і дізналася про існування судового наказу лише 22 січня 2025 року від державного виконавця, який також надав їй копію наказу, що підтверджується скріншотами листування, і представник боржника ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу 29 січня 2024 року, суддя вважає, що строк на звернення із заявою про скасування судового наказ заявником не пропущений і поновлення не потребує.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновків про те, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню, оскільки доводи, на які посилається представник заявника в обґрунтування своїх заперечень, є такими, що заслуговують на увагу, і свідчать про існування спору про право між стягувачем і боржником, який може бути вирішений лише при розгляді справив порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу №233/1055/24, виданого 25 березня 2024 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг задовольнити.

Судовий наказ № 233/1055/2024 від 04 липня 2024 року, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2021 року по 31 грудня 2023 року в загальному розмірі 15150,59 грн, індекс інфляції у розмірі 94,19 грн, 3% річних у розмірі 12,94 грн за період з 01 грудня 2021 року по 23 лютого 2022 року, судовий збір в сумі 242,24 грн скасувати.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Леміщенко