У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Наступне судове засідання у справі призначено на 19.02.2025 року 11.30год.

17.02.2025 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Мурашової Н.А.

Заяву мотивує тим, що суддею допущено порушення строку розгляду вказаної цивільної справи, до цього часу рішення суду у справі не прийнято, хоча сторони не заперечували про розгляд справи у їх відсутність. Він має особистий кабінет в системі ЕСІТС, через який подавав заяви по суті справи. Однак в особистому кабінеті відсутні ухвали та рішення суду на підтвердження процесуальних дій суду. Також суддя зневажливо висловилась щодо нього під час ознайомлення з матеріалами справи. Вказані обставини, на його думку, дають підставі сумніватись в упередженості та об`єктивності судді.

Порядок вирішення заяви про відвід визначено ст.40 ЦПК України, зокрема, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. …. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В даному випадку заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді надійшла до суду поза межами судового засідання 17.02.2025, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, тому згідно з ч.3,7 ст.40 ЦПК України вирішується судом, який розглядає справу, без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з такого.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Так, суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами Закону та фактами, які ним встановлені.

Наявність обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, є підставою, передбаченою п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, яка виключає участь судді у кримінальному провадженні.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Конвенції.

Зокрема, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982р. Європейський суд зазначив, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше.

У справі «Фей проти Австрії» Європейський суд з прав людини зазначив щодо об`єктивної неупередженості, яка полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мурашової Н.А. Фактично підставою для заявлення ним відводу судді стала його незгода з процесуальними діями/рішеннями судді в цивільній справі за його участю, які не є підставою для відводу судді.

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Мурашовій Н.А., у зв`язку з чим в задоволенні відповідної заяви відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.36,39,40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Мурашової Н.А. -відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Мурашова

18.02.2025