Справа №752/8834/20
Провадження №2-ві/752/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання відсутнім права,-

ВСТАНОВИВ:

12.12.2024 до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни у вищезазначеній справі №752/8834/20.

Відвід вмотивований тим, що перед початком розгляду справи у підготовчому засіданні 16.11.2023 ОСОБА_6 подав через канцелярію суду її заяву про зменшення (уточнення) позовних вимог її зустрічної позовної заяви та письмові пояснення до п. 22, 23 зустрічної позовної заяви.

21.11.2023 зазначені заяви були проігноровані та не розглянуті суддею Мазуром Ю.Ю., при цьому було закрито підготовче провадження у справі.

Після закриття підготовчого провадження у справі суддя Мазур Ю.Ю. взяв самовідвід від розгляду справи №752/8834/20.

Суддя Плахотнюк К.Г., яка прийняла справу, відмовилась розглядати її заяву щодо повернення в підготовче засідання з метою розгляду заяви про зменшення (уточнення) позовних вимог зустрічної позовної заяви та письмових пояснень до п. 22,23 зустрічної позовної заяви, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_1 не подала до суду докази, що вона хоче уточнити позовні вимоги, що не відповідає викладеному нею та матеріалами справи, які містять зазначені уточнення, які не розглянув суддя Мазур Ю.Ю.

Викладене дає їй підстави вважати, що суддя Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. порушує право на справедливий суд, об`єктивний розгляд справи та змагальність сторін, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності, що є підставою для її відводу.

Ознайомившись зі змістом заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду Плахотнюк К.Г., вважаю, що слід відмовити у її задоволенні з огляду на таке.

14.02.2025 судом в складі судді Плахотнюк К.Г. розглянуто заяву про відвід від 12.12.2024, подану відповдіачкою ОСОБА_1 , та залишено її без задоволення, передано справу для розгляду заяви про відвід іншим складом суду.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ст. 40 ч. 2, 3 ЦПК України).

За приписами ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи вищезазначені положення цивільного процесуального законодавства та характер питання, що підлягає вирішенню, приходжу до висновку про розгляд заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Доводи відповідачки, якими вона обґрунтувала відвід головуючому судді Плахотнюк К.Г. зводятьс до того, що попереднім складом суду не були розглянуті її заява про зменшення (уточнення) позовних вимог її зустрічної позовної заяви, а також те, що суддя Плахотнюк К.Г. відмовила у задоволенні її заяви про повернення у підготовче засідання.

З матеріалів справи встановлено, що 02.02.2024 справа №752/8834/20 прийнята до провадження суддею Плахотнюк К.Г. та призначена до розгляду по суті на 17.06.2024.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 17.06.2024 клопотання ОСОБА_1 про повторне проведення підготовчого провадження у справі №752/8834/20 залишено без задоволення.

Наведене свідчить про те, що підставою для відводу судді є незгода відповідачки з процесуальним рішенням суду.

Суд зауважує, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями чи діями судді не може бути підставою для відводу судді. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Інших обставини, які б в розумінні ст. 36 ЦПК України, дійсно могли бути підставою для відводу судді, заява відповідачки не містить.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

Враховуючи викладене та те, що доводи заяви про відвід судді є безпідставними та необґрунтованими, у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк Катерини Григорівни у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_5 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , Служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання договорів дарування недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 , служба у справах дітей та сім`ї Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_5 та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гончаренко Світлана Юріївна про визнання відсутнім права.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 20.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова