overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

20 лютого 2025 рокуСправа № 495/6840/23
Номер провадження 2/495/2000/2024

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Волкової Ю.Ф.,

із участю секретаря судових засідань Мартиненко Т.А.,

за результатами вирішення питання про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 22.01.2025 справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання на 20.02.2025.

Представник відповідача адвокат Каланжов В.І. подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи № 495/4037/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення майно спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.08.2020 відкрито провадження у справі № 495/4037/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення майно спільним майном подружжя та його поділ.

У вказаній позовній заяві позивач, зокрема, як зазначає представник відповідача адвокат Каланжов В.І. використовується одна і та сама розписка як доказ у двох судових провадженнях: одне як намання стягнути кошти- в провадженні 495/6840/23, а друге як доказ витрачення цієї суми на будівництво справа номер 495/4037/20 та зауважає на тому, що вирішення однієї справи може впливати на вирішення іншої, у зв`язку з об`єктивною неможливістю розгляду справи № 495/6840/23 до вирішення справи № 495/4037/20 просить суд зупинити провадження у справі № 495/6840/23 до вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення майно спільним майном подружжя та його поділ.

Відповідно до ч. 6 ст. 251 та п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судове рішення у справі № 495/4037/20 може вплинути на рішення у цій справі, оскільки з обставин викладених в клопотанні представником відповідача вбачається та доведена об`єктивна неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі необхідно зупинити до набрання законноїсили судовим рішенням в іншій справі про визначення майно спільним майном подружжя та його поділ.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України,

постановив:

провадження у справі № 495/6840/23 позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє на підставі ордеру ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, зупинити до розгляду справи № 495/4037/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення майно спільним майном подружжя та його поділ.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Повне судове рішення складене 20.02.2025.

Суддя Ю.Ф.Волкова
справа №279/2162/24
провадження №2-о/279/5/25
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., присяжних: Назарчук В.М., Стретович Т.М., з секретарем Хомутовською М.А. по цивільній справі №279/2162/24 за заявою за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника.
В судове засіданні 20 лютого 2025 року учасники не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
У відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з ст.258 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.
На підставі наведеного вище та керуючись статтями 247, 258 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Розгляд справи за заявою за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бугайов Дмитро Миколайович, особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її обмежено дієздатною: ОСОБА_2 , заінтересована особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання особи обмежено дієздатною, встановлення піклування, призначення піклувальника відкласти до 09:30 год. 13.03.2025 року, виклик учасників повторити.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

присяжні: Валерій НАЗАРЧУК

Тетяна СТРЕТОВИЧ

Копія згідно з оригіналом
Справа № 450/2265/24 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В. Є.
Провадження № 22-ц/811/1/25 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бідак Олени Олегівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання удаваним попереднього договору, визнання укладеним договору купівлі-продажу майнових прав та визнання майнових прав на квартир,-

в с т а н о в и в :

13 січня 2025 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у суді апеляційної інстанції справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Бідак Олени Олегівни на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 грудня 2024 року.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 369 ЦПК України проводити розгляд справи без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі.

Головуючий: Ванівський О.М.

Судді: Цяцяк Р.П.

Шеремета Н.О.
Єдиний унікальний номер 142/375/20
Номер провадження 6/142/4/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року смт. Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Гринишина А.А., отримавши заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/375/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та долучені до неї документи,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2025 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/375/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій представник просить суд видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа за рішенням суду 17.11.2020 року по справі № 142/375/20 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та направити їх за адресою: вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф. 12, м. Дніпро, 49044.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За вказаних обставин, вважаю за можливе, призначити вказану заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату, час та місце його проведення.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" за довіреністю Мєшніка Костянтина Ігоровича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі з ЄУН 142/375/20 за позовом за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 26 лютого 2025 року, в залі судових засідань № 1.

Копію ухвали та заяву про видачу дубліката виконавчого листа направити учасникам справи та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 626/542/25
Провадження № 2-о/626/49/2025
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м.Берестин

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

заінтересовані особи

ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

Берестинська міська рада Харківської області як орган опіки та піклування (адреса місцезнаходження: Харківська область, м. Берестин, вул. Історична, буд. 94; ),

про усиновлення неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесення відповідних змін до актових записів про народження № 241 та № 242 відповідно від 25.12.2007 року, складених відділом реєстрації актів цивільного стану Красноградського районного управління юстиції Харківської області.

Заява відповідає вимогам статей 175, 177, 318 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області та відповідно до ст.293 ЦПК України підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

За таких обставин вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду, відкрити провадження у цивільній справі, та призначити її до судового розгляду у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 187, 311 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Берестинська міська рада Харківської області як орган опіки та піклування про усиновлення неповнолітніх дітей.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку окремого провадження у закритому судовому засіданні на 27 березня 2025 року року о 13 годині 30 хвилин.

Справу слухати судом у складі одного судді та двох присяжних.

Направити заявнику та заінтересованим особам копію цієї ухвали, а заінтересованим особам також копію заяви з додатками.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бєлостоцька
Провадження № 2/591/2596/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2025 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради, в якій просить стягнути з Особа 2 на свою користь матеріальну шкоду в сумі 96000 грн. та моральну шкоду у сумі 400000 гривень, а всього 496000 грн .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03 січня 2025 року вказана заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки в строк не більше десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

23 січня 2025 року копія зазначеної ухвали вручена позивачу.

Позивачу надано достатній термін для усунення недоліків, проте до теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки позивачем не були усунені.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КНП «Центральна міська клінічна лікарня» Сумської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа № 526/1448/24
Провадження № 2/526/119/2025
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

прокурора Гринь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу № 526/1448/24 за позовною заявою заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Лист-Ручки» про конфіскацію земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

заступник керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Лист-Ручки» про конфіскацію земельної ділянки.

Ухвалою від 08 травня 2024 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

14 листопада 2024 року ухвалою суду закрито підготовче провадження.

В судовому засіданні прокурор Гринь В.О. заявив суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмета позову.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 3028 грн .

Керуючись п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом заступника керівника Миргородської окружної прокуратури Полтавської області, який діє в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Лист-Ручки» про конфіскацію земельної ділянки - закрити.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір, сплачений при поданні позову в розмірі 3028 грн відповідно до платіжної інструкції №562 від 12.03.2024 в ГУДКСУ у Полтавській області.

Роз`яснити позивачу, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Головуюча: Л. В. Максименко
Справа № 212/1310/25
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Швець М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті Ради, третя особа: Приватний нотаріус Вакуліч Ольга Сергіївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

встановила таке.

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою суду від 14 лютого 2025 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків десять днів.

20 лютого 2025 року представник позивача адвокат Зарівна С. В., шляхом формування документу в системі «Електронний суд» звернулася до суду із клопотанням, в якому просила повернути позовну заяву у справі № 212/1310/25 без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин та на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення позову без розгляду підлягає задоволенню, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя

постановила таке.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Покровської районної в місті Ради, третя особа: Приватний нотаріус Вакуліч Ольга Сергіївна про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 20 лютого 2025 року.

Суддя М. В. Швець