Ухвала

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 759/18856/19

провадження № 61-17423ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 грудня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків. Особою, яка подала касаційну скаргу, на виконання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року ці недоліки було усунуто.

У клопотанні, яке подано на виконання ухвали Верховного Суду від 14 січня 2025 року, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що:

лише 04 липня 2024 року на електронну адресу представника ОСОБА_2 направлено копію постанови апеляційного суду і в межах тридцятиденного строку від дня отримання копії судового рішення 05 серпня 2024 року було подано касаційну скаргу з відповідними доказами отримання копії рішення, яка ухвалою Верховного Суду від 08 листопада 2024 року повернута; вказану ухвала Верховного Суду здано на пошту 11 грудня 2024 року та отримано представником 14 грудня 2024 року;

у зв`язку з військовою агресією росії проти України позивачка ОСОБА_1 постійно проживає за кордоном та представництво її інтересів здійснюється адвокатом Яценком Д. С.;

ураховуючи, що позивачка проживає за кордоном, узгодження правової позиції ускладнюється через часову різницю, а значна відстань значно відтерміновує передачу документів та вчинення процесуальних дій адвокатом;

в аспекті вчасного та належного виконання процесуальних обов`язків, заслуговує на увагу та обставина, що ухвала Верховного суду датована 08 листопада 2024 року, проте направлена стороні позивача лише 04 грудня 2024 року, тобто зі сплином майже одного місяця. При цьому, повідомлення про направлення копії постанови за Вих № 34162/0/22-24 від 10 грудня 2024 року, яке надійшло до електронного кабінету представника в додатках не містило самої ухвали, що підтверджується скріншотом сторінки з Електронного суду;

повернуту касаційну скаргу було отримано 14 грудня 2024 року у суботу (вихідний день) і узгодивши в подальшому правову позицію з ОСОБА_1 , без зволікань, у вівторок 17 грудня 2024 року, представником виготовлено на направлено адвокатський запит з метою отримання відомостей про направлення апеляційним судом до електронного кабінету оскарженої постанови;

23 грудня 2024 року в понеділок апеляційним судом надано відповідь № 02-16/967/2024 щодо надсилання примірника постанови до електронного кабінету представника, згідно якого було повідомлено про невручення апеляційним судом оскарженої постанови не інакше як направлення її копії на електронну пошту. В подальшому, після узгодження з ОСОБА_1 остаточної редакції касаційної скарги, без зволікань, через тиждень 30 грудня 2024 року, представником подана повторна касаційна скарга;

з об`єктивних причин (перебування за кордоном) ОСОБА_1 не мала можливості отримати ухвалу Верховного Суду від 08 листопада 2024 року та не була ознайомлена з нею, а тому не могла в більш короткі терміни звернутись з касаційною скаргою. Фактично ОСОБА_1 отримала копію ухвали від представника 14 грудня 2024 року;

ураховуючи, що 10 грудня 2024 року до електронного кабінету представника було надіслано супровідний лист від Верховного Суду, однак до нього не було долучено примірник ухвали про повернення касаційної скарги, з метою встановлення мотивів та підстав її прийняття, ОСОБА_2 11 грудня 2024 року приїхав до канцелярії Касаційного цивільного суду з метою особистого отримання копії ухвали з додатками. Однак, представнику було повідомлено про відправку ухвали поштою та надано трек-номер поштового відправлення. 14 грудня 2024 року на пошті представником отримано ухвалу Верховного Суду та надіслано її ОСОБА_1 ;

повторна касаційна скарга була подана максимально оперативно, оскільки оскарженими судовими рішеннями фактично позбавлено ОСОБА_1 права на об`єкт нерухомого майна і спір має розглядатися детально з урахуванням права позивачки на касаційний перегляд судових рішень. Несвоєчасність подачі повторної касаційної скарги пов`язана з фактичним неврученням ОСОБА_1 та її представнику ухвали Верховного Суду від 08 листопада 2024 року і фізичною неможливістю з об`єктивних обставин (воєнні дії на території України та вимушений виїзд за кордон) отримати її особисто.

На підтвердження указаних обставин суду (до раніше доданих: фотокопії сторінки електронної пошти з листом від Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року; копії супровідного листа Київського апеляційного суду від 04 липня 2024 року про направлення представнику ОСОБА_2 на електронну пошту копії постанови від 20 травня 2024 року; копії адвокатського запиту до Київського апеляційного суду від 17 грудня 2024 року щодо надіслання представнику позивачки копії постанови до електронного кабінету чи у інший спосіб; відповіді Київського апеляційного суду від 23 грудня 2024 року № 02-16/697/2024 про те, що копія постанови від 20 травня 2024 року надсилалась представнику позивачки ОСОБА_2 електронною поштою 04 липня 2024 року, а отримання документів в електронному кабінету здійснюється після внесення відомостей щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків до картки у відповідній справі в АСДС, однак такий номер ОСОБА_2 до АСДС не вносився, оскільки апеляційні скарги зареєстровані до 26 грудня 2023 року, тобто до завершення початкового етапу інтеграції апеляційного суду до модулів ЄСІТС; копії супровідного листа Верховного Суду від 10 грудня 2024 року про направлення копії ухвали від 08 листопада 2024 року та повернення касаційної скарги представнику ОСОБА_7 ) до клопотання додано: копію сторінок закордонних паспортів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; скріншот з електронного суду з супровідним листом Верховного Суду від 10 грудня 2024 року; копія супровідного листа Верховного Суду від 10 грудня 2024 року; копія рекомендованого повідомлення про вручення представнику ОСОБА_7 14 грудня 2024 року поштової кореспонденції.

24 січня 2025 року, 04 лютого 2025 року та 05 лютого 2025 року ОСОБА_4 через підсистему Електронний суд подав до Верховного Суду заяви, які підписано представником ОСОБА_11 , у яких він просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовити у відкритті касаційного провадження.

Європейський суд з прав людини вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу (частина друга та третя статті 390 ЦПК України).

Аналіз касаційної скарги та доданих до неї матеріалів свідчить, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду: від 19 травня 2021 року у справі № 203/284/17; від 04 серпня 2021 року у справі № 553/2152/19; від 04 серпня 2022 року у справі № 607/5148/20; від 21 липня 2022 року у справі № 325/653/20; від 03 грудня 2018 року у справі № 525/511/16-ц; від 20 лютого 2020 року у справі № 496/6067/15-ц; від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17; від 30 січня 2019 року у справі № 454/1678/16-ц; від 11 вересня 2019 року у справі № 158/2404/13-ц; від 12 лютого 2020 року у справі № 488/3103/17-ц; від 10 листопада 2021 року у справі № 161/14898/19; від 09 грудня 2021 року у справі № 359/8356/18; від 23 червня 2022 року у справі № 463/5746/18; від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18; від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17; від 03 червня 2021 року у справі № 495/5454/17; від 09 листопада 2022 року у справі № 369/8539/19; та постановах Верховного Суду України: від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17; від 27 травня 2015 року у справі № 6-159цс15; від 18 листопада 2015 року у справі № 6-388цс15; від 07 вересня 2016 року у справі № 6-47цс16; ; судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 вересня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 травня 2024 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 759/18856/19.

Витребувати з Броварського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 759/18856/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання права спільної сумісної власності, визнання права власності та поділ спільного майна колишнього подружжя.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 07 березня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков