ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2656/25 Справа № 213/2865/17 Суддя у 1-й інстанції - Нестеренко О. М. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2025 року м.Кривий Ріг

справа № 213/2865/17

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Остапенко В.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання Лідовська А.А.

сторони:

заявник - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа»,

заінтересовані особи - ОСОБА_1 , Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, на ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року, яка постановлена суддею Нестеренком О.М. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 грудня 2024 року,

УСТАНОВИВ:

В серпні 2024 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (надалі - КПТМ «Криворіжтепломережа») звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у відкритому виконавчому провадженні № 74720612 з примусового виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 (провадження № 2-н/213/570/17) від 10 листопада 2017 року.

Заяву обґрунтовано тим, що боржником у виконавчому провадженні № 74720612, відкритого 12 квітня 2024 року на підставі заяви стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» за вих. № 1556/07 від 10 квітня 2024 року, є ОСОБА_2 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

19 грудня 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи.

Із заявою від 14 грудня 2022 року про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Посилаючись на викладене, просив суд: замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 74720612 з примусового виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 (провадження № 2-н/213/570/17) від 10 листопада 2017 року, ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року заяву про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено вибулого боржника ОСОБА_2 на її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 61452365 та у виконавчому провадженні № 74720612 з примусового виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 (провадження № 2-н/213/570/17) від 10 листопада 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Є.О., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, а також неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не було враховано відсутність відомостей, наприклад, щодо можливого звернення іншого спадкоємця до суду з заявою про встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Окрім того, суд не залучив ОСОБА_3 у якості заінтересованої особи, та не з`ясовував питання можливого спільного проживання сина з матір`ю на момент її смерті, чим порушив норми процесуального права. Судом взагалі не досліджувався та не встановлювався факт того, що стало причиною не отримання ОСОБА_1 Свідоцтва про право на спадщину і чи є це небажанням такого отримання або існують певні перешкоди в його отриманні. Представник ОСОБА_1 зверталась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи 02 грудня 2024 року, однак справа була розглянута без її участі, через що вона не змогла повідомити суд про те, що причиною не отримання ОСОБА_1 . Свідоцтва про право на спадщину є той факт, що її покійна матір народила її в Єревані, де залишився мешкати її батько. З батьком вона не спілкується і не знає про його долю у зв`язку з чим приватним нотаріусом Пахомової Н.І. (вже під час судового розгляду заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» у суді) був сформований та направлений відповідний запит до Вірменії з метою встановлення кола спадкоємців ОСОБА_2 .

Судом не з`ясовувались питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та правової оцінки з приводу пропущення строків позовної давності та пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання суд не надав.

Суд не врахував, що вирішуючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд, відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину

Таким чином, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, оскільки у ній не зазначено жодної інформації, ані щодо розміру боргу, ані щодо частки спадкоємця у спадщині.

У відзиві на апеляційну скаргу, до якого додано докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, представник КПТМ «Криворіжтепломережа» зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, представника заінтересованої особи ОСОБА_1 - адвоката Олійник Є.О., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника заявника КПТМ «Криворіжтепломережа» - адвоката Костікову Є.В., яка заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвалу суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що боржником у виконавчому провадженні № 74720612 з примусового виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 (провадження № 2-н/213/570/17) від 10 листопада 2017 року, відкритому на підставі відповідної заяви стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», є ОСОБА_2 .

Вказаний судовий наказ пред`являвся до виконання тричі протягом строків, встановлених у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», та повертався стягувачу 21 червня 2019 року (на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») і 04 жовтня 2021 року (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), про що наявні відповідні записи на звороті судового наказу. 02.10.2022 ОСОБА_2 померла, а 19.12.2022 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а 19 грудня 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21 грудня 2022 року, спадковій справі присвоєно номер у спадковому реєстрі 70069501.

Із заявою від 14 грудня 2022 року про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

В матеріалах спадкової справи містяться також відомості про спадкоємця першої черги - ОСОБА_3 , однак останній із заявою про прийняття спадщини не звертався, Свідоцтва про право на спадщину не отримував. Відомостей щодо постійного проживання ОСОБА_3 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, чи наявність у нього права на обов`язкову частку у спадщині, спадкова справа не містить.

На час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, ОСОБА_1 Свідоцтво про право на спадщину не отримала.

Задовольняючи заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, оскільки обов`язок спадкодавця ОСОБА_2 щодо сплати грошових коштів, присуджених судом стягувачу із спадкодавця за її життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до її спадкоємців.

У разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

З урахуванням того, що отримання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину у відповідності із статтею 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, то відсутність у спадкоємця такого свідоцтва не може бути підставою для відмови в задоволенні вимог кредитора.

Колегія суддів не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 1 Законі України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок із сплати на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» грошових коштів, що належали спадкодавиці ОСОБА_2 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржниці та продовжує існувати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі № 523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником.

Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

У статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину,протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємців в межах вартості спадкового майна.

Як встановлено судом, боржником у виконавчому провадженні № 74720612 з примусового виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 (провадження № 2-н/213/570/17) від 10 листопада 2017 року, відкритому на підставі відповідної заяви стягувача Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», є ОСОБА_2 .

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом не з`ясовувались питання щодо дотримання стягувачем строків пред`явлення виконавчих листів до виконання та правової оцінки з приводу пропущення строків позовної давності та пропущення строків пред`явлення виконавчих листів до виконання суд не надав.

Так, згідно з матеріалами виконавчого провадження № 74720612 судовий наказ пред`являвся до виконання тричі протягом строків, встановлених у статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», та повертався стягувачу 21 червня 2019 року (на підставі п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») і 04 жовтня 2021 року (на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»), про що наявні відповідні записи на звороті судового наказу.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 12 Закону україни «По виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення у строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, стягувач, пред`явивши вдруге 04 жовтня 2021 року виконавчий лист для виконання, строків, визначених ст. 12 Законом України «Про виконавче провадження», КПТМ «Криворіжтепломережа» не пропустив.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

Спадщину після смерті боржника - сторони виконавчого провадження ОСОБА_2 , прийняла спадкоємиця ОСОБА_1 , стягувач КПТМ «Криворіжтепломережа» в межах шести місяців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, направив нотаріусу претензію з вимогами до спадкоємців ОСОБА_2 про погашення боргу спадкодавця.

При цьому, з матеріалів спадкової справи, копія якої була витребувана судом першої інстанції та досліджену в судовому засіданні, вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а 19 грудня 2022 року КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до приватного нотаріуса Пахомової Н.І. з претензією кредитора для заведення спадкової справи.

Згідно з Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 21 грудня 2022 року, спадковій справі присвоєно номер у спадковому реєстрі 70069501.

Із заявою від 14 грудня 2022 року про прийняття спадщини звернулась донька померлої ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

В матеріалах спадкової справи містяться також відомості про спадкоємця першої черги - ОСОБА_3 , однак останній із заявою про прийняття спадщини не звертався, свідоцтва про право на спадщину не отримував. Відомостей щодо постійного проживання ОСОБА_3 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем, чи наявність у нього права на обов`язкову частку у спадщині, спадкова справа не містить.

Доказів прийняття спадщини іншими спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 суду не надано.

За таких обставин, колегією суддів не приймаються доводи апеляційної скарги про те, що судом не було з`ясовано кола спадкоємців померлої ОСОБА_2 , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину.

При цьому, спадкоємиця ОСОБА_1 не отримала на даний час Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та взагалі в матеріалах спадкової справи відсутні дані про наявність такого спадкового майна та його вартість.

Разом з тим, за відсутності в матеріалах справи інформації щодо наявного спадкового майна та його вартості, це питання має бути з`ясовано державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

Таким чином, з врахуванням норм ст.1282 ЦК України, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 на її спадкоємця ОСОБА_1 , проте лише в межах розміру боргу, що відповідає вартості спадкового майна.

На вказані обставини суд першої уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення заяви КПТМ «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Олійник Євгенія Олександрівна, - задовольнити частково.

Ухвалу Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити вибулого боржника - ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 74720612 з примусового виконання судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 213/2865/17 (провадження № 2-н/213/570/17) від 10 листопада 2017 року на її правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ) в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий:

Судді: