печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань - Сміян А.Ю.,

за участю:

представника заявника: не з`явився,

представника стягувача: не з`явився,

боржника-1: не з`явився,

боржника-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/28857/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/28857/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (далі - заявник, ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») звернулось до суду із заявою, у якій просить замінити стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/8149/22-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/8149/22-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_1 (далі - боржник 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - боржник 2, ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у справі № 757/28857/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року в сумі, що становить 9 523 227,09 грн.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі, за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним Банком «УкрСиббанк» (далі - АКІБ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 .

Оскільки, заявник не був стороною у справі, але набув права нового кредитора, виникла необхідність заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у справі № 757/28857/15-ц, а саме, заміни ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Судове засідання, призначене на 21.10.2024 року, було знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відпустці. Дата наступного судового засідання 17.01.2025 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився; про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином; у заяві про заміну стягувача у виконавчому листі заявника просив розгляд заяви здійснити без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились; про день, час, місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка сторін учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд визнав можливим провести розгляд заяви у відсутність учасників справи.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 06.08.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 0, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 200 000,00 дол. США. зі строком повернення до 06.08.2035.

08.12.2011 між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» замінив АТ «Укрсиббанк» як кредитора. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло права вимоги за кредитним договором з відповідачами.

В серпні 2015 ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідачі порушили умови договорів щодо повернення кредитних коштів, позивач просив суд солідарно стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 9 523 227,09 грн.

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28.10.2015 року у справі № 757/28857/15-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за Кредитним договором №0 від 06.08.2008 року в сумі становить 9 523 227,09 грн.

На підставі договору від 16.09.2020 року № 2305/К/1, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», до останнього перейшли права вимоги, у тому числі, за кредитним договором №0 від 06.08.2008 року.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічне положення містить ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При цьому, під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Як визначено у ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відтак, заміна кредитора в зобов`язанні відбулася відповідно до норм чинного законодавства шляхом укладення договору про відступлення прав вимоги від 16.09.2020 року № 2305/К/1, за яким ТОВ «ФК Юніко Фінанс» стало правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у частині вимог за кредитним договором № 0 від 06.08.2008 року.

Суд зауважує, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Аналізуючи викладене, суд вважає, що заява ТОВ «ФК Юніко Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 757/8149/22-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 513, 516 Цивільного кодексу України, ст.ст. 259, 260, 352, 354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 757/28857/15-ц, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 757/28857/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (, адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3) у цивільній справі № 757/8149/22-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений 17.01.2025 року.

Суддя Є.С. Хайнацький