overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/2400/24
Провадження № 2/943/381/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2025 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з означеним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Буської міської ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Підготовче судове засідання призначити на 24 березня 2025 року о 10.15 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 489/1024/25
Номер провадження 2-с/489/25/25
УХВАЛА

Іменем України

20 лютого 2025 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши заяву заявника - ОСОБА_1 , про скасування судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 у справі № 489/1024/25

встановив

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування вищевказаного судового наказу.

У заяві заявник вказує, що він не згоден із судовим наказом і заборгованістю, має обґрунтовані заперечення проти вимог стягувача, а тому він просить суд скасувати вказаний судовий наказ.

Дослідивши заяву, додані до неї документи та справу, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу має містити, зокрема, зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи, те, що в порядку наказного провадження підлягають розгляду безспірні вимоги та як зазначено у п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті судом не розглядається, суд вважає, що наявність заперечень є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя

ухвалив

Скасувати судовий наказ Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.02.2025 за заявою Приватного акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентральна" про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію з боржника ОСОБА_1 .

Роз`яснити Приватному акціонерному товариству "Миколаївська теплоелектроцентральна" право на звернення із тими самими вимогами до суду в позовному провадженні.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/38/24
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"19" лютого 2025 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тальнівського районного суду від 29.07.2024 провадження у даній справі було зупинено до одержання висновку судово психіатричної експертизи.

18.02.2025 року до Тальнівського районного суду з Черкаської філії судових експертиз державної установи "ІСП МОЗ України" надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 57 від 31.01.2025 року.

За вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити для подальшого розгляду справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Тальнівська міська рада, як орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити судове засідання 11.03.2025 на 12.00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко
Справа № 172/1578/24
Провадження № 2/172/685/24
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"21" лютого 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 17.09.2024 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ознайомившись із позовною заявою зазначаю, що позивачем у позові не зазначені складові кредитної заборгованості як то тіло кредиту, відсотки за користування кредитом, комісії, штрафи, пені тощо, що позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість позовних вимог.

Враховуючи викладене, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» слід залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
Провадження № 2/524/1318/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2025 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але не з`явився в судове засідання. Судом було відмовлено у прийнятті відзиву у зв`язку із пропуском строків на його подання.

Згідно із ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляв, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 223, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання вчинити певні дії ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(проголошено в порядку ч. 1 ст. 268 ЦПК України)

20 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 567/1654/23

Провадження № 22-ц/4815/88/25

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.,

за участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Острозького районного суду Рівненської області від 19 вересня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Хилевич С.В.
Справа № 752/3880/24
Провадження № 2/752/957/25
У Х В А Л А

іменем України

20 лютого 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем червертої черги,-

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2024 року по справі відкрито провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19.06.2024 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду.

Так, 02.12.2024 року на адресу суду від представника позивача - ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1. ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 257 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю та визнання спадкоємцем червертої черги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених ст. 353-356 ЦПК України.

Суддя В.С. Хоменко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21 лютого 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31776/24

Провадження № 22-ц/820/728/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Хмельницького міськарйонного суду Хмельницької області від 15 січня 2025 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовка справи до розгляду проведена відповідно до ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження (без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі) на 03 квітня 2025 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Справа № 344/3106/25
Провадження № 2-н/344/254/25
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 лютого 2025 року м.Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., розглянувши заяву КП «Івано-Франківськводоекотехпром» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення та плати за абонентське обслуговування, відповідно до ст.ст. 160, 161, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Татарінова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 167 та ч. 1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст) стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності електронної адреси.
Справа № 720/2/25
Провадження № 2/720/135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Лук`ян Г.В.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору внаслідок добровільної слати відповідачем суми завданої матеріальної шкоди.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представників сторін та закрити провадження у справі з наступних підстав.

За вказаних обставин, суд вважає подані заяви обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, суд керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариство «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації, за відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
Дата документу 20.02.2025
Провадження № 2/334/741/25
УХВАЛА

про відмову у витребувані доказів

20 лютого 2025 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» про витребування доказів,

встановив:

голова правління ОСББ «ФОРТ ЗАПОРІЖЖЯ» Сніжко В.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по внескам на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2020 по 30.11.2024 в сумі 27 121,76 гривня.

У позовній заяві позивач просив витребувати у відповідачки та ТОВ «Запорізьке МБТІ» копії правовстановлюючих документів про право власності на квартиру та інші документи, що підтверджують таке право на квартиру АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, суд дійшов висновку наступних висновків.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно з частиною другою статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Клопотання про витребування доказів у позовній заяві взагалі не обґрунтоване, а лише зазначено, що позивачем надано довідку з ДРРП, яка підтверджує те, що відомості про право власності власника в реєстрі відсутні та в ОСББ відсутні у розпорядженні копії правовстановлюючих документів на підтвердження права власності на квартиру АДРЕСА_2 , а тому позивач просить суд витребувати вказані докази у відповідачки та ТОВ «Запорізьке МБТІ».

Також у клопотанні позивачем не зазначені вжиті ним заходи для отримання зазначених ним доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином у задоволенні клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

Керуючись статтями 83, 84, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Фетісов
Єдиний унікальний номер: 378/75/25
Провадження № 2/378/94/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"21" лютого 2025 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Скороход Т. Н.

за участю секретаря: Соколової О.А.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Ставище цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулося АТ «Перший український міжнародний банк».

Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 27 січня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а. с. 70).

Представник позивача в судове засідання не прибув, АТ «Перший український міжнародний банк`в позовній заяві зазначило, що просить справу розглядати без участі представника (а.с. а.с. 2-5).

Відповідач в підготовче засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 77), про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в тому числі:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, 198, 200, 212 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити під час розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором наступний порядок з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами: дослідити письмові докази.

Закрити підготовче провадження по даній справі.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 10 год. 00 хв. 10 березня 2025 року.

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход