ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2374/25 Справа № 205/2652/24 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т. П. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Макарова М.О., Свистунової О.В.

розглянувши у порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Універсал Банк, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ Універсал Банк, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що він з 27 жовтня 2022 року по теперішній час несе службу у лавах ЗСУ за призовом за мобілізацією, має на утриманні дружину і неповнолітню доньку. 22 березня 2023 року відповідач протиправно обмежив йому доступ до користування грошовими коштами у розмірі 7116 грн., оскільки вони були списані з картки НОМЕР_1 , емітованої на його ім`я в Монобанку (роздрібний продукт АТ Універсал Банк). Списання відбулося за платіжною вимогою №69616682 від 21 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на погашення заборгованості за виконавчим провадженням №69616682 з сумою стягнення за виконавчим листом в розмірі 56 242 грн. 24 коп. (62 866 грн. 47 коп. разом зі стягненням виконавчого збору). Згідно з розпорядженням КМУ від 02 березня 2022 року №198-р Про забезпечення здійснення розрахунків населення в умовах воєнного стану, Закону України Про внесення змін до розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення встановлено, що фізичні особи можуть здійснювати видаткові операції з рахунків на кошти яких наклали арешт органи державної виконавчої служби, приватні виконавці, без урахування такого арешту за умови, якщо сума стягнення за виконавчим документом не перевищує 100 000 грн., а зміни щодо обмежень видаткових операцій до 2 мінімальних заробітних плат були внесені лише 06 травня 2023 року. Звернення до відповідача з вимогою про повернення коштів на рахунок споживача за неакцептованою платіжною операцією були проігноровані. Позивач зазанчив, 22 березня 2023 року він звертався до поручителя за спірним договором про споживчий кредит, який фігурує у виконавчому листі ОСОБА_3 з метою отримання від неї фінансової допомоги, оскільки списані кошти він планував використати для задоволення базових потреб в умовах війни, що завдало йому душевних страждань. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача Акціонерного товариства Універсал Банк на свою користь 12 291 грн. 99 коп., які складаються із 7 116 грн. сума неакцептованої платіжної операції, списаної відповідачем надавачем платіжних послуг без законних підстав з рахунку споживача зі спеціальним режимом використання; 2675 грн. 99 коп. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ; 2 500 грн. відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Універсал Банк, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди відмовлено. Судовий збір віднесено за рахунок держави.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить рішення суду від 29 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші обмеження його права щодо розпорядження грошовими коштами, не передбачені законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

Частиною 2 статті 1071 ЦК України визначено, що грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом, договором між банком і клієнтом або умовами обтяження, предметом якого є майнові права на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку.

За змістом статей 1, 5 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. У разі невиконання боржником рішення суду добровільно державним або приватним виконавцем здійснюється його примусове виконання. Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому п. 10 ч. 1 ст. 34 цього Закону.

Пунктом 1 частини 4 статті 59 Закону України Про виконавче провадження підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до пункту 3 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків резидентів і нерезидентів, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492, поточний рахунок рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання грошей і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України. До поточних рахунків також належать рахунки із спеціальним режимом їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених законами України або актами Кабінету Міністрів України.

Під час вчинення виконавчих дій виконавець має право накладати арешт на кошти божника, що містяться на його рахунках у банківських установах.

Статтею 48 Закону України Про виконавче провадження встановлено невичерпний перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено.

При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника, відповідно до ч. 3 ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження.

Зазначена позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року, справа № 905/361/19, провадження № 12-28гс20.

Також виконавець може самостійно зняти арешт з усіх або частини коштів на рахунку боржника у банківській установі в разі отримання документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (ч. 4 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження).

14 квітня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ Універсал Банк з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (а.101).

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив і зобов`язався виконувати умови договір про надання банківських послуг (п. 2).

Згідно з п. 3 Анкети-заяви, відповідач ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони відповідачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та повідомляти його про це шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Підписанням Анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Підтвердив, що всі наступні правочини можуть вчинятися ним або банком з використанням електронного удосконаленого електронного цифрового підпису (п. 6).

Згідно з п.11 заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору .

До Анкети-заяви банком долучено Умови і правила обслуговування в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів Monobank (а.с.102-130).

Згідно з військовим квитком серії НОМЕР_2 з 27 жовтня 2022 року ОСОБА_1 призваний на військову службу до лав ЗСУ (а.с.7).

10 серпня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №69616682 з виконання виконавчого листа №205/9714/21, виданого 22 лютого 2022 року Ленінським районним судом міста Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №DNK0G0 від 28 грудня 2007 року в розмірі 54 490 грн. 67 коп., з яких: 32 733 грн. 87 коп. заборгованість за кредитом, 21 756 грн. 80 коп. заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с. 8, 9).

26 серпня 2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було винесено постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №69616682, якою постановлено накласти арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням грошової винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів у сумі 62 866,47 грн. (а.с. 10, 11).

У матеріалах справи наявна копія платіжної вимоги №69616682 від 21 березня 2023 року приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. на суму 60 439 грн. 74 коп., направлена АТ «Універсал Банк», щодо примусового стягнення за виконавчим листом №205/9714/21 виданого 22 лютого 2022 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська на користь юридичної особи з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця (а.с.12).

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, рахунок ОСОБА_1 , на кошти на якому виконавцем був накладений арешт, є поточним рахунком боржника, який використовується для зберігання грошей та здійснення різних розрахунково-касових операцій боржника, у тому числі отримання заробітної плати. На цьому рахунку зараховуються та зберігаються кошти боржника, призначені не тільки для виплати заробітної плати. Зазначений рахунок не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено.

Банк, на який нормами ст. 52 Закону України Про виконавче провадження покладений обов`язок визначати статус рахунка та можливість накладення арешту на кошти на ньому, постанову виконавця про накладення арешту на кошти боржника на рахунку виконав. Зазначене свідчить про те, що банк також не визнав цей рахунок та кошти на ньому такими, на які законом заборонено накладати арешт та звертати стягнення.

Кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат), та набули статус вкладу.

Отже, якщо арешт накладено на рахунок боржника, який є поточним, а не спеціальним, та використовується для зарахування різних надходжень, а не лише соціальних, то арешт може бути накладений на усі доступні кошти відповідно до постанови державного виконавця.

Враховуючи встановлені обставини у справі, враховуючи, що рахунок позивача ОСОБА_1 не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, враховуючи надані суду докази суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ Універсал Банк, треті особи приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, пені та відшкодування моральної шкоди.

Доводи апеляційної скарги про неповне з`ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права є необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди із рішенням суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 259, 268, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 лютого 2025 року.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді М.О.Макаров

О.В.Свистунова