Справа №752/2290/25
Провадження №2/752/3872/25
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

24 лютого 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду та компенсації комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Представник позивача адвокат Ратушинська І.О. подала заяву про закриття провадження у справі, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані, відповідач здійснила оплату основної суми заборгованості у розмірі 30104 грн. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафів, пені, 3% річних та інфляційних втрат заявила про відмову від позовних вимог.

Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне.

28.01.2025 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду та компенсації комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Представник позивача просить закрити провадження у цій справі, оскільки ОСОБА_1 здійснила оплату основної суми заборгованості у розмірі 30104 грн.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафів, пені, 3% річних та інфляційних втрат заявила про відмову від позовних вимог.

Суд враховує, що представник позивача самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а звернення із заявою про закриття провадження у справі входить до обсягу її процесуальних прав.

Підстави для неприйняття відмови судом в частині позовних вимог щодо стягнення штрафів, пені, 3% річних та інфляційних втрат не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін, наслідки відмови від позову позивачу зрозумілі.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України встановлено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином, оскільки відповідач у повному обсязі погасила заборгованість, то предмет спору у цій справі відсутній.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

В силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи обставини, встановлені у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката Ратушинської І.О., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина», від позову Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду та компенсації комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості в частині позовних вимог щодо стягнення штрафів, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Діпробудмашина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оренду та компенсації комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала складає 24.02.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова