overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/1135/24
УХВАЛА

19.02.2025 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Гуцол М.П., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Самородової Олени Петрівни про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Самородова Олена Петрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в режимі відеоконференції,-

встановив:

в провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Самородова О.П. до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

19.02.2025 через систему «Електронний суд» надійшла заява від представника представника позивача - адвоката Самородової О. П. про участь у судовому засіданні призначеному на 19.03.2025 о 13 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Оскільки представник позивача - адвокат Самородова О. П. з об`єктивних причин не в змозі прибути в судове засідання, слухання справи слід проводити у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. ст. 212, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву представника позивача - адвоката Самородової Олени Петрівни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання у справі №143/1135/24 за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Самородова Олена Петрівна до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначене на 19.03.2025 о 13 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеокоференцзв`язку ЄСІТС ВКЗ з представником позивача - адвокатом Самородовою Оленою Петрівною ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Всі подальші засідання за участю адвоката Самородової О. П. проводити в режимі відеоконференції.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Самородовій О. П., що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/813/4235/25
Головуючий у першій інстанції Луняченко В. О.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14.02.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2024 року

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

встановив:

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 26 грудня 2024 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії було задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 08 лютого 2025 року ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/18753/24 за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

19 лютого 2025 року

м. Рівне

Справа № 557/394/24

Провадження № 22-ц/4815/414/25

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О.,

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Гощанської селищної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників справи; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести її апеляційний розгляд в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ч. 13 ст. 7, ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Волошин Ілля Васильович, на рішення Гощанського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2024 року до розгляду на 03 квітня 2025 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Головуючий суддя Боймиструк С. В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.
Провадження № 2/537/568/2025
Справа № 537/6994/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області звернувся до суду з позовною заявою, де просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області борг за спожиту теплову енергію у розмірі 25431грн. 01 коп., нараховані на суму заборгованості 3 % річних у розмірі 1136 грн. 34 коп., інфляційні втрати у розмірі 3263 грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 3028 грн. До відкриття провадження у справі на адресу суду надійшла письмова заява представника позивача про відкликання позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, приходить до наступних висновків. Пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Приймаючи до уваги те, що представник позивача подав до суду до відкриття провадження у справі письмову заяву про відкликання позову, вказана заява відповідає вимогам закону та не порушує прав інших осіб, суд вважає за можливе повернути позивачу позовну заяву. Відповідно до ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. З урахуванням викладеного позивачу слід повернути сплачений ним при подачі позовної заяви до суду судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4,12,13,185,353,354, 355 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Кременчуці Полтавської області повернути позивачу КП «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області з державного бюджету сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду у розмірі 3028 грн. згідно платіжної інструкції № 4036 від 17.12.2024

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя: С.О.Фадєєва
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

19 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» (, місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Солом`янського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на їх користь заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 8749,55 грн. та 302,80 грн. судового збору.

Згідно відповіді Департаменту з питань громадянства,паспортизації та реєстрації, місце проживання ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

Відповідно до ст. 162 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

У ч. 1 ст. 27 ЦПК України вказано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Отже, заява про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 не підсудна Солом`янському районному суду міста Києва.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 ЦПК України, якщо за результатами розгляду отриманих судом відомостей про місцезнаходження боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд не пізніше десяти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про передачу заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами за підсудністю.

У цій справі заявник подав заяву про видачу судового наказу до фізичної особи, а відтак процесуальні підстави для передання заяви про видачу судового наказу за підсудністю відсутні.

Враховуючи те, що дану заяву подано з порушенням правил підсудності, вважаю необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: О. Майстренко
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2025 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.,

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду в місті Володимир цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устилузька міська рада Володимирського району Волинської області про позбавлення батьківських прав,

встановив:

Представник позивача адвокат Лесик С.І. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устилузька міська рада Володимирського району Волинської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 30.12.2024 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву у котрій зазначив, що вимоги викладені у позові підтримує, просить розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, із заявами та клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, про причини неявки суд не повідомляв.

Під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання, визначені ст. 197 ЦПК України.

Таким чином, спір між сторонами не врегульовано.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

постановив :

Закрити підготовче провадження.

Призначити до розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Устилузька міська рада Володимирського району Волинської області про позбавлення батьківських прав на 07 квітня 2025 року о 12 годині 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Каліщук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

18 лютого 2025 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /, м. Київ, вул. Петлюри, 30/ до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 4 ст. 185 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 186 ЦПК України немає.

Зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, яка за своїм змістом є незначної складності, наявність у ній достатньо доказів для повного та всебічного встановлення обставин справи, що свідчить про її малозначність, а відтак у відповідності з вимогами ст. 274 ЦПК України вона має бути розглянута у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 07 березня 2025 року о 11 год. 30 хв. з повідомленням сторін та за їх обов`язкової участі в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (88000, м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

Відповідач протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, а у разі не подання у встановлений судом строк таких заперечень, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального провадження у випадку якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву, у якому викладаються заперечення проти позову та який повинен відповідати вимогам ч. 3 ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/10239/24

Номер провадження № 2-з/712/11/25

19 лютого 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси заяву про забезпечення позову задоволено частково. Накладено заборону на відчуження 41/100 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, зареєстрованої на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

При виготовленні ухвали суду допущено описку в даті винесення ухвали, помилково вказану як 23 січня 2023 року. Вказаний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки, оскільки це є технічною помилкою, яка не впливає на суть ухвали.

Керуючись ст. 260-261, 269, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Соснівського районного суду м. Черкаси у справі № 712/10239/24 (номер провадження № 2-з/712/11/25) та вважати вірним дату винесення ухвали 23 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення (підписання) ч. 1, 2 ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Головуючий:

Дата виготовлення повного тексту ухвали 19 лютого 2025 р.
Єдиний унікальний номер 448/888/24
Провадження № 2/448/50/25
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

19.02.2025 м. Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гіряк С.І.,

за участі секретаря судового засідання Семен І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу:

за позовом: ОСОБА_1 ( місце проживання: с.Тамановичі, Яворівського району, Львівської області, 81352) до

відповідача: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» (місцезнаходження: с.Крисовичі, Яворівського району, Львівської області, 81360)

вимоги позивача: про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками,

учасники справи:

позивачка - ОСОБА_1 ,

представник відповідача адвокат Тиндик Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, Суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Каменяр» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками - відмовити.

2. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

3. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: с.Тамановичі, Яворівського району, Львівської області, індекс 81352, РНОКПП НОМЕР_1 ;

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Каменяр», місцезнаходження: с.Крисовичі, Яворівського району, Львівської області, індекс 81360, ;

Суддя Світлана ГІРЯК