Справа № 209/7680/24
Провадження № 2-о/209/14/25
РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2025 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Міханько К.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника та заінтересованої особи 1 Демінова О.І.,

заінтересованої особи - 1 ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи - 2 Чуйко Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа щодо якої розглядається заява: ОСОБА_3 , про заміну опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить звільнити її від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити опікуном останньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування заяви зазначила, що ОСОБА_3 з дитинства є інвалідом ІІ групи (безстроково), що підтверджується довідкою огляду МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 310029. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2009 року у справі № 2о-75/09 ОСОБА_3 визнана недієздатною та призначено її опікуном рідну сестру ОСОБА_1 .. Оскільки на цей час за станом свого здоров`я та похилим віком заявник не може виконувати своїх обов`язків, виникла потреба у зміні опікуна на ОСОБА_2 ..

Вказує, що ОСОБА_1 має двох дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які відповідно є рідними племінниками ОСОБА_3 .. Інших кровних родичів ОСОБА_3 не має. ОСОБА_4 проживає за кордоном, тому не має змоги та бажання доглядати за своєю тіткою, відмовляється від опікунства на нею. ОСОБА_2 проживає разом з тіткою та фактично здійснює за нею догляд, має бажання та вважає своїм обов`язком стати її опікуном. Між ними склалися приємні взаємини.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_2 є матеріально забезпеченим, має стабільний дохід, купує тітці необхідні речі, продукти харчування, ліки, забезпечує отримання медичної допомоги та всім необхідним для неї. Інших осіб, які б мали бажання та змогу належним чином виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 , окрім ОСОБА_2 , не має.

Ухвалою від 21 жовтня 2024 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у складі судді та двох присяжних в порядку окремого провадження на 11:00 год. 04.11.2024 року.

На підставі заяви представника заявника від 01.11.2024 року розгляд справи відкладений до 13:00 год. 26.11.2024 року.

На підставі заяв представника заінтересованої особи 2, сформованих через підсистему "Електронний суд" 25.11.2024 року та 05.12.2024 року розгляд справи відкладений до 10:15 год. 09.12.2024 року та до 11:00 год. 16.01.2025 року відповідно.

Ухвалою від 16 січня 2025 року залучений до участі у справі в якості заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим розгляд справи відкладений на 11:00 год. 12.02.2025 року.

13.02.2025 року в судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення призначив в судовому засіданні на 20.02.2025 о 13 год. 00 хв..

Заявник ОСОБА_1 , заінтересована особа 1 ОСОБА_2 , їх представник адвокат Демінов О.І., кожен окремо в судовому засіданні підтримали подану заявником заяву та просили її задовольнити.

Крім того, ОСОБА_2 повідомив, що працює неофіційно в м. Дніпро 5 днів на тиждень, має 8 годинний робочий день.

Представник заінтересованої особи - 2 органу опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради за довіреністю Чуйко Ж.В. в судовому засіданні просила заяву задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи ІНФОРМАЦІЯ_4 в судове засідання не з`явився, його керівник засобами електронного зв`язку надіслав заяву вих. від 04.02.2025 року № 197/юр, в якій просить розгляд заяви проводити без участі представника.

Суд, вислухавши пояснення заявника, його представника, представника органу опіки та піклування, а також думку заінтересованої особи, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Положеннями ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 60 ЦК України визначено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до приписів ч. 2, 3, 5 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

При цьому, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням (ч. 1 ст. 67 ЦК України).

Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над, зокрема, фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно з положеннями ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника.

Як передбачено ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Так, судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.11.2009 року у справі № 2о-75/09 заява ОСОБА_1 була задоволена та визнано недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_1 . Встановлено над недієздатною ОСОБА_3 опіку та призначено ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_2 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішення набрало законної сили 28.11.2009 року (а.с. 22).

ОСОБА_3 відповідно до довідки МСЕК серії МСЕ-ДНА-01 № 310029 від 23.05.2002 року встановлена ІІ група інвалідності з дитинства безстроково, внаслідок чого вона є непрацездатною. Зареєстрованим місцем проживання останньої відповідно до копії її паспорту та копії довідки № 001278236 від 21.03.2024 року про склад сім`ї, виданої ТОВ «Абонент ХХІ», є АДРЕСА_1 (а.с. 9-10, 21, 27).

Відповідно до копій свідоцтв про народження: серії НОМЕР_2 , актовий запис № 265 від 20.03.1960 року та серії НОМЕР_3 , актовий запис № 530 від 18.05.1957 року, а також витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 24.02.2009 року, № витягу 4, судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є рідними сестрами (а.с. 11-13).

Проте, хоча й заявник наголошує, що заінтересована особа ОСОБА_2 є її сином, у зв`язку з чим, в тому числі, обґрунтовує свою заяву про необхідність саме його призначити опікуном тітки, суд не має можливості встановити наявність родинних зв`язків ОСОБА_2 з ОСОБА_1 через неналежність та недостовірність доказу, а саме, копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що було наголошено судом під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Ні заявником, ні заінтересованою особою 1, ні їх представником не наданий оригінал свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 чи належним чином завірена його копія з повною інформацією про батьків ОСОБА_2 (а.с. 17).

Судом також встановлено, що заявником не надані належні та достовірні докази в підтвердження медичного статусу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ..

Так, матеріали справи містять, в тому числі, копію документу, виданого Диспансерним психіатричним відділенням 05.05.2024 року на ім`я ОСОБА_2 , та копії медичних висновків ЛКК № 106 від 08.08.2024 року, № 84 від 19.06.2024 року, № 85 від 20.06.2024 року, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Сімейна клініка «Медексперт»».

Проте, документ, виданий Диспансерним психіатричним відділенням 05.05.2024 року на ім`я ОСОБА_2 , відповідно до якого останній в реєстрі у лікаря-психіатра не перебуває, не містить розшифровку підпису лікаря-психіатра, який надав такий висновок, не містить персональну печатку лікаря, з якої можливо встановити його особу.

Крім того, що стосується медичних висновків ЛКК, то відповідно до п. 8 Інструкції про порядок надання висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження форми висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю I чи II групи внаслідок психічного розладу та Інструкції про порядок його надання» від 31.07.2013 № 667, висновок ЛКК надається особі, що звернулась із заявою, згідно з формою бланка, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31 липня 2013 року № 667, за підписами членів ЛКК, завіреними печаткою закладу охорони здоров`я, у структурі якого перебуває ЛКК.

Як вбачається з наданого медичного висновку ЛКК № 84 від 19.06.2024 року, останній за формою та змістом не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції, на що було звернуто увагу, в тому числі, представника заявника та заінтересованої особи 1. Вчинення дій, направлених на доручення до матеріалів справи належного медичного висновку щодо ОСОБА_3 , заявником, заінтересованою особою та їх представником, не здійснено.

Суд констатує, що медичні висновки ЛКК від 08.08.2024 року щодо ОСОБА_2 , № 85 від 20.06.2024 року щодо ОСОБА_1 складені у довільній формі, зі змісту яких неможливо становити за якою формою, затвердженою компетентними органами влади, вони складені. Вказані висновки не містять обов`язкових реквізитів, таких як підписи всіх членів ЛКК, персональні лікарські печатки членів ЛКК, висновки не завірені печаткою закладу охорони здоров`я, у структурі якого перебуває ЛКК, на що було звернуто увагу учасників судового провадження під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Ні заявником, ні заінтересованою особою 1, ні їх представником не надані належні медичні висновки, в тому числі, й ЛКК, не надано пояснень з приводу їх належності та допустимості (а.с. 20, 30-32).

Що стосується стверджень заявника про те, що ОСОБА_6 , яка є її донькою та племінницею ОСОБА_3 , проживає за кордоном, а тому не має змоги та бажання доглядати за своєю тіткою, відмовляється від опікунства над нею, то суд зазначає наступне.

В підтвердження вищевказаних стверджень заявником надана копія закордонного паспорту ОСОБА_4 , проте не надані належні докази як проживання її за кордоном, так і її відмови від опікунства над тіткою ОСОБА_3 (а.с. 23-26).

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 24.12.2024 року № 1047 «Про подання до суду документів щодо доцільності призначення опікуном гр. ОСОБА_2 », виконавчий комітет вирішив доручити департаменту соціальної та ветеранської політики міської ради надати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області подання щодо доцільності призначення гр. ОСОБА_2 , 1976 р.н., опікуном недієздатної гр. ОСОБА_3 , 1960 р.н. (додається). Зі змісту самого подання щодо доцільності призначення опікуна вбачається, що на засіданні опікунської ради при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 26.11.2024 року дійсно розглядалось звернення ОСОБА_2 з порушеного питання у зв`язку з погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 та бажанням виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 гр. ОСОБА_2 (а.с. 67).

Разом з тим, заявником, як зазначено вище, не надано переконливих доказів в обґрунтування наявності обставин, які свідчать про неможливість виконання ОСОБА_1 обов`язків опікуна за станом здоров`я, оскільки наявність у заявника статусу пенсіонера не є сама по собі обставиною, що обумовлює неможливість виконання обов`язків опікуна, а надана медична довідка щодо наявних у ОСОБА_1 захворювань визнана судом неналежним доказом через недотримання форми та змісту, а тому висновки медичних спеціалістів щодо заборони або встановлення обмежень для ОСОБА_1 по виконанню дій по догляду за недієздатною ОСОБА_3 судом не встановлено.

Не містять таких обставин, що могли б бути підставою для звільнення призначеного судом опікуна ОСОБА_1 , від її обов`язків щодо недієздатної ОСОБА_3 і вищевказане подання щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 , через відсутність посилання на докази, які свідчать про неможливість ОСОБА_1 виконувати обов`язки опікуна, в тому числі, через наявні в останньої захворювання.

Висновок опікунської ради при Виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про звільнення від повноважень опікуна ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що заінтересована особа 1, який бажає бути опікуном ОСОБА_3 , за ствердженнями заявника є її сином, а відтак племінником ОСОБА_3 , має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до довідки № 001278236 про склад сім`ї, виданої ОСОБА_1 ТОВ «Абонент ХХІ» 21.03.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою особою є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 27).

Відповідно до акту № 256 про проживання від 21.03.2024 року, складеного комісією техніків КП КМР «Добробут», ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 проживають за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації (а.с. 28). Заінтересована особа 1 в судовому засіданні зазначив, що дійсно він разом зі своєю сім`єю проживає за вказаною адресою разом з недієздатною ОСОБА_10 ..

Приймаючи рішення № 1047 від 24.12.2024 року, опікунська рада при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради встановила, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тобто фактичним місцем проживання заінтересованої особи 1 є адреса, відмінна від тієї, де проживає недієздатна ОСОБА_10 , та відмінна від тієї, що встановлена у вищевказаному акті № 256 про проживання від 21.03.2024 року.

Відповідно до вимог п. 1.1. Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 (далі-Правила), опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів.

Опіка (піклування) встановлюється також для захисту особистих і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обов`язки.

Пунктом 3.1 Правил передбачено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. При цьому, вказаними Правилами, визначено виключений перелік документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначають опікуна, де серед іншого, є складання акт обстеження умов життя особи, що потребує опіки, і опис її майна, а також акт перевірки умов життя майбутнього опікуна та висновок від органів опіки та піклування за місцем проживання опікуна про можливість виконувати опікунські обов`язки.

З`ясовуючи в судовому засіданні у заінтересованої особи 2 питання дотримання Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.1999 № 34/166/131/88 в розрізі надання виключного переліку документів, за наявності яких органи опіки і піклування призначає опікуна, докази їх надання органу опіки та піклування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суду не надані.

Відповідно до змісту заяви, ОСОБА_1 стверджує, що ОСОБА_2 є матеріально забезпеченим, має стабільний дохід, купує тітці необхідні речі, продукти харчування, ліки, забезпечує отримання медичної допомоги та всім необхідним для неї.

Як повідомлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 , який виявив бажання бути призначеним опікуном недієздатної ОСОБА_10 , замість ОСОБА_1 , працює неофіційно в м. Дніпро 5 днів на тиждень, має 8 годинний робочий день, що спростовує ствердження заявника про те, що ОСОБА_2 є матеріально забезпеченим, має стабільний дохід. Належні та допустимі докази можливості забезпечення потреб особи, яка є недієздатною внаслідок захворювання з дитинства, ні ОСОБА_1 ні ОСОБА_2 не надали.

Викладене, на думку суду, свідчить про відсутність об`єктивних підстав для можливості належного здійснення ОСОБА_2 обов`язків опікуна щодо недієздатної особи, яка є особою з інвалідністю ІІ групи з дитинства, не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Вказані обставини не були враховані органом опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради за результатами розгляду звернення ОСОБА_2 ..

Крім того, в порушення п. 3.1 Правил, подання органу опіки піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради складено без обстеження умов життя особи, що потребує опіки, опису її майна, а також умов життя майбутнього опікуна.

Так, суд зазначає, що таке рішення виконавчого комітету Новомосковської міської ради (подання) не є рішенням за процесуальним статусом та має для суду лише рекомендаційний характер і при постановленні судом рішення по справі не має пріоритетного значення та може бути враховане на розсуд суду.

Разом з цим, саме на орган опіки та піклування покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна, та згідно з п.п. 3.3 п.3 Правил.

Суд оцінює подання виконавчого комітету Кам`янської міської ради № 1047 від 24.12.2024 року щодо доцільності призначення опікуном ОСОБА_2 як таке, що винесено передчасно, без повного дослідження всіх обставин щодо цього, та ґрунтується виключно на даних, отриманих заінтересованої особи 1.

Інших об`єктивних підстав призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 у зазначеному поданні органу опіки та піклування не міститься.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, суд звертає увагу, що станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статті призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений ст. 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності, повинен з`ясувати необхідність такого призначення, уникаючи можливих зловживань у цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи опікуном та, перш за все, необхідність такого призначення.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та, враховуючи, що заявником не надано переконливих доказів на підтвердження передбачених законом підстав для звільнення ОСОБА_1 від обов`язків опікуна недієздатної ОСОБА_3 , та призначення опікуном ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення за результатами розгляду справ окремого провадження, судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 41, 55, 60, 63, 75, ЦК України, ст. ст.12, 13, 76-81, 223, 259, 294, 300 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган Опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , особа щодо якої розглядається заява: ОСОБА_3 , про заміну опікуна над недієздатною особою, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії повного рішення суду вручити учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію рішення суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення негайно, але не пізніше наступного дня з дня ухвалення рішення.

Учасники справи:

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_2 ;

Заінтересована особа-1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ;

Заінтересована особа-2: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам`янської міської ради: , юридична адреса: Дніпропетровська область,

м. Кам`янське, проспект Свободи, 2/1;

Заінтересована особа-3: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_6 , юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено та підписано 20 лютого 2025 року.

Суддя Я.О.Юрченко

Присяжні: О.О.Максютенко

А.В.Шевченко