Справа № 467/104/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря судового засідання Поплавської О.В.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сіті Фактор» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, яку обґрунтовувало наступним.

Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року у цивільній справі № 467/104/21 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-00504407 від 12.06.2020 року в сумі 8354 грн. 62 коп. та судовий збір в сумі 2270 грн.

11.08.2021року на виконання рішення суду Арбузинським районним судом Миколаївської області у справі № 467/104/21 видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором в сумі 8354 грн. 62 коп. та стягнення судового збору в сумі 2270 грн.

На даний час заборгованість боржником не погашено.

09.05.2022 року укладено договір факторингу, за умовами якого ТОВ «Лайм Кепітел» відступило право вимоги за кредитним договором № ЛЛ-00504407 від 12.06.2020 року на користь нового кредитора ТОВ «Сіті Фактор».

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд замінити стягувача ТОВ «Лайм Кепітел» на його правонаступника ТОВ «Сіті Фактор» щодо виконання рішення у справі № 467/104/21 за позовом ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Сіті Фактор», будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.

Представник ТОВ «Лайм Кепітел», будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.

Від ОСОБА_1 до судового засідання надійшла заява, згідно якої він не заперечував проти задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та просив суд слухання у справі провести за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи та надані суду докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальна стадія судового провадження, самостійною і невід`ємною частиною судового розгляду, невід`ємною стадією процесу правосуддя, а тому правонаступництво розповсюджується і на неї.

А оскільки сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник, то заміна сторони виконавчого провадження розповсюджується саме на них.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна стягувача є актуальною ще і з тих підстав, що без заміни сторони правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року у цивільній справі № 467/104/21 (а.с. 34-35) позов ТОВ «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованість за кредитним договором № ЛЛ-00504407 від 12.06.2020 року в розмірі 8354 грн. 62 коп. та сплачений судовий збір в сумі 2270 грн.

11.08.2021 року, на підставі заяви представника ТОВ «Лайм Кепітел». на адресу ТОВ «Лайм Кепітел» направлено копію рішення у вказаній справі, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лайм Кепітел» заборгованості за кредитним договором та судового збору, що підтверджується супровідним листом № 467/104/21/4844/2021 від 11.08.2021 року (а.с. 42).

У відповідності до копії договору факторингу № ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022 року та виписки з додатку № 1 до акту приймання-передачі документів до договору факторингу № ДФ-09/05/22-СФ від 09.05.2022 року, ТОВ «Лайм Кепітел» відступило ТОВ «Сіті Фактор», а ТОВ «Сіті Фактор» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором № ЛЛ-00504407 від 12.06.2020 року.

Дослідивши заяву ТОВ «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження, додані до неї докази, матеріали цивільної справи № 467/104/21, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви ТОВ «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження та необхідність її задоволення.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» (, 54005, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, буд. 19) у справі № 467/104/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду в порядку, передбаченому ст. 353 ЦПК України.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова