Провадження №: 2-др/755/27/25
Р І Ш Е Н Н Я

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О

при секретарі Локотковій І.С.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача - адвоката Горячева Олексія Анатолійовича про стягнення судових витрат,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

До суду представником позивача подано заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що враховуючи завершення судового розгляду є не вирішеним питанням розподілу судових витрат, а тому вважає за необхідне та просить суд стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу понесеному в загальному розмірі 76 200,00 грн.

Відповідачем подано заперечення на заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та розподіл судових витрат в якій зазначив, що надані стороною позивача розрахунки не містять детального опису правничої допомоги, яка була надана (назва послуг, час, об`єм та ін. відомості щодо наданих послуг), та відсуне розуміння з чого складається начебто оплачені послуги. Також представник позивача вказує вартість в судовому засіданні у розмірі 3500,00 грн., а по декуди й 5000 грн. за одне судове засідання, проте слід зазначити, що представник позивача та й сам позивач з`явилися не на всі засідання. Враховуючи, що на утриманні у відповідача перебувають троє неповнолітніх дітей, а на утриманні позивача нікого, окрім спільної доньки, на яку він сплачував до листопада 2024 року 3750,00 грн. щомісяця, і яка повністю перебуває на утриманні відповідача, а також враховуючи той факт, що позивач виграв справу частково так і частково були задоволені зустрічні вимоги відповідача, то просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) витрат пов`язаних з наданням правничої допомоги в сумі 76 200,00 грн.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи та заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20 січня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною задовольнити частково.

У зазначеному рішенні питання про розподіл між сторонами витрат на правничу допомогу не вирішувалося.

За таких обставин, враховуючи положення статті 270 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість ухвалення додаткового рішення у справі без участі представників сторін.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі N 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: "На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат".

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.2 ст.141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч.2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат на оплату правничої допомоги до суду надано: Договір про надання правової допомоги від 21 вересня 2023 року між адвокатським об`єднанням «Ларго» та ОСОБА_1 , де визнано усі істотні умови. Додаток №1 до Договору про надання правничої допомоги від 21.09.2023 року умови та строків виконання оплати за надання адвокатом Горячев Олексій Анатолійович правничої допомоги, додаткової угоди № 2 до Договору від 21.09.2023 року, детальним описом робіт (надання послуг) та рахунком фактури № 227, 232, 243, 251, 256, 262, 266, 267, 270, 271, 275, 280, 282, 283, 289.

Відповідно до п. 2.1. умов Додаткової угоди № 1 сторонами досягнуто згоду про те, що оплата винагороди АО здійснюється розмірі за певні послуги, а саме:

- підготовка позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні та спілкуванні - 11 000 грн. 00 коп.;

- участь в 1 (одному) судовому засіданні - 3500 грн.;

- участь у засіданні комісії органа опіки - 3 500 грн.;

- підготовка Відповіді на Відзив на позовну заяву - 6 000 грн.;

- підготовка письмових пояснень по справі - від 2 500 до 4 000 грн.;

- підготовка клопотань в рамках судової справи - від 1 500 до 4 000 грн.;

- підготовка Адвокатських запитів, 1 (один) запит - 3 500 грн.;

- підготовка клопотання про призначення експертизи - 4 000 грн.;

- підготовка заяви про забезпечення позову - 6 000 грн.

Відповідно Додаткової угоди №2 Сторонами досягнуто згоду про те, що оплата винагороди Адвокатського об`єднання здійснюється у фіксованому розмірі за певні послуги, а саме за:

- підготовка апеляційної скарги на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року по справі №755/17602/23 - 9 000 грн.;

- участь в 1 (одному) судовому засіданні в суді апеляційної інстанції - 5 000 грн.

Інші витрати, пов`язані із наданням Адвокатським об`єднанням юридичних послуг сплачуються Клієнтом відповідно до Розділу 3, п. 4 Договору про надання правової допомоги №21/09/2023 від «21» вересня 2023 року правової допомоги №21/09/2023 від «21» вересня 2023 року.

21 вересня 2023 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №227 за підготовка позовної заяви про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з нею, а також за підготовку заяви про забезпечення позову на загальну суму 17 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією @PL374357 про оплату згідно рахунку № 227 на суму 17 000 грн.

09 жовтня 2023 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру № 232 за підготовку Адвокатського запиту на загальну суму 3 500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією 0.0..1 про сплату за рахунком №232 на суму 3500 грн.

28 грудня 2023 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №2, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №243 за підготовку апеляційної скарги на Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21.12.2023 року по справі №755/17602/23 на загальну суму 9 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 29.12.2023 року № @2PL696280 про оплату згідно рахунку 243 на суму 9000 грн.

23 лютого 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правове допомоги та Додаткової угоди №2, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №251 за участь судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 5 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 25.02.2024 року № @2PL622393 про оплату згідно рахунку 251.

23 квітня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №256 за юридичні послуги, пов`язані із підготовкою документів для визначення графіку побачення з дитиною із подальшим супроводженням судової справи у суді відповідно до Договору № 21/09/2023 та Додаткової угоди №1 від 21.09.23 року, а саме Заяви про проведення обстеження умов проживання батька для складання письмового висновку щодо участі батька у вихованні дитини до Службі справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації) - 3 200 грн., а також підготовку та подачу клопотання в рамках судової справи про долучення доказів від 22.04.2024 року - 2 000 грн., а також за участь у судовому засіданні яке було призначено на 24.04.2024 року - 3 500 грн., що у загальному розмірі складає 8 700, що підтверджується платіжним дорученням № @2 PL484768 від 23.04.2024 року про оплату згідно рахунку № 256 на суму 8700 грн.

22 травня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №262 за підготовку клопотання в рамках судової справи, а саме Клопотання по справі №755/17602/23 від 22.05.2024року про витребування у Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надати висновок щодо визначення порядку участі батька, у загальному розмірі 3 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @2 PL982464 від 24.05.2024 року про сплату згідно рахунку № 262 на суму 3 000 грн.

18 червня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №266 за підготовку Адвокатського запиту до Дніпровського управління поліції ГУНП в місті Києві з метою отримання інформації про перешкоджання відповідачкою у побаченні із дитиною Заявнику, на загальну суму 3 500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL743150 від 22.06.2024 року про сплату згідно рахунку № 266 на суму 3500 грн.

24 червня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №267 за участь у судовому засіданні призначеному на 24.06.2024 року на загальну суму 3 500 грн. 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL134417 від 24.06.2024 року сплата згідно рахунку № 267 на суму 3500 грн.

22 липня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №270 за участь у судовому засіданні призначеному на 22.07.2024 року на загальну суму 3 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № @2PL777837від 24.07.2024 року сплата згідно рахунку 270 на суму 3500 грн.

31 липня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №271 за підготовку клопотання по справі, а сама Клопотання про долучення доказів від 31.07.2024 р., на загальну суму 2 000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL045859 від 05.08.2024 року про сплату згідно рахунку 271 у розмірі 2000 грн.

26 серпня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №275 за участь у судовому засіданні призначеному на 22.08.2024 року на загальну суму 3500 грн., що підтверджується платіжним дорученням @2PL204751 від 27.08.2024 року про сплату згідно рахунку 275 у розмірі 3500 грн.

17 жовтня 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №280 за участь в судовому засіданні призначеному на 29.10.2024 року, на загальну суму 3 500 грн., що підтверджується платіжним дорученням @2PL534890 від 21.10.2024 року про сплату згідно рахунку 280 у розмірі 3500грн.

26 листопада 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №282 за участь в судовому засіданні призначеному на 26.11.2024 року на загальну суму 3 500 грн. згідно платіжного доручення № @2PL423146 від 26.11.2024 року про сплату згідно рахунку 282 у розмірі 3500 грн.

26 листопада 2024 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №283 за участь в судовому засіданні призначеному на 17.12.2024 р., на загальну суму 3 500 тисячі

грн. згідно платіжної інструкції № @2PL108033 від 09.12.2024 року сплата згідно рахунку № 283 у розмірі 3500 грн.

07 січня 2025 року Адвокатське об`єднання, на підставі Договору про надання правової

допомоги та Додаткової угоди №1, виставило Заявнику Рахунок-Фактуру №289 за участь у

судовому засіданні призначеному на 20.01.2024 року на загальну суму 3 500 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № @2PL075663 від 08.01.2025 року, сплата згідно рахунку 289 у розмірі 3500 грн.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу (Постанови Верховного Суду від 24 січня 2019 року у справі № 910/15944/17, від 19 лютого 2019 року у справі № 917/1071/18).

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки позов задоволено частково, а відтак з позивача на користь відповідача підлягає стягненню частка витрат на правову допомогу відповідача, пропорційно до частки.

Разом з тим, враховуючи подану відповідачем заяву про зменшення витрат, а також враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, від 01.06.2018 року у справі № 904/8478/16, де зазначено, що: «Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.» суд приходить до висновку щодо необхідності ухвалення додаткового рішення .

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат, з урахуванням пропорційності розміру задоволених позовних вимог, суд вважає можливим стягнути з відповідача витрати за надання правової допомоги на користь позивача в сумі 21 500 грн., що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-141, 259, 268, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 21 500,00 грн.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.

Дані сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місяця проживання: АДРЕСА_2 ;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної м.Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, Харківське шосе, 4-а;

Третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної м.Києві державної адміністрації, , адреса місцезнаходження: м. Київ, вулиця Ялтинська, 14.

Суддя Н.О.Яровенко