Справа № 643/305/25
Провадження № 2/643/1833/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2025 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Кушнарьова І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк», в особі представника Сахабутдінова В.Ю., звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №б/н від 16.05.2020 у розмірі 13332,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконував умови договору, у зв`язку з чим виникла зазначена заборгованість.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.01.2025 прийнято до розгляду позов АТ КБ «Приват Банк» та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання та встановлено строки учасникам справи для подання заяв по суті.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

18.02.2025 представник позивача звернувся до суду з заявою, в якій, посилаючись на п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, просить:

-закрити провадження у справі №643/305/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

-повернути сплачений АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 грн.

В обгрунтування заяви зазначено, що між позивачем та відповідачем спірні відносини врегульовано, що, у свою чергу, тягне за собою припинення провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та, як наслідок, його закриття.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявленого клопотання, суд встановив наступне.

Суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, як про це зазначає представник відповідача, оскільки до заяви не долучено відповідних доказів.

Водночас, суд розцінює подану заяву як відмову від позову та вважає за можливе закрити провадження у справі саме з цих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом не встановлено підстав, які б вказували на неможливість прийняти відмову від позову, тому вважає за можливе задовольнити заяву позивача, що має наслідком закриття провадження у справі.

Щодо повернення суми сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Положенням ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Зокрема, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як визначено ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі […] відмови позивача від позову […] суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору […].

Вказана норма закону кореспондується із положенням ч. 1 ст.142 ЦПК України відповідно до якої у разі […] відмови позивача від позову […] суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову […].

Встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за подання до суду позовної заяви у розмірі 3028 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № CF_96965 від 02.01.2025.

Враховуючи заявлене клопотання та положення ст. 142 ЦПК України, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 43, 49, 142, 206, 255, 256, 260, 261, 353 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову.

Закрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» () 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1514 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, може подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Б.С. Замікула