КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4822/2025
Справа № 367/9283/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2025 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.,

суддів Фінагеєва В.О., Яворського М.А.,

за участю секретаря Діденка А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Біленьким Вадимом Володимировичем , на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області, постановлену у складі судді Одарюка М.П. в м. Ірпені 25 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи,

в с т а н о в и в :

В листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із даним позовом, зменшивши позовні вимоги в квітні 2024 року, просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 97254,01 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 100 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В листопаді 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи по наявним матеріалам справи, на розгляд якої просив поставити наступні питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату цієї пригоди 30 грудня 2022 року; яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 до моменту аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2022 року; яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2022 року.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року у справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення якого поставлено питання, запропоновані позивачем, та покладено витрати по проведенню зазначеної експертизи на позивача; надано дозвіл експерту на проведення судової автотехнічної експертизи без безпосереднього огляду автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 ; до отримання висновку експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника Біленького В.В. , не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року в частині призначення судової автотоварознавчої експертизи за наявними матеріалами справи, без огляду автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , а також в частині передачі експерту матеріалів справи, без виключення джерела інформації для проведення експертизи. Ухвалити нове рішення, яким внести зміни: надати експерту дозвіл на проведення судової автотоварознавчої експертизи з безпосереднім оглядом автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , в умовах спеціалізованої станції технічного обслуговування, з проведенням демонтажу складових частин; надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 367/9283/23 без застосування експертом джерела інформації для проведення експертизи: Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08 січня 2023 року № 41799 та Звіт про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 42135 від 08 січня 2023 року, які складені суб`єктом оціночної діяльності Береговим В.М. на замовлення АТ «СК «Інго».

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, посилався на те, що сторона відповідача в суді першої інстанції заперечувала щодо призначення експертизи по наявним матеріалам справи та наполягала на безпосередньому огляді судовим експертом автомобіля позивача в умовах СТО, що наведено в обґрунтуванні клопотання від 22 листопада 2024 року з запереченням щодо призначення експертизи.

Представник позивача в судовому засіданні 25 листопада 2024 року пояснив, що автомобіль позивача ремонтується, а його огляд експертом призведе до збільшення вартості оцінки. Жодних доказів з приводу неможливості надання для огляду експерту пошкодженого або відремонтованого автомобіля стороною позивача до суду не подано. Вказував, що доводи представника позивача про те, що транспортний засіб неможливо надати експерту на огляд в стані безпосередньо після ДТП, оскільки його було відновлено, є безпідставними, оскільки у разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення.

Нагадував, що в клопотанні від 20 листопада 2024 року позивач вказував на те, що при зверненні до суду у якості доказу визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, ОСОБА_3 був наданий звіт № 41799 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 січня 2023 року, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , не в повному обсязі, а саме без частини додатків та неповністю заповненим актом огляду пошкодженого КТЗ (дефектна відомість).

З урахуванням заперечень сторони відповідача, позивач визнав у клопотанні про призначення експертизи, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 січня 2023 року № 41799, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який був наданий позивачем у якості доказу, викликає сумнів у відповідача в зв`язку з наявністю декількох редакцій акту огляду (дефектна відомість), який є невід`ємною частиною звіту № 41799 від 08 січня 2023 року (без підпису, з підписом та з підписом та печаткою), на що звертав увагу представник відповідача у своїх запереченнях та поясненнях, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення суми матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, необхідні спеціальні знання, з`явилася необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтований сумнів відповідача описано в раніше поданій до суду заяві від 30 травня 2024 року з запереченнями на попереднє клопотання позивача про приєднання доказів про призначення експертизи, а також в клопотанні про призначення експертизи, які зареєстровані 26 травня 2024 року в підсистемі «Електронний суд».

Вказував, що позивач врешті не спростував наявності декількох відмінних копій акту (дефектна відомість) огляду автомобіля від 05 січня 2023 року, як додатку до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 08 січня 2023 № 41799, а сторонами у спорі так і не підтверджено змісту його оригіналу, як і уповноваженого суб`єкта, який його мав скласти.

Саме за таких обставин при попередньому призначенні судової автотоварознавчої експертизи за ухвалою суду від 06 червня 2024 року Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр надіслав до суду клопотання від 05 липня 2024 року, в якому зауважив на необхідність огляду автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціалізованому СТО з можливістю повного дослідження транспортного засобу.

Огляд копії даного звіту з додатками, який складений суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом, викликає сумнів у сторони відповідача щодо відповідності оригіналу, що пояснюється наступним.

Позивачем не доведено достатніх і допустимих доказів того, що зміст опису пошкоджень з копії акту (дефектна відомість) огляду автомобіля від 05 січня 2023 року, є достовірним.

Виявлення розбіжностей у даному акті розпочалось з того, що 06 травня 2024 року відбулось ознайомлення з матеріалами справи № 278/624/23 у кримінальному провадженні, яким Житомирський районний суд Житомирської області у вироці від 20 вересня 2023 року встановив вину ОСОБА_1 у спричиненні ДТП, яке відбулось 30 грудня 2022 року. З матеріалів даної судової справи адвокатом Біленьким В.В. отримано іншого змісту копію акту огляду автомобіля від 05 січня 2023 року, яка була приєднана ОСОБА_3 разом з копією звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 08 січня 2023 року № 41799.

Дана копія акту огляду автомобіля від 05 січня 2023 року відзнята саме з його оригіналу, де відсутні дані про уповноважену особу на першій та зворотній сторінках, яка мала складати цей акт, та відповідно її підпис на зворотній сторінці.

06 травня 2024 року адвокатом Біленьким В.В. до АТ «СК ІНГО» та до суб`єкта оціночної діяльності Берегового В.М. направлено адвокатські запити, у відповідь на які від АТ «СК ІНГО» надійшов лист від 13 травня 2024 року разом з електронними кольоровими копіями звіту від 08 січня 2023 року № 41799 та звіту № 42135 від 08 січня 2023 року, які складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , які повинні б були відповідати саме оригіналам. Однак не всі додатки до звіту від 08 січня 2023 року містили відтиск печатки і підпис суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 , до того ж, наочно вбачається, що саме в ймовірному оригіналі даного звіту відсутній оригінал акту огляду автомобіля від 05 січня 2023 року, а є лише його копія, яка відзнята теж з копії, що є неприпустимим.

Водночас у відповіді АТ «СК ІНГО» вказується, що саме акт огляду автомобіля від 05 січня 2023 року є невід`ємним додатком до звіту від 08 січня 2023 року № 41799, відповідно до п.п. «с» п. 4.4 Методики товарознавчої експертизи від 24 листопада 2003 року, тобто Методика вказує на оригінал, а не копію акту.

За таких обставин, 15 травня 2024 року адвокатом Біленьким В.В. до АТ «СК ІНГО» та до суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 направлено додаткові уточнюючі адвокатські запити, у відповідь на які від АТ «СК ІНГО» надійшов лист, в якому вказано, що зазначені документи замовлені, оплачені та є внутрішніми документами АТ «СК ІНГО», вказано, що копії зазначених документів відповідають їх оригіналу, але фактично зміст з оригіналу даного акту не підтверджено, так як в ймовірному оригіналі звіту відсутній саме оригінал акту.

Це може вказувати на те, що після складання невстановленою особою акту від 05 січня 2023 року його копію додатково змонтовано з внесенням додаткових даних, внаслідок чого його оригінал приховується стороною позивача, АТ «СК ІНГО» і суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , який відповіді на адвокатський запит не надав.

Звертав увагу на необхідність дослідження змісту зворотної сторінки акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05 січня 2023 року, де в графі «інше» зазначено: сліди ремонту передньої правої та лівої блок фари, автомобіль потребує розборки для виявлення прихованих недоліків.

Наводив зміст п. 4.5 Методики, де зазначено, що всі дані, наведені у звіті (акті) про оцінку або у висновку експерта, зазначаються з посиланням на джерело їх отримання; джерела інформації повинні бути актуальними, тобто відповідати даті оцінки.

Вказував, що ним раніше зауважувалось, що обидва звіти є неналежними, недопустимими доказами, так як при їх складанні були грубо порушені чинні норми законодавства, зокрема розрахунок до ремонтної калькуляції № 41799 проведено оцінювачем саме 07 січня 2023 року, тобто ця калькуляція як джерело інформації, датована пізніше і не може бути додатком до звіту № 41799 від 08 січня 2023 року, де вказано дату оцінки 05 січня 2023 року, це також в цілому спростовує достовірність й іншого звіту № 42135 від 08 січня 2023 року.

Вказував, що зміст звіту № 41799 від 08 січня 2023 року не відображає опису додатків до нього, а додані до нього документи не містять позначок про те, що вони є додатками до даного звіту.

Звіт № 42135 від 08 січня 2023 року містить вказівку на те, що Звіт № 41799 є невід`ємною частиною даного звіту, оскільки оцінювач отримав вихідні дані зі звіту № 41799, а саме: акт огляду, калькуляцію відновлювального ремонту, фотофіксацію, розрахунки.

Саме за викладених обставин, які вказують на недопустимість поданих позивачем доказів та відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України сторона відповідача ставить під сумнів відповідність поданих позивачем копій (електронних копій) доказів, які мають відповідати оригіналу. А тому такі докази не можуть бути виключною підставою для проведення оцінки автотранспорту без його огляду.

Вказував, що за наявних сумнівів щодо складених звітів, наполягає на фактичному огляді в умовах СТО автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , і виключно за таких підстав не заперечує щодо призначення судом автотоварознавчої експертизи для визначення матеріального збитку і ринкової вартості автомобіля за клопотанням позивача.

Наголошував, що автомобіль не вибув з власності позивача на час призначення судової експертизи, тому навіть проведення відновлювального ремонту даного автомобіля не перешкоджає огляду автомобіля експертом.

За таких обставин відповідач наполягає при призначенні експертизи врахувати попередні зауваження експерта, викладені в клопотанні від 05 липня 2024 року щодо визначення процесуального обов`язку позивача забезпечити в умовах СТО детальний огляд автомобіля для встановлення дійсного огляду відновлювальних робіт і механічних пошкоджень, спричинених ДТП, яка відбулась 30 січня 2022 року, а в разі проведення ремонтно-відновлювальних робіт зобов`язати позивача надати документи, якими підтверджено опис замовлення (понесених витрат) в умовах СТО, з оглядом пошкоджень і проведення таких робіт. За наявності таких доказів, експертом визначається вартість пошкоджених замінних запчастин автомобіля станом на дату ДТП.

В разі призначення автотоварознавчої експертизи просив апеляційний суд з урахуванням вимог ст. 107 ЦПК України при ухваленні рішення виключити сумнівні докази як джерело інформації для проведення експертизи: звіти від 08 січня 2023 року № 41799 та № 42135, складені суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 за замовленням АТ «СК «ІНГО».

За відсутності належного обґрунтування і доведеності вказаних обставин, зі сторони позивача, просив суд відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи, як недоведеного та необґрунтованого.

Від позивача ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_5. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Посилався на те, що опис та перелік пошкоджень, що міститься в акті огляду автомобіля від 05 січня 2023 року (дефектна відомість) не мають жодних виправлень, ні за змістом, ні за орфографією. Тобто наявність в матеріалах справи копії акту огляду автомобіля від 05 січня 2023 року (дефектна відомість), яка не містить підпис оцінювача, відбиток печатки та оригіналу вказаного акту з підписом оцінювача та відбиток його печатки, ніяким чином не впливають на обсяг пошкоджень, що були зазначені суб`єктом оціночної діяльності в результаті огляду автомобіля після ДТП і відповідно ніяким чином не впливають на розмір матеріального збитку, розрахованого в звіті № 41799.

Тобто доводи відповідача про те, що позивачем були надані декілька відмінних копій акту огляду автомобіля (дефектна відомість) від 05 січня 2023 року, як додатку до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 41799 від 08 січня 2023 року, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду.

Також відповідачем в апеляційній скарзі зазначено, що після складання невстановленою особою акту огляду автомобіля від 05 січня 2024 року, його копію додатково змонтовано з внесенням додаткових даних, внаслідок чого його оригінал приховується, в тому числі стороною позивача.

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу від 05 січня 2023 року до звіту № 41799 від 08 січня 2023 року, оригінал якого було долучено до матеріалів справи, в розділі «Акт склав» зазначено ОСОБА_4 , також в копії даного акту зазначено ОСОБА_4 , стоїть його підпис та печатка, що свідчить про необґрунтованість тверджень відповідача.

Щодо твердження відповідача в апеляційній скарзі про те, що автомобіль потребує розбору для виявлення прихованих недоліків, зазначив, що приховані дефекти можуть вплинути тільки на збільшення розміру матеріального збитку, однак не на його зменшення, по-друге, оцінювач лише припускає можливість прихованих дефектів, однак не стверджує про їх обов`язкову присутність.

Щодо твердження відповідача про те, що обидва звіти є неналежними та недопустимими доказами, зазначив, що звіт № 41799 датований 08 січня 2023 року. 05 січня 2023 року було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу, ремонтна калькуляція складена 07 січня 2023 року, відповідно дана калькуляція складена одразу після огляду автомобіля, а звіт складений відразу після складання ремонтної калькуляції, відповідно ремонтна калькуляція цілком може бути додатком до звіту № 41799, датованого 08 січня 2023 року.

Щодо твердження відповідача про те, що до клопотання від 20 листопада 2024 року про призначення експертизи позивачем долучено нові фотоматеріали пошкодженого автомобіля, пояснював, що долучені фотоматеріали є додатком до звіту № 41799 від 08 січня 2023 року в електронному вигляді, які були надані для можливості проведення автотоварознавчої експертизи експертом, і не є новими.

Вказував, що законодавством, яке регулює порядок проведення автотоварознавчої експертизи, є Методика автотоварознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Мін`юсту України, ФДМ від 24 листопада 2003 року № 3142/5/2092, тому посилання скаржника на той факт, що надані позивачем звіти складені суб`єктом оціночної діяльності, а не експертом, не заслуговують на увагу суду.

Таким чином, посилання відповідача на те, що надані позивачем до суду звіти від 08 січня 2023 року є сумнівними доказами, як джерело інформації для проведення експертизи, є безпідставними та необґрунтованими.

Звертав увагу, що всі доводи скаржника зводяться тільки до належності таких доказів, як звіти та акт огляду автомобіля (дефектна відомість), однак позивачем надані також кольорові фотографії, на яких зафіксовані пошкодження автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , тому експерт буде проводити експертизу не тільки на підставі звітів, а і на підставі фотографій пошкоджень транспортного засобу.

При цьому в зв`язку з тим, що під час розгляду справи № 367/9283/23 відповідач стверджував, що звіти є неналежними та недопустимими доказами, на що представник відповідача неодноразово звертав увагу в своїх запереченнях та поясненнях, а також для визначення суми матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, останнім було подано клопотання про призначення експертизи.

Виходячи з обставин даної справи, у суду були наявні підстави для призначення судової автотоварознавчої експертизи, адже для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 необхідні спеціальні знання у сфері автотоварознавчих досліджень, а надані позивачем звіти ставилися під сумнів відповідачем.

Зазначив, що ухвалою від 06 червня 2024 року в справі було призначено автотоварознавчу експертизу; 08 липня 2024 року до суду надійшло клопотання експерта, в якому останній просив для можливості її проведення забезпечити огляд об`єкта дослідження - автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП 30 грудня 2022 року. Однак в зв`язку з тим, що позивач вже почав відновлювати пошкоджений в результаті ДТП автомобіль та на даний час автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 вже не перебуває в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП, клопотання експерта про надання автомобіля на огляд в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП, не було виконано, а також було відсутнє рішення органу, який призначив експертизу, про проведення експертизи без огляду КТЗ на підставі лише матеріалів справи, експерт повідомив про неможливість проведення експертизи.

20 листопада 2024 року позивач повторно звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи за матеріалами справи.

Наводив зміст п. 5.1 Методики, вказував, що Методикою передбачена можливість проведення експертизи за відсутності безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу, зокрема на підставі матеріалів справи.

Звертав увагу, що в судовому засіданні представником позивача наголошувалось на тому, що на даний час позивач вже почав відновлювати пошкоджений автомобіль, тобто автомобіль вже не перебуває в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП, тому виконати вимогу експерта щодо забезпечення огляду об`єкта дослідження в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після ДТП, не вбачається можливим. В зв`язку з цим позивач і звернувся до суду з повторним клопотанням про призначення експертизи по наявним матеріалам справи без огляду автомобіля.

Позивач додатково зі свого боку підтверджує, що пошкоджений автомобіль вже частково відновлений його власними силами.

З урахуванням вищевикладеного вважав, що суд першої інстанції не порушив вимоги законодавства щодо призначення судової експертизи без огляду пошкодженого автомобіля експертом, а твердження скаржника щодо відсутності обґрунтування в ухвалі суду неможливості надання об`єкта дослідження особисто експерту на огляд є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом про відшкодування майнової і моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Позов обґрунтовано тим, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по ньому на 128 км. + 280 м. а/д Київ-Чоп допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП позивач отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, а його автомобіль - значні механічні пошкодження та підлягає ремонту для відновлення стану автомобіля, в якому він перебував до настання ДТП, чим позивачу спричинена матеріальна шкода. Вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 20 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначено покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 рік, зі звільненням від відбування основного покарання з випробуванням на 1 рік. При цьому цивільний позов ОСОБА_3 , поданий в рамках кримінального провадження, було залишено без розгляду, в зв`язку з чим він звертається до суду з даним позовом.

Автомобіль Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 був застрахований в АТ «СК «ІНГО» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також додатково застрахований за договором добровільного страхування зі страховою сумою 130 000 грн. Згідно Звіту про визначення матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 січня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , замовником якого є АТ «СК «ІНГО», встановлено, що вартість матеріального збитку дорівнює (без врахування втрат товарного вигляду) 355 060,80 грн. 06 лютого 2023 року АТ «СК «ІНГО» була здійснена виплата страхового відшкодування в розмірі 130 000 грн. 06 жовтня 2023 року після ухвалення вироку, страховою компанією винної особи АТ «Страхова група «ТАС», ліміт відшкодування якої складав 160 000 грн., була здійснена виплата страхового відшкодування на користь позивача в розмірі 30000 грн. Таким чином, на день звернення до суду, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу, яку він вправі стягнути з ОСОБА_1 , складає 195 060,80 грн. як різницю між встановленим матеріальним збитком і сплаченими страховими відшкодуваннями.

Крім того, протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, при визначенні якої позивач виходив із фізичного болю та страждань, заподіяних в результаті отриманих травм, душевних страждань, спричинених оперативними втручаннями, усвідомленням того, що доведеться змінювати спосіб життя, а також переживань за наслідки отриманих травм у майбутньому.

Зменшуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 посилався на те, що на сьогоднішній день позивач за особистим зверненням отримав від АТ «СК «ІНГО» звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ № 42135 від 08 січня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , відповідно до якого звіт № 41799 є невід`ємною частиною даного звіту. Зі звіту № 42135 встановлено, що ринкова вартість пошкодженого КТЗ складає 97806,79 грн., а тому, в зв`язку з визнанням позивачем факту ремонту автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 економічно необґрунтованим та отриманням позивачем Звіту про вартість пошкодженого КТЗ № 42135 від 08 січня 2023 року, вважає за необхідне зменшити позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди зі 195 060,80 грн. до 97 254,01 грн., а в частині моральної шкоди до 100 000 грн.

На а. с. 25 - 38 т. 1 знаходиться копія Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 08 січня 2023 року № 41799, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення АТ «СК «ІНГО», згідно якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , станом на 05 січня 2023 року дорівнює без врахування втрати товарної вартості 355 060,80 грн. В дослідницькій частині висновку зазначено, що вартість відновлювального ремонту 502 345,65 грн., що є більшим за ринкову вартість 355 060,80 грн.

Додатком до Звіту № 41799 є ремонтна калькуляція від 07 січня 2023 року (а. с. 38 - 45 т. 1).

До відзиву на позовну заяву відповідачем надано копії додатків до Звіту - копію акту огляду транспортного засобу (дефектну відомість) від 05 січня 2023 року, підписану власником транспортного засобу ОСОБА_3 (а. с. 110 - 111 т. 1), та фотографії пошкодженого транспортного засобу (а. с. 112 - 113 т. 1).

До заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_3 додано повну копію Звіту № 41799 від 08 січня 2023 року (а. с. 161 - 176), частиною якого є акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05 січня 2023 року, підписаний власником транспортного засобу ОСОБА_3 , та на якому зазначено, що акт огляду складено ОСОБА_4 , з підписом від імені останнього (а. с. 176 т. 1).

Також до заяви про зменшення позовних вимог ОСОБА_3 додано копію Звіту про вартість пошкодженого КТЗ № 42135 від 08 січня 2023 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення АТ «СК «ІНГО», в якому зазначено, що звіт № 41799 є невід`ємною частиною даного звіту, оскільки оцінювач отримав вихідні дані зі звіту № 41799, а саме акт огляду, калькуляцію відновлювального ремонту, фотофіксацію, розрахунки. Зазначено, що ринкова вартість КТЗ до ДТП - 355 060,80 грн., вартість відновлювального ремонту 502 345, 65 грн., вартість пошкодженого КТЗ станом на дату оцінки 97 806, 79 грн. (а. с. 177 - 182 т. 1).

В травні 2023 року ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено оригінал Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 січня 2023 року № 41799, частиною якого є акт огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05 січня 2023 року, підписаний власником транспортного засобу ОСОБА_3 , та на якому зазначено, що акт огляду складено ОСОБА_4 , з підписом від імені останнього та печаткою (а. с. 238 зворот т. 1).

В травні 2023 року ОСОБА_3 вперше звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, посилаючись на те, що оскільки Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ від 08 січня 2023 року № 41799, складений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 , викликає сумнів у відповідача в зв`язку з наявністю декількох редакцій акту огляду, який є невід`ємною частиною Звіту № 41799 від 08 січня 2023 року (без підпису, з підписом та з підписом та печаткою), на що звертає увагу представник відповідача у запереченнях та поясненнях, а також для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме визначення суми матеріального збитку, завданого позивачу в результаті ДТП, необхідні спеціальні знання, з`явилась необхідність проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Просив призначити судову автотоварознавчу експертизу по наявним матеріалам справи, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставити питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату цієї пригоди 30 грудня 2022 року; яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 до моменту аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2022 року; яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2022 року (а. с. 223 - 225 т. 1).

Заперечуючи проти проведення експертизи за матеріалами справи, відповідач посилався на те, що стороною позивача не доведено достатніх і допустимих доказів того, що зміст опису пошкоджень з копії акту (дефектної відомості) огляду автомобіля від 05 січня 2023 року є достовірним, адже не був складений у присутності відповідача або ж після запрошення його для участі в огляді, про що свідчить відсутність підпису ОСОБА_1 в графі учасник, а в примітках «Інше» даного акту вказано, що автомобіль потребує розбору для виявлення прихованих дефектів (а. с. 2 т. 2). Також відповідно до ст. 107 ЦПК України просив в ухвалі про призначення експертизи зазначити, що як джерело інформації для проведення експертизи не може бути застосовано звіти № 41799 та № 42135 від 08 січня 2023 року (а. с. 4 т. 2).

У заяві від 30 травня 2024 року ОСОБА_1 на підставі ч. 11 ст. 83 ЦПК України просив суд до закінчення підготовчого засідання виключити з числа доказів копії звітів від 08 січня 2023 року № 41799 з додатками та № 42135, зокрема не використовувати їх як джерело інформації з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи (а. с. 7 - 11 т. 2).

На адвокатський запит представника відповідача ОСОБА_1 АТ «СК «ІНГО» направило копії звітів від 08 січня 2023 року № 42135 та № 41799 з додатками, в тому числі копію акту (дефектної відомості) огляду автомобіля від 05 січня 2023 року, на якому міститься підпис суб`єкта оціночної діяльності з печаткою (а. с. 39 т. 2 зворот).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2024 року в справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення експертизи поставлено питання: яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на дату цієї пригоди 30 грудня 2022 року; яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 до моменту аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2022 року; яка ринкова вартість транспортного засобу Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 після аварійного пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 30 грудня 2022 року (а. с. 68 т. 2).

05 липня 2024 року судовим експертом направлено клопотання до суду, згідно якого, враховуючи суть ухвали суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи та наявні в справі матеріали, експерт приходить до висновку про необхідність направлення клопотання про надання на огляд об`єкта дослідження. Повідомляв про необхідність забезпечення огляду об`єкта дослідження - автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП, яка сталася 30 грудня 2022 року, надати реєстраційні документи на вказаний транспортний засіб в оригіналі; організувати огляд автомобіля на спеціалізованому СТО з можливістю дослідження транспортного засобу зі всіх боків, а також з використанням підіймача (або огляд за допомогою оглядової ями), при необхідності, провести частковий демонтаж пошкоджених складових частин силами і засобами спеціалістів СТО; надати письмовий дозвіл власника досліджуваного транспортного засобу на проведення демонтажу складових частин та порушення цілісного об`єкта дослідження; організувати присутність зацікавлених сторін при проведенні зовнішнього технічного огляду транспортного засобу. Повідомляв, що у разі неможливості подання об`єктів дослідження до ДНДЕКЦ, НДЕКЦ ініціатором забезпечуються доставлення (приїзд), необхідні умови та доступ судового експерта, якому доручено проведення судової експертизи або експертного дослідження, до такого об`єкта за його письмовим клопотанням (а. с. 75 - 76 т. 2).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22 липня 2024 року відновлено провадження в справі для розгляду клопотання експерта та призначено судове засідання (а. с. 79 т. 2).

Оскільки станом на 05 вересня 2024 року клопотання експерта не вирішено, Київський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України направив повідомлення про неможливість проведення судової експертизи (а. с. 94 - 97 т. 2).

20 листопада 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи аналогічного змісту, в якому просив поставити на вирішення експерта ті ж самі питання. До клопотання додано фотознімки пошкодженого транспортного засобу (а. с. 109, 115 - 216 т. 2).

Заперечуючи проти поданого клопотання, відповідач наполягав на недопустимості доказів у вигляді копій звітів від 08 січня 2023 року № 42135 та № 41799 з додатками, відповідно до ч. 11 ст. 83 ЦПК України ставив під сумнів їх відповідність оригіналам і наполягав на фактичному огляді в умовах транспортного засобу, з огляду на недопустимість як доказу дефектної відомості від 05 січня 2023 року та відсутністю в клопотанні позивача посилань на те, що автомобіль вибув з його власності та/або проведено відновлювальний ремонт автомобіля, внаслідок чого фактичний огляд автомобіля для визначення матеріального збитку є неможливим.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Відповідно до положень ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, заяви та клопотання.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Отже, у разі проведення експертизи висновок експерта разом з іншими наданими учасниками справи доказами підлягатиме оцінці як окремо, так і в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Задовольняючи клопотання відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції врахував предмет позову про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та виходив із наявності всіх умов, визначених ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується із даними висновками, враховуючи наступне.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачені нормами статті 1166 ЦК України, відповідно до якої шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві шкоди, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Таким чином, для розгляду позову про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними, на думку позивача, діями відповідача, дійсно необхідно встановити розмір такої шкоди, для цього необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а відповідач ці обставини (розмір заявленої до відшкодування шкоди) не визнає.

Відповідно до ч. 1, 4, 5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак судом першої інстанції обґрунтовано задоволено клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої поставлено питання, запропоновані позивачем, та які входять до предмета доказування.

Одночасно із призначенням судової експертизи судом першої інстанції зупинено провадження в справі на час її проведення, що відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про необхідність виключення з джерел інформації для проведення експертизи Звітів від 08 січня 2023 року № 41799 та № 42135, складених суб`єктом оціночної діяльності Береговим В.М. на замовлення АТ «СК «ІНГО», апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно з цивільним процесуальним законодавством, у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може відповідно до частини одинадцятої статті 83 ЦПК України просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

При відсутності з її боку таких процесуальних дій, особа, яка подала заяву, має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і могли бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів (правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 05 серпня 2021 року в справі № 757/19016/15-ц, провадження № 61-4407св21).

Таким чином, оскільки особою, якою подано документ, поставлений під сумнів відповідачем, є позивач, і він не просив суд до закінчення підготовчого засідання виключити Звіти з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів, з цього слідує, що з урахуванням вищенаведених правових висновків Верховного Суду відповідач має згідно із загальними правилами доказування (стаття 81 ЦПК) подати відповідні докази, що спростовують значення відомостей оспорюваного документа і можуть бути підставою неприйняття його до уваги під час оцінки доказів.

Враховуючи вищевикладене, у суду першої інстанції не було підстав, передбачених ч. 11 ст. 83 ЦПК України, для виключення Звітів від 08 січня 2023 року № 41799 та № 42135 з числа доказів, та з матеріалів, які необхідні для проведення експертизи, порушень норм процесуального права судом першої інстанції при визначенні обсягу письмових матеріалів для проведення експертизи не допущено, а відтак, відсутні підстави і для задоволення вимоги апеляційної скарги щодо внесення змін до ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи в частині надання в розпорядження експерта матеріалів цивільної справи № 367/9283/23 без застосування експертом джерела інформації для проведення експертизи вказаних Звітів.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги, що судова автотоварознавча експертиза підлягала призначенню з оглядом об`єкта дослідження - автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , апеляційний суд враховує наступне.

Згідно п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Таким чином, положення п. 5.1 Методики передбачають можливість визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Визначаючи в ухвалі від 25 листопада 2024 року спосіб проведення експертизи по наявним матеріалам справи без огляду транспортного засобу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, оскільки стороною позивача повідомлено, що ОСОБА_3 уже почав ремонт вказаного автомобіля і не має можливості надати його на дослідження в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП 30 грудня 2022 року, і наведені обставини унеможливлюють виконання клопотання експерта щодо забезпечення огляду об`єкта дослідження в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками, зважаючи на положення п. 8.3 Методики, яким передбачено, що калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ; якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження.

Таким чином, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги, що у разі здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу розмір збитків визначається як реальна вартість матеріалів і робіт, витрачених на його відновлення, із посиланням на безпідставність доводів позивача про неможливість надання експерту на огляд транспортного засобу в стані безпосередньо після ДТП.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги, що автомобіль не вибув з власності позивача на час призначення судової експертизи, тому навіть проведення відновлювального ремонту даного автомобіля не перешкоджає огляду автомобіля експертом та не впливає на можливість проведення експертизи з оглядом об`єкта дослідження, є необґрунтованими та відхиляються апеляційним судом.

Доводи апеляційної скарги, що автомобіль потребує розборки для виявлення прихованих недоліків, є передчасними припущеннями та відхиляються апеляційним судом, оскільки в клопотанні про надання транспортного засобу для огляду експерт лише припускав можливість прихованих дефектів, однак не стверджував про їх обов`язкову присутність. Крім того, приховані дефекти можуть вплинути тільки на збільшення розміру матеріального збитку, однак не на його зменшення.

Апеляційний суд враховує, що для приватного права апріорі властивою є така засада як розумність.

Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 червня 2021 року у справі № 554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі № 520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 209/3085/20)).

Таким чином, оскільки судова автотоварознавча експертиза з безпосереднім оглядом експертом об`єкта дослідження вже призначалася ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 06 червня 2024 року, яка не була проведена в зв`язку з неможливістю виконання клопотання експерта від 05 липня 2024 року, в якому експерт просив забезпечити надання на огляд автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_1 , на спеціалізованому СТО з можливістю повного дослідження транспортного засобу в тому стані, в якому він знаходився безпосередньо після настання ДТП, яка сталася 30 грудня 2022 року, логічним висновком є те, повторне призначення експертизи судом з аналогічною умовою безпосереднього огляду експертом об`єкту дослідження не призведе до проведення експертизи, а отже не сприятиме завданню цивільного судочинства, яким є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Заперечення відповідача щодо призначення експертизи на підставі матеріалів справи в зв`язку з наявністю в матеріалах справи сумнівних, на його думку, доказів, не є саме по собі підставою для призначення експертизи з оглядом експертом об`єкта дослідження, оскільки висновок експертизи, як і інші докази, підлягає оцінці судом першої інстанції при ухваленні рішення.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, зводяться до незгоди з ухвалою суду першої інстанції, не ґрунтуються на законі та не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із додержанням вимог закону і не може бути скасована з підстав, що викладені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Біленьким Вадимом Володимировичем , залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 25 листопада 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2025 року.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Фінагеєв В.О.

Яворський М.А.