Унікальний номер 756/168446/23
Провадження номер 2/756/586/25
УХВАЛА

про призначення експертизи

19 лютого 2025 року

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.

секретар судового засідання - Лисенко Д.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповдача - Пекар А.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни, про призначення комплексної технічної експертизи документів та судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 березня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3432820,00 грн в рахунок відшкодування збитків, завданих спадкодавцю ОСОБА_6 у договірних зобов`язаннях за договором позики грошових коштів.

29 липня 2024 року надійшла заява відповідача ОСОБА_2 , подана представником адвокатом Непом`ящою В.А., про перегляд заочного рішення Оболонського районного суд м. Києва від 22 березня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 серпня 2024року скасовано заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року. Справу призначено до судового розгляду.

29 жовтня 2024 року представник відповідача адвокат Пекар А.О. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернулась до суду з клопотанням про призначення по справі комплексної судової технічної та почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

1. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи відповідає дата розписки від 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США даті виготовлення такого документа та чи нанесений рукописний текст на папір, у той час, яким датовано розписку? Якщо ні, то у який конкретно проміжок часу було виготовлено (нанесений рукописний текст на папір) розписку, що датована 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США ?

3. Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_2 в розписці від 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США, даті, що зазначена у цій розписці. Якщо ні, то у який конкретно проміжок часу було проставлено підпис у розписці, що датована 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США ?

4. У якій послідовності виконувалось нанесення рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_2 у розписці, що датована 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США ?

5. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 02.03.2020 року на суму 50 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

6. Чи відповідає дата розписки від 02.03.2020 на суму 50 000,00 дол. США даті виготовлення такого документа та чи нанесений рукописний текст на папір, у той час, яким датовано розписку? Якщо ні, то у який конкретно проміжок часу було виготовлено (нанесений рукописний текст на папір) розписку, що датована 02.03.2020 на суму 50 000,00 дол. США?

7. Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_2 в розписці від 02.03.2020 на суму 50 000,00 дол. США, даті, що зазначена у цій розписці. Якщо ні, то у який конкретно проміжок часу було проставлено підпис у розписці, що датована від 02.03.2020 на суму 50 000,00 дол. США ?

8. У якій послідовності виконувалось нанесення рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_2 у розписці, що датована 02.03.2020 на суму 50 000,00 дол. США?

9. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 03.09.2020 року на суму 125 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

10. Чи виконано усі рядки рукописного тексту в розписці від 03.09.2020 року на суму 125 000,00 дол. США однією особою? Якщо ні, то які саме рядки виконані різними особами?

11. Чи відповідає дата розписки від 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США даті виготовлення такого документа та чи нанесений рукописний текст на папір, у той час, яким датовано розписку? Якщо ні, то у який конкретно проміжок часу було виготовлено (нанесений рукописний текст на папір) розписку, що датована 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США?

12. Чи усі рядки рукописного тексту та розписці від 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США нанесено на парів в один проміжок часу? Якщо ні, то які рядки рукописного тексту розписки від 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США нанесено пізніше та в який конкретно проміжок часу.

13. Чи відповідає дата нанесення підпису від імені ОСОБА_2 в розписці від 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США, даті, що зазначена у цій розписці. Якщо ні, то у який конкретно проміжок часу було проставлено підпис у розписці, що датована 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США?

14. У якій послідовності виконувалось нанесення кожного з рядків рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_2 у розписці, що датована 03.09.2020 на суму 125 000,00 дол. США?

За твердженням представника відповідача підписи, які містяться в розписках про отримання коштів та текст розписок виконані не відповідачем ОСОБА_2 . Через тривалість стосунків із померлим ОСОБА_6 , відповідач не пом`ятає коли міг писати доні розписки, тому клопоче провести також експертизу давності документа.

Просить суд провести по справі комплексну судову технічну - почеркознавчу експертизу, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-досліджного інституту судових експертиз.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання представника, просив задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що сторона відповідача намагається затягнути судовий розгляд.

Вислухавши думку представника позивача, відповідача та його представника, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, з метою встановлення належності підпису відповідача ОСОБА_2 в розписках, а також давності документа, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу давності документа.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науко-досліджного інституту судових експертиз.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № № 756/16846/23 (провадження 2/756/586/25), оригінали розписок ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року, від 02 березня 20202 року, від 03 вересня 2020 року, а також витребувані вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пекар Анастасії Олексіївни про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_5 , про відшкодування збитків завданих спадкодавцю в договірних зобов`язаннях, судову почеркознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 23.07.2019 на суму 260 000,00 грн. та 2 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 02.03.2020 року на суму 50 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис та рукописний текст в розписці від 03.09.2020 року на суму 125 000,00 дол. США від імені ОСОБА_2 безпосередньо ОСОБА_2 чи іншою особою

Проведення експертизи доручити експертам Київського науко-досліджного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/16846/23 (провадження 2/756/586/25), оригінали розписок ОСОБА_2 від 23 липня 2019 року, від 02 березня 20202 року, від 03 вересня 2020 року.

Вільні та експерементальні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи покласти на відповдача ОСОБА_2 , попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2025 року.

Суддя І.С. Шролик