Справа № 634/1313/24
Провадження № 2-о/634/5/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі :

головуючого судді - Єрьоміної О.В.,

за участю секретарів судового засідання - Мальченко Я.В., Литвиненко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с. Сахновщина Харківської області у режимі відеоконференцзв`язку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ГУ Пенсійного фонду України в Харківській області, ГУ Пенсійного фонду України в Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-,-

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, з урахуванням уточнень, посилаючись на те, що рішенням № 25 від 10.10.2024 року було відмовлено у призначенні пенсії, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

-періоди роботи згідно записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки дата народження та ім`я власника трудової ( ОСОБА_2 ), внесені на титульній сторінці, не відповідають паспортним даним заявниці ( ОСОБА_2 );

-час роботи в КСП «Жовтень» з липня 1993 по серпень 1998 року згідно довідки № 01-464 від 02.10.2024 року, оскільки ім`я особи зазначене в цій довідці ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявниці. Крім того у довідці не повністю вказано по батькові особи, яка працювала у цьому господарстві.

Вказані недоліки є правовою перешкодою в оформленні пенсії та реалізації конституційних прав заявника.

При цьому вказав, що записи дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , внесені на титульній сторінці, не відповідають паспортним даним заявника, у зв`язку з допущенням помилки при її заповненні.

Однак при порівнянні Архівної довідки від 02.10.2024 року за № 01-464, виданої Комунальною установою "Лозівський трудовий архів" Лозівської міської ради Харківської області та записів трудової книжки прослідковується ідентичність записів про стаж трудової діяльності заявника.

Заявник та його представник у судовому засідання заявлені вимоги підтримали, просили їх задовольнити з урахуванням уточненої заяви.

Представники заінтересованих осіб Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їхньою відсутністю за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав.

Так, відповідно до ст.293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31.03.1995 року „ Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"(з наступними змінами), окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

За правилами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Обумовлений факт підлягає встановленню в судовому порядку за наявності наступних умов:

1) згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, та чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

2) заявник не має іншої можливості встановити факт, що має для нього юридичне значення, в зв`язку з чим єдиним способом встановлення необхідного факту є ухвалення судом відповідного рішення;

3) якщо встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Пунктом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Судом встановлено, що відповідно до Рішення ГУ ПФУ у Вінницькій області № № 25 від 10.10.2024 року було відмовлено у призначенні пенсії, так як за доданими документами до страхового стажу не зараховано:

-періоди роботи згідно записів дублікату трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки дата народження та ім`я власника трудової ( ОСОБА_2 ), внесені на титульній сторінці, не відповідають паспортним даним заявниці ( ОСОБА_2 );

-час роботи в КСП «Жовтень» з липня 1993 по серпень 1998 року згідно довідки № 01-464 від 02.10.2024 року, оскільки ім`я особи зазначене в цій довідці ( ОСОБА_2 ) не відповідає паспортним даним заявниці4 крім того у довідці не повністю вказано по батькові особи, яка працювала у цьому господарстві.

(а.с. 6)

Відповідно ксерокопії посвідки на тимчасове проживання запис № 402, виданої 17.09.2024 року, картки платника податків, заявник значиться як « ОСОБА_3 ».

(а.с.6 зворотна сторона - 7)

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 03.01.1957 року заявник значиться як « ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » (а.с. 10).

У подальшому ОСОБА_4 змінила прізвище на " ОСОБА_5 ", що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 від 09.09.1980 року (а.с. 26).

Згідно ксерокопії дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення 25.06.1993 року, анкетні дані заявника вказано як « ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

(а.с 8-9)

Згідно Архівної довідки від 02.10.2024 року за № 01-464, виданої Комунальною установою "Лозівський трудовий архів" Лозівської міської ради Харківської області, заявник значиться як « ОСОБА_6 ». (так значиться в документах)».

(а.с. 9)

Вищевказане свідчить про те, що факт належності заявнику дублікату трудової книжки НОМЕР_1 та Архівної довідки від 02.10.2024 року за № 01-464, виданої Комунальною установою "Лозівський трудовий архів" Лозівської міської ради Харківської області, підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а при порівнянні Архівної довідки від 02.10.2024 року за № 01-464, виданої Комунальною установою "Лозівський трудовий архів" Лозівської міської ради Харківської області, та записів трудової книжки прослідковується ідентичність записів про стаж трудової діяльності заявника, тому такий факт має бути встановлений, оскільки зібрані по справі докази вказують на наявність підстав для встановлення такого факту.

Крім того, згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, на збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не встановлено іншого порядку їх встановлення.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів породжує юридичні наслідки, не пов`язані з наступним вирішенням спору про право, чинним законодавством не передбачено іншого порядку його встановлення, суд вважає за необхідне дану заяву задовольнити.

Керуючись 3, 12, 258, 259, 265, 273, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дублікату трудової книжки НОМЕР_1 та Архівної довідки від 02.10.2024 року за № 01-464, виданої Комунальною установою "Лозівський трудовий архів" Лозівської міської ради Харківської області.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 20.02.2025 року.

Суддя: