Справа № 395/1124/15-ц
Провадження № 4-с/395/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Таран С. М.,

за участі- скаржника ОСОБА_1 , представника скаржника Гахова С. В., начальника Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чупика В. В.,

розглянувши в м. Новомиргороді цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чупик В. В., державний виконавець Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Печоріна Л. В., Мироненко О. О. на дії начальника Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса),

ВСТАНОВИВ:

До Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла вищевказана цивільна справа.

19 лютого 2025 року представником скаржника - адвокатом Гаховим С. В. в судовому засіданні заявлено клопотання про відвід головуючому - судді Забуранному Р.А. На обґрунтування свого клопотання про відвід представник скаржника вказав, що суддя Забуранний Р. А. не може розглядати справу, оскільки ухвалою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 28 листопада 2024 року заяву відповідача про відвід головуючого - судді Забуранного Романа Анатолійовича по цивільній справі (№395/1271/24; провадження 2/395/328/2024) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, що перебуває у спільній сумісні власності задоволено. Даною ухвалою суду встановлено, що ОСОБА_2 тривалий час являлася працівником Новомиргородського районного суду Кіровоградської області та працювала в безпосередньому підпорядкуванні головуючого по справі судді Забуранного Р. А., а тому, суддя Забуранний Р.А. не може розглядати справу №395/43/25 і підлягає відводу.

Скаржник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання свого представника.

Начальник ДВС в судовому засіданні виніс вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із ч.1 ч. 2, ч. 5 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ) у справі «Білуха проти України»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Castillo Algaro v. Spain» зазначено, що навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначалося про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у особи, яка звертається до суду.

У формуванні своєї практики Європейський суд з прав людини неодноразово зауважував, що при розгляді заяви про відвід судді слід виходити з суб`єктивної оцінки сторони у справі.

Якщо сторона у справі має сумнів у безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, Суд наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд (справи "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Томанн проти Швейцарії", "Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції", "Дактарас проти Литви").

Розглядаючи заяву про відвід судді та доводи, які навів представник скаржника у судовому засіданні, а також відсутність заперечень інших учасників справи щодо задоволення даного клопотання, суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Отже, оскільки представник скаржника адвокат Гахов С. В. та скаржник ОСОБА_1 фактично виявляють недовіру судді Забуранному Р.А., яку (довіру) суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві, а також те, що відмову у задоволенні відводу представник скаржника розцінює як порушення його права на справедливий суд, та з метою недопущення сумнівів з боку сторони скаржника в об`єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає за можливе клопотання про відвід судді Забуранного Р.А. - задовольнити.

Керуючись ст.ст.40, 260, 263 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника скаржника про відвід головуючого - судді Забуранного Романа Анатолійовича по цивільній справі (№395/1124/15-ц; провадження 4-с/395/2/2025) за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Начальник Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Чупик В. В., державний виконавець Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Печоріна Л. В., ОСОБА_2 на дії начальника Новомиргородського відділу Державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. А. Забуранний