overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 183/8472/24

№ 2/183/1219/25

19 лютого 2025 року м.Самар

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Оладенко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай Анна Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

18.02.2025 через підсистему Електронний суд надійшла заява представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи викладене, з метою недопущення порушення розумних строків розгляду справи та права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 212, 260,353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Щепілова Олександра Володимировича про проведення в режимі відеоконференції судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, третя особа приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Баглай Анна Валеріївна про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Доручити Автозаводському районному суду м.Кременчука забезпечити проведення підготовчого засідання, призначеного на 24 лютого 2025 року о 15 год. 00 хв., в режимі відеоконференції, за участю представника позивача адвоката Щепілова Олександра Володимировича.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надіслати Автозаводському районному суду м.Кременчука та представнику позивача, в порядку ч.9 ст. 212 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 19 лютого 2025 року .

Суддя Оладенко О.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/5649/24

Головуючий у першій інстанції Маринченко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/352/25, № 22-ц/4823/353/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, повний текст рішення складено 20.11.2024) та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 05 грудня 2024 року (місце ухвалення м. Чернігів, повний текст додаткового рішення складено 05.12.2024) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

На підставі ст. 259, 268 та 383 ЦПК України складання повного судового рішення відкладається до 23 лютого 2025 року.

Керуючись ст. 141, 367, 374, 375, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 18 листопада 2024 року та додаткове рішення цього суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 5000, 00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий Судді:
У Х В А Л А
про заочний розгляд справи
Справа № 936/29/25
Провадження № 2/936/43/2025
18.02.2025 селище Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області у складі
головуючої судді Сухої Н.І.
за участю секретаря судового засідання Щербей А.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Воловець у спрощеному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (скорочена назва АТ «А-Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача АТ ««Акцент-Банк» Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, але у позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, щодо винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач правом на подання відзиву не скористалась, участі уповноваженого представника у судові засідання не забезпечила, хоча своєчасно та у належний спосіб була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала.
Враховуючи вищевикладене та зважаючи на вимоги частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись статтями 247, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд,
Проводити заочний розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Наталія Суха
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/7504/25
В справі 760/3263/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загального позовного провадження)

І.Вступна частина

07 лютого 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді Коробенка С.В. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Повітряних Сил, 41).

ІІ. Описова частина

06 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з позовними вимогами до ОСОБА_2 про визначення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації.

06 лютого 2025 року автоматизованим протоколом розподілу судових справ між суддями головуючим визначено суддю Коробенка С.В.

07 лютого 2025 року отримано відповідь з Єдиного державного демографічного реєстру щодо місця реєстрації Відповідачки.

ІІІ. Мотивувальна частина

Перевіривши виконання вимог ст.ст. 27, 28, 175, 177, 184, 185 ЦПК України суддя прийшов до висновку про те, що позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд ухвалив:

1. Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про визначення порядку участі батька вихованні та спілкуванні з дитиною, третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної у м. Києві державної адміністрації (м. Київ, пр. Повітряних Сил, 41).

2. Призначити підготовче засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 21 на 14 березня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

3. Відповідачу/ам та Третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Визначити Відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

6. У підготовче засідання викликати учасників процесу.

7. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

8. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 592/2193/25
Провадження № 2/592/1232/25

УХВАЛА

про направлення цивільної справи за підсудністю

19 лютого 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 та просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 4 481,35 грн., судовий збір та витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом місцем її перебування.

Відповідно до довідки наданої Управлінням «ЦНАП у м. Суми» СМР від 14.02.2025, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до території Зарічного району м. Суми.

Тому справа, справа не підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність направлення справи за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми, оскільки зареєстроване місце проживання відповідача є АДРЕСА_1 .

(Аналогічний висновок викладений в ухвалі Зарічного районного суду м. Суми по справі № 591/474/25 під час направлення справи за підсудністю до Ковпаківського районного суду м. Суми).

Керуючись ст. ст. 27, 31, 187, 258-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Передати матеріали цивільної справи №592/2193/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків в порядку регресу до Зарічного районного суду м. Суми для розгляду за підсудністю.

Після спливу строку на апеляційне оскарження копію ухвали разом з матеріалами справи направити до Зарічного районного суду м. Суми.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Катрич
Провадження №22-ц/801/445/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

19 лютого 2025 рокуСправа № 127/39963/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Копаничук С. Г.,

суддів: Медвецького С. К., Сала Т. Б.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі міські електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 квітня 2024 року,-

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 27 лютого 2025 року о 13 год 30 хв в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. Г. Копаничук

судді: С. К. Медвецький

Т. Б. Сало
№ 207/5928/24
№ 2/207/326/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Бакуліні І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем була погашена.

На підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, провадження у справі закривається, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на сьогоднішній день спір між сторонами по справі врегульований, а саме заборгованість відповідачем сплачена у повному обсязі, суд вважає необхідним провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки судом постановлено закрити провадження у справі за відсутністю предмета спору, клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Повернути з державного бюджету України на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» грошову суму сплаченого судового збору у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок за платіжною інструкцією № CF_90740 від 04 жовтня 2024 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Подобєд О.К.
Справа № 939/349/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних,

в с т а н о в и в :

До Бородянського районного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 6537 грн 64 коп. та судового збору в розмірі 302 грн 80 копійок.

Бородянським районним судом Київської області був направлений запит до Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області щодо доступу до персональних даних боржниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 19 лютого 2025 року № 01-14-300, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зареєстрована по АДРЕСА_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 по день смерті.

Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ,ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України,

у х в а л и в :

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоблгаз Збут" заборгованості за спожитий природний газ з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних відмовити у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

в порядку спрощеного позовного провадження

Справа № 285/791/25

провадження у справі № 2/0285/795/25

17 лютого 2025 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна, розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал»

до ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості,

встановиЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Спір підвідомчий та підсудний суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення справи, вважаю за можливе розглянути її в порядку письмового провадження без повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти до розгляду і відкрити спрощене позовне провадження у даній цивільній справі без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК, та право надіслати всі можливі докази, що підтверджують заперечення проти позову. Копії останніх відповідач зобов`язаний надіслати усім іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 15 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно ч.7 ст.279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Літвин
Справа №735/817/24р.
Провадження по справі 2-о/735/2/2025р.
УХВАЛА

19 лютого 2025 року смт. Короп

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши цивільну справу за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 25.06.2024 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

На даний час до суду надійшов Висновок судово-психіатричного експерта № 05 про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

У ході підготовки справи до судовго розгляду було прийнято рішення про залучення до у часті в справі адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 260-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за заявою Червоненського психоневрологічного інтернату про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин, 04 березня 2025 року в приміщенні Коропського районного суду, про що сповістити заявника та заінтересовану особу.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав особи, щодо якої подано заяву про поновлення цивільної дієздатності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання для участі у розгляді справи.

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги на електронну адресу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. П. Грушко