overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3682/25 Справа № 932/3342/24 Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

18 лютого 2025 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гапонов А. В., розглянувши апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» через підсистему «Електронний суд» подав до апеляційного суду апеляційну скаргу у справі №932/3342/24, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини 7 статті 43 ЦПК України).

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, апелянту необхідно подати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що не усунення зазначених недоліків є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А. В. Гапонов
Справа № 484/955/25
Провадження № 2-н/484/94/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2025 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/484/94/25 р. за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 2105,10 грн.,

У С Т А Н О В И В :

18.02.2025 р. ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2024 по 31.01.2025 рр. за особовим рахунком № НОМЕР_1 в сумі 2105,10 грн.

Згідно довідки Кам`яномостівської сілької ради Первомайського району Миколаївської області № 22/3-03-3 від 19.02.2025 року відомо, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була знята з реєстрації місця проживання 19.01.2021 р., у зв`язку зі смертю, актовий запис № 216 від 30.12.2020 р.

Ст. 165 ч. 1 п. 4 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).

Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки згідно довідки Кам`яномостівської сілької ради Первомайського району Миколаївської області відомо, що боржник помер, то є всі підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ч. 1 ст. 165 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа №463/9833/24
Провадження №2/463/189/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2024 р. було відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 під час судового засідання заявив усне клопотання про надання строку на примирення.

У судове засідання з`явилися представник позивача, ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 . Позивач, будучи належним чином повідомлена про судове засідання, не з`явилась, про причину неявки не повідомила.

У відповідності до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Частиною 7 ст. 240 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення 3 (три) місяці з метою збереження сім`ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

А тому, провадження у справі про розірвання шлюбу слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 251, ст. 253 ЦПК України, суд,

постановив:

надати сторонам строк для примирення в 3 (три) місяці, до 30.04.2025 року 16:00 год., з метою збереження сім`ї.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Нор Н.В.
Єдиний унікальний номер № 740/5499/24
Номер провадження 2-о/741/18/25
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

19 лютого 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб,

УСТАНОВИВ:

12 вересня 2024 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області із заявою про надання права на шлюб.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 18 вересня 2024 року справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб направлено за підсудністю до Носівського районного суду Чернігівської області.

11 грудня 2024 року матеріали справи отримані Носівським районним судом Чернігівської області.

Ухвалою судді від 16 грудня 2024 року в цивільній справі відкрито окреме провадження, призначено розгляд справи по суті на 03 лютого 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 03 лютого 2025 року відкладено розгляд справи до 19 лютого 2025 року.

Заявник у судове засідання 19 лютого 2025 року не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, не подала заяви про розгляд справи без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить судове засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, а також ухвалення законного й обґрунтованого рішення, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 223, 247, 258-261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про надання права на шлюб до 14 години 00 хвилин 01 квітня 2025 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

19 лютого 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою від 19 серпня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання 19 лютого 2025 року о 15 год. 45 хв. сторони та їх представники не з"явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. 27 січня 2025 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву, згідно мотивів якої просив проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача та закрити підготовче провадження, призначивши справу до судового розгляду по суті. 06 лютого 2025 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його перебуванням у відрядженні.

Оскільки в підготовче судове засідання не з"явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Щодо поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про відкладення розгляду справи, слід зазначити, що до матеріалів такої не долучено жодного належного і допустимого доказу на підтвердження вказаних обставин.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно положень ст. 223 ЦПК України суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, які не з`явилися в підготовче судове засідання, та з врахуванням ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Оскільки, на даний час спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-200, 223, 247 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики на 15 год. 00 хв. 14 квітня 2025 року.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 345/6856/24
Провадження № 22-ц/4808/461/25
Головуючий у 1 інстанції Гапоненко Р. В.
Суддя-доповідач Девляшевський В.А.
У Х В А Л А

20 лютого 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Луганської В.М., Мальцевої Є.Є.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду, ухвалене головуючим суддею Гапоненком Р.В. 29 січня 2025 року в м. Калуші Івано-Франківської області, у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених статтею 356 ЦПК України.

Скаржниця звільнена від сплати судового збору відповідно до п.1 ч.1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених статтею 358 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 29 січня 2025 року.

Витребувати з Калуського міськрайонного суду матеріали справи №345/6856/24 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оріана» про скасування наказу про звільнення, стягнення середнього заробітку та поновлення на роботі.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам статті 360 ЦПК України. Відзив слід направити до апеляційного суду протягом десяти днів з дня одержання ухвали про відкриття апеляційного провадження, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://ifa.court.gov.ua/sud4808/.

Роз`яснити учасникам справи право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (стаття 212 ЦПК України).

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Луганська

Є.Є. Мальцева
Справа № 148/241/25
Провадження №2-о/148/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 лютого 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: судді Штифурко Л.А.

секретаря Лиженко Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Володимирський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про надання права на шлюб - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя Л.А. Штифурко
Справа № 455/2712/24
Провадження № 2/455/198/2025
УХВАЛА

19 лютого 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі судді Титова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Гавриляк О.Б.,

представники сторін в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1 ,

до Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області,

про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старосамбірського районного суду Львівської області від 25.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання на 09:30 годину 10.12.2024 року, явка позивача в підготовче судове засідання була визнана обов`язковою.

Позивач в підготовчі судові засідання, призначені на 10.12.2024 та 27.01.2025 не з`явився, в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 19.02.2025 року та викликано позивача в підготовче судове засідання.

Позивач в підготовче засідання 19.02.2025 року не з`явився, в матеріалах справи були відсутні відомості про належне повідомлення позивача про дату, час та місце судового засідання, у зв`язку з чим, розгляд справи слід відкласти на підставі пункту 1 частини 2 статті 198 та 1 частини 2 статті 223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 198, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 09:15 годину 20.03.2025. Засідання відбудеться у приміщенні Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця Шевченка - бічна, №1, Самбірський район, Львівська область.

2. Явку позивача в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Титов А.О.
Справа № 630/1274/24
Провадження № 2-о/630/8/25
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., присяжних Гаєвської Л.В., Прокопенко В.П., за участі секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Люботинського міського суду Харківської області з заявою, в якій просить византи неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 18.12.2024 року призначено судово психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30.01.2025 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 19.02.2025 року об 11 год. 30 хв.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час, місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено всі необхідні питання та всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 196-198, 229, 260, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , особа, стосовно якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 , інтереси якої представляє ОСОБА_4 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування Люботинської міської ради Харківської області, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити судове засідання у справі на 06 березня 2025 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Почаївська, 10-Б.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2033/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Зінченко

Присяжні Гаєвська Л.В.

Прокопенко В.П.
Справа № 127/4051/25
Провадження 2-н/127/598/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 лютого 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Горбатюк В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання, на підставі статей 11, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», 160, 161, 163, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___року
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___року
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В. В. Горбатюк