Справа № 2-1128/2005
Провадження № 2-зз/646/4/25
У Х В А Л А

11.02.25 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., при прийнятті клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1128/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на те, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 2-1128/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 28.03.2004 накладений арешт на домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та рухоме майно, що належало ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна. Проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 25.04.2005 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задоволені.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова Амельченка В.П. про відкриття виконавчого провадження від 05.04.2005 № 1799/5 відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.03.2005 про накладення арешту на домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , належне ОСОБА_3 та майно, яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності до розгляду цивільного спору по суті.

Крім того, постановою старшого державного виконавця ВДВС Червонозаводського районного управління юстиції міста Харкова Амельченка В.П. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.04.2005, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 , в тому числі на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

Враховуючи те, що ОСОБА_3 помер, а заявниця ОСОБА_1 є його матір`ю, тому остання звернулася до суду з вищевказаним клопотанням.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

В силу приписів частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до п. 9 постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому, із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 20.01.2020 у справі № 753/12741/17 також зазначив, що із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто, сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У рішенні суду про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту суд зазначає про скасування заходів забезпечення позову, які оскаржуються.

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2020 у справі № 607/15533/17.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 06.09.2022 приватним нотаріусом Колісник Ю.О. заведено спадкову справу № 69648254.

Заявниця ОСОБА_1 у клопотанні зазначає, що вона звернулася із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Колісник Ю.О., але їй відмовлено у зв`язку з тим, що на спадкове майно накладений арешт, однак заявницею не додано до клопотання доказів, такого звернення та доказів того, що вона є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 .

Процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (тобто, протягом невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто, таке право не є абсолютним і обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

За наведених обставин та враховуючи той факт, що із заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду звернулася особа, яка не є учасником цивільної справи № 2-1128/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, тому, приймаючи до уваги викладене, суд позбавлений можливості вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову за вказаним клопотанням у цивільній справі № 2-1128/2005.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про повернення клопотання про скасування заходів забезпечення позову заявниці ОСОБА_1 та одночасно роз`яснює, що це не позбавляє її права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 158, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №2-1128/2005 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Є. Серпутько