Справа № 466/755/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2025 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

з участю секретаря Пилипців О.-І.І.

№466/755/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником

в с т а н о в и в:

23.01.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» Дутка В.В. звернулася до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та просила замінити стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», на правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №67737253, відкритому 02.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. на підставі виконавчого напису №4210, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.14.000106 від 07.08.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Представник заявника подав заяву про розгляд заяви у відсутності представника та просив таку задовольнити.

Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. подав заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Інші учасники до суду не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду заяви. Причину неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч. 2 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Як встановлено судом, на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. перебуває виконавче провадження №67737253, відкрите на підставі виконавчого напису №4210, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.14.000106 від 07.08.2018 року.

Із договору факторингу №23/12-1, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та АТ «АКБ «КОНКОРД» 23.12.2020, витягу з реєстру прав вимог до договору факторингу №23/12-1 від 23.12.2020 вбачається, що АТ «АКБ «КОНКОРД» відступило ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», а ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» набуло право вимоги за договором кредиту №60.14.000106 від 07.08.2018 року.

Згідно договору факторингу №01-07-24-1ПА, укладеного між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» 01.07.2024, витягу з акту прийому-передачі письмового Реєстру боржників за договором факторингу №01-07-24-1ПА від 01.07.2024 вбачається, що ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором кредиту №60.14.000106 від 07.08.2018 року

Верховний суд України у постанові №643/4902/14 від 05.12.2018р. зробив правовий висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу, оскільки рішення суду залишиться без виконання, що призведе до порушення ст.129 Конституції та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява ТзОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» є підставною і підлягає до задоволення, оскільки заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ», на правонаступника - ТзОВ «Фінансова компанія «ТЕХНОФІНАНС» у виконавчому провадженні ВП №67737253, відкритому 02.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Ільчишин Л.В. на підставі виконавчого напису №4210, вчиненого 08.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кобельницьким С.І. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» заборгованості за кредитним договором №60.14.000106 від 07.08.2018 року, укладеного останнім з АТ «АКБ «КОНКОРД».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя О. І. Ковальчук