overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 2/521/1879/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Громіка Д.Д.,

при секретарі Котигорох Н.С.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в залі суду № 204, в м. Одесі питання про залучення третьої особи, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Панчошака О.Д., про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеський державний університет внутрішніх справ (65014, місто Одеса, вул. Успенська, буд. 1; ЄДРПОУ-08571570), оскільки будь-яке рішення по вказаній справі буде стосуватись його прав та обов`язків.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Представники позивача та відповідача надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Заяву щодо залучення третьої особи розглянуто за відсутності учасників справи.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява про залучення Одеського державного університету внутрішніх справ в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 53 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат - третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеський державний університет внутрішніх справ (65014, місто Одеса, вул. Успенська, буд. 1; ЄДРПОУ-08571570).

Викликати третю особу в підготовче засідання на 17 квітня 2025 року, на 11.30 годину, направивши копію ухвали, копію позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 20.02.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д. Громік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 373/1836/24
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/8218/2025
У Х В А Л А

19 лютого 2025 року Київський апеляційний суд в складі судді Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Городніщевої Єлизавети Олегівни в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року у складі судді Реви О.І.,

у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу Київського апеляційного суду 18 лютого 2025 року надійшла апеляційна скарга адвоката Городніщевої Є.О. в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» на заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 січня 2025 року у цивільній справі №373/1836/24.

Зазначена апеляційна скарга подана скаржником до положень ст. 355 ЦПК, а саме - безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, за наявності лише однієї апеляційної скарги, суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

З урахуванням викладеного, необхідно витребувати цивільну справу з суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області цивільну справу №373/1836/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу необхідно направити на адресу Київського апеляційного суду в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Справа № 673/1422/24
Провадження № 2-з/673/1/25
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

14 січня 2025 р. м.Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., ознайомившись із заявою заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2024 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "РЕМЕН АГРО" за участі Головного Управління Держгеокадатру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про витребування земельної ділянки.

31.12.2024 року заступник керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області подав заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку належну ОСОБА_1 з кадастровим номером :08:045:0003 та заборонити вчинення реєстраційні дії щодо її перетворення, поділу, об`єднання з іншими земельними ділянками, розпоряджатися та змінювати цільове призначення, а також заборонити земельним кадастровим реєстраторам, які входять до складу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальних органів вносити до Державного земельного кадастру будь які відомості, які стосуються вказаної земельної ділянки.

У відповідності до ч.ч.1,4 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського (арбітражного)розгляду), крім випадків,передбачених частиною п`ятою цієї статті. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

З огляду на наведене, заяву про забезпечення позову слід прийняти та призначити до розгляду у судовому засіданні без виклику учасників справи.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву заступника керівника Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Вовковинецької селищної ради Хмельницької області про забезпечення позову та призначити її до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Деражнянського районного суду (вул. Миру,43, м. Деражня) о 16 год. 20 хв. 20.02.2025 року.

Проводити судове засідання без виклику учасників справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Дворнін
Справа № 183/3283/24
№ 2-о/183/43/25

У Х В А Л А
19 лютого 2025 року м. Самар
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Городецького Д.І.,
присяжних: Розбдайбіди І.А., Губи О.А.
з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна,
В провадженні суду перебуває заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
У клопотанні ОСОБА_1 , крім іншого, ставить питання про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 недієздатною.
Ухвалою суду від 24.05.2024 року у справі призначена судова психіатрична експертиза, на вирішення експертам поставлено наступні запитання:
-чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на психічну хворобу, якщо так, то на яку?
-чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними?
У відповідності до ухвали суду, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Учасники справи в судове засідання не викликалися, з ініціативи суду поставлене питання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з чим, суд приходить до нижченаведеного.
Частиною 1 статті 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Оскільки провадження у справі було зупинене на час проведення експертизи, на адресу суду надійшов висновок експерта, у відповідності до вимог ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Новомосковської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, призначення опікуна.
Призначити справу до розгляду по суті на 03 квітня 2025 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, м. Самар, вул. Гетьманська, 4).
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 19 лютого 2025 року.

Присяжні:

І.А. Роздайбіда

О.А. Губа

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 736/319/25
Номер провадження 2/736/216/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 лютого 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч.7 ст. 279 ЦПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п?яти днів з дня отримання відзиву.

Керуючись ст. ст. 128, 187, 274, 278, 279 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 278 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Кутовий
УХВАЛА

21 лютого 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

третя особа - ОСОБА_3 ,

розглянувши за відсутності учасників справи, у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, в залі суду справу за позовною заявою про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання,

у с т а н о в и в:

20.01.2025 ОСОБА_1 подала до суду з позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до закінчення дитиною навчання, але не більше ніж досягнення нею 23-х років.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.01.2025 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, та призначено справу до розгляду на 21.02.2025.

21.02.2025 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просила проводити розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заяву, в якій просив відкласти судове засідання, оскільки не отримав копію позовної заяви з додатками, і позбавлений скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі подачі відзиву.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Частинами 4, 5 ст. 223 ЦПК України передбачено можливість ухвалення заочного рішення за повторної неявки належним чином повідомленого відповідача та наявності згоди на це позивача, а залишення позову без розгляду є можливим у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки.

За обставин нез`явлення учасників справи, а також наявності клопотання відповідача про відкладення судового розгляду, відсутні підстави для розгляду справи за відсутності сторін, тому належить задовольнити клопотання відповідача та відкласти судовий розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, для належного розгляду справи по суті під час відкладення судового розгляду, належить продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 13, 127, 182, 222, 223, ч. 2 ст. 247, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_2 .

Продовжити строк розгляду справи та судовий розгляд цивільної справи відкласти до 10:00 години 19.03.2025.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.02.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 лютого 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Анапріюк С.П.,

за участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелих Юлія Валентинівна про визнання права власності у спільній сумісній власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пелих Юлія Валентинівна про визнання права власності у спільній сумісній власності на земельну ділянку в порядку спадкування та визначення розміру частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24 березня 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, буд. 25, каб. 2).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала буде виготовлена протягом п`яти днів.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
Справа № 303/1188/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
19 лютого 2025 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Полянчук Б.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини у розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, керуючись ст.4, 141, 160, 161, 168, 172 ЦПК України, ст.180-184, 191 СК України,
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ), аліменти на утримання дитини: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі однієї чверті частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з 18.02.2025, до досягнення дитиною повноліття.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник не має права на подання заяви про скасування судового наказу, але за ч.7 ст.170 ЦПК України має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя Богдан Іванович Полянчук
УХВАЛА

24 лютого 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Кучиної Н.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27 листопада у вказаній цивільній справі судом було прийнято судове рішення.

20 лютого 2025 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, а саме вірно зазначити дату реєстрації шлюбу між ним та ОСОБА_2 , а також вірно вказати державний орган, у якому було проведено реєстрацію шлюбу.

Положеннями ст.269 ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Керуючись ч.2 ст.269 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати питання про виправлення описки в рішенні за відсутності учасників справи.

Допущена описка є технічною та враховуючи, що дана описка не зачіпає суті судового рішення, не впливає на прийняте судом рішення та з метою уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, суд вважає за можливе виправити вищезазначену допущену описку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 27 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши другий абзац резолютивної частини рішення суду у наступній редакції:

«Розірвати шлюб, зареєстрований Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області 21 жовтня 2017 року, актовий запис №1784 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .».

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Н.Г. Кучина
Провадження № 2/369/887/25
УХВАЛА
У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з об`єктом спільної сумісної власності.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.11.2024 року по справі призначено судову технічну експертизу та зупинено провадження по справі у зв`язку з проведенням експертизи.
Провадження по справі було зупинено до отримання результатів експертизи.
17.02.2025 року на адресу суду надійшло повідомлення Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про неможливість проведення судової експертизи від 10.02.2025 року № СЕ-19/116-25/3041-ДД.
Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
У зв`язку з тим, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі відпали, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у зазначеній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, -
Призначити по справі підготовче судове засідання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області (адреса: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1) на 20.05.2025 року на год. 15 хв.
В судове засідання викликати сторони.
Сторонам по справі направити ухвали суду про поновлення провадження у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко