overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/175/2182/24
УХВАЛА

24 лютого 2025 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого

судді Васюченка О.Г.,

з секретарем Кульпіною Л.Г..

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вислухавши представників сторін, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що сторонами не порушуються інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим призначити справу до розгляду спору по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 222, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Стаднік Ірина Леонідівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Приходько Альона Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити справу до розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 15 квітня 2025 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко
Справа № 551/161/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2025 року селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « НАФТОГАЗ УКРАЇНИ » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за споживання природного газу та судового збору, -

в с т а н о в и в :

13 лютого 2025 року від ТОВ « Газопостачальна компанія « НАФТОГАЗ УКРАЇНИ » надійшла до суду заява про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природнього газу в розмірі 1 367 грн. 94 коп. і судового збору в розмірі 302 грн. 80 коп.

14 лютого 2025 року на виконання вимог ч.5 ст.165 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено запит суду.

19 лютого 2025 року з виконавчого комітету Шишацької селищної ради Полтавської області на адресу суду надійшла інформація, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За правилами ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з п.9 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Зважаючи на те, що місце проживання чи перебування ОСОБА_1 на території громади Шишацької селищної ради Полтавської області не зареєстровано, заява ТОВ « Газопостачальна компанія « НАФТОГАЗ УКРАЇНИ » щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за споживання природного газу та судового збору непідсудна Шишацькому районному суду Полтавської області, а відтак у видачі судового наказу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164, 165 ч.1 п.4, 166-167, 186 ч.1 п.6, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю « Газопостачальна компанія « НАФТОГАЗ УКРАЇНИ » про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборгованості за споживання природного газу та судового збору, - відмовити.

Заяву разом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 747/43/25
Провадження№ 2/747/60/25
У Х В А Л А

21.02.2025 року селище Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 27 січня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 21 лютого 2025 року. У судове засідання учасники справи не з`явились, позивач в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача. Відповідачу ОСОБА_1 за місцем його реєстрації було направлено судову повістку та матеріали, які повернулись до суду не врученими, тобто відповідач ОСОБА_1 не вважається належним чином повідомленим про розгляд справи в суді.

З врахуванням встановлених обставин виникає необхідність відкладення справи та призначення заочного розгляду справи з повідомленням відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду через поміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України відповідно до положень ч.11 ст. 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 128, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи відкласти на 15.00 год. 20 березня 2025 року, про місце, дату і час судового засідання повідомити позивача, відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Тіщенко
Справа № 629/582/25
Провадження № 2/629/438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши цивільну справу №629/582/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ ФК ФІНТРАСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту №4231403 від 20.12.2023 року у розмірі 42 622,47 гривень, витрат по сплаті судового збору у розмірі 2 422, 40 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10 000, гривень.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачу було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», направлений відповідачу, без вручення, відзиву до суду також не надходило.

Зважаючи на відсутність відзиву та будь-яких відомостей щодо отримання відповідачем кореспонденції, з метою недопущення порушення прав сторін та розгляду справи в розумні строки, суддя вважає за необхідне здійснити перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суддя вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін, повідомивши відповідача про розгляд шляхом розміщення оголошення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.279,260 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі №629/582/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ФІНТРАСТ КАПІТАЛ до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відкритому судовому засіданні на 11.03.2025 року на 10-30 год. у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-з/522/103/25
УХВАЛА

20 лютого 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника Одеської міської ради Срібної Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 до суду від представника позивача надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 17.11.2023 у справі № 522/20043/23.

Матеріали клопотання суддя отримала 10.02.2025.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Перевіривши подане представником позивача клопотання, суд дійшов висновку про призначення його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти клопотання представника Одеської міської ради Срібної Анастасії Іванівни про скасування заходів забезпечення позову до розгляду.

Призначити судове засідання на 13 год. 10 хв. 26 лютого 2025 року у залі № 223 у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Відомості щодо розгляду справи учасники справи можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http:// court pm.od.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Павлик І.А.
Справа № 939/3219/24
УХВАЛА

21 лютого 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Підготовче засідання у даній справі призначене на 11 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин.

18 лютого 2025 року до суду від представника позивача адвоката Негробова О.В. надійшло вказане клопотання, у якому він просить забезпечити йому участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обов`язок проведення відеоконференції просив покласти на Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним зазначене клопотання представника позивача задовольнити.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Негробова Олександра Вікторовича задовольнити.

Провести підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що призначене на 11 березня 2025 року на 10 годину 00 хвилин, у режимі відеоконференції за участі представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська організацію проведення підготовчого засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача адвоката Негробова Олександра Вікторовича.

Копію ухвали негайно надіслати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та учасникам справи.

СуддяМ. Герасименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

20 лютого 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріальногорайонного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року по справі за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Індустріальногорайонного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи №202/21605/23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров
Провадження № 2/756/2684/25
УХВАЛА

про відкриття загального позовного провадження у справі

21 лютого 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування,

встановив:

11 лютого 2025 року постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 25.10.2024 року, якою повернуто вищевказану позовну заяву, цивільну справу направлено до Оболонського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Враховуючи ч. 3 та ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175-177, 181, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 07 квітня 2025 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Л. Лук`яненка, 2-Є, каб.19).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу, копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше десяти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу й суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше десяти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу, суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4441/25 Справа № 205/9788/23 Суддя у 1-й інстанції - Приходченко О. С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т. П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 листопада 2024 року первісну позовну заяву задоволено частково. Зустрічну позовну заяву задоволено.

Додатковим рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у вигляді витрат на поштові відправлення у розмірі 350 (триста п`ятдесят) гривень. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

На зазначене вище додаткове рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 20.02.2025, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на додаткове рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про визнання частки нерухомого майна особистою приватною власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Головуючий Т.П.Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6844/24
Провадження № 2/711/161/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

20 лютого 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

за участю секретаря судового засідання Буйновської А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

керуючись ст.ст. 259 ч.6, 268, 280 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» (, м.Черкас, вул. Різдвяна, 290) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 (сто тисяч) грн. 00коп.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «ЧАРЗ-АВТО» (, м.Черкаси, вул. Різдвяна, 290) в дохід держави судовий збір у розмірі 1000грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Черкаського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий суддя С. М. Позарецька