Справа № 587/3140/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2025 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Бузової Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника позивача адвоката Рижова С.Є, про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
06 травня 2024 року представник позивача адвокат Рижов С.Є. подав клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати на правову допомогу у розмірі 38 500 гривень ( а.с.113). Крім того, у позовній заяві від 01.11.2023 року позивач ОСОБА_4 зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 20 000 грн.
У судове засідання сторони не з`явилися, направили заяви про розгляд справи без їх участі.
Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області як органу опіки та піклування, треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області №38 від 11 вересня 2023 року «Про розгляд заяви ОСОБА_1 щодо направлення до суду подання про призначення його опікуном над племінником ОСОБА_2 » відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Рижовим С.Є., залишено без задоволення. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року залишено без змін.

04 червня 2024 року представник відповідача подав до суду заперечення на клопотання у якому просив відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з Бездрицької сільської ради Сумського району на користь ОСОБА_1 у повному обсязі. ( а.с.119-120).

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.ч.1-3 ст.137 ЦПК України) .

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з положенням пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України розподіл судових витрат між сторонами покладається у разі відмови в позові - на позивача;

Оскільки, рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено за безпідставністю позовних вимог, то суд вважає що і у задоволенні позовної вимоги про стягнення витрат на правову допомогу необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити представнику позивача адвокату Рижову С.Е. у задоволенні позовної вимоги про стягненні з відповідача Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області витрат на правову допомогу за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А.Степаненко