Справа №760/5986/24 2/760/2689/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 лютого 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Ішуніної Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Воловіченко Л. В.,

представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представників відповідача (позивача за зустрічним позовом) Кухаренко О. В. ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Солом`янського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 березня 2024 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено головуючого суддю Ішуніну Л. М.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року вищевказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

27 червня 2024 року до канцелярії суду подано зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків до спільного розгляду з цим позовом.

01 липня 2024 року ухвалою суду прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справа дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю.

19 липня 2024 року до суду надійшли заява представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про виклик свідка та про приєднання доказу, які ухвалами суду від 22 липня 2024 року, занесеними до протоколу судового засідання були задоволені, а також ухвалою суду від 22 липня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про витребування доказу.

12 серпня 2024 року до суду надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

27 серпня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

17 вересня 2024 року ухвалами суду, занесеними до протоколу судового засідання, задоволено заяву представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) про виклик свідка від 16 вересня 2024 року, клопотання про долучення доказів від 16 вересня 2024 року, а також задоволено заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про приєднання доказів до матеріалів справи від 17 вересня 2024 року.

Цього ж дня, ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судово-психологічної експертизи від 17 вересня 2024 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 28 жовтня 2024 року задоволено заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та залучено Службу у справах дітей та сім`ї Печерської районної в м. Києві державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору до участі в справі.

Ухвалами суду від 10 лютого 2025 року, занесеними до протоколу судового засідання було задоволено клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 28 жовтня 2024 року про долучення доказів, про долучення відеодоказів, клопотання про долучення доказів від 23 січня 2025 року та заяву про виклик свідків від 10 лютого 2025 року, а також задоволено заяву представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про приєднання доказів до матеріалів справи, про виклик свідків від 28 жовтня 2024 року та заяву про виклик свідків від 10 лютого 2025 року.

Крім того, ухвалами суду від 10 лютого 2025 року було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача (відповідача за зустрічним позовом) від 25 листопада 2024 року про розгляд справи у закритому судовому засіданні, заяви представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про виклик експерта та клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) про призначення судово-психологічної експертизи.

У судовому засіданні представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Кухаренко О. В. заявила клопотання про продовження строку для надання доказу суду, а саме роздруківки сторінки ОСОБА_4 з соціальної мережі для пошуку та встановлення ділових контактів «LinkedIn», зазначивши, що вказаний доказ не впливатиме на обставини, що підлягають з`ясуванню під час підготовчого судового засідання. Також подала заяву про опитування дитини за методикою «Зелена кімната», посилаючись на те, що при підготовці висновку органу опіки та піклування не було опитано дитину та відібрано її думку щодо визначення місця її проживання з одним з батьків, та думку щодо почергового проживання кожним з батьків, тому вважає, що опитування дитини є виправданим та відповідає забезпеченню якнайкращих інтересів дитини. Зазначила, що будь-які інші клопотання у сторони відповідача відсутні, всі наявні докази надані суду та не заперечує проти загального порядку дослідження при розгляді справи по суті.

Представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вищевказані клопотання, просив їх задовольнити, та вказав, що будь-які інші клопотання у сторони відповідача відсутні, всі наявні докази надані суду та не заперечує проти загального порядку дослідження при розгляді справи по суті

Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні заперечував проти задоволення вищевказаних клопотань, посилаючись на те, що представниками відповідача не було обґрунтовано неможливості подання роздруківки сторінки ОСОБА_4 з соціальної мережі для пошуку та встановлення ділових контактів «LinkedIn» в порядку та строки встановлені ЦПК України, оскільки на момент подачу до суду зустрічного позову така сторінка вже існувала. Також, безпідставним є проведення опитування дитини за методикою «Зелена кімната», оскільки вона, у більшості випадків, застосовується до дітей, які стали жертвами домашнього насильства, злочинів або самі вчинили злочини. Зазначив, що усі докази в обґрунтування позовних вимог надано у повному обсязі, будь-які інші заяви та клопотання відсутні.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду невідомо.

За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Підстави для відкладення підготовчого судового засідання, визначені статтею 198 ЦПК України, також відсутні.

Згідно з частиною першою та другою статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Вирішуючи заявлені в судовому засіданні клопотання суду зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною другою статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами другою, четвертою статті 83 ЦПК України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що стороною відповідача (позивача за зустрічним позовом) при подачі зустрічної позовної заяви не було зазначено про неможливість подання доказу - роздруківки сторінки ОСОБА_4 з соціальної мережі «LinkedIn» у строки встановлені законом, а також намір подати такий доказ із зазначенням причин неможливості його подачі.

Отже, клопотання про продовження процесуального строку для надання вказаного доказу подане після закінчення строку, який просить продовжити сторона відповідача, тому в силу положень частини другої статті 126 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Що стосується заяви про опитування дитини за методикою «Зелена кімната», то суд зауважує, що методика «зелена кімната» - це методика проведення інтерв`ювання дитини, яка потерпіла або стала свідком злочину, в умовах, що мінімізують та не допускають повторної травматизації психіки дитини, з урахуванням її індивідуально-психологічних і психофізіологічних властивостей. Робота в таких кімнатах побудована на основі індивідуального підходу до кожної неповнолітньої особи з урахуванням її вікових і психологічних особливостей. Під час проведення допиту з метою з`ясування певних обставин використовуються малюнки, тести, ляльки, опитування. За результатами опитування неповнолітніх у вказаних кімнатах складається висновок спеціаліста, який працював з дитиною, що має рекомендаційний характер.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку, що застосування методики «Зелена кімната» при розгляді вказаної справи необґрунтовано стороною відповідача (позивача за зустрічним позовом), не надано доказів щодо необхідності її застосування, та, відповідно, неефективності проведення опитування дитини в залі суду за участю психолога та представника служби у справах дітей, тому відмовляє у задоволенні заяви про опитування дитини за методикою «Зелена кімната».

Водночас, суд зауважує, що відповідно до статті 9 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на вільне висловлювання особистої думки, формування власних поглядів, розвиток власної суспільної активності, отримання інформації, що відповідає її віку.

Відповідно до положень частин першої-другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.

Згідно з статтею 232 ЦПК України допит малолітніх свідків і, за розсудом суду, неповнолітніх свідків проводиться в присутності батьків, усиновлювачів, опікунів, піклувальників, якщо вони не заінтересовані у справі, або представників органів опіки та піклування, а також служби у справах дітей.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне вислухати думку дитини щодо предмета спору в судовому засіданні та з метою недопущення негативного впливу на психологічний стан дитини при заслуховуванні її думки по суті спору під час судового розгляду, у подальшому, залучити до участі у справі спеціаліста в галузі дитячої психології та представника служби у справах дітей.

Отже, у ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено відповідачам та третім особам копію позовної заяви та копію доданих до неї документів, прийнято зустрічний позов та об`єднано його в одне провадження з первісним, про що повідомлено всіх учасників справи, судом та учасниками справи отримано відзив відповідача за зустрічним позовом, відповідь позивача за зустрічним позовом, судом вирішено заявлені сторонами клопотання та заяви, отримано висновки Служби у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служби у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з вищевикладеним суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 189, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про продовження процесуального строку для надання доказу до суду залишити без розгляду.

У задоволенні заяви адвоката Кухаренко Ольги Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_5 про опитування дитини за методикою «Зелена кімната» відмовити.

Провести опитування малолітньої дитини - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час судового засідання за участю спеціаліста в галузі дитячої психології та представника служби у справах дітей, про дату та час якого буде повідомлено додатково.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , треті особи: Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (як орган опіки та піклування), Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини з матір`ю та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення почергового проживання дитини з кожним із батьків.

Призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 06 березня 2025 року о 10-00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 11, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Ішуніна