ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 631/977/21

провадження № 61-13774св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Синельникова Є. В.,

суддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Надія Миколаївна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко Ольги Ігорівни, на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Тичкової О. Ю., Курило О. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовної заяви

1. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 від свого імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом, в якому просила визнати недійсним заповіт від 17 березня 2021 року, складений від імені ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

2. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року позовну заяву, подану ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто заявнику. Продовжено розгляд справи за позовними вимогами ОСОБА_1 .

3. Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її

в апеляційному порядку.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

4. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі його представника ОСОБА_1., на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 16 травня 2024 року.

5. Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_1., апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звертаючись до суду апеляційної інстанції, додала до апеляційної скарги довіреність на представництво інтересів ОСОБА_2 від 02 вересня 2021 року, посвідчену виконуючим обов?язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» Арзумановим В. С., водночас не надала документів, що посвідчують її повноваження на надання правничої допомоги як адвоката.

На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки після відкриття апеляційного провадження у справі виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати, наявні підстави для закриття апеляційного провадження

у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

6. У жовтні 2024 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко О. І., на постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року.

7. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

8. Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2025 року справу призначено до розгляду у складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

9. У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Горенко О. І., посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до апеляційного суду.

10. Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки апеляційний суд помилково закрив апеляційне провадження у справі постановою, а не ухвалою.

11. Крім того, вказує, що апеляційний суд у змісті оскаржуваної постанови помилково зазначив, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_2 було подано

ОСОБА_1 , оскільки скарга містить його особистий підпис.

12. Додатково звертає увагу на те, що одночасне закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги суперечить положенням процесуального кодексу.

13. Таким чином, вважає, що оскаржуваним судовим рішенням ОСОБА_2 позбавлено права на доступ до суду.

Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили

Фактичні обставини справи, встановлені судами

14. У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах сина - ОСОБА_2 , звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу

Гриб Н. М., про визнання заповіту недійсним.

15. Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області

від 27 жовтня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі.

16. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 , подану в інтересах сина - ОСОБА_2 , визнано неподаною та повернуто заявникові з підстав, визначених пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК України.

17. Продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гриб Н. М., про визнання заповіту недійсним.

18. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 оскаржив її

в апеляційному порядку шляхом звернення до Харківського апеляційного суду

з апеляційною скаргою.

19. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_2 , в особі його представника - ОСОБА_1 , задоволено, поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду

м. Харкова від 16 травня 2024 року.

Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі його представника - ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року.

20. Постановою Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ,

в особі його представника - ОСОБА_1., на ухвалу Київського районного суду

м. Харкова від 16 травня 2024 року з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

21. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

22. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

23. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

24. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції

в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

25. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним

і обґрунтованим.

26. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

27. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

28. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам закону не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

29. Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та

у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

30. Згідно з частиною першою статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

31. Відповідно до частини першою статті 352 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

32. Апеляційна скарга за формою і змістом повинна відповідати вимогам

статті 356 ЦПК України.

33. За правилами частини третьої та пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

34. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати.

35. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (частина друга статті 362 ЦПК України).

36. Закриваючи апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в особі його представника - ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 16 травня 2024 року, Харківський апеляційний суд виходив із того, що скаргу в інтересах ОСОБА_2 подано до суду представником - ОСОБА_1., на підтвердження повноважень якої було надано довіреність від 02 вересня 2021 року, посвідчену виконуючим обов?язки начальника державної установи «Темнівська виправна колонія №100» Арзумановим В. С., що належним чином не підтверджувало повноваження ОСОБА_1 . Також апеляційний суд зазначив, що ОСОБА_1. не є адвокатом, відтак не може представляти інтереси ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.

37. Водночас вказані посилання суду апеляційної інстанції спростовуються матеріалами справи.

38. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що остання містить особистий підпис ОСОБА_2 , а також підпис ОСОБА_1 із зазначенням, що апеляційну скаргу здала остання (Т.2, а.с. 109).

39. Відтак, у справі, яка переглядається, апеляційний суд, за наявності особистого підпису ОСОБА_2 під апеляційною скаргою, дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі з підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 362 ЦПК України.

40. Крім того, Верховний Суд погоджується із доводами касаційної скарги, що судом апеляційної інстанції, в порушення частини другої статті 362 ЦПК України, помилково ухвалено постанову, яка за своєю суттю в розумінні ЦПК України

є ухвалою про закриття апеляційного провадження.

41. Також обґрунтованими є посилання касаційної скарги на помилкове повернення апеляційної скарги постановою про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки підстави та порядок повернення апеляційної скарги визначені змістом статті 357 ЦПК України, а чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості одночасного закриття апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

42. Таким чином, у цій конкретній справі суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а також допустив надмірний формалізм

і непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права заявника на апеляційне оскарження судового рішення.

43. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

44. Відповідно до частин четвертої та шостої статті 411 ЦПК України справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

45. Оскільки судом апеляційної інстанції допущено порушення норм процесуального права, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, то оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із направленням справи до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 400, 409, 411, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Горенко Ольги Ігорівни,задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного суду від 05 вересня 2024 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Є. В. Синельников О. В. Білоконь О. М. Осіян Н. Ю. Сакара В. В. Шипович