Справа №305/4592/24
Провадження по справі 2/305/181/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Марусяк М.О.

секретаря судового засідання Вербещука В.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Памірського Максима Анатолійовича, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариствоз обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», в особі представника Памірського М.А. звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 82523,60 гривень.

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 31.01.2024 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено Договір № 488378-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». ТОВ «БІЗПОЗИКА» 31.01.2024 року направлено ОСОБА_1 , пропозицію (оферту) укласти Договір №488378-КС-001 про надання кредиту. ОСОБА_1 , 31.01.2024 року прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договіру №488378-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, на номер телефону НОМЕР_1 , (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті котрий Боржником було введено/відправлено. Таким чином, 31.01.2024 року між ТОВ «БІЗПОЗИКА та ОСОБА_1 , було укладено Договір №488378-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим індефікатором у порядку, визначеному ЗУ «Про електронну комерцію», відповідно до умов якого ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 19000,00 гривень, на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить процентів за кожен день користування Кредитом. ТОВ «БІЗПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 19000,00 гривень, шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 ( котрий Позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті), що підтверджують довідкою про видачу коштів.Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_1 , належним чином не виконує свої зобов`язання за Кредитним договором, у Боржника станом на 14.11.2024 року утворилась заборгованість за Договором №488378-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 82523,60 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах 60673,60 гривень; суми прострочених платежів за комісією 2850,00 гривень.У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договорами на загальну суму 82523,60 гривень, а також судовий збір у розмірі 2422,40 гривні.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 29.11.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Надановідповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву. Витребувано в АТ «Універсал Банк» інформацію, що містить банківську таємницю.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України.

Відповідач, ОСОБА_1 , був належним чином повідомленим про наявність ухвали про відкриття провадження по справі. Копію ухвали про відкриття провадження по справі згідно з даними Укрпошти були вручені за довіреністю 19.12.2024, а також повідомлення про наступне судове засідання вречено особисто відповідачу 08.02.2025. Водночас копія позовної заяви з додатками, направлена йому Позивачем. Крім того, судом було опубліковано оголошення на офіційному веб-ресурсі судової влади України про розгляд справи.

Відповідачв установлений ч.7 ст.178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідачв установлений законом строк відзив не подав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

На підставі ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.

Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , 31.01.2024 року направлено пропозицію (оферту) укласти Договір №488378-КС-001 про надання кредиту. В той же день 31.01.2024 року ОСОБА_1 , прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору №488378-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Сума кредиту 19000 гривень, строк кредиту 24тижні, термін дії договору до 17.07.2024 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 49440,00 гривень.

Згідно Договору №488378-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2024 року, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає ОСОБА_1 , у грошові кошти у розмірі 19000,00 гривень. Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що стандартна процентна ставка за кредитом є фіксованою та становить 2,00000000 процентів в день, знижена процентна ставка фіксована 1,15159869 процентів в день. Строк кредиту 24 тижні, комісія за надання кредиту 2850,00 гривень, термін дії договору до 17.07.2024 року, орієнтована загальна вартість наданого кредиту 49440,00 гривень, загальні витрати за кредитом 30440, 00 гривень, орієнтовна реальна річна процентна ставка 9211,09 процентів.

Відповідно розрахунку заборгованості за кредитним договором залишок заборгованості станом на 14.11.2024 становить 82523,60 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах 60673,60 гривень.; суми прострочених платежів за комісією 2850,00 гривень.

Аналогічна інформація міститься і у довідці про стан заборгованості за Договором №488378-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2024.

З листа «Універсал Банк» від 20.12.2024 за №БТ/8203 вбачається,що наім`я ОСОБА_1 , в банку емітовано картку № НОМЕР_2 , а також надано інформацію про рух коштів (виписку) по банківській картці № НОМЕР_2 за період з 31.01.2024 року по 17.07.2024 року включно, відповідно до якої відповідач користувався картковим рахунком та кредитними коштами, а саме здійснював поповнення карткового рахунку, переказ грошових коштів, оплату в закладах харчування та в магазинах в місті Прага, тощо.

За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Згідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Частиною третьою статті 11 Закону встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Згідно ч.6 ст.11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Як вбачаєтьсяв ст.12 Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документита електронний документообіг" та за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частиною дванадцятою статті 11 Закону України «Про електронні довірчі послуги» встановлено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з положеннями ст.1049, ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надав детальний розрахунок заборгованості за договором.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 , свої зобов`язання за Договором №488378-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2024 не виконав і тому станом на 14.11.2024 року утворилась заборгованість в розмірі 82523,60 гривень, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000,00 гривень; суми прострочених платежів по процентах 60673,60 гривень.; суми прострочених платежів за комісією 2850,00 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч.2 ст.43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Позивачем надано обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання відповідачем умов договору, відповідачем жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов неподано, за таких обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із наданою до суду платіжною інструкцією №8181 від 21.11.2024 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» було сплачено судовий збір за подання до суду даного позову в сумі 2422,40 гривень.

Приймаючи до уваги те, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», то вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень.

На підставі викладеного, ст.526, 530, 536, 610, 1048-1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.12, 13, 76, 77, 141, 247, 258 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором № 488348-КС-001 про надання кредиту від 31.01.2024 року у розмірі 82523 (вісімдясять дві тисячі п`ятсот двадцять три) гривні 60 копійок, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 19000 (дев`ятнадцять тисяч) гривень; суми прострочених платежів по процентах 60673 (шістдесят тисяч шістсот сімдесять три ) гривні 60 копійок; суми прострочених платежів за комісією 2850 (дві тисячі вісімсот п`ятдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривень 40 копійок.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд.26, офіс 411,.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті, чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Головуюча: М.О. Марусяк