Справа № 948/963/24
Номер провадження 2/948/41/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у грудні 2024 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором № 1160559 від 22.01.2020р. в розмірі 18 141,00 грн, витрати на правову допомогу, а також понесені судові витрати, мотивуючи тим, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за цим договором, який був укладений ним з ТОВ «Мілоан», яке 09.10.2020 уклало договір факторингу з ТОВ «Діджи Фінанс».

В послідуючому, 24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг-Понг» укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого та згідно Додатку №1 до договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 1160559 від 22.01.2020р. в сумі 18 141,00 грн, з яких: 7 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту, 10 021,00 грн заборгованість за відсотками та 1 120,00 грн заборгованість за пенею.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 18 141,00 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн та понесені судові витрати (а.с.1-7).

Ухвалою від 20.12.2024 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 58).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчить довідка про доставку електронного документу позивачу (а.с. 61, 62), відповідачу рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем проживання, яке повернуто в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с. 63, 64).

Представник позивача у позовній заяві просить розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення (а.с. 7).

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги визнав в повному обсязі (а.с.71).

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 19.01.2020 року ОСОБА_1 подав Анкету-заяву на кредит №1160559, на підставі якої відповідачу були погоджені умови кредитування: сума кредиту 7 000,00 грн, строком на 30 днів, ставкою 0,01% за кожен день користування (а.с.10).

22.01.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1160559, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 7 000,00 грн, строком на 30 днів з 22.01.2020, термін повернення кредиту 21.02.2020, стандартною (базовою) процентною ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с.29-31).

Згідно з п.2.1 Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, зареєстрованої позичальником для цієї мети в особистому кабінеті (а.с.29).

Позичальник сплачує позикодавцю комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у розмірах, зазначених в п.п.1.5.1-1.5.2, 1.6 договору відповідно (п.2.2.1 Договору) (а.с.29).

Згідно п.2.2.2 нарахування позикодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем надання кредиту по дату фактичного повернення кредиту (включно) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 (а.с.29).

У разі прострочення позичальником зобов`язань повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, позичальник починаючи з дня наступного за днем спливу терміну (дати), вказаного в п.1.4 договору з урахуванням угод про продовження строку користування/повернення кредиту та оновлених графіків розрахунків, що складаються у зв`язку з укладенням цих угод, зобов`язаний сплатити на користь товариства пеню у розмірі 2,00% від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення, але у будь-якому випадку не більше 50% від загальної суми кредиту, яка розраховується по дату повного погашення простроченої заборгованості (п.4.1) (а.с.30).

Згідно п.п.6.1, 6.2 Договору кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений на веб-сайті товариства miloan.ua. Розміщені в особистому кабінеті проект кредитного договору або інформація за посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання кредитного договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який позичальник використовує для підписання кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту) в особистому кабінеті на сайті товариства (а.с.30 на зв.).

Приймаючи пропозицію товариства про укладання кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами ( Правилами, Графіком розрахунків), договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) товариством, що розміщені на веб-сайті товариства та є невід`ємною частиною договору (п.6.3) (а.с.30 на зв.).

У Додатку №1 Графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною кредитного договору, зазначений розрахунок сукупної вартості кредиту (а.с.32).

Як видно з платіжного доручення №14177540, 22.01.2020 року ТОВ «Мілоан» перераховано ОСОБА_1 7 000,00 грн згідно договору № 1160559 (а.с.26 на зв.).

Згідно відомості про щоденні нарахування та погашення за кредитним договором № 1160559, загальний борг ОСОБА_1 складає 18 141,00 грн, з яких: 7 000,00 грн борг по тілу, 10 021,00 грн борг по відсотках, 1 120,00 борг по пені (а.с.13-14).

09.10.2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 03/10, за умовами якого ТОВ «Мілоан» зобов`язується відступити ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги, зазначені у Реєстрі прав вимоги, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених договором (а.с.19-25).

Як вбачається з платіжних інструкцій № 24 від 10.06.2021р., №5 від 23.04.2021р., №№1-3 від 08.04.2021р., №1189 від 10.09.2021р., №22 від 14.05.2021р., №1187 від 06.08.2021р., №1186 від06.07.2021р., №5 від 05.10.2021р., ТОВ «Діджи Фінанс» здійснило оплату ТОВ «Мілоан» за договором факторингу № 03/10 від 09.10.2020р (а.с.39-44).

24.01.2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Пінг-Понг» укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Пінг-Понг» зобов`язується передати грошові кошти за плату, а ТОВ «Діджи Фінанс» зобов`язується відступити свої права грошової вимоги до боржників, зазначених у відповідних реєстрах прав вимоги, в тім числі до ОСОБА_1 у сумі 18 141,00 грн за договором № 1160559 (а.с.33-36, 12).

Згідно повідомлення ТОВ «Діджи Фінанс» від 13.11.2024 року, ТОВ «ФК «Пінг-Понг» виконано повний розрахунок, передбачений п.3 договору факторингу №1/15 від 24.01.2022р. (а.с.28).

02.09.2024 відповідачу направлено досудову вимогу про сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 18 141 грн в термін до 30.09.2024 (а.с.38).

За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Отже, оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 1160559, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договорами факторингу № 1/15 від 24.01.2022, а тому з відповідача на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором № 1160559 в розмірі 18 141,00 грн та позов задовольнити.

Враховуючи, що відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, а тому відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України з відповідача на користь позивача потрібно стягнути 50 % судового збору в розмірі 2422,40 грн, що становить 1211,20 грн, а решту суми сплаченого судового збору в розмірі 1211,20 грн повернути позивачу.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.5 на зв.).

Відповідно до ч. 1ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У ч. 2ст.137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

До позовної заяви ТОВ «ФК «Пінг-Понг» долучено договір про надання правової допомоги №43657029 від 07.08.2024 року, акт про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 11.11.2024, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., необхідних для надання правничої(правової) допомоги, додаткова угода №1160559 від 11.11.2024 до договору №43657029 про надання правової допомоги від 07.08.2024, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Білецького Б.М. (а.с.9, 15, 16-18, 26, 28 на зв.).

Згідно з договором про надання правової допомоги між ТОВ «ФК «Пінг-Понг» та адвокатом Білецьким Б.М. сторони визначили предмет договору у виді юридичної допомоги в обсязі та на мовах, передбачених даним договором. Пунктом 2.1.1-2.1.7 Договору визначено види послуг щодо надання правової допомоги.

При цьому згідно 4.1 загальна вартість послуг складається з вартості наданих юридичних послуг (поточне супроводження), згідно тарифної сітки, вказаної в п.4.8 договору, а також гонорар, який зазначений у п.4.9 договору.

Тарифікація наданих послуг клієнту відбувається за сіткою, зазначеною в п.4.8 договору.

Як зазначено в п.4.9 договору у разі прийняття судом позитивного рішення, клієнт зобов`язується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000,00грн.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Білецьким Б.М., сторони погодили надання правових послуг у виді правового аналізу обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів товариства: час 1,5 год. вартість -1500, ціна - 2250грн.; складання позовної заяви: час-3 год, вартість-1000грн, ціна-3000 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази): час 1год, вартість 750 грн, ціна 750грн.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

У постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ураховуючи критерії реальності адвокатських витрат, а також критерії розумності їхнього розміру та обставини цієї справи, що зазначені вище, складність та категорію справи, відсутність заперечень з боку сторони відповідача щодо розміру витрат, а також практику Верховного Суду щодо стягнення витрат на правову допомогу, суд уважає розмір витрат позивача завищеним, тому до стягнення підлягають такі витрати у розмірі 3 000,00 грн, що і буде становити співмірні і розумні витрати позивача на професійну правничу допомогу у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за кредитним договором № 1160559 від 22.01.2020 року в розмірі 18 141,00 грн, витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн, судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг - Понг`з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого за платіжною інструцією № 2711СЗ-507 від 27.11.2024 на суму 2422,40 грн, тобто в розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг», місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 21/1, м. Бровари, Київської області, .

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С. М. Косик