УХВАЛА

18 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 149/158/23

провадження № 61-1596ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року в справі за позовомОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати,

встановив:

У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПрАТ «СК «Універсальна»), у якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просив суд стягнути з відповідача на його користь 198 261, 40 грн, з яких: 61 949, 67 грн - матеріальна шкода, 74007, 59 грн - пеня, 39 945, 75 грн - інфляційні втрати, 7 561, 25 грн - 3 % річних, 1 765, 15 - витрати на експертизу, а також стягнути 100 000, 00 грн моральної шкоди.

Рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 45 241, 23 грн, інфляційні втрати в сумі 22 385, 02 грн, 3 % річних у сумі 5 150, 07 грн, пеню у сумі 34 447, 79 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, завдану невчасною виплатою страхового відшкодування, в сумі 10 000, 00 грн.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 поштові витрати в сумі 281, 29 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь держави судовий збір в сумі 1 211, 20 грн.

Додатковим рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 25 494, 00 грн, з яких: витрати, пов'язані з явкою до суду, в сумі 2 407, 57 грн та компенсація за втрачений заробіток у сумі 23 086, 53 грн.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року в частині стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені, моральної шкоди, відмови у відшкодуванні витрат на проведення автотоварознавчого дослідження скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в сумі 20 975, 58 грн, 3 % річних в сумі 4 075, 43 грн, пеню в сумі 20 282, 94 грн.

В задоволенні вимог про стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, завданої невчасною виплатою страхового відшкодування, відмовлено.

Стягнуто з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені на проведення автотоварознавчого дослідження, в сумі 1 765, 15 грн.

В решті рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року залишено без змін.

Додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року в частині компенсації втраченого заробітку скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

В задоволенні вимог щодо стягнення з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 компенсації за втрачений заробіток в сумі 23 086, 53 грн відмовлено.

В решті додаткове рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

В задоволенні заяви про стягнення витрат, пов`язаних із явкою до суду, від 05 грудня 2024 року відмовлено.

Заяву про стягнення витрат, пов`язаних з явкою до суду, та оплати послуг АТ «Укрпошта» від 07 січня 2025 року задоволено частково.

Стягнути з ПрАТ «СК «Універсальна» на користь ОСОБА_1 поштові витрати, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 148, 00 грн.

В решті заяву про стягнення витрат, пов`язаних з явкою до суду, та оплати послуг АТ «Укрпошта» від 07 січня 2025 року залишено без задоволення.

07 лютого 2025 рокуОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 рокута постанову Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року у вказаній справі.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Ціна позову в цій справі становить 298 261, 40 грн, що станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028, 00 грн * 250 = 757 000, 00 грн).

Заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики щодо відшкодування матеріальної шкоди страховими компаніями згідно з Законом № 1961-ІХ, а також, що справа становить значний суспільний інтерес і має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу (підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України).

Посилання ОСОБА_1 на підпункти «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не заслуговують на увагу, оскільки сама лише вказівка на відповідні положення процесуального законодавства не обґрунтовує належним чином потребу в касаційному перегляді судових рішень. Заявник не наводить мотивування того, в чому саме полягає фундаментальність порушених у скарзі питань для формування єдиної правозастосовчої практики, а також значний суспільний інтерес цієї справи або її винятковість для учасника справи, який подає касаційну скаргу.

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких суд міг би визнати оскаржувані судові рішення такими, що підлягають касаційному оскарженню, у касаційній скарзі не зазначено та не обґрунтовано.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають Конституції України, відповідно до статті 129 якої основними засадами судочинства є, серед інших, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані заявником судові рішення ухвалено в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду заява ОСОБА_1 про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ухвалив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 вересня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 07 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди, пені, інфляційних втрат, 3 % річних та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки і затягуванням строків виплати, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко