УХВАЛА

17 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 554/14203/22

провадження № 61-16941ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» до ОСОБА_1 , третя особа - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіональоного управління юстиції (м. Суми) про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 рокув указаній справі.

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду ухвалою від 27 грудня 2024 року залишив вказану касаційну скаргу без руху та надав заявникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали,та роз`яснив наслідки її невиконання.

Заявнику запропоновано сплатити судовий збір у розмірі 4 962,00 грн або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

10 лютого 2025 року на адресу Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучено квитанцію від 01 лютого 2025 року № 232920675.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Долучена до заяви квитанція від 01 лютого 2025 року № 232920675 про сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн не свідчить про виконання обов'язку зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки платником у цій квитанції значиться не заявник ОСОБА_1 , а інша особа - ОСОБА_2 , який не є стороною у справі чи заявником (представником заявника) касаційної скарги.

Крім того, подана квитанція не містить інформації, яка могла б підтвердити, що вказану суму перераховано саме за подання касаційної скарги у цій справі, оскільки у призначенні платежу не вказано судове рішення, що оскаржується, та номер справи.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Оскільки у відведений судом строк заявник не виконала вимоги ухвали від 27 грудня 2024 року, що перешкоджає Касаційному цивільному суду у складі Верховного Суду вирішити питання про відкриття касаційного провадження, тому касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути.

Крім того, Верховний Суд роз`яснює заявникові, що з порядком повернення судового збору можна ознайомитись за посиланням https://supreme.court.gov.ua/supreme/gromadyanam/povernenya/.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК України).

Верховний Суд вважає за необхідне роз`яснити заявникові, що повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи особисто або через представника.

На підставі наведеного, керуючись статтями 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 04 березня 2024 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2024 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко