УХВАЛА

підготовчого засідання

17 лютого 2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Єпішина Ю.М. від 02.08.2021р. відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.09.2021 року задоволено частково заяву представника позивача про забезпечення позову.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2021 року витребувано докази та відкладено підготовче засідання.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.02.2022 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Єпішина Ю.М., справу передано на перерозподіл.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2022 р., головуючим у справі визначена суддя Прохоренко В.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 21.02.2022р. справу прийнято до провадження в порядку загального позовного провадження, залучено третю особу та призначено підготовче засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2024 року у зв`язку з тим, що суддя Прохоренко В.В. відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 20.07.2023 р. №732/0/15-23 звільнена з посади судді, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №766/10670/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2024 р., головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2024 року справу прийнято до провадження судді Ус О.В. в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання сторони не прибули, від представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Рябової О.Д. надійшла заява, у якій вказала, що ухвала суду від 07.12.2021 року про витребування у позивача доказів не виконана та суду не повідомлено про причини її не виконання. Просила вжити заходів щодо виконання ухвали та відкласти розгляд справи до її виконання.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, в межах необхідних для вирішення клопотання представника відповідачки дійшов наступного.

25.10.2024 року представником відповідачки ОСОБА_2 подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області під головуванням судді Єпішина Ю.М. від 07.12.2021 року витребувано з Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» (м.Київ, вул. Єреванська, 1), договір застави до кредитного договору №322 від 02.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 ; витребувано з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (м.Херсон, пр. Ушакова, буд. 53): - копію кредитного договору №014/23/1352 від 16.11.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; -копію кредитного договору №014/23/1091 від 02.06.2006 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 ; - копії договорів забезпечення (іпотеки, застави) до кредитних договорів №014/23/1352 від 16.11.2006 року та №014/23/1091 від 02.06.2006 року; -Довідку про розмір непогашеного кредиту станом на 23.04.2013 року за кредитними договорами №014/23/1352 від 16.11.2006 року та №014/23/1091 від 02.06.2006 року; -Копії платіжних документів або належним чином завірену довідку про погашення кредиту ОСОБА_1 за кредитними договорами №014/23/1352 від 16.11.2006 року та №014/23/1091 від 02.06.2006 року. Встановлено строк на подання доказів до 16.02.2022 р.

Вказану вище ухвалу у зв`язку з її невиконанням повторно направлено до АТ АБ «Укргазбанк» 31.10.2024 року. Звернуто увагу, що ухвала суду від 07.12.2021 року отримана уповноваженим представником банку 20.12.2021 року, однак, станом на 30.10.2024 року не виконана, суд не повідомлений про причини не виконання. Передача справи на розгляд іншому судді не скасовує раніше постановлених процесуальних рішень.

05.11.2024 року через Електронний Суд представником позивача подано заяву у якій вказав, що новим складом суду 02.02.2024 року винесено ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення у справі підготовчого засідання. Вважає, що представником відповідачки пропущено строк на подання клопотання про витребування доказів, в заяві відсутнє обґрунтування необхідності витребування вказаних доказів, тощо. Позивач вважає клопотання представника відповідачки таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України, а перелік письмових доказів, які просить витребувати відповідачка не можна вважати належними доказами в розумінні ч. 1 ст. 77 ЦПК України.

12.11.2024 року через Електронний Суд представником позивача подано заяву у якій зазначив, що банком отримано ухвалу суду від 31.10.2024 року про витребування доказів 09.11.2024 р. Зазначив, що позивачем були виконані вимоги ухвали надавши можливість оглянути суду на судовому засіданні 16.02.2022 р. витребуваний договір застави, але у зв`язку із винесенням судом в той день ухвали про відвід судді дана обставина залишилась поза увагою суду. Окрім вищенаведеного, АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу Херсонського міського суду Херсонської області на те, що 05.11.2024 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС було направлено Заперечення на Заяву ОСОБА_2 від 25.10.2024 року про витребування доказів по справі, в якому вважає пропущеним строк на подання відповідачем цієї зави, а також акцентує увагу на тому, що витребуваний договір застави (застава транспортного засобу, придбаного за кредитні кошти) не може бути доказом, що підтверджує набуття нею у власність нерухомого майна у відповідача ОСОБА_1 тощо. Позивачем по справі подано всі докази, які підтверджують доводи, зазначені в позовній заяві. Виходячи із змісту ухвали суду від 07.12.2021 року незрозумілим залишається питання подальшого місця перебування цього доказу після пред`явлення його суду, а саме: в матеріалах справи та на який термін, чи у представника АБ «УКРГАЗБАНК» тощо. Якщо він буде зберігатись в матеріалах справи, то виникає ризик втрати його цілісності, враховуючи обставину перебування міста Херсона в зоні активних бойових дій. АБ «УКРГАЗБАНК» звертає увагу, що його представник дистанційно приймає участь в судових засіданнях в режимі відеоконференцзв`язку із використанням власних технічних засобів та може надати витребуваний доказ на огляд суду безпосередньо під час проведення слухання справи.

З матеріалів справи, а саме журналу судового засідання від 16.02.2022 року вбачається, що в судовому засіданні вирішувалось питання лише щодо відводу головуючого судді Єпішина Ю.М. Журнал не містить жодних пояснень представника банку щодо виконання ухвали суду про витребування доказів.

Посилання представника позивача на те, що клопотання про витребування доказів подано з порушенням строків, не відповідає вимогам ЦПК України суд до уваги не приймає з огляду на те, що докази, які просить витребувати представник відповідачки вже витребувані судом ухвалою суду від 07.12.2021 року, однак, матеріали справи не містять відомостей щодо її виконання.

Враховуючи викладене, відсутній відомостей про виконання ухвали суду від 07.12.2022 року, пояснень представника позивача щодо надання оригіналу договору, суд дійшов висновку про повторне надіслання ухвали суду від 07.12.2022 року про витребування доказів для виконання АТ АБ «Укргазбанк» з роз`ясненням можливості подання витребуваного доказу договору застави до кредитного договору №322 від 02.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 належним чином засвідченої її копії; та надіслання повторно для виконання до АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, суд вважає необхідним встановити строк для виконання ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2022 року - до 26 березня 2025 року.

Роз`яснити АТ АБ «Укргазбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль», що за приписами частин 6 та 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 8 статті 84 ЦПК України визначено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалу від 07.12.2024 року про витребування доказів повторно направити для виконання до АТ АБ «Укргазбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль».

При цьому АТ АБ «Укргазбанк» та АТ «Райффайзен Банк Аваль» в разі неможливості подати доказ, який витребовує суд або неможливості подати такий доказ в строк до 26 березня 2025 року зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В разі неповідомлення суду про вищезазначені обставини або неподання доказів в строк до 26 березня 2025 року включно, судом буде розглянуте питання про застосування заходів процесуального примусу.

Ухвала в повному обсязі складена 17.02.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.84, 143-144,197,198,260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 07.12.2022 року про витребування доказів направити для виконання до:

- АТ АБ «Укргазбанк» з роз`ясненням можливості подання витребуваного доказу - договору застави до кредитного договору №322 від 02.10.2007 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 у належним чином засвідченій копії;

- АТ «Райффайзен Банк Аваль»,

встановивши строк для її виконання до 26.03.2025 року включно.

Роз`яснити що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус