Справа № 357/1849/22
Провадження № 2/357/300/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

20 лютого 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2022 року ОСОБА_4 , через свого опікуна ОСОБА_5 , звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ОСОБА_2 , треті особи: державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Леся Вікторівна, ОСОБА_3 про визнання договору дарування квартири недійсним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

04.10.2023 року ухвалою суду ОСОБА_4 , як позивача виключено зі складу учасників у справі, залучено до участі в якості позивача його правонаступника - ОСОБА_1 .

20.06.2024 року ухвалою суду призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання».

06.02.2025 року листом вих. №6 від 30.01.2025 року матеріали справи повернулися із експертної установи на адресу суду «для допиту свідків у справі».

10.02.2025 року ухвалою суду було поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 19.02.2025 року.

У підготовче судове засідання позивач/його представник не з`явилися, до канцелярії суду представник позивача подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі сторони позивача. Не заперечував проти закриття підготовчого провадження по справі. Представником позивача також було подано заяву про виклик свідків, клопотання про приєднання до справи матеріалів, необхідних для проведення експертизи та заперечення на клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

У підготовче судове засідання відповідач/його представник не з`явилися, до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про проведення підготовчого судового засідання без його участі. Представником відповідача також було подано клопотання про зупинення провадження у даній справі.

У підготовче судове засідання третя особа ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У підготовче судове засідання третя особа державний нотаріус Узинської міської державної нотаріальної контори Київської області Малькевич Л.В. не з`явилася, до канцелярії суду подала заяву про розгляд справи без її участі.

Щодо клопотання представника позивача про приєднання до справи матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У даному клопотанні представник позивача зазначає, що стороною позивача було з`ясовано існування двох медичних карток померлого ОСОБА_4 . Указані медичні картки він просить приєднати до матеріалів даної цивільної справи задля подальшого їх подання до експертної установи у випадку вирішення судом питання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, необхідно задовольнити клопотання представника позивача та приєднати до матеріалів справи: 1) медичну картку, заведену Білоцерківською Центральною районною лікарнею; 2) медичну картку, заведену Комунальним підприємством Узинської міської ради «Узинська міська лікарня» - щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Щодо клопотання представника позивача про виклик свідків.

У даному клопотанні представник позивача просить суд викликати у судове засідання та допитати у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зазначає, що указані особи були особисто знайомі з ОСОБА_4 та були очевидцями певних обставин, які мають значення для розгляду цієї справи.

Розглянувши клопотання представника позивача, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд задовольняє клопотання про виклик та допит у якості свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, тим, що позивач перебуває в лавах Збройних Сил України. На підтвердження указаної обставини до клопотання додано копії наступних документів: довідки від 03.06.2024 року №2/399, виданої військовою частиною НОМЕР_1 про те, що солдат ОСОБА_2 перебуває у ній на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 29.05.2024 року та військового квитка серії НОМЕР_2 , виданого на ім`я ОСОБА_2 .

Розглянувши клопотання представника відповідача, дослідивши заперечення представника позивача та матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається із приєднаної до клопотання довідки від 03.06.2024 року №2/399, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , та військового квитка серії НОМЕР_2 відповідач перебуває на військовій службі.

Згідно з приписами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

У той же час, випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, визначені у частині першій статті 251 ЦПК України.

За змістом пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

У такому випадку провадження у справі зупиняється до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції (пункт 2 частини першої статті 253 ЦПК України).

Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява № 48778/99).

ЄСПЛ зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Аналізуючи вказані норми, можна дійти висновку, що зупинення провадження у справі повинно сприяти принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

У постанові Верховного Суду України 07.10.2015 року у справі № 6-1367цс15 зазначено, що «зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

У постанові Верховного Суду від 01.02.2017 року в справі № 6-1957цс16 зазначено, що «межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи».

Зупиняючи провадження у даній справі до закінчення воєнного стану або закінчення підстав, які стали підставою для такого зупинення, треба врахувати, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, якщо сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, перебуває у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

У той же час, всупереч наведеним вимогам закону, надані відповідачем письмові докази не містять актуальної інформації про переведення на воєнний стан або залучення до виконання завдань у зоні бойових дій військової частини, в якій він перебуває на військовій службі. Тобто, наявні у справі документи не підтверджують наявності підстав для зупинення провадження у справі, які передбачені пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України.

Аналогічний висновок наведено в судових рішеннях Верховного Суду від 09.11.2022 року у справі №753/19628/17 та від 17.01.2023 року у справі №501/1699/17.

Суд зауважує, що необґрунтоване зупинення провадження у справі може призвести до затягування строків її розгляду й перебування учасників справи в стані невизначеності, що призведе до порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справи упродовж розумного строку.

Отже, суд, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з підстав визначених статтею 251 ЦПК України, не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а повинен дотриматися розумності тривалості судового провадження.

Крім того, суд ураховує, що інтереси відповідача у даній справі представляє професійний адвокат, який може відповідно до частини першої статті 64 ЦПК України здійснювати від його імені його процесуальні права та обов`язки у справі.

Таким чином, правові підстави для задоволення даного клопотання про зупинення провадження у справі на підставі наданих відповідачем суду доказів - відсутні.

Положеннями ст.189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, судом проведено наступні підготовчі дії: направлено учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до провадження, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того суд вирішив по суті заяви та клопотання сторін.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи, ураховуючи підстави та предмет позову, суд приходить до висновку про те, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, для особистих пояснень необхідно визнати обов`язковою явку в судові засідання особисто позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, ст.200, ст.261 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Приєднати до матеріалів справи медичну картку, заведену Білоцерківською Центральною районною лікарнею та медичну картку, заведену Комунальним підприємством Узинської міської ради «Узинська міська лікарня», щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Викликати та допитати у якості свідків:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_3 .

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Визнати явку особисто позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 у наступні судові засідання у даній справі обов`язковою.

Закрити підготовче провадження по даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні по суті у залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7) на 25 березня 2025 року о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров