Єдиний унікальний номер справи №369/2216/23
Провадження №22-ц/824/287/25
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

12.06.2023 року та 11.08.2023 року до суду надійшли заяви від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про сплату відповідачем заборгованості у повному розмірі, тому свої вимоги не підтримують.

На підставі викладеного, просили суд провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю предмету спору, повернути суму сплаченого судового збору за подання позовної заяви та стягнути витрати на професійну правову допомогу.

15.09.2023 року відповідачем Биковцем С.В. через канцелярію суду зареєстровано заперечення на заяву про стягнення адвокатських витрат, в яких він просив суд зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу до 500,00 гривень.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» з державного бюджету сплачений судовий збір при подачі позовної заяви до суду згідно платіжного доручення № 2061 від 13 січня 2023 року у розмірі 2684 грн. 00 коп., стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на правову допомогу у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., в решті вимог відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в зазначеній частині та ухвалити нове судове рішення про повне відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що понесені витрати на надання правничої допомоги є співмірними, відповідачем у справі не було подано належно вмотивоване клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, не було спростовано жодним чином доводів позивача про їх обґрунтованість.

Згідно положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду даної категорії розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі не оскаржувалось, а тому апеляційним судом не переглядається.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково клопотання позивача про стягнення з ОСОБА_1 витрат на правову допомогу, зазначив, що виходячи з обсягу фактично наданих послуг, з урахуванням характеру виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат та заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правову допомогу, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 гривень 00 копійок, що є обґрунтованим і пропорційним до предмета спору та виконаної адвокатом роботи по справі.

Основним доводом апеляційної скарги позивача є те, що відповідачем не було спростовано жодним чином доводів позивача про їх обґрунтованість.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,2 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Водночас за змістом ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5, 6 ст.137 ЦПК України).

У розумінні положень ч.5 ст.137 ЦПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21).

15 вересня 2023 року відповідач звернувся до суду із запереченням на заяву про стягнення адвокатських витрат, в якій зазначив, що справа про стягнення заборгованості є максимально простою і не потребує спеціальних знань, тому у позивача не було крайньої необхідності звертатися за наданням правової допомоги. Однак колегія суддів не може погодитися з позицією щодо того, що для підготовки та подання позову не потрібні професійні знання в галузі права.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надав копії наступних документів: Договір про надання правничої (правової) допомоги від 10 березня 2021 року №17; додаток №70 від 02 лютого 2023 року до Договору №17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року; акт наданих послуг від 009 червня 2023 року згідно з Договором №17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року; звіт про обсяг наданих послуг від 09 червня 2023 року згідно з Договором №17 про надання правової допомоги від 10 березня 2021 року.

Колегія суддів зазначає, що стягуючи з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 1000 грн., суд першої інстанції не врахував обставини погодження сторонами в договорі про надання правничої (правової) допомоги оплати гонорару адвоката, який становить 1000 грн. за 1 годину наданої правової допомоги за таким договором, що відповідає положенням ст.30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

При цьому будь-яких висновків щодо невідповідності заявлених позивачем до стягнення витрат на надання правової допомоги критеріям у ст.141 ЦПК України, ухвала також не містить, і судом взагалі не дано аналізу виконаних адвокатом позивача робіт.

Колегія суддів вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заявлена сума витрат на правничу допомогу у розмірі 5000 грн., оскільки такий розмір витрат відповідає обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, підтверджений документами, наявними у судовій справі, а також відповідає реальності таких витрат.

На вказане вище суд першої інстанції уваги не звернув, у зв`язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню у оскаржуваній частині, з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «УК «Одеський бульвар» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-384, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 вересня 2023 року скасувати в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Одеський бульвар» (03027, Київська обл., Фастівський р-н., смт. Чабани, вул. Одеське Шосе, 18, оф. 3, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді: Т.О. Писана

К.П. Приходько