overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/3511/24
У Х В А Л А

Іменем України

"11" лютого 2025 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

при секретарі Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває зазначена вище справа.

Сторони у справі в судові засідання призначені на 15.01.2025 та 11.02.2025 не з`явились, хоча про дату, час та місце судових засідань повідомлялись належним чином. При цьому в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Судові повістки про виклик відповідача ОСОБА_1 направлялась судом за зареєстрованим місцем проживання останнього, а саме: АДРЕСА_1 .

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання призначені на 15.01.2025 та 11.02.2025. Однак, відповідач про причини неявки суд не повідомив, заперечень з приводу поданого позову не надав.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

На підставі викладеного та у відповідності до вимог ст.280 ЦПК України суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258, 260, 280-281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження № 2/521/1609/25
У Х В А Л А

10 лютого 2025 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мурзенко М.В.,

при секретарі Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м.Одеси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 04 грудня 2024 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, та призначено справу до судового розгляду на 08.01.2025 року.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 08.01.2025 року сторонам був наданий строк на примирення тривалістю один місяць. Провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи сплив наданого судом сторонам строку на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2025 року о 14:30 годині в залі судових засідань № 314 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Мурзенко
Справа № 129/1176/14-ц
Провадження у справі № 2/129/2/2025
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

"19" лютого 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників в місті Гайсині цивільну справу за позовомОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,

Встановив:

В минулих судових засіданнях адвокат Максименко Р.Д. заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності -25а), оскільки він постійно проживає в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області і через велику відстань та запроваджений в Україні воєнний стан не може прибути в судове засідання в м. Гайсин Вінницької області.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Оскільки адвокат Максименко Р.Д. через велику відстань не може прибути на судове засідання в м. Гайсин Вінницької області, то з метою забезпечення своєчасного розгляду справи призначене на 22.04.2025 р. о 14:15 год. судове засідання необхідно здійснити в режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності -25а).

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання 22.04.2025 р. о 14:15 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Хотинським районним судом Чернівецької області (60000, м. Хотин, вул. Незалежності -25а).

Копію ухвали направити до Хотинського районного суду (60000, м. Хотин, вул. Незалежності -25а), для забезпечення проведення судового засідання з участю адвоката Максименка Р.Д. (с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області).

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/1688/25
Провадження № 2-н/591/388/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
20 лютого 2025 рокум. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянув заяву
На підставі ст. 115, 117 КЗпП України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя А.П.Сидоренко
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, крім випадків видачі судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
строк пред`явлення до виконання ______________________ року
строк пред`явлення до виконання в частині стягнення судового збору_________________ року
виданий ___________________________________________ року
Інформація про веб-адресу рішення у ЄДРСР________________________________________________
Суддя А.П.Сидоренко
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Суддя Зайцева М. С.
Справа № 645/7360/24
Провадження № 2/644/1594/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2025 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Зайцевої М.С.,

за участі секретаря судового засідання Селіхової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, вважає за необхідне скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Інтер Поліс» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування за шкоду пов`язану з лікуванням в розмірі 31992 грн. (тридцять одна тисяча дев`ятсот дев`яноста дві), суму шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди майну в розмірі 160000 грн. (сто шістдесят тисяч), витрати зі сплаті судового збору у розмірі 1919 грн. (одна тисяча дев`ятсот дев`ятнадцять) 92 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Інтер Поліс» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, 69).

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Головуючий
Справа № 296/1111/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" лютого 2025 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» звернулось до Корольовського районного суду м. Житомира із вказаною позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» заборгованість за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2024 року в розмірі 14 297,76 грн;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» судові витрати у даній справі.

В період з 10 лютого 2025 року по 17 лютого 2025 року включно головуюча у даній справі суддя перебувала на лікарняному.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 175-177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, подана позовна заява не містить відомостей, щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачці строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- примірників позовної заяви (відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням в ній: 1) інформації, щодо наявності в позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Керуючись статтями 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Київська 88» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Петровська
Справа № 302/1869/24
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 лютого 2025 року селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Готри В. Ю., з участю секретаря судового засідання Царь О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представниця Бабич Вікторія Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У грудні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представниця Бабич В. І., через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача Кривенко Д. О. у судове засідання не з`явився повторно, хоча був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи, однак у своїх клопотаннях від 22.01.2025 (а.с.68) та від 20.02.2025 (а.с.76) просив суд розглянути справу без його участі та щодо заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 також повторно у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.67, 73). Відзив на позов не подавав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи й ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, установленими цією главою.

З огляду на те, що відповідач не з`явився повторно на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час, місце і дату розгляду справи в суді, відзиву на позов, а також заяви про розгляд справи у його відсутності, не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд уважає за можливим розглянути цю справу в заочному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу № 302/1869/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю«Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», в інтересах якого діє представниця Бабич Вікторія Ігорівна, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Готра
Справа № 699/1972/24
Номер провадження 2/699/213/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.02.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді Літвінової Г.М., за участю секретаря судового засідання Таран О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради

про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовче засідання учасники не з`явилися.

Позивач у позовній заяві зазначила про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Під час підготовки справи до розгляду по суті проведенні такі дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі;

3) з`ясовано, що сторони надали всі докази, на які вони посилаються та у сторін відсутні клопотання, які мають розглядатися на підготовчому судовому засіданні;

4) призначено справу до розгляду по суті, визначено дату, час та місце проведення судового засідання.

У зв`язку з неявкою учасників справи в суд фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України.

Отже, суд ужив заходів для проведення підготовчих дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ураховуючи відсутність можливості у досудовому порядку врегулювати вказаний спір, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 14, 197, 198, 200, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Набутівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом - призначити до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 25.03.2025 на 16:00 год. у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

СуддяЛітвінова Г. М.
Справа №279/4075/24
Провадження № 2/279/468/25
У Х В А Л А

18 лютого 2025 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Український Харчовий Альянс" , за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання додаткової угоди неукладеною та стягнення заборгованості по орендній платі.

До початку розгляжу по суті від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати у державного реєстратора Коростенської міської ради Житомирської області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме електронні копії документів наявні в заяві 61309552 від 31.05.2024 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені у клопотанні письмові докази дійсно необхідно витребувати у зв`язку з тим, що вони мають значення для вирішення справи, у сторін є труднощі в поданні цих доказів, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Тому, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати у державного реєстратора Коростенської міської ради Житомирської області інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме електронні копії документів наявні в заяві 61309552 від 31.05.2024 року.

Інформацію надати в найкоротші строки, тобто до 17.03.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 766/8224/17
Номер провадження: 22-ц/819/152/25
Головуючий у першій інстанції Майдан С.І.
Доповідач Пузанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 лютого 2025 року

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя-доповідач) Пузанової Л.В.,

суддів Базіль Л.В.,

Склярської І.В.

заслухавши доповідь судді Пузанової Л.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 15 листопада 2024року.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії відповідно до вимог статті 365 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 12 березня 2025 року, 11 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.В.Пузанова

Судді: Л.В.Базіль

І.В.Склярська
Справа № 278/4294/24
У Х В А Л А

Іменем України

14 лютого 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Мокрецького В.І., розглянув цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Шостого лютого 2025 року від представника позивача надійшла заява про відмову від даного позову у зв`язку з погашенням відповідачкою заборгованості.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності з нормами процесуального законодавства, якими врегульовані вказані правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у даній справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» задовольнити.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 14 лютого 2025 року.

Суддя: Мокрецький В.І.