УХВАЛА

19 лютого 2025 року

м. Київ

справа № 595/1011/24

провадження № 61-1027ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про здійснення поділу спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2025 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на заочне рішення Бучацького районного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2024 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 14 січня 2025 року у справі № 595/1011/24.

Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом:

- надання уточненої касаційної скарги із визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), з урахуванням роз`яснень, викладених в цій ухвалі;

- надання документу про сплату судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, з урахуванням вартості спірного майна та роз`яснень, викладених в цій ухвалі.

Верховний Суд в ухвалі від 05 лютого 2025 року надав детальні роз`яснення щодо порядку розрахунку судового збору за подану касаційну скаргу, а також звернув увагу, що у випадку повторного подання клопотання про відстрочення сплати судового збору заявниця має вказати передбачені для цього підстави, визначені у статті 136 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір» та надати докази на підтвердження наявності цих підстав.

10 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала уточнену касаційну скаргу із зазначенням підстав касаційного оскарження судових рішень.

Отже заявницею частково усунуто недоліки касаційної скарги.

Крім того ОСОБА_1 повторно заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивовано тим, що окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Вирішуючи вказане клопотання Верховний Суд враховує, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України № 2-р(II)/2025 від 20 січня 2025 року окремий припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами, втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Тобто, як на момент подання заявницею касаційної скарги так і станом

на 19 лютого 2025 року припис підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає застосуванню для обчислення розміру судового збору за подання касаційної скарги.

Інший порядок обчислення судового збору за подання касаційної скарги наразі відсутній.

Інших доводів та доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору за подану касаційну скаргу, зокрема щодо майнового стану особи, яка подає скаргу суду не надано.

Заявниця не зазначає вартість спірного майна (житлових будинків та п`яти земельних ділянок), а урозпорядженні Верховного Суду такі відомості наразі відсутні.

З огляду на викладене Верховний Суд повторно пропонує заявниці зазначити вартість спірного майна, яка дозволить розрахувати розмір судового збору за подану касаційну скаргу, та надати документ про сплату судового збору.

У випадку, якщо розмір судового збору за подану касаційну скаргу розрахований за правилами статті 4 Закону України «Про судовий збір» перевищує 5% річного доходу заявниці за попередній календарний рік

(2024 рік) вона може:

- надати суду довідку про розмір своїх доходів за 2024 рік (формується безкоштовно онлайн на веб-порталі Державної податкової служби України https://cabinet.tax.gov.ua/ або на веб-порталі Дія https://diia.gov.ua/services/dovidka-pro-dohodi);

- сплатити судовий збір за подану касаційну скаргу у розмірі, який не перевищує 5% розміру її річного доходу та заявити клопотання про відстрочення/розстрочення іншої частини судового збору або зменшення його розміру.

Право на доступ до суду не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах, особливо в суді касаційної інстанції.

За змістом частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Оскільки заявницею частково усунуто недоліки касаційної скарги, Верховний Суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Питання про відкриття касаційного провадження або про відмову у відкритті касаційного провадження буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Керуючись статтями 43, 44, 127, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору.

Продовжити до 10 березня 2025 року ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович