ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3882/24
номер провадження 2/695/544/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Ушакової К.М.

за участю: секретаря судового засідання Землянухіної Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Лазорка Романа Йосифовича до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Юлія Володимирівна, про визнання виконавчого запису таким, що не підлягає виконанню та зустрічним позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представником відповідача за зустрічним позовом адвокатом Лазорком Р.Й. 18.12.2024 подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, у якій він просив поновити процесуальний строк на подання відзиву на зустрічну позовну заяву. Клопотання обгрунтовував тим, що 22.11.2024 представнику позивача за первісним позовом було надіслано в електронній формі копію ухвали суду від 22.11.2024 про прийняття зустрічної позовної заяви, але самої копії зустрічної позовної заяви та додатків до неї представник позивача за первісним позовом отримав 10.12.2024 за заявою про ознайомлення з матеріалами зустрічної позовної заяви. Сам позивач за первісним позовом за адресою свого місця проживання не проживає, оскільки мобілізований та несе службу в ЗСУ. Враховуючи викладене, представник відповідача за зустрічним позовом вважає поважними причини пропуску строку визначеного в ухвалі.

18 грудня 2024 року представником позивача за первісним позовом подано заяву про зміну предмета позову, у зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом стверджує, що нібито між сторонами було укладено кретитний договір № 0511-2728 від 16.10.2020 в елетронній формі, на підставі якого був вчинений виконавчий напис № 4769 від 01.06.2021. Враховуючи викладене, вважає, що для ефективного способу захисту порушеного права позивача за первісним позовом в даній справі, необхідно змінити предмет позову та позовні вимоги виклати в наступній редакції: визнати недійсним кредитний договір № 0511-2728 від 16.10.2020; визнати виконавчий напис № 4769 від 01.06.2021 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом грошові кошти в сумі 3500 грн; стягнути з відповідача на користь відповідача сплачений судовий збір.

02 січня 2025 року від представника позивача за зустрічним позовом Кодя В.О. надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову, у яких просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки одночасна зміна предмета та підстав позову є недопустимою.

У підготовче судове засідання представники сторін не з`явилися. У матеріалах справи є заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовче судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Згідно з ч.4 ст.179 ЦПК Українивідповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22.11.2024 встановлено відповідачу за зустрічним позовом десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву, позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Згідно з ч.ч.1, 6 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведені представником відповідача за зустрічним позовом доводи щодо поважності причин пропуску строку на подання відзиву, суд дійшов висновку про те, що відповідний строк підлягає поновленню, а наданий стороною відзив на позов - приєднанню до матеріалів справи.

Заява представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позову не підлягає прийняттю до розгляду з наступних підстав.

У відповідності до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Разом з цим, предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу, тобто матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами суб`єктивним правом і обов`язком відповідача.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах. Фактична підстава позову це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога. Таким чином, як вбачається з поданої заяви про зміну предмету первісного позову, то в останній позивач фактично змінює і предмет і підстави позову, оскільки просить визнати недійсним кредитний договір № 0511-2728 від 16.10.2020, що фактично є новою позовною вимогою.

Керуючись ст.ст. 49, 127, 178, 183, 189, 197, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

поновити відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_1 процесуальний строк для подання відзиву на зустрічний позов та приєднати відзив до матеріалів цивільної справи №695/3882/24.

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Лазорку Роману Йосифовичу в прийнятті заяви про зміну предмету позову.

Встановити позивачу за зустрічним позовом строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання даної ухвали. Копія відповіді на відзив одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк для подання заперечення - п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 10.00 год. 17.03.2025.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя: К.М. Ушакова