Справа № 503/15/25
Провадження № 2/503/346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2025 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику)сторін цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірновиплачених бюджетних коштів,

встановив:

Позивач подав до суду вище вказаний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів.

21.01.2025 року ухвалою суду (а.с.22-23) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

05.02.2025 року, тобто до закінчення тридцяти денного строку з дня відкриття провадження у справі, передбаченого ч.2 ст. 279 ЦПК України, представник за довіреністю позивача Бурденюк В.О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову та закриття провадження у справі, в якій зазначила, що після відкриття провадження у даній справі відповідач добровільно задовольнила вимоги позивача.

Крім того, 05.02.2025 року представник за довіреністю позивача Бурденюк В.О. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судового збору в розмірі 2422,40 грн, сплаченого останнім за подання позовної заяви.

Ураховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Представником позивача суду повідомлено, що після подачі позову до суду відповідач погасив заборгованість, у зв`язку з чим представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, а також про стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого ним судового збору.

Відповідно до ч.3 ст. 13 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно пункту 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В свою чергу, згідно ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім того, ч.2 ст. 255 ЦПК України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ураховуючи викладене вище суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та у зв`язку з цим закрити провадження у даній справі.

Відповідно до пункту 5 ч.1 і ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Окрім того, ч.1 ст. 142 ЦПК України (в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 1875-IX від 16.11.2021) передбачає, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Водночас із цим ч.3 ст. 142 ЦПК України передбачає, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем при поданні до суду позовної заяви був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн, згідно платіжної інструкції № 9317 від 19.12.2024 року Філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» (а.с.1).

У зв`язку з чим 50 відсотків судового збору, які складають 1211,20 грн, підлягають поверненню позивачу з державного бюджету у зв`язку з відмовою позивача від позову до початку розгляду справи по суті, а інші 50 відсотків судового збору, які складають 1211,20 грн, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки останній не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, що не заперечено самим відповідачем.

Керуючись ст.13, 43, 142, 206, 255, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за довіреністю Бурденюк Вікторії Олександрівни про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплачених бюджетних коштів.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, , з державного бюджету 50 відсотків сплаченого ним судового збору, за платіжною інструкцією № 9317 Філії-Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 19.12.2024 року, в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, , судові витрати у вигляді 50 відсотків судового збору сплаченого ним за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Суддя Д. В. Вороненко